«Сборник посланий и документов президентов США. Том 5, часть 4: Джеймс Бьюкенен»

Когда Конгресс приступит к принятию мер, необходимых для приведения этого положения договора в исполнение, он сможет оградить его от любых злоупотреблений, которые могут возникнуть.

Общая политика, содержащаяся в этих статьях, хотя и была инициирована Соединенными Штатами, была полностью принята Правительствами Великобритании и Франции. Полномочные представители обоих этих Правительств недавно заключили договоры с Никарагуа, которые являются лишь копиями договора между Соединенными Штатами и Никарагуа, находящегося ныне на рассмотрении Сената. Договор с Францией был ратифицирован, насколько известно, как французским, так и никарагуанским Правительствами и в настоящее время действует. Договор с Великобританией был задержан другими переговорами в Никарагуа, но полагают, что они теперь завершены и что ратификационные грамоты британского договора поэтому скоро будут обменены.

Предполагается, что не будет никаких возражений против «исключительного случая» шестнадцатой статьи, который предназначен лишь для обеспечения высадки матросов или морских пехотинцев с наших судов, которые могут оказаться в пределах досягаемости места затруднения, с целью защиты жизни и собственности граждан Соединенных Штатов от непредвиденной и неминуемой опасности.

Те же соображения могут быть высказаны в отношении пятой статьи договора с Мексикой, который также находится на рассмотрении Сената. Эта статья является точной копией только что упомянутой шестнадцатой статьи договора с Никарагуа.

Договор с Гондурасом, который ныне представлен Сенату, следует в этом вопросе формулировкам британского договора с этой Республикой и поэтому не является идентичным по своим условиям с никарагуанским и мексиканским договорами. Однако та же политика была принята во всех из них, и я убежден, что она не преминет получить от Сената все то внимание, которого она столь в высшей степени заслуживает. Важность для Соединенных Штатов обеспечения свободных и безопасных транзитных маршрутов через американский перешеек невозможно переоценить. Эти маршруты представляют большой интерес, конечно, для всех торговых наций, но они особенно важны для нас в силу нашего географического и политического положения как американского государства и потому, что они обеспечивают необходимую связь между нашими атлантическими и тихоокеанскими штатами и территориями.

Правительство Соединенных Штатов никогда не может допустить, чтобы эти маршруты были постоянно прерваны, и не может безопасно позволить им перейти под контроль других конкурирующих наций. Хотя оно не ищет для себя исключительных привилегий на них, оно никогда не может согласиться стать данником их использования какой-либо европейской державой. Однако заслуживает рассмотрения вопрос о том, не стало бы оно в некоторой степени таковым неизбежно, если бы после того, как Великобритания и Франция приняли нашу политику и заключили договоры с приперешечными Правительствами в соответствии с ней, мы сами пересмотрели бы ее и отказались следовать ей в договорах Соединенных Штатов. Я мог бы добавить, что открытие этих транзитных маршрутов не может не расширить торговлю и коммерцию Соединенных Штатов со странами, через которые они проходят; не может не обеспечить выход и рынок для наших промышленных товаров на их территориях; не может не поощрить американских граждан развивать их огромные запасы горного и минерального богатства в нашу пользу и не может не внедрить среди них здоровое американское влияние, рассчитанное на предотвращение революций и обеспечение стабильности их правительств.

ДЖЕЙМС БЬЮКЕНЕН.

WASHINGTON, April 10, 1860.

Палате представителей:

Настоящим я сообщаю доклад государственного секретаря в ответ на резолюцию Палаты представителей от 6-го числа текущего месяца относительно изгнания американских граждан из Мексики и конфискации их имущества генералом Мираманом.

ДЖЕЙМС БЬЮКЕНЕН.

WASHINGTON, April 10, 1860.

Палате представителей:

Во исполнение резолюции Палаты представителей от 23 декабря 1858 года с запросом информации относительно пошлин на табак в зарубежных странах, я препровождаю доклад государственного секретаря и прилагаемые к нему документы.

ДЖЕЙМС БЬЮКЕНЕН.

WASHINGTON, D.C., April 11, 1860.

Палате представителей Соединенных Штатов:

Во исполнение резолюции Палаты представителей от 26 марта 1860 года с просьбой ко мне «препроводить Палате всю информацию, имеющуюся у должностного лица, ответственного за Береговую съемку, показывающую возможность сделать реку Гарлем судоходной для коммерческих целей, и расходы на это», я настоящим препровождаю доклад министра финансов, содержащий запрашиваемую информацию.

ДЖЕЙМС БЬЮКЕНЕН.

WASHINGTON, April 11, 1860.

Сенату Соединенных Штатов:

Во исполнение резолюции Сената от 2 февраля 1859 года с запросом информации относительно принудительного призыва граждан Соединенных Штатов в армию Пруссии, я препровождаю доклад государственного секретаря и прилагаемые к нему документы.

ДЖЕЙМС БЬЮКЕНЕН.

WASHINGTON, April 12, 1860.

Сенату Соединенных Штатов:

Во исполнение резолюции Сената от 23 февраля прошлого года с запросом информации относительно занятия американскими гражданами острова Навасса в Вест-Индии, я препровождаю доклад государственного секретаря и прилагаемые к нему документы.

ДЖЕЙМС БЬЮКЕНЕН.

WASHINGTON, April 12, 1860.

Палате представителей:

Настоящим я препровождаю доклад военного министра с сопроводительными документами, содержащий информацию, затребованную резолюцией Палаты представителей от 20-го числа прошлого месяца относительно враждебных действий индейцев в Нью-Мексико.

ДЖЕЙМС БЬЮКЕНЕН.

WASHINGTON, April 16, 1860.

Сенату Соединенных Штатов:

Во исполнение резолюции Сената от 4-го числа текущего месяца с запросом информации, ранее не затребованной, касающейся претензий каких-либо иностранных правительств на военную службу натурализованных американских граждан, я препровождаю доклад государственного секретаря и прилагаемые к нему документы.

ДЖЕЙМС БЬЮКЕНЕН.

WASHINGTON, D.C., April 17, 1860.

Сенату Соединенных Штатов:

Настоящим я препровождаю для сведения Сената «Парижский монитор» от 4 февраля прошлого года, официальный журнал французского Правительства, содержащий императорский декрет о промульгации договора о дружбе, торговле и мореплавании, заключенного 11 апреля 1859 года между Францией и Республикой Никарагуа. Он окажется во всех отношениях схожим с договором между Соединенными Штатами и Никарагуа, находящимся ныне на рассмотрении Сената.

ДЖЕЙМС БЬЮКЕНЕН.

WASHINGTON, April 20, 1860.

Палате представителей:

Настоящим я препровождаю доклад министра военно-морского флота, которому была направлена резолюция Палаты представителей от 10 апреля 1860 года с просьбой к Президенту сообщить Палате, в дополнение к информации, запрошенной в резолюции, принятой в отношении африканской работорговли, «число офицеров и матросов на службе Соединенных Штатов, принадлежащих к Африканской эскадре, которые умерли на этой службе со дня подписания договора Эшбертона по настоящее время».

ДЖЕЙМС БЬЮКЕНЕН.

WASHINGTON, April 20, 1860.

Палате представителей:

В ответ на резолюцию Палаты представителей о том, что «Президента просят сообщить Палате, если это не противоречит общественной службе, всю информацию, которой он может располагать в отношении существования» территории Миннесота, он должен заявить, что не обладает никакой информацией по этому вопросу, кроме той, что была получена из актов Конгресса и протоколов самой Палаты. Со дня принятия акта от 11 мая 1858 года о принятии части территории Миннесота в качестве штата в Союз, исполнительной властью не было совершено никаких действий, подтверждающих или отрицающих существование такой территории. Вопрос в отношении той части территории, которая находится вне пределов существующего штата, остается на усмотрение Конгресса и находится в том же состоянии, в котором он был, когда штат был принят в Союз.

ДЖЕЙМС БЬЮКЕНЕН.

WASHINGTON, April 22, 1860.

Сенату Соединенных Штатов:

Я возвращаю Сенату подлинник конвенции между Соединенными Штатами и Республикой Новая Гранада, подписанной 10 сентября 1857 года и ратифицированной мной с поправками Сената 12 марта 1859 года.

Поправки Сената были немедленно направлены в Новую Гранаду для принятия, но они прибыли в Боготу через три дня после закрытия Конгресса этой Республики, несмотря на то, что сессия была продлена на двадцать дней исключительно с целью рассмотрения конвенции после того, как она получила бы санкцию этого Правительства.

В первый же момент после созыва Новогранадского Конгресса, 1 февраля прошлого года, конвенция в измененном и ратифицированном виде была представлена на рассмотрение этого органа, и 25-го числа того же месяца она была одобрена с поправками. Однако, поскольку истек срок, в течение которого, согласно третьей поправке Сената, должны были быть обменены ратификационные грамоты, Конгресс Новой Гранады постановил, что «конвенция должна быть ратифицирована и ратификационные грамоты должны быть обменены в любое время, которое Правительства двух Республик сочтут удобным для этой цели, и поэтому срок, установленный Сенатом Соединенных Штатов, был продлен».

Целесообразность разрешения обмена ратификационными грамотами в такое время, которое может быть удобным для двух Правительств, следовательно, представляется на рассмотрение Сената.

ДЖЕЙМС БЬЮКЕНЕН.

WASHINGTON, April 23, 1860.

Сенату Соединенных Штатов:

В ответ на резолюцию Сената от 18-го числа текущего месяца с запросом копии инструкций Государственного департамента г-ну Маклейну при назначении его посланником в Китай, я препровождаю доклад государственного секретаря с прилагаемыми к нему инструкциями.

ДЖЕЙМС БЬЮКЕНЕН.

WASHINGTON, April 24, 1860.

Палате представителей:

Во исполнение резолюций Палаты представителей от 2 марта 1859 года и от 26-го числа прошлого месяца с запросом информации относительно дискриминации в Швейцарии в отношении граждан Соединенных Штатов еврейского вероисповедания, я препровождаю доклад государственного секретаря с прилагаемыми к нему документами.

ДЖЕЙМС БЬЮКЕНЕН.

WASHINGTON, April 25, 1860.

Сенату Соединенных Штатов:

Во исполнение резолюции Сената от 22-го числа прошлого месяца с требованием информации относительно изгнания из Пруссии Юджина Дюлье, натурализованного гражданина Соединенных Штатов, я препровождаю доклад государственного секретаря от 24-го числа текущего месяца.

ДЖЕЙМС БЬЮКЕНЕН.

WASHINGTON, April 27, 1860.

Палате представителей:

Во исполнение резолюции Палаты представителей от 26 марта 1860 года с запросом «копий всей официальной переписки между гражданскими и военными должностными лицами, дислоцированными на территории Юта, с главами или бюро их соответствующих Департаментов, или между любыми из указанных должностных лиц, иллюстрирующей или имеющей тенденцию показать положение дел на указанной территории со дня 1 октября 1857 года, и которая, возможно, не была ранее официально опубликована», я препровождаю доклады государственных секретарей и военных министров и прилагаемые к ним документы.

ДЖЕЙМС БЬЮКЕНЕН.

WASHINGTON, April 30, 1860.

Сенату Соединенных Штатов:

Во исполнение резолюции Сената от 2 февраля 1859 года с запросом информации относительно принудительной службы граждан Соединенных Штатов в армии Пруссии, я препровождаю дополнительный доклад государственного секретаря и прилагаемый к нему документ.

ДЖЕЙМС БЬЮКЕНЕН.

EXECUTIVE MANSION, May 1, 1860.

Сенату:

Во исполнение резолюции Сената, принятой 19 марта 1860 года, с требованием предоставить переписку и т. д. в отношении резни на Маунтин-Медоуз и других массовых убийств на территории Юта, я имею честь препроводить доклад с прилагаемыми документами министра внутренних дел, которому было поручено собрать эту информацию.

ДЖЕЙМС БЬЮКЕНЕН.

WASHINGTON, May 3, 1860.

Сенату Соединенных Штатов:

Я препровождаю Сенату для рассмотрения с целью ратификации конвенцию между Соединенными Штатами и Испанией об урегулировании претензий, подписанную в Мадриде 5 марта прошлого года.

ДЖЕЙМС БЬЮКЕНЕН.

WASHINGTON, May 19, 1860.

Сенату и Палате представителей:

26-го числа апреля прошлого года лейтенант Крейвен с парохода Соединенных Штатов «Могавк» захватил работорговое судно «Уайлдфайр» у побережья Кубы с 507 африканскими неграми на борту. Приз был доставлен в Ки-Уэст 31 апреля, и негры были переданы под стражу Фернандо Дж. Морено, маршалу южного округа Флориды.

Вопрос, который ныне требует немедленного решения, заключается в следующем: как распорядиться этими африканцами? В ежегодном послании Конгрессу от 6 декабря 1858 года я выразил свое мнение относительно толкования акта от 3 марта 1819 года «в дополнение к актам, запрещающим работорговлю», насколько это применимо к настоящему случаю. Из него я привожу следующую выдержку:

Согласно второму разделу этого акта Президент «уполномочен принимать такие правила и меры, какие он сочтет целесообразными для безопасного содержания, обеспечения и удаления за пределы Соединенных Штатов всех таких негров, мулатов или цветных лиц», захваченных судами Соединенных Штатов, которые могут быть доставлены маршалу округа, в который они доставлены, «и назначать надлежащее лицо или лиц, проживающих на побережье Африки, в качестве агента или агентов для приема негров, мулатов или цветных лиц, доставленных с бортов судов, захваченных при пресечении работорговли командирами вооруженных судов Соединенных Штатов».

Сразу же возникло сомнение относительно истинного толкования этого акта. Из его условий совершенно ясно, что Президент был уполномочен обеспечить «безопасное содержание, обеспечение и удаление» этих негров вплоть до момента их передачи агенту на побережье Африки, но не было сделано никакого прямого положения об их защите и обеспечении после того, как они достигли места своего назначения. Тем не менее, должен был быть назначен агент для их приема в Африке, и нельзя было предположить, что Конгресс намеревался, чтобы он бросил их в момент их приема и оставил на произвол судьбы на этом негостеприимном побережье, чтобы они погибли от нехватки пищи или снова стали жертвами работорговли. Если бы таковым было намерение Конгресса, наем агента для их приема, который обязан проживать на побережье, был бы излишним, и они могли бы быть высажены нашими судами где угодно в Африке и оставлены на произвол страданий и судьбы, которые, безусловно, ожидали бы их.

Г-н Монро в своем специальном послании от 17 декабря 1819 года, на первой сессии после принятия акта, объявил Конгрессу, каково, по его мнению, было его истинное толкование. Он считал своим долгом согласно ему следовать за этими несчастными в Африку и обеспечить их там до тех пор, пока они не смогут обеспечить себя сами. Сообщая это толкование акта Конгрессу, он заявил, что возникли некоторые сомнения относительно его истинного намерения и смысла, и он представил вопрос на их рассмотрение, чтобы они могли, «если это будет сочтено целесообразным, внести поправки в него до того, как будут предприняты дальнейшие действия согласно ему». Конгресс ничего не сделал для разъяснения акта, и г-н Монро приступил к его исполнению в соответствии со своим собственным толкованием. Это, таким образом, стало практическим толкованием.

Приняв это толкование Президента Монро, я заключил соглашение с Колонизационным обществом от 7 сентября 1858 года о приеме африканцев, захваченных на работорговом судне «Эхо», от агента Соединенных Штатов в Либерии, о предоставлении им в течение одного года после этого комфортабельного жилья, одежды и продовольствия, а также о том, чтобы они были обучены искусствам цивилизованной жизни, соответствующим их положению, по ставке 150 долларов за каждого человека. Полагали, что в течение этого периода они будут готовы стать гражданами Либерии и заботиться о себе сами.

Поскольку Конгресс тогда не заседал и поскольку не было неиспользованных ассигнований, применимых к этой цели, общество было вынуждено зависеть в отношении оплаты от будущих действий этого органа. Я рекомендовал это ассигнование, и 75 000 долларов были выделены актом от 3 марта 1859 года (консульский и дипломатический билль), «чтобы дать возможность Президенту Соединенных Штатов привести в исполнение акт Конгресса от 3 марта 1819 года и любые последующие акты, действующие в настоящее время для пресечения работорговли». Из этого ассигнования остается неиспользованной сумма в 24 350,90 долларов после вычета из нее аванса, сделанного министром внутренних дел из судебного фонда в размере 11 348,10 долларов.

Я с сожалением должен сказать, что при способе, принятом в отношении африканцев, захваченных на борту «Эхо», расходы будут большими, но это в значительной степени кажется неизбежным без нарушения законов человечности. Расходы в таком масштабе на тех, кто был захвачен на борту «Уайлдфайр», составят не менее 100 000 долларов и могут значительно превысить эту сумму. Тем не менее, следует отметить, что в тот период, когда само Правительство через своих собственных агентов брало на себя задачу обеспечения захваченных негров в Африке, стоимость на человека была намного выше той, которую я согласился платить Колонизационному обществу.

Но Конгрессу будет недостаточно ограничить сумму, ассигнованную на случай с «Уайлдфайр». Вероятно, судя по возросшей активности работорговли и бдительности наших крейсеров, до конца года может быть сделано несколько подобных захватов. Поэтому следует предоставить ассигнование, достаточно большое, чтобы покрыть такие непредвиденные расходы.

Настало время, когда необходимо обеспечить некоторое конкретное законодательство для руководства исполнительной власти по этому вопросу. С этой целью я бы предложил, чтобы Конгресс мог уполномочить Президента заключить общее соглашение с Колонизационным обществом, обязывающее их принимать на побережье Африки от агента там всех захваченных африканцев, которые могут быть доставлены ему, и содержать их в течение ограниченного периода на таких условиях, которые могут сочетать человечность по отношению к этим несчастным со справедливой экономией. Это устранило бы необходимость заключать новую сделку при каждом новом захвате и предотвратило бы задержки и расходы при распоряжении захваченными. Закон мог бы тогда предусмотреть, что во всех случаях, когда это практически осуществимо, захватчик должен доставлять негров непосредственно в Африку и передавать их американскому агенту там, впоследствии доставляя захваченное судно в Соединенные Штаты для судебного разбирательства.

Захватывающий офицер в случае, если он доставит свой приз непосредственно в Соединенные Штаты, должен быть обязан высадить негров в одном или нескольких портах, которые будут определены Конгрессом, где преобладающее состояние здоровья в течение года является хорошим. В этих портах могут быть предоставлены дешевые, но постоянные помещения для негров, пока они не смогут быть отправлены, не неся расходов на возведение таких помещений в каждом порту, куда захватывающий офицер может счесть нужным войти. В настоящем случае эти негры были доставлены в Ки-Уэст, и, согласно смете, представленной маршалом южного округа Флориды министру внутренних дел, стоимость предоставления временных помещений для них составит 2 500 долларов, а совокупные расходы за один месяц май составят 12 000 долларов. Но это далеко не худшее зло. Через несколько недель желтая лихорадка, скорее всего, будет преобладать в Ки-Уэсте, и поэтому маршал настаивает на их удалении из нынешних помещений в ближайшее время, что должно быть сделано в любом случае, как только это станет практически осуществимым. По этим причинам я настоятельно рекомендую этот вопрос немедленному вниманию Конгресса. Настоящим я препровождаю копию письма и сметы Фернандо Дж. Морено, маршала южного округа Флориды, министру внутренних дел от 10 мая 1860 года, вместе с копией письма министра внутренних дел мне от 16 мая.

Поистине прискорбно, что Великобритания и Соединенные Штаты вынуждены тратить такое огромное количество крови и средств на пресечение африканской работорговли, и это при том, что единственными частями цивилизованного мира, где она терпится и поощряется, являются испанские острова Куба и Пуэрто-Рико.

ДЖЕЙМС БЬЮКЕНЕН.

WASHINGTON, May 22, 1860.

Сенату и Палате представителей:

Настоящим я препровождаю копию письма от вчерашнего дня от министра внутренних дел, сообщающего копию письма, адресованного ему 13-го числа текущего месяца Фернандо Дж. Морено, маршалом южного округа Флориды. Из него следует, что лейтенант Стэнли с парохода Соединенных Штатов «Уайандотт» захватил барк «Уильям» с примерно 550 африканскими неграми на борту на южной стороне Кубы, недалеко от острова Пинос, и доставил ее в Ки-Уэст 12-го числа текущего месяца. Эти негры, несомненно, были переданы маршалу и вместе с теми, кто был захвачен на борту «Уайлдфайр», составят число находящихся под его стражей около 1 000 человек. Ежедневно в Ки-Уэсте можно ожидать большего количества, что как из-за нехватки воды и продовольствия, так и из-за подверженности желтой лихорадке, является одним из худших мест для депо африканских негров, которое можно было бы найти на побережье Соединенных Штатов.

ДЖЕЙМС БЬЮКЕНЕН.

WASHINGTON, May 22, 1860.

Палате представителей:

В ответ на резолюцию, принятую 26 марта прошлого года, с требованием подробного отчета о расходах из «ассигнований, сделанных во время первой сессии Тридцать четвертого Конгресса и первой и второй сессий Тридцать пятого Конгресса на юридическую помощь и другие необходимые расходы при распоряжении частными земельными исками в Калифорнии и на услуги специального адвоката и другие чрезвычайные расходы по таким земельным искам, составляющие в общей сложности 114 000 долларов», я имею честь препроводить Палате представителей доклад Генерального прокурора, который вместе с прилагаемыми документами содержит требуемую информацию.

ДЖЕЙМС БЬЮКЕНЕН.

WASHINGTON, May 26, 1860.

Палате представителей:

Во исполнение резолюции Палаты представителей от 21-го числа текущего месяца с запросом любой информации, недавно полученной относительно торговли китайскими кули, которая не была ранее сообщена Конгрессу, я препровождаю доклад государственного секретаря с прилагаемыми к нему документами.

ДЖЕЙМС БЬЮКЕНЕН.

WASHINGTON, June 14, 1860.

Сенату Соединенных Штатов:

Я представляю на рассмотрение Сената статьи соглашения и конвенции с индейцами делаварами, заключенные 13 мая 1860 года. Я согласен с рекомендацией министра внутренних дел о том, что договор должен быть ратифицирован с поправками, предложенными Комиссаром по делам индейцев.

ДЖЕЙМС БЬЮКЕНЕН.

JUNE 23, 1860

Сенату и Палате представителей.

Господа: Считаю своим долгом сообщить вам, что оказалось невозможным заключить контракт на перевозку почты между нашими портами Атлантического и Тихого океанов на условиях, санкционированных четвертым разделом закона под названием «Закон об ассигнованиях на нужды почтового ведомства в течение финансового года, заканчивающегося 30 июня 1861 года», утвержденного 15 июня 1860 года. Генеральный почтмейстер предложил перевозку калифорнийской почты нескольким компаниям и судовладельцам, занимающимся торговлей с Тихоокеанским побережьем через перешеек, но все они отказались перевозить ее за почтовый сбор. Они требуют более высокой ставки вознаграждения, и я твердо убежден, что если генеральному почтмейстеру не будут предоставлены полномочия согласиться на это требование, то эта почта не сможет быть отправлена. Не следует забывать, что вследствие перенаправления значительной части письменной корреспонденции на сухопутный маршрут почтовые сборы, получаемые от калифорнийского сообщения, были значительно сокращены и обеспечивают совершенно неадекватное вознаграждение за океанскую перевозку. Вес этой почты, составляющий в среднем от 12 до 15 тонн дважды в месяц, делает, с учетом климата и характера дороги, явно невозможной ее отправку по суше без расходов, которые ни одна разумная администрация правительства не возложила бы на Казначейство. Поэтому я настоятельно рекомендую внести в упомянутый закон изменения, уполномочивающие генерального почтмейстера обеспечить перевозку калифорнийской почты по ставке вознаграждения, которая может быть сочтена разумной и справедливой.

ДЖЕЙМС БЬЮКЕНЕН.

WASHINGTON, June 25, 1860.

Палате представителей:

Я одобрил и подписал законопроект под названием «Закон об ассигнованиях на различные гражданские расходы правительства на год, заканчивающийся 30 июня 1861 года».

Уведомляя Палату о своем одобрении этого законопроекта, я считаю уместным, ввиду особых обстоятельств данного дела, сделать несколько пояснительных замечаний, чтобы мои действия не были поняты превратно в будущем.

Среди множества важных ассигнований этот законопроект содержит ассигнование «на завершение строительства Вашингтонского акведука в размере 500 000 долларов, которые должны быть израсходованы в соответствии с планами и сметами капитана Мейгса и под его руководством: при условии, что должность инженера Потомакского водопровода настоящим упраздняется, а его обязанности впредь будут исполняться главным инженером Вашингтонского акведука». К этому ассигнованию на разумную и полезную цель я не имею ни малейших возражений. Правда, у меня были основания полагать, когда 12 июня 1858 года было сделано последнее ассигнование в размере 800 000 долларов «на завершение строительства Вашингтонского акведука», что этого будет достаточно для данной цели. Однако теперь выяснилось, что потребуется еще полмиллиона «на завершение строительства Вашингтонского акведука», и это должно быть предоставлено.

Капитан Мейгс, о котором говорится в законопроекте, — это Монтгомери К. Мейгс, капитан Инженерного корпуса армии Соединенных Штатов, который руководил этой работой с самого начала под началом прежнего и нынешнего военного министра.

Если бы это ассигнование было сделано в обычной форме, никаких трудностей не возникло бы. Однако данный законопроект прилагает к ассигнованию декларацию о том, что деньги должны быть израсходованы под руководством капитана Мейгса.

Первый аспект, в котором эта статья предстала перед моим разумом, заключался в том, что она посягала на право Президента быть «Главнокомандующим армией и флотом Соединенных Штатов». Если бы это было действительно так, вопрос был бы исчерпан. При дальнейшем рассмотрении я счел невозможным, чтобы Конгресс намеревался посягнуть на ясное право Президента командовать армией и отдавать ее офицерам приказы о выполнении любых обязанностей, которые он может счесть наиболее целесообразными для общественных интересов. Если бы они могли вывести офицера из-под командования Президента и выбрать его для выполнения исполнительной обязанности, они могли бы, исходя из того же принципа, приложить к ассигнованию на ведение войны условие, требующее не использовать его для обороны страны, если только армией не будет командовать конкретное лицо по их собственному выбору. Невозможно, чтобы у Конгресса было такое намерение, и поэтому, согласно моему толкованию рассматриваемой статьи, она лишь обозначает капитана Мейгса как предпочтительную кандидатуру для этой работы, не имея намерения лишить Президента права направить его на выполнение любой другой армейской обязанности, для которой он может счесть его более подходящим. Тем не менее, хотя эта статья, возможно, и не является — и я верю, что не является — нарушением Конституции, насколько разрушительной для всякой надлежащей субординации и деморализующей для морального духа армии она была бы, если бы стала прецедентом для будущего законодательства! Тогда офицеры могли бы вместо выполнения своих прямых обязанностей осаждать залы Конгресса с целью получения особых милостей и выгодных мест посредством законодательных актов. В этих обстоятельствах я счел справедливым проинформировать Конгресс о том, что, хотя я не считаю законопроект неконституционным, это лишь потому, что, по моему мнению, Конгресс не намеревался использованным им языком посягать на мою абсолютную власть отдавать приказы капитану Мейгсу о выполнении любой другой службы, которую я могу счесть целесообразной. Мое полное право по-прежнему остается, несмотря на эту статью, отправить его из Вашингтона в любую часть Союза для руководства строительством укреплений или для выполнения любой другой соответствующей обязанности.

Утверждалось, я думаю, без достаточных оснований, что эта статья неконституционна, поскольку она создает новую должность и назначает капитана Мейгса на выполнение ее обязанностей. Если бы это было так, вопрос был бы ясен, поскольку Конгресс не имеет права назначать на какую-либо должность, так как это право специально предоставлено Президенту и Сенату. Очевидно, что Конгресс этой статьей не намеревался ничего иного, кроме как выразить твердое мнение о том, что капитан Мейгс должен быть оставлен на той работе, на которую он был ранее назначен компетентным органом.

Не исключено, что из этой статьи может возникнуть другой вопрос огромной важности. Является ли ассигнование условным и будет ли оно аннулировано, если я не сочту целесообразным, чтобы оно было израсходовано под руководством капитана Мейгса? Это вопрос, который потребует серьезного рассмотрения, поскольку от его решения может зависеть, будет ли завершение строительства водопровода приостановлено еще на один сезон. Маловероятно, чтобы Конгресс мог намереваться поставить эту великую и важную работу в зависимость от различных случайностей и превратностей, свойственных естественной или официальной жизни одного офицера армии. Это означало бы сделать работу подчиненной человеку, а не человека работе, и перевернуть наше великое аксиоматическое правило «принципы, а не люди». Я не желаю высказывать никакого мнения по этому вопросу. Если такой вопрос когда-либо возникнет, он будет подвергнут моему серьезному рассмотрению.

ДЖЕЙМС БЬЮКЕНЕН.

ПОСЛАНИЯ О ВЕТО. 13

WASHINGTON CITY, February 1, 1860.

Сенату Соединенных Штатов:

В последний день работы предыдущего Конгресса мне был представлен на одобрение законопроект, принятый обеими палатами, под названием «Закон об ассигновании на углубление канала через отмели Сент-Клэр в штате Мичиган».

Едва ли нужно отмечать, что в последние часы сессии Президент не в состоянии мгновенно изучить достоинства или недостатки важного законопроекта, затрагивающего, как этот, серьезные вопросы как целесообразности, так и конституционных полномочий, с той тщательностью и обдуманностью, которых требуют его общественный долг, а также интересы страны. По этой причине Конституция во всех случаях отводит ему десять дней на размышление, поскольку, если законопроект представлен ему в течение последних десяти дней сессии, он не обязан возвращать его ни с одобрением, ни с вето, а может удержать его, «в каковой ситуации он не становится законом». Хотя редко может возникнуть случай, когда Президенту потребовался бы такой длительный период, как десять дней, чтобы решить, следует ли ему одобрить или наложить вето на законопроект, однако отказ ему даже в двух днях для этой цели по важным вопросам перед закрытием каждой сессии, как рекомендовалось в прежнем ежегодном послании, был бы не только несправедливым по отношению к нему, но и нарушением духа Конституции. Требовать от него одобрения законопроекта, когда он физически не может изучить его достоинства, означало бы лишить его осуществления его конституционного усмотрения и превратить его в простого регистратора указов Конгресса. Поэтому я считаю достаточным основанием для того, чтобы удержать данный законопроект, тот факт, что он был представлен мне только в последний день сессии.

После завершения работы предыдущего Конгресса я провел тщательное изучение вопросов, затронутых в законопроекте об углублении канала через отмели Сент-Клэр, и теперь перехожу к изложению мнений, которые я сформировал по этому предмету; и

1. Даже если бы это был чисто вопрос целесообразности, было, по меньшей мере, крайне сомнительно, следовало ли одобрять этот законопроект, поскольку цель, которую Конгресс намеревался достичь посредством содержащегося в нем ассигнования в размере 55 000 долларов, была уже по существу достигнута. Я не хочу утверждать, что работа была выполнена наилучшим образом, но она была достаточной для всех практических целей.

Отмели Сент-Клэр образованы рекой Сент-Клэр, которая впадает в одноименное озеро несколькими устьями и образует бар или отмель, где в естественном состоянии глубина воды составляет не более 6 или 7 футов. Эта отмель расположена между устьем реки и глубокой водой озера на расстоянии 6000 футов и в своем естественном состоянии представляла серьезное препятствие для судоходства. Очевидным средством для этого было углубление канала через эти отмели путем дноуглубительных работ, чтобы позволить судам, которые могли плавать по озеру и реке, проходить через этот промежуточный канал. Эта цель была уже достигнута предыдущими ассигнованиями, но без моего ведома, когда законопроект был представлен мне. Капитан Уиппл из Топографического инженерного корпуса, которому было поручено расходование последнего ассигнования в размере 45 000 долларов на эту цель в 1856 году, в своем ежегодном отчете от 1 октября 1858 года заявил, что дноуглубительные работы были прекращены 26 августа 1858 года, когда был прорыт канал средней шириной 275 футов с глубиной, варьирующейся от 12 до 15,5 футов. Он говорит:

Пока озеро сохраняет свой нынешний уровень, мы можем предположить, что глубина в канале будет составлять не менее 13,5 футов.

С этим результатом, весьма похвальным для капитана Уиппла, он отмечает, что если он был правильно информирован, «все озерные навигаторы удовлетворены». Кроме того, впоследствии, осенью 1858 года, правительство Канады израсходовало 20 000 долларов на углубление и расширение внутреннего конца канала, вырытого Соединенными Штатами. До принятия законопроекта не поступало никаких жалоб на препятствия для торговли и судоходства через отмели Сент-Клэр. Какова же тогда была цель ассигнования, предложенного законопроектом?

Оказывается, что поверхность воды в озере Сент-Клэр постепенно поднималась, пока в 1858 году не достигла отметки на 4 фута выше уровня 1841 года. Делается вывод, правильно или нет, не мне судить, что поверхность воды может постепенно опуститься до уровня 1841 года, и в этом случае вода, глубина которой в канале на момент принятия законопроекта составляла 13,5 футов, могла бы опуститься до 9,5 футов, тем самым затруднив проход.

Для обеспечения этой непредвиденной ситуации капитан Уиппл предложил «целесообразность представления этого вопроса на рассмотрение Конгресса со сметой на выемку грунта по центру нового канала шириной 150 футов и глубиной 4,5 фута, чтобы получить от реки до озера глубину 18 футов в сезоны экстремально высокой воды и 12 футов в периоды экстремально низкой воды». Не утверждалось, что существует какая-либо насущная необходимость в этом более узком прорезе в дне нынешнего канала, но предполагается, что по указанной причине он может в будущем стать необходимым. Смета капитана Уиппла составила 50 000 долларов, но Конгресс в законопроекте выделил 55 000 долларов. Теперь, если бы против этой меры не существовало других возражений, не казалось бы необходимым, чтобы ассигнование было сделано для указанной цели. Канал был достаточно глубоким для всех практических целей; но из-за естественных причин, постоянно действующих в озере, которые мне нет нужды объяснять, этот канал особенно подвержен заиливанию. Что действительно требуется, так это периодическое проведение дноуглубительных работ для сохранения его нынешней глубины; и, безусловно, сравнительно незначительные расходы, необходимые для этой цели, не должны нести Соединенные Штаты. После того как улучшение было однажды построено за счет ассигнований из Казначейства, не будет слишком много ожидать, что оно должно поддерживаться в исправном состоянии той частью коммерческих и навигационных интересов, которая пользуется его особыми выгодами.

Последний отчет, составленный капитаном Уипплом, датированный 13 сентября прошлого года, был представлен Конгрессу военным министром, и к нему я хотел бы отослать за информацией, которая в целом является благоприятной в отношении нынешнего состояния канала через отмели Сент-Клэр.

2. Но гораздо более важный вопрос: обладает ли Конгресс по Конституции властью углублять русла рек и создавать и улучшать гавани для целей торговли?

Вопрос о конституционных полномочиях Конгресса по осуществлению внутренних улучшений внутри штатов обсуждался так часто и так подробно, что казалось бы бесполезным в данном случае повторять или подробно опровергать аргументы, которые так часто выдвигались. Что касается моих собственных мнений по этому предмету, я мог бы сослаться на тщательно обдуманное послание президента Полка от 15 декабря 1847 года, адресованное Палате представителей, когда я был членом его кабинета.

Власть на принятие рассматриваемого законопроекта, если она вообще существует, должна быть производной от власти «регулировать торговлю с иностранными государствами, между отдельными штатами и с индейскими племенами».

Власть «регулировать»: охватывает ли она когда-либо власть создавать или строить? Сказать, что это так, — значит смешать значение слов, имеющих общеизвестное значение. Слово «регулировать» имеет несколько оттенков значения в зависимости от его применения к различным предметам, но оно никогда не приближается к значению созидательной власти. Регулирующая власть обязательно предполагает существование чего-то, что подлежит регулированию. Применительно к торговле оно означает, согласно лексикографам, «подчинять правилам или ограничениям, как, например, регулировать торговлю» и т. д. Сама Конституция является лучшим толкователем значения слов, использованных ее создателями. Так, Конгресс имеет власть «чеканить монету». Это созидательная власть. Затем непосредственно следует власть «регулировать стоимость ее» — то есть монеты, таким образом приведенной в существование. Слова «регулировать», «регулирование» и «регулирования» встречаются в Конституции несколько раз, но всегда с этим подчиненным значением. Так, после того как Конгрессу была предоставлена созидательная власть «собирать и содержать армии» и «обеспечивать и содержать флот», следует власть «издавать правила для управления и регулирования сухопутных и морских сил», таким образом призванных к бытию. Так и Конституция, действуя на основе самоочевидного факта, что «торговля с иностранными государствами, между отдельными штатами и с индейскими племенами» уже существовала, предоставила Конгрессу власть «регулировать» эту торговлю. Таким образом, согласно главному судье Маршаллу, власть регулировать торговлю «есть власть предписывать правило, которым должна управляться торговля». А г-н Мэдисон в своем послании о вето от 3 марта 1817 года заявляет, что —

«Власть регулировать торговлю между отдельными штатами» не может включать власть строить дороги и каналы и улучшать судоходство по водным путям, чтобы облегчать, поощрять и обеспечивать такую торговлю, без широты толкования, отходящей от обычного значения терминов, подкрепленной известными неудобствами, которые, несомненно, привели к предоставлению этой вспомогательной власти Конгрессу.

Мы знаем из истории Конституции, что это были за неудобства. Различные штаты допускали иностранный импорт по разным ставкам пошлин. Те, которые установили более высокую ставку пошлины с целью увеличения своих доходов, терпели неудачу в этой цели из-за законодательства соседних штатов, допускавших те же иностранные товары по более низким ставкам. Отсюда между различными штатами возникли ревность и опасное соперничество. Именно в стремлении обеспечить средство от этих зол возник Федеральный конвент. Конституция для этой цели предоставила Конгрессу власть регулировать торговлю таким образом, чтобы пошлины были единообразными во всех штатах, составляющих Конфедерацию, и, более того, прямо предусмотрела, что «никакое предпочтение не должно отдаваться каким-либо регулированием торговли или доходов портам одного штата перед портами другого». Если строительство гавани или углубление русла реки является регулированием торговли, как утверждают сторонники этой власти, это дало бы портам штата, в котором были произведены эти улучшения, предпочтение перед портами других штатов и, таким образом, было бы нарушением Конституции.

Не будет преувеличением утверждать, что ни один человек, живший в то время, когда создавалась Конституция, не питал идеи или опасения, что, предоставляя Конгрессу власть регулировать торговлю, ее создатели намеревались охватить власть строительства дорог и каналов, создания и улучшения гаваней и углубления русел рек по всей нашей обширной Конфедерации. Действительно, одна важная ветвь этой самой власти была прямо отказана Конгрессу Конвентом. В Конвенте было внесено предложение предоставить Конгрессу власть «обеспечивать прорытие каналов, когда это будет сочтено необходимым». Это было отвергнуто сильным большинством в восемь штатов против трех. Среди причин, приведенных для этого отказа, было то, что «расходы в таких случаях лягут на Соединенные Штаты, а выгоды достанутся тем местам, где могут быть прорыты каналы».

Сказать, что простая власть регулирования торговли охватывает в себе власть строительства гаваней, углубления русел рек — короче говоря, создания системы внутренних улучшений с целью облегчения операций торговли — означало бы принять такую широту толкования, при которой вся политическая власть могла бы быть узурпирована Федеральным правительством. Такое толкование противоречило бы общеизвестной ревности к федеральной власти, которой руководствовались создатели Конституции. Несомненно, что рассматриваемая власть не перечислена среди прямых полномочий Конгресса, содержащихся в этом документе. При толковании Конституции мы должны затем спросить: является ли ее осуществление «необходимым и надлежащим»? — а не является ли оно удобным или полезным «для приведения в исполнение» власти регулировать торговлю между штатами. Но ревнивые патриоты того дня не были удовлетворены даже этим строгим правилом толкования. Опасаясь, что в будущем к перечисленным полномочиям может быть применена опасная широта толкования, они добились внесения поправки в первоначальный документ, которая гласит, что «полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются за штатами соответственно или за народом».

Отличительный дух и характер, пронизывающий Конституцию, заключается в том, что полномочия Генерального правительства ограничены главным образом нашими сношениями с иностранными государствами, вопросами мира и войны и предметами общего интереса для всех штатов, тщательно оставляя внутренние и домашние дела каждого отдельного штата под контролем его собственного народа и законодательного органа. Не перечисляя специально эти полномочия, следует признать, что это четко обозначенное различие проходит через весь документ. Ни в чем мудрость его создателей не проявляется более заметно, чем в той осторожности, с которой они стремились избежать опасности для наших институтов, которая неизбежно возникла бы в результате вмешательства Федерального правительства в местные дела штатов. Трения и столкновения, которые возникли бы в результате осуществления двумя отдельными правительствами юрисдикции над одними и теми же предметами, не могли не привести к катастрофическим последствиям. Кроме того, развращающее и соблазняющее денежное влияние, оказываемое Генеральным правительством при осуществлении системы внутренних улучшений, могло бы быть извращено для увеличения и консолидации его собственной власти в ущерб правам штатов.

Если бы у Конгресса была власть принять настоящий законопроект, то налоги должны были бы взиматься, а деньги заниматься в неограниченном объеме для приведения такой системы в исполнение. Равенство между штатами — это справедливость. Это равенство есть сама сущность Конституции. Никакое предпочтение не может быть справедливо отдано одному из суверенных штатов перед другим. Согласно лучшим оценкам, наше огромное побережье на Атлантике, в Мексиканском заливе, на Тихом океане и на озерах охватывает более 9500 миль, а при измерении по его изгибам и до верховьев приливных вод на реках расстояние, как полагают, составляет более 33 000 миль. Это повсюду на всем своем обширном протяжении содержит многочисленные реки и гавани, каждая из которых может стать объектом ассигнований Конгресса. Вы не можете отказать одному штату в том, что предоставили другому. Такая несправедливость породила бы раздоры, ревность и тревожные разногласия между ними. Даже внутри одного штата улучшения могут быть сделаны на одной реке или в гавани, что существенно повредит торговле и промышленности другой реки или гавани. Истина заключается в том, что большинство этих улучшений в значительной степени носят местный характер и предназначены для особой выгоды корпораций или частных лиц в их окрестностях, хотя они могут иметь оттенок национальности на том принципе, что все, что приносит пользу какой-либо части, косвенно приносит пользу целому.

Из нашей прошлой истории мы можем получить небольшое предвкушение стоимости возрождения системы внутренних улучшений.

В течение более тридцати лет после принятия Федеральной Конституции власть ассигновать деньги на строительство внутренних улучшений не заявлялась и не осуществлялась Конгрессом. После ее начала, в 1820 и 1821 годах, с очень небольших и скромных ассигнований на изыскания, она продвигалась такими быстрыми шагами, что в течение короткого периода в десять лет, по словам президента Полка, «сумма, запрашиваемая из Казначейства на различные проекты, составила более 200 000 000 долларов». Вето генерала Джексона и нескольких его преемников препятствовали прогрессу системы и ограничивали ее масштабы, но не уничтожили ее полностью. Время пришло для окончательного решения вопроса. Если власть существует, должна быть принята общая система, которая сделала бы некоторое приближение к справедливости между всеми штатами, если это возможно.

Какое обширное поле открыло бы осуществление этой власти для махинаций и коррупции! Члены Конгресса из честного желания содействовать интересам своих избирателей боролись бы за улучшения в своих собственных округах, и сам орган неизбежно превратился бы в арену, где каждый стремился бы получить из Казначейства как можно больше денег для своей собственной местности. Искушение оказалось бы непреодолимым. Была бы инициирована система «бревнокатания» (я не знаю слова более выразительного), при которой Казначейство было бы истощено, а Федеральное правительство было бы лишено средств, необходимых для осуществления тех великих полномочий, которые ясно доверены ему Конституцией с целью содействия интересам и защиты чести страны.

Хотя власть над внутренними улучшениями, как полагают, была «сохранена за штатами соответственно», создатели Конституции не забывали, что для законодательных органов штатов может быть уместным обладать властью взимать тоннажные сборы для улучшения рек и гаваней в пределах их границ. Личный интерес различных местностей предотвратил бы это от того, чтобы делаться в такой степени, которая повредила бы их торговле. Конституция, следовательно, которая в предыдущей статье предусматривала, что все пошлины должны быть единообразными по всей территории Соединенных Штатов, впоследствии изменила общее правило настолько, чтобы объявить, что «ни один штат не может без согласия Конгресса взимать какой-либо тоннажный сбор». Вывод, следовательно, неотразим, что с согласия Конгресса такой сбор может быть наложен штатами. Таким образом, те, кто непосредственно заинтересован в улучшении, могут установить тоннажный сбор для его строительства, не налагая налога для этой цели на весь народ Соединенных Штатов.

К этому положению прибегали несколько штатов до того периода, когда они начали смотреть на Федеральное Казначейство вместо того, чтобы полагаться на свои собственные усилия. Массачусетс, Род-Айленд, Пенсильвания, Мэриленд, Вирджиния, Северная Каролина, Южная Каролина и Джорджия с согласия Конгресса взимали небольшие тоннажные сборы с судов в разные периоды для расчистки и углубления русел рек и улучшения гаваней, куда заходили такие суда. Последним из этих законодательных актов, как полагают, является акт Вирджинии, принятый 22 февраля 1826 года, устанавливающий тоннажный сбор с судов для «улучшения судоходства по реке Джеймс от Уорика до Рокеттс-Лэндинг». Последний акт Конгресса по этому предмету был принят 24 февраля 1843 года, дающий согласие на закон законодательного органа Мэриленда, устанавливающий тоннажный сбор с судов для улучшения гавани Балтимора и продлевающий его действие до 1 июня 1850 года.

Таким образом, существует ясный конституционный способ, которым законодательный орган Мичигана может, по своему усмотрению, собрать деньги для сохранения канала реки Сент-Клэр на его нынешней глубине или для того, чтобы сделать его глубже. Очень незначительный тоннажный сбор с американских судов, использующих этот канал, был бы достаточен для этой цели; и поскольку река Сент-Клэр является пограничной линией между Соединенными Штатами и провинцией Верхняя Канада, провинциальные британские власти, несомненно, были бы готовы наложить аналогичный тоннажный сбор на британские суда, чтобы помочь в достижении этой цели. Действительно, законодательный орган этой провинции уже проявил свой интерес к этому предмету, недавно израсходовав 20 000 долларов на улучшение отмелей Сент-Клэр. Даже если бы Конституция Соединенных Штатов предоставила Конгрессу власть углублять русло реки Сент-Клэр, было бы несправедливо возлагать на народ Соединенных Штатов все бремя, которое должно нестись совместно двумя сторонами, имеющими равный интерес в этой работе. Всякий раз, когда штат Мичиган перестанет зависеть от Казначейства Соединенных Штатов, я не сомневаюсь, что он, совместно с Верхней Канадой, предоставит необходимые средства для поддержания этой работы в исправном состоянии наименее дорогим и наиболее эффективным способом и без обременения каких-либо интересов.

В пользу существования власти строить внутренние улучшения утверждалось, что Конгресс с самого начала делал ассигнования на маяки и что на том же принципе толкования они обладают властью улучшать гавани и углублять русла рек. Как первоначальный вопрос, власть возводить маяки в рамках торговой власти могла бы считаться сомнительной; но даже если бы она была более сомнительной, чем есть, я рассматривал бы ее как урегулированную после непрерывного осуществления этой власти в течение семидесяти лет. Такое долгое и единообразное практическое толкование Конституции заслуживает величайшего уважения и окончательно решило вопрос.

Среди первых актов, принятых Конгрессом после того, как Федеральное

правительство вступило в действие, был акт от 7 августа 1789 года, предусматривающий «создание и содержание маяков, бакенов, буев и общественных пирсов». Согласно этому акту, расходы на содержание всех таких сооружений, существовавших тогда, должны были оплачиваться Федеральным правительством, и было предусмотрено положение о передаче юрисдикции над ними соответствующими штатами Соединенным Штатам. В каждом случае с тех пор, прежде чем мог быть построен маяк, требовалась предварительная передача юрисдикции. Эта практика, несомненно, возникла из той статьи Конституции, которая уполномочивает Конгресс «осуществлять исключительное законодательство... над всеми местами, приобретенными с согласия законодательного органа штата, в котором они находятся, для возведения фортов, складов, арсеналов, верфей и других необходимых зданий». Среди этих «необходимых зданий» маяки, по сути, должны были быть включены.

Простого изложения этих фактов достаточно, чтобы доказать, что не существует никакой аналогии между властью возводить маяк как «необходимое здание» и властью углублять русло реки.

В том, что я сказал, я не намерен выражать сомнение в праве Конгресса строить такие внутренние улучшения, которые могут быть существенно необходимы для обороны и защиты от вторжения иностранного врага. Власть объявлять войну и обязанность защищать каждый штат от вторжения ясно охватывают такие случаи. Едва ли, однако, будет утверждаться, что улучшение реки Сент-Клэр входит в эту категорию. Эта река является пограничной линией между Соединенными Штатами и британской провинцией Верхняя Канада. Любое улучшение ее судоходства, которое мы могли бы сделать для целей войны, поэтому в равной степени пошло бы на пользу Великобритании, единственному врагу, который мог бы противостоять нам в том районе. Война была бы печальным бедствием для обеих наций, но если бы она когда-либо, к несчастью, возникла, сражения не будут вестись на реке Сент-Клэр или на озерах, с которыми она сообщается.

ДЖЕЙМС БЬЮКЕНЕН.

WASHINGTON, February 6, 1860.

Сенату Соединенных Штатов:

В последний день последней сессии Конгресса мне была представлена на одобрение резолюция, принятая обеими палатами, «в отношении устранения препятствий для судоходства в устье реки Миссисипи». Я удержал эту резолюцию, потому что она была представлена мне в период, когда было невозможно уделить предмету то изучение, на которое он, по-видимому, имел право. Мне нет нужды повторять взгляды по этому пункту, представленные во вводной части моего послания Сенату от 1-го числа текущего месяца.

В дополнение я хотел бы лишь заметить, что, хотя в разные периоды Конгрессом были ассигнованы суммы, составляющие в совокупности 690 000 долларов, для цели устранения бара и препятствий в устье Миссисипи, все же теперь признается, что эти деньги были израсходованы с малой, если вообще какой-либо, практической пользой для ее судоходства.

ДЖЕЙМС БЬЮКЕНЕН.

WASHINGTON, April 17, 1860.

Сенату Соединенных Штатов:

Я возвращаю Сенату с моими возражениями для их пересмотра законопроект под названием «Закон о помощи Артуру Эдвардсу и его партнерам», представленный мне 10-го числа текущего месяца.

Этот законопроект предписывает генеральному почтмейстеру «проверить и урегулировать счета Артура Эдвардса и его партнеров за перевозку почты Соединенных Штатов на их пароходах в течение 1849 и 1853 годов и промежуточных лет» между Кливлендом и Детройтом, между Сандаски и Детройтом и между Толедо и Детройтом и «разрешить и выплатить им не менее 28,60 долларов за каждый рейс указанных пароходов между указанными местами в течение вышеупомянутого времени, когда почта была на борту».

Я распорядился составить в почтовом ведомстве отчет о наименьшей сумме, которая может быть выплачена г-ну Эдвардсу и его партнерам согласно законопроекту, если он станет законом, и из этого следует, что сумма составит 80 405,23 доллара.

Г-н Эдвардс и его партнеры в 1854 году, вскоре после того, как были оказаны предполагаемые услуги, представили генеральному почтмейстеру требование на 25 180 долларов в качестве компенсации за эти услуги. Это требование состояло из девяти пунктов, в которых конкретно излагались все услуги, охватываемые настоящим законопроектом. Справедливо предположить, что стороны лучше всего знали стоимость своих собственных услуг и что они не стали бы путем занижения оценки причинять себе несправедливость. Все требование в 25 180 долларов было отклонено генеральным почтмейстером по причинам, обсуждение которых не входит в мою нынешнюю цель.