«Сборник посланий и документов президентов США. Том 4, часть 3: Джеймс Нокс Полк»

В ходе развития всех правительств время от времени возникают вопросы такой трансцендентной важности, что они затмевают все вопросы чисто партийного характера. Но только один такой вопрос может сейчас обсуждаться в этой стране, и это может поставить под угрозу наш славный Союз, источник нашего величия и всех наших политических благ. Этот вопрос — рабство. Для рабовладельческих штатов это охватывает не просто права собственности, какими бы ценными они ни были, но восходит гораздо выше и затрагивает внутренний мир и безопасность каждой семьи.

Отцы Конституции, мудрые и патриотичные люди, заложившие фундамент наших институтов, предвидя опасность с этой стороны, действовали в духе компромисса и взаимных уступок по этому опасному и деликатному вопросу, и их мудрость должна быть руководством для их преемников. В то время как они оставили штатам исключительно вопрос о внутреннем рабстве в их соответствующих пределах, они предусмотрели, что рабы, которые могут бежать в другие штаты, не признающие институт рабства, должны быть «выданы по требованию стороны, которой такая служба или труд могут причитаться».

На этом фундаменте дело покоилось до тех пор, пока не возник вопрос о Миссури.

В декабре 1819 года жителями территории Миссури было подано прошение в Конгресс о принятии в Союз в качестве штата. Дискуссия по этому вопросу в Конгрессе затронула вопрос о рабстве и велась с такой яростью, что вызвала волнения, тревожащие каждого патриота в Союзе. Но добрый гений согласия, который председательствовал при рождении наших институтов, наконец возобладал, и был принят Миссурийский компромисс. Восьмая секция акта Конгресса от 6 марта 1820 года «о разрешении жителям территории Миссури сформировать конституцию и правительство штата» и т. д. предусматривает:

Что на всей той территории, уступленной Францией Соединенным Штатам под названием Луизиана, которая лежит к северу от 36 градусов 30 минут северной широты, не включенной в пределы штата, предусмотренного этим актом, рабство и принудительный труд, иначе как в качестве наказания за преступления, за которые стороны были должным образом осуждены, должны быть и настоящим навсегда запрещены: при условии, однако, что любое лицо, бежавшее в оную, от которого законно требуется труд или служба в любом штате или территории Соединенных Штатов, такой беглец может быть законно востребован и возвращен лицу, требующему его или ее труда или службы, как указано выше.

Этот компромисс возымел действие успокоения волнующихся волн и восстановления мира и доброй воли по всем штатам Союза.

Вопрос о Миссури вызвал интенсивное возбуждение общественного мнения и грозил разделить страну на географические партии, отчуждая чувства привязанности, которые каждая часть нашего Союза должна питать к каждой другой. Компромисс умерил возбуждение, успокоил общественное мнение и восстановил доверие и братские чувства. Его авторы были провозглашены общественными благодетелями.

Я не сомневаюсь, что аналогичное урегулирование вопросов, которые сейчас волнуют общественное мнение, принесло бы такие же счастливые результаты. Если законодательство Конгресса по вопросу о других территориях не будет принято в духе согласия и компромисса, невозможно, чтобы страна была удовлетворена или чтобы не последовали самые катастрофические последствия.

Когда Техас был принят в Союз, тот же дух компромисса, который направлял наших предшественников при принятии Миссури четверть века назад, возобладал без какого-либо серьезного противодействия. Совместная резолюция об аннексии Техаса к Соединенным Штатам, одобренная 1 марта 1845 года, предусматривает, что —

Такие штаты, которые могут быть сформированы из той части указанной территории, лежащей к югу от 36 градусов 30 минут северной широты, обычно известной как линия Миссурийского компромисса, должны быть приняты в Союз с рабством или без него, как того пожелают жители каждого штата, просящего о принятии; и в таком штате или штатах, которые будут сформированы из указанной территории к северу от линии Миссурийского компромисса, рабство или принудительный труд (за исключением наказания за преступление) должны быть запрещены.

Территория Орегон лежит далеко к северу от 36 градусов 30 минут, линии Миссурийского и Техасского компромисса. Ее южная граница — параллель 42 градуса, оставляющая промежуточное расстояние в 330 географических миль. И именно потому, что положения этого законопроекта не противоречат законам Миссурийского компромисса, если их распространить от Рио-Гранде до Тихого океана, я не счел себя вправе удерживать свое одобрение. Если бы он охватывал территории к югу от этого компромисса, вопрос, представленный на мое рассмотрение, имел бы совершенно иной характер, и мои действия по нему должны были бы соответствовать моим убеждениям.

Должны ли мы теперь нарушать Миссурийский и Техасский компромиссы? Должны ли мы в этот поздний час, пытаясь аннулировать то, что было так давно установлено и принято, возбуждать секционные разногласия и ревность, отчуждать жителей разных частей Союза друг от друга и ставить под угрозу само существование Союза?

С момента принятия Федеральной Конституции, в течение шестидесяти лет, наш прогресс как нации был беспримерным в анналах истории. Под защитой щедрого Провидения мы продвинулись гигантскими шагами на поприще богатства и процветания. Мы пользовались благами свободы в большей степени, чем любой другой народ, древний или современный, под управлением правительства, которое сохраняло порядок и обеспечивало каждому гражданину жизнь, свободу и собственность. Мы стали теперь примером для подражания всему миру. Друзья свободы в каждом климате указывают с восхищением на наши институты. Должны ли мы тогда, в момент, когда народы Европы посвящают всю свою энергию попытке ассимилировать свои институты с нашими, подвергнуть опасности все наши блага, презирая уроки опыта и отказываясь идти по стопам, по которым прошли наши отцы? И по какой причине мы подвергли бы опасности наш славный Союз? Миссурийский компромисс содержит запрет на рабство во всем том обширном регионе, простирающемся на двенадцать с половиной градусов вдоль Тихого океана, от параллели 36 градусов 30 минут до 49 градусов, и на восток от этого океана до и за вершину Скалистых гор. Почему же тогда наши институты должны быть под угрозой, потому что предлагается представить жителям остальной части нашей недавно приобретенной территории, лежащей к югу от 36 градусов 30 минут, охватывающей менее четырех градусов широты, вопрос о том, словами Техасского компромисса, «будут ли они приняты [как штат] в Союз с рабством или без него». Является ли это вопросом, который должен быть доведен до таких крайностей возбужденными партизанами с той или иной стороны в отношении наших недавно приобретенных отдаленных владений на Тихом океане, чтобы поставить под угрозу Союз тридцати славных штатов, которые составляют нашу Конфедерацию? Я питаю неизменную уверенность в том, что трезвое размышление и здравый патриотизм жителей всех штатов приведут их к выводу, что веление мудрости — следовать примеру тех, кто был до нас, и урегулировать этот опасный вопрос на основе Миссурийского компромисса или какого-либо другого справедливого компромисса, который уважал бы права всех и оказался бы удовлетворительным для различных частей Союза.

Удерживая как священный долг исполнительную власть для всего Союза и будучи обязанным охранять права всех, я был бы вынужден чувством долга удержать свое официальное одобрение от любой меры, которая противоречила бы этим важным целям.

Я не могу более уместно завершить это послание, чем процитировав Прощальное послание Отца своего Отечества. Его предостерегающий голос никогда не может быть услышан американским народом напрасно. Если бы дух пророчества отчетливо представил его взору более полувека назад нынешнее растерянное состояние его страны, язык, который он тогда использовал, не мог бы быть более уместным, чем он есть для настоящего случая. Он заявил:

Единство правительства, которое составляет вас одним народом, также теперь дорого вам. Это справедливо, ибо оно является главным столпом в здании вашей реальной независимости, поддержкой вашего спокойствия дома, вашего мира за рубежом, вашей безопасности, вашего процветания, той самой свободы, которую вы так высоко цените. Но поскольку легко предвидеть, что по разным причинам и с разных сторон будет приложено много усилий, использовано много уловок, чтобы ослабить в ваших умах убеждение в этой истине, поскольку это та точка в вашей политической крепости, против которой батареи внутренних и внешних врагов будут наиболее постоянно и активно (хотя часто скрыто и коварно) направлены, бесконечно важно, чтобы вы должным образом оценили огромную ценность вашего национального союза для вашего коллективного и индивидуального счастья; чтобы вы лелеяли сердечную, привычную и непоколебимую привязанность к нему; приучая себя думать и говорить о нем как о палладиуме вашей политической безопасности и процветания; наблюдая за его сохранением с ревнивой тревогой; осуждая все, что может внушить даже подозрение, что он может быть в любом случае оставлен, и с негодованием хмурясь на первый проблеск любой попытки отчуждать какую-либо часть нашей страны от остальной или ослабить священные узы, которые теперь связывают различные части. Для этого у вас есть всякий стимул симпатии и интереса. Граждане по рождению или выбору общей страны, эта страна имеет право сосредоточить ваши привязанности. Имя американца, которое принадлежит вам в вашем национальном качестве, должно всегда возвышать справедливую гордость патриотизма больше, чем любое наименование, производное от местных различий. С небольшими оттенками различий у вас одна и та же религия, нравы, привычки и политические принципы. Вы в общем деле сражались и торжествовали вместе. Независимость и свобода, которыми вы обладаете, являются делом совместных советов и совместных усилий, общих опасностей, страданий и успехов.

При таких мощных и очевидных мотивах к союзу, затрагивающих все части нашей страны, пока опыт не продемонстрирует его непрактичность, всегда будет причина не доверять патриотизму тех, кто в какой-либо части может стремиться ослабить его узы. Размышляя о причинах, которые могут нарушить наш союз, возникает серьезное беспокойство, что были предоставлены какие-либо основания для характеристики партий по географическим различиям — северные и южные, атлантические и западные — откуда коварные люди могут стремиться возбудить веру в то, что существует реальная разница местных интересов и взглядов. Одним из приемов партии для приобретения влияния в определенных округах является искажение мнений и целей других округов. Вы не можете слишком сильно защитить себя от ревности и горечи, которые возникают из этих искажений; они стремятся сделать чуждыми друг другу тех, кто должен быть связан братской привязанностью.

ДЖЕЙМС К. ПОЛК.

ПОСЛАНИЕ О ВЕТО.

WASHINGTON, December 15, 1847.

Палате представителей:

В последний день последней сессии Конгресса законопроект под названием «Акт об обеспечении продолжения определенных работ на территории Висконсин и для других целей», который был принят обеими палатами, был представлен мне на одобрение. Я питал непреодолимые возражения против того, чтобы он стал законом, но короткий период сессии, который оставался, не предоставил мне достаточной возможности подготовить свои возражения и сообщить их вместе с законопроектом Палате представителей, в которой он возник. По этой причине законопроект был удержан, и я считаю правильным теперь изложить свои возражения против него.

Хотя из названия законопроекта следовало бы, что его главной целью было обеспечение продолжения определенных работ, уже начатых на территории Висконсин, при рассмотрении его положений оказывается, что он содержит лишь одно ассигнование в размере 6000 долларов, которое должно быть применено на этой территории, в то время как он ассигнует более полумиллиона долларов на улучшение многочисленных гаваней и рек, лежащих в пределах и юрисдикции нескольких штатов Союза.

На предыдущей сессии Конгресса в мою обязанность входило вернуть с моими возражениями в Палату, в которой он возник, законопроект, делающий аналогичные ассигнования и включающий подобные принципы, и взгляды, выраженные тогда, остаются неизменными.

Обстоятельства, при которых предлагались эти тяжелые расходы государственных средств, имели внушительный вес при определении их целесообразности. Конгресс признал существование войны с Мексикой и для доведения ее до «скорого и успешного завершения» сделал ассигнования, превышающие наши обычные доходы. Чтобы справиться с чрезвычайной ситуацией и обеспечить расходы правительства, на той же сессии был разрешен заем в 23 000 000 долларов, который с тех пор был реализован. Практическим эффектом этого законопроекта, если бы он стал законом, было бы добавление всей суммы, ассигнованной им, к национальному долгу. Он, по сути, сделал бы необходимым дополнительный заем на эту сумму так же эффективно, как если бы он в явном виде требовал от министра финансов занять деньги, ассигнованные в нем. Главный вопрос в этом аспекте заключается в том, мудро ли, когда все средства и кредит правительства необходимы для того, чтобы довести существующую войну до почетного завершения, подрывать одно и подвергать опасности другое путем заимствования денег, которые будут потрачены на систему внутренних улучшений, способную к расширению, достаточному, чтобы поглотить доходы не только нашей собственной страны, но и цивилизованного мира? Следует опасаться, что, вступая на такой путь в этот момент, доверие внутри страны и за рубежом к мудрости и благоразумию правительства было бы подорвано настолько, что стало бы трудно, без немедленного прибегания к тяжелому налогообложению, поддерживать государственный кредит и сохранять честь нации и славу нашего оружия в доведении существующей войны до успешного завершения. Если бы этот законопроект стал законом, легко предвидеть, что на каждой последующей сессии Конгресса предъявлялись бы значительно возросшие требования к Казначейству для улучшения многочисленных других гаваней, заливов, бухт и рек, равных по важности тем, что охвачены его положениями. Вероятно, многие миллионы были бы добавлены к необходимой сумме военного долга, ежегодные проценты по которому также должны были бы быть заимствованы, и, наконец, постоянный национальный долг был бы прикован к стране и передан потомству.

Политика вовлечения Федерального правительства в общую систему внутренних улучшений зародилась немногим более двадцати лет назад. Всего за несколько лет заявки в Конгресс на ассигнования для содействия таким целям превысили 200 000 000 долларов. В этом тревожном кризисе Президент Джексон отказался одобрить и подписать законопроект о дороге Мейсвилл, законопроект о реке Уобаш и другие законопроекты аналогичного характера. Его вмешательство положило конец новой политике перекладывания стоимости местных улучшений на Национальное Казначейство, сохранило доходы нации для их законных целей, благодаря чему он смог погасить тогда существовавший государственный долг и представить восхищенному миру беспрецедентное в наше время зрелище нации, свободной от долгов и продвигающейся к величию с несравненными шагами под управлением правительства, которое было довольно действовать в своей соответствующей сфере, защищая штаты и отдельных лиц на их собственном выбранном пути улучшений и предпринимательства. Хотя рассматриваемый законопроект не предлагает ассигнований на дорогу или канал, нелегко усмотреть разницу в принципе или пагубной тенденции между ассигнованиями на строительство дорог и рытье каналов и ассигнованиями на углубление рек и улучшение гаваней. Все они одинаково находятся в пределах и юрисдикции штатов, а реки и гавани одни открывают бездну расходов, достаточную, чтобы поглотить богатство нации и нагрузить ее долгом, который может сковать ее энергию и облагать налогом ее промышленность на века вперед.

Опыт нескольких штатов, равно как и опыт Соединенных Штатов в тот период, когда Конгресс осуществлял полномочия по выделению государственных средств на внутренние улучшения, полон красноречивых предостережений. Представляется невозможным, исходя из самой природы предмета в его связи с местным представительством, чтобы различные объекты, представленные для улучшения, оценивались в соответствии с их реальными достоинствами, а ассигнования ограничивались лишь теми, чья важность оправдывала бы введение налога на все общество для их реализации.

В некоторых штатах были разработаны системы внутренних улучшений, состоящие из дорог и каналов, многие из которых, если рассматривать их отдельно, не имели достаточной общественной значимости, чтобы оправдать введение налога на все население штата для их строительства, и все же благодаря объединению местных интересов, воздействующих на большинство в легислатуре, все они были санкционированы, а штаты погрузились в тяжелые долги. В некоторых частях Союза эта система законодательства зашла настолько далеко, что привела к разорительным последствиям, и народ счел необходимым для обеспечения собственной безопасности и процветания запретить своим легислатурам посредством конституционных ограничений заключать государственные долги на подобные цели без их прямого согласия.

Если злоупотребление властью оказалось столь губительным в штатах, где системы налогообложения являются прямыми, а представители несут ответственность перед небольшими группами избирателей через короткие промежутки времени, то насколько большая опасность злоупотреблений может возникнуть в Генеральном правительстве, чьи доходы формируются за счет косвенного налогообложения, а должностные лица несут ответственность перед народом в более крупных масштабах и на более длительные сроки.

Если рассматривать только объекты улучшения, подобные тем, что охвачены данным законопроектом, мы обнаружим, что они неисчерпаемы. Пусть воображение проследует вдоль нашего побережья от реки Сент-Круа до Рио-Гранде и проследит путь каждой реки, впадающей в Атлантический океан и Мексиканский залив, до самого ее истока; пусть оно пройдет вдоль наших озер и поднимется по всем их притокам; пусть оно перенесется в Орегон и исследует все его заливы, бухты и потоки; а затем пусть оно приподнимет завесу будущего и поразмыслит о масштабах этой Республики и объектах улучшения, которые она охватит по мере продвижения к своей великой судьбе, — и разум содрогнется от необъятности и опасности власти, которую влечет за собой принцип данного законопроекта.

Наша Конфедерация уже состоит из двадцати девяти штатов. Можно ожидать, что в недалеком будущем к западу от наших нынешних поселений будут образованы другие штаты. Мы владеем обширной территорией в Орегоне, простирающейся на многие сотни миль с востока на запад и на семь градусов широты с юга на север. С принятием Техаса в состав Союза мы недавно добавили многие сотни миль к нашему морскому побережью. На всей этой огромной территории, граничащей с Атлантическим и Тихим океанами, существуют многие тысячи заливов, бухт и рек, которые в равной степени имеют право на ассигнования для их улучшения, как и объекты, охваченные данным законопроектом.

Мы видели на примере наших штатов, что интересы отдельных лиц или районов, объединяясь против общего интереса, ввергали их правительства в долги и банкротство; и когда эта система преобладала в Генеральном правительстве и была пресечена президентом Джексоном, высшей заслугой члена Конгресса стало считаться умение добиться выделения государственных средств для расходования в пределах своего округа или штата, какова бы ни была цель. Мы были бы слепы к опыту прошлого, если бы не видели обильных свидетельств того, что если потворствовать этой системе расходов, то объединения частных и местных интересов окажутся достаточно сильными, чтобы контролировать законодательство, поглощать доходы страны и ввергать правительство в безнадежную задолженность.

То, что в данной системе именуется гаванью, не обязательно означает залив, бухту или рукав моря на океане или на берегах наших озер, на окраине которых может существовать коммерческий город или поселение, занимающееся внешней или внутренней торговлей, но это понятие распространяется на воды, где нет не только такого города или поселения, но и вообще никакой торговли. Согласно этой системе, залив или мелководный участок воды называется гаванью, и от Конгресса требуются ассигнования на его углубление с целью привлечения туда торговли или для того, чтобы позволить частным лицам построить город или поселение на его окраине в спекулятивных целях и для собственной частной выгоды.

То, что в данной системе именуется рекой, которую можно улучшить, также не имеет четкого определения. Это может быть Миссисипи, а может быть самый маленький, самый малоизвестный и незначительный поток, носящий название реки, который можно найти в любом штате Союза.

Более того, такая система подвержена извращению ради достижения самых низменных политических целей. В течение тех немногих лет, когда она действовала в полную силу и которые непосредственно предшествовали вето президента Джексона на законопроект о дороге Мейсвилл, было множество примеров того, как общественные деятели стремились завоевать популярность у народа, заинтересованного в определенных местностях, обещаниями крупных государственных расходов. В тот период было проведено множество разведок и изысканий для строительства дорог и каналов во многих частях Союза, и жителей окрестностей убеждали, что их собственность вырастет в цене, а они сами обогатятся за счет крупных расходов, которые, как обещали сторонники системы, будут произведены из федеральной казны в их районе. Таким образом, предпринимались попытки оказать влияние на целые регионы страны, и система быстро превращалась не только в инструмент расточительных и нецелевых расходов, но и в мощный политический рычаг.

Если признать право на улучшение гавани, то нетрудно понять, как можно отрицать право на углубление любого залива на океане или озерах и создание гаваней там, где их нет. Если признать право на расчистку или углубление русла рек вблизи их устьев, то нетрудно понять, как можно отрицать право на их улучшение до самых истоков и обеспечение их судоходности. Где должно остановиться осуществление этой власти, если она будет принята? Имеет ли Конгресс право, когда залив достаточно глубок для шхуны, углубить его еще больше, чтобы он мог принимать суда большой грузоподъемности, и не имеет ли он права, когда залив может принять лодку, сделать его достаточно глубоким для шхуны? Может ли он улучшать реки, которые уже достаточно глубоки для плавания судов и пароходов, и не имеет ли он права улучшать те, которые судоходны только для плоскодонок и барж? Может ли Генеральное правительство осуществлять власть и юрисдикцию над почвой штата, состоящей из скал и песчаных отмелей в руслах его рек, и не может ли оно прорыть канал вокруг его водопадов или через его земли для достижения точно такой же цели?

Рассматривая этот вопрос с самой серьезной и беспристрастной тщательностью, на которую способен мой разум, я не могу найти никаких промежуточных оснований. Право на улучшение гаваней и рек для целей судоходства путем углубления или расчистки, с помощью плотин и шлюзов, путем строительства шлюзов или каналов должно быть признано без каких-либо иных ограничений, кроме усмотрения Конгресса, либо оно должно быть полностью отвергнуто. Если оно будет признано, то насколько широкой и подверженной огромным злоупотреблениям становится власть, переданная таким образом Генеральному правительству! Нет ни одного залива океана или озер, ни одной реки, ручья или речушки в пределах штатов, которые не подпадали бы для этой цели под власть и юрисдикцию Генерального правительства.

Спекуляция, замаскированная под плащом общественного блага, будет призывать Конгресс углублять мелкие заливы, чтобы строить новые города на их берегах, или делать судоходными потоки, которые природа закрыла отмелями и порогами, чтобы с выгодой продавать свои земли на их берегах. Обогащение районов путем расходования в них средств нации станет целью и предметом гордости тех, кто ценит свои местные интересы выше блага нации, и миллионы на миллионы будут изыматься посредством тарифов и налогов из заработков всего народа, чтобы поощрять спекуляцию и служить целям личных амбиций.

Такая система не могла бы осуществляться с каким-либо приближением к равенству между различными штатами и регионами Союза. Между ними нет равенства в объектах расходов, и если бы средства распределялись в соответствии с достоинствами этих объектов, некоторые обогащались бы за счет своих соседей. Но еще большим практическим злом стало бы искусство и усердие, с которыми будут испрашиваться и получаться ассигнования. Самые хитрые и усердные окажутся самыми успешными. Истинные интересы страны будут упущены из виду в ежегодной борьбе за содержимое Казначейства, а член Конгресса, который сможет добиться наибольших ассигнований для расходования в своем округе, будет требовать награды за победу от своих обогащенных избирателей. Неизбежным следствием станут региональное недовольство и обиды, повышение налогов и национальный долг, который никогда не будет погашен.

Ввиду этих зловещих последствий я не могу не думать, что этот курс законодательства должен быть остановлен, даже если бы в фундаментальных законах нашего Союза не было ничего, что его запрещало бы. Этот вывод подкрепляется тем фактом, что сама Конституция указывает процесс, посредством которого гавани и реки в пределах штатов могут быть улучшены — процесс, не подверженный злоупотреблениям, неизбежно вытекающим из принятия на себя Генеральным правительством полномочий по их улучшению, справедливый в своем действии и фактически применявшийся без жалоб или прерываний в течение более чем тридцати лет с момента организации нынешнего правительства.

Конституция предусматривает, что «ни один штат не может без согласия Конгресса взимать какой-либо тоннажный сбор». С «согласия» Конгресса такие сборы могут взиматься, собираться и расходоваться штатами. Мы не находимся в неведении относительно целей этого резервирования полномочий за штатами. Этот вопрос был всесторонне рассмотрен Конвентом, разработавшим Конституцию. В отчете г-на Мэдисона о работе этого органа указано, что одной из целей этого резервирования было то, чтобы штаты не были ограничены в установлении тоннажных сборов для целей расчистки гаваней. В ходе дебатов были названы и другие цели, в том числе содержание моряков. Г-н Мэдисон, рассматривая этот вопрос в «Федералисте», заявляет, что —

Ограничение власти штатов в отношении импорта и экспорта подкрепляется всеми аргументами, доказывающими необходимость передачи регулирования торговли федеральным советам. Поэтому нет необходимости далее останавливаться на этом пункте, кроме как заметить, что способ, которым квалифицируется это ограничение, представляется хорошо рассчитанным на то, чтобы одновременно обеспечить штатам разумную свободу действий в обеспечении удобства их импорта и экспорта, а Соединенным Штатам — разумный контроль против злоупотребления этой свободой.

Штаты могут устанавливать тоннажные сборы для расчистки гаваней, улучшения рек или для других целей, но ограничены в злоупотреблении этой властью, поскольку до того, как такие сборы могут вступить в силу, должно быть получено «согласие» Конгресса. Здесь содержится безопасное положение для улучшения гаваней и рек в рамках резервных полномочий штатов и помощи, которую они могут получить от тоннажных сборов, взимаемых с согласия Конгресса. Его гарантии заключаются в том, что как легислатуры штатов, так и Конгресс должны прийти к согласию в акте сбора средств; что они в каждом случае должны взиматься с торговли тех портов, которые получат выгоду от предлагаемого улучшения; что не возникает вопроса о конфликте полномочий или юрисдикции; что расходы, находясь в руках тех, кто платит деньги и получает непосредственную выгоду, будут управляться более тщательно и принесут больше пользы, чем если бы средства изымались из Национального казначейства и расходовались должностными лицами Генерального правительства; что такая система не повлечет за собой расширения федеральной власти и патронажа и оставит штаты единственными судьями своих собственных нужд и интересов, с лишь консервативным правом вето Конгресса на любое злоупотребление властью, которое могут попытаться совершить штаты.

При этой мудрой системе улучшение гаваней и рек было начато, или, вернее, продолжено, с момента организации правительства в соответствии с нынешней Конституцией. Было принято много актов различными штатами о взимании тоннажных сборов, и много актов было принято Конгрессом, дающим свое согласие на эти акты. Такие акты были приняты Массачусетсом, Род-Айлендом, Пенсильванией, Мэрилендом, Вирджинией, Северной Каролиной, Южной Каролиной и Джорджией и были санкционированы согласием Конгресса. Не перечисляя их все, может быть поучительно сослаться на некоторые из них как на иллюстрацию способа улучшения гаваней и рек в ранние периоды нашего правительства, в конституционности которого не может быть сомнений.

В январе 1790 года штат Род-Айленд принял закон о взимании тоннажного сбора с судов, прибывающих в порт Провиденс, «с целью расчистки и углубления русла реки Провиденс и обеспечения ее большей судоходности».

2 февраля 1798 года штат Массачусетс принял закон о взимании тоннажного сбора со всех судов, занятых как во внешней, так и в каботажной торговле, которые могут войти в реку Кеннебанк, для ее улучшения путем «сделания прохода в реку и из нее менее трудным и опасным».

1 апреля 1805 года штат Пенсильвания принял закон о взимании тоннажного сбора с судов «для устранения препятствий для судоходства по реке Делавэр ниже города Филадельфии».

23 января 1804 года штат Вирджиния принял закон о взимании тоннажного сбора с судов «для улучшения судоходства по реке Джеймс».

22 февраля 1826 года штат Вирджиния принял закон о взимании тоннажного сбора с судов «для улучшения судоходства по реке Джеймс от Уорика до пристани Рокеттс».

8 декабря 1824 года штат Вирджиния принял закон о взимании тоннажного сбора с судов «для улучшения судоходства по реке Аппоматтокс от моста Покахонтас до Бродвея».

В ноябре 1821 года штат Северная Каролина принял закон о взимании тоннажного сбора с судов «с целью открытия пролива в нижней части залива Албемарл, недалеко от места под названием Нагс-Хед, и улучшения судоходства по указанному заливу с его притоками»; а в ноябре 1828 года был принят поправочный закон.

21 декабря 1804 года штат Южная Каролина принял закон о взимании тоннажного сбора с целью «строительства морского госпиталя в окрестностях Чарльстона», а 17 декабря 1816 года легислатурой этого штата был принят другой закон для «содержания морского госпиталя».

10 февраля 1787 года штат Джорджия принял закон о взимании тоннажного сбора со всех судов, входящих в порт Саванна, с целью «расчистки» реки Саванна от «обломков и других препятствий» для судоходства.

12 декабря 1804 года штат Джорджия принял закон о взимании тоннажного сбора с судов, «который должен быть направлен на оплату сборов гаванного мастера и санитарного инспектора портов Саванна и Сент-Мэрис».

В апреле 1783 года штат Мэриленд принял закон о взимании тоннажного сбора с судов для улучшения «бассейна» и «гавани» Балтимора и «реки Патапско».

26 декабря 1791 года штат Мэриленд принял закон о взимании тоннажного сбора с судов для улучшения «гавани и порта Балтимор».

28 декабря 1793 года штат Мэриленд принял закон, разрешающий назначение санитарного инспектора для порта Балтимор и устанавливающий тоннажный сбор с судов для покрытия расходов.

Конгресс принял много актов, дающих свое «согласие» на эти и другие законы штатов, первый из которых датирован 1790 годом, а последний — 1843 годом. Последним актом «согласие» Конгресса было дано на закон легислатуры штата Мэриленд, устанавливающий тоннажный сбор с судов для улучшения гавани Балтимора и продлевающий его действие до 1 июня 1850 года. Я препровождаю herewith копии таких актов легислатур штатов по данному предмету, а также акты Конгресса, дающие свое «согласие» на них, которые были собраны.

То, что эта власть была конституционно и правомерно осуществлена в этих случаях, не вызывает сомнений.

Несправедливость и неравенство, возникающие в результате предоставления этой власти обоим правительствам, иллюстрируются несколькими из перечисленных актов. Возьмем акт об улучшении гавани Балтимора. Это улучшение оплачивается исключительно за счет налога на торговлю этого города, но если ассигнование из Национального казначейства будет сделано на улучшение гавани Бостона, оно должно быть оплачено частично за счет налогов, взимаемых с торговли Балтимора. Результат заключается в том, что торговля Балтимора оплачивает полную стоимость улучшения гавани, предназначенного для ее собственной выгоды, и в дополнение вносит вклад в стоимость всех других улучшений гаваней и рек в Союзе. Факты достаточно просто изложить, чтобы доказать неравенство и несправедливость, которые неизбежно вытекают из практики, воплощенной в данном законопроекте. Либо этот предмет должен быть оставлен таким, каким он был в течение первой трети столетия, либо практика взимания тоннажных сборов штатами должна быть полностью оставлена, а все улучшения гаваней и рек должны производиться под властью Соединенных Штатов и посредством прямых ассигнований. Ввиду не только конституционной трудности, но и как вопрос политики, я твердо придерживаюсь мнения, что весь предмет должен быть оставлен штатам, при содействии таких тоннажных сборов с судов, плавающих в их водах, которые их соответствующие легислатуры сочтут правильным предложить, а Конгресс сочтет нужным санкционировать. Это «согласие» Конгресса никогда не было бы отказано в любом случае, когда сбор, предлагаемый к взиманию штатом, был разумным и когда объект улучшения был важным. Средства, необходимые для улучшения гаваней и рек, могут быть собраны таким образом, как это делалось в ранние периоды правительства, и тем самым избежать прибегания к натянутому толкованию Конституции, не оправданному ее буквой. Если будут сделаны прямые ассигнования денег из Федерального казначейства на такие цели, расходы будут неравными и несправедливыми. Деньги в Федеральном казначействе выплачиваются за счет налога на весь народ Соединенных Штатов, и если они будут направлены на цели улучшения гаваней и рек, они будут частично распределены и израсходованы для выгоды отдельных штатов, регионов или местностей за счет других.

Возвращаясь к раннему и одобренному толкованию Конституции и к практике в соответствии с ним, это неравенство и несправедливость будут предотвращены, и в то же время все действительно важные улучшения будут сделаны, и, как доказал наш опыт, будут сделаны лучше и с меньшими затратами, чем они были бы сделаны агентством должностных лиц Соединенных Штатов. Интересы, получающие выгоду от этих улучшений, также несли бы расходы на их осуществление, по тому же принципу, по которому расходы на почтовое ведомство всегда покрывались теми, кто извлекает из него выгоду. Полномочия по ассигнованию денег из Казначейства на такие улучшения не заявлялись и не осуществлялись в течение более чем тридцати лет после организации правительства в 1789 году, когда было указано на более широкое толкование, хотя оно не было широко заявлено и осуществлено до 1825 года. Небольшие ассигнования были впервые сделаны в 1820 и 1821 годах на изыскания. 3 марта 1823 года был принят акт, уполномочивающий Президента «организовать проведение экспертизы и изысканий препятствий между гаванью Глостер и гаванью Скуам в штате Массачусетс» и «входа в гавань порта Преск-Айл в Пенсильвании» с целью их устранения, и было сделано небольшое ассигнование на покрытие необходимых расходов. Это, по-видимому, было началом улучшения гаваней Конгрессом, через тридцать четыре года после того, как правительство начало функционировать в соответствии с нынешней Конституцией. 30 апреля 1824 года был принят акт, делающий ассигнование в размере 30 000 долларов и предписывающий «провести изыскания и оценки маршрутов таких дорог и каналов», которые Президент «может счесть имеющими национальное значение с коммерческой или военной точки зрения или необходимыми для перевозки почты». Этот акт явно был направлен на принятие общей системы внутренних улучшений, охватывающей дороги и каналы, а также гавани и реки. 26 мая 1824 года был принят акт, делающий ассигнования на «углубление канала, ведущего в гавань Преск-Айл в штате Пенсильвания», и на «ремонт Плимут-Бич в штате Массачусетс, тем самым предотвращая разрушение гавани в этом месте».

Президент Монро дал свое одобрение этим мерам, хотя он придерживался и выразил в послании Палате представителей 4 мая 1822 года мнение, что Конституция не наделила Конгресс правом «принимать и исполнять систему внутренних улучшений». Он обосновал свое одобрение не тем, что Конгресс обладает правом «принимать и исполнять» такую систему в силу какого-либо или всех перечисленных грантов власти в Конституции, а предположением, что право делать ассигнования государственных денег ограничено и сдерживается только усмотрением Конгресса. Придя к этому выводу, он признал, что «на более ранней стадии правительства» он придерживался иного мнения. Он признал, что его первое мнение заключалось в том, что «поскольку Национальное правительство является правительством с ограниченными полномочиями, оно не имеет права расходовать деньги, кроме как при выполнении актов, разрешенных другими конкретными грантами, в соответствии со строгим толкованием их полномочий», и что право делать ассигнования не дает Конгрессу никакой дискреционной власти применять государственные деньги на любые другие цели или объекты, кроме как для «приведения в исполнение полномочий, содержащихся в других грантах». Эти здравые взгляды, которых г-н Монро придерживался «на ранней стадии правительства», он оставил в 1822 году и заявил, что —

Право ассигнования — это не что иное, как право применять государственные деньги на ту или иную цель. Оно не обладает никакой побочной властью и не влечет за собой никаких последствий такого рода. Все, что Конгресс мог бы сделать в соответствии с ним в случае внутренних улучшений, — это ассигновать деньги, необходимые для их осуществления. Для каждого акта, требующего законодательной санкции или поддержки, необходимо полагаться на власть штата. Осуждение земли, если владельцы откажутся ее продать, установление платных дорог и сборов, а также защита работы после ее завершения должны осуществляться штатом. Для этих целей полномочия Генерального правительства считаются совершенно некомпетентными.

Но невозможно понять, на каком принципе право ассигнования государственных денег, когда они находятся в Казначействе, может быть истолковано как распространяющееся на объекты, для которых Конституция не уполномочивает Конгресс взимать налоги или пошлины для сбора денег. Право ассигнования — это лишь следствие права собирать деньги; и истинный вопрос заключается в том, имеет ли Конгресс право взимать налоги на объект, в отношении которого заявляется власть.

В течение четырех последующих лет, охваченных администрацией президента Адамса, право не только ассигновать деньги, но и применять их под руководством и властью Генерального правительства, как на строительство дорог, так и на улучшение гаваней и рек, было полностью заявлено и осуществлено.

Среди других актов, присваивающих эту власть, был акт, принятый 20 мая 1826 года, озаглавленный «Акт об улучшении некоторых гаваней и судоходства по некоторым рекам и ручьям, а также об уполномочивании проведения изысканий некоторых заливов, проливов и рек, упомянутых в нем». Этим актом были сделаны крупные ассигнования, которые должны были быть «применены под руководством Президента Соединенных Штатов» к многочисленным улучшениям в десяти штатах. Этот акт, принятый через тридцать семь лет после организации нынешнего правительства, содержал первое ассигнование, когда-либо сделанное на улучшение судоходной реки, если не считать небольших ассигнований на экспертизы и изыскания в 1820 году. В течение остатка этой администрации было сделано много других ассигнований аналогичного характера, охватывающих дороги, реки, гавани и каналы, и объекты, требующие помощи Конгресса, множились без числа.

Это был первый пролом в барьере, который всеобщее мнение авторов Конституции воздвигло более чем на тридцать лет на пути присвоения этой власти Конгрессом. Общий разум Конгресса и страны не оценил различие, проведенное президентом Монро между правом ассигновать деньги на объект и правом применять и расходовать их без затруднений и задержек обращений к правительствам штатов. Вероятно, не было ни одного случая, когда такое обращение было сделано, и шлюзы были таким образом подняты, принцип, изложенный им, был проигнорирован, и заявки на помощь из Казначейства, фактически на создание гаваней, а также их улучшение, расчистку рек, прорытие каналов и строительство дорог, хлынули в Конгресс потоками, пока не были остановлены вето президента Джексона. Его вето на законопроект о дороге Мейсвилл сопровождалось отказом подписать «Акт о выделении ассигнований на строительство маяков, плавучих маяков, сигнальных огней и памятников, установку буев, улучшение гаваней и проведение изысканий»; «Акт, разрешающий подписку на акции компании канала Луисвилл и Портленд»; «Акт об улучшении некоторых гаваней и судоходства по некоторым рекам»; и, наконец, «Акт об улучшении судоходства по реке Уобаш». В своих возражениях против последнего названного акта он говорит:

Стремление вовлечь Федеральное правительство в работы по внутренним улучшениям преобладало в высшей степени во время первой сессии первого Конгресса, который я имел честь встретить в своем нынешнем положении. Когда законопроект, разрешающий подписку со стороны Соединенных Штатов на акции компании платной дороги Мейсвилл и Лексингтон, прошел обе Палаты, Комитетами по внутренним улучшениям были представлены законопроекты, содержащие ассигнования на такие объекты, включая те, что предназначались для Камберлендской дороги, а также для гаваней и маяков, на сумму 106 000 000 долларов. В эту сумму входило полномочие Секретарю Казначейства подписываться на акции различных компаний в значительной степени, а остаток предназначался главным образом для прямого строительства дорог этим правительством, в дополнение к этим проектам, которые были представлены обеим Палатам под санкцией и рекомендацией их соответствующих Комитетов по внутренним улучшениям, тогда перед комитетами и в меморандумах Конгрессу, представленных, но не переданных, все еще находились различные проекты работ аналогичного характера, расходы на которые невозможно оценить с уверенностью, но они должны были превысить 100 000 000 долларов.

Таким образом, в течение короткого периода менее десяти лет после начала внутренних улучшений Генеральным правительством сумма, запрошенная из Казначейства на различные проекты, составила более 200 000 000 долларов. Мощные и бескорыстные призывы президента Джексона к своей стране, по-видимому, навсегда подавили притязания на власть строить дороги и прорывать каналы, а также сдержали преобладающее стремление поставить все реки, в какой-либо степени судоходные, под контроль Генерального правительства. Но огромное поле для расходования государственных денег и увеличения власти и патронажа этого правительства осталось открытым в уступке даже ограниченной власти Конгресса улучшать гавани и реки — поле, которое миллионы не удобрят к удовлетворению тех местных и спекулятивных интересов, которыми эти проекты в целом инициируются. Не может быть справедливого и равного распределения государственных бремени и выгод при такой системе, равно как и штаты не могут быть избавлены от опасности фатального посягательства, а Соединенные Штаты — от равной опасности консолидации, иначе как путем остановки системы и возврата к доктринам и практикам, которые преобладали в течение первых тридцати лет правительства.

Как убедительно история этого предмета иллюстрирует тенденцию власти к концентрации в руках Генерального правительства. Право улучшать свои собственные гавани и реки было четко зарезервировано за штатами, которым должны были помогать тоннажные сборы, взимаемые и собираемые ими самими, с согласия Конгресса. В течение тридцати четырех лет улучшения проводились в рамках этой системы, и Конгресс был настолько осторожен, чтобы не вмешиваться, в силу какой-либо подразумеваемой власти, в почву или юрисдикцию штатов, что они даже не брали на себя власть возводить маяки или строить пирсы, не купив предварительно землю с согласия штатов и не получив над ней юрисдикцию. Наконец, по прошествии тридцати трех лет был принят акт, предусматривающий экспертизу некоторых препятствий в устье одной или двух почти неизвестных гаваней. За ним последовали акты, делающие небольшие ассигнования на устранение этих препятствий. Препятствия, воздвигнутые президентом Монро после признания права ассигновать, были вскоре сметены. Конгресс фактически присвоил юрисдикцию над почвой и водами штатов без их согласия для целей внутренних улучшений, и взоры жаждущих миллионов были обращены от правительств штатов к Конгрессу как к источнику, чьи золотые потоки должны были углубить их гавани и реки, выровнять их горы и заполнить их долины каналами. К каким последствиям это присвоение власти быстро приводило, показано в посланиях с вето президента Джексона, а к какому концу оно снова стремится, свидетельствуют положения данного законопроекта и законопроектов аналогичного характера.

В ходе заседаний и дебатов Генерального конвента, который сформировал Конституцию, и конвентов штатов, которые ее приняли, не найдено ничего, что поддерживало бы идею о том, что одни намеревались предложить, а другие — уступить Генеральному правительству такой грант власти, который неизбежно подразумевает создание и поддержание системы внутренних улучшений в пределах штатов. Все, что Генеральное правительство может конституционно создать, оно может законно защищать. Если оно может построить дорогу на почве штатов, оно может защитить ее от разрушения или повреждения уголовными законами. То же самое касается каналов, рек и гаваней. Если оно может поставить плотину на реке, оно может защитить эту плотину от удаления или повреждения, в прямом противоречии с законами, властями и народом штата, в котором она расположена. Если оно может углубить гавань, оно может своими собственными законами защитить своих агентов и подрядчиков от того, чтобы их прогнали с работы даже законами и властями штата. Власть строить дорогу или канал или рыть дно гавани или реки подразумевает право на почву штата и юрисдикцию над ней, для чего невозможно найти никакого оправдания.

Штаты были особенно ревнивы к уступке Генеральному правительству любого права юрисдикции над их почвой и в Конституции ограничили исключительное законодательство Конгресса такими местами, которые могли быть «куплены с согласия штатов, в которых они находятся, для возведения фортов, арсеналов, верфей и других необходимых зданий». То, что Соединенным Штатам должно быть запрещено покупать земли в пределах штатов без их согласия, даже для самых существенных целей национальной обороны, в то время как они остаются свободными покупать или захватывать их для дорог, каналов и других улучшений неизмеримо меньшей важности, немыслимо.

На Конвенте было внесено предложение предусмотреть назначение «Секретаря по внутренним делам» и сделать его обязанностью, среди прочего, «заниматься открытием дорог и навигации и облегчением сообщений через Соединенные Штаты». Оно было передано в комитет, и это, по-видимому, было последним, что о нем слышали. В последующем случае было внесено предложение наделить Конгресс правом «предусматривать прорытие каналов, когда это будет сочтено необходимым», которое было отклонено сильным большинством восьми штатов против трех. Среди причин, приведенных для отклонения этого предложения, было указано, что «расходы в таких случаях лягут на Соединенные Штаты, а выгоды достанутся тем местам, где могут быть прорыты каналы».

Во время рассмотрения этого предложения было внесено движение расширить предлагаемую власть для «прорытия каналов» в власть «предоставлять хартии об инкорпорации, когда интересы Соединенных Штатов могут того требовать, а законодательные положения отдельных штатов могут быть некомпетентны»; и причина, указанная г-ном Мэдисоном для предлагаемого расширения власти, заключалась в том, что это «обеспечило бы легкое сообщение между штатами, к чему, казалось, призывало свободное общение, которое теперь должно было быть открыто. Политические препятствия были устранены, и устранение естественных, насколько это возможно, должно последовать».

Первоначальное предложение и все поправки были отклонены после тщательного обсуждения, не на том основании, как указывает сохранившаяся часть этого обсуждения, что никакой прямой грант не был необходим, а потому, что было сочтено нецелесообразным предоставлять его вообще. Когда принимается во внимание, что некоторые из членов Конвента, которые впоследствии участвовали в организации и управлении правительством, выступали за и практиковали очень либеральное толкование Конституции, хватаясь за многие высокие полномочия как подразумеваемые в ее различных положениях, ни один из них, как полагают, в тот день не заявлял права строить дороги и каналы, или улучшать реки и гавани, или ассигновать деньги на эту цель. Среди наших ранних государственных деятелей класса строгого толкования мнение было всеобщим, когда вопрос был впервые поднят, что Конгресс не обладает этой властью, хотя некоторые из них считали это желательным.

Президент Джефферсон в своем послании Конгрессу в 1806 году рекомендовал поправку к Конституции с целью направить ожидаемый излишек в Казначействе «на великие цели народного образования, дорог, рек, каналов и других объектов общественного улучшения, которые может быть сочтено правильным добавить к конституционному перечислению федеральных полномочий». И он добавляет:

Я полагаю, что поправка к Конституции, с согласия штатов, необходима, потому что объекты, рекомендуемые сейчас, не входят в число тех, что перечислены в Конституции, и на которые она разрешает направлять государственные деньги.

В 1825 году он повторил в своих опубликованных письмах мнение, что никакой такой власти Конгрессу не было предоставлено.

Президент Мэдисон в послании Палате представителей от 3 марта 1817 года, излагая свои возражения против законопроекта, озаглавленного «Акт об установлении и залоге определенных средств для внутренних улучшений», заявляет, что —

«Власть регулировать торговлю между несколькими штатами» не может включать власть строить дороги и каналы и улучшать судоходство по водным путям для облегчения, содействия и обеспечения такой торговли без широты толкования, отходящей от обычного значения терминов, подкрепленной известными неудобствами, которые, несомненно, привели к предоставлению этой вспомогательной власти Конгрессу.

Президент Монро в послании Палате представителей от 4 мая 1822 года, содержащем его возражения против законопроекта, озаглавленного «Акт о сохранении и ремонте Камберлендской дороги», заявляет:

Торговля между независимыми державами или сообществами повсеместно регулируется пошлинами и налогами. Она так регулировалась штатами до принятия этой Конституции, в равной степени в отношении друг друга и иностранных держав. Товары и суда, используемые в торговле, являются единственными предметами регулирования. Она не может действовать ни на что другое. Власть, следовательно, вводить такие пошлины и налоги в отношении иностранных наций и предотвращать любые в торговле между штатами была единственной предоставленной властью. Если мы обратимся к причинам, которые привели к принятию этой Конституции, мы обнаружим, что ущерб, возникающий в результате регулирования торговли штатами соответственно, и преимущества, ожидаемые от передачи власти Конгрессу, были среди тех, которые имели наибольший вес. Вместо того чтобы действовать как нация в отношении иностранных держав, штаты индивидуально начали систему ограничений друг на друга, посредством чего интересы иностранных держав продвигались за их счет. Если один штат вводил высокие пошлины на товары или суда иностранной державы, чтобы противодействовать регулированию такой державы, соседние штаты вводили более легкие пошлины, чтобы пригласить эти товары в свои порты, чтобы они могли быть переправлены оттуда в другие штаты, обеспечивая пошлины себе. Эта ограниченная политика в некоторых штатах вскоре была нейтрализована другими. Ограничения были немедленно наложены на такую торговлю пострадавшими штатами; и таким образом выросло положение дел беспорядочное и неестественное, тенденция которого заключалась в разрушении самого Союза и вместе с ним всей надежды на реализацию тех благословений, которые мы ожидали от славной Революции, которая была так недавно достигнута. Из этой плачевной дилеммы, или, вернее, верной гибели, мы были счастливо спасены принятием Конституции. Среди первых и наиболее важных эффектов этой великой Революции была полная отмена этой пагубной политики. Штаты были объединены Конституцией, в отношении торговли, в одно сообщество, в равной степени в отношении иностранных наций и друг друга. Принятые правила рассматривали нас в обоих отношениях как один народ. Пошлины и налоги, которые были наложены на суда и товары иностранных наций, были все единообразны по всей территории Соединенных Штатов, и в общении между самими штатами не было наложено никаких пошлин какого-либо рода, кроме как между различными портами и округами в пределах одного штата. Этот взгляд поддерживается серией мер, все отмеченного характера, предшествовавших принятию Конституции. Еще в 1781 году Конгресс рекомендовал штатам наделить Соединенные Штаты властью взимать пошлину в 5 процентов на все товары, импортируемые из иностранных стран в Соединенные Штаты, сроком на пятнадцать лет. В 1783 году эта рекомендация, с изменениями в отношении вида пошлин и продлением этого срока до двадцати пяти лет, была повторена и более настойчиво. В 1784 году было рекомендовано штатам уполномочить Конгресс запретить, при определенных модификациях, импорт товаров из иностранных держав в Соединенные Штаты на пятнадцать лет. В 1785 году рассмотрение предмета было возобновлено, и предложение представлено в новой форме, с обращением к штатам, полностью объясняющим принципы, на которых грант власти регулировать торговлю считался незаменимым. В 1786 году в Аннаполисе состоялась встреча делегатов от нескольких штатов по этому предмету, и на основе их отчета в следующем году в Филадельфии был сформирован конвент от всех штатов, чьим обсуждениям мы обязаны нынешней Конституцией.