«Сборник посланий и документов президентов: Мартин Ван Бюрен»

Правительство Ее Величества чрезвычайно сожалеет, что существует такое препятствие, мешающее урегулированию, которое при всех обстоятельствах дела представляется самым простым, самым быстрым, самым удовлетворительным и самым справедливым. И правительство Ее Величества не может признать, что возражение штата Мэн является обоснованным, ибо принцип, на котором основывается это возражение, столь же хорош для Великобритании, как и для штата Мэн. Если штат Мэн считает себя вправе утверждать, что до тех пор, пока не будет определена истинная линия, описанная в договоре, граница, на которую претендует штат Мэн, должна рассматриваться как правильная, то Великобритания, безусловно, еще более вправе настаивать на аналогичной претензии и утверждать, что до тех пор, пока линия договора не будет установлена к удовлетворению обеих сторон, вся спорная территория должна считаться принадлежащей Британской короне, поскольку Великобритания является первоначальным владельцем, и вся территория, которая, как не было доказано, была уступлена ею по договору, должна рассматриваться как принадлежащая ей до сих пор. Но само существование таких противоречивых претензий, по-видимому, указывает на целесообразность компромисса, и какой компромисс может быть более справедливым, чем тот, который дал бы каждой стороне половину предмета спора?

Условная линия, отличная от той, что описана в договоре, была согласована, как заявил г-н Форсайт в своей ноте от 28 апреля 1835 года, в отношении границы к западу от Лесного озера. Почему такая линия не должна быть согласована также для границы к востоку от реки Коннектикут?

Правительство Ее Величества не может удержаться от того, чтобы вновь не настоять на серьезном рассмотрении этого предложения правительством Соединенных Штатов как устройства, которое было бы наилучшим образом рассчитано на то, чтобы обеспечить быстрое и удовлетворительное урегулирование между двумя державами.

Правительство Соединенных Штатов, действительно, выразив сомнение в возможности получить согласие штата Мэн на вышеупомянутое предложение, тем не менее выразило готовность обратиться к штату Мэн за согласием этого штата на принятие другой условной линии, которая сделала бы реку Сент-Джон от ее истока до устья границей между двумя странами. Но трудно понять, на каких основаниях можно было ожидать, что такое предложение может быть принято британским правительством, ибо такое устройство дало бы Соединенным Штатам даже большие преимущества, чем они получили бы при безоговорочном признании их претензии на всю спорную территорию, поскольку такое устройство, во-первых, дало бы штату Мэн всю ту часть спорной территории, которая лежит к югу от Сент-Джона, и, во-вторых, в обмен на оставшуюся часть спорной территории, которая лежит к северу от Сент-Джона, добавило бы к штату Мэн большой округ Нью-Брансуика, лежащий между границей Соединенных Штатов и южной частью течения Сент-Джона — округ, меньший, правда, по площади, но гораздо более значительный по ценности, чем та часть спорной территории, которая лежит к северу от Сент-Джона.

Но в отношении условной линии в целом правительство в Вашингтоне заявило, что в настоящее время оно не обладает полномочиями, конституционно необходимыми для ведения переговоров о такой линии, и не имеет надежд на получение таких полномочий до тех пор, пока невозможность установления линии, описанной в договоре, не будет полностью доказана неудачей еще одной попытки проложить эту линию путем местного обследования.

При этих обстоятельствах представляется, что условная линия в настоящее время не может быть согласована и что такой способ урегулирования в существующем состоянии переговоров невозможен.

Таким образом, решение короля Нидерландов было оставлено обеими сторонами вследствие его отклонения американским Сенатом, а переговоры между двумя правительствами об условной линии, отвечающей интересам и удобству обеих сторон, в настоящее время стали невозможными из-за трудностей, возникших со стороны Соединенных Штатов; и оба правительства одинаково противятся новому арбитражу. В этом положении дел правительство Соединенных Штатов предложило британскому кабинету предпринять еще одну попытку проложить границу в соответствии с буквой договора и назначить для этой цели комиссию по исследованию и обследованию.

Правительство Ее Величества мало ожидает, что такая комиссия может привести к какому-либо полезному результату, и по этой причине было бы склонно возражать против этой меры; но в то же время они настолько не желают отклонять единственный оставшийся план, который, по-видимому, дает шанс сделать какое-либо дальнейшее продвижение в этом долго не решенном деле, что они не откажут в своем согласии на такую комиссию, если принцип, на котором она должна быть сформирована, и порядок, в котором она должна действовать, могут быть удовлетворительно урегулированы.

Правительство Соединенных Штатов предложило два способа, которыми такая комиссия могла бы быть сформирована: во-первых, чтобы она состояла из комиссаров, назначенных в равном количестве каждым из двух правительств, с арбитром, который должен быть выбран какой-либо дружественной европейской державой; во-вторых, чтобы она полностью состояла из ученых европейцев, которые должны быть выбраны дружественным сувереном, и могла бы сопровождаться в своих операциях агентами двух разных сторон, чтобы такие агенты могли оказывать комиссарам помощь и предоставлять информацию.

Если бы такая комиссия была назначена, правительство Ее Величества считает, что первый из этих двух способов ее формирования был бы лучшим и что она должна состоять из членов, выбранных в равном количестве каждым из двух правительств. Однако, возможно, было бы лучше, чтобы арбитр был выбран самими членами комиссии, а не чтобы два правительства обращались к третьей державе с просьбой сделать такой выбор.

Целью этой комиссии, как ее понимает правительство Ее Величества, было бы исследование спорной территории с целью найти в ее пределах разделяющие возвышенности, которые могут соответствовать описанию договора, причем поиск должен быть сначала произведен по линии прямо на север от памятника у истока реки Сент-Круа, и если такие возвышенности не будут найдены на этом меридиане, поиск должен быть продолжен к западу от него; и правительство Ее Величества заявило свое мнение, что во избежание всех бесплодных споров о характере таких возвышенностей комиссарам следует дать инструкцию искать возвышенности, которые обе стороны могли бы признать выполняющими условия договора.

Государственный секретарь Соединенных Штатов в своей ноте от 5 марта 1836 года выражает желание узнать, каким образом отчет комиссаров, согласно взглядам правительства Ее Величества, вероятно, приведет к окончательному урегулированию вопроса о границе между двумя правительствами.

В ответ на этот запрос правительство Ее Величества хотело бы заметить, что предложение о назначении комиссии исходило не от них, а от правительства Соединенных Штатов, и что поэтому скорее правительству Соединенных Штатов, чем правительству Великобритании, следует ответить на этот вопрос.

Правительство Ее Величества само уже заявило, что мало ожидает, что такая комиссия может привести к какому-либо полезному результату, и что по этой причине оно было бы склонно возражать против нее; и если бы правительство Ее Величества сейчас согласилось назначить такую комиссию, это было бы только в соответствии с желанием, столь решительно выраженным правительством Соединенных Штатов, и вопреки сомнениям (которые правительство Ее Величества продолжает испытывать) в эффективности этой меры.

Но в отношении того, каким образом отчет комиссии мог бы привести к окончательному урегулированию вопроса, правительство Ее Величества, во-первых, полагает, что правительство Соединенных Штатов имело в виду, что если комиссия обнаружит возвышенности, соответствующие описанию договора, соединительная линия, проведенная от этих возвышенностей к истоку Сент-Круа, должна считаться частью пограничной линии между двумя странами. Но правительство Ее Величества хотело бы далее отослать Государственного секретаря Соединенных Штатов к нотам г-на Маклейна от 5 июня 1833 года и от 11 и 28 марта 1834 года по этому предмету, в которых видно, что правительство Соединенных Штатов, по-видимому, рассматривало как один из возможных результатов предложенной комиссии по исследованию то, что такая дополнительная информация могла бы быть получена относительно особенностей страны в округе, к которому относится договор, что могло бы устранить все сомнения относительно непрактичности проведения границы в соответствии с буквой договора.

И если расследования предложенной комиссии покажут, что нет разумной перспективы найти линию, строго соответствующую описанию, содержащемуся в договоре 1783 года, конституционные трудности, которые сейчас мешают Соединенным Штатам согласиться на условную линию, могут быть устранены, и путь может быть таким образом подготовлен для удовлетворительного урегулирования разногласий путем справедливого разделения спорной территории.

Но если два правительства согласятся на назначение такой комиссии, было бы необходимо, чтобы их соглашение было сначала зафиксировано в конвенции, и было бы, очевидно, необходимо, чтобы штат Мэн был согласной стороной в этом устройстве.

Нижеподписавшийся, делая вышеуказанное сообщение по приказу правительства Ее Величества Государственному секретарю Соединенных Штатов г-ну Форсайту, имеет честь возобновить ему заверение в своем высоком уважении и почтении.

Г. С. ФОКС.

Mr. Forsyth to Mr. Fox.

DEPARTMENT OF STATE,

Washington, February 6, 1838.

Генри С. ФОКСУ, эсквайру и т. д.:

Нижеподписавшийся, Государственный секретарь Соединенных Штатов, имеет честь подтвердить получение ноты г-на Фокса, чрезвычайного посланника и полномочного министра Ее Британского Величества, от 10-го числа прошлого месяца, в которой он представляет, по указанию своего правительства, определенные замечания относительно толкования, которое следует дать той части решения арбитра по вопросу о северо-восточной границе, которая касается характера, в котором реки Сент-Джон и Рестигуш должны рассматриваться в отношении этого вопроса. Сэр Чарльз Воган в своей ноте г-ну Маклейну от 10 февраля 1834 года утверждал, что, хотя арбитр не решил первый из трех основных вопросов, предложенных ему, все же он определил определенные второстепенные пункты, связанные с этим вопросом, по которым стороны придерживались разных взглядов, и, среди прочих, что реки Сент-Джон и Рестигуш не могут рассматриваться, согласно смыслу договора, как «реки, впадающие в Атлантику». Нижеподписавшийся в своей ноте сэру Чарльзу Р. Вогану от 28 апреля 1835 года поставил под сомнение правильность толкования, которое было дано сэром Чарльзом решению арбитра в этом отношении, и, процитировав ту часть решения, на которую, как предполагалось, ссылался сэр Чарльз как содержащую определение арбитром только что упомянутого пункта, заметил, что сэру Чарльзу при дальнейшем размышлении не могло не показаться, что заявление о том, что реки Сент-Джон и Рестигуш не могут быть взяты «alone» (только) в расчет при определении спорной границы, не было выражением мнения о том, что они должны быть полностью исключены при определении этого вопроса; или, другими словами, что они не могут рассматриваться как реки, впадающие в Атлантику. Замечания, представленные г-ном Фоксом в ноте, на которую это является ответом, призваны показать заблуждение со стороны нижеподписавшегося относительно истинного смысла отрывка, процитированного им из решения, и поддержать толкование, которое было дано ему сэром Чарльзом Воганом. Является ли правильным опасение, испытываемое той или другой стороной относительно мнения арбитра по этому второстепенному пункту, рассматривается нижеподписавшимся как вопрос, не имеющий значения для урегулирования основного вопроса. Правительство Соединенных Штатов, никогда не соглашавшееся с решением арбитра о том, что «характер разногласия и расплывчатые и недостаточно определенные условия договора 1783 года не позволяют вынести решение ни по одной из двух линий, соответственно требуемых заинтересованными сторонами, в пользу одной из указанных сторон, не нарушая принципов права и справедливости в отношении другой», не может согласиться на то, чтобы в ходе ведения существующих переговоров руководствоваться мнением арбитра по любому из предварительных пунктов, по которым существовало предыдущее разногласие между сторонами, и неблагоприятное решение которых привело к столь неудовлетворительному и, по мнению этого правительства, столь ошибочному выводу. Эта решимость со стороны Соединенных Штатов не принимать предпосылки арбитра, отвергая при этом его вывод, была ранее доведена до сведения правительства Ее Величества, и пока она остается, она неизбежно должна сделать дискуссию о том, каковы были эти предпосылки, безуспешной, если не неуместной. Те немногие замечания, которые нижеподписавшийся был вынужден сделать в ходе своей ноты сэру Чарльзу Вогану по одному из пунктов, якобы таким образом определенных, были продиктованы только уважением к арбитру и, как следствие, беспокойством об устранении неверного толкования его смысла, которое одно, как полагали, могло вызвать предположение, что арбитр, разыскивая реки, упомянутые в договоре как определяющие границу, мог прийти к мнению, что две великие реки, чьи воды пронизывали весь округ, в котором производился поиск, и составляли самые поразительные объекты страны, были полностью не замечены участниками переговоров по договору и должны были быть пропущены без внимания при определении линии, в то время как другие должны были быть найдены, которые, как он сам утверждает, не могли быть найдены. Что приписывание такого мнения уважаемому арбитру могло быть только результатом неверного толкования, казалось тем более очевидным, так как он сам заявил, что «нельзя достаточно объяснить, как, если высокие договаривающиеся стороны намеревались в 1783 году установить границу к югу от реки Сент-Джон, эта река, которой спорная территория в значительной степени была обязана своим отличительным характером, была нейтрализована и отброшена». Именно под влиянием тех же мотивов нижеподписавшийся теперь приступает к тому, чтобы сделать краткий комментарий к замечаниям, содержащимся в ноте г-на Фокса от 10-го числа прошлого месяца, и таким образом закрыть дискуссию, которую не имеет смысла затягивать.

Отрывок из решения арбитра, процитированный нижеподписавшимся в его ноте от 28 апреля 1835 года сэру Чарльзу Вогану, и истинный смысл которого, как полагает г-н Фокс, был неверно понят, является следующим: «Если в отличие от рек, которые впадают в реку Святого Лаврентия, было бы уместно, согласно языку, обычно используемому в географии, включить реки, впадающие в заливы Фанди и Шалёр, вместе с теми, что впадают непосредственно в Атлантический океан, в родовое наименование рек, впадающих в Атлантический океан, было бы рискованно включать в вид, принадлежащий к этому классу, реки Сент-Джон и Рестигуш, которые линия, требуемая на севере от реки Сент-Джон, отделяет «immediately» (непосредственно) от рек, впадающих в реку Святого Лаврентия, не с другими реками, впадающими в Атлантический океан, а «alone» (только), и таким образом применять при толковании разграничения, установленного договором, где каждое слово должно иметь значение, к двум исключительно особым случаям, и где не упоминается род (genre), родовое выражение, которое приписало бы им более широкое значение» и т. д.

Нижеподписавшимся было замечено, что этот отрывок не кажется содержащим выражение мнения арбитра о том, что реки Сент-Джон и Рестигуш должны быть полностью исключены при определении вопроса о спорной границе, или, другими словами, что они не могут рассматриваться как «реки, впадающие в Атлантику». Г-н Фокс утверждает, что это неверное понимание смысла арбитра, и полагает, что оно возникло из ошибочного опасения нижеподписавшегося, что слово «alone» относится к глаголу «include», тогда как он думает, что внимательное изучение контекста покажет, что слово «alone» относится к глаголу «divide», и что реальный смысл отрывка таков: «Что реки, текущие на север и юг от возвышенностей, на которые претендуют Соединенные Штаты, могут быть расположены в два рода, первый род включает реки, которые впадают в реку Святого Лаврентия, второй род включает те, чьи воды тем или иным образом находят путь в Атлантику; но что даже если, согласно общей классификации и в отличие от рек, текущих в реку Святого Лаврентия, реки, которые впадают в заливы Шалёр и Фанди, могли бы быть включены в тот же род, что и реки, которые впадают непосредственно в Атлантику, все же Сент-Джон и Рестигуш образуют отдельный вид сами по себе и не принадлежат к виду рек, которые впадают «directly» (непосредственно) в Атлантику, ибо Сент-Джон и Рестигуш не разделяются вместе с какими-либо «такими вышеупомянутыми реками»». Нижеподписавшийся считает ненужным вдаваться в вопрос о том, относится ли обстоятельство, выраженное наречием «alone», к глаголу «divide» или к глаголу «include», согласно контексту, потому что даже допуская, что оно относится к первому, нижеподписавшемуся не кажется, что его толкование отрывка тем самым ослабляется или толкование г-на Фокса поддерживается. Нижеподписавшийся полагает, что арбитр рассматривал два разных вида рек как допустимые в род тех, которые «впадают в Атлантику», а именно: те, которые впадают «directly» (непосредственно) в Атлантику, и те, которые впадают в нее «indirectly» (косвенно); что арбитр далее придерживался мнения, хотя и расходящегося с идеей, принятой в этом отношении Соединенными Штатами, что реки Сент-Джон и Рестигуш, изливающие свои воды в заливы Фанди и Шалёр, не принадлежат к виду рек, впадающих «directly» в Атлантику; что если бы они рассматривались «alone» (только), следовательно, наименование «реки, впадающие в Атлантический океан» не могло бы считаться применимым к ним, потому что, используя язык решения, это было бы «применением к двум исключительно особым случаям, где не упоминалось о роде, родового выражения, которое приписало бы им более широкое значение»; но не предполагается, что арбитр намеревался выразить мнение, что эти реки «могли бы не быть включены вместе с другими при формировании рода» рек, описанных договором как те, которые «впадают в Атлантику», и что на этом основании они должны быть полностью исключены при определении вопроса о спорной границе. Поэтому, хотя нижеподписавшийся согласен с г-ном Фоксом в том, что арбитр не считал эти реки впадающими непосредственно в Атлантический океан, нижеподписавшийся не может согласиться с толкованием г-на Фокса, когда он предполагает, что арбитр приводит в качестве причины для этого то, что они не разделяются вместе с какими-либо «такими вышеупомянутыми реками» — то есть с реками, впадающими «directly» в Атлантику. Признавая как пункт, который считается ненужным для настоящей цели обсуждать, что грамматическая конструкция предложения, на которой настаивает г-н Фокс, является правильной, арбитр, как понимается, говорит только то, что эти реки не разделяются «immediately» (непосредственно) с другими, впадающими в Атлантику, либо прямо, либо косвенно, но он не утверждает, что это является достаточной причиной для исключения их, когда они связаны с другими реками, разделенными опосредованно от тех, что впадают в реку Святого Лаврентия, из рода рек, «впадающих в Атлантику». Напротив, в решении признается, что линия, требуемая к северу от Сент-Джона, разделяет Сент-Джон и Рестигуш вместе с озерами Скудик, Пенобскот и Кеннебек, которые указаны как впадающие «directly» в Атлантику; и в языке, используемом арбитром, сильно подразумевается, что первые названные реки могли бы, по его мнению, быть классифицированы для целей договора с последними названными, хотя и не в том же виде, но в том же роде «атлантических рек».

Причина, по которой рекам Сент-Джон и Рестигуш не было позволено решить вопрос о границе в пользу Соединенных Штатов, как понимается, заключалась не в том, что они должны были быть полностью исключены как реки, не впадающие в Атлантический океан, как, по-видимому, предполагает г-н Фокс, а в том, что для включения их в этот род рек они должны были рассматриваться в связи с другими реками, которые не разделялись «immediately» (непосредственно), подобно им самим, от рек, впадающих в реку Святого Лаврентия, а только «mediately» (опосредованно); что ввело бы принцип, согласно которому договор 1783 года подразумевал возвышенности, которые разделяют как опосредованно, так и непосредственно реки, впадающие в реку Святого Лаврентия, от тех, которые впадают в Атлантический океан — принцип, который арбитр не отверг как необоснованный или ошибочный, но который, рассматриваемый в связи с другими пунктами, которые он решил, он рассматривал как «equally realized by both lines» (одинаково реализованный обеими линиями), и поэтому как составляющий равный вес на любой чаше весов, и, следовательно, не дающий ему никакой помощи в разрешении спора между соответствующими сторонами.

Арбитр, как представляется нижеподписавшемуся, рассматривал реки Сент-Джон и Рестигуш как обладающие как видовым, так и родовым характером; что, рассматриваемые «alone» (только), они были «specific» (видовыми), и обозначение в договоре «реки, впадающие в Атлантику» было неприменимо к ним; что, рассматриваемые «in connection with other rivers» (в связи с другими реками), они были «generic» (родовыми) и были охвачены условиями договора, но что, поскольку их связь с другими реками привела бы их к принципу, который, согласно взглядам, принятым им на другие части вопроса, был одинаково реализован обеими линиями, было бы рискованно придавать им какой-либо вес при решении спорной границы. Этим правительством всегда утверждалось, что реки Сент-Джон и Рестигуш должны рассматриваться в связи с Пенобскотом и Кеннебеком при определении возвышенностей, требуемых договором, и арбитр, как понимается, не отказывает им, когда они таким образом связаны, в характере «рек, впадающих в Атлантический океан».

Это толкование смысла арбитра, выведенное из общего содержания контекста, как будет замечено, не опровергается следующим за ним параграфом, процитированным г-ном Фоксом, в котором заливы Фанди и Шалёр упоминаются как «intermediaries» (посредники), посредством которых реки, впадающие в Сент-Джон и Рестигуш, достигают Атлантического океана, поскольку такое толкование допускает мнение арбитра о том, что Сент-Джон и Рестигуш не впадают «directly» (непосредственно) в Атлантику, и что они таким образом составляют «species» (вид) сами по себе, в то время как оно отрицает, что они поэтому исключаются арбитром из рода «рек, впадающих в Атлантику».

Нижеподписавшийся пользуется этой возможностью, чтобы возобновить г-ну Фоксу заверение в своем высоком уважении.

ДЖОН ФОРСАЙТ.

Mr. Forsyth to Mr. Fox.

DEPARTMENT OF STATE,

Washington, February 7, 1838.

Генри С. ФОКСУ, эсквайру и т. д.:

Нижеподписавшийся, Государственный секретарь Соединенных Штатов, имеет честь подтвердить получение ноты, адресованной ему 10-го числа прошлого месяца г-ном Фоксом, чрезвычайным посланником и полномочным министром Ее Британского Величества в Вашингтоне, относительно вопроса, находящегося на рассмотрении между двумя правительствами по поводу северо-восточной границы, и сообщить ему, что его сообщение было представлено Президенту. Оно получило от него внимательное рассмотрение, подобающее документу, который, как ожидалось, должен воплощать взгляды правительства Ее Британского Величества в отношении интересов первостепенной важности для обеих стран. Но в то время как Президент с удовлетворением видит содержащееся в нем выражение неизменного желания со стороны правительства Ее Величества сотрудничать с этим правительством в его искренних усилиях урегулировать предмет спора между ними, он воспринимает с чувством глубокого разочарования, что ответ, представленный сейчас на предложения, сделанные этим правительством с целью достижения этой цели, после столь долгого ожидания, несмотря на неоднократные намеки на то, что его здесь ожидали с большим беспокойством, является настолько неопределенным по своим условиям, что делает невозможным установить без дальнейшего обсуждения, каковы реальные пожелания и намерения правительства Ее Величества относительно предложенного назначения комиссии по исследованию и обследованию для прокладки границы в соответствии с буквой договора 1783 года. Президент, однако, с целью доведения до сведения штата Мэн взглядов правительства Ее Величества, изложенных в ноте г-на Фокса, и выяснения мнения властей штата относительно целесообразности удовлетворения этих взглядов в той мере, в какой они там развиты, распорядился, чтобы нижеподписавшийся препроводил копию этой ноты губернатору Кенту для их рассмотрения. Это будет соответственно сделано без ненужной задержки, и результат, когда он будет получен, может послужить поводом для дальнейшего сообщения министру Ее Величества.

Тем временем нижеподписавшийся пользуется настоящим случаем, чтобы предложить несколько замечаний по поводу определенных частей ноты г-на Фокса от 10-го числа прошлого месяца. После упоминания предложения, ранее сделанного британским правительством, о том, что условная линия, поровну делящая спорную территорию между двумя сторонами, должна быть заменена линией, описанной в договоре, и выражения сожаления по поводу конституционной некомпетентности Федерального правительства согласиться на такое устройство без согласия штата Мэн, г-н Фокс ссылается на условную линию, принятую, хотя и отличную от той, что была определена договором, в отношении границы к западу от Лесного озера, и спрашивает: «Почему такая линия не должна быть согласована также для границы к востоку от реки Коннектикут?» Ответ на этот вопрос очевиден. Параллель широты, принятая по упомянутому случаю в качестве условной замены линии договора, проходила по территории, находящейся в исключительной юрисдикции Генерального правительства, не затрагивая прав или претензий какого-либо отдельного члена Союза, и законная власть правительства, следовательно, согласиться на такую линию была полной и неоспоримой. Теперь, соглашаясь на условную линию для границы к востоку от реки Коннектикут, правительство Соединенных Штатов вышло бы за пределы своих конституционных полномочий, поскольку такая мера могла быть приведена в исполнение только путем нарушения юрисдикции суверенного штата Союза и путем принятия на себя обязательства отчуждать, без тени законных полномочий на это, часть территории, на которую претендует штат.

Что касается предложения, сделанного нижеподписавшимся в его ноте от 29 февраля 1836 года, о готовности Президента обратиться к штату Мэн за ее согласием на принятие условной линии, делающей реку Сент-Джон, от ее истока до устья, границей между Соединенными Штатами и прилегающими британскими провинциями, г-н Фокс считает трудным понять, на каких основаниях можно было ожидать, что такое предложение может быть принято британским правительством, поскольку такое устройство дало бы Соединенным Штатам даже большие преимущества, чем были бы получены при безоговорочном признании их претензии на всю спорную территорию. Делая упомянутое предложение, нижеподписавшийся прямо заявил г-ну Бэнкхеду, что оно предлагается, как предполагалось, что предложение со стороны Великобритании, которое привело к нему, было сделано без учета простого вопроса об акрах — площади территории, потерянной или приобретенной соответствующими сторонами. Предложение было представлено в надежде, что преобладающая важность прекращения раз и навсегда этого спора путем установления неизменной, определенной и неоспоримой границы будет увидена и признана правительством Ее Величества и будет иметь соответствующий вес при влиянии на его решение. Что преимущества замены границы по возвышенностям границей по реке не могли не быть признаны, было очевидно из того факта, что в ноте г-на Бэнкхеда от 28 декабря 1835 года предлагалась река Сент-Джон от точки, в которой она пересекается линией прямо на север, проведенной от памятника у истока Сент-Круа, до самого южного истока этой реки как часть общего очертания условной границы. Никаких трудностей со стороны правительства Ее Величества в понимании оснований, на которых ожидалось, что такое предложение может быть принято им, не предвиделось, поскольку предшествующее предложение г-на Бэнкхеда, только что упомянутое, хотя и основанное, как утверждалось, на принципе равного разделения между сторонами, не могло быть оправдано им, так как оно отдало бы почти две трети спорной территории правительству Ее Величества. Поэтому справедливо предполагалось, что речная линия представляет, по мнению правительства Ее Величества, преимущества, достаточные для того, чтобы уравновесить любую потерю территории любой из сторон, которая последовала бы за ее принятием в качестве границы. Другая рекомендация речной линии, как предполагалось, будет найдена правительством Ее Величества в том факте, что, хотя при ее принятии право юрисдикции только было бы уступлено Соединенным Штатам над той частью Нью-Брансуика к югу от Сент-Джона, Великобритания приобрела бы право собственности, а также юрисдикции над всей частью спорной территории к северу от реки. Прискорбно, что упомянутые внушительные соображения не возымели желаемого эффекта — что надежды Президента в отношении них не оправдались, и, следовательно, правительство Ее Британского Величества не готово в настоящее время вступить в урегулирование существующих разногласий между двумя нациями на предложенной основе.

Нижеподписавшемуся, из выражения, использованного в недавнем сообщении г-на Фокса, показалось бы, что существует некоторое недопонимание с его стороны либо относительно цели этого правительства в запросе информации относительно того, каким образом отчет комиссии по исследованию и обследованию мог бы привести к практическому результату в урегулировании вопроса о границе, либо относительно отличительной разницы между американским предложением о назначении такой комиссии и тем же предложением, когда оно изменено для удовлетворения пожеланий правительства Ее Величества. Из двух способов, предложенных по указанию Президента для формирования такой комиссии, первый является тем, который рассматривается правительством Ее Величества с наибольшим предпочтением, а именно: комиссары должны быть выбраны в равном количестве каждой из двух сторон, с арбитром, выбранным каким-либо дружественным европейским сувереном для решения всех пунктов, по которым они могут не согласиться, с инструкциями исследовать спорную территорию с целью найти в ее пределах разделяющие возвышенности, соответствующие описанию договора 1783 года, в направлении прямо на север или северо-запад от памятника у истока Сент-Круа, и что прямая линия, проведенная между такими возвышенностями и указанным памятником, должна составлять, насколько она простирается, часть границы между двумя странами и т. д. Теперь намекается, что правительство Ее Величества не откажет в своем согласии на такую комиссию, «если принцип, на котором она должна быть сформирована, и порядок, в котором она должна действовать, могут быть удовлетворительно урегулированы». Это условие частично объясняется предложением, сделанным впоследствии, что вместо того, чтобы оставлять выбор арбитра какой-либо дружественной европейской державе, было бы лучше, чтобы он был избран самими членами комиссии, и затем предлагается изменение, что «комиссии должна быть дана инструкция искать возвышенности, которые обе стороны могли бы признать выполняющими условия договора». Американское предложение предназначено — и если бы оно было принято, то, несомненно, было бы успешным — окончательно решить вопрос о границе путем принятия возвышенностей, о которых сообщат комиссары по обследованию, и таким образом обеспечило бы линию договора. Британское изменение не преследует такой цели. Оно лишь предполагает комиссию по границе, аналогичную той, что была назначена по пятой статье Гентского договора, и по всей вероятности оказалась бы столь же неудовлетворительной на практике. Существуют ли возвышенности, подобные тем, что описаны в договоре, или нет, едва ли можно надеяться, что те, которые требуются измененными инструкциями, могут быть найдены. Тот факт, что этот вопрос все еще находится на рассмотрении, хотя прошло более полувека с момента заключения договора, в котором он возник, делает в высшей степени невероятным, что два правительства могут объединиться в убеждении, что та или иная из гряд возвышенностей, на которые претендуют соответствующие стороны, выполняет требуемые условия этого документа. Мнения сторон были неоднократно выражены по этому пункту и, как хорошо известно, широко расходятся. Комиссия не может ни примирить, ни изменить эти различные мнения, основанные на убеждении, и она не будет уполномочена решать разногласия. Под этими впечатлениями о неэффективности такой комиссии был сделан запрос в письме нижеподписавшегося от 5 марта 1836 года относительно того, каким образом отчет комиссии, как предлагается сформировать и инструктировать его правительством Ее Величества, должен был привести к окончательному урегулированию вопроса о границе. Результаты, которые американское предложение обещало обеспечить, были полностью и откровенно объяснены в предыдущих нотах Государственного департамента, и если бы его преимущества не были ясно поняты, это правительство не возложило бы на правительство Ее Величества задачу их иллюстрирования. Г-н Фокс, следовательно, увидит, что, хотя предложение о назначении комиссии исходило от этого правительства, изменение американского предложения было, как понимает нижеподписавшийся, настолько фундаментально важным, что оно полностью изменило его характер, и что предположение, следовательно, о том, что скорее правительству Соединенных Штатов, чем правительству Великобритании, следует ответить на упомянутый запрос, основано на недопонимании. Любое решение, принятое комиссией, сформированной способом, предложенным Соединенными Штатами, и проинструктированной искать возвышенности договора 1783 года, было бы обязательным для этого правительства и могло бы без ненужной задержки быть приведено в исполнение; но если на замене, представленной правительством Ее Величества, будет настаиваться и ее принципы будут приняты, тогда потребуется обращение к штату Мэн за ее согласием на все действия в будущем в отношении этого дела, поскольку, если какое-либо устройство может быть сделано в рамках этого, оно может быть только для условной линии, стороной в которой она, конечно, должна быть.

Нижеподписавшийся, в заключение, получил указание сообщить мистеру Фоксу, что если переговоры вообще могут быть начаты на неубедительной и неудовлетворительной основе, представленной британским встречным предложением или заменой, которая едва ли имеет общие черты с американским предложением, Президент не решится пригласить к ним, если только власти штата Мэн, которым, как было сказано ранее, оно будет незамедлительно представлено, не сочтут его более вероятным для приведения к окончательному урегулированию вопроса о границе, чем это представляется Генеральному правительству, хотя оно и предрасположено рассматривать его в наиболее благоприятном свете.

Нижеподписавшийся пользуется случаем, чтобы возобновить мистеру Фоксу заверения в своем высоком уважении.

ДЖОН ФОРСАЙТ.

DEPARTMENT OF STATE,

Washington, March 1, 1838.

Его Превосходительству ЭДВАРДУ КЕНТУ, Губернатору штата Мэн.

СЭР: Дискуссии между Федеральным правительством и правительством Великобритании в отношении северо-восточной границы Соединенных Штатов достигли стадии, на которой Президент считает долгом перед штатом Мэн и необходимым для разумных действий Генерального правительства узнать мнение этого штата относительно целесообразности начала прямых переговоров об установлении условной линии, и если он сочтет попытку урегулировать предмет спора в такой форме целесообразной, то просить его согласия на это. С этой целью и для того, чтобы полностью ознакомить правительство штата Мэн с текущим состоянием переговоров и всеми дискуссиями, которые велись по этому вопросу, направляются прилагаемые документы, которые в сочетании с ранее переданными содержат эту информацию.

Принципы, которыми до сих пор руководствовалась каждая сменявшая друг друга Администрация Федерального правительства в отношении своих полномочий и обязанностей по данному вопросу, заключаются в следующем:

Во-первых. Что оно обладает полномочиями урегулировать рассматриваемую пограничную линию с Великобританией на принципах и в соответствии с положениями договора 1783 года либо путем прямых переговоров, либо, в случае установленной невозможности сделать это, путем арбитража, и что его обязанностью является принятие всех надлежащих усилий для достижения этой цели одним из этих средств.

Во-вторых. Что Генеральное правительство не правомочно вести переговоры, если только, возможно, по соображениям крайней общественной необходимости, об условной линии, предполагающей уступку территории, на которую имеет право штат Мэн, или обмен ее на другую территорию, не включенную в пределы этого штата согласно истинному толкованию договора, без согласия штата.

С этими взглядами своих предшественников на посту Президент полностью согласен, и в его намерения входит продолжать действовать в соответствии с ними.

Внимание Федерального правительства, разумеется, в первую очередь было направлено на усилия по установлению договорной линии. Исторический обзор мер, которые последовательно принимались им для этой цели, может быть полезен правительству штата Мэн при принятии решения по представленному ныне предложению. Однако здесь нет необходимости делать что-либо, кроме как упомянуть основные черты этих затянувшихся переговоров.

Мирный договор между Соединенными Штатами Америки и Его Британским Величеством, заключенный в Париже в сентябре 1783 года, определяет границы указанных Штатов, и следующие слова, взятые из второй статьи этого документа, призваны обозначить часть границы между этими Штатами и Британскими Североамериканскими провинциями, а именно: «От северо-западного угла Новой Шотландии, а именно того угла, который образован линией, проведенной строго на север от истока реки Сент-Круа до возвышенностей; вдоль указанных возвышенностей, которые разделяют реки, впадающие в реку Святого Лаврентия, от тех, которые впадают в Атлантический океан, до самого северо-западного истока реки Коннектикут»; ... «на востоке линией, которая должна быть проведена вдоль середины реки Сент-Круа от ее устья в заливе Фанди до ее истока, и от ее истока прямо на север до вышеупомянутых возвышенностей, которые разделяют реки, впадающие в Атлантический океан, от тех, которые впадают в реку Святого Лаврентия». Немедленное выполнение некоторых положений этого договора было, однако, отложено в силу обстоятельств, на которых сейчас нет необходимости останавливаться, и в ноябре 1794 года между двумя державами был заключен второй договор. Тем временем, поскольку возникли сомнения относительно того, какая река действительно имелась в виду под названием Сент-Круа, упомянутым в мирном договоре и составляющим часть описанной в нем границы, этот вопрос был передан в силу пятой статьи нового договора на решение комиссии, назначенной в порядке, предписанном в ней, причем обе стороны согласились считать такое решение окончательным и обязательным. Комиссары, назначенные в соответствии с пятой статьей договора 1794 года, своей декларацией от 25 октября 1798 года постановили, что северный рукав (Чепутнатикук) реки под названием Скудик является истинной рекой Сент-Круа, имевшейся в виду в мирном договоре.

На дату заключения Гентского договора, 24 декабря 1814 года, вся пограничная линия от истока реки Сент-Круа до самой северо-западной точки Лесного озера оставалась неустановленной, и поэтому было решено предусмотреть ее окончательное урегулирование. С этой целью пятой статьей Гентского договора было санкционировано назначение комиссаров с полномочиями установить и определить северо-западный угол Новой Шотландии и самый северо-западный исток реки Коннектикут в соответствии с положениями договора 1783 года, а также распорядиться о проведении съемки и разметке границы от истока реки Сент-Круа до реки Ирокез или Катераги в соответствии с указанными положениями и т. д. В случае разногласий между комиссарами или если оба или один из них не приступят к исполнению обязанностей, та же статья предусматривала обращение к дружественному суверену или государству. Комиссары были назначены в соответствии с этой статьей в 1815–1816 годах, но, хотя их заседания продолжались несколько лет, они не смогли прийти к согласию ни по одному из переданных им вопросов. Соответственно, в 1822 году обоим Правительствам были представлены отдельные отчеты двух комиссаров с изложением пунктов, по которым они разошлись, и оснований, на которых были сформированы их соответствующие мнения. Поскольку случай, сделавший необходимым передачу спорных пунктов дружественному суверену или государству, наступил, стороны сочли целесообразным урегулировать это обращение посредством формальной договоренности. С этой целью 29 сентября 1827 года была заключена конвенция, и впоследствии два Правительства договорились о выборе Его Величества Короля Нидерландов в качестве арбитра, который согласился действовать в этом качестве. Передача спорных пунктов, числом три, была соответственно осуществлена этому Суверену, и его решение, или, скорее, письменное мнение по представленным ему вопросам, было вынесено 10 января 1831 года. 7 декабря того же года Президент сообщил о решении арбитра Сенату Соединенных Штатов для получения совета и согласия этого органа относительно его исполнения, и в то же время выразил готовность Британского правительства соблюдать его. Результатом стало решение Сената не считать постановление Его Нидерландского Величества обязательным и отказ дать совет и согласие на его исполнение. Однако в июне 1832 года они приняли резолюцию, советующую Президенту начать новые переговоры с Правительством Его Британского Величества об установлении границы между владениями двух держав на северо-восточной границе Соединенных Штатов в соответствии с окончательным мирным договором. О переговорах, последовавших за этим событием, считается уместным упомянуть более подробно.

В июле результат действий Сената в отношении решения был сообщен мистеру Бэнкхеду, британскому поверенному в делах, и ему было сообщено, что резолюция была принята в убеждении, что суверенный арбитр вместо решения представленных ему вопросов рекомендовал определенный компромисс по ним. Государственный секретарь в то же время выразил желание Президента вступить в дальнейшие переговоры в соответствии с резолюцией Сената и предложил проводить дискуссию в Вашингтоне. Он также сказал, что если полномочные представители двух сторон не смогут в этой новой попытке договориться о линии, предусмотренной договором 1783 года, то, вероятно, будет меньше трудностей, чем прежде, в установлении удобной границы, поскольку принимались меры для получения от штата Мэн более широких полномочий, чем те, которыми обладали ранее, с целью преодоления конституционных препятствий, которые противостояли такому урегулированию; и он далее намекнул, что новые переговоры естественным образом охватят важный вопрос о судоходстве по реке Сент-Джон.

В апреле 1833 года сэр Чарльз Р. Воган, британский посланник, направил ноту в Государственный департамент, в которой, не надеясь найти путем новых переговоров предполагаемую линию границы, которую так много раз безуспешно пытались обнаружить, он пожелал выяснить, во-первых, принцип плана границы, который Американское правительство, по-видимому, рассматривает как более удобный для обеих сторон, чем те, что обсуждались до сих пор, и, во-вторых, было ли уже заключено какое-либо соглашение с штатом Мэн для преодоления упомянутого конституционного затруднения. Удовлетворительные ответы на эти вопросы, сказал он, позволили бы Британскому правительству решить, примет ли оно это предложение, но Правительство Его Величества не может согласиться затруднить переговоры относительно границы, смешивая с ними дискуссию относительно судоходства по Сент-Джону как неотъемлемую часть того же вопроса или как обязательно связанную с ним.

В ответ на эту ноту мистер Ливингстон 30 апреля заявил, что соглашение, о котором говорилось в его предыдущем сообщении, с помощью которого Правительство Соединенных Штатов надеялось получить возможность договориться о более удобной границе, не было достигнуто, и что, поскольку предложение относительно судоходства по Сент-Джону было внесено лишь для того, чтобы составить часть системы компенсаций при переговорах о такой границе, если от договорной границы придется отказаться, на нем настаивать не будут.

Затем было представлено предложение Президента о назначении совместной комиссии с третейским судьей для решения всех пунктов, по которым два Правительства не согласны. Оно сопровождалось предположением, что спор может быть прекращен путем применения к нему правила для съемки и прокладки границ участков и стран, обозначенных естественными объектами, точное местоположение которых неизвестно, а именно: что естественные объекты, требуемые в качестве конечных точек, должны быть сначала найдены, а затем линии должны быть проведены к ним от заданных точек с наименьшим возможным отклонением от курса, предписанного в документе, описывающем границу. Были предложены два способа формирования такой комиссии: во-первых, чтобы она состояла из комиссаров, выбираемых в равном количестве двумя сторонами, с третейским судьей, выбранным каким-либо дружественным сувереном из числа наиболее искусных людей в Европе; или, во-вторых, чтобы она полностью состояла из таких людей, выбранных таким образом, в сопровождении при съемке и осмотре местности агентами, назначенными сторонами. Позже было предложено ограничить эту комиссию простым вопросом определения точки, обозначенной договором как возвышенности, которые разделяют воды, впадающие в Атлантический океан, от тех, которые текут в реку Святого Лаврентия; что эти возвышенности должны быть найдены в северном или северо-западном направлении от истока реки Сент-Круа, и что прямая линия, которую предстоит провести от памятника в верховьях этой реки к этим возвышенностям, должна рассматриваться, насколько она простирается, как часть рассматриваемой границы. Затем комиссары должны были обозначить курс линии вдоль возвышенностей и определить самый северо-западный исток реки Коннектикут.

В ноте от 31 мая британский посланник предположил, что этот запутанный и до сих пор бесконечный вопрос может быть решен только путем отказа от дефектного описания границы, содержащегося в договоре, путем взаимного согласия двух Правительств на условную линию, более удобную для обеих сторон, чем те, на которых настаивали комиссары в соответствии с пятой статьей Гентского договора, или та, что была предложена Королем Нидерландов.

Мистер Маклейн в ответ (5 июня) заметил, что затруднения при прослеживании договорной границы возникли скорее из-за принятых принципов и способа ее поиска, чем из-за какого-либо реального дефекта в описании при его правильном понимании; что в нынешнем состоянии дел предложение сэра Чарльза Р. Вогана добавило бы к существующим трудностям, вытекающим из отсутствия у Генерального правительства по Конституции Соединенных Штатов полномочий распоряжаться территорией, принадлежащей любому из штатов Союза, без согласия штата; что, поскольку условная линия к югу от договорной и заведомо отличающаяся от нее лишила бы штат Мэн части территории, на которую он претендует, маловероятно, что его согласие на нее будет дано, пока сохраняется разумная перспектива обнаружения линии договора 1783 года, и что Президент не был бы уполномочен после недавних действий в Сенате рисковать сейчас согласиться на условную линию без такого согласия, в то время как предложение, представленное в апреле, давало не только справедливую перспективу, но, по его мнению, верные средства установления границы, требуемой договором 1783 года, и окончательного прекращения всех затруднений, которые окружали этот предмет.

В феврале 1834 года сэр Чарльз Р. Воган, представив определенные замечания, призванные опровергнуть позиции, занятые Соединенными Штатами по вопросу о конституционном затруднении, которое препятствовало Американскому правительству согласиться с урегулированием, рекомендованным Королем Нидерландов для установления границы в районе Сент-Джона, заявил, что два Правительства обязались конвенцией от сентября 1827 года представить арбитру определенные пункты разногласий относительно границы между американскими и британскими владениями; что арбитр был призван решить определенные вопросы, и что если он решил большую часть представленных ему пунктов, то его решение по ним не должно быть отменено только потому, что он заявляет, что один оставшийся пункт не может быть решен в соответствии со словами договора 1783 года, и поэтому рекомендует сторонам компромисс по этому конкретному пункту; что основные пункты, переданные арбитру, были числом три; что по второму и третьему из них он вынес ясное и положительное решение; что по оставшемуся пункту он заявил, что невозможно найти место или провести линию, которая удовлетворяла бы всем условиям, требуемым словами договора для северо-западного угла Новой Шотландии и для возвышенностей, вдоль которых должна быть проведена граница от этого угла; тем не менее, в ходе своих рассуждений по этому пункту он решил несколько связанных с ним вопросов, по которым две стороны придерживались разных взглядов, а именно:

«Во-первых. Арбитр выражает свое мнение, что термин «возвышенности» может быть правильно применен не только к холмистой и возвышенной местности, но и к участку земли, который, не будучи холмистым, разделяет воды, текущие в разных направлениях, и, следовательно, согласно этому мнению, искомые возвышенности не обязательно являются горным хребтом, а скорее водоразделом местности.

«Во-вторых. Арбитр выражает свое мнение, что запрос о том, каковы были древние границы Североамериканских провинций, не может быть полезен для настоящей цели, потому что эти границы не поддерживались договором 1783 года и, по правде говоря, никогда не были четко установлены и определены.

«Третье. Арбитр заявляет, что северо-западный угол Новой Шотландии, упомянутый в договоре 1783 года, не является точкой, которая была тогда известна и установлена; что это не угол, созданный пересечением каких-либо пограничных линий, признанных в то время существующими, но что это угол, который еще предстоит найти и создать пересечением новых линий, которые в дальнейшем должны быть проведены в соответствии с положениями договора; и далее, что характер местности к востоку от указанного угла не дает никаких аргументов для определения этого угла в одном месте, а не в другом.

«Четвертое. Он заявляет, что из осуществления прав суверенитета над феодом Мадаваска и над поселением Мадаваска нельзя вывести справедливый аргумент для решения этого вопроса.

«Пятое. Он заявляет, что возвышенности, предусмотренные договором, должны разделять непосредственно, а не опосредованно, реки, впадающие в реку Святого Лаврентия, и реки, впадающие в Атлантический океан, и что слово «разделять» требует смежности разделяемых вещей.

«Шестое. Он заявляет, что реки, впадающие в залив Шалёр и залив Фанди, не могут рассматриваться в соответствии со смыслом договора как реки, впадающие в Атлантический океан, и, в частности, что реки Сент-Джон и Рестигуш не могут рассматриваться как соответствующие последнему описанию.

«Седьмое. Он заявляет, что ни пограничная линия, на которую претендует Великобритания, ни та, на которую претендуют Соединенные Штаты, не могут быть признаны истинной линией без отступления от принципов справедливости и беспристрастности между двумя сторонами».

По мнению Правительства Его Величества, как утверждал сэр Чарльз, решения арбитра по второму и третьему пунктам, переданным ему, а также по второстепенным вопросам, должны быть приняты двумя Правительствами, и что в любой будущей попытке установить границу, будь то в строгом соответствии со словами договора 1783 года или путем согласия на способ урегулирования, рекомендованный арбитром, было бы необходимо принять эти семь решений в качестве основы для дальнейших действий; что Британское правительство, следовательно, до начала любых дальнейших переговоров требовало от Правительства Соединенных Штатов согласия с решениями, вынесенными арбитром по всем тем пунктам, которые он решил, и в качестве предварительного условия для любой попытки урегулировать оставшийся пункт путем переговоров — убедиться, что Федеральное правительство обладает необходимыми полномочиями для осуществления любого соглашения, по которому стороны могут договориться.

Что касается предложения, сделанного Американским правительством, сэр Чарльз полагал, что трудность, которая оказалась непреодолимой в отношении линии, рекомендованной Королем Нидерландов, а именно отсутствие полномочий согласиться на любую линию, которая могла бы подразумевать уступку любой части территории, на которую договор, как его до сих пор интерпретировали Соединенные Штаты, мог бы, по-видимому, давать право одному из составных штатов Союза, была бы столь же фатальной для той, что предложена мистером Ливингстоном, поскольку линия, проведенная от верховьев Сент-Круа к возвышенностям, найденным к западу от меридиана этой точки, не была бы границей договора и могла бы быть более справедливо оспорена штатом Мэн и с большим основанием, чем та, что предложена арбитром.

Ответ мистера Маклейна на предыдущую ноту датирован 11 марта. Он выразил сожаление, что Правительство Его Британского Величества по-прежнему считает какую-либо часть мнения арбитра обязательной для любой из сторон. Эти мнения, заявил Секретарь, не могли быть приведены в исполнение Президентом без согласия Сената, который, рассматривая их не только как не определяющие главную цель обращения, но и фактически решающие, что эта цель невыполнима, и поэтому рекомендующие двум сторонам границу, даже не предусмотренную ни договором, ни обращением, и не входящую в полномочия Генерального правительства, отказался дать свой совет и согласие на исполнение мер, рекомендованных арбитром, но посоветовал Исполнительной власти начать новые переговоры об установлении границы в соответствии с договором 1783 года, и предложение мистера Ливингстона, представленное в его письме от 30 апреля 1833 года, соответственно исходило из этой основы. Мистер Маклейн отрицал, что решение, тем более выражение мнения арбитром по некоторым из спорных пунктов, но такого характера, который не решает реальный спор, является обязательным для любой из сторон, и он утверждал, что самый существенный пункт в линии истинной границы, как в отношении трудности предмета, так и в отношении размера территории и владений соответствующих Правительств, арбитр не только не решил, но и признал свою неспособность решить, тем самым возлагая на оба Правительства неизбежную необходимость прибегнуть к дальнейшим переговорам для установления договорной границы и освобождая каждую сторону от любого обязательства принимать его рекомендации. Секретарь также отказался признать, что из трех основных пунктов, переданных арбитру как необходимых для установления границы договора, он решил два. По первому пункту, сказал мистер Маклейн, не утверждалось, что решение было принято или что угол или возвышенности, требуемые договором, были найдены, а по третьему пункту было высказано лишь мнение, что было бы уместно приступить к новым операциям для измерения наблюдаемой широты и т. д.

Секретарь признал, что если американское предложение будет принято Правительством Его Величества и комиссия, которая будет назначена в будущем, приведет к установлению истинного местоположения границы, требуемой договором 1783 года, то впоследствии будет необходимо, чтобы установить истинную линию, урегулировать два других пункта, в соответствии с которыми она должна быть проложена. Поэтому он предложил, если американское предложение будет принято, несмотря на то, что обязательный эффект решения арбитра по пункту отрицается, «принять поток, расположенный дальше всего к северо-западу среди тех, которые впадают в самое северное из трех озер, последнее из которых носит название озеро Коннектикут, в качестве самого северо-западного истока реки Коннектикут согласно договору 1783 года»; и что касается третьего пункта, переданного арбитру, линии границы на сорок пятой параллели широты, по которой он не смог принять решение, Президент согласился бы, если бы предложение по первому пункту было принято, принять старую линию, измеренную и размеченную Валентайном и Коллинзом в 1771 и 1772 годах.

Затем Секретарь перешел к изложению дальнейших и непреодолимых возражений против согласия Соединенных Штатов с мнениями, которые, как предполагается, были высказаны арбитром в ходе его рассуждений по первому представленному ему пункту. Он отметил, что взгляды, выраженные арбитром по этим второстепенным вопросам, не могут рассматриваться как решения в смысле обращения, а скорее как постулаты или предпосылки, с помощью которых он пришел к мнению, выраженному в отношении спорного пункта. Следовательно, согласившись с ними, как того требует Великобритания, Соединенные Штаты отвергли бы как ошибочный вывод арбитра, в то время как они приняли бы предпосылки и рассуждения, с помощью которых он был достигнут — что семь постулатов или предпосылок, представленных как необходимые для рассмотрения Соединенными Штатами, являются лишь частью тех, по которым арбитр был в равной степени ясен в выражении своих взглядов, что по другим его рассуждения могут считаться более благоприятными для претензий этого Правительства, и что не было видно причин, почему согласие с его мнениями по ним не должно в равной степени применяться ко всем предпосылкам, принятым им, и быть обязательным для обеих сторон. Мистер Маклейн, однако, был убежден, что нет никакого обязательства ни у одного из Правительств соглашаться с мнением арбитра по любому из вопросов, вовлеченных в его предпосылки; что такое согласие сорвало бы цель настоящих переговоров, и что, поскольку, по-видимому, взаимно признается, что арбитр не смог решить первый и самый существенный пункт так, чтобы вынести обязательное решение, конечно, не может быть большего обязательства уступать его мнениям только по второстепенным вопросам. Секретарь далее отметил, что самым существенным пунктом из трех, представленных арбитру, был пункт о возвышенностях, к которому непосредственно относится предложение Президента и которые обозначены в мирном договоре как северо-западный угол Новой Шотландии, образованный линией, проведенной строго на север от истока реки Сент-Круа до возвышенностей, разделяющих реки и т. д.; что арбитр счел невозможным решить этот пункт и поэтому рекомендовал новую линию, отличную от той, что требуется договором 1783 года, и которая могла быть установлена только путем условного соглашения между двумя Правительствами; что Правительство Соединенных Штатов не могло принять эту рекомендацию или договориться о новой и условной линии без согласия штата Мэн; что настоящие переговоры предлагали установить границу в соответствии с договором 1783 года, и для этой цели, как бы она ни была достигнута, полномочия Правительства Соединенных Штатов были полными; что предложение, сделанное Правительством Соединенных Штатов, обещало, по мнению Президента, средства установления истинной линии путем обнаружения возвышенностей договора, но Британское правительство просило Соединенные Штаты в качестве предварительной уступки согласиться с мнением арбитра по определенным второстепенным фактам — уступка, которая фактически сорвала бы единственную цель не только предложения, но и переговоров, а именно определение границы в соответствии с договором 1783 года путем ограничения переговоров условной линией, на которую это Правительство не имело полномочий согласиться. Мистер Маклейн также сказал, что если при обращении к простому правилу, которое сейчас рекомендуется, окажется невозможным проследить границу в соответствии с окончательным договором, тогда будет достаточно времени, чтобы вступить в переговоры об условной замене для нее. Он заявил в ответ на предположение сэра Чарльза Р. Вогана, что возражение, выдвинутое против линии арбитра, в равной степени будет относиться и к той, что предложена мистером Ливингстоном; что полномочия Правительства по установлению истинной линии договора были бесспорными, и что американское предложение, ограничивая курс естественным объектом, было бы законным установлением этой линии.