«Комментарий к «Критике чистого разума» Канта»

[807] Оно следует непосредственно за процитированным выше отрывком, стр. 206.

[808] W. x, стр. 125-6.

[809] A 89 = B 121. Я принимаю чтение Б. Эрдмана: auf вместо als.

[810] A 88 = B 120.

[811] A 90.

[812] Как мы уже установили (выше, стр. 27, прим. 1), она не была достигнута к моменту написания «Введения» к первому изданию.

[813] A 95-96.

[814] A 97.

[815] A 95; ср. A 96.

[816] A 111.

[817] Там же.

[818] A 112.

[819] A 111.

[820] A 112-14.

[821] A 110-14.

[822] Файхингер рассматривает I, § 14 C как промежуточный по дате, но это сравнительно неважный параграф, и его пока можно оставить без внимания. Ср. ниже, стр. 225-6.

[823] A 118-19.

[824] A 124.

[825] Там же.

[826] A 115.

[827] A 76-9 = B 102-4. Еще не прокомментировано.

[828] Ср. Файхингер, loc. cit., стр. 63.

[829] A 77 = B 102. Ср. выше, стр. 96-7.

[830] Там же.

[831] Для объяснения точного значения, в котором используются эти термины, и для обсуждения сложных вопросов, с этим связанных, см. ниже, стр. 270 сл.

[832] Ср. A 118.

[833] A 102.

[834] A 99-100.

[835] A 102.

[836] A 100.

[837] A 101. Ср. ниже, стр. 255.

[838] Pp. 238, 263 ff.

[839] Ср. выше, стр. 211.

[840] Изложение этого вопроса самим Файхингером см. op. cit., стр. 79-98.

[841] №№ 64-5, 117, 140-5.

[842] № 146.

[843] №№ 41, 81.

[844] № 104.

[845] Ср. №№ 964-5.

[846] № 947.

[847] № 948.

[848] № 949.

[849] № 952.

[850] Это чтение Эрдмана. Файхингер заменяет allein на allgemein, но без объяснения причин.

[851] № 935. Перевод буквальный. Кант в последнем предложении переходит от единственного числа к множественному.

[852] № 964.

[853] Ср. также №№ 957, 961. Последний показывает, как Кант уже связывал категории отношения с логическими функциями суждения.

[854] Reicke, №№ 7, 8, 10-18 (стр. 16-26, 29-49).

[855] Основные соответствующие отрывки были процитированы выше, стр. 209.

[856] Письмо приведено в W. x, стр. 173.

[857] Reicke, стр. 113-16.

[858] По мнению Адикеса, «Критика» была «доведена до завершения» в первой половине 1780 года; по мнению Файхингера, напротив, Кант был занят ею с апреля по сентябрь. Ср. выше, стр. xx.

[859] В двух отношениях, однако, фрагмент B 12 предвосхищает учение четвертой стадии: (а) предполагая (стр. 114) необходимость чистого синтеза чистого созерцания, и (b) приравнивая (стр. 115) синтез апперцепции к синтезу воображения.

[860] Стр. 231-3.

[861] Ср. ниже, стр. 268-9.

[862] В B 160 Кант утверждает, что синтез апперцепции является лишь эмпирическим; а в B 152 мы находим следующее выразительное предложение: «Поскольку способность воображения спонтанно активна, я иногда также называю ее [т.е. в дополнение к тому, что называю ее трансцендентальной и фигуральной] продуктивной, и тем самым отличаю ее от репродуктивного воображения, синтез которого подчиняется только эмпирическим законам, т.е. законам ассоциации, и которое поэтому ничего не дает для объяснения возможности априорного знания. Следовательно, оно относится не к трансцендентальной философии, а к психологии». Ср. прямо противоположное утверждение в A 102: «Репродуктивный синтез способности воображения должен быть отнесен к трансцендентальным действиям ума».

[863] Хотя, как мы увидим, дедукция второго издания в некоторых отношениях более зрелая, в других она менее полная.

[864] A 314 = B 370.

[865] A x-xi. Ср. выше, стр. 50-1.

[866] Ср. ниже, стр. 543 сл., 576-7.

[867] Была ли это главная причина — решительно открытый вопрос. Не-критический характер его учения относительно функции эмпирических понятий и трансцендентального объекта, а также неудовлетворительность его доктрины о трояком синтезе сами по себе объясняют это опущение. Отрывок в главе о феноменах и ноуменах (A 250 сл.), в котором доктрина о трансцендентальном объекте вновь развивается, был также опущен во втором издании.

[868] Cf. below, pp. 238, 263 ff.

[869] Ср. также в «Методологии», ниже, стр. 543 сл.

[870] Ср. выше, стр. xxxvi, xxxvii-viii, 36; ниже, стр. 241-3.

[871] Ср. ниже, стр. 543 сл.

[872] A xi.

[873] A 100-1.

[874] Неспособность Канта как-либо четко и последовательно различить или связать две дедукции является недостатком, который во втором издании скорее подчеркивается, чем уменьшается. Хотя разделы, посвященные субъективному исследованию, опущены, а аргументация объективной дедукции переработана так, чтобы усилить акцент на ее более строго логических аспектах, учение субъективной дедукции сохраняется и влияет на аргументацию в каждом пункте. Ибо новая дедукция, не менее чем дедукция первого издания, повсюду опирается на исходное допущение, что, хотя связь или синтез никогда не могут быть даны, они тем не менее являются порождающим источником всякого сознания порядка и отношения.

[875] Это наиболее ясно проявляется в доказательстве Кантом категории причинности во второй «Аналогии». Ср. ниже, стр. 364 сл.

[876] Ср. ниже, стр. 252-3, 258, 287, 333, 343.

[877] Ср. выше, стр. 208 сл.

[878] Ср. выше, стр. l-ii, 207-12; ниже, стр. 260-3, 272-3, 327-8, 473-7, 515.

[879] Стр. 239.

[880] A 99.

[881] A 102.

[882] A 103.

[883] Там же.

[884] Там же.

[885] A 100-1.

[886] A 106.

[887] A 101.

[888] Такие утверждения находятся в прямом противоречии с его собственными неоднократными заявлениями в других отрывках о том, что воспроизведение и узнавание всегда являются лишь эмпирическими. Ср. выше, стр. 227-31, и ниже, стр. 264, 268-9.

[889] B 139-40.

[890] В первом издании субъективная и объективная дедукции переходят одна в другую; и этот вопрос поднимается в разделе о синтезе узнавания (A 104), где, как отмечалось выше (стр. 204 сл.), аргументация Канта во многом докритическая, а эмпирические понятия выполняют функции, которые Кант позже приписал категориям. Но поскольку мы уже рассмотрели результирующую доктрину о трансцендентальном объекте как в ее ранней, так и в последующей форме, мы можем сразу перейти к более зрелому учению других разделов.

[891] Ср. выше, стр. 204 сл.

[892] Память — лишь один частный способ, в котором узнавание проявляется в нашем опыте; цель Канта — показать, что оно не является более фундаментальным или более истинно конститутивным для апперцепции, чем узнавание в любых других его проявлениях. Действительно, центральный довод объективной дедукции заключается в том, что именно через сознание объектов, т.е. через сознание объективных значений, самосознание вообще актуализируется. Только в контрасте с объективной системой и через отношение к ней возможно для ума сознание внутреннего опыта, прошлого или настоящего, а следовательно, и самосознание в его случайных эмпирических формах. Ср. выше, стр. li-ii; ниже, стр. 260-3.

[893] B 134.

[894] A 116.

[895] Ср. выше, стр. 242; ниже, стр. 258, 332-3.

[896] Ср. A 111.

[897] A 117, прим.

[898] Эта трансцендентальная психология рассматривается ниже (стр. 263 сл.) в связи с более поздними стадиями субъективной дедукции. Ср. выше, стр. 238.

[899] A 113-14.

[900] Ср. выше, стр. 229.

[901] Ср. A 100-1.

[902] A 122-3.

[903] Ср. B 140-3; B 151-2; B 164-5 и ниже, стр. 286.

[904] Здесь снова текст второго издания более эксплицитен, чем первого: «Эта особенность нашего рассудка, что он может производить априорное единство апперцепции исключительно посредством категорий, и только такими и столькими, столь же мало поддается дальнейшему объяснению, как и то, почему мы имеем именно эти, а не другие функции суждения, или почему пространство и время являются единственными формами нашего возможного созерцания». — B 145-6. Ср. выше, стр. xxxiii-vi, xliv, 57, 142, 186; ниже, стр. 291, 411.

[905] Ср. выше, стр. 252-3.

[906] Вторая «Аналогия» воплощает аргумент, который подразумевается в утверждениях, догматически сделанных в A 111-12, и необходим для их обоснования.

[907] A 119.

[908] Ср. A 128. По всему этому вопросу ср. выше, стр. 242; ниже, стр. 287-8.

[909] Ср. A 113, 125-9.

[910] A 107, 111.

[911] Объяснение, данное во втором издании (B 132), искусственно и не раскрывает истинных причин Канта. Оно также неясно из-за использования динамических терминов для обозначения отношения апперцепции к самосознанию.

[912] Ср. выше, стр. 251-3.

[913] Ср. A 112, 113, 128.

[914] A 114.

[915] A 94, 115, 118. Ср. также конец примечания к B 134.

[916] Ср. выше, стр. lii, 207-12, 243; ниже, стр. 327-8, 473-7, 515.

[917] Это показывают не только этические сочинения Канта, но и его менее формальные высказывания, особенно в его «Лекциях по метафизике» и «Лекциях по религии», в его Reflexionen и в Lose Blätter.

[918] Ср. ниже, стр. 277-8.

[919] Ср. выше, стр. l-lii; ниже, стр. 277 сл., 461-2, 473-7.

[920] В примечании к B 162 они действительно отождествляются.

[921] Колеблющееся отношение Канта проявляется в добавленной фразе «о деятельности которой мы едва ли когда-либо осознаем». Ср. A 78: это «слепая» сила.

[922] Ср. выше, стр. 225; ниже, стр. 337.

[923] A 138 = B 177.

[924] A 118.

[925] Ср. выше, стр. 253 сл.

[926] A 123.

[927] A 121-3.

[928] A 125-6.

[929] Выше, стр. 74 сл., 238, 252.

[930] Ср. выше, стр. 96-7.

[931] Ср. ниже, стр. 367, 371-2.

[932] Ср. выше, стр. 211, 227, 233-4.

[933] В прямом противоречии с его предыдущим взглядом на трансцендентальное воображение как чисто продуктивное, теперь утверждается, что оно репродуктивное. Ср. A 102.

[934] Ср. выше, стр. 225 сл., 264.

[935] Следует помнить, что это также стало необходимым из-за архаичного характера их учения относительно трансцендентального объекта и функции эмпирических понятий.

[936] Ср. B 151-2. Однако об объективном сродстве не упоминается.

[937] B 160-1. Ср. выше, стр. 226-9.

[938] В дальнейшем я использую статью под названием «Проблема знания», которую я опубликовал в Journal of Philosophy, Psychology, and Scientific Methods (1912), том ix, стр. 113-28.

[939] Тот же широкий смысл, в котором Кант использует «эмпирический идеализм».

[940] Ср. выше, стр. xliii-v, 208; ниже, стр. 295-6, 298 сл. Юм и Спиноза — единственные докантовские мыслители, чью позицию последнее утверждение не описывает строго, но даже они не смогли избежать его запутывающего влияния.

[941] Ср. A 28-9; также «Лекции по метафизике» (изд. Пёлица, 1821), стр. 188 сл. В посмертно опубликованной работе Канта «Переход от метафизических начал естествознания к физике» по меньшей мере в двадцати шести различных отрывках утверждается, что ощущения обусловлены действием «движущих сил материи» на органы чувств. Ср. ниже, стр. 283, прим. 2. В работе «О способности души» (1796) (Hartenstein, vi, стр. 457 сл.) Кант соглашается с Земмерингом в том, что душа имеет виртуальное, т.е. динамическое, хотя и не локальное, присутствие в жидкости, содержащейся в полости мозга.

[942] Ср. «Критика практического разума», кн. i, гл. i, § iii.

[943] Cf. below, pp. 279 ff., 293-6, 312 ff., 321, 361 n. 3, 384-5, 464-5, 476.

[944] Ср. ниже, стр. 279-80, и стр. 293-4, о внутреннем чувстве.

[945] i, стр. 339: «Каждый импульс познавательного сознания, каждая мысль угасает и заменяется другой... Каждая последующая мысль, зная и включая таким образом мысли, которые были до нее, является конечным вместилищем — и, присваивая их, конечным владельцем — всего, что они содержат и чем владеют. Каждая мысль, таким образом, рождается владельцем и умирает, будучи владеемой, передавая все, что она осознала как свое «Я», своему собственному последующему владельцу. Как говорит Кант [ср. ниже, стр. 461-2], это как если бы упругие шары обладали не только движением, но и знанием о нем, и первый шар передавал бы и свое движение, и свое сознание второму, который принимал бы и то, и другое в свое сознание и передавал их третьему, пока последний шар не удерживал бы все, что удерживали другие шары, и не осознавал бы это как свое собственное».

[946] Я использую здесь «объективное» в его современном значении: меня не интересует особое значение, которое сам Декарт придавал терминам objective и formaliter.

[947] Стр. 277-8.

[948] По всему этому вопросу ср. выше, стр. xlv; ниже, стр. 312-21 об «Опровержении идеализма» Канта; стр. 373-4 о «Второй аналогии»; стр. 407 сл., 414 сл. о феноменах и ноуменах; стр. 461 сл. о «Паралогизмах»; и стр. 546. Ср. также A 277-8 = B 334.

[949] Стр. 267 сл.

[950] Хотя посмертно опубликованная работа Канта преклонных лет, «Переход от метафизических начал естествознания к физике», несет на себе следы ослабевающих сил и слишком неполна и неясна, чтобы позволить сделать какие-либо очень уверенные выводы из ее учения, тем не менее примечательно, что она во многом занята попыткой определить отношение, в котором объективный мир физической науки стоит к чувственному миру обычного сознания. Как отмечено выше (стр. 275, прим.), там по меньшей мере в двадцати шести различных отрывках утверждается, что ощущения обусловлены действием «движущих сил материи» на органы чувств. Что еще более примечательно, так это принятие и частое появление (Altpreussische Monatsschrift (1882), стр. 236, 287, 289, 290, 292, 294, 295-6, 300, 308, 429, 436, 439) фразы «Erscheinung von der Erscheinung» (явление явления). Кант, по-видимому, подразумевает под «Erscheinung vom ersten Range» (op. cit., стр. 436) (т.е. явление как таковое) объективный мир, определенный физической наукой; а под «Erscheinung vom zweiten Range» (т.е. явление явления) — этот же объективный мир, как он познается в терминах ощущений, которые материальные тела порождают, воздействуя на органы чувств. Кант добавляет, что первое познается непосредственно, а второе — опосредованно, имея в виду, по-видимому, что первое познается через априорные формы, присущие рассудку, а второе — только в терминах данных чувств, которые механически обусловлены (ср. loc. cit., стр. 286, 292 и 444, прим. Термины «второе» и «первое» на стр. 300 перепутаны).

[951] Cf. below pp. 312-21, 373-4, 414 ff., 425 ff., 558 ff.

[952] B 129.

[953] B 161, прим.

[954] B 130-1.

[955] B 131.

[956] B 131-4.

[957] B 131.

[958] Ср. B 138.

[959] B 135.

[960] B 136-40.

[961] B 140-2.

[962] B 143.

[963] §§ 21-27.

[964] Выше, стр. 252-3, 258, 287.

[965] «Пролегомены», § 18.

[966] Op. cit., § 20.

[967] Op. cit., §§ 18-19; англ. пер., стр. 54-5.

[968] Ср. выше, стр. 39-40, 286-7.

[969] Ср. ниже, стр. 370.

[970] Op. cit., § 22. Ср. ниже, стр. 311, прим. 4.

[971] §§ 21-7.

[972] B 143.

[973] Это ведет во втором абзаце § 21 к дальнейшим утверждениям, уже прокомментированным выше, стр. 186, 257-8. Ср. также § 23.

[974] Ср. также § 24.

[975] Ср. выше, стр. 90 сл., 171, 226-9, 267-70; ниже, стр. 337.

[976] Ср. выше, стр. 28, 47, 114, 141-2.

[977] Ср. § 21, второй абзац.

[978] Cf. above, pp. 160, 186, 257, and below, pp. 325-6, 330-1, 390-1, 404 ff.

[979] Ср. ниже, стр. 324, 329.

[980] Выше, стр. 148.

[981] Cf. above, pp. xliii-v, l-ii, 238, 261-2, 263 ff., 273 ff.; below, pp. 295 ff., 322 ff.

[982] Ср. B 67-8; A 33 = B 49.

[983] B 67.

[984] B xxxix, прим.

[985] Кант весьма вероятно пришел к такому взгляду на внутреннее чувство под влиянием Тетенса, который излагает сходное учение в своих «Philosophische Versuche über die menschliche Natur und ihre Entwickelung». Ср. Bd. i.; Versuch i. 7, 8. Первый том труда Тетенса был опубликован в 1777 году (переиздан Кантовским обществом в 1913 году) и был внимательно прочитан Кантом до окончательной подготовки «Критики». Ср. Б. Эрдман, «Kriticismus», стр. 51.

[986] Ср. A 128-9.

[987] Как только что было отмечено, именно во втором издании вышеуказанный взгляд на содержание внутреннего чувства впервые сформулирован определенно.

[988] A 33 = B 49-50.

[989] A 34 = B 50.

[990] Ср. выше, стр. 208-9, 251-2, 260-4; ниже, 311, прим. 4. Можно заметить, что Кэрд (i, стр. 625-7) интерпретирует внутреннее чувство как эквивалент внутренней рефлексии. Это один из тех аспектов, в которых гегельянская позиция Кэрда привела его к искаженному представлению даже самых центральных доктрин Канта.

[991] Ср. ниже, стр. 399-400, и A 277-8 = B 333-4.

[992] Выше, стр. 292.

[993] Ср. выше, стр. 155.

[994] Ср. Файхингер в «Strassburger Abhandlungen zur Philosophie» (1884), стр. 106 сл.

[995] Section III., Prop. XII Usus.

[996] Theil II. Hauptstück II. W. ii. стр. 364.

[997] § 11.

[998] Издание Пёлица (1821), стр. 100-2.

[999] W. iv. стр. 373 сл.

[1000] Можно отметить, что в «Эстетике» (A 38 = B 55) Кант использует термин «идеализм» без описательного эпитета, так же как и в своих докритических сочинениях, обозначая им позицию, которая должна быть отвергнута.

[1001] Ср. ниже, стр. 301 сл.

[1002] Стр. 307-8.

[1003] Ср. A 368-9 и 372.

[1004] A 377: фрагмент, который несет признаки того, что он является позднейшей вставкой.

[1005] B 274.

[1006] A 368-9.

[1007] A 369.

[1008] A 28 = B 44. Ср. выше, стр. 76, 116-17.

[1009] A 370.

[1010] Там же.

[1011] A 372.

[1012] A 373: Weil indessen и т. д.

[1013] Адике рассматривает их как позднейшие дополнения. Судя по их содержанию (ср. выше, стр. 204 сл., 215-16, о кантовском учении о трансцендентальном объекте), они, скорее всего, имеют весьма раннее происхождение.

[1014] A 377-8.

[1015] Адике утверждает, что этот абзац написан позже основного корпуса «Аналитики», но это согласуется с тенденцией, которую он, по-видимому, проявляет, датируя фрагменты, не принадлежащие к «Краткому очерку», более поздним, а не ранним временем.

[1016] A 375.

[1017] Остальные фрагменты в четвертом Паралогизме, вместе с соответствующими местами в B 274 сл., в примечании Канта к B xxxix и в B 291-3, рассматриваются отдельно ниже, стр. 308 сл., 322 сл., 462-3.

[1018] A 377.

[1019] Там же.

[1020] Например, Гарве.

[1021] § 13, W. iv. стр. 288-9: англ. пер. стр. 42.

[1022] Там же.

[1023] Op. cit. стр. 289-90: англ. пер. стр. 43-4.

[1024] В примечании II.

[1025] § 49, W. iv. 336: англ. пер. стр. 99.

[1026] Anhang, W. iv. стр. 375 прим.

[1027] W. iv. стр. 374: англ. пер. стр. 147.

[1028] Ср. выше, стр. 155 сл.

[1029] W. iv. стр. 375.

[1030] W. iv. стр. 375: англ. пер. стр. 147-8.

[1031] Ср. выше, стр. 156.

[1032] Как уже отмечалось выше, стр. 299, он используется Кантом в его лекциях по метафизике.

[1033] Фраза Канта «в пространстве вне меня» согласно принципам Канта является, по сути, плеоназмом. Ср. «Пролегомены», § 49; англ. пер., стр. 101: «понятие “вне меня” лишь означает существование в пространстве». Ср. A 373.

[1034] Ср. текст, измененный примечанием к B xxxviii.

[1035] B xxxix.

[1036] B 291-2. Остальные пункты в B 274 сл., а также в B xxxix прим. рассматриваются отдельно ниже, стр. 322 сл.

[1037] Наиболее близкое приближение к такому учению в первом издании находится в A 33 = B 50. Ср. выше, стр. 135-8.

[1038] Ср. ниже, стр. 333, 341, 360, 384-5.

[1039] Адамсон («Development of Modern Philosophy», i, стр. 241) придерживается противоположного взгляда относительно того, каково намерение Канта, но отмечает его несогласованность с собственными фундаментальными принципами Канта. «Теперь, по правде говоря, Кант серьезно ставит под угрозу свою собственную доктрину, настаивая на отсутствии априорных элементов в нашем постижении ментальной жизни; ибо из этого следует, если брать строго, что, согласно Канту, чувство и рассудок — это не столько источники, которые объединяются для производства знания, сколько, по отдельности, источники различных видов постижения. Если мы вообще допускаем в отношении внутреннего чувства, что существует некий вид постижения без работы рассудка, то тем самым признается, что чувство per se способно само по себе обеспечить вид постижения». Как было указано выше (стр. 296), в силу той же линии рассуждений Кант лишается возможности рассматривать внутреннее сознание как чисто рефлексивное. Иными словами, оно не может быть ни более непосредственным, ни менее чувственным, чем внешнее восприятие. Ср. ниже, стр. 361, прим. 3, 384-5.

[1040] Выше, стр. xlvi, 275-82; ниже, стр. 313-14, 384-5.

[1041] Выше, стр. 276, 279-80; ниже, стр. 312, 384-5.

[1042] Ср. ниже, стр. 361.

[1043] Ср. «Метафизические начала естествознания» (1786), W. iv. стр. 470-1. Следует, однако, заметить, что причины, которые Кант приводит в этом трактате для отрицания того, что психология когда-либо может стать чем-то большим, чем просто историческая или описательная дисциплина, заключаются не в том, что объекты внутреннего чувства выпадают из сферы механически детерминированного существования. Кант не делает никаких утверждений, которые хотя бы отдаленно подразумевали такой взгляд. Его причины таковы: (1) поскольку время имеет только одно измерение, основной корпус математической науки неприменим к феноменам внутреннего чувства и их законам; (2) такие феномены способны лишь на чисто идеальный, а не экспериментальный анализ; (3) поскольку объекты внутреннего чувства не состоят из частей, находящихся вне друг друга, их части не являются субстанциями и поэтому могут мыслиться как уменьшающиеся в интенсивности или прекращающие свое существование без ущерба для принципа постоянства субстанции (op. cit. стр. 542, цитируется ниже, стр. 361, прим. 2); (4) внутреннее наблюдение ограничено существованием самого индивида; (5) сам акт интроспекции изменяет состояние наблюдаемого объекта.

[1044] A 370.

[1045] B 275. Эти два предложения цитируются в этой связи Файхингером: «Strassburger Abhandlungen zur Philosophie» (1884), стр. 131.

[1046] Above, pp. xlv-vii, 279 ff.

[1047] Ср. также выше, стр. 275-7.

[1048] § 13, Anmerkung II.

[1049] «Kriticismus», стр. 197 сл.

[1050] «Mind» (1879), iv. стр. 408 сл.; (1880), v. стр. 111.

[1051] «A Defence of Philosophic Doubt» (1879), стр. 107 сл.; «Mind» (1878), iii. стр. 481; iv. стр. 115; vi. стр. 260.

[1052] Op. cit. стр. 128 сл.

[1053] «Critical Philosophy», i. 632 сл.; «Mind» (1879), iv. стр. 112, 560-1; v. стр. 115.

[1054] «The Philosophy of Kant», стр. 249 сл.

[1055] Единственный фундаментальный вопрос, на который Эрдман, по-видимому, допускает, что Кант дает противоречивые ответы, заключается в том, могут ли категории трансцендентно применяться или нет. Предположение о единообразном учении особенно очевидно в комментариях Сиджвика; ср. «Mind» (1880), v. стр. 113; «Lectures on the Philosophy of Kant» (1905), стр. 28.

[1056] Ср. выше, стр. 303-4.

[1057] A 491 = B 520.

[1058] A 225-6 = B 273.

[1059] A 495-6 = B 523-4.

[1060] Ср. ниже, стр. 506.

[1061] А именно A 225-6 = B 273.

[1062] B 277.

[1063] Выше, стр. 208 сл.

[1064] A 346 = B 404.

[1065] A 224-5 = B 272-3.

[1066] Ср. B 277.

[1067] Цитируется по Б. Эрдману: «Kriticismus», стр. 107.

[1068] B xxxix n., 67-8, 70, 157-8 with appended note, 276-8, 422 n., 427-9.

[1069] B 70, 157, 428.

[1070] B 157.

[1071] B 157, прим. Относительно некритического характера языка Канта в этом фрагменте и тенденций, которые его вдохновляют, ср. ниже, стр. 329.

[1072] B 157.

[1073] B 429.

[1074] Ср. B 277-8 и B 157.

[1075] B 278.

[1076] B 420 и B 422, прим.

[1077] B 422, прим.

[1078] Cf. above, pp. 204 ff., 404 ff.

[1079] Ср. выше, стр. 204 сл.

[1080] B 406.

[1081] B 422, прим. Хотя оба понятия обозначаются одним и тем же термином, они, как подразумевается, не должны по этой причине отождествляться.

[1082] B 429. Кант, однако, даже во втором издании не придерживается этой позиции последовательно. В предложении, непосредственно предшествующем только что процитированному, он приравнивает трансцендентальное «я» к понятию «объекта вообще». «Я представляю себя самому себе не таким, каков я есть, и не таким, каким я себе кажусь, но мыслю себя лишь так, как я делаю это с любым объектом вообще, от способа созерцания которого я абстрагируюсь».

[1083] Можно отметить более широкое значение этого взгляда. Если его развивать последовательно, он должен включать утверждение, что ноуменальная реальность постигается в терминах Идей разума, ибо это единственные другие понятия, находящиеся в распоряжении ума. Ср. выше, стр. liii-v, 217-18; ниже, стр. 331, 390-1, 414-17, 426 сл., 558-61.

[1084] A 402.

[1085] Сомнительно, представляет ли A 401-2 подлинно критическую позицию. Некоторые из его фраз кажутся напоминающими полукритический взгляд Канта на природу апперцепции. Это особенно верно в отношении утверждения, что самосознание «само по себе безусловно».

[1086] A 346 = B 404. Ср. ниже, стр. 456, 461-2.

[1087] Ср. A 345.

[1088] То, что он этого на самом деле не делает, ясно из контекста, а также из того, как он переформулировал этот аргумент во втором издании (B 421-2).

[1089] A 401-2, B 421-2; ниже, стр. 461-2.

[1090] A 402; ср. B 407.

[1091] Ср. B 421-2.

[1092] Ср. выше, стр. l-ii, 208-9, 260-3.

[1093] Ср. выше, loc. cit.

[1094] Ср. B 157-8 и 157, прим., B 278, B 428-9.

[1095] Above, pp. 295-6, 311 n. 4.

[1096] Существует следующее различие между категорией существования и категориями отношения: по-видимому, невозможно провести различие между определенным и неопределенным ее применением. Либо мы утверждаем существование, либо нет; здесь нет третьей альтернативы, как в случае с категориями субстанции и причинности. Категория субстанции, используемая определенно, означает материальное существование в пространстве и времени; применяемая неопределенно, она является чисто проблематичным и лишь логическим понятием чего-то, что всегда является субъектом и никогда предикатом. Определенная категория причинности — это концепция событий, обусловливающих друг друга во времени; применяемая неопределенно, она означает лишь совершенно неопределенное понятие основания или условия. Также явное учение Канта (A 597 сл. = B 625 сл.) состоит в том, что понятие существования занимает совершенно иную позицию, нежели другие предикаты. Оно не является атрибутом, конституирующим понятие субъекта, к которому оно применяется, а является просто полаганием содержания этого понятия как целого. Также оно не является реляционной формой для артикуляции содержания. По-видимому, это причины, по которым невозможно провести различие между определенным и неопределенным применением понятия существования и почему, следовательно, Кант, защищая возможное двойное его использование, испытывает трудности в последовательном придерживании доктрин, изложенных в «Постулатах». Ему, согласно его собственному явному учению, запрещено объявлять, что понятие существования является одновременно и категорией, и не категорией, или, иными словами, что оно может варьироваться в значении в зависимости от того, идет ли речь об эмпирической или ноуменальной реальности, и что только в первом случае оно является определенным и точным. И все же такой взгляд, возможно, лучше гармонировал бы с некоторыми другими линиями мысли, которые впервые получают выражение в «Диалектике». Ибо хотя именно в «Диалектике» Кант излагает свои основания для утверждения, что существование и содержание разделены и независимы, именно там он также начинает осознавать роль, которую Идеи Разума призваны играть в проведении различия между явлением и реальностью.

[1097] В «Fortschritte» (Werke (Hartenstein), viii, стр. 548 сл.) этот окончательный шаг сделан вполне определенно. Ср. ниже, стр. 390-1, 414-17, 426 сл., 558-61. Мы должны, как мы обнаружим, признать второй фундаментальный конфликт в мышлении Канта, в дополнение к конфликту между субъективизмом и феноменализмом. Он чередует то, что можно назвать скептическим и идеалистическим взглядами на функцию Разума и его отношение к рассудку, или, иначе говоря, между регулятивным и абсолютистским взглядами на природу мышления. Но этот конфликт впервые получает явное выражение в «Диалектике».

[1098] Относительно использования Кантом терминов «канон» и «диалектика» ср. выше, стр. 72, 77-8, 173-4, и ниже, стр. 425 сл.

[1099] Выше, стр. 181-2.

[1100] Как мы будем иметь случай заметить ниже (стр. 336), когда Кант определяет суждение как «способность подведения под правила», он на самом деле определяет его в терминах процесса рассуждения и, таким образом, нарушает принцип, которому он, как заявлено, следует при делении «Трансцендентальной логики» на «Аналитику понятий», «Аналитику суждения» и «Диалектику рассуждения».

[1101] A 132 = B 171.

[1102] Стр. 252-3, 258-9, 287-8.

[1103] Фрагменты, которые пошли на составление этой главы, вероятно, довольно позднего времени написания. Это, по-видимому, доказывается взглядом, принятым на продуктивное воображение, а также тем фактом, что в «Reflexionen» нет упоминания о схематизме.

[1104] Ср. выше, стр. 176 сл.

[1105] Ср. A 137 = B 176. «Эмпирическое понятие тарелки однородно с чистым геометрическим понятием круга, так как круглость, которая мыслится в первом, может быть созерцаема во втором».

[1106] A 138 = B 177.

[1107] Выше, стр. 334.

[1108] Ср. Э. Курциус, «Das Schematismuskapitel in der Kritik der reinen Vernunft» (Kantstudien, Bd. xix, стр. 348 сл.).

[1109] Op. cit. § 58.

[1110] A 138 = B 177. Ср. выше, стр. 96-7.

[1111] A 141 = B 180.

[1112] Ср. выше, стр. 268-9.

[1113] Ср. выше, стр. 133-4.

[1114] A 140 = B 179.

[1115] Там же.

[1116] Ср. Э. Курциус, op. cit. стр. 356.

[1117] Другое определение схемы у Канта как «правила определения нашего созерцания в соответствии с определенным всеобщим понятием» (A 141 = B 180) открыто для подобных возражений. Когда, однако, Кант утверждает, что «схемы, а не образы, лежат в основе наших чистых чувственных понятий», он, по-видимому, склоняется к более верному взгляду, что схема и есть понятие.

[1118] Выше, стр. 131-3.

[1119] Ср. Риль, «Philos. Krit.», 2-е изд., i, стр. 488, 533. Ср. выше, стр. 195-6, 198; ниже, стр. 404-5.

[1120] «Critical Philosophy», i, кн. i, гл. v, особенно стр. 437 и 440.

[1121] «Theorie der Erfahrung», 2-е изд., стр. 384.

[1122] Op. cit. стр. 532.

[1123] Ср. выше, стр. 240-3.

[1124] О комментарии к определению числа, которое Кант принимает как схему количества, и о взгляде на арифметику, который это определение может подразумевать, ср. выше, стр. 128 сл.

[1125] Ср. выше, стр. 192.

[1126] Cf. above, pp. 339-40, and below, pp. 357, 404 ff.

[1127] Ср. выше, стр. 20, 25, 290-1; ниже, стр. 407, 412, 414-17.

[1128] Например, Риль, «Philos. Krit.», 2-е изд., i, стр. 535-6.

[1129] Выше, стр. 258, 332-3.

[1130] A 148 = B 188.

[1131] A 156 = B 195.

[1132] A 157 = B 196.

[1133] A 24.

[1134] § 13, Anmerkung i.

[1135] B 40-1.

[1136] B 110.

[1137] A 160 = B 199-200.

[1138] Ср. выше, стр. 288-9.

[1139] A 161-2 = B 201-2.

[1140] Ср. ниже, стр. 510-11.

[1141] A 178-9 = B 221.

[1142] Ср. выше, стр. 94-5.

[1143] Ср. ниже, стр. 358-9, 367-8, 371-2, 381-2.

[1144] Выше, стр. 309 сл.

[1145] Ср. Адике, K., стр. 190, прим.

[1146] Ср. выше, стр. 127 сл.

[1147] То есть в первом издании.

[1148] За этой фразой, можно заметить, следует глагол в неправильной форме.

[1149] A 143 = B 182.

[1150] Там же, в главе о «Схематизме».

[1151] Там же. Курсив не принадлежит Канту.

[1152] Ср. A 175 = B 217. Ср. выше, стр. 350-1.

[1153] B 217-18.

[1154] Ср. выше, стр. 192, 341.

[1155] A 169-70 = B 211-12. О комментарии к взгляду Канта на точку как на предел ср. ниже, стр. 489 сл.

[1156] Хотя Кант утверждает в A 171 = B 212-13, что из-за нашей зависимости от эмпирических данных и нашего необходимого незнания природы причинной связи мы не можем аналогичным образом продемонстрировать принцип непрерывности изменения, он сам, характерно непоследовательным образом, привел три таких доказательства. Ср. ниже, стр. 380-1.

[1157] Ср. «Monadologia physica» (1756) и «Новое учение о движении и покое» (1758) Канта. Окончательное изложение этой динамической теории Кант дает в своих «Метафизических началах естествознания» (1786).

[1158] В этом вопросе Кант считает себя защитником ньютоновской теории притягательной гравитационной силы. Механистический взгляд допускает только одну форму действия, а именно перенос движения через удар и давление. «От... Демокрита до Декарта, в самом деле, до наших дней, механистический метод объяснения... под названием атомизма или корпускулярной философии сохранял свой авторитет с незначительными изменениями; и продолжал оказывать свое влияние на принципы естествознания. Его существенное учение состоит в допущении абсолютной непроницаемости первоначальной материи, в абсолютной однородности ее состава (различие формы является единственным оставшимся различием) и в абсолютно неразрушимой связности материи в ее фундаментальных корпускулах» («Метафизические начала», W. том iv, стр. 533; ii, Allgemeine Anmerkung, 4).

[1159] Это дополнение к другому коррелятивному допущению абсолютной пустоты. «Абсолютная пустота и абсолютно полное в учении о природе — это во многом то же, что слепой случай и слепая судьба в метафизической космологии, а именно преграда для вопрошающего разума, которая либо заставляет занять свое место произвольными вымыслами, либо укладывает его на подушку темных качеств» («Метафизические начала», W. том iv, стр. 532 (я читаю forschende вместо herrschende)). «Существует только два метода процедуры...: механистический, через комбинацию абсолютно полного с абсолютной пустотой, или противоположный динамический метод, метод объяснения всех материальных различий через простые различия в комбинации первоначальных сил отталкивания и притяжения» (loc. cit.).

[1160] В первом издании Кант формулирует этот принцип в свете своего крайне вводящего в заблуждение различия между математическими и динамическими принципами (ср. выше, стр. 345-7): «Все явления, что касается их существования, подчинены априори правилам, определяющим их отношение друг к другу в одном времени».

[1161] Ср. ниже, стр. 358.

[1162] В A 182 = B 225 используется более сильный термин «изменение» (Wechsel).

[1163] A 178-80 = B 221-3 (о различии между математическими и динамическими принципами) было прокомментировано выше, стр. 345-7.

[1164] «Philos. Krit.», 2-е изд., i, стр. 545. Кэрд принимает сходный взгляд, i, стр. 540, 580.

[1165] A 181 = B 224.

[1166] Ср. ниже, стр. 373-4.

[1167] То есть в первом издании.

[1168] Ср. выше, стр. 332-3, 343-4.

[1169] Ср. выше, стр. 348; ниже, стр. 367-8, 371-2, 381-2.

[1170] Cf. above, pp. 94, 135-8, 309 ff., 347-8.

[1171] То есть в первом издании.

[1172] Новое доказательство, добавленное во втором издании, не требует особого комментария. Во всем существенном оно согласуется с этим вторым доказательством первого издания. Оно отличается лишь в тех аспектах, которые требуются способом формулирования принципа во втором издании.

[1173] Это утверждение, как отметил Кэрд (i, стр. 541), крайне сомнительно. «Можно возразить, что сказать, будто “время само по себе не меняется”, — это все равно что сказать, будто уход не уходит сам по себе. До сих пор длительность времени и постоянство изменяющегося могли бы даже казаться означающими лишь то, что моменты времени никогда не перестают уходить, а изменяющееся никогда не перестает изменяться. Вечный поток, следовательно, достаточно “представлял” бы все постоянство, которое есть во времени». Это, однако, само по себе не является жизненно важным возражением против аргумента Канта. Ибо он здесь утверждает больше, чем того требует его аргумент. События датируются в едином времени, а не в неизменном времени. Утверждение Канта выдает степень, в которой, как очень справедливо отметил Бергсон, Кант пространственно интерпретирует время, т.е. интерпретирует его по аналогии с пространством. Оно основано на «смешанной идее измеримого времени, которое является пространством, поскольку оно есть однородность, и длительностью, поскольку оно есть последовательность; то есть, в основе своей, противоречивой идее последовательности в одновременности» («Les Données immédiates», стр. 173, англ. пер. стр. 228).

[1174] Ср. A 184 = B 227: «положение, что субстанция постоянна, тавтологично».

[1175] Ср. A 188 = B 231.

[1176] Выше, стр. 341.

[1177] Ср. выше, стр. 309 сл.

[1178] Издание Б. Эрдмана «Nachträge», lxxx, стр. 32. Цитируется Кэрдом, i, стр. 541-2.

[1179] Op. cit. стр. 33-4.

[1180] То, что Кант не намерен подразумевать, что категория субстанции не имеет применения к содержанию внутреннего чувства, проясняется любопытным аргументом в «Метафизических началах естествознания» (1786), W. iv, стр. 542: «То, что в этом доказательстве существенно характеризует субстанцию, которая возможна только в пространстве и при пространственных условиях, а следовательно, только как объект внешних чувств, заключается в том, что ее количество не может быть увеличено или уменьшено без того, чтобы субстанция не возникала или не прекращала свое существование. Ибо количество объекта, который возможен только в пространстве, должно состоять из частей, которые находятся вне друг друга, и эти части, следовательно, если они реальны (нечто подвижное), должны обязательно быть субстанциями. С другой стороны, то, что рассматривается как объект внутреннего чувства, может, как субстанция, иметь количество, которое не состоит из частей, находящихся вне друг друга. Его части, следовательно, не являются субстанциями, и их возникновение и прекращение существования не должны рассматриваться как сотворение или уничтожение субстанции. Их увеличение или уменьшение, следовательно, возможно без ущерба для принципа постоянства субстанции». (Курсив не принадлежит Канту.) Ср. также «Пролегомены», § 49, и ниже, стр. 367, 377, прим. 3.

[1181] A 187 = B 230.

[1182] K., стр. 211, прим.

[1183] Ср. A 205-7 = B 252.

[1184] Werke (Frauenstädt, 1873), i, стр. 85 сл.

[1185] В качестве доказательства этой неудачи я могу привести комментарий Шопенгауэра к A 371 и 372: «Из этих фрагментов совершенно ясно, что для Канта восприятие внешних вещей в пространстве предшествует любому применению закона причинности и что этот закон поэтому не входит в него как его элемент и условие: простое ощущение сводится, по мнению Канта, к восприятию» (Werke, i, стр. 81). Даже когда, как в упомянутых фрагментах, Кант говорит в своем наиболее субъективистском духе, он не дает оправдания для какого-либо подобного утверждения. Шопенгауэр, несмотря на свое искреннее восхищение Кантом — «Я обязан лучшим в своей собственной системе впечатлению, произведенному на меня трудами Канта, священными писаниями индусов и Платоном» («Мир как воля и представление», Werke, ii, стр. 493, англ. пер. ii, стр. 5) — является одним из самых ненадежных критиков Канта. Его комментарии крайне вводят в заблуждение, и во многом по той причине, что он интересовался Кантом лишь постольку, поскольку мог получить от него подтверждение своих собственных философских догм. Некоторые из этих догм он, безусловно, вывел непосредственно из «Критики»; но они помещены им в столь совершенно иную обстановку, что их существенное значение сильно изменено. Мы уже отметили (выше, стр. 41) преувеличенное утверждение Шопенгауэра о кантовской интуитивной теории математики. Субъективизм Канта аналогичным образом изложен односторонним и совершенно нерепрезентативным образом (ср. ниже, стр. 407, прим.). Критика Канта Хатчисоном Стерлингом в его «Text Book to Kant» страдает от аналогичной неспособности признать совершенно некритический характер случайных фрагментов, в которых Кант допускает различие между «суждениями восприятия» и «суждениями опыта» (ср. выше, стр. 288-9). Стерлинг (ср. ниже, стр. 377) расширил свою критику Канта в «Princeton Review» (янв. 1879, стр. 178-210), «Fortnightly Review» (июль 1872) и в «Mind» (ix, 1884, стр. 531, и x, 1885, стр. 45).

[1186] Ср. выше, стр. 240-2, 365, и ниже, стр. 377.

[1187] Ср. Стаут, «Manual of Psychology», 3-е изд., стр. 444-6: «Если мы не предположим с самого начала, что примитивный ум рассматривает воспринимаемое изменение, которое бросает вызов его интересу и вниманию, не как нечто самосущее в изоляции, а как нечто обусловленное другими изменениями и обусловливающее их, кажется безнадежным пытаться показать, как эта причинная точка зрения могла возникнуть через какое-либо расширение знания в соответствии с установленными психологическими законами и условиями... Есть веские причины отрицать, что привычное повторение даже требуется для того, чтобы обеспечить первый случай или возможность для первого появления постижения причинных отношений. Ибо, как мы уже настаивали, процесс обучения через опыт с самого начала является экспериментальным... Регулярности находятся только потому, что их ищут. Но именно в поиске категория причинного единства прежде всего и вовлечена». Ср. ниже, стр. 371-2.

[1188] A 193 = B 238.

[1189] A 191 = B 236.

[1190] Под «произвольным» порядком Кант, конечно, не имеет в виду порядок последовательности, который не детерминирован, а только тот, который детерминирован субъективно обусловленным направлением внимания. Ср. ниже, стр. 377.

[1191] Ср. A 199 = B 244, и выше, стр. 133, 288-9; ниже, стр. 377.

[1192] Cf. A 195-6 = B 240-1, and above, pp. 172, 176 ff., 182-3, 263 ff., 277-8.

[1193] A 736-7 = B 765. Курсив последнего предложения не принадлежит Канту.

[1194] A 189-94 = B 234-9: с первого по четвертый абзацы (первое издание).

[1195] Ср. выше, стр. 348, 358.

[1196] Ср. A 192-3 = B 238-9.

[1197] Ср. Риль, «Philosophischer Kriticismus» (2-е изд.), i, стр. 551-2. Признавая вышеуказанный основной пункт, Риль, по-видимому, утверждает, что эмпирическая последовательность определяет применение понятия причинности. Было бы вернее и более в соответствии с позицией, которую Кант пытается установить, утверждать, что обращение к постоянству последовательности позволяет нам определить, какие антецеденты любого данного события являются причинными условиями. Принцип причинности уже применяется, когда последующие опыты постигаются как последующие события. Эта двусмысленность, однако, по-видимому, обусловлена лишь способом выражения Риля. Ибо, как он сам говорит (стр. 551), закон причинности является основанием опыта и поэтому не может быть из него выведен. Ср. выше, стр. 267-8, 367.

[1198] Стр. 365-71, 377.

[1199] A 191 = B 236. Ср. выше, стр. 216-18.

[1200] Как было указано выше, это на самом деле вторичное значение, которое Кант вкладывает в термин «аналогия»; это не истинное объяснение его выбора термина.

[1201] «Critical Philosophy of Kant», том i, стр. 540, 580.

[1202] «Kant», стр. 198: пер. Крейтона и Лефевра, стр. 196.

[1203] Ср. выше, стр. 270 сл., 313-21.

[1204] Кант, конечно, признает, что мы не можем сделать никакого подобного позитивного утверждения; сделать это означало бы выйти за пределы, установленные критическими принципами. Ср. ниже, стр. 382.

[1205] A 194-6 = B 239-41: с пятого по седьмой абзацы (первое издание).

[1206] A 196-9 = B 241-4: с восьмого по десятый абзацы (первое издание).

[1207] A 199-201 = B 244-6: с одиннадцатого по тринадцатый абзацы (первое издание).

[1208] Cf. above, pp. 224 ff., 264 ff.; below, 377.

[1209] A 201-2 = B 246-7: четырнадцатый абзац (первое издание).

[1210] B 233-4: второй абзац (второе издание).

[1211] B 233-4.

[1212] От A 202 = B 247 до конца.

[1213] Феноменалистский заменитель Канта для картезианского субъективизма (ср. выше, стр. 270 сл., 312 сл.) позволяет ему развивать этот тезис последовательным и тщательным образом. Субъективное является подвидом в классе того, что детерминировано естественным законом; и принцип причинности поэтому применим к субъективному изменению в той же строгой манере, что и к объективно последующему.

[1214] A 204 = B 249.

[1215] W. i. с. 87-92.

[1216] Grundsätze der reinen Erkenntniss-Theorie, с. 151. Цитируется и переводится Кэрдом, i. с. 572. Кэрд резюмирует этот вопрос в одном предложении (с. 571): «Кант показывает не то, что объективная последовательность всегда является причинной, а то, что определение последовательности восприятий как относящейся к последовательности состояний в объекте предполагает принцип причинности».

[1217] Там же.

[1218] Связанный с этим вопрос о том, как мы можем определить шар и подушку как объективно сосуществующие, составляет проблему третьей Аналогии.

[1219] III. Erklärung 1 и 2, Lehrsatz 1 (особенно Anmerkung к нему). Ср. также II. Erklärung 1 и 5, а также последние страницы Allgemeine Anmerkung.

[1220] С. 351, 373-4. Ср. с. 318-21.

[1221] A 170-1 = B 212-13, выше, с. 353, прим. 2.

[1222] A 208 = B 253-4.

[1223] Metaphysical First Principles, II. Lehrsatz 4, Anmerkung 2.

[1224] A 209-10 = B 255-6.

[1225] A 210 = B 256.

[1226] W. ii. с. 22.

[1227] W. ii. с. 168.

[1228] Там же.

[1229] За неимением более подходящего английского эквивалента я перевел Gemeinschaft как «общение» (communion). Как отмечает Кант в A 213 = B 260, сам немецкий термин является двусмысленным, означая commercium (т. е. динамическое взаимодействие), а также communio.

[1230] Ср. выше, с. 348, 358-9, 367-8, 371-2.

[1231] § 17 и сл. Ср. Nachträge zu Kants Kritik, lxxxvi, с комментарием Б. Эрдмана, с. 35.

[1232] A 211-12 = B 258. Ср. A 211 = B 257.

[1233] A 211 = B 257.

[1234] A 211-13 = B 258-60: первые три абзаца (первое издание).

[1235] A 213-14 = B 260-1: четвертый абзац (первое издание).

[1236] A 214-15 = B 261-2: пятый абзац (первое издание).

[1237] Cf. above, pp. 189-90, 208 ff.

[1238] B 257-8: первый абзац (второе издание).

[1239] Ср. B 291-3, частично процитировано выше, с. 310-11. В «Метафизических началах естествознания» (III. Lehrsatz, 4) принцип, согласно которому действие и противодействие всегда равны, аналогичным образом ограничивается внешними отношениями материальных тел в пространстве, и Кант добавляет, что всякое изменение в телах есть движение. Ср. W. xi. с. 234; и выше, с. 147.

[1240] Выше с. 311-12; ниже, с. 473-7.

[1241] A 213 = B 260.

[1242] Несоответствие кантовского взгляда на чистые многообразия времени и пространства аргументации «Аналитики основоположений» слишком очевидно, чтобы требовать подробного комментария.

[1243] Ср. B 257.

[1244] A 213-14 = B 260-1.

[1245] B 257.

[1246] Третье издание, с. 438.

[1247] Стаут сам не предлагает его как завершенный.

[1248] «Мир как воля и представление», W. ii. с. 544-5: англ. пер. ii. с. 61-3.

[1249] Ср. выше, с. 197.

[1250] A 212-13 = B 259.

[1251] B 258.

[1252] Там же, с. 545-6: англ. пер. с. 63.

[1253] Там же, с. 546-7: англ. пер. с. 63-5.

[1254] Ср. выше, с. 379.

[1255] Ср. Штадлер, Grundsätze, с. 124.

[1256] Там же, с. 546: англ. пер. с. 63.

[1257] Cf. above, pp. 97-8, 102 n., 165-6; below, pp. 429 ff., 447 ff., 547 ff.

[1258] Ср. Адикес, K. с. 233 прим.

[1259] A 222 = B 269. Ср. A 220 = B 268.

[1260] A 148 и сл. = B 187 и сл.

[1261] A 219 = B 266.

[1262] Это, согласно собственному объяснению Канта (A 232-4 = B 285-7), побудило его принять название «постулаты». Геометрический постулат не добавляет ничего к понятию своего объекта, а лишь определяет условия его создания.

[1263] Cf. above, pp. 38-9; below, pp. 398-9, 418 ff.

[1264] Ср. A 220-3 = B 267-71.

[1265] A 223 = B 270.

[1266] Ср. A 220 = B 268.

[1267] A 223 = B 270-1.

[1268] K. с. 223 прим.

[1269] A 224 = B 272.

[1270] Ср. выше, с. 288-9.

[1271] A 225 = B 272. Ср. выше, с. 394-6.

[1272] A 225 = B 273. Курсив не принадлежит Канту.

[1273] The Critical Philosophy of Kant, i. с. 591.

[1274] Там же, с. 595.

[1275] A 226 = B 273-4.

[1276] A 226 и сл. = B 279 и сл.

[1277] A 218 = B 281.

[1278] A 232 = B 284.

[1279] A 231 = B 284.

[1280] Ср. выше, с. 309 и сл.

[1281] Аргументация Канта в примечании к B 290 совпадает с аргументацией его раннего эссе об «Отрицательных величинах». Ср. ниже, с. 527 и сл., 533 и сл., 536.

[1282] A 236 = B 295.

[1283] Cf. above, pp. xxxv-vi, xxxviii, 185-6, 191, 195-6, 257-8, 290-1, 325 ff., 339.

[1284] Математические иллюстрации, которые Кант приводит далее (A 239 = B 299), по манере изложения являются на удивление грубыми и небрежными. Ср. per contra A 140 = B 179 относительно подлинного взгляда Канта на различие между образом, схемой и понятием.

[1285] Ср. выше, с. 195-6, 198, 339-42.

[1286] A 243 = B 301.

[1287] A 242 = B 302.

[1288] Ср. A 248 = B 305.

[1289] A 246-7 = B 303-4. A 247-8 = B 304-5 (начиная со слов «Мышление есть действие» и т. д.) является лишь повторением предыдущего аргумента и, вероятно, представляет собой более позднюю вставку.

[1290] Начиная со слов «Явления, поскольку...», которые были опущены во втором издании. Вероятно, это, как утверждает Адикес (K. с. 254 прим.), первоначальное начало этой главы. Фраза «как мы до сих пор утверждали» во втором абзаце, которая, очевидно, не может относиться к страницам, предшествующим ей в нынешнем положении, должна относиться к аргументации «Аналитики».

[1291] A 249, 251.

[1292] Выше, с. 204 и сл.

[1293] В значительной степени это представляет собой критическую позицию в понимании Шопенгауэра, который так и не смог достичь подлинного понимания более зрелого учения Канта (ср. выше, с. 366 прим.). Шопенгауэр прав, утверждая, что одним из главных оснований веры Канта в существование вещей в себе является его исходное допущение, что они должны быть постулированы для объяснения данного многообразия. Шопенгауэр также оправдан в утверждении, что Кант, хотя и исходил из дуалистической картезианской точки зрения, модифицировал ее настолько, чтобы прийти к выводу, что происхождение этого многообразия должно быть «объективным, поскольку нет оснований рассматривать его как субъективное» (Parerga und Paralipomena, изд. 1851 г., с. 74 и сл.). Но по двум причинам это очень неполное, а потому крайне вводящее в заблуждение описание окончательного учения Канта. Во-первых, Шопенгауэр не учитывает подразумеваемое Кантом различие между ощущениями специальных чувств и многообразием внешнего чувства. Когда Кант признает, что ощущения специальных чувств эмпирически обусловлены, он вынужден последовательно проводить различие между ними и многообразием, которое составляет материю всех опытов (ср. выше, с. 275 и сл.). Вещи в себе, объясняя последнее, объясняют также, хотя и совершенно косвенным образом, и первое. Хотя ощущения эмпирически обусловлены, весь естественный мир ноуменально обоснован. Во-вторых, субъективизм Канта претерпевает аналогичную трансформацию на своей внутренней, или ментальной, стороне. Анализ самосознания, приведенный как в «Дедукциях», так и в «Паралогизмах», с достаточной ясностью указывает на признание Кантом того, что форма опыта столь же мало самообъяснима, как и его содержание, и что ее не следует, без такого доказательства, которое мы не можем дать в силу ограничений нашего опыта, рассматривать как нечто более фундаментальное по своей природе. Реальности, которые составляют и обусловливают наши ментальные процессы, постигаются не более прямым образом, чем вещь в себе. Поэтому, когда Шопенгауэр утверждает в «Мире как воле и представлении» (Werke, Frauenstädt, ii. с. 494, англ. пер. ii. с. 6), что Кант доказывает, что мир является лишь феноменальным, демонстрируя, что он обусловлен интеллектом, он подчеркивает то, что наименее характерно для учения Канта. Случайное отождествление Шопенгауэром интеллекта с мозгом — наиболее близкое в его трудах к тому, что можно описать как феноменализм — само по себе достаточно, чтобы показать, насколько ему не хватает твердого понимания критических принципов.

[1294] Как мы отмечали (выше, с. 204 и сл.), доктрина трансцендентального объекта была полностью исключена из тех основных разделов, которые были переписаны или существенно изменены во втором издании, а именно из глав о «Трансцендентальной дедукции», о «Феноменах и ноуменах» и о «Паралогизмах». То, что она осталась в разделе об «Амфиболии», во «Второй аналогии» и в «Антиномиях», достаточно объясняется нежеланием Канта вносить весьма обширные изменения, которые потребовала бы такая дальнейшая переработка.

[1295] A 251.

[1296] Даже не, как учит Кант в своей доктрине внутреннего чувства, во внутреннем мире апперцепции, ср. выше, с. 295 и сл.

[1297] Кант утверждает в «Диалектике», что этот процесс также неизбежен, составляя то, что он называет «трансцендентальной иллюзией».

[1298] A 254-7 = B 310-12.

[1299] A 255 = B 310-11.

[1300] Ср. ниже, с. 412 и сл.

[1301] A 256 = B 312. Относительно A 257 = B 312 об эмпирическом способе различения между чувственным и умопостигаемым, ср. выше, с. 143 и сл., 149 и сл.

[1302] Cf. above, pp. 143-4, 147, 214-15, 291 ff.

[1303] Кант здесь (A 286 = B 342) говорит об этом понятии ноумена как объекта нечувственного созерцания как о «чисто отрицательном». Это может запутать читателя, так как он обычно подходит к нему после прочтения отрывка, включенного во второе издание главы о «Феноменах и ноуменах», в котором, как отмечено выше (с. 409), Кант описывает это значение термина как положительное, в отличие от его более отрицательного значения, означающего вещь лишь постольку, поскольку она не является объектом нашего чувственного созерцания. Ср. ниже, с. 413.

[1304] Смысл Канта здесь не совсем ясен. Он может иметь в виду либо то, что категории как таковые неприменимы к вещам в себе, либо то, что, поскольку эта форма созерцания совершенно отлична от нашей собственной, она не поможет придать смысл категориям. То, что следует далее, по-видимому, указывает на первый взгляд.

[1305] A 286 = B 343.

[1306] A 287-8 = B 344.

[1307] A 288 = B 345.

[1308] A 288 = B 344. Кант позволил разделу, в котором встречается этот отрывок, остаться без малейших изменений во втором издании.

[1309] Мы не можем принять объяснение Бенно Эрдмана (Kriticismus, с. 194) того, почему Кант опустил все упоминания о трансцендентальном объекте, а именно из-за того, что они могли привести к ошибочной идеалистической интерпретации его учения. Как уже было доказано (выше, с. 204 и сл.), они представляют собой взгляд, который он вполне определенно и сознательно перерос.

[1310] B 306. Ср. выше, с. 290-1.

[1311] B 308. Следует отметить, что это согласуется с отрывками, процитированными выше из раздела об «Амфиболии».

[1312] A 255 = B 311.

[1313] Ср. выше, с. 404 и сл., особенно с. 409-10; также выше, с. 331.

[1314] Чтобы сформировать адекватное суждение об оправдании Кантом различения между явлением и реальностью, читатель должен иметь в виду (1) результаты, полученные в «Трансцендентальной дедукции» (выше, с. 270 и сл.); (2) дискуссии, развитые в «Паралогизмах» (ниже, с. 457 и сл.); (3) трактовку ноуменальной причинности, то есть свободы, в «Третьей» и «Четвертой антиномиях»; (4) многие связанные вопросы, поднятые в «Идеале» (ниже, с. 534-7, 541-2) и в «Приложении к Диалектике» (ниже, с. 543 и сл.). Профессор Доус Хикс оправдан в утверждении в своей книге «die Begriffe Phänomenon und Noumenon in ihrem Verhältniss zu einander bei Kant» (Лейпциг, 1897, с. 167) — работе, которая, к сожалению, недоступна английскому читателю, — что «вещь в себе отнюдь не является простым наростом или дополнением кантовской системы, но образует совершенно необходимое завершение доктрины явлений. На каждом повороте мысли Канта доктрина ноумена в той или иной форме играет существенную роль». Действительно, можно сказать, что изложить причины Канта для утверждения существования вещей в себе — значит изложить его философию в целом. По этому вопросу у Канта наблюдается то же чередование взглядов, что и в отношении других его основных положений. О дискуссии Канта о применимости категории существования к вещам в себе ср. выше, с. 322 и сл. Также о расширении Кантом понятий возможности и действительности на ноумены ср. выше, с. 391 и сл., 401-3.

[1315] «Идеал» и «Идеалист» напечатаны с заглавных букв, чтобы отметить совершенно особый смысл, в котором используются эти термины. Как уже отмечалось (выше, с. 3), то же самое замечание относится к термину «Разум».

[1316] Ср. выше, с. xli-ii, xliv, liii-v, 331.

[1317] A 260 и сл. = B 316 и сл.

[1318] Ср. выше, с. 38-9, 119, 131-3, 338-9, 394-400.

[1319] Выше, с. xxx и сл., и ниже, с. 601 и сл.