«Комментарий к «Критике чистого разума» Канта»

[166] A 9 = B 13.

[167] «Первое размышление» (Erste Betrachtung), §§ 2, 3; «третье размышление» (dritte Betrachtung), § 1.

[168] Ср. ниже, с. 162.

[169] § 12, 15 C.

[170] Ср. B 15–16.

[171] Ср. ниже, с. 128 и сл., о взглядах Канта на арифметику как науку.

[172] Ср. ниже, с. 117 и сл., о Канте и современной геометрии, и с. 128 и сл., о взглядах Канта на арифметику как науку.

[173] Cf. below, pp. 131-3, 338-9, 418 ff.

[174] То, что некоторые части «Введения» были написаны в разное время, показано ниже, на с. 71–72. То, что другие части могут иметь столь же составное происхождение, всегда возможно. Однако нет достаточных доказательств, чтобы подтвердить этот вывод. Попытка Адикеса сделать это (K. с. 35–37, прим.) неубедительна.

[175] Cf. above, pp. xxxiii ff., 1-2, 26 ff.

[176] i, с. 317 и 450 и сл.

[177] i, с. 412 и сл.; ср. с. 388 и сл.

[178] Ср. ниже, с. 219–220.

[179] Ср. Файхингер, i, с. 394. Ср. выше, с. 28.

[180] Ср. Файхингер, i, с. 415–417.

[181] Паульсен возражает, что если синтетические априорные суждения значимы без объяснения, то они в нем не нуждаются. По двум причинам это возражение несостоятельно. (a) Без этого объяснения было бы невозможно отразить притязания трансцендентной метафизики (ср. A 209 = B 254–255; A 283 = B 285). (b) Это решение теоретической проблемы имеет также, как сказано выше, свой собственный внутренний интерес и ценность. Без такого объяснения значимость этих суждений могла бы быть признана, но не могла бы быть понята. (Ср. «Пролегомены», §§ 4–5 и § 12 в конце. Ср. Файхингер, i, с. 394.)

[182] Ср. Файхингер, ii, с. 336. Аргументация «Аналитики», которая еще более сложна, будет рассмотрена позже.

[183] Ср. A 46–49 = B 64–66. Соответствующие разделы «Пролегомен», как утверждает Файхингер, были развиты из этого фрагмента первого издания, а трансцендентальное истолкование пространства во втором издании — из аргументации «Пролегомен».

[184] Синтетический метод аргументации, как мы увидим позже, далее расширяется в «Аналитике» путем связи с проблемой значимости обычного опыта. Но поскольку математические науки, как доказано, имеют те же условия, что и — ни больше, ни меньше — сознание времени, это также допускает соответствующее расширение аналитического метода. Математические науки могут быть подставлены вместо de facto посылки, посредством которой доказываются эти условия.

[185] Ср. выше, с. 43.

[186] То, что следует далее, нужно читать вместе с с. 235 и сл. ниже, где это различие между «субъективной» и «объективной» дедукциями обсуждается более подробно.

[187] A x–xi.

[188] Это критика, которой подвергают себя Коэн, Кэрд и Риль.

[189] Ср. ниже, с. 219–220.

[190] Ср. выше, с. 49–50.

[191] Ср. Файхингер, i, с. 405. Существующие науки могут, как говорит Файхингер, рассматриваться en bloc, тогда как каждый из принципов новой философии должен быть установлен отдельно.

[192] A 1.

[193] A 1–2.

[194] B 6 = A 2.

[195] A 2.

[196] Cf. above, pp. xxxv, 36 ff.; below, pp. 565-7.

[197] A 2.

[198] A 2.

[199] B 1.

[200] Ср. ниже, с. 55.

[201] B 1.

[202] Ср. ниже, с. 54.

[203] B 2–3.

[204] Ср. ниже, с. 55.

[205] B 1.

[206] B 1.

[207] B 1.

[208] Ср. ниже, с. 88 и сл.

[209] Ср. ниже, с. 237 и сл.

[210] B 1.

[211] Ср. ниже, с. 55–56.

[212] B 2.

[213] Ср. выше, с. 27, прим.

[214] B 2.

[215] Cf. above, pp. 39 ff., 53; below, pp. 57-8, 222 ff., 241, 286-9.

[216] B 2–3.

[217] Ср. выше, с. 53.

[218] A 9–10 = B 13.

[219] Ср. выше, с. 39 и сл., и ниже, с. 286–289.

[220] С. 53; ср. также с. 1–2.

[221] Ср. также выше, с. 2–3.

[222] B 3.

[223] Ср. «Метафизические начала естествознания» (Metaphysische Anfangsgründe), гл. II, теорема 8, прим. 2, где упругость и тяготение называются единственными всеобщими свойствами материи, которые могут быть постигнуты априори.

[224] B 3–4.

[225] Ср. выше, с. 27 и сл.

[226] B 4.

[227] Cf. above, pp. xxxiii-iv, 27, 599 ff.

[228] Ср. выше, с. xxxv–xxxvi, 30; ниже, с. 185–186, 257–259.

[229] Там же.

[230] B 5.

[231] Cf. above, pp. xxx, 599 ff.

[232] Ср. выше, с. 39, 54.

[233] A 2 = B 6.

[234] B 7.

[235] Ср. «Критика способности суждения», § 91, W. v, с. 473. «Успехи» (Fortschritte), Werke (Hartenstein), viii, с. 572–573.

[236] Ср. выше, с. 22, 49–50, 52.

[237] Ср. «Пролегомены», § 40; «Успехи», с. 577–578.

[238] i, с. 238.

[239] С. 579.

[240] A 712 и сл. = B 740 и сл.; ср. также «Успехи», с. 522.

[241] A 4 = B 8; ср. ниже, с. 563 и сл.

[242] A 4 = B 8.

[243] A 5 = B 9.

[244] Ср. B 18.

[245] Ср. выше, с. 29.

[246] A 6 и сл. = B 10 и сл.

[247] «Пролегомены», § 2, b, c; англ. пер., с. 15–16. О связи математического рассуждения с законом противоречия ср. ниже, с. 64–65.

[248] С. 582; ср. «Логику», § 37.

[249] ii, с. 257.

[250] «Пролегомены», § 4.

[251] Ср. B 290.

[252] § 2, c.

[253] B 161.

[254] B 218.

[255] A 9 = B 13.

[256] Ср. выше, с. xxv и сл., 26; ниже, с. 593 и сл.; ср. Файхингер, i, с. 340 и сл.

[257] A 9 = B 13, B 11, B 19.

[258] В A 9 = B 13, B 11, B 19.

[259] Ср. «Изображение жизни и характера Иммануила Канта» Боровского (Darstellung des Lebens und Charakters Im. Kants, изд. Хоффмана, 1902), с. 252. Немецкий перевод «Исследования о человеческом познании» Юма появился в 1755 году, и Кант, вероятно, впервые познакомился с Юмом через него. Ср. выше, с. xxviii; ниже, с. 156.

[260] Ср. ниже, «Приложение B», с. 593 и сл.

[261] A 9 = B 13.

[262] A 733 = B 761.

[263] A 737 = B 764.

[264] i, с. 291.

[265] B 14.

[266] B 14. Ср. выше, с. 59–60.

[267] i, с. 294.

[268] B 15.

[269] B 15. Ср. выше, с. 41.

[270] Ср. Файхингер, i, с. 296.

[271] A 164.

[272] A 164.

[273] В «Пролегоменах» и во втором издании.

[274] B 15.

[275] § 2, c.

[276] Ср. ниже, с. 128 и сл.

[277] Ср. A 713 = B 741.

[278] A 140 = B 179. Ср. ниже, с. 337 и сл.

[279] B 15.

[280] B 17.

[281] i, с. 304 и сл.

[282] § 15.

[283] Последнее Кант развил в своих «Метафизических началах естествознания» (1786).

[284] Ср. A 840 = B 869. «Природа» означает в кантовской терминологии «все, что есть».

[285] Ср. выше, с. xliv–xlv, 19, 22, 33, 52–53, 55–56.

[286] § 4.

[287] Положения чистой естественной науки не рассматриваются отдельно в § 4 «Пролегомен», хотя последующая аргументация подразумевает, что это было сделано. Вывод Файхингера (i, с. 310) о том, что параграф, присутствовавший в рукописи Канта, был опущен в процессе печати четвертого раздела (раздела, содержащего параграфы, перенесенные из конца § 2), кажется неизбежным. Отсутствующий параграф был, весьма вероятно, тем, который здесь приведен в B 17.

[288] B 18.

[289] В § 4 (в конце параграфов, перенесенных из § 2).

[290] B 19.

[291] B 19.

[292] B 20.

[293] B 20.

[294] Ср. B 17.

[295] B 20.

[296] B 21.

[297] B 22.

[298] Анализ Файхингера (i, с. 371 и сл.) неоценим. Я следую ему повсюду.

[299] При исправлении, как указано выше, с. 51–52, 66–67.

[300] Ср. выше, с. 38 и сл.

[301] Й. Эрдманом (цитируется по Файхингеру, i, с. 371).

[302] Б. Эрдманом, «Критицизм» (Kriticismus), с. 183.

[303] Как отмечено выше, с. 66–67.

[304] Выше, с. 66.

[305] A 11.

[306] A 11 = B 24.

[307] Ср. «Диссертацию», § 23: usus logicus — usus realis.

[308] Ср. выше, с. 2.

[309] A 11 = B 24.

[310] i, с. 459 и сл.

[311] «История развития кантовской теории познания» (Entwickelungsgeschichte der Kantischen Erkenntnistheorie), с. 113.

[312] Ср. A 795 = B 823. Ср. ниже, с. 170, 174.

[313] Ср. A 796 = B 824.

[314] Ср. Файхингер, i, с. 461–462, относительно весьма разнообразных значений, в которых Кант «капризно» использует термины «Органон», «Канон», «Учение» и «Дисциплина».

[315] A 11 = B 25.

[316] «Разъяснение в отношении наукоучения Фихте» (Erklärung in Beziehung auf Fichte’s Wissenschaftslehre, 1799), Werke (Hartenstein), viii, с. 600.

[317] B 25.

[318] Ср. A xv.

[319] Ср. B xxiv.

[320] A 11 = B 25.

[321] «Об истинной религии» (De vera religione), 72; «О граде Божьем» (De civitate Dei), viii, 6. Цитируется по Эйслеру, «Словарь» (Wörterbuch), с. 1521.

[322] Ср. Прантль, «История логики на Западе» (Geschichte der Logik im Abendlande), iii, с. 114, 244–245.

[323] «Этика» (Ethica, Vloten and Land), ii, теорема 40, схолия 1.

[324] «Трактат о принципах человеческого знания» (Principles of Human Knowledge), 118. Приведенные выше цитаты взяты из Эйслера, loc. cit., с. 1524–1525. Я и сам натолкнулся на этот термин в «Путешествиях Гулливера» Свифта (Dent, 1897, с. 166): «Что же касается “идей, сущностей, абстракций и трансценденталий”, то я никогда не мог вбить ни малейшего понятия о них в их головы».

[325] «Органон», i, 484, цитируется по Эйкену в «Истории философской терминологии» (Geschichte der philosophischer Terminologie), с. 205.

[326] A 11 = B 25, A 56 = B 80.

[327] Цитируется по Файхингеру, i, с. 468.

[328] Ср. «Учебное пособие к Канту», с. 13.

[329] Ср. «Кант в объяснении», с. 89.

[330] Ср. ниже, с. 238.

[331] Ср. ниже, с. 116–117, 302.

[332] Адикес взял на себя смелость в своем издании «Критики» заменить в A 297 = B 354 «трансцендентальное» на «трансцендентное». Берлинское издание совершенно справедливо сохраняет оригинальное прочтение.

[333] B 27.

[334] A vi.

[335] A 14–15 = B 28. Ср. ниже, с. 570, прим.

[336] Это изменение не приведено в переводе Макса Мюллера.

[337] Ср. соответствующее изменение, сделанное во втором издании в конце примечания к A 21 = B 35.

[338] A 15 = B 29.

[339] Там же.

[340] Там же. Ср. A 835 = B 863.

[341] Ср. A 124, B 151–152, и ниже, с. 225, 265.

[342] Ср. A 141 = B 180–181. Ср. «Критику способности суждения», § 57: «Таким образом, здесь [в “Критике эстетической способности суждения”], как и в “Критике практического разума”, антиномии вынуждают нас против нашей воли смотреть за пределы чувственного и искать в сверхчувственном точку соединения всех наших априорных способностей; ибо не остается иного средства привести наш разум в гармонию с самим собой». Ср. также ниже, с. 473 и сл., в комментарии к A 649 = B 677.

[343] A 16 = B 30.

[344] Введение (W. v, с. 16). Ср. ниже, с. 438.

[345] Ср. также выше, с. 25.

[346] Ср. A 51 = B 75.

[347] То, что мышление находит в созерцании свое единственно возможное содержание, является, конечно, выводом, впервые установленным в «Аналитике». Кант здесь определяет свои термины в свете своих более поздних результатов.

[348] A 51 = B 75.

[349] Ср. «Пролегомены», § 12, примечание ii в начале.

[350] Ср. ниже, с. 88 и сл.; B 146–147.

[351] «Пролегомены», § 8 (англ. пер., с. 33).

[352] Цитируется по Файхингеру, ii, с. 4.

[353] Ср. «Об органе души» (Ueber das Organ der Seele, 1796) и «Антропологию», § 22.

[354] § 3.

[355] A 27 = B 43, A 34 = B 51, A 42 = B 59, A 51 = B 75.

[356] Ср. B 72.

[357] Во втором параграфе, A 20 = B 34.

[358] «Диссертация», § 4.

[359] A 320 = B 376.

[360] «Диссертация», § 4.

[361] A 50 = B 74.

[362] Этот взгляд, как я постараюсь показать, является лишь полукритическим и глубоко модифицируется более революционными выводами, к которым Кант в конечном итоге пришел. Ср. ниже, с. 274 и сл.

[363] В этом его предвосхитил Тетенс, «Философские опыты о человеческой природе» (Philosophische Versuche über die menschliche Natur), Bd. i (1777), Versuch X, v. Ср. ниже, с. 294.

[364] «Критика способности суждения», § 3 (англ. пер., с. 49). Кант был первым, кто принял трехчастное деление душевных сил — «способность познания, чувство удовольствия и неудовольствия и способность желания». Это трехчастное деление впервые дано в его работе «О философии вообще» (Ueber Philosophie überhaupt, Hartenstein, vi, с. 379), которая была написана в период между 1780 и 1790 годами и первоначально предназначалась в качестве введения к «Критике способности суждения».

[365] A 248 (встречается в пространном разделе, опущенном в B).

[366] Это различие между созерцанием и явлением практически совпадает с отмеченным выше различием между созерцанием и его объектом.

[367] О точном значении, в котором эти термины здесь используются, ср. выше, с. xlv–xlvii; ниже, с. 270 и сл., 312 и сл.

[368] Это гармонировало бы со взглядом, развитым в A 166 (в его формулировке принципа «Антиципаций»), A 374 и сл., B 274 и сл., A 723 = B 751.

[369] Ср. A 50 = B 74: «Мы можем назвать ощущение материей чувственного познания». Аналогично в A 42 = B 59; «Пролегомены», § 11; «Успехи» (Hartenstein, viii, с. 527).

[370] Ср. ниже, с. 274 и сл.

[371] Ср. ниже, с. 366–367, 370–372, 377.

[372] ii, с. 59.

[373] A 42 = B 60.

[374] Ср. «Рефлексии» (Reflexionen), ii, примечание к 469; также примечание к 357.

[375] Ср. выше, с. xxxiii и сл.

[376] A 266 = B 322.

[377] Обсуждая a и b, мы можем пока отождествить форму с пространством. Проблема имеет особые сложности в отношении времени.

[378] Ср. B 207.

[379] Учение Гербарта о пространстве, теория локальных знаков Лотце, а также эмпиристские теории Миллей и Бэна — все они покоятся на этом же допущении. Впервые оно было эффективно поставлено под сомнение Уильямом Джеймсом. Ср. Бергсон: «Опыт о непосредственных данных сознания» (Les Données immédiates), с. 70–71, англ. пер., с. 92–93: «Решение, данное Кантом, по-видимому, не подвергалось серьезному оспариванию со времени его появления: более того, оно навязало себя, иногда без их ведома, большинству тех, кто подходил к этой проблеме заново, будь то нативисты или эмпирики. Психологи соглашаются приписывать кантовское происхождение нативистскому объяснению Иоганна Мюллера; но гипотеза локальных знаков Лотце, теория Бэна и более всеобъемлющее объяснение, предложенное Вундтом, могут на первый взгляд показаться совершенно независимыми от “Трансцендентальной эстетики”. Авторы этих теорий, по-видимому, действительно отложили проблему природы пространства, чтобы исследовать просто процесс, посредством которого наши ощущения оказываются расположенными в пространстве и, так сказать, поставленными рядом друг с другом: но сам этот вопрос показывает, что они рассматривают ощущения как неэкстенсивные и проводят радикальное различие, точно так же, как это делал Кант, между материей представления и его формой. Вывод, который следует сделать из теорий Лотце и Бэна, а также из попытки Вундта примирить их, состоит в том, что ощущения, посредством которых мы приходим к формированию понятия пространства, сами по себе непротяженны и просто качественны: экстенсивность, как предполагается, является результатом их синтеза, подобно тому как вода — результатом соединения двух газов. Эмпирические или генетические объяснения, таким образом, взялись за проблему пространства с того самого места, где ее оставил Кант: Кант отделил пространство от его содержания: эмпирики спрашивают, как это содержание, которое изымается из пространства нашим мышлением, умудряется вернуться обратно». Бергсон продолжает доказывать, что аналогия химического соединения совершенно неприменима и что все еще необходимо апеллировать к некоторому «уникальному акту, очень похожему на то, что Кант называет априорной формой». С кантовской точкой зрения в этом вопросе Бергсон, конечно, не согласен. Он лишь указывает на то, какими должны быть последствия этого исходного допущения непротяженных ощущений.

[380] Ср. «О первом основании различия сторон в пространстве» (Von dem ersten Grunde des Unterschiedes der Gegenden im Raume), в предпоследнем параграфе.

[381] Ср. «Диссертацию», последнее предложение § 4, процитированное ниже, с. 87.

[382] A 291 = B 347; A 429 = B 457.

[383] «Рефлексии», ii, 334.

[384] ii, с. 73.

[385] Ср. Стаут: «Руководство по психологии» (Manual of Psychology, 3-е изд.), с. 465–466. «Мы обнаруживаем, что определенное постижение порядка сосуществования как такового возникает и развивается только в связи с тем особым аспектом чувственного опыта, который мы назвали экстенсивностью, и более особенно экстенсивностью зрения и осязания. Два звука или звук и запах могут быть представлены как сосуществующие в смысле одновременности; но, взятые сами по себе, в отрыве от ассоциации с опытом осязания и зрения, они не постигаются как пространственно соположенные или разделенные воспринимаемым пространственным интервалом, или как имеющие воспринимаемое пространственное направление и расстояние относительно друг друга. Такие отношения могут быть восприняты или воображены, за исключением, возможно, очень рудиментарного способа, только тогда, когда внешний объект определяется для нас как экстенсивное целое посредством экстенсивности того же самого представления, через которое мы его постигаем».

[386] «Принципы психологии», § 399, цитируется по Файхингеру.

[387] § 4.

[388] Sich ordnen имеет здесь, в соответствии с обычным немецким словоупотреблением, силу пассивного глагола.

[389] Риль: «Критицизм» (Kriticismus, 1876–1879), ii, Erster Theil, с. 104. Как уже отмечалось, Кант молчаливо признает это в отношении временных отношений сосуществования и последовательности. Однако он продолжает отрицать это в отношении пространственных отношений.

[390] Ср. ниже, с. 101–102, 105.

[391] A 20 = B 34.

[392] A 20 = B 34.

[393] A 42 = B 60. Ср. «Диссертацию», § 12: [«Пространство и время, объекты чистой математики»] не только являются формальными принципами всякого созерцания, но и сами по себе суть изначальные созерцания».

[394] A 196 = B 241; A 293 = B 349.

[395] То есть в своих опубликованных трудах. Это находит выражение в одной, и только одной, из «Рефлексий» (ii, 410: «И пространство, и время — не что иное, как комбинации чувственных впечатлений»).

[396] § 15, следствие в конце.

[397] Ср. § 12, процитированный выше, с. 89, прим. 2.

[398] Там Кант также учит, что представление о пространстве получается из наделенных пространством объектов опыта.

[399] Ср. B 1.

[400] § 43.

[401] «Об открытии, согласно которому всякая новая критика чистого разума оказывается излишней из-за более старой».

[402] Op. cit., W. viii, с. 221–222.

[403] Loc. cit., с. 222.

[404] Особенно те, которые он предложил в поддержку утверждения, что чистая математическая наука является интуитивной, а не просто концептуальной.

[405] Ср. ниже, с. 291 и сл., о причинах Канта для развития его учения о внутреннем чувстве.

[406] Поскольку ни один фрагмент нельзя считать вполне решающим доказательством веры Канта в чистое многообразие созерцания, вопрос может быть решен только путем сопоставления всех соответствующих утверждений в свете общих тенденций мышления Канта.

[407] Это, по крайней мере, по-видимому, подразумевается в формулировках его более поздних позиций; прямо это не провозглашается.

[408] Ср. A 76–77 = B 102.

[409] Ср. выше, с. xlii, 38–42; ниже, с. 118–120, 128–134.

[410] Последнее утверждение может быть переведено более свободно: «Только таким образом я могу представить созерцание перед собой в наглядной форме». Ср. ниже, с. 135–136, 347–348, 359.

[411] B 202–203.

[412] Ср. «Рефлексии», ii, 393, 409, 465, 630, 649.

[413] Это, действительно, причина Канта для описания пространства как идеи разума. Ср. ниже, с. 97–98.

[414] Геометрия для Канта — фундаментальная и главная математическая наука (ср. A 39 = B 56 и «Диссертацию», § 15, c). В этом отношении он — ученик Ньютона, а не последователь Лейбница. Его пренебрежение к должному учету арифметики и алгебры обусловлено этой причиной. Точно так же, как говоря о многообразии чувственности, он почти неизменно имеет в виду только зрение, так и говоря о математической науке, он обычно ссылается только на геометрию и родственную дисциплину чистой механики.

[415] A 76–77 = B 102. Ср. B 160–161, прим.

[416] Cf. above, pp. 90, 92 ff.; below, pp. 171, 226-9, 267-70, 337.

[417] Ср. B 160.

[418] «Метафизические начала естествознания», W. iv, с. 559, ср. с. 481.

[419] Op. cit., с. 560.

[420] «Критика способности суждения», §§ 26–27, англ. пер., с. 115–116 и 121.

[421] Ср. ниже, с. 102, прим., 165–166, 390–391.

[422] Название этого раздела и пункты, поднятые в первом параграфе, прокомментированы ниже. Ср. с. 110, 114–115, 134 и сл. Я сразу перехожу к первому аргументу о пространстве.

[423] Добавлено во втором издании.

[424] Этот аргумент является почти дословным повторением первого аргумента о пространстве в «Диссертации», § 15.

[425] Ср. ниже, с. 106-7, 126, 132-3, 177-84, 338-9.

[426] Ср. выше, с. 37 сл.; ниже, с. 178 сл.

[427] Это особенно очевидно в формулировке Кантом своей проблемы во «Введении». Ибо именно это допущение лежит в основе его способа различения аналитических и синтетических суждений. Ср. выше, с. 37.

[428] Ср. выше, с. xxii.

[429] Ср. особенно с. 184, 332-6, 419, 474, 479.

[430] Здесь я использую более современные термины. Кант в «Антропологии», § 14, различает их как органические ощущения (Organenempfindungen) и витальные ощущения (Vitalempfindungen).

[431] Т. ii, с. 165.

[432] Ср. выше, с. 85-8.

[433] Ср. «Диссертацию», § 15 D: «Пространство не есть нечто объективное и реальное. Оно не есть ни субстанция, ни акциденция, ни отношение, но является субъективным и идеальным, проистекающим по твердому закону из природы ума и будучи, так сказать, схемой для координации, предписанным им образом, всех внешних ощущений вообще». И § 15, следствие в конце: «Действие ума, координирующего свои ощущения в соответствии с неизменными законами».

[434] Особенно в свете третьего и четвертого аргументов о пространстве и учения Канта в трансцендентальном изложении.

[435] Например, Коэн, Риль, Кэрд, Уотсон.

[436] Ср. Уотсон, «Философия Канта в объяснении», с. 83: «Кант, следовательно, заключает из логического приоритета пространства, что оно априорно».

[437] На нем Кант основывает утверждение, что пространство есть идея разума; ср. выше, с. 96-8, и ниже, с. 165-6, 390-1.

[438] Этот второй аргумент отсутствует в «Диссертации».

[439] Ср. Файхингер, ii, с. 196-7. Соответствующий аргумент о времени в том виде, в каком он представлен во втором издании, как мы увидим, серьезно вводит в заблуждение. Он заставил Гербарта и других неверно истолковать связь, в которой это следствие находится с основным тезисом. Интерпретация Гербарта рассматривается ниже, с. 124.

[440] Ср. Файхингер, ii, с. 220.

[441] «Размышления», ii, 403.

[442] «То, что в пространстве не более трех измерений, что между двумя точками может быть только одна прямая линия, что на плоской поверхности из данной точки с данной прямой линией можно описать круг, не может быть выведено из какого-либо всеобщего понятия пространства, но может быть усмотрено только в пространстве как в конкретном». Ср. также «Пролегомены», § 12.

[443] Во втором издании — третий.

[444] О другой точке зрения см. Файхингер, ii, с. 233.

[445] Ср. выше, с. 99-100; ниже, с. 126, 180-1, 184, 338-9.

[446] Ср. ниже, с. 180.

[447] Cf. above, p. xxxvi; below, pp. 176 ff., 191, 195-6, 257, 290-1, 404 ff., 413.

[448] Это утверждение встречается в скобках; оно уже было подробно рассмотрено в четвертом (третьем) аргументе.

[449] Это побудило Канта заменить erörtern (разъяснять) на betrachten (рассматривать) в A 23 = B 38.

[450] Ср. Файхингер, ii, с. 151.

[451] § 1 (англ. пер., с. 13). Ср. выше, с. 64.

[452] Это, несомненно, одна из причин, почему Кант использует по отношению к пространству неудачный и сбивающий с толку термин «понятие» (Begriff) вместо более широкого термина «представление» (Vorstellung). Ср. B 37 и выше, с. 64.

[453] Ср. A 729 = B 757: «Вместо термина «определение» я предпочел бы использовать термин «изложение» (exposition). Ибо это более осторожное выражение, притязания которого критик может признать в некоторой степени обоснованными, даже если он питает сомнения относительно полноты анализа». Ср. «Логику», § 99 сл., 105. Ср. также «Исследование ясности принципов естественной теологии и морали», W. ii, с. 183-4: «Августин сказал: «Я хорошо знаю, что такое время, но если кто-нибудь спросит меня, я не могу сказать».

[454] О разъяснении фразы «конструирование понятий» см. ниже, с. 132-3.

[455] Ср. ниже, с. 117 сл.

[456] Ср. заключение четвертого аргумента о пространстве.

[457] Априори здесь используется в своем двусмысленном значении: как априорное, поскольку оно предшествует опыту (как представление), и как априорное, поскольку оно значимо независимо от опыта (как суждение). Ср. Файхингер, ii, с. 268.

[458] Ср. ниже, с. 114 сл.

[459] Ср. ниже, с. 115-16.

[460] Ср. «Разрозненные листы» (Lose Blätter), i, с. 18: «Это доказательство (Beweis) того, что пространство есть субъективное условие. Ибо его суждения синтетичны, и посредством них объекты могут быть познаны априори. Это было бы невозможно, если бы пространство не было субъективным условием представления этих объектов». Ср. «Размышления», ii, с. 396, в которых это прямое доказательство идеальности пространства отличается от косвенного доказательства посредством антиномий.

[461] Под «понятиями» Кант, по-видимому, имеет в виду пять аргументов, хотя на самом деле принимаются во внимание другие выводы и предпосылки, а также поднимаются совершенно новые вопросы.

[462] Это, согласно Файхингеру (ii, с. 287), первое появление фразы «вещи в себе» (Dinge an sich) в трудах Канта.

[463] Ср. анализ этой дискуссии у Файхингера, ii, с. 290-313.

[464] ii, с. 289-90.

[465] Cf. below, pp. 415 ff., 515 ff., 558 ff.

[466] В B 166 сл.

[467] Это также верно в отношении ссылок в письме к Герцу от 21 февраля 1772 года. Ср. ниже, с. 219-20.

[468] «Критическая философия Канта», i, с. 306-9.

[469] Ср. письмо к Герцу, W. x, с. 126. Это, говорит там Кант, самое абсурдное объяснение, которое можно предложить относительно происхождения и значимости нашего знания, включающее незаконный circulus in probando (круг в доказательстве), а также открывающее дверь для самых диких спекуляций. Ср. выше, с. 28; ниже, с. 141-2, 290, 590.

[470] Ср. B 167-8.

[471] То есть в первом издании. Ср. выше, с. 85 сл.; и ниже, с. 116.

[472] Выше, с. 111-12.

[473] ii, с. 335.

[474] §§ 6-11.

[475] Это отождествление двух понятий особенно ясно в A 39 = B 56.

[476] A 27 = B 43.

[477] Ср. выше, с. xxxv; ниже, с. 117-20, 142, 185-6, 241-2, 257, 290-1.

[478] A 28 = B 44, ср. A 35 = B 52.

[479] Ср. Файхингер, i, с. 351-4; и выше, с. 76; ниже, с. 302. Ср. Кэрд, «Критическая философия», i, с. 298-9, 301; и Уотсон, «Кант в объяснении», с. 91.

[480] «Мысли об истинной оценке живых сил» (1747), § 10.

[481] Это важное и далеко идущее утверждение мы не можем здесь обсуждать. Рассуждение Канта на самом деле является круговым в плохом смысле. Кант может законно аргументировать от априорного характера пространства к аподиктическому характеру чистой математической науки; но когда он переходит к аналогичному выводу об аподиктическом характере прикладной математики, он вынужден сделать дополнительное допущение, что пространство есть фиксированный и абсолютно единообразный способ, в котором только члены человеческого рода могут созерцать объекты. Это, как мы указываем ниже (с. 120), есть допущение, которое Канту не удается по-настоящему доказать. В любом случае требования строгого синтетического метода не позволяют ему аргументировать, как он это делает как в «Диссертации» (§ 15), так и в третьем аргументе о пространстве в первом издании, что априорная достоверность прикладной математики служит доказательством необходимого единообразия всего пространства.

[482] § 15 D.

[483] Ср. выше, с. 111.

[484] Cf. above, pp. 40-2, 93-4; below, pp. 131-3, 338-9, 418 ff.

[485] A 99-100.

[486] A 78 = B 104. Ср. A 159 = B 198, B 147.

[487] § 38, англ. пер., с. 81.

[488] Ср. с. 241 сл.

[489] A 28-9. Ср. B 1; «Пролегомены», § 13, примечание II в конце: «Киноварь возбуждает во мне ощущение красного». Ср. выше, с. 80-8; ниже, с. 146 сл., 274 сл.

[490] Кант продолжает обсуждение этой общей проблемы в A 45 сл. = B 62 сл.

[491] Кант сам снова использует сбивающий с толку термин «концепция» (понятие).

[492] § 14, 1.

[493] Гербарт, «Сочинения», ii, 30. Цитируется по Файхингеру, iii, с. 198.

[494] Третий аргумент о времени будет рассмотрен ниже в связи с трансцендентальным изложением.

[495] Главное упущение, как мы увидим, идет на формирование заключительного аргумента о времени.

[496] Во втором издании — третий.

[497] Во втором издании — третий.

[498] Во втором издании — четвертый.

[499] Ср. Файхингер, ii, с. 380-1.

[500] Ср. вторую часть четвертого (третьего) аргумента о пространстве.

[501] «Логика» Канта, Введение, § 8, англ. пер., с. 49.

[502] Ср. выше, с. 99-100.

[503] Эти аксиомы таковы: (1) время имеет только одно измерение; (2) различные времена не одновременны, а последовательны. В четвертом аргументе синтетический характер этих аксиом принимается как дополнительное свидетельство интуитивной природы времени. Этот пассаж также является частью трансцендентального изложения. Это изложение должно объяснить синтетический характер аксиом, а также их аподиктический характер; и на самом деле интуитивный и, как следствие, синтетический характер априорного знания, которое возникает из времени, гораздо более подчеркнут в трансцендентальном изложении, чем его аподиктическая природа.

[504] Ср. «Размышления», ii, 374 сл.

[505] Файхингер, ii, с. 387.

[506] Ср. A 41 = B 58: «Движение, которое объединяет оба [пространство и время], предполагает нечто эмпирическое».

[507] W. iv, с. 471.

[508] «О философии вообще» (Хартенштейн, vi, с. 395).

[509] § 12.

[510] Там же.

[511] A 78 = B 104.

[512] A 142-3 = B 182. Следует отметить, что, по мнению Канта, схемы «существуют нигде, кроме как в мышлении» (A 141 = B 180). Можно также отметить, что время берется как условие схем всех категорий.

[513] A 717 сл. = B 745 сл.

[514] § 10.

[515] «Разъяснения к «Критике чистого разума» господина профессора Канта» (Кенигсберг, 1784), с. 24. Иоганн Шульце (или Шульц) был профессором математики в Кенигсберге. Он также был придворным проповедником (Hofprediger) и часто упоминается как пастор Шульце. Кант восхвалял его (W. x, с. 128) как «лучшую философскую голову, которую я знаю в нашей части света». При подготовке «Разъяснений», которые представляют собой парафраз или упрощенное изложение аргументации «Критики» с добавленными комментариями, Шульце пользовался преимуществом советов Канта во всех трудностях. Кант также читал его рукопись и предложил несколько модификаций (op. cit., с. 329, 343).

[516] Ср. Файхингер, ii, с. 388-9.

[517] «Сочинения» (изд. Фрауэнштедта, 1873), i, с. 133.

[518] С. 129.

[519] W. x, с. 530. Курсив не принадлежит Канту.

[520] «Исследование ясности принципов...»: Первое рассмотрение, §§ 2, 3; третье рассмотрение, § 1; «Диссертация», §§ 12, 15 C.

[521] С. 128.

[522] «Диссертация», § 15 C.

[523] Ср. выше, с. 40-2, 118-20; ниже, с. 338-9.

[524] «Кант и современная математика» в «Кантовских исследованиях» (Kant-Studien), xii (1907), с. 34, прим.

[525] Ср. A 713 сл. = B 741 сл.; A 4 = B 8; B 15-16; A 24; A 47-8 = B 64-5.

[526] Ср. ниже, с. 337-8.

[527] Ср. выше, с. 112, прим. 4.

[528] Содержание второго вывода в отношении пространства.

[529] Это выражает дело немного яснее, чем сам Кант. Термин «представление» двусмыслен. В первом абзаце он охватывает явления, а также их представление.

[530] Ср. «Диссертацию», § 15, следствие: «Пространство должным образом касается созерцания объекта; время — состояния, особенно репрезентативного состояния».

[531] Ср. ниже, с. 309 сл., 347-8, 359.

[532] Ср. «Размышления», ii, 365 сл.

[533] § 14, 5 and note to 5.

[534] Однако противоположное утверждается в B 67.

[535] Ср. A 427-8, прим. = B 456, прим.

[536] A 99. Ср. A 162 = B 203: «Я не могу представить себе линию, как бы мала она ни была, не проводя ее в мышлении, т.е. генерируя из точки все ее части одну за другой». Ср. с. 94, 347-8.

[537] Ср. «Разрозненные листы», i, 54: «Без пространства само время не представлялось бы как величина (Grösse), и в целом эта концепция не имела бы объекта». Ср. «Диссертацию», § 14, 5.

[538] Ср. ниже, с. 365 сл.

[539] В «Диссертации» время рассматривается до пространства.

[540] Ср. выше, с. xxxiv, 120; ниже, с. 241-2, 365, 367-70, 390-1.

[541] Ср. «Диссертацию», § 15 C.

[542] Cf. below, pp. 272 ff., 294-5, 308 ff., 365 ff.

[543] A 23 = B 37.

[544] Они соответствуют третьему абзацу, посвященному пространству. Ср. выше, с. 116.

[545] Ср. выше, с. 116-17.

[546] Ср. W. x, с. 102. Мендельсон также протестовал; ср. op. cit. x, с. 110.

[547] W. x, с. 128-9. Курсив не принадлежит Канту. Кант полностью оправдан в протесте против взгляда, что, отрицая нахождение вещей в себе во времени, он утверждает, что они остаются вечно тождественными самим себе. Заставить танцора сохранять одну и ту же позу — значит не вывести его из времени, а донести до него реальность времени крайне неприятным образом. Длительность — один из модусов времени.

[548] Это ответ Канта на возражение Мендельсона (декабрь 1770, W. x, с. 110): «Последовательность есть по крайней мере необходимое условие представлений конечных духов. Теперь конечные духи являются не только субъектами, но и объектами представлений, как для Бога, так и для наших ближних. Последовательность поэтому должна рассматриваться как нечто объективное».

[549] Ср. A 277 = B 333: «Нам не дано наблюдать даже наш собственный ум с какой-либо интуицией, кроме интуиции нашего внутреннего чувства».

[550] Цитируется по Файхингеру, ii, с. 406.

[551] В четвертом паралогизме, A 366, и в «Опровержении идеализма», B 274.

[552] Ср. A 42 = B 59.

[553] Выше, с. 113-14.

[554] Ср. Файхингер, ii, с. 114.

[555] Дата работы Канта «О первом основании различия сторон в пространстве».

[556] Ср. ниже, с. 161 сл.

[557] Ср. «Диссертацию», § 15 D: «Те, кто защищает реальность пространства, представляют его либо как абсолютное и необъятное вместилище возможных вещей — взгляд, который привлекает не только английских [мыслителей], но и большинство геометров, — либо они утверждают, что оно есть не что иное, как отношение, существующее между вещами, которое должно исчезнуть, когда вещи удалены, и которое мыслимо только в актуальных вещах. Последнее есть учение Лейбница и большинства наших соотечественников». То, что изложение учения Лейбница, данное в рассматриваемых абзацах, не совсем точно, вряд ли стоит указывать. Кант, следуя своему обычному методу в обсуждении противостоящих систем, излагает то, что он считает логическими следствиями определенных положений Лейбница, а не его заявленные позиции.

[558] Ср. A 275-6 = B 331-2: «Лейбниц мыслил пространство как некий порядок в сообществе субстанций, а время — как динамическую последовательность их состояний. Но то, что оба, по-видимому, обладают как присущим им самим, независимо от вещей, он приписал запутанному характеру их понятий, утверждая, что эта путаница является причиной того, почему то, что есть лишь форма динамических отношений, стало рассматриваться как особая интуиция, самосущая и предшествующая самим вещам. Таким образом, пространство и время были [для Лейбница] умопостигаемой формой связи вещей (субстанций и их состояний) в себе». Ср. также «Пролегомены», § 13, прим. i.

[559] Кант заявил, что оба взгляда противоречат «принципам опыта». Но его критика не совсем в этом ключе. Утверждение строго применимо только к его критике лейбницевского взгляда. Ср. «Диссертацию», § 15 D: «То первое пустое изобретение разума, предполагающее существование истинных бесконечных отношений при отсутствии всех взаимосвязанных сущностей, принадлежит к области басен. Но те, кто принимает другой взгляд, впадают в гораздо худшую ошибку. Ибо в то время как первые ставят препятствие на пути только некоторых рациональных понятий, т.е. понятий, которые касаются ноуменов и которые также сами по себе чрезвычайно темны, касаясь вопросов о духовном мире, вездесущности и т.д., вторые ставят себя в прямое противоречие с самими феноменами и с геометрией, самым верным интерпретатором всех феноменов. Ибо — не останавливаясь на очевидном круге, в который они неизбежно вовлекаются при определении пространства — они низвергают геометрию с ее позиции на высшей точке достоверности и отбрасывают ее обратно в класс тех наук, принципы которых эмпиричны. Ибо если все модификации пространства выводятся только через опыт из внешних отношений, геометрические аксиомы могут иметь лишь сравнительную всеобщность, подобную той, что приобретается через индукцию, иными словами, такую, которая простирается лишь до тех пор, пока заходило наблюдение. Они не могут претендовать на какую-либо необходимость, кроме соответствия установленным законам природы, ни на какую точность, кроме искусственного рода, покоящегося на допущениях. И как это бывает в эмпирических делах, не исключена возможность, что пространство, наделенное другими первоначальными модификациями, и, возможно, даже прямолинейная фигура, ограниченная двумя линиями, может когда-нибудь быть обнаружена». Ср. выше, с. 114; ниже, с. 290.

[560] В B 155, прим., Кант различает движение объекта в пространстве и движение как генерацию геометрической фигуры. Первое только вовлекает опыт; второе есть чистый акт продуктивного воображения и принадлежит не только геометрии, но и трансцендентальной философии. Это примечание, как указал Эрдман («Критицизм», с. 115, 168), было введено Кантом во второе издание как ответ на критику Шютца. Различие, проведенное таким образом, состоятельно только при допущении чистого многообразия, отличного от многообразия чувственности.

[561] A 230 = B 283. Ср. выше, с. 57, 118; ниже, с. 185-6, 257.

[562] A 41 = B 58.

[563] Ср. ниже, с. 359-60.

[564] «Опыт о непосредственных данных сознания», с. 75.

[565] ii, с. 446.

[566] §§ 4 и 27.

[567] Ср. «Об открытии, согласно которому всякая новая критика чистого разума...», W. viii, с. 220.

[568] A 44 = B 61.

[569] A 277 = B 334. Ср. A 278-9 = B 335-6.

[570] Когда Кант говорит, что различие не логическое (относительной ясности и неясности), а трансцендентальное, последний термин берется как практически эквивалентный эпистемологическому. Это не означает «относящийся к априорному», а относящийся к трансцендентальной философии, точно так же, как логическое здесь означает относящееся к логике. Ср. Файхингер, ii, с. 452.

[571] Ср. A 270 сл. = B 326 сл.

[572] § 7 (я читаю autem вместо autor). Ср. ниже, с. 187.

[573] Ср. «Пролегомены», § 13, примечание II.

[574] Ср. выше, с. 120-1.

[575] Ср. A 257 = B 313.

[576] A 46 = B 63. Это первое появление в «Критике» фразы «трансцендентальный объект». Трансцендентальное используется как синоним трансцендентного. Ср. ниже, с. 204 сл.

[577] Ср. выше, с. 120-2.

[578] A 271 = B 327.

[579] A 46-9 = B 63-6.

[580] A 48 = B 65-6. Файхингер (ii, с. 470-2) дает то, что представляется достаточным объяснением того, что Кант имел в виду при его использовании.

[581] A 46 = B 64. Ср. «Диссертацию», § 15 C. В заключительном предложении «Эстетики» первого издания Кант впервые использует единственное число Ding an sich (вещь в себе) вместо более обычного Dinge an sich (вещи в себе), а также ссылается на него в проблематических терминах как на то, что может лежать в основе явлений.

[582] B 66-73.

[583] a не содержит ничего, что нельзя было бы найти в другом месте в первом издании. Это пересказ A 265 сл. = B 321 сл., A 274 = B 330, A 277 сл. = B 333 сл., A 283-5 = B 339-41.

[584] Утверждение, следует отметить, которое противоречит взгляду Канта на него как на чистое многообразие.

[585] Кант, вероятно, находился под влиянием Тетенса. Ср. ниже, с. 294.

[586] Ср. ниже, с. 291 сл. b вместе с B 152-8 является более явным изложением доктрины внутреннего чувства, чем то, которое Кант дал в первом издании.

[587] Файхингер (ii, с. 486 сл.), который сделал больше, чем любой другой комментатор, чтобы прояснить двусмысленности этого пассажа, различает только два взгляда.

[588] A 38 = B 55.

[589] Ср. «Пролегомены», W. iv, с. 376, прим., англ. пер., с. 149: «Рецензент часто сражается с собственной тенью. Когда я противопоставляю истину опыта сновидению, он никогда не подозревает, что я имею дело только с somnium objective sumtum (сновидением, взятым объективно) философии Вольфа, которое является чисто формальным и не имеет ничего общего с различением сновидения и бодрствования, которому действительно нет места ни в какой трансцендентальной философии».

[590] Ср. ниже, с. 270 сл.

[591] B 69. О разъяснении ссылок на время и самосознание см. ниже, с. 308, 323.

[592] Этот взгляд на иллюзию также появляется в A 293 = B 349, A 377-8, A 396 и «Пролегоменах», § 13, III, в начале.

[593] «Пролегомены», там же.

[594] Ср. в издании 1863 года, Bd. ii, 267 сл. Примерами иллюзии, используемыми Мендельсоном, являются отражение в зеркале и радуга.

[595] W. x, с. 405.

[596] Schein (видимость) так используется самим Кантом (W. x, с. 105) в письме к Ламберту в 1770 году.

[597] A 38.

[598] Ср. выше, A 39 = B 57. Это, однако, лишь подразумевается; это не доказано. Как уже отмечалось, Кант на самом деле не показывает, что пространство и время, рассматриваемые как абсолютные реальности, «несовместимы с принципами опыта». Также Кант здесь не предоставляет достаточных оснований для своего описания пространства и времени как Undinge (не-вещей). Кант, следует заметить, не рассматривает концепцию актуальной бесконечности как саму по себе самопротиворечивую. Ср. ниже, с. 486.

[599] B 275.

[600] Ср. ниже, с. 298 сл., об «Опровержениях идеализма» Канта. Это также значение, в котором Кант использует термин в своих докритических трудах. Ср. «Dilucidatio» (1755), prop. xii, usus; «Грезы духовидца» (1766), ii, 2, W. ii, с. 364. Эти цитаты приведены Яничем («Суждения Канта о Беркли», 1879, с. 20), который также указывает, что термин уже использовался в этом смысле Бюльфингером еще в 1725 году, «Dilucidationes philos.». Это также значение, в котором термин используется в B xxxiv. Ср. A 28 = B 44.

[601] «Пролегомены»; Приложение. W. iv, с. 374-5.

[602] В своих «Малых статьях» (3-е «Опровержение проблематического идеализма», Хартенштейн, v, с. 502) Кант, по-видимому, очень непоследовательно обвиняет Беркли в поддержании солипсистской позиции. «Беркли отрицает существование всех вещей, кроме существования существа, которое их утверждает». Это, однако, вероятно, лишь небрежная формулировка утверждения, что существуют только мыслящие существа. Ср. «Пролегомены», § 13, прим. ii.

[603] «Пролегомены», W. iv, с. 375; англ. пер., с. 148.

[604] Боровский («Изложение жизни и характера Иммануила Канта», в изд. Хоффмана 1902, с. 248 сл.) дает список английских писателей, с которыми Кант был знаком. Они были, согласно Яничу (loc. cit., с. 35), доступны в переводе. Ср. выше, с. xxviii, прим. 3, 63, прим. 1.

[605] Ср. W. i, с. 318, 322. Когда Кант цитирует Юма в «Пролегоменах» (Введение), ссылка идет на немецкий перевод.

[606] Это было первое из сочинений Беркли, появившееся на немецком языке. Перевод был опубликован в Лейпциге в 1781 году.

[607] Ср. ниже, с. 307-8. Противоположный взгляд, однако, защищался Файхингером: «Philos. Monatshefte», 1883, с. 501 сл.

[608] «Исследование о человеческом познании» (разд. xii, ч. ii, в конце).

[609] Sixth edition, pp. 132, 214, 243 ff.

[610] A 38.

[611] A 377.

[612] A 377-8. Хотя Кант здесь различает восприятия и их «внешние объекты», последние тем не менее отождествляются с ментальными представлениями.

[613] Ср. ниже, с. 305 сл.

[614] «Пролегомены», § 13, примечание III; и Приложение (W. iv, с. 374).

[615] Описание Кантом идеализма Беркли как визионерского и мистического, несомненно, отчасти связано с давней ассоциацией идеализма в уме Канта со спиритуалистическим учением Сведенборга (W. ii, с. 372). Эта ассоциация идей была дополнительно усилена из-за того, что он классифицировал Беркли вместе с Платоном.

[616] «Пролегомены», Приложение, W. iv, с. 374; англ. пер., с. 147.

[617] Ср. выше, с. 140-1.

[618] § 27. При переводе довольно сложной латыни Канта я нашел полезным английский перевод «Диссертации» У. Дж. Экхоффа (Нью-Йорк, 1894).

[619] Помимо внутренних свидетельств рассматриваемого пассажа, у нас также есть собственное упоминание Кантом Мендельсона в этой связи в заметках (к A 43 и A 66) в его личном экземпляре первого издания «Критики». Ср. «Дополнения к «Критике» Канта» Эрдмана, xx и xxxii; и выше, с. 11.

[620] Ср. «Утренние часы», Bd. ii, «Собрание сочинений» (1863), с. 246, 288.

[621] Ср. выше, с. 116.

[622] B 72.

[623] По этому предмету ср. исчерпывающее обсуждение Файхингера в ii, с. 518 сл.

[624] «Мысли об истинной оценке живых сил» (1747).

[625] Op. cit., § 10. Ср. выше, с. 117 сл.

[626] «О первом основании различия сторон в пространстве».

[627] Эйлер, «Размышления о пространстве и времени» (1748). Файхингер (ii, с. 530) указывает, что Кант мог также находиться здесь под влиянием определенных пассажей в споре между Лейбницем и Кларком.

[628] Loc. cit., в конце.

[629] В Дорпатской рукописи, цитируемой Эрдманом в его издании «Пролегомен», с. xcvii, прим.

[630] § 15 C.

[631] Так же в «Метафизических началах естествознания» (1786), Первая глава, Определение 2, Примечание 3.

[632] Ср. выше, с. 105.

[633] A 289 = B 345.

[634] Точнее, между написанием «Метафизических начал естествознания» (в которых, как отмечено выше, аргументация «Пролегомен» подтверждается) и 1787 годом.

[635] Ср. A 260 сл. = B 316 сл. об «Амфиболии рефлексивных понятий».

[636] «Диссертация» цитирует аргумент только с этой целью. И все же только с точки зрения «Диссертации» более широкая аргументация «Пролегомен» может быть законно выдвинута.

[637] Above, pp. 96-8, 102 n. 4; below, pp. 390-1.

[638] B 73.

[639] A 50 = B 74.

[640] Ср. ниже, с. 176, прим. 1.

[641] K., с. 99, прим.

[642] A 64 = B 89.

[643] Определение интуиции, данное в A 19 = B 33, также применимо только к эмпирической интуиции.

[644] Об обсуждении взгляда Канта на ощущение как материю чувственной интуиции см. выше, с. 80 сл.

[645] Второй абзац, A 51 = B 75.

[646] Объект (Gegenstand) здесь используется в строгом смысле, а не просто как эквивалент содержания (Inhalt).

[647] Ср. выше, с. 79 сл.

[648] С. 85.

[649] Третий абзац, A 52 = B 77.

[650] K., с. 100.

[651] «Логика» Канта: Введение, i (пер. Эбботта, с. 4).

[652] Ср. A 796 = B 824; A 130 = B 169; также выше, с. 71-2.

[653] A 709 = B 737.

[654] «Логика»: Введение, i (англ. пер., с. 3).

[655] Ср. ниже, с. 194.

[656] Введение, i (англ. пер., с. 4).

[657] Ср. A 796 = B 824.

[658] «Логика»: Введение, i (англ. пер., с. 5).

[659] A 57 = B 81.

[660] Введение, vii (англ. пер., с. 40 сл.).

[661] Кант мог бы добавить, что трансцендентальная логика определяет дальнейшие условия, условия возможного опыта, и что имплицитно она отсылает нас к связности как к конечному критерию даже материальной истины.

[662] A 60-2 = B 84-6.

[663] Введение, ii (англ. пер., с. 6-7).

[664] Ср. выше, с. 71-2, 170; ниже, с. 438, 563.

[665] Ср. ниже, с. 425 сл.

[666] Кант использует Gegenstand и Object как синонимичные термины.

[667] Ср. ниже, с. 426.

[668] A 64 = B 89.

[669] A 65 = B 90.

[670] Открывающее утверждение, A 67 = B 92, что до сих пор рассудок определялся только негативно, неверно и, по-видимому, доказывает, что этот раздел был написан до введения к «Аналитике», ср. выше, с. 167.

[671] См. выше, стр. 170-1.

[672] A 79 = B 105. «Элемент» переводит вводящий в заблуждение термин «Inhalt» (содержание).

[673] Определение Кантом трансцендентальной логики как отличающейся от общей логики тем, что она не абстрагируется от априорного содержания, не должно пониматься как подразумевающее, что категории рассудка являются содержаниями, пусть даже априорной природы. Как мы увидим, хотя таково мнение Канта о формах чувственности, это отнюдь не его взгляд на категории. Они, как он неоднократно подчеркивает, являются лишь функциями и совершенно неопределенны по значению, если только чувственность не сообщает им содержание. В A 76-7 = B 102, проводя различие между двумя логиками, Кант тщательно разъясняет, что априорное содержание трансцендентальной логики состоит исключительно из априорных многообразий чувственности.

[674] § 20, англ. пер., стр. 58.

[675] Взгляд на них как на равноправные вновь появляется в «Пролегоменах» (§ 20) в разделе, общая направленность которого прямо противоречит такой позиции.

[676] A 78 = B 103.

[677] Ср. ниже, стр. 196, 204, 226.

[678] Einleitung, viii., англ. пер., стр. 48.

[679] Ср. выше, стр. 37-8.

[680] «Ложная мудрость четырех силлогистических фигур» (1762). W. ii, стр. 47, англ. пер., стр. 79.

[681] Ср. выше, стр. 99-100, 106-7.

[682] W. ii, стр. 58-9, англ. пер., стр. 92-3.

[683] Ср. Reflexionen, ii. 599.

[684] Ниже, стр. 185-6.

[685] Та же неопределенность формулировок заметна в обсуждениях предполагаемого принципа у Кэрда (i, стр. 322 сл.) и Уотсона (Kant Explained, стр. 121-2).

[686] Ср. A 80 = B 106.

[687] § 39.

[688] Стр. 176 сл.

[689] B 145-6. Ср. выше, стр. xxxv-vi, xliv, 57, 142; ниже, стр. 257, 291.

[690] §§ 5-6.

[691] §§ 7-8. Ср. выше, стр. 144-5.

[692] W. x, стр. 126. Курсив не принадлежит Канту.

[693] Соответствующие Reflexionen были тщательно проанализированы Адикесом (Kant’s Systematik, стр. 21 сл.). В дальнейшем я широко использовал его результаты, хотя и не всегда приходил к тем же выводам.

[694] § 15, Coroll.

[695] В своих поздних работах Кант признает, что представления о пространстве и времени включают в себя идею разума. Ср. выше, стр. 97-8; ниже, стр. 390-1.

[696] § 39.

[697] Reflexionen, ii. 513, ср. 502, 525-7.

[698] Op. cit. ii. 513.

[699] Ср. op. cit. ii. 537.

[700] Ср. выше, стр. 90 сл.

[701] Только в одном отрывке, «Метафизика нравов», i., Anhang 3, 2, цитируемом Адикесом (op. cit., стр. 13), Кант настолько отходит от собственной ортодоксии, что говорит о возможности априорной тетрахотомии. Но он никогда не колеблется в том, что полнота деления не может быть гарантирована на эмпирических основаниях.

[702] Введение, § 9, прим. Англ. пер., стр. 41.

[703] §§ 4-6, 9.

[704] A 70-6 = B 95-101.

[705] Ср. Адикес, Kant’s Systematik, стр. 36 сл.

[706] Ср. Адикес, op. cit., стр. 89 сл.

[707] Organon, § 137. Цитируется по Адикесу.

[708] i, стр. 343 сл.

[709] Ср. ниже, стр. 391 сл.

[710] A 76-79 = B 102-5.

[711] Ср. выше, стр. 171.

[712] A 55.

[713] Ср. также B 160.

[714] Kant’s Theorie der Erfahrung, 2-е изд., стр. 257 сл.

[715] The Critical Philosophy of Kant, i, стр. 327 сл.

[716] Philosophischer Kriticismus, 2-е изд., i, стр. 484 сл.

[717] Kant explained, стр. 124 сл.

[718] Ср. ниже, стр. 198.

[719] Стр. 226.

[720] A 79 = B 105.

[721] Ср. выше, стр. 177 сл.

[722] A 79-80.

[723] Ср. выше, стр. 192.

[724] Ср. B 111.

[725] Ср. Адикес, Systematik, стр. 42-3.

[726] Kant Explained, стр. 128.

[727] Ср. выше, стр. 37.

[728] Ср. «Диссертацию», §§ 16-28, и ниже, стр. 381 сл.

[729] Ср. Reflexionen, ii. 795.

[730] B 111-13.

[731] «Мир как воля и представление», Werke (Frauenstädt), ii, стр. 544; англ. пер., ii, стр. 61.

[732] Ср. Штадлер, Grundsätze der reinen Erkenntnisstheorie (1876), стр. 122. Ср. также ниже, стр. 387-9.

[733] Ср. ниже, стр. 391 сл.

[734] A 81.

[735] Ср. «Пролегомены», § 39.

[736] Ср. выше, стр. 186 сл.

[737] Kant Explained, стр. 120.

[738] A 81.

[739] A 82.

[740] A 82.

[741] B 110.

[742] B 110-11.

[743] Ср. ниже, стр. 199-200.

[744] W. x, стр. 344-5.

[745] Ср. ниже, стр. 382 сл.

[746] Ср. ниже, стр. 433-4, 451, 480, 529, 559-60.

[747] B 114.

[748] Ср. 904-5.

[749] Ср. 907-10.

[750] Ср. Б. Эрдман, Mittheilungen в Phil. Monatshefte, 1884, стр. 80, и Адикес, Systematik, стр. 55-9.

[751] Reflexionen, ii, стр. 252, прим.

[752] «Die transcendentale Deduktion der Kategorien» в Gedenkschrift für Rudolf Haym. Опубликовано отдельно в 1902 году.

[753] Читатели, не интересующиеся непосредственно анализом текста или историей ранних полукритических взглядов Канта, могут пропустить стр. 203-34, за исключением стр. 204-19, посвященных учению Канта о трансцендентальном объекте, которые следует прочесть.

[754] Читателю рекомендуется отметить эти отрывки в экземпляре «Критики».

[755] Впервые в «Критике» он встречается в «Эстетике» (A 46 = B 63). Там он означает вещь в себе.

[756] A 104.

[757] A 109.

[758] A 109.

[759] A 104.

[760] Ср. выше, стр. 28; ниже, стр. 219-20.

[761] W. x, стр. 124-5.

[762] Ср. ниже, стр. 209-10.

[763] Взгляд Юма на «я» не развит в «Исследовании» и не упоминается Битти.

[764] A 107.

[765] Ср. Reflexionen, ii. 952 (относящийся, как отмечает Эрдман, к самому раннему критическому периоду): «Явления — это представления, посредством которых мы подвергаемся воздействию. Представление нашей свободной самодеятельности (Selbsttätigkeit) не предполагает воздействия и, следовательно, является не явлением, а апперцепцией». Ср. ниже, стр. 296.

[766] § 8. Ср. выше, стр. l-ii; ниже, стр. 243, 260-3, 272-3, 327-8, 473-7, 515.

[767] A 107. Примечательно, что Кант в A 107 использует по отношению к апперцепции весьма необычную фразу: «unwandelbares Bewusstsein» (неизменное сознание).

[768] A 108.

[769] A 107.

[770] Reicke, Lose Blätter, стр. 19. Значение и дата этого отрывка обсуждаются ниже, стр. 233.

[771] Op. cit., стр. 20.

[772] Op. cit., стр. 22 (написано на письме от 20 мая 1775 г.).

[773] Это последнее утверждение ни в коем случае нельзя понимать буквально. Учитывая то, как о трансцендентальном объекте говорится в других местах этого раздела, а также в «Диалектике», мы должны рассматривать его как обозначающее независимое существование, а отношение представлений к нему — как нечто иное, нежели просто единство сознания.

[774] Можно заметить, что когда Кант в процитированном выше A 107 ссылается на «априорные понятия», он добавляет в качестве пояснения, в скобках: «пространство и время».

[775] A 105-6.

[776] Фактическая природа учения Канта о происхождении и строении понятия трансцендентального объекта во многом скрыта тем фактом, что он помещает это доказательство его значимости так заметно на передний план. Общая природа этого доказательства, конечно, идентична его более поздним позициям.

[777] A 109.

[778] Как в Lose Blätter. Ср. ниже, стр. 233.

[779] Ср. ниже, стр. 227, 233-4, 268-9.

[780] Ср. ниже, стр. 322-8; а также стр. 260-3.

[781] Как отмечено выше (стр. 204, прим.), он также встречается в «Эстетике» (A 46 = B 63), обозначая вещь в себе.

[782] A 238 = B 298.

[783] Ср. ниже, стр. 238.

[784] A 238 сл. = B 298 сл.

[785] A 250-1.

[786] Ср. ниже, стр. 407 сл.

[787] A 253.

[788] A 191 = B 236.

[789] A 277-8 = B 333-4; A 288 = B 344.

[790] Ср. mundus phaenomenon в A 272 = B 328.

[791] Так датируется Адикесом (K., стр. 272, прим.) из-за единственного упоминания схем в A 286 = B 342.

[792] A 358 и A 361 (ср. A 355); A 366; A 372 и A 379-80; A 390-1, A 393 и A 394.

[793] A 366.

[794] «Трансцендентальный» здесь означает «трансцендентный». Ср. A 379.

[795] A 372; так же в A 613-14 = B 641-2.

[796] Отрывок в A 393 приведен ниже, стр. 464.

[797] A 494 = B 522. Ср. A 492 = B 521: «Истинное я (das eigentliche Selbst), как оно существует само по себе, т.е. трансцендентальный субъект».

[798] A 495 = B 523.

[799] A 496 = B 524.

[800] Там же.

[801] Ср. также A 538 = B 566; A 540 = B 568; A 557 = B 585; A 564 = B 592; A 565-6 = B 593-4; A 613 = B 641-2.

[802] Выше, стр. 206.

[803] Ср. выше, стр. liii-v; ниже, стр. 280, 331, 373-4, 390-1, 414-17, 429-31, 558-61.

[804] А именно: первый слой дедукции первого издания, соответствующие разделы в главе о феноменах и ноуменах (A 250 сл.) и «Паралогизмы» с последующей «Рефлексией».

[805] А именно: «Замечание об амфиболии», глава об «Антиномиях» и глава об «Идеале».

[806] У утверждения, что изменения во втором издании прекращаются в конце главы о «Паралогизмах», есть только одно исключение, а именно очень краткое примечание, добавленное к A 491 = B 519. Это исключение, однако, подтверждает наш общий тезис. Оно имеет полемическое происхождение, относится к природе различия между трансцендентальным и субъективным идеализмом и было продиктовано новым «Опровержением идеализма», которое он во втором издании приложил к «Постулатам».