«Комментарий к «Критике чистого разума» Канта»

«Никто, кроме дурака или безумца, не останется невозмутимым в своих ожиданиях или естественных верованиях из-за этого постоянства, но не философ тот, кто принимает это за доказательство». [1781]

Поскольку, насколько нам известно, тела могут изменить свою природу и способ действия в любой момент, тщетно притворяться, что мы научно уверены в будущем из-за прошлого.

«Моя практика, скажете вы, опровергает мои сомнения. [1782] Но вы ошибаетесь в смысле моего вопроса. Как действующее лицо, я вполне удовлетворен в этом пункте; но как философ, обладающий некоторой долей любопытства, я не скажу скептицизма, я хочу узнать основание этого вывода. Ни чтение, ни исследование еще не смогли устранить мою трудность или дать мне удовлетворение в вопросе такой важности. Могу ли я сделать что-то лучшее, чем предложить эту трудность вниманию публики, даже если, возможно, у меня мало надежд на получение решения? Мы, по крайней мере, таким образом осознаем свое невежество, если не приумножим свои знания». [1783]

Кант был первым, кто спустя тридцать лет принял этот вызов. Опыт не является источником доказательств, пока постулат причинности не будет доказан независимо. Только если принцип причинности может быть установлен до всякого специфического опыта, только если мы можем заранее определить опыт как необходимо соответствующий ему, эмпирические аргументы вообще имеют силу. Исследование Юма, таким образом, прямо ведет к более поздней, не менее чем к более ранней форме эпохального вопроса Канта. [1784] В своей ранней формулировке он относился только к априорным суждениям; в своем более широком применении он оказался возникающим с той же убедительностью в связи с эмпирическими суждениями. И в таком расширенном виде он породил проблему: как вообще возможен чувственный опыт, рассматриваемый как форма знания? [1785] Показывая, что принцип причинности не обладает ни интуитивной, ни демонстративной значимостью, Юм выбивает почву из-под ног рационалистов; показывая, что чувственный опыт сам по себе не может дать выводы, которые были бы объективно значимыми, он в то же время разрушает позицию эмпириков. В этом последнем утверждении Кант полностью согласен с Юмом. То, что чувственно данное не способно обосновать даже вероятные выводы, является фундаментальной предпосылкой (никогда не обсуждаемой, но всегда явно предполагаемой) критической философии. Именно бросив вызов достаточности другой линии аргументации Юма, той, что направлена против рационалистов, Кант нашел путь к выходу из скептической дилеммы. Условия опыта могут быть доказаны трансцендентальным методом, который, хотя и носит априорный характер, не открыт для скептических возражений Юма. Каждый отдельный опыт включает в себя рациональные принципы, и, следовательно, даже одного эмпирического наблюдения может быть достаточно для обоснования индуктивного вывода. Опыт соответствует требованиям чистого априорного мышления и может быть законно истолкован в соответствии с ними.

Теперь мы можем перейти к философии, в которой воспитывался Кант. Она придала его мышлению ту рационалистическую направленность, которой, несмотря на все противодействующие влияния, он никогда не переставал оставаться верным. [1786] Она также внесла в его философию несколько ее конструктивных принципов. Следует рассмотреть только две рационалистические системы — Лейбница и Вольфа. Кант, по собственному признанию, [1787] был сбит с толку в своих попытках (вероятно, не очень упорных) овладеть философией Спинозы. Именно с системой Вольфа он был наиболее знаком; но как прямо, так и косвенно, как в ранние годы, так и в семидесятые, несравненно более глубокое учение Лейбница должно было оказать на него глубокое формирующее влияние. Определяя пункты согласия и различия между Юмом и Лейбницем, [1788] мы уже обрисовали общий взгляд Лейбница на природу и силы чистого мышления и поэтому можем сразу перейти к соответствующим деталям его основных положений.

По двум фундаментальным пунктам Лейбниц выступает в оппозиции к Спинозе. Он стремится сохранить реальность случайного. Эти термины, как он их понимает, действительно синонимичны действительному. Необходимость правит только в сфере возможного. Случайность или свобода является дифференцирующей характеристикой реального. Эта точка зрения связана с его вторым утверждением, а именно, что реальное есть царство целей. Именно благодаря божественному выбору наилучшего из возможных миров возник нынешний действительный порядок. Таким образом, существуют два принципа, которые определяют реальное: принцип противоречия, который законодательствует с абсолютной универсальностью, и принцип наилучшего, или, иначе сформулированный, достаточного основания, который отличает реальность от истины, ограничивая мышление, чтобы оно, не нарушая логики, могло свободно удовлетворять моральные потребности. Лейбниц, таким образом, защищает против Спинозы реальность свободы и существование целей.

Хотя Лейбниц соглашается со Спинозой в том, что философски совершенным методом было бы исходить из адекватного понятия Божественного Существа и выводить из Его атрибутов всю природу конечной реальности, он считает наше понятие Бога слишком несовершенным, чтобы допустить такую процедуру. Мы вынуждены прибегать к опыту и путем анализа искать различные понятия, которые он включает. Изучая эти понятия и их взаимосвязи, мы определяем, в соответствии с законом противоречия, природу возможного. Реальное, в отличие от возможного, включает, однако, понятие целей. Существование этих целей никогда не может быть определено логическими, но только моральными соображениями. Главная проблема философского метода состоит, следовательно, в том, чтобы обнаружить точное отношение, в котором логическое и телеологическое, необходимое и случайное стоят друг к другу.

Отсутствие противоречия само по себе является достаточной гарантией возможности, т. е. даже возможности реального существования. То, как далеко Лейбниц готов зайти в этом направлении, показывает его принятие онтологического аргумента. Весь вес его системы покоится, по сути, на этом доказательстве. Понятие Бога, утверждает он, является единственным понятием, которое может определить себя чисто логическим образом не только как возможное, но и как реальное. Если мы хотим избежать нарушения принципа противоречия, Ens perfectissimum должно рассматриваться как обладающее совершенством реального существования. И поскольку Бог совершенен в моральных, как и во всех других атрибутах, Его действия должны соответствовать моральным требованиям. При создании естественного порядка Бог, следовательно, должен был выбрать ту комбинацию возможностей, которая составляет наилучший из всех возможных миров. С помощью этого концептуального моста мы получаем возможность перейти путем чистого априорного мышления от логически возможного к фактически реальному.

Чисто логическое мышление является, таким образом, инструментом, с помощью которого конечная реальность может быть определена обоснованным образом. Чистое мышление по своей сути спекулятивно и метафизично. Оно открывает нам то, чего не может открыть никакой опыт, — более широкую вселенную, которая вечно существует в уме Бога. Каждое понятие (будь то математическое, динамическое или моральное), при условии, что оно не является самопротиворечивым, есть вечная сущность, с внутренней природой которой даже Бог должен считаться при сотворении вещей. Поэтому, когда мы определяем неизменную природу вечно возможного, нет необходимости ссылаться на Божественное существование. Чисто логического критерия достаточно как проверки истины. Каждое суждение, которое делается в отношении таких понятий, должно выражать только то, что включает их содержание. Все такие суждения должны быть аналитическими, чтобы быть истинными.

Когда, однако, мы переходим от возможного к реальному, то есть от необходимого к случайному, логического теста уже недостаточно; и только путем обращения ко второму принципу, принципу достаточного основания, суждения о реальности могут быть логически оправданы. Является ли принцип достаточного основания выводимым, как стремился доказать Вольф, из принципа противоречия — это вопрос второстепенной важности. Это вопрос, который не заслуживает того акцента, который на него был сделан. Главное, что важно, это то, что для Лейбница, как и для Вольфа, оба принципа являются принципами анализа. Принцип достаточного основания не является инструментом для определения необходимых отношений между независимыми субстанциями. Достаточное основание значимого предиката должно во всех случаях быть найдено в понятии субъекта, к которому он относится. Различие между двумя принципами лежит в другом, а именно в характере связи, устанавливаемой между субъектом и предикатом. В одном случае отрицание суждения влечет за собой прямое самопротиворечие. В другом противоположность суждения вполне мыслима; наше основание для его утверждения есть моральное (используя термин в смысле восемнадцатого века), а не логическое основание. Субъект устроен так, что в выборе целей, в стремлении к благу он по самой своей природе должен вести себя именно так. Принцип достаточного основания, который представляет в нашем конечном знании божественный принцип наилучшего, заставляет нас признать предикат как включенный в субъект — включенный через основание, которое склоняет, не принуждая. Часто анализ не может быть проведен достаточно далеко, чтобы позволить нам таким образом превратить эмпирически данное суждение в суждение, которое адекватно обосновано. Тем не менее, признавая его истинным, мы постулируем, что предикат связан с субъектом таким образом. Для Лейбница не существует двух методов установления истины: чувственного восприятия для раскрытия случайного факта и общего рассуждения для установления необходимой истины. Суждение может быть принято как истинное только постольку, поскольку мы можем, по крайней мере, постулировать, через отсутствие противоречия и через достаточное основание, его аналитический характер. Оно должно выражать некоторую форму тождества. Суждение «Цезарь перешел Рубикон» дано нам как исторический факт. Чем полнее наше знание о Цезаре и его времени, тем дальше мы можем продвинуть анализ; и этот анализ, если бы он был полностью выполнен, вытеснил бы чисто фактическую значимость суждения пониманием его метафизической истины. Таким образом, опыт с его утверждениями о «здесь и сейчас» относительно неисчерпаемо конкретных частностей ставит перед рациональной наукой неисчерпаемую задачу. Мы можем продолжать наш анализ бесконечно, отодвигая границы мышления все дальше и дальше в эмпирическую область. Только Божественным Умом задача может быть завершена, и все вещи могут быть увидены как упорядоченные в полном соответствии с двумя принципами мышления.

Лейбниц, выдвигая этот взгляд, развивает подлинно оригинальную концепцию отношения, существующего между явлением и реальностью. Существуют только монады, то есть духовные существа. Помимо репрезентативной деятельности монад, не существует таких сущностей, как пространство и время, как материя и движение. Математические и физические науки в их нынешних формах, следовательно, не могут быть истолкованы как раскрывающие абсолютные сущности. Но если бы они были идеально развиты, они освободились бы от механических и чувственных понятий; и состояли бы из совокупности истин, которые, будучи таким образом усовершенствованными, оказались бы составляющими само бытие мышления. Чистое мышление или разум состоит в постижении таких истин. Чтобы открыть и доказать их, мышлению не требуется выходить за свои пределы. Оно создает этот концептуальный мир в самом акте его постижения; и поскольку эта область истины таким образом выражает необходимый характер всякого мышления, будь то божественное или человеческое, она универсальна и неизменна. Каждый ум постигает одну и ту же вечную истину; но из-за несовершенства каждое конечное существо постигает ее с некоторой степенью неясности и путаницы, фрагментарно, в терминах чувств, и поэтому становится жертвой иллюзии, что «я» находится в механических отношениях к пространственному и временному миру материи и движения.

Лейбниц подкрепляет это учение своей теорией чувственного опыта как спонтанно возникающего изнутри индивидуального ума. Тем самым он лишь повторяет, что чистое мышление порождает все свое содержание изнутри себя. Чувственный опыт по своей внутренней природе есть не что иное, как чистое мышление. Такое мышление, благодаря неисчерпаемому богатству своей концептуальной значимости, настолько запутывает ум, который таким образом порождает его, что только путем длительного анализа все большие и большие его части могут быть истолкованы в концептуальные суждения, которые все это время составляли его единственное содержание. И в этом процессе пространство, время и движение теряют всякий чувственный характер, представая в своей истинной природе как порядки отношений, которые могут быть адекватно постигнуты только в концептуальных терминах. Они остаются абсолютно реальными как объекты мышления, хотя как чувственные сущности они сводятся к уровню простого явления. Таков взгляд на мышление, который разворачивается в трудах Лейбница, в поразительном контрасте с натуралистическим учением его шотландского антагониста.

Как уже указывалось, непосредственное знание Кантом учения Лейбница было очень ограниченным. Он был знаком с ним главным образом через неадекватный канал несколько банального изложения его принципов Вольфом. Но даже из такого источника он мог почерпнуть самое существенное, а именно взгляд Лейбница на мышление как абсолютное в своих силах и неограниченное в своих притязаниях. Насколько близко Вольф придерживается основного положения системы Лейбница, видно из его определения философии как «науки о возможных вещах, поскольку они возможны». Он, таким образом, сохраняет, хотя и без более глубокой внушительности спекулятивной проницательности Лейбница, взгляд, что мышление предшествует реальности и законодательствует для нее. Под возможным понимается не экзистенциально или психологически возможное, а концептуально необходимое, то, что до всякого существования обладает объективной значимостью, разделяя универсальный и необходимый характер самого мышления.

Как очень справедливо отметил Риль, [1789] философия Вольфа еще до периода самых ранних работ Канта была вытеснена эмпирическими, психологическими исследованиями и эклектической, популярной философией. Из-за преобладающего отсутствия основательности в философском мышлении «Problemlosigkeit» (отсутствие проблем) характеризовало весь период. Два исключительно альтернативных взгляда на функцию мышления стояли рядом друг с другом внутри каждой из конкурирующих систем, совершенно не примиренные и в своем взаимном конфликте абсолютно разрушительные для всякой реальной последовательности и основательности мышления. Именно Кант вернул рационализм на его законное место. Он оживил вялый тон своего времени, приняв в своих трудах, как ранних, так и поздних, строгий метод рациональной науки и настаивая на том, чтобы действительно решающие вопросы были смело встречены. По существу, Кант придерживается определения философии Вольфа как «науки о возможных вещах, поскольку они возможны». Как я только что заметил, возможное берется в объективном смысле, и определение, следовательно, дает выражение взгляду на философию, на котором Кант так часто настаивает, как лежащую целиком в сфере чистого априорного мышления. Ее функция — определить до специфического опыта, чем опыт должен быть; и очевидно, что это возможно только с помощью априорного, чисто концептуального метода. Его «Критика», как указывает название, есть критика чистого разума чистым разумом. Ничто, что ускользает от определения через чистое априорное мышление, не может войти в ее сферу. Проблема «возможности опыта» — это проблема обнаружения условий, которые необходимо определяют опыт как таковой. Кант, конечно, радикально преобразует всю проблему, как в методе обработки, так и в результатах, когда при определении предмета исследования он подставляет опыт вместо вещей, абсолютно существующих. Эта модификация в первую очередь обусловлена влиянием Юма. Но постоянное появление в философии Канта термина «возможность» знаменует его неизменную веру в идеалистический взгляд на мышление. Хотя чистое мышление никогда само по себе не сводится к знанию — в этом Кант отходит от крайней рационалистической позиции, — только через него вообще возможно какое-либо знание, эмпирическое или априорное. Философия, чтобы существовать, должна быть системой априорных рациональных принципов. Ничто эмпирическое или гипотетическое не может найти в ней места. [1790] Но в то же время это система только априорных условий опыта, а не конечной реальности. Таково двойственное отношение согласия и различия, в котором Кант стоит к своим рационалистическим предшественникам.

УКАЗАТЕЛЬ

A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N, O, P, Q, R, S, T, U, V, W, Z

Абсолютное. См. Безусловное. Абсолютистский аспект человеческого сознания, xxx-xxxiii, liii, liv-lv, lvi-lvii, 270-1, 274, 282, 285-7, 331 n., 423 n. Актуальность, 391 сл. Адамсон, Р., 38, 311, 314. Аддисон, 156. Адикес, Э., xx-xxi, 76, 166, 200, 215 n., 233 n., 234, 304, 363, 376, 397, 406 n., 423, 439-40, 441, 464 n., 466, 479, 579 n., 601 n. Аффинитет, объективный, 224, 253-7, 266-7. Доктрина «Als ob», 524, 553 сл. Аналогия, использование термина Кантом, 356-8. Аналитическое и синтетическое суждение, xxv сл., xxxv-xxxvi, xxxviii, 28 сл., 37 сл., 59-60, 65; экзистенциальное суждение, 530-1; различие, возможно, предложенное исследованием онтологического аргумента, 531. См. Суждение. Аналитический и синтетический методы, 44 сл., 111, 117 n. См. Трансцендентальный метод. Аналитика, в отличие от Диалектики, 172-4, 438-42. «Антропология» Канта, 81 n., 100 n. Антиномии, lii, liii, 432, 478 сл., 519-20. Явление, взгляды Канта относительно, xxxvii, xlvi-xlvii, liii-liv, 18-22, 83-5, 120-2, 147 сл., 205 сл., 215 сл., 279-284, 293 сл., 301 сл., 312 сл., 321 сл., 330-1, 372-3, 404 сл., 427 сл.; критика лейбницевского взгляда на, 143-6; критика взгляда Локка на, 146-7; идеальность, 147 сл.; внешние и внутренние явления сводятся к отношениям, 147-8; явление и иллюзия, 148 сл.; причинная эффективность явлений, 216, 217-18, 351, 373-4; различие между явлением и реальностью основано не на категориях рассудка, а на Идеях Разума, liii-liv, 217-18, 326 n., 331, 390-1, 414-17, 426-31, 473-7, 511-12, 519-21, 541-2, 558-61. Апперцепция и память, 251; в каком смысле первоначальная, xxxiv, xliii-xlv, l-lii, 260-3, 461-2, 472-7; трансцендентальное единство, l-lii, 207 сл., 212, 250-3, 260-3, 270, 277-9, 322 сл., 455 сл., 473-7; отсутствует в животном уме, xlvii-l; объективное единство, 270-1, 274, 282, 285-7; и внутреннее чувство, 295-8, 321 сл., 512 n. См. Я. Априорное, взгляды Канта относительно, xxvi-xxviii, xxxiii-xxxvi, lii-lv, 1-2, 39-40, 42, 54 сл.; проблема априорного синтетического суждения, 26 сл., 39-40, 43 сл.; его значимость лишь de facto, xxxv-xxxvi, xliv, 30, 57, 118, 142, 185-6, 257-9, 291, 391-2, 393, 400-1, 411; способности, в которых оно возникает, xliii-xlv, l-lii, 1-2, 50-1, 237-8, 263 сл., 391-2, 393, 398, 563-5; полукритический взгляд на, 188-9, 232, 263-4. См. Рассудок, Разум. Аквинский, 73. Архитектоника, xxii, 100, 184, 332-6, 340-1, 342, 343, 345, 347, 390, 392, 394, 419 сл., 434, 437, 440, 439-40, 454, 463, 464, 474, 479-80, 496, 498, 542, 563, 579. Аристотель, xlv, 196, 198, 390. См. Логика. Арифметика, 32, 40-1, 65-6, 128 сл., 337-8, 347, 566. Ассоциация и суждение, xxxiv-xxxv, xlviii-l; и сознание, xli-xlii; покоится на объективном аффинитете, 253-7, 266-7. Атрибутивное суждение, исключительный акцент Канта на, 37-8, 180-1, 197. Августин, св., 73, 110, 565. Авенариус, 587 n. Аксиомы, взгляд Канта на, 50, 127, 348, 565-7. Бэкон, Фрэнсис, 4-5, 74. Бэйн, А., 86 n. Бальфур, А. Дж., 314. Баумгартен, 192-3, 441, 522. «Ответ на вопрос: что такое Просвещение?», Канта, 15. Битти, Джеймс, xxviii-xxix, xxxi n., 207, 582, 595, 600 n. Бек, 80. Вера, взгляд Канта на, lv сл., 576-7. Белосельский, князь, xlix. Бергсон, 86, 142, 359-60 n., 587 n. Беркли, xxxii, xl, xlvi, 112, 153-4, 155 сл., 272, 298 сл., 587-8, 592, 595, 596. Боровский, 63, 156. Бозанкет, Б., 36, 181, 197. Брэдли, Ф. Г., 36, 181, 197. Бруно, Джордано, 74. Бюльфингер, 155. Кэрд, Э., xx, 1 n., 23, 51, 102 n., 114, 117, 183, 194, 195, 262, 296, 314, 328, 340, 357 n., 359 n., 373, 378, 399, 462, 468. Кампанелла, 74. Канон, 72, 169-70, 174, 332-3, 438, 569 сл. Категорический императив, xxxvi, lvi-lviii, 571 сл. Категории, отличие от родового понятия, 178 сл.; природа de facto категорий, xxxv-xxxvi, xxxviii, xliv, 30, 57, 185-6, 257-8, 291, 391-2, 398, 400-1, 411; определение категорий, 195-6, 198, 339-42, 404-5; полукритический взгляд на категории, 188-9, 217-18, 232, 263-4; просто логические формы, xxxv-xxxvi, xxxviii, 30 n., 32, 39, 108, 176 сл., 185-6, 191, 195-196, 257-8, 290-1, 325 сл., 339-40, 398, 404-5, 409-10, 413-14, 467; значимы только для явлений, 259-60; и схемы, 195-6, 311, 333, 339-342, 467 n.; метафизическая дедукция категорий, 183 сл., 192 сл., 287-8; трансцендентальная дедукция категорий, 234 сл., 287-8; все категории вовлечены в каждый акт сознания, xli-xlv, liii-liv, 199-200, 356, 368, 370, 377, 387-91; имеют более широкий охват, чем формы чувственности, lv-lvi, 20, 25, 290-1, 331, 404 сл.; ограничены временем и пространством, 342, 357; в отношении к внешнему и внутреннему опыту, 311-12; насколько применимы к «я мыслю», 325 сл.; насколько применимы к ощущениям, желаниям и т. д., xlvi n., 275-6, 279 сл., 312 сл., 384-5, 476; доказательство специфических категорий, 242-3, 252-3, 258-9, 287-8, 333, 343-4; определенное и неопределенное применение категорий, 325 сл., 405 сл.; могут быть внутренне неприменимы к вещам в себе, 290, 409-10, 413-14; категория существования, 322, 415 n.; категория тотальности и Идея безусловного, 199-200, 433, 451, 480, 529; математические и динамические, 198, 345-7, 510-11. См. Априорное, Рассудок. Причинность, Кант под влиянием учения Юма о, xxv сл., 61-4, 364 сл., 593-600; трактовка Кантом принципа причинности, 363 сл.; субъективистские и феноменалистские взгляды Канта на причинность, 216, 217-18, 318-21, 351, 373-4; ощущения, чувства и т. д. подчинены принципу причинности, xlvi n., 275, 279-82, 312, 384-5; категория причинности, вовлеченная в сознание времени, liii-liv, 365 сл., 377 сл., 387; и свобода, 492 сл. См. Юм. Кларк, 140, 539, 594. Когезия, теория истины, xxxvi-xxxix, 36 сл., 173 n.; критерий истины, связанный с Идеями Разума, 217-18, 326 n., 331, 390-1, 414-17, 426-31, 473-7, 511-12, 519-21, 541-2, 558-61. Понятие, родовой или классовый взгляд Канта на понятие, 99-100, 105-7, 118-19, 126, 132-3, 177-84, 338-9, 370-1, 377-84, 390-1; интуиция и концепция, 38-42, 93-4, 105-9, 118-20, 126, 128-134, 165-6, 167-8, 194, 370, 390-1, 564-6; конструирование понятий, 41, 131-3, 338-9, 418 сл., 564-6; понятия и образы, 337-9; доктрина чистого понятия Канта, xxxix, 394-400, 418 сл. См. Рассудок. «О прогрессах, сделанных и т. д.». См. «Fortschritte». Сознание, взгляды Канта относительно, xxxiv-xxxv, xxxix-xlv, xliii-xlvii, l-lii; и животный ум, xlvii-l; может быть результатом, xxxiv, xliii-xlv, l-lii, 261-3, 277-9, 327, 459-62, 473-7; нет непосредственного сознания собственной деятельности ума, xliii-xlv, l-lii, 263 сл., 273 сл., 293, 295 сл., 322 сл.; сознание времени — данное Канта, xxxiv, 120, 241 сл., 365 сл., 381 сл.; абсолютистский аспект сознания, xxx-xxxiii, liii, lvi-lvii, 270-1, 274, 282, 285-7, 331 n. См. Апперцепция, Суждение. Случайность, утверждение случайности, 39 сл., 55, 286-9. Непрерывность, взгляды Канта относительно, 352-355, 488 сл., 509; принцип непрерывности, 380-1; трансцендентальный принцип непрерывности, 551. Коперник, 18-19, 22-5. Космологический аргумент, 531 сл. Критерий истины. См. Теория истины как когезии. Критика, использование термина Кантом, 1, 9, 13-14, 21; век Критики, 15. «Критика практического разума», lvi, lvii, lx, 77-8, 569 сл., 572. «Критика способности суждения», lxi, 77, 83, 97-8, 191, 265, 537, 539, 569 n., 574, 575 n., 576, 577 n. Крузий, xxviii, xxxii, 47. Курциус, Э., 336.

563 сл. «Диссертация», инаугурационная Канта, xx, 26, 40, 46, 81, 86, 87, 89 сл., 96, 99, 101, 117, 123, 128, 131, 135, 137, 140-1, 144-5, 147, 159-60, 163-5, 185, 186-9, 208, 260, 263, 299, 382, 419, 427, 432, 482, 486, 489 n., 548. Божественное существование, в отношении к пространству и времени, 159-61; и интуитивный рассудок, 160; Идея божественного существования, 434-7; насколько может быть конкретно представлено, 536-7, 541-2, 556 сл. См. Бог. Догматизм, в отличие от Критики, 9, 13-14, 21. «Грезы духовидца», Канта, 155 n., 299. Дунс Скот, 73-4. Эбергард, ответ Канта, 90 сл., 143 n. Эго, трансцендентальное. См. Апперцепция. Эмоции, взгляд Канта на, xlvi n., 276, 279-82, 312, 384-5. Эмпирическое, отношение к априорному, 36 сл.; проблема эмпирического знания, 39-40, 53; эмпирический объект как промежуточное звено между субъективными представлениями и вещью в себе, 206 сл., 223, 270 сл., 308 сл. См. Опыт. «Исследование ясности принципов естественной теологии и морали», Канта, 15, 40, 563 сл. Ens realissimum, 522 сл., 529-30, 532, 534, 541-2, 556. Эпикур, lix, 436, 499, 582. Эрдман, Б., xx, xxviii n., 46, 142 n., 158, 161, 163, 200-1, 208 n., 294 n., 314, 373, 382 n., 412, 431-2, 471, 601 n. Эрхардт, Ф., 484 n., 494. Ошибка. См. Явление, Иллюзия. Эйлер, 162. Существование и «я мыслю», 322 сл.; суждение о существовании всегда синтетическое, 527 сл.; необходимое существование, 533-7. Опыт, доказательство через ссылку на возможность опыта, xxxvi, xxxvii-xxxviii, 45, 238-9, 241-3, 259-60, 344, 426, 430, 454, 552-4, 572 сл.; значение термина, 52; проблема опыта, 57-8; как данное эквивалентно сознанию времени, xxxiv, 120, 241 сл., 365 сл., 381 сл. Экспозиция, использование термина Кантом, 109-10. Вера, взгляд Канта на, lv-lvi, lxi, 571 сл., 575-6. Чувство, использование термина Кантом, 82-3; взгляд Канта на, xlvi n., 276, 279-82, 312, 384-5. Фихте, l. Фишер, К., 46, 75, 113-14, 140, 601 n. Форма и материя, важность различия между, xxxiii-xxxiv, xxxvi, 85 сл. Формы рассудка. См. Категории. «О прогрессах, какие метафизика сделала...», Канта, li n., 59, 60, 84, 578 n., 580 n. «Основы метафизики нравственности», Канта, lviii, lix, 569, 572. «Фрагменты из посмертного наследия», Канта, lvii, 578. Свобода воли, проблема свободы, 20-1, 435, 512 сл., 569-70; и причинность, 492 сл.; трансцендентальная и практическая свобода, 497, 512-13, 517-18, 569-70, 573-4. Галилей, 18, 583-4, 586. Гарве, xix, 150; обзор Гарве-Федера, 158. «Мысли об истинной оценке живых сил», Канта, 117, 161-2. Геометрия, фундаментальная математическая наука, 96 n.; чистая и прикладная, 111-12, 147, 349, 565-6; отношение Канта к современной геометрии, 117 сл. Гейлинкс, 596, 598. Бог, онтологическое доказательство существования Бога, 527 сл.; космологическое доказательство, 531 сл.; физико-теологическое доказательство, 538 сл.; проблема существования Бога, 569 сл.; насколько является незаменимой Идеей Разума, 439-40, 536-7, 541-2, 556 сл. Грин, Т. Х., l n., 23, 36. Гроос, К., xxviii n. Гаман, 157, 539-40 n.; описывает Канта как «прусского Юма», 305. Гегель, xxxvii, xlv, l, 36, 190, 194, 274, 554 n. Гербарт, 86 n., 124. Герц, Маркус, xxii-xxiii, xxix, xlix, 6, 26, 28, 46, 51, 114 n., 138, 187, 189, 198, 206-7, 219-22, 432. Хикс, Г. Доус, 415 n. Гоббс, 593. Хёффдинг, Г., 23. Хоум, Генри, 1. Гомогенность, трансцендентальный принцип гомогенности, 550-1. Юм, дата первого влияния на Канта, xx, xxviii; отношение Канта к Юму, xxv-xxxiii, xxxv, xxxvii, xlvi; его взгляд на сознание, xl-xliii; предвосхищает феноменализм Канта, 21-2; утверждает, что опыт не может доказать универсальность или необходимость, 27, 57-8; показывает, что аксиома причинности является синтетической, 30-1; проблема Юма как углубление более ранней проблемы Канта, 46; отношение Канта к Юму, 61-4; о «я», 207 n.; его субъективизм, 272-3, 284, 300; Кант — «прусский Юм», 305; многое из учения Юма относительно причинности принято Кантом, 364; ответ Канта Юму, 369-71; философия Юма как совершенное выражение эмпирической и скептической позиции, 421; влияние на Канта, 432; об экзистенциальном суждении, 528; влияние на Канта «Диалогов о естественной религии» Юма, 539-540, 557, 567 n.; влияние на Канта, 583; философское учение Юма, 588-601; влияние на Канта, 606. Смирение, lvi, lviii-lix, 554 n. Гипотезы и постулаты, xxxvii-xxxviii, 541, 543 сл., 571 сл.; насколько значимы в метафизике, lxi, 9-12, 543 сл. Гипотетическое применение Разума, 549-50. Идеализм, объективный или критический, 274; опровержения Кантом субъективного идеализма, 298 сл., 462-3; трансцендентальный идеализм как ключ к решению антиномий, 503 сл. См. Феноменализм и субъективизм. Идеал Разума, 522 сл., 536-7, 541-2, 554 n., 556-61. Идеалистический взгляд на Разум, xxxviii-xxxix, xliv, liii, 97-8, 102, 331-2, 390-1, 414-17, 426 сл., 433 сл., 447 сл., 473-7, 478 сл., 500-6, 511-12, 519-21, 547 сл., 552 сл., 558-61. Идеальность пространства и времени, 76, 111, 116-17, 138, 147, 154, 308. Идеи Разума, скептические и идеалистические взгляды Канта на Идеи, xxxviii-xxxix, xliii, xliv, lii-lv, lvi сл., 330-1, 390-1, 414-17, 426 сл., 433 сл., 446 сл., 473-7, 478 сл., 500-6, 511-12, 520-1, 547 сл., 558-61; вовлечены в сознание пространства и времени, liii-liv, 96-8, 102 n., 165-6, 390-1; деистическая интерпретация Идей Кантом, 418, 436, 439-40, 454, 473-477, 520-1, 537, 575; как ограничивающие понятия, 408, 413-17, 426 сл.; как регулятивные, xxxviii-xxxix, xliii, liii, 473-7, 500 сл., 547 сл.; и категории отношения, 451-2; различие между математическими и динамическими, 510-11; критика Кантом Идеи безусловной необходимости, 527 сл., 533-7, 541-2; метафизическая и практическая значимость Идей, 570-6; заключительные комментарии к взглядам Канта на Идеи, 558-61; обусловливают различие между явлением и реальностью, liii-liv, 217-18, 326 n., 331, 391, 414-17, 426-31, 473-7, 511-12, 519-21, 541-2, 558-61. См. Дедукция Идей. Иллюзия и явление, 148 сл.; Беркли рассматривает объекты внешнего чувства как иллюзию, 157, 307-8; внутренний опыт не иллюзорен, 323-4; трансцендентальная иллюзия, 13, 427-9, 437, 456 сл., 480, 552, 555. Воображение, может быть общим корнем чувственности и рассудка, 77, 225, 265; продуктивное воображение, 224 сл., 264 сл., 337, 348, 375-6. Имманентная и трансцендентная метафизика. См. Метафизика. Бессмертие, проблема бессмертия, 569 сл. Неконгруэнтные подобия, 161 сл. Бесконечность пространства, 105 сл.; времени, 124 сл.; взгляд Канта на бесконечность, 483 сл.; различие между in infinitum и in indefinitum, 507 сл. Внутреннее чувство, xliii n., 148, 291 сл., 360, 464, 468-9; и апперцепция, 321 сл. Интуиция, доктрина чистой интуиции Канта, 40 сл., 79-80, 118-20, 128 сл., 167-8, 468-9; интуиция и концепция, 38-42, 93-98, 105-9, 118-20, 126, 128-34, 165-166, 167-8, 194, 390-1, 564-6; формальная интуиция и форма интуиции, 109, 114-16. Интуитивный рассудок, взгляд Канта на, 160, 291, 408 сл., 468 n., 542. Якоби, 300. Якоб, xxviii n. Джеймс, У., 86, 277-8, 459 n., 461 n. Янич, 155, 156. Джонс, сэр Генри, 36. Суждение, доктрина суждения Канта, xxxiv-xxxv, xxxviii, xli-xliv, xlviii-l, 177 сл., 192 сл., 286 сл.; фундаментальная деятельность рассудка, xxxiv-xxxv, xxxviii, xli-xlii, 133, 181-2, 288, 332, 370; априорное и эмпирическое, 27-8; аналитическое и синтетическое, xxv сл., 28 сл., 37 сл., 59-60; суждение 7 + 5 = 12, 65; типы отношений, игнорируемые Кантом, 37 сл.; атрибутивный взгляд Канта на суждение, 37-38, 180-1, 197; как утверждение случайности, 39 сл., 55, 286-9; различие Канта между суждениями восприятия и суждениями опыта, 288-9; экзистенциальное суждение, 527-31. Знание и мышление, различие между, lv-lvi, 20, 25, 290-1, 331, 404 сл. См. Категории. Знание, узкое значение, придаваемое термину Кантом, lv-lvi, lxi, 25. Кнюцен, 161. Ламберт, xx, xxviii, xxxii, 74, 138, 150, 193. Ланге, Ф., 23. «Лекции по метафизике», Канта, 261, 275 n., 299, 448-9, 475 n. «Лекции по философии религии», Канта, 261. Лейбниц, отношение Канта к, xxx-xxxiii, xxxv, xxxvii, xlvi, l, lvii; его абсолютистский взгляд на мышление, xxx-xxxii; предвосхищает феноменализм Канта, 21-2; его отказ от эмпиризма, 27, 58; его предустановленная гармония, 28; рассматривает синтетические суждения как всегда эмпирические, 30; его концептуальный атомизм, 38; Кант, вероятно, находился под влиянием «Новых опытов» Лейбница, 92, 186; упоминается Кантом, 112; отношение Канта к Лейбницу, 140-1; критика Кантом его интерпретации чувственности и явления, 143-6; его взгляд на пространство, 161 сл.; Кант под влиянием спиритуализма Лейбница, 208-9, 243, 260-1, 263; его субъективизм и доктрина petites perceptions, 272-3, 298-9, 306; его альтернативные взгляды на реальность материального мира, 298-9; продолжающееся влияние его рационализма на Канта, 394-5, 398-9, 418 сл.; его взгляд на возможное как более широкое, чем действительное, 401-2; антиномии, сформулированные Кантом с точки зрения лейбницевского рационализма, 481 сл.; формулировка Кантом онтологического аргумента как лейбницевская, 522 сл., 556; контраст между Локком и Лейбницем, 146-7, 421, 582; о математическом методе, 592; философское учение Лейбница, 601-6; о природе чувственного опыта, 604-5; влияние на Канта, 605-6. Ограничивающие понятия, Идеи как, 408, 413-17, 426 сл. См. Идеи Разума. Локк, xxxii, xl, xlvi, 15; критика Кантом его взгляда на явление, 146-7; переформулировка Кантом его различия между первичными и вторичными качествами, 120-2, 146, 149 сл., 306; субъективизм Локка, 272, 306; о внутреннем чувстве, 148, 292-3; контраст между Лейбницем и Локком, 146-7, 421, 582; его использование термина «идея», отвергнутое Кантом, 449; о первичных и вторичных качествах, 586 n.; рационализм Локка, 591-2; его доказательство аксиомы причинности, 594; о причинном отношении, 596, 598. Логика, вклад Канта в науку логики, xxxvi-xxxix.

Взгляд Канта на традиционную, 10, 21, 33-6, 100, 181, 183, 184-6, 259, 332; различные виды, 167 сл.; различие между общей и трансцендентальной, xxxix, 170 сл., 176 сл., 178 прим., 181, 183, 184-5, 194-5, 196, 335. Логика, Канта, 1, 110, 170 сл., 180-1, 576 прим., 577 прим., 580 прим., 581 прим., 582. Lose Blätter aus Kant’s Nachlass, xx-xxi, 112 прим., 202-3, 209, 211 прим., 232-4, 261. Лотце, 1 прим., 36, 181. Мах, Э., 596. Мерен, Ж. Ж. Дорту де, 496. Мальбранш, xxxi, xxxii, xliii прим., 15, 28, 47; феноменализм Канта, предвосхищенный им, 21-2; рационализм, 590-1; о причинной связи, 596-8. Многообразия, явлений, 84-5; эмпирические, 267, 274 сл.; чистые априорные, 88-90, 92 сл., 95, 96-7, 134, 142 прим., 148 прим., 171, 194-5, 226, 228-9, 267, 269-70, 289, 337, 344, 375, 385 прим. Математика, методы, 17-18; суждения в ней, не все синтетические, 64; принцип противоречия в математическом рассуждении, 60, 64-5, 344; интуитивистский взгляд Канта на нее, 40-1, 65-6; различие между математическим и философским знанием, 15, 563 сл.; чистая и прикладная, 68, 111-12, 114-15, 140, 166, 566; использование схем, 337-9. См. Арифметика, Геометрия. Материя, динамическая теория Канта, 354-5; принцип сохранения, 361-2. Мейер, 441. Мендельсон, Мозес, xix, xxxii, 6, 11, 58, 138 прим., 139 прим., 150, 153, 160-1, 458-9 прим., 467, 470-1. Метафизические начала естествознания, Канта, 56 прим., 66, 97, 127-8, 164-5 прим., 312 прим., 354 прим., 361 прим., 380-1, 384 прим., 491, 579 прим. Метафизика, различие между имманентной и трансцендентной, liv-lv, 15, 19, 22, 26-7, 33, 50, 52, 53, 55-6, 58-9, 66-70, 244-5, 257-8, 545, 580-1; в дурной славе, 8-9; Кант претендует на создание вполне окончательной, 10, 35, 543 сл.; «коперниканская гипотеза» и, 18 сл.; как естественная предрасположенность, 12-13, 68 сл.; как наука, 68 сл.; гипотезы недействительны в ней, 543 сл.; проблемы, 569-76, 579-81. Метод, скептический, 545-6; математический, 563-7. См. Аналитический и синтетический методы. Милль, Дж. С., 86, 364-5, 377, 596. Мышление, использование термина Кантом, 81. Ошибочное умствование четырех силлогистических фигур, Канта, 181-2. Модальность, 391 сл. Monadologia physica, Канта, 354. Моральная установка, xxxvi, xlv, lv сл., 515-16, 571 сл. Моральное убеждение, lvi сл., 577. Моральный закон, сознание, de facto, xxxvi, xlv, 572-3. Движение, учение, 127-9, 133; революционное учение Галилея, 583-4. Мюллер, Макс, 75. Естествознание, чистое, 66-8; и имманентная метафизика, 70. См. Метафизика. Природа, означает «все, что есть», 16. Необходимость, и всеобщность, 56-7; определение, 391 сл.; мышления и существования, 402-3, 527, 533, 536; ограниченное существо может существовать в силу безусловной, 527, 533, 536; абсолютная необходимость не чисто логическая, 528; безусловная, Идея, 527 сл., 533-7, 541-2, 555, 558-61; и случайность, понятия, неприменимы к вещам в себе, 535; относительная, 541, 555, 571 сл. Отрицательные величины, эссе Канта, 381, 403 прим. Новое учение о движении и покое, Канта, 354, 381 прим. Ньютон, его влияние на Канта, lv-lvi, 96 прим., 140-2, 161 сл., 354 прим.; Кант модифицирует космологию Ньютона, 539. Ноумен, позитивное и негативное понимание, 408 сл., 413. См. Явление. Число, схема, 347-8. См. Арифметика. Объект, использование термина Кантом, 79-81, 167 прим., 174; трансцендентальный, 203 сл.; эмпирический, 206 сл., 223, 270 сл., 308 сл. Объективное, не противоположность субъективного, 279 сл., 313-14; значимость Идей, 558-61. Окказионализм, 465, 596-7, 598. О радикальном зле в человеческой природе, трактат Канта, lviii, lix. Онтологический аргумент, 527 сл. Мнение, использование термина Кантом, 543, 576-7. Органон, 71-2, 169-70, 174. Освальд, xxviii прим. Внешнее чувство, 147, 276, 293 сл., 360. Паралогизмы, 455 сл.; природа ошибки, 466, 470. Паульсен, 46-7, 64, 373, 601 прим. Пирсон, К., 596. К вечному миру, трактат Канта, lvii прим. Феноменализм и субъективизм, xxxix сл., xlv-xlvii, 82-4, 120-2, 136-8, 138-9, 140, 150-4, 155-9, 223, 227, 270 сл., 312 сл., 349-51, 357-8, 373-4, 407 прим., 414-17. Феномен, различие между явлением и, 83. См. Явление. Философия, причины неудачи, 59; Кант переосмысливает ее функцию и цели, lvi, 571-6, 577-8; области, 579-81; взгляд Канта на историю, 582. Физико-теологический аргумент, 538 сл. Физика, метод, 17-18; взгляды Канта, 354-5, 361-2, 379-81. Писториус, 305, 307-8, 323, 467. Платон, xlv, 47, 158, 301, 390, 436, 496, 582. Поуп, 156. Возможность, определение Канта, 391 сл. Постулаты. См. Гипотезы. Практическое применение Разума, lvi-lix, 569 сл. Прагматическое убеждение, lvi, 577. Прантль, 73. Предустановленная гармония, 28, 47, 114, 141-2, 267-8, 290, 465, 590. Пристли, Дж., xxviii прим., 11, 567 прим. Первичные и вторичные качества, 82, 120-2, 146, 149 сл., 306. Принципы, никогда не самоочевидны, xxvi-xxviii, xxxv-xxxviii, 36 сл., 53, 185-6, 340. См. Априори. Вероятности, вывод из. См. Гипотезы. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, Канта, xxv, xxviii прим., xxix прим., 12, 13, 46, 47, 49, 59-60, 61-4, 65, 66-7, 68 сл., 80, 84, 91, 106, 109-11, 116, 121, 129, 146, 149, 152, 153, 155, 156, 158, 159, 161, 163, 165, 178-9, 184, 188, 234, 288-9, 299, 300-1, 305-8, 346, 361 прим., 376-7. Психология, взгляды Канта, xliii-xlvii, 50-1, 235 сл., 263 сл., 269-270, 311 прим., 312 прим., 384-5, 455 сл., 473-7, 580-1. Чистый, использование термина Кантом, 1-2, 54-6, 64. Качество, и интенсивная величина, 352. См. Первичные и вторичные качества. Рационализм, тип Канта, xxxv-xxxvi, 257-8; отношение к рационализму Лейбница, 418 сл. См. Априори. Разум, значения термина, liii-lv, lvi, 2-3, 71, 426 сл., 520-1, 558-61; неискоренимо метафизический, liii-lv, lvi, 8; условие свободных действий, 515-16; как практический, lvi сл., 515-17; как причина антиномии, liii, 519 сл.; гипотетическое применение, 549-50; Идеал, 556 сл. См. Идеалистические и скептические взгляды на Разум, Идеи Разума. Учение о праве, Канта, 190. Взаимодействие, категория, 197, 381 сл., 434-5, 439-40, 451-4. Размышления Канта к Критике чистого разума, xx, xxiii, xlix, lv, 85, 86, 106, 127, 182, 188 сл., 196, 197, 198, 200-1, 202-3, 208, 231-2, 261, 334 прим., 399, 433-40, 448-9, 543. Регулятивный. См. Идеи Разума. Рейке, xx. См. Lose Blätter. Реймарус, 193. Представление, использование термина Кантом, 81, 104; различие между представлением и его объектом, 135, 136-7, 272 сл., 308 сл., 317-18, 365. См. Феноменализм и субъективизм. Репрезентативное восприятие, доктрина, xxxix-xliii, xlvi, 272 сл., 298 сл., 585-8. Риль, А., xliv прим., 46, 51, 88, 102 прим., 195, 303-4, 317-18, 340-1, 342, 357-8, 372 прим., 373, 601 прим., 605. Руссо, lvii, lviii-lix, 436, 567 прим., 578. Правило, два вида, 372. Рассел, Б., 491-2, 568 прим. Скептический метод, Канта, 481, 545-6. Скептический взгляд на Разум, 481, 500-3, 511-12, 519-21, 528-9, 533-7, 541-2, 547 сл., 558-61. Скептицизм, 9, 13-15, 545-6, 567. Схематизм, 195-6, 265-7, 289, 311, 333, 334 сл., 467 прим.; и образы, 337-9. Шопенгауэр, 75, 197, 315-16, 365-7, 377-9, 387-9, 407 прим., 482-3 прим., 493 прим., 495 прим. Шульце, Иоганн, 129-31, 138, 198-9, 480 прим. Шютц, 153. Зегнер, 66. Я, полукритический, спиритуалистический взгляд Канта на, l, 207-9, 212, 243, 260-3, 327-8, 473-7, 515; может не быть предельной формой существования, l-lii, 260-3, 277-9, 327, 459-62, 473-7; Идея, 439-40, 455-62, 471, 472-7, 554; взгляд Канта на природу и судьбу, 472-7. См. Апперцепция, Душа. Самосознание. См. Апперцепция, Сознание. Самоочевидность, отказ Канта от, xxvi-xxviii, xxxv-xxxviii, 36, 53, 118, 142, 185-6, 563-4, 565-6. См. Априори. Ощущение, взгляды Канта, 81-2, 84-8, 274-7, 349-52; непространственное, 85-8, 100-1, 105; необходимо для определения действительности, 391 сл.; ощущения, чувства и т.д., подчинены закону причинности, xlvi прим., 275, 279-82, 311-12, 313-14, 384-5. Чувственность, может иметь общий корень с рассудком, 77; определение, 81, 167-8; как ограничение, 116; критика взгляда Лейбница, 143-6; взгляд Канта, 274-7. Семь небольших работ, Канта, 298. Сиджвик, Г., 314. Сигсби, Р. А., 11. Сигварт, 36, 181, 197. Одновременность. См. Время. Душа, и тело, взгляд Канта на их отношение, 275-6, 279-84, 312 сл., 384-5, 464-6, 467, 471, 476.

См. Апперцепция, Я. Пространство, взгляды Канта, xxxv-xxxvi, lii, 85 сл., 188; включает Идею Разума, liii-liv, 96-8, 102 прим., 165-6, 390-1; метафизическое истолкование, 99 сл., 109-10, 112 сл., 134 сл.; трансцендентальное истолкование, 109 сл., 344-5; не свойство вещей в себе, 112 сл.; форма внешнего чувства, 114-16; трансцендентальная идеальность, 76, 116-17; единообразно для всех людей, 116-18, 120, 241-2, 257; возможность других пространств, 117 сл.; критика ньютоновских и лейбницевских взглядов, 140-2; характер лишь de facto, 57, 118, 142, 185-6, 257; как Unding, 154; в отношении к Божественному Существованию, 159-61; и неконгруэнтные подобия, 161 сл.; вовлечено в сознание времени, 309 сл., 384-6, 390-1; игнорируется Кантом в доктрине схематизма, 341, 348, 360; включает категорию взаимодействия, liii-liv, 385-7, 390-1; и антиномия, 480 сл. См. Геометрия. Спецификация, трансцендентальный принцип, 501-2. Спенсер, Герберт, 87, 584 прим., 596. Спиноза, 74, 273 прим., 440, 587, 601-2. Штадлер, 197, 378-9, 389 прим. Стирлинг, Дж. Хатчисон, 23, 75, 366 прим., 377. Стаут, Г. Ф., 87, 367 прим., 387. Подсознательное, взгляд Канта, 263 сл., 273-4. Субъективизм, в доктрине Канта о трансцендентальном объекте, xxxix сл., xlv-xlvii, 206 сл., 217-18. См. Феноменализм и субъективизм, Идеализм. Субстанция и атрибут, категория, 362-3. Зульцер, xxviii прим. Высшее благо, 575, 577. Сведенборг, 155 прим., 158 прим., 299. Свифт, Бенджамин, 74. Синтетическое, проблема знания априори и, xxv сл., xxxv-xxxvi, xxxviii, 28 сл., 37 сл., 59 сл.; знание из одних понятий, 64; разлагающий синтез, 95; двусмысленности в формулировке Кантом проблемы априорных синтетических суждений, 43 сл.; процессы, xliii-xlv, l-lii, 245-8, 261-2, 263 сл., 277-8, 293, 295 сл., 322, 327 сл. См. Аналитические и синтетические суждения, и методы. Система чистого разума, 71-3, 579-80. Телеологический аргумент, 536-7, 538-42, 556-8. Террассон, Жан, 15. Тетенс, 82, 148, 294 прим., 475. Фалес, 18. Теист, в противоположность деисту, 541. Вещи в себе, первое использование фразы Кантом, 112 прим.; трансцендентальный объект эквивалентен вещи в себе, 204 сл. См. Явление. Мышление, дискурсивное и творческое. См. Рассудок. Томазий, 193. Время, сознание, данность Канта, xxxiv, 120, 241-2; метафизическое истолкование, 123 сл.; как бесконечное, 125; трансцендентальное истолкование, 126 сл., 344-5; как форма внутреннего чувства, 134-5, 293 сл.; аксиомы, 127; не определение внешнего явления, 134 сл.; характер лишь de facto, xxxv-xxxvi, lii, 142, 565-7; одновременность не модус, 135 сл., 356, 358-9; и одновременное постижение, 135-6, 348, 358-9, 367-8, 371-2, 381-2; и реальность внутренних изменений, 138-40; трансцендентальная идеальность, 76, 138; взгляд Канта, не просто гипотеза, 147; пространство вовлечено в сознание, 134-6, 309 сл., 341, 347-8; субъективный и объективный порядок, 358 сл., 365 сл., 381 сл.; временные отношения определяются данным, 34-5, 267-8, 367, 370, 371-2, 377; само по себе не меняется, 142, 359-60; категория причинности вовлечена в сознание, liii-liv, 365 сл., 377 сл., 387; не может быть пережито само по себе, 375-6; категория взаимодействия вовлечена в сознание, 381-91; Идея Разума вовлечена в сознание, liii-liv, 96-8, 390-1; бесконечность и бесконечная делимость, 390-1, 481, 483 сл. Тотальность. См. Безусловное. Трансцендентное. См. Трансцендентальное и Метафизика. Трансцендентальное, значение термина, 73-6, 116-17, 302; иллюзия, 13, 427-9, 552, 555; метод доказательства, xxxv, xxxvii-xxxviii, 45, 238-9, 241-3, 259-60, 344, 568, 572 сл.; идеальность пространства и времени, 76, 116-17, 138; истолкование пространства и времени, 109 сл., 126 сл., 344-5; объект, доктрина Канта, xlvi прим., 203, 204 сл., 322, 328, 371-3, 406-7, 412, 414, 415, 513-14, 518; единство апперцепции, докритический взгляд Канта, 207 сл., 212; единство апперцепции, доктрина Канта, l-lii, 250-3, 260-3, 270, 277-9, 322 сл., 455 сл., 473-7; психология, xliii-xlvii, l-lii, 50-1, 235 сл., 253, 263 сл.; Идеал, 522 сл.; принципы Разума, 550-1; иллюзия, 13, 427-9, 437, 456 сл., 480, 552, 555. См. Дедукция категорий и Идей. Переход от Метафизических начал естествознания к физике, трактат Канта, 275 прим., 283 прим., 482 прим., 514 прим. Тренделенбург, 113-14, 140. Истина. См. Когерентная теория истины. Органе души, Канта, 81 прим., 275 прим. Об открытии, и т.д., ответ Канта Эберхарду, 90 сл., 143 прим. О философии вообще, Канта, 83 прим., 128. Ульрих, 467, 471. Безусловное, Идея, ее отношение к категории тотальности, 199-200, 433-4, 451, 480, 529, 559-60; наше осознание обусловленного предполагает, 416-17, 429 сл.; в связи со взглядом Канта на Я, 473-7; критика Кантом Идеи безусловного, 498, 527 сл., 533-7, 541-2, 555, 558-61. См. Идеалистические и Скептические взгляды на Разум. Рассудок, и Разум, lii-lv, 2, 52; определен, 81; может иметь общий корень с чувственностью, 77; различие между его дискурсивной и творческой деятельностью, 172, 176 сл., 182-3, 263 сл., 277-8, 334-5, 370, 377; рассматривается Кантом как единство, 174 сл., 185-6; его первичная функция, xxxiv-xxxv, xxxviii, xli-xlii, 93-94, 133, 181-2, 288-9, 332, 370, 377; как интуитивный, 160, 291, 408 сл., 468 прим., 542. См. Понятие. Всеобщая естественная история и теория неба, Канта, 539. Исследование ясности принципов, Канта, 110 прим., 131. Файхингер, Ганс, xx, xxv, xxviii прим., xliv прим., 2, 13, 23, 43, 45 сл., 52, 53, 59, 60, 64, 65, 66, 81, 87, 104, 105, 109, 112, 113, 117, 127, 130, 139, 140, 143, 147, 148, 156, 161, 162, 202 сл., 261, 268-9, 298-9, 301, 314-315, 579 прим., 601 прим. Ценность, проблемы, lvi, lx-lxi. Пустота, доктрина Канта, 354-5. Вольтер, xxxi, 436, 539. О первой основе различия сторон в пространстве, Канта, 40, 86 прим., 140, 162. Уотсон, Дж., 1 прим., 23 прим., 75, 102 прим., 117, 183, 195, 196, 198, 262, 328, 462, 468 прим., 564. Виндельбанд, 46. Вольф, 192-3, 272, 436, 440, 522, 579, 587, 601-6. Цедлиц, барон фон, 6-7.

КОНЕЦ

Отпечатано в R. & R. Clark, Limited, Эдинбург.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] Заголовки, отсутствующие в оглавлении Канта, набраны курсивом.

[2] W. x. стр. 323.

[3] W. x. стр. 316.

[4] Ср. письмо Канта Ламберту от 2 сентября 1770 г.: W. x. стр. 93.

[5] Включено в его издание Критики (1889).

[6] Из письма Маркусу Герцу от 7 июня 1777 г.: W. x. стр. 116-17.

[7] Из письма Маркусу Герцу от 21 февраля 1772 г.: W. x. стр. 127.

[8] Reflexionen ii. 5.

[9] Эти пассажи отнюдь не однозначны и комментируются ниже, стр. 61 сл.

[10] Для обоснования такой интерпретации Юма я должен отослать читателя к моим статьям «Натурализм Юма» в Mind, том xiv, новая серия, стр. 149-73, 335-47.

[11] На этот факт обращает внимание сам Кант: «Но вечная злая судьба метафизики не позволила понять Юма. Нельзя без некоторого чувства боли рассматривать, как совершенно упустили суть проблемы его противники: Рид, Освальд, Битти и даже Пристли. Ибо, принимая за доказанное то, в чем он сомневался, и с рвением, а часто и с высокомерием доказывая то, что он никогда не думал оспаривать, они настолько упустили из виду его склонность к лучшему состоянию дел, что все осталось нетронутым в своем старом состоянии». — Пролегомены, стр. 6; пер. Махаффи и Бернарда, стр. 5.

[12] Перевод «Эссе» Юма (включая «Исследования»), выполненный Зульцером, появился в 1754-56 гг.

[13] Слово, которое использует Кант, — Erinnerung (ср. ниже, стр. xxix, прим. 4). Существуют две основные причины полагать, что Кант сам не читал «Трактат». Он недостаточно хорошо владел английским языком, а существующего немецкого перевода не было. (Перевод Якоба появился только в 1790-91 гг. О знании Кантом английского языка ср. Эрдман: Archiv für Geschichte der Philosophie, Bd. i. (1888) стр. 62 сл., 216 сл.; и К. Гроос: Kant-Studien, Bd. v. (1900) стр. 177 сл.: и ниже, стр. 156.) И, во-вторых, высказывания Канта обнаруживают его полное незнание взгляда Юма на математическую науку, представленного в «Трактате».

[14] Ср. Файхингер, Commentary, i. стр. 344 сл. Битти действительно ссылается на взгляд Юма на математическую науку, представленный в «Трактате», но настолько косвенно и случайно, что Кант никак не мог почерпнуть из этой ссылки какое-либо представление о том, в чем заключалась эта трактовка. Ср. «Эссе о природе и неизменности истины» Битти (шестое издание), стр. 138, 142, 269.

[15] На них указывал сам Юм как в «Трактате», так и в «Исследовании»; и именно из-за них он отвергает скептицизм как приемлемую философию жизни. Вышеприведенное утверждение Канта о том, что критики Юма (среди которых упоминается Битти) «всегда принимали за доказанное то, в чем Юм сомневался, и с рвением и часто с высокомерием доказывали то, что он никогда не думал оспаривать», несомненно, относится в совершенно особой степени к Битти.

[16] Werke, x. стр. 123 сл. Оно датировано 21 февраля 1772 г. Ср. ниже, стр. 219-20.

[17] В «Пролегоменах», стр. 6 (цитировалось выше, стр. xxviii, прим. 1), и стр. 8 (пер. стр. 6): «Я думаю, Юм мог бы по праву претендовать на здравый смысл в такой же мере, как Битти, а кроме того, и на критическое понимание (каковым последний не обладал)».

[18] Ср. «Пролегомены», стр. 8: «Я честно признаюсь, что мое воспоминание о учении Дэвида Юма (die Erinnerung des David Hume) было именно тем, что много лет назад [Кант пишет в 1783 г.] впервые прервало мой догматический сон и придало моим исследованиям в области спекулятивной философии совершенно новое направление». Использование Кантом термина Erinnerung, возможно, может быть интерпретировано в свете косвенного источника его знаний об основной позиции Юма. Он привносил в чтение цитат Битти память о других скептических доктринах Юма, изложенных в «Исследовании».

[19] Следует отметить, что Кант классифицирует философии либо как догматические (= рационалистические), либо как скептические. Эмпиризм он рассматривает как форму скептицизма.

[20] Цитируется Битти (op. cit., шестое издание, стр. 295), который, будучи неспособным оценить силу аргументов Юма, по крайней мере осознавал некоторые их конечные последствия.

[21] Более подробное изложение отношения Канта к своим философским предшественникам см. ниже, Приложение B, стр. 583 сл.

[22] Термин «узнавание» используется Кантом в самом широком смысле, охватывая, например, узнавание прошлого как прошлого или объекта как объекта определенного рода.

[23] Сознание времени, сознание объектов в пространстве, сознание Я — это три модуса опыта, которые Кант стремится проанализировать. Обнаруживается, что они неотделимы друг от друга и в своем единстве образуют форму сознательного опыта, эквивалентную акту суждения, т.е. форму осознания, которая включает реляционные категории и всеобщие понятия.

[24] Как мы отмечали (выше, стр. xxvi-xxvii), именно настаивание Юма на синтетическом, несамоочевидном характере причинной аксиомы пробудило Канта от его догматического сна. Ср. ниже, стр. 61 сл., 593 сл.

[25] Cf. below, pp. lvi ff., 571 ff.

[26] Ср. ниже, стр. 36-7.

[27] Ср. ниже, стр. 543 сл.

[28] Ср. ниже, стр. liii-iv.

[29] Ср. ниже, стр. 45, 238-43.

[30] Ср. ниже, стр. 33-6, 181, 183-6.

[31] Ср. ниже, стр. 33-42, 394-5, 398.

[32] За единственным исключением Мальбранша, который в этом пункте предвосхитил Канта.

[33] Это позиция, которую Кант пытается изложить в весьма неудовлетворительной форме доктрины «внутреннего чувства». Ср. ниже, стр. l-ii, 291 сл.

[34] Это была главная причина, по которой Кант исключил так называемую «субъективную дедукцию категорий» из второго издания. Однако учение о субъективной дедукции сохраняется почти в неизменном виде во всей «Критике» в целом, и его «трансцендентальная психология» составляет, как я попытаюсь показать, существенную часть центрального учения Канта. В этом вопросе я нахожусь в согласии с Файхингером и в полном несогласии с Рилем и большинством неокантианцев. Попытка неокантианцев рассматривать эпистемологию независимо от всех психологических соображений неизбежно ведет к выводам, весьма отличным от тех, к которым пришел сам Кант. Ср. ниже, стр. 237 сл., 263-70.

[35] Этот субъективизм находит выражение в доктрине Канта о «трансцендентальном объекте», которая, как я попытаюсь доказать, является доктриной раннего периода и лишь полукритической. Эта доктрина особенно заметна в разделе об Антиномиях. См. ниже, стр. 204 сл.

[36] Cf. pp. 270 ff., 298 ff., 308-21, 373-4, 414-17.

[37] То, что это утверждение справедливо для чувств и желаний, а следовательно, и для всех эмоций, так же как и для содержания наших чувств, подчеркивается Кантом в «Критике практического разума». Ср. ниже, стр. 276, 279-80, 312, 384-5.

[38] Можно отметить связь этого учения с теорией сознания Канта. Если сознание во всех своих формах, как бы примитивно оно ни было, уже является осознанием значения, его единственная возможная задача — определять, модифицировать, реконструировать и развивать такое значение, а не получать для голого содержания или существования объективную или иную значимость. Ср. выше, стр. xli-ii, xliv.

[39] Reflexionen zur Anthropologie, 207.

[40] В наброске письма (лето 1792 г.) князю Белосельскому (W. xi. стр. 331).

[41] May 26, 1789 (W. xi. p. 52).

[42] То, что Кант не разработал терминологию, действительно адекватную изложению его смысла, показывает скобка, которую я опустил из вышеприведенной цитаты.

[43] Эта интерпретация Канта появляется в весьма грубой форме в ссылках Джеймса на Канта в его «Принципах психологии». Она появляется в более тонкой форме у Лотце и Грина. Кэрд и Уотсон, с другой стороны, тщательно предостерегали себя от такого взгляда на учение Канта, и, как я утверждал (стр. xliii-v), они открыты для критики лишь постольку, поскольку склонны игнорировать те аспекты учения Канта, которые не могут быть выражены в терминах логической импликации.

[44] Можно возразить, что это практически то, что делает Кант, когда он постулирует синтетическую деятельность как источник категорий. Кант, вероятно, ответил бы, что он не пытался определить эту деятельность, кроме как в той мере, в какой это абсолютно требуется известным характером их продуктов, и что он готов признать, что возможны многие различные объяснения их природы. Они могут быть обусловлены каким-то видом личного или духовного начала, но также могут и не быть. По всему вопросу о законности общего метода процедуры Канта ср. ниже, стр. 235-9, 263 сл., 273-4, 277 сл., 461-2, 473-7.

[45] Ср. «Об успехах метафизики со времени Лейбница и Вольфа» (Werke (Hartenstein), viii. 530-1): «Я сознаю себя самого — это мысль, которая содержит двоякое Я: Я как субъект и Я как объект. Как может быть возможно, чтобы Я, мыслящее Я, было объектом... для самого себя, и таким образом могло отличать себя от самого себя, — это совершенно выше наших сил объяснить. Однако это несомненный факт... и имеет следствием полное отличие нас от всего животного царства, так как у нас нет оснований приписывать животным способность говорить себе Я».

[46] Ср. выше, стр. xxxiv; ниже, стр. 250-3, 260-3, 285-6.

[47] Ср. A 651 = B 679: «Закон Разума, который требует от нас искать это единство, есть необходимый закон, так как без него у нас вообще не было бы Разума, а без Разума — связного применения рассудка, а при отсутствии последнего — достаточного критерия эмпирической истины». Ср. также ниже, стр. 390-1, 414-17, 429-31, 519-21, 558-61.

[48] Относительно дальнейшего усложнения, связанного с тем фактом, что «Диалектика» была написана до того, как учение «Аналитики» должным образом созрело, ср. выше, стр. xxiv.

[49] Ср. ниже, стр. 331, 390-1, 414-17.

[50] Cf. below, pp. 22, 33, 56, 66 ff.

[51] Reflexionen (издание Б. Эрдмана) ii. 204.

[52] Об альтернативном и, возможно, более адекватном методе описания общей позиции Канта ср. ниже, стр. 571 сл.

[53] Выше, стр. xxxviii-ix, xlii, xliv.

[54] Ср. ниже, стр. 577.

[55] «Критика практического разума», W. v. стр. 32; пер. Эбботта, стр. 120-1.

[56] Op. cit. стр. 86; пер. Эбботта, стр. 180.

[57] Fragmente aus dem Nachlasse (Werke (Hartenstein), viii. стр. 624). Ср. ниже, стр. 577-8. Кант отстаивает для всех людей равенство политических прав и в своем трактате «К вечному миру» утверждает, что войны вряд ли прекратятся, пока республиканская форма правления не будет принята повсеместно. Однако он проводит различие между республиканизмом и демократией. Под первым он понимает подлинно представительную систему; последнюю он интерпретирует как (в принципе) неограниченный деспотизм правления большинства. Соответственно, Кант утверждает, что чем меньше штат исполнительной власти и чем эффективнее представительство меньшинств, тем полнее будет приближение к идеальной конституции. Другими словами, чем с меньшим правительством мы можем обойтись, тем лучше.

[58] «О радикальном зле в человеческой природе», W. vi. стр. 20; пер. Эбботта, стр. 326. «Это мнение [что мир постоянно движется от худшего к лучшему] конечно, не основано на опыте, если имеется в виду моральное добро или зло (а не цивилизация), ибо история всех времен слишком сильно говорит против него. Вероятно, это просто добродушная гипотеза... призванная поощрить нас в неустанном культивировании ростка добра, который, возможно, лежит в нас...»

[59] «Основы метафизики нравственности», W. iv. стр. 407; пер. Эбботта, стр. 24.

[60] «Критика практического разума», W. v. стр. 84-5; пер. Эбботта, стр. 178-9.

[61] Ср. «Основы метафизики нравственности», W. iv. стр. 463; пер. Эбботта, стр. 84: «Хотя мы не постигаем практическую безусловную необходимость морального императива, мы все же постигаем его непостижимость, и это все, что можно справедливо требовать от философии, которая стремится довести свои принципы до самого предела человеческого разума».

[62] «О радикальном зле в человеческой природе», W. vi. стр. 49-50; пер. Эбботта, стр. 357-8.

[63] Ср. Прингл-Паттисон: «Идея Бога в свете современной философии», стр. 25 сл.

[64] Einleitung, i.

[65] Генри Хоум, лорд Кеймс, опубликовал свои «Элементы критики» в 1762 г.

[66] W. ii. стр. 311. Ссылаясь на свой курс логики, Кант заявляет, что он будет рассматривать воспитание способности здравого суждения в обыденной жизни, и добавляет, что «в Критике разума близкое родство предмета дает повод бросить некоторые взгляды на Критику вкуса, т.е. на Эстетику». Этот пассаж служит подтверждением предположения, что термин «Критика» был заимствован из названия работы Хоума.

[67] О других использованиях Кантом термина «чистый» ср. ниже, стр. 55.

[68] Commentar zu Kants Kritik der reinen Vernunft, i. стр. 117-20.

[69] Определение, менее исключительно титульное и более адекватное фактическому охвату «Критики», см. ниже, стр. 56. Разум, когда он отличается от рассудка, я буду в дальнейшем печатать с заглавной буквы, чтобы отметить совершенно особый смысл, в котором он используется.

[70] «Философские труды Фрэнсиса Бэкона» (под ред. Дж. М. Робертсона, 1905), стр. 247.

[71] О суровых критических замечаниях Цедлица (декабрь 1775 г.) по поводу преподавания в Кенигсбергском университете и его случайной одобрительной ссылке на Канта ср. издание Werke Канта под ред. Шуберта, xi. ч. ii. стр. 59-61.

[72] Ср. W. x. стр. 207.

[73] Op. cit. стр. 212-13.

[74] Ср. op. cit. стр. 208-9.

[75] Op. cit. стр. 219.

[76] A v.-vi.

[77] A v. прим.

[78] Ср. выше о названии, стр. 2-3.

[79] Ср. ниже, стр. 543, 576-7.

[80] A vii.-viii.

[81] A xiv.

[82] Ср. ниже, стр. 543 сл.

[83] Ср. A 86 = B 118-19.

[84] Morgenstunden; Gesammelte Schriften, 1863 edition, ii. pp. 246, 288. Cf. below, pp. 160-1.

[85] Цитируется Р. А. Сигсби, Philosophisches System Joseph Priestleys (1912), стр. 33.

[86] A v. прим.

[87] A viii.

[88] Пролегомены, Anhang, пер. Махаффи и Бернарда, стр. 147.

[89] A 1.

[90] B 21. Ср. Пролегомены, § 60 сл., и ниже, стр. 427-9, 552.

[91] A 297-8 = B 353-5. Ср. ниже, стр. 427-9.

[92] A iii.

[93] i. стр. 50.

[94] Стр. 9.

[95] Это утверждение, как мы обнаружим, требует модификации. Критическая позиция Канта более правильно описывается как феноменализм, чем как субъективизм. Ср. выше, стр. xlv-vii; ниже, стр. 270 сл.

[96] A 769 = B 797.

[97] A 761 = B 789-90. Ср. разделы I–III в «Методологии».

[98] A iii.

[99] A v, прим.

[100] A v, прим.

[101] Ср. работу Канта «Ответ на вопрос: что такое Просвещение?» (Beantwortung der Frage: Was heißt Aufklärung?), 1784.

[102] A v.

[103] Ср. выше, с. 2–3.

[104] Cf. above, pp. xliv-v; below, pp. 19, 33, 56, 66 ff.

[105] A ix.

[106] A x–xi.

[107] A xii–xiii.

[108] A xv.

[109] A xv. Ср. ниже, с. 66–67.

[110] B xiv.

[111] B ix.

[112] B xi.

[113] Ср. ниже, с. 22–25.

[114] Ср. выше, с. lvi; ниже, с. 571 и сл.

[115] «Диссертация», § 7.

[116] Все эти утверждения требуют последующей модификации и переформулировки.

[117] B xxx.

[118] B xxxii.

[119] B xxxvii.

[120] B xxxviii.

[121] B vii.

[122] B viii.

[123] B xvi.

[124] Ср. выше, с. xxvi–xxvii; ниже, с. 594–595.

[125] Ср. «Теория восприятия расстояния и величины Мальбранша» (Malebranche’s Theory of the Perception of Distance and Magnitude) в British Journal of Psychology (1905), i, с. 191–204.

[126] Ср. ниже, с. 143 и сл., 604.

[127] B xviii–xix.

[128] Cf. below, pp. 33, 56, 66 ff.

[129] B xx.

[130] B xxii.

[131] B xvi; B xxii, прим.

[132] Работа Уотсона «Философия Канта в объяснении» (The Philosophy of Kant Explained, с. 37) — единственное произведение, в котором я нашел верное и недвусмысленное указание на истинную интерпретацию кантовской аналогии.

[133] «Пролегомены к этике» (Prolegomena to Ethics), кн. I, гл. I, § 11.

[134] «Учебное пособие к Канту» (Text-Book to Kant, 1881), с. 29.

[135] «История материализма» (History of Materialism), англ. пер., ii, с. 156, 158, 237.

[136] «История новой философии» (Geschichte der neueren Philosophie, 1896), ii, с. 64.

[137] Hibbert Journal, октябрь 1910 г., с. 49.

[138] «О вращении» (De Revolutionibus), I, v.

[139] Там же, I, x.

[140] B xxii, прим.

[141] Ср. ниже, с. 543 и сл.

[142] B xxvi. Cf. above, pp. lv-vi, 20; below, pp. 290-1, 331, 342, 404 ff.

[143] Эта переформулировка будет продолжаться до с. 33. На с. 33–43 я затем дам общий комментарий к «Введению» в целом. На с. 43 и сл. я добавляю необходимый подробный разбор частных моментов.

[144] Ср. ниже, с. 219 и сл.

[145] Cf. above, p. xxv ff.; below, pp. 61 ff., 593 ff.

[146] Это утверждение впервые появляется во «Введении» ко второму изданию. Оно, по сути, не согласуется с аргументацией «Введения» ни в одном из изданий. Ср. ниже, с. 39–40, 57, 85, 168, 222, 245 и сл. (особенно с. 278, 288).

[147] Такова аргументация «Введения» ко второму изданию. В первом издании Кант принимает существование априорного как нечто само собой разумеющееся. Он исследует лишь то, имеет ли оно силу также и в своем метафизическом применении за пределами области возможного опыта.

[148] Аргументация первого издания, хотя и более краткая, по существу та же самая.

[149] Процитировано ниже, с. 219–220.

[150] Ср. ниже, с. 114, 290, 590.

[151] A 6 = B 10. Здесь я следую формулировке второго издания.

[152] Взгляд Канта на априорное отличается от взгляда Лейбница в двух отношениях. Для Канта априорные понятия — это лишь логические функции, т. е. они пусты; и, во-вторых, они всегда синтетичны. Ср. выше, с. xxxiii–xxxvi, 186, 195–196, 257–258, 290–291, 404 и сл.

[153] Cf. above, pp. xxv-vii; below, pp. 61 ff., 593 ff.

[154] B 24.

[155] Cf. above, pp. xliv-xlv, 22; below, pp. 52-3, 55-6, 66 ff.

[156] Излишне говорить, что эта «аристотелевская» логика в той традиционной форме, в которой одной лишь она была известна Канту, весьма сильно расходится с подлинным учением Аристотеля.

[157] Ср. выше, с. xxxvi–xxxix; ниже, с. 36, 181, 184–186.

[158] A vii.

[159] B xxiii–xxiv.

[160] Выше, с. xxv–xxvii, 26; ниже, с. 593 и сл.

[161] Ср. выше, с. xxxvi и сл.

[162] Ср. выше, с. xxxvii–xxxviii; ниже, с. 238–242.

[163] Ср. ниже, с. 176 и сл., 181, 191, 257.

[164] A 6 = B 10.

[165] Интерпретация суждения у Лейбница, по-видимому, приводит к атомизму, который является концептуальным аналогом его метафизического монадизма (ср. Адамсон, «Развитие современной философии» (Development of Modern Philosophy), i, с. 77 и сл.; и мою работу «Исследования картезианской философии» (Studies in the Cartesian Philosophy), с. 160 и сл.; а также ниже, с. 603). Каждое понятие рассматривается как обладающее, так сказать, исключительной юрисдикцией над содержанием, полностью внутренним по отношению к нему самому. Различные понятия подобны суверенным государствам, не имеющим посреднических трибуналов, способных предписывать им их взаимные отношения. Ср. ниже, с. 394–400, 418 и сл.