«Комментарий к «Критике чистого разума» Канта»

Этот раздел должен был быть написан, или, по крайней мере, впервые набросан в то время, когда Кант еще намеревался включить всю свою критику метафизических наук в рамки своего учения об антиномии. [1536]

РАЗДЕЛ IV О ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМАХ ЧИСТОГО РАЗУМА, ПОСКОЛЬКУ ОНИ АБСОЛЮТНО ДОЛЖНЫ БЫТЬ РАЗРЕШИМЫ [1537]

Существуют науки, сама природа которых требует, чтобы на каждый вопрос, который может в них возникнуть, можно было дать полный ответ, исходя из того, что можно предположительно считать известным. Это верно для этики. Когда я спрашиваю, к какому образу действий я обязываюсь моральным долгом, на этот вопрос должен быть дан ответ в терминах тех соображений, которые привели к его постановке. Ибо не может быть морального обязательства в отношении того, о чем мы не можем иметь знания. Мы не должны ссылаться на то, что проблема неразрешима; решение должно быть найдено. Кант далее утверждает, что это в не меньшей степени верно для трансцендентальной философии.

«...она уникальна среди спекулятивных наук тем, что ни один вопрос, касающийся объекта, данного чистому разуму, не является неразрешимым для этого же человеческого разума, и что никакое оправдание неизбежным невежеством или непостижимой глубиной проблемы не может освободить нас от обязательства ответить на него тщательно и полно. Само то понятие, которое позволяет нам задать вопрос, должно также давать нам право ответить на него, поскольку, как и в случае с правильным и неправильным, объект не встречается вне понятия».

Третий и четвертый абзацы, по-видимому, являются более поздними вставками. Раздел, как и Раздел III, должен был быть написан в то время, когда Кант еще рассматривал учение об антиномии как охватывающее всю область метафизики. Трансцендентальная философия отождествляется с космологией, как она рассматривается в антиномиях. Но в третьем абзаце первый термин взят как более широкий. Также в первых двух абзацах проблемы чистого разума рассматриваются как разрешимые, потому что их объекты не встречаются вне понятий о них; тогда как в третьем абзаце они рассматриваются как разрешимые, потому что их объект дан эмпирически. Опять же, во втором абзаце трансцендентальная философия была взята как уникальная среди спекулятивных [т.е. теоретических] наук; в четвертом абзаце математика поставлена рядом с ней.

Анализ этого раздела в целом (и то же самое верно для непосредственно следующего раздела) оправдывает вывод, что во время его написания Кант рассматривал идеи разума как имеющие чисто и исключительно регулятивную функцию и, следовательно, исчерпывающие свой внутренний смысл в своем эмпирическом отношении. Он считает, что они полностью лишены метафизического значения. Они изобретены разумом для удовлетворения самого разума и поэтому должны давать в своем внутреннем содержании объяснение своего существования, а также должны давать полный и тщательный ответ на все проблемы, которые к ним восходят. Догматическое (т.е. онтологическое) решение антиномий, как мы уже обнаружили, невозможно; критическое решение рассматривает вопрос субъективно,

«...в соответствии с основанием знания, на котором оно базируется». [1538] «Ибо ваш объект находится только в вашем мозгу и не может быть дан вне его; так что вам остается только позаботиться о том, чтобы быть в согласии с самим собой и избежать амфиболии, которая превращает вашу идею в предполагаемое представление объекта, который дан эмпирически и, следовательно, должен быть познан согласно законам опыта». [1539]

Аргумент Канта в доказательство этой чисто субъективной интерпретации идей состоит в том, чтобы показать, что они не представлены ни в каких данных явлениях и даже не являются необходимыми для объяснения явлений. Безусловное, будь то количество, деление или происхождение, не имеет ничего общего с каким-либо опытом, будь то действительный или возможный.

«Вы, например, никоим образом не смогли бы объяснить явления тела лучше или даже иначе, если бы предположили, что оно состоит либо из простых, либо из неисчерпаемо сложных частей; ибо ни простое явление, ни бесконечная сложность никогда не могут предстать перед вами. Явления требуют объяснения только в той мере, в какой условия их объяснения даны в восприятии, [и безусловное никогда не может быть так дано]». [1540]

Эта точка зрения, одновременно скептическая и эмпирическая, далее развивается в следующем разделе.

РАЗДЕЛ V СКЕПТИЧЕСКОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ КОСМОЛОГИЧЕСКИХ ВОПРОСОВ [1541]

Применяя «скептический метод» [1542], Кант утверждает, что даже если предположить, что та или иная сторона могла бы окончательно утвердиться путем окончательного опровержения другой, никакого преимущества не было бы получено. Победа была бы бесплодной, а результат — «просто бессмыслицей» [1543]. Единственная значимость идей заключается в их эмпирическом отношении; и все же это отношение доказывает, что они, при объективной интерпретации, совершенно бессмысленны. Космологическая идея всегда либо слишком велика, либо слишком мала для любого понятия рассудка. Какая бы точка зрения ни была принята, единственный возможный объект (а именно тот, который дает опыт) не впишется в нее. Если мир не имеет начала, или бесконечно делим, или не имеет первопричины, регресс выходит за пределы всех эмпирических понятий; тогда как если мир имеет начало, состоит из простых частей и имеет первопричину, он слишком мал для понятий, через которые только и может быть познан. Иными словами, космологические идеи всегда либо слишком велики, либо слишком малы для эмпирического регресса и поэтому осуждаются чувственным опытом, который один только может придать отношение к объекту, т.е. истину и смысл любому понятию. Ибо, как прямо заявляет Кант, мы не должны менять это отношение и осуждать эмпирические понятия как в одном случае слишком малые, а в другом — слишком большие для идеи. Опыт, а не идеи, является критерием как реальности, так и истины.

«Возможное эмпирическое понятие является, следовательно, мерилом, по которому мы должны судить, является ли идея просто идеей и мысленным сущностным образованием (Gedankending), или она находит свой объект в мире». [1544]

Когда сравниваются две вещи, то, ради чего существует другая, является единственным надлежащим мерилом. Мы не говорим, «что человек слишком длинный для своего пальто, а что пальто слишком короткое для человека» [1545]. Мы, таким образом, утверждаемся во мнении, что антиномии основываются на ложном взгляде на то, каким образом может быть дан объект космологических идей; и мы встаем на путь, прослеженный в следующем разделе, иллюзии, которой они обязаны.

Это сведение идей к простым мысленным сущностям является одним из двух альтернативных взглядов, которые, как мы уже заявляли [1546], конкурируют друг с другом на протяжении всей Диалектики. Мы можем, например, сравнить вышеприведенное объяснение конфликта между идеями и опытом с тем, что дано в A 422 = B 450. В последнем отрывке антиномии прослеживаются до конфликта между разумом и рассудком. Если единство адекватно требованиям разума, оно слишком велико для рассудка; если оно адекватно рассудку, оно слишком мало для разума. Кант здесь не допускает, что притязания разума ipso facto осуждаются из-за неспособности опыта удовлетворить их. Напротив, он подразумевает, что именно через идеи мы приходим к осознанию чисто феноменального характера всего переживаемого.

Наша задача в этом Комментарии — лишь выделить отрывки, в которых проявляются эти две конфликтующие тенденции, и проследить последствия, вытекающие из колебаний Канта между ними. Обсуждение их значимости лучше отложить до конца Диалектики, где Кант останавливается на регулятивной функции разума. В настоящее время нам достаточно отметить, что основное содержание вышеприведенных разделов, в которых излагается скептический взгляд, является ранним, предшествующим разработке Паралогизмов и Идеала.

РАЗДЕЛ VI ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНЫЙ ИДЕАЛИЗМ КАК КЛЮЧ К РЕШЕНИЮ КОСМОЛОГИЧЕСКОЙ ДИАЛЕКТИКИ [1547]

В этом разделе доминирует субъективизм. Тип излагаемого трансцендентального идеализма — это та более ранняя и менее развитая форма, которая связывается с учением о трансцендентальном объекте [1548]. Он не показывает никаких следов более зрелого учения Канта. Не проводится никакого различия между представлением и представляемыми объектами. Трансцендентальному объекту, «чисто умопостигаемой причине» явлений вообще, и только ему одному, Кант приписывает «весь объем и связь наших возможных восприятий» [1549]. Явления существуют только в той степени, в какой они сконструированы в опыте. Поскольку они являются лишь представлениями, они не могут существовать вне разума. Независимо от такой конструкции, их действительно можно назвать данными в трансцендентальном объекте, но они становятся объектами для нас только при допущении, что их можно достичь путем расширения ряда наших актуальных восприятий. Только в этой форме, как мыслимое в регрессивном ряду возможных восприятий, а не как существовавшее в себе, даже незапамятный прошлый ход мира может быть представлен как реальный;

«...так что все события, которые произошли в огромные периоды, предшествовавшие моему собственному существованию, означают на самом деле не что иное, как возможность расширения цепи опыта от настоящего восприятия назад к условиям, которые определяют его во времени». [1550]

Подобная интерпретация должна быть дана всем суждениям, которые утверждают настоящую реальность того, что никогда не было актуально пережито.

«В итоге безразлично, скажу ли я, что в эмпирическом прогрессе в пространстве я могу встретить звезды в сто раз более удаленные, чем самые крайние, воспринимаемые мною сейчас, или скажу ли я, что они, возможно, встречаются в космическом пространстве, даже если ни один человек никогда их не воспринимал и никогда не воспримет. Ибо даже если бы они были даны как вещи в себе, без отношения к возможному опыту [1551], они все равно ничто для меня и, следовательно, не являются объектами, кроме как в той мере, в какой они содержатся в ряду эмпирического регресса». [1552]

Различие между явлениями и вещами в себе всегда, отмечает Кант, должно приниматься во внимание, когда мы интерпретируем значение наших эмпирических понятий; и это особенно необходимо, когда эти понятия приводятся в связь с космологической идеей безусловного. Антиномии обусловлены неспособностью оценить это фундаментальное различие, и ключ к их решению лежит в его признании.

«Было бы несправедливо приписывать нам тот давно осужденный эмпирический идеализм, который, допуская подлинную актуальность пространства, отрицает существование протяженных существ в нем...» [1553]

Это согласуется с отрывками из Пролегомен, прокомментированными выше [1554].

РАЗДЕЛ VII КРИТИЧЕСКОЕ РЕШЕНИЕ КОСМОЛОГИЧЕСКОГО КОНФЛИКТА РАЗУМА С САМИМ СОБОЙ [1555]

Аргумент Канта заключается в следующем. Антиномии основываются на принципе, что если дано обусловленное, то дан и весь ряд всех его условий. Если бы объекты чувств были независимо реальными, не было бы спасения от этого допущения, и диалектический конфликт был бы, следовательно, неразрешимым. Трансцендентальный идеализм, как сказано выше, открывает выход из дилеммы. Поскольку явления являются лишь представлениями, их предшествующие условия не существуют как явления, кроме как в той степени, в какой они мысленно сконструированы. Хотя явления даны, их эмпирические условия тем самым не даны. Максимум, что мы можем сказать, это то, что регресс к условиям, т.е. продолженный эмпирический синтез в этом направлении, предписан или требуется. Космологический аргумент, таким образом, может быть показан как логически недействительный. Силлогизм, который он включает, выглядит следующим образом:

Если дано обусловленное, то дан и весь ряд всех его условий.

Объекты чувств даны.

Следовательно, дан и весь ряд всех их условий.

В большей посылке понятие обусловленного используется трансцендентно (Кант говорит трансцендентально), в меньшей — эмпирически. Но хотя вывод таким образом совершает логическую ошибку sophisma figurae dictionis, основание его возникновения и причина, по которой он не сразу обнаруживается, лежат в естественной и неизбежной иллюзии, которая заставляет нас принимать чувственный мир в пространстве как независимо реальный. Только через критическое исследование можно преодолеть обманчивую силу этой иллюзии. Из-за ее влияния вышеуказанная ошибка была совершена как догматиками, так и эмпириками. Можно показать, что, опровергая друг друга

...«они на самом деле спорят ни о чем, и что некая трансцендентальная иллюзия заставила их увидеть реальность там, где ее нет». [1556]

Существование антиномии, далее аргументирует Кант, предполагает, что тезисы и антитезисы являются противоречащими противоположностями, т.е. что никакая третья альтернатива невозможна. Когда противопоставленные утверждения являются не противоречиями, а контрарными противоположностями, оппозиция, говоря словами Канта, является не аналитической, а диалектической. Оба могут быть ложными; ибо одно не просто противоречит другому, но делает, кроме того, дополнительное утверждение от своего имени. Теперь анализ вышеописанной иллюзии позволяет нам увидеть, что противоположности, в отношении которых возникает антиномия, имеют этот диалектический характер. Тезисы и антитезисы одинаково ложны. Поскольку мир не существует как вещь в себе, он существует ни как бесконечное целое, ни как конечное целое, а только в той степени, в которой он сконструирован в эмпирическом регрессе. Мы не должны применять «идею абсолютной целостности, которая действительна только как условие вещей в самих себе» [1557], к явлениям. (Слова, которые я выделил курсивом, отмечают появление нескептического, неэмпирического взгляда Канта на природу и функцию идей разума.) Таким образом, антиномия, правильно понятая, не благоприятствует скептицизму, а только «скептическому методу» и, действительно, дает косвенное доказательство правильности критического учения. Это доказательство может быть представлено в форме дилеммы. Если мир — это целое, существующее в себе, он либо конечен, либо бесконечен. Но первая альтернатива опровергается доказательствами, данными для антитезисов, а последняя альтернатива — доказательствами для тезисов. Следовательно, мир не может быть целым, существующим в себе. Из этого следует, что явления — ничто вне наших представлений; и это то, что утверждается в учении о трансцендентальном идеализме.

В A 499 = B 527 Кант использует двусмысленный язык [1558], который можно интерпретировать как утверждение, что в регрессе не может быть недостатка в данных условиях. Такое утверждение предполагало бы позитивное знание относительно неизвестного трансцендентального объекта [1559]. Противоположный, более правильный взгляд дан в A 514-15 = B 542-3 и A 517 сл. = B 545 сл., хотя в последнем отрывке с возвратом к вышеуказанной позиции. [1560]

Более ранние рукописи, которые Кант до сих пор использовал, вероятно, заканчиваются либо, как предполагает Адикес [1561], в конце этого раздела, либо в конце Раздела VIII, который имеет сомнительную дату. Раздел IX, безусловно, относится к более позднему периоду; он представляет собой более сложную точку зрения, в которой разум больше не рассматривается как обладающий лишь эмпирической функцией и в которой, следовательно, тезисы и антитезисы больше не осуждаются без разбора как одинаково ложные. Под влиянием своих более поздних, более идеалистических устремлений Кант модифицирует вышеуказанное решение настолько, чтобы утверждать, что в случае двух последних антиномий и тезисы, и антитезисы истинны, если их правильно интерпретировать.

РАЗДЕЛ VIII РЕГУЛЯТИВНЫЙ ПРИНЦИП ЧИСТОГО РАЗУМА В ОТНОШЕНИИ КОСМОЛОГИЧЕСКИХ ИДЕЙ [1562]

Принцип чистого разума, правильно сформулированный, заключается в том, что когда дано обусловленное, регресс к целостности его условий ставится как проблема. Как таковой он действителен,

«...не как аксиома... но как проблема для рассудка..., побуждающая его предпринимать и продолжать, согласно полноте в идее, регресс в ряду условий любого данного обусловленного». [1563]

Он не предвосхищает, до регресса, то, что актуально существует как объект, а только постулирует, в форме правила, как рассудок должен действовать. Он не говорит нам, существует ли или как существует безусловное, но как эмпирический регресс должен быть осуществлен под руководством простой идеи. Такое правило может быть только регулятивным, и идея целостности, которую оно содержит, никогда не должна наделяться объективной реальностью. Поскольку абсолютно безусловное никогда не может встретиться в опыте, мы, действительно, заранее знаем, что в процессе регресса безусловное никогда не будет достигнуто. Но обязанность искать его путем такого регресса тем не менее предписана.

Кант переходит к несколько сбивающему с толку изложению знакомого различия между progressus in infinitum и progressus in indefinitum и проводит весьма сомнительное различие между рядом при делении данного целого и рядом при его расширении. [1564] Иллюстрация из ряда человеческих поколений является неудачной; открытие того, что он начался в какой-то одной точке в прошлом, не обязательно нарушило бы какое-либо требование разума. Такой ряд несравним с рядами пространства, времени и причинности. [1565] Единственный важный результат этого отступления — вывод, что какое бы требование ни предъявлялось, будь то регресс in infinitum или регресс in indefinitum, ни в одном случае ряд условий не может рассматриваться как данный как бесконечный в объекте.

«Вопрос, следовательно, больше не в том, насколько велик этот ряд условий сам по себе, конечен он или бесконечен, ибо он ничто сам по себе; но в том, как мы должны осуществлять эмпирический регресс и как далеко мы должны его продолжать». [1566]

Мы уже отметили [1567] двусмысленное предположение Канта в A 499 = B 527, что в эмпирическом регрессе не может быть недостатка в данных условиях. Утверждение, интерпретированное таким образом, неправомерно. Максимум, на что он может претендовать, это то, что если бы дальнейшие ощущения не поступали, мы все равно должны были бы мыслить те последние, что были получены, как предшествуемые пустым пространством и временем и как лишенные какой-либо испытанной причины. При таких обстоятельствах мы не испытали бы ни конечности, ни безусловности, а только неспособность найти содержание, соответствующее неисчерпаемому характеру пространственных и временных условий опыта, или удовлетворяющее наше требование причинных антецедентов. В A 514-15 = B 542-3 Кант показывает осознание этой трудности, но при работе с ней занимает промежуточную позицию, которая все еще открыта для возражений. Он признает, что, поскольку ни один член ряда не может быть эмпирически дан как абсолютно безусловный, более высокий член всегда возможен, и что поиск его поэтому предписан; тем не менее он утверждает, что в отношении данных целых мы оправданы в занятии совершенно иной позиции, а именно, что регресс в ряду их внутренних условий не продолжается, как в вышеуказанном случае, in indefinitum, а in infinitum, т.е. что в этом случае существует и эмпирически дано больше членов, чем мы можем достичь через регресс. В данных целых нам предписано находить больше членов; в серийном расширении мы оправданы только в том, чтобы спрашивать о большем. Эта промежуточная позиция является временным решением и ни в каком отношении не является устойчивой. Доказательства бесконечной расширяемости пространства и времени столь же убедительны, как и для их бесконечной делимости. И когда мы рассматриваем чувственное существование под этими формами, столь же возможно, что трансцендентальный объект может, за пределами определенной точки, не предоставить материала для дальнейшего деления, как и то, что он может не предоставить данных для дальнейшего расширения. То, что Кант утверждает о последнем, что дальнейшее продвижение всегда должно оставаться как возможность и по этой причине всегда должно требовать открытого ума для дальнейшего исследования, без какой-либо попытки предвосхищающего утверждения ни pro, ни contra, одно только представляет истинную критическую точку зрения. Прекращение данных может, однако, на самом деле быть обусловлено увеличением тонкости обусловливающих процессов, что делает их неспособными воздействовать на наши чувства; [1568] косвенными средствами эта неспособность может быть преодолена. Разум, в своем понятии безусловного, предписывает нам задачу, неисчерпаемую в своих требованиях. Мы не имеем права складывать наше интеллектуальное оружие перед любым барьером, каким бы сбивающим с толку он ни был, или отчаиваться перед любой пропастью, какой бы пустой и резкой она ни была.

РАЗДЕЛ IX ЭМПИРИЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ РЕГУЛЯТИВНОГО ПРИНЦИПА РАЗУМА В ОТНОШЕНИИ ВСЕХ КОСМОЛОГИЧЕСКИХ ИДЕЙ [1569]

РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ АНТИНОМИЙ

Утверждение. — Фундаментальный факт, на котором, как уже заявил Кант, основывается регулятивный принцип разума, заключается в том, что невозможно испытать абсолютный предел. Всегда возможно, что может быть найден еще более высокий член ряда; и раз это так, наш долг — искать его. Но поскольку мы здесь имеем дело только с возможностями, регресс есть in indefinitum, а не in infinitum.

«...мы должны искать понятие количества мира только согласно правилу, которое определяет эмпирический регресс в нем. Это правило говорит не более того, что как бы далеко мы ни продвинулись в ряду эмпирических условий, мы никогда не должны предполагать абсолютный предел, но должны подчинять каждое явление, как обусловленное, другому как его условию, и что мы должны затем продвигаться к этому условию. Это есть regressus in indefinitum, который, поскольку он не определяет никакого количества в объекте, достаточно ясно отличим от regressus in infinitum». [1570]

Мы знакомы только с правилом, а не со всем объектом. Любое утверждение, следовательно, которое мы можем сделать, должно быть продиктовано исключительно правилом и быть его выражением. Ни тезис, ни антитезис первой антиномии не являются действительными; существует третья альтернатива. Чувственный мир не является ни конечным, ни бесконечным по протяженности; он бесконечно расширяем, в терминах правила.

К сожалению, Кант не довольствуется тем, чтобы оставить свой вывод в этой форме. Он усложняет свой аргумент и сбивает с толку читателя, утверждая, что это виртуальное принятие антитезиса, в том смысле, что мы утверждаем отрицательно, что абсолютный предел во времени или пространстве эмпирически невозможен; [1571] и утвердительно, что регресс продолжается in indefinitum и, следовательно, не имеет абсолютного количества.

Кант также повторяет аргумент предыдущего раздела в отношении данных целых. [1572] Когда проблема состоит в подразделении, регресс начинается с данного целого и, следовательно, с целого, условия которого (части) даны вместе с ним. Деление, следовательно, есть in infinitum, а не просто in indefinitum. Это, однако, не означает, аргументирует он, что данное целое состоит из бесконечно многих частей. Ибо хотя части содержатся в созерцании целого, все же все деление возникает только через регресс, который его порождает. Это quantum continuum, а не quantum discretum. [1573] Этот аргумент был раскритикован выше. [1574] Кант здесь игнорирует возможность того, что части материи, хотя и протяженные, могут быть физически неделимыми, или что они могут быть центрами силы, которые контролируют, но не занимают определенное пространство.

ЗАМЕЧАНИЯ О РАЗЛИЧИИ МЕЖДУ МАТЕМАТИЧЕСКИ-ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНЫМИ И ДИНАМИЧЕСКИ-ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНЫМИ ИДЕЯМИ [1575]

Утверждение. — Кант снова [1576] вводит различие между математическим и динамическим. Математические идеи синтезируют гомогенное, динамические могут связывать гетерогенное. При использовании первых мы должны, следовательно, оставаться в пределах феноменального; через вторые мы можем быть способны выйти за его пределы. Путь, таким образом, открыт для постановки в отношении третьей и четвертой антиномий решения, в котором притязания разума, не меньше, чем притязания рассудка, могут найти удовлетворение. В то время как и тезисы, и антитезисы первой и второй антиномий должны быть объявлены ложными, тезисы и антитезисы третьей и четвертой антиномий могут быть оба истинными — тезисы применяются к умопостигаемой сфере, а антитезисы — к миру чувств.

Комментарий. — Когда различие между математическим и динамическим таким образом расширяется от категорий к идеям, его значимость становится весьма сомнительной. Пространство и время, безусловно, сами по себе гомогенны, и категории качества и количества, поскольку они математически используются, могут, возможно, быть описаны аналогично. Но когда термин расширяется еще дальше, чтобы охватить пары коррелятивных противоположностей, с которыми имеют дело первые две антиномии, а именно между ограниченным и неограниченным, простым и бесконечно делимым, Кант, по-видимому, делает весьма искусственное различие. Первые две антиномии имеют дело не с пространством и временем как таковыми, а с чувственным миром в пространстве и времени; и внутри этого чувственного мира, даже в его количественных аспектах, приходится считаться с качественными различиями. Здравый смысл, действительно, склонен предполагать, что неограниченное и простое должны, подобно тому, что они обусловливают, быть в пространстве и времени и, таким образом, формировать с обусловленным гомогенный ряд. Но это допущение обыденное сознание столь же склонно делать в отношении первопричины и безусловно необходимого.

Кант далее пытается [1577] провести различие между математическим и динамическим, утверждая, что динамические антиномии не касаются количества своего объекта, а только его существования. Он признает, однако, что во всех четырех случаях возникает ряд, который либо слишком велик, либо слишком мал для рассудка; и раз это так, в каждом случае возникает проблема существования безусловного.

Искусственность различия Канта становится ясной, когда мы признаем, что противоположные решения, которые он дает для двух наборов антиномий, могут быть взаимно заменены. Поскольку чувственный мир покоится на умопостигаемых основаниях, и тезисы, и антитезисы первых двух антиномий могут быть истинными, первые — в умопостигаемой сфере, а вторые — в чувственной. Аналогично, и тезисы, и антитезисы третьей и четвертой антиномий могут быть ложными. В чувственном мире, о котором только и можно что-то определить, ряд динамических условий формирует ни конечный, ни бесконечный ряд. Существует третья альтернатива, сродни альтернативе антитезисов, но отличная по характеру от нее, а именно, что ряд бесконечно расширяем. Дифференцированное отношение Канта к двум наборам антиномий произвольно и, по-видимому, связано с тем, что он попытался наложить, с минимально возможной модификацией, более позднее решение антиномий на ранее разработанное. В более раннем взгляде, как мы уже имели случай заметить, разум имеет лишь эмпирическое применение. Его идеи принимаются как существующие «только в мозгу». Только их эмпирическое отношение может обосновать их или, действительно, придать им хоть малейшее значение. И поскольку они по самой своей природе неспособны к эмпирическому воплощению, все утверждения, которые их включают, должны обязательно быть ложными. Позже Кант пришел к рассмотрению разума как имеющего свои собственные независимые права. Ободренный успешным установлением объективной значимости категорий, все более убеждаясь в важности различия, которое это доказательство подкрепило, между явлениями и вещами в себе, и будучи поглощенным проблемами духовной жизни, его старая вера в абсолютные притязания чистого мышления вновь утвердилась. Через разум мы осознаем наше родство с ноуменальными реальностями, и через его требования природа безусловного предвосхищается разумом. Тезисы и антитезисы, которые на протяжении всей истории философии конкурировали друг с другом, могут быть оба истинными. Их вечный конфликт демонстрирует потребность в некоторой более католической точке зрения, с которой два великих авторитета, которыми контролируется и направляется человеческая жизнь, интеллектуальный и моральный, могут быть примирены. Ни один из них не может быть заставлен уступить другому; каждый является верховным в своей собственной области. Различие между явлениями и вещами в себе, признание которого является первым шагом к адекватной теории познания и без которого природа интеллектуальной жизни остается самопротиворечивой и непостижимой, само по себе дает средства такого примирения. Рассудок — единственный ключ к миру явлений, моральный императив — к царству вещей в себе. Разум с его требованием безусловного выступает посредником между ними и позволяет нам осознать наше двойное призвание.

Это радикальное изменение точки зрения должно было сделать использование рукописи, представляющей более раннее и более скептическое отношение, совершенно неудовлетворительным; и только конституционная нежелание Канта жертвовать тем, что он однажды доверил бумаге, может объяснить его сохранение старых изложений. Он позволяет своей предыдущей трактовке первых двух антиномий оставаться в ее скептической форме и, посредством различия между математическим и динамическим, развивает свой более новый, более идеалистический взгляд исключительно в отношении третьей и четвертой антиномий. Что он не менее применим к остальным, мы уже видели.

Хотя идеалистический взгляд, как здесь изложено, может быть таким образом описан, относительно скептического взгляда разума, как более поздний, это не следует понимать как означающее, что он представляет собой последнюю стадию в развитии критического учения Канта. Он, по-видимому, относится к периоду, предшествующему тому, в котором были составлены центральные разделы Аналитики. Доказательства [1578] этого состоят главным образом в его субъективистских отсылках к природе явлений. Он, по-видимому, современен учению Канта о трансцендентальном объекте.

РЕШЕНИЕ ТРЕТЬЕЙ АНТИНОМИИ [1579]

Утверждение. — Поскольку явления являются только представлениями, они должны иметь основание, которое само по себе не является явлением; [1580] и хотя эффекты такой умопостигаемой причины появляются и, соответственно, определяются через другие явления, ее причинность сама по себе не является аналогично обусловленной. И она, и ее причинность лежат вне эмпирического ряда; только эффекты попадают в сферу опыта. И эта причинность, не будучи подчиненной времени, не требует стоять под другой причиной как ее эффект. Таким образом Кант выводит из своего трансцендентального идеализма объяснение возможности действия быть одновременно свободным и причинно определенным. Это объяснение он принимает как применимое либо к первопричине всей сферы естественных явлений, либо к конечному существу, рассматриваемому как свободный агент. Доказательство возможности этой метафизической, или, как Кант называет ее, «трансцендентальной свободы», устраняет то, что всегда было реальной трудностью, лежащей на пути «практической свободы». Понятие свободы — это трансцендентальная идея, которая не может быть ни выведена из опыта, ни верифицирована им. Она создана разумом для самого себя; [1581] и раскрывает возможность того, что в этой третьей антиномии и тезис, и антитезис могут быть истинными. Альтернативы — «каждый эффект должен возникать из природы» и «каждый эффект должен возникать из свободы» — не исключают друг друга. Они могут быть истинными для одного и того же события в разных отношениях. [1582] Событие может быть свободным в отношении своей умопостигаемой причины, определенным как существование в пространстве и времени. Если бы явления были вещами в самих себе, свобода и причинность неизбежно конфликтовали бы: посредством вышеуказанного онтологического различия свобода может быть утверждена без какого-либо уменьшения объема, предоставленного причинному принципу. Все события, без единого возможного исключения, подчинены закону естественного определения; и все же каждое событие может в то же время исходить из свободной причины.

ВОЗМОЖНОСТЬ ГАРМОНИЗАЦИИ ПРИЧИННОСТИ ЧЕРЕЗ СВОБОДУ С УНИВЕРСАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ ЕСТЕСТВЕННОЙ НЕОБХОДИМОСТИ [1583]

Утверждение. — Вышеприведенный вывод кажется настолько парадоксальным, что Кант посвящает этот и следующий раздел его дальнейшему разъяснению. Как события могут быть одновременно свободными и определенными? Ответ лежит в признании двухстороннего характера каждого естественного существования. Оно есть, в одном аспекте, простое явление; в другом, оно имеет в своем основании трансцендентальный объект. Оно есть явление последнего, и для его полного понимания последнее должно быть принято во внимание. Теперь нет ничего, что могло бы помешать нам приписать трансцендентальному объекту причинность, которая не является феноменальной. Такая причинность может сделать явление именно тем явлением, которым оно является. В мире чувств каждая эффективная причина должна иметь специфический эмпирический характер, поскольку только так она может определить один эффект, а не другой, согласно универсальному и неизменному закону, выражающему ее природу. Мы должны аналогично допустить для трансцендентального объекта умопостигаемый характер и проследить к нему все те явления, которые как члены эмпирического ряда стоят друг к другу в непрерывной причинной связи. Этот трансцендентальный объект, благодаря своему умопостигаемому характеру, не во времени. Его акт не возникает и не погибает и не является, следовательно, подчиненным закону эмпирического определения, который применяется только к изменчивому, т.е. к событиям, следующим за предыдущими состояниями. Такая сверхчувственная причинность не может найти места в ряду эмпирических условий, и хотя она может быть мыслима только в терминах эмпирического характера, который является ее результатом, различие между ней и естественной причинностью может быть столь же полным, как то, которое существует между трансцендентальным и эмпирическим объектами познания. В своем эмпирическом характере действие является частью природы и входит в причинную связь, которая соответствует универсальным законам. [1584] Все его эффекты неизбежно определяются предшествующими естественными условиями. В своем умопостигаемом характере, однако, этот же активный субъект должен рассматриваться свободным от всякого влияния чувственности и от всякого определения через естественные события. Поскольку он есть ноумен, в нем не может быть изменений и, следовательно, ничего, что способно к объяснению в терминах естественных причин. Даже его эмпирические эффекты не прослеживаются к нему как события во времени. Ибо как события эти эффекты всегда являются результатами предшествующих эмпирических причин. Что единственно обязано ноуменальной причинности, так это тот эмпирический характер, в силу которого явления являются тем, что они есть, и благодаря которому они стоят в специфических и необходимых причинных отношениях друг к другу.

«...эмпирический характер постоянен, в то время как его эффекты, согласно вариации в сопутствующих и частично ограничивающих условиях, появляются в изменчивых формах». [1585]

Эмпирическая причинность сама по себе по своей специфической природе обусловлена умопостигаемой причиной. [1586]

ОБЪЯСНЕНИЕ ОТНОШЕНИЯ СВОБОДЫ К НЕОБХОДИМОСТИ ПРИРОДЫ [1587]

Утверждение. — Ни одно отдельное явление не может быть освобождено от закона естественной причинности. Ибо оно тогда было бы помещено вне всякого возможного опыта и было бы для нас фикцией мозга, или, скорее, не могло бы быть мыслимо вовсе. Ничто, следовательно, в природе не может действовать свободно или спонтанно. Но признавая таким образом, что все события без исключения эмпирически обусловлены, мы можем, как уже указывалось, рассматривать эмпирическую причинность как саму по себе эффект неэмпирической и умопостигаемой силы. [1588] В событиях может не быть ничего, кроме природы, и все же сама природа, или, возможно, даже некоторые из существ, составляющих ее, могут покоиться на силах ноуменального порядка. Кант переходит к тому, чтобы показать, что такая гипотеза не только допустима, но и необходима для понимания отличительных черт человеческой жизни в ее практическом аспекте.

Человек есть естественное существование, и его деятельность подчинена эмпирическим законам. Как и все другие объекты природы, он имеет эмпирический характер и в силу него занимает свое место как неотъемлемая часть системы природы. Но человек уникален среди всех естественных существований тем, что он не только знает себя как чувственное существование, но также, через чистую апперцепцию, осознает себя как обладающий способностями строго умопостигаемого характера. [1589] Таковы способности рассудка и разума, особенно последнего в его практическом применении. «Долженствование» морального императива выражает своего рода необходимость и форму причинности, которую мы нигде не находим в мире природы. Рассудок может знать в природе только то, что актуально есть, было или будет. Ничто естественное не может быть иным, чем оно есть в конкретных отношениях, в которых оно найдено. Моральное действие выходит за пределы естественного в том, что оно находит свою причину не в явлении или наборе явлений, а в идеале чистого разума. Такое действие должно, действительно, быть возможным при естественных условиях, но такие условия не определяют его правильность и, следовательно, не могут определять его причинность.

«Разум... не следует здесь порядку вещей, как они представляются в явлении, но выстраивает для себя с совершенной спонтанностью свой собственный порядок согласно идеям, к которым он адаптирует эмпирические условия и согласно которым он объявляет действия необходимыми, даже если они никогда еще не имели места и, возможно, никогда не будут иметь места. И в то же время он также предполагает, что разум может иметь причинность в отношении всех этих действий, поскольку иначе никаких эмпирических эффектов нельзя было бы ожидать от его идей». [1590]

Если допустить, что такое действие чистого разума возможно, оно должно будет рассматриваться, чисто умопостигаемым, каким бы оно ни было, как также обладающее эмпирическим характером, т.е. как соответствующее системе природы. Его эмпирические последствия будут эффектами предшествующих явлений и будут эмпирически определять по естественной необходимости все последующие акты. В этом эмпирическом характере, следовательно, не может быть свободы. Будь наше знание обстоятельств достаточно обширным, каждое человеческое действие, поскольку оно является явлением, могло бы быть предсказано и показано как необходимое. Как же тогда мы можем говорить о действиях как о свободных, когда с точки зрения явлений они должны во всех случаях рассматриваться как неизбежные? Решение — то, которое уже было дано для более широкого вопроса. Весь эмпирический характер, вся система природы, определяется умопостигаемым характером. И первое проистекает из последнего не эмпирически и, следовательно, не согласно какому-либо временному, причинному закону. Оно не возникает и не начинается в определенное время. Умопостигаемый характер обусловливает эмпирический ряд как ряд, а не как если бы он был первым членом его.

«Таким образом, то, что мы упустили во всех эмпирических рядах, раскрывается как возможное, а именно, что условие последовательного ряда событий может само быть эмпирически безусловным». [1591]

Умопостигаемый характер лежит вне ряда явлений. «Разум есть пребывающее (beharrliche) условие всех свободных действий...» [1592] Свобода не должна, следовательно, мыслиться только отрицательно как независимость от эмпирических условий, но также положительно как сила порождения ряда событий. Эмпирический ряд во времени. Разум, который является его безусловным условием, не допускает ничего предшествующего себе; он не знает ни до, ни после. Ряд есть непосредственный эффект невременной реальности.

В иллюстрацию своего значения, не, как он осторожно добавляет, с претензией тем самым подтвердить его истинность, Кант указывает, что моральное суждение о порочном действии не определяется с учетом наследственности, обстоятельств и прошлой жизни правонарушителя, но выносится так, как если бы он мог в каждом действии предполагаться начинающим, совершенно сам по себе, новый ряд эффектов. Это, по мнению Канта, показывает, что практический разум рассматривается как причина, полностью способная, независимо от всех эмпирических условий, определять акт, и что он присутствует во всех действиях людей при всех условиях и всегда один и тот же. Объяснить, почему умопостигаемый характер должен в любом конкретном случае производить именно этот конкретный эмпирический характер, хороший или плохой,

«...выходит за пределы всех сил нашего разума, действительно всех его прав на вопросы, как если бы мы спросили, почему трансцендентальный объект нашего внешнего чувственного созерцания дает созерцание в пространстве только и никакое другое». [1593]

В заключение Кант заявляет, что его намерением не было установить реальность свободы, даже не доказать ее возможность. Свобода была рассмотрена только как трансцендентальная идея; и единственный установленный момент заключается в том, что свобода есть, так сказать, возможная возможность, в том, что она не противоречит ни опыту, ни чему-либо, что может быть доказано как предпосылка опыта.

Комментарий. — Адекватный комментарий к этому разделу затруднителен по многим причинам. Раздел полон архаичных выражений, относящихся к ранним этапам критического учения Канта. Во-вторых, раздел предвосхищает проблему, которая впервые адекватно рассматривается во второй «Критике». И наконец, что не менее важно, обсуждение свободы в связи с космологической антиномией побуждает Канта трактовать ее так же, как и общую антиномию, и тем самым игнорировать главную трудность, с которой сталкивается человеческая свобода как самостоятельная проблема со своими специфическими сложностями. Ибо сравнительно легко примирить всеобщность причинного принципа с безусловностью трансцендентального основания, на котором покоится природа как целое. Совсем другое дело — примирить спонтанное возникновение отдельных причинных рядов или свободу отдельных существ, таких как люди, с единством и единообразием естественной системы, в которой каждая часть определяется всеми остальными. Самосознание, со способностью, которую оно дает для построения рациональных идеалов, безусловно, как справедливо утверждает Кант, создает ситуацию, к которой механические категории отнюдь не адекватны. Но простое указание на мыслимость различных причинных рядов, каждый из которых имеет чистое понятие в качестве своего умопостигаемого основания, не позволяет справиться с фундаментальной трудностью, заключающейся в том, что, по собственному признанию Канта, каждый такой отдельный ряд должен составлять неотъемлемую часть унитарной системы естественного закона. Лишь в одном пассаже Кант даже касается этой трудности. Говоря о способности Разума порождать ряд событий, он добавляет, что, хотя ничто не начинается в самом Разуме (поскольку он не допускает никаких условий, предшествующих ему во времени), новый ряд тем не менее должен иметь начало в естественном мире. Но оговорка, которую он тут же делает, указывает на то, что он осознает несостоятельность этого утверждения. Ибо он добавляет уточнение, что, хотя это и есть начало ряда, оно никогда не является абсолютно первым началом. Иными словами, это не начало в каком-либо реальном смысле этого термина. Как показывает аргументация следующего абзаца, именно вся система природы, а не какой-либо один ряд внутри нее, может служить единственным объяснением в эмпирических терминах любого отдельного действия.

Кант может утверждать, как он уже делал, что трансцендентальный объект обусловливает каждое отдельное явление, так же как и все явления в их совокупности, и что специфический эмпирический характер каждого причинного ряда поэтому не менее ноуменально обусловлен, чем природа в целом. Но этого недостаточно, чтобы справиться с трудностью: как, если все естественные феномены образуют единую замкнутую систему, в которой все определяется всем остальным, моральный агент, действующий спонтанно, может быть свободен порождать подлинно новый ряд естественных событий? Мы вынуждены заключить, что Кант не смог отстоять свою позицию. Решение становится невозможным из-за самих терминов, в которых он формулирует проблему. Если духовное и естественное противопоставляются друг другу как вневременное и временное, и если естественное далее рассматривается как унитарная система, индивидуальная моральная свобода более не является защитимой. Только «трансцендентальная свобода» космологического аргумента может считаться одной из открытых возможностей.

Что касается характера критического учения, лежащего в основе этого раздела, нам достаточно отметить, что утверждение в A 546-7 = B 574-5 о том, что человек познает себя через чистую апперцепцию как «чисто умопостигаемый объект», не соответствует окончательному учению Канта. Раздел можно датировать по его неизменной приверженности субъективистской доктрине трансцендентального объекта.

РЕШЕНИЕ ЧЕТВЕРТОЙ АНТИНОМИИ

Изложение. — Вышеуказанное решение принято. И тезис, и антитезис могут быть истинными: последний — в отношении чувственного мира, а первый — в отношении его неэмпирического основания. Все чувственные вещи случайны, но случайный ряд в своей целостности может тем не менее покоиться на безусловно необходимом существе. Безусловное, поскольку оно находится вне ряда, не требует, чтобы какое-либо отдельное звено в ряду было само по себе безусловным. «Разум следует своим собственным курсом в эмпирическом и, опять же, особым курсом в своем трансцендентальном применении», т. е. он ограничивает себя законом причинности при работе с явлениями, чтобы, потеряв нить эмпирических условий, не впасть в праздные и пустые спекуляции; в то же время он ограничивает этот закон явлениями, чтобы ошибочно не объявить то, что бесполезно для объяснения явлений, невозможным само по себе. Это не доказывает, что абсолютно необходимое существо действительно возможно, а лишь то, что его невозможность не должна выводиться из необходимой случайности всех чувственных вещей.

Комментарий. — Метод Канта, с помощью которого он отличает этот вывод от вывода предыдущей антиномии, снова является искусственным. «Необходимое существо» по своему понятию не более extramundanum, чем «безусловная причина». Если бы различие Канта было обоснованным, аргумент четвертой антиномии перестал бы быть космологическим; он совпал бы с проблемой Идеала чистого разума.

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ЗАМЕЧАНИЕ КО ВСЕЙ АНТИНОМИИ ЧИСТОГО РАЗУМА

Изложение. — Когда мы ищем безусловное полностью за пределами опыта, наши Идеи перестают быть космологическими; они становятся трансцендентными. Они отделяются от всякого эмпирического применения рассудка и создают себе объект, материал для которого не берется из опыта и который поэтому является лишь мысленной вещью (blosses Gedankending). Тем не менее космологическая Идея четвертой антиномии побуждает нас сделать этот шаг. Когда чувственные явления как чисто случайные требуют от нас искать в природе нечто совершенно отличное от них, нашими единственными доступными инструментами при этом являются те чистые понятия вещей вообще, которые предполагает случайный опыт. Мы используем их как инструменты таким образом, чтобы иметь возможность сформировать по аналогии некое подобие понятия об умопостигаемых вещах. Взятые в отвлечении от форм чувственности, они дают то понятие абсолютно необходимого Существа, которое эквивалентно понятию теологического Идеала.

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ КОММЕНТАРИЙ К КАНТОВСКОМУ УЧЕНИЮ ОБ АНТИНОМИЯХ

Теперь, в заключение, мы можем кратко суммировать результаты, полученные в этой главе. Канту не удается обосновать утверждение, что на догматическом уровне существуют антиномии, в которых обе противоречащие альтернативы допускают убедительное доказательство. Его доказательства в каждом случае недействительны. Реальная природа антиномии должна, как он сам иногда намекает, определяться совершенно иным образом, а именно как конфликт между требованием Разума к единству и системе и специфической природой условий, особенно пространственных и временных условий, при которых существует чувственное. В этой более широкой форме она представляет собой подлинную проблему, которая требует для своего решения фундаментального критического различения между явлениями и вещами в себе, а также более тщательного, чем предпринималось до сих пор, обсуждения природы Разума и функции его Идей. Именно этим взаимосвязанным вопросам Кант посвящает основное внимание в оставшихся частях «Диалектики», так что, переходя к «Идеалу чистого разума», он переходит не к рассмотрению нового набора проблем, а к переформулированию и более адекватному решению фундаментального конфликта между рассудком и Разумом.

Наблюдения, которыми завершился наш комментарий к «Паралогизмам», таким образом, снова уместны. Учение разделов об «Антиномиях», не менее чем учение разделов о «Паралогизмах», является неполным и, если его рассматривать изолированно, неизбежно введет в заблуждение. Идеи безусловного «я» и безусловного основания природы до сих пор рассматривались как по крайней мере концептуально возможные и как означающие то, что, возможно, является реальным существованием. В некоторых из оставшихся разделов «Диалектики» эти Идеи ставятся под сомнение. Там они объявляются лишенными внутреннего смысла. Это полезные фикции — heuristische Fiktionen — и по своей психологической природе они являются просто схемами регулятивных принципов. Их теоретическая значимость состоит исключительно в их регулятивных и ограничительных функциях. Их нельзя рассматривать, даже гипотетически, как представляющие реальные существования. В практической (т. е. этической) сфере они действительно приобретают совершенно иной статус. Но «Критика чистого разума» непосредственно этим не занимается. Поэтому читателя можно предостеречь от того, чтобы пропускать главу об «Идеале чистого разума» в предположении, что она содержит лишь критику картезианских и телеологических доказательств бытия Бога. Она является неотъемлемой частью критического учения и продвигает всю аргументацию Канта к ее окончательным выводам. Только в свете новых и более глубоких соображений, которые она выявляет, его трактовка даже «Антиномий» может быть правильно понята. Ее основной открывающий раздел (Раздел II) действительно является одним из наиболее схоластически рационалистических во всей «Критике»; но в более поздних разделах она раскрывает, со смелостью и последовательностью, которым мы не находим параллелей в трактовке «Паралогизмов» и «Антиномий», полные последствия более скептической из чередующихся позиций Канта. Она дезинтегрирует понятия безусловного, которые до сих пор использовались без анализа и без вопросов; и после их исключения из числа легитимных инструментов Разума ситуация претерпевает полную трансформацию, и две точки зрения впервые предстают во всей полноте своего расхождения и конфликта. Ибо идеалистический взгляд Канта на Разум и его Идеи продолжает время от времени находить выражение, показывая, что он не смог решительно привергнуться этой более скептической интерпретации функции Разума; что он осознает, что только идеалистический взгляд дает адекватное выражение определенным фундаментальным соображениям, с которыми приходится считаться; и что, если эти два взгляда не могут быть каким-то образом примирены друг с другом, действительно окончательное и удовлетворительное решение проблемы не было достигнуто. Поэтому, когда мы говорим об окончательных выводах Канта, следует понимать, что мы имеем в виду двойственные тенденции, скептическую и идеалистическую, которые до самого конца продолжают конкурировать друг с другом. Большая адекватность аргументации Канта в главе об «Идеале чистого разума» и в важном «Приложении», приложенном к «Диалектике», заключается в ее убедительном и взвешенном изложении обеих позиций. Большинство разделов об «Антиномиях» должны, как мы видели, датироваться как одни из самых ранних частей «Критики». Их учение соответственно незрело. Глава об «Идеале» и «Приложение», с другой стороны, были одними из последних написанных и содержат, вместе с центральными частями «Аналитики», наше наиболее авторитетное изложение критических принципов Канта.

ГЛАВА III ИДЕАЛ ЧИСТОГО РАЗУМА

РАЗДЕЛЫ I и II ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНЫЙ ИДЕАЛ

Утверждения первого раздела не могут быть с пользой прокомментированы на данном этапе; они носят лишь общий характер. Я сразу перехожу к Разделу II, который, как было сказано выше, является самым архаичным фрагментом рационалистической аргументации во всей «Критике». Он не просто лейбницианский, но и вольфианский по своему характеру. Для Канта вольфианская логика имела старомодный оттенок и знакомость, которые делали ее отнюдь не неприятной; и здесь он, так сказать, вспоминает, не без симпатии, уроки своих студенческих лет. Они позволяют ему определить, путем контраста, результат его собственного критического учения.

Поскольку Кант здесь переформулирует вольфианское понятие Ens realissimum таким образом, который требуется для того, чтобы привести его в соответствие с его дедукцией теологической Идеи из дизъюнктивного силлогизма, предварительное изложение более ортодоксальной формулировки поможет пролить более ясный свет на доктрину Вольфа. При этом я буду следовать Баумгартену, чью «Метафизику» Кант использовал в качестве учебника. Кратко резюмируя, утверждение Баумгартена выглядит следующим образом. Ens perfectissimum — это то Существо, которое обладает таким количеством предикатов, т. е. совершенств, какое только может существовать вместе в одной вещи, и в котором каждое из его совершенств настолько велико, насколько это вообще возможно. Это наиболее совершенное Существо должно быть реальным Существом, и его реальность должна быть максимально возможной. Это то, в чем содержится больше всего и величайшие реальности. Но все реальности являются утвердительными определениями, и никакое отрицание не является реальностью. Соответственно, никакая реальность не может противоречить другой реальности, и все реальности могут существовать вместе в одной и той же вещи. Ens perfectissimum, обладая всеми реальностями, которые могут существовать вместе, должно поэтому обладать всеми реальностями без исключения, и каждой из них в высшей степени. Понятие индивидуального существования, которое является одновременно perfectissimum и realissimum, таким образом, определимо чистым Разумом из его внутренних ресурсов. Оно является основанием и условием всех других существований; все они возникают через ограничение его чисто позитивной природы.

Кант стремится оправдать свою метафизическую дедукцию Идеала из дизъюнктивного силлогизма, переработав вышеуказанный аргумент следующим образом. Поскольку все, что существует, полностью определено, оно подчиняется принципу полного определения, согласно которому одна из каждой возможной пары противоречащих предикатов должна быть применима к нему. Чтобы быть полностью определенной, вещь должна быть сравнена с суммой всех возможных предикатов. Хотя эта идея суммы всех возможных предикатов, через отсылку к которой только и может быть полностью определено любое понятие, сама по себе кажется неопределенной, мы тем не менее при более внимательном рассмотрении обнаруживаем, что она индивидуализирует себя априори, превращаясь в понятие индивидуального существования, которое полностью определяется одной лишь Идеей и которое поэтому может быть названо Идеалом чистого разума. Это доказывается следующим образом. Никто не может определенно мыслить отрицание, если он не основывает его на противоположном утверждении. Человек, полностью слепой, не может составить малейшего понятия о тьме, потому что у него нет понятия о свете. Все отрицания поэтому производны; именно реальности содержат материал, с помощью которого становится возможным полное определение чего-либо. Источник, из которого могут быть выведены все возможные предикаты, не может быть ничем иным, как суммой реальности. И это понятие omnitudo realitatis есть Идея Существа, которое является единым и индивидуальным. Поскольку все конечные существа черпают материал своей возможности из него, они предполагают его и поэтому не могут составлять его. Они являются несовершенными копиями (ectypa), для которых оно является единственным Идеалом. Идея также индивидуальна. Из каждой возможной пары противоречащих предикатов к нему принадлежит тот, который выражает реальность. Этими бесконечно многочисленными позитивными предикатами оно определяется к абсолютной конкретности; и так как оно поэтому обладает всем, что имеет реальность, не только в природе, но и в человеке, оно должно мыслиться как личностное и разумное Первосущество. Логический Идеал, таким образом, полностью определяя себя через свое собственное понятие, предстает не только как идеальный, но и как реальный, не только как логический, но и как божественный.

Кант настолько предвосхищает свою критику онтологического аргумента, что дает, в оставшихся абзацах этого второго раздела, предварительную критику этой процедуры. Для цели, ради которой постулируется Идеал, а именно для определения всех конечных и, следовательно, ограниченных существований, Разуму не требуется предполагать соответствующее ему существование. Достаточно одной лишь его Идеи.