«Комментарий к «Критике чистого разума» Канта»

В третьем из пассажей «Приложения» эти два взгляда путано объединены. Кант настаивает на том, что идея никогда не утверждает, даже в качестве гипотезы, существования реальной вещи.

«[Идея] есть только схема регулятивного принципа, посредством которого разум, насколько это в его силах, распространяет систематическое единство на всю область опыта. Первым объектом такой идеи является само «я», рассматриваемое просто как мыслящая природа или душа. Если я должен исследовать свойства, с которыми мыслящее существо существует само по себе, я должен допросить опыт. Я не могу даже применить ни одну из категорий к этому объекту, кроме как в той мере, в какой ее схема дана в чувственном созерцании. Но я никогда тем самым не достигаю систематического единства всех явлений внутреннего чувства. Вместо эмпирического понятия (того, чем душа является на самом деле), которое не может завести нас далеко, разум берет понятие эмпирического единства всего мышления; и, мысля это единство как безусловное и изначальное, он формирует из него понятие разума, т. е. идею простой субстанции, которая, будучи неизменной сама по себе (лично тождественной), находится в связи с другими реальными вещами вне ее; одним словом, идею простого самосущего интеллекта. Однако при этом он не имеет в виду ничего, кроме принципов систематического единства в объяснении явлений души. Он стремится представить все определения как существующие в едином субъекте, все силы, насколько возможно, как производные от единой фундаментальной силы, все изменения как принадлежащие состояниям одного и того же пребывающего существа, и все явления в пространстве как полностью отличные от действий мышления. Простота и другие свойства субстанции призваны быть лишь схемой этого регулятивного принципа и не предполагаются как реальное основание свойств души. Ибо они могут покоиться на совершенно иных основаниях, о которых мы ничего не можем знать. Душа сама по себе не могла бы быть познана через эти предполагаемые предикаты, даже если бы мы рассматривали их как абсолютно значимые в отношении нее. Ибо они составляют лишь идею, которая не может быть представлена in concreto. Ничего, кроме пользы, не может проистечь из психологической идеи, понятой таким образом, если только мы будем остерегаться того, чтобы она не рассматривалась как нечто большее, чем просто идея, и чтобы она поэтому принималась как значимая только в своем отношении к систематическому применению разума при определении явлений нашей души. Ибо никакие эмпирические законы телесных явлений, которые являются совершенно иного рода, не вмешаются тогда в объяснение того, что принадлежит исключительно внутреннему чувству. Никакие пустые гипотезы о порождении, исчезновении и палингенезе душ не будут допущены. Рассмотрение этого объекта внутреннего чувства будет, таким образом, сохранено полностью чистым и несмешанным, без использования гетерогенных свойств. Также исследования разума будут направлены на сведение оснований объяснения в этой области, насколько это возможно, к единому принципу. Все это будет лучше всего достигнуто (действительно, достижимо иным путем) через такую схему, рассматриваемую как если бы (als ob) она была реальным существом. Психологическая идея, более того, не может означать ничего, кроме схемы регулятивного принципа. Ибо если бы я спросил, является ли душа сама по себе духовной природы, вопрос не имел бы смысла. Используя такое понятие, я не только абстрагируюсь от телесной природы, но и от природы вообще, т. е. от всех предикатов возможного опыта, а следовательно, от всех условий для мышления объекта для такого понятия: однако только как соотнесенное с объектом оно может, как говорят, иметь смысл». [1492]

Последний пассаж, по-видимому, указывает на то, что у Канта есть еще одна и лишь частично признанная причина настаивать на особой и спиритуалистической идее как регулятивной для эмпирической психологии. Это необходимо, как он, по-видимому, аргументирует, чтобы отграничить специфическую природу ее предмета и предостеречь нас от попыток объяснения ее явлений механистическим образом физической науки. Но если таково намерение Канта, он не смог сформулировать позицию каким-либо действительно приемлемым способом. Невозможно поддерживать, как он делает здесь, что «никакие эмпирические законы телесных явлений [не могут] вмешаться в объяснение того, что принадлежит исключительно внутреннему чувству». [1493] Действительно, в непосредственно следующих предложениях он очень ясно указывает, насколько полностью такая позиция конфликтует с его собственным реальным учением. Мыслить вне телесного — значит мыслить вне всякого опыта. Опыт не разделен дуалистически на отдельные миры. Он един и целостен, и принцип причинности правит повсеместно, связывая внутренние опыты чувства, желания и стремления с их внешними условиями, органическими и физическими. [1494] Таким образом, сохранение Кантом идеи «я» представляет интерес главным образом как раскрытие силы и упорства его спиритуалистических склонностей. Мы можем судить о бескорыстии и мужестве его мышления по противоположному характеру его предвзятых мнений. Ибо даже когда было показано, что они теоретически недоказуемы, они продолжают сохранять по почетному праву достоинство, с которого они были низложены. Вся сила возражений тем не менее признается.

«Простота субстанции... не предполагается как реальное основание свойств души. Ибо они могут покоиться на совершенно иных основаниях, о которых мы ничего не можем знать».

Это, однако, лишь беспристрастная оценка Кантом теоретических свидетельств; это не выражение его собственного личного убеждения.

ГЛАВА II АНТИНОМИЯ ЧИСТОГО РАЗУМА [1495]

Это введение резюмирует предыдущий аргумент и отличает новые проблемы антиномии от проблем паралогизмов. В рациональной психологии чистый разум достигает, так сказать, эвтаназии; в антиномиях обнаруживается совершенно иная ситуация. Ибо хотя рациональная космология способна излагать себя в ряде доказанных тезисов, ее учение находится в непримиримом конфликте с реальной природой явлений, как она выражена через ряд антитезисов, которые доказуемы столь же убедительным образом.

РАЗДЕЛ I СИСТЕМА КОСМОЛОГИЧЕСКИХ ИДЕЙ [1496]

Первые восемь параграфов этого раздела представляют большой текстологический интерес. Они должны были быть написаны в то время, когда Кант еще намеревался изложить всю свою критику метафизической науки в форме учения об антиномии. Ибо они определяют идеи разума как исключительно космологические [1497] и дают совершенно иное объяснение их происхождения, чем то, которое было изложено в предыдущих главах. Очевидно, следовательно, что эта часть раздела должна была быть написана до формулировки Кантом метафизической дедукции из трех видов силлогизма. Это подтверждается тем фактом, что аргументация начинается заново, точно так же, как если бы вопрос ранее не обсуждался; и тем, что, хотя выдвигается новый взгляд на природу разума, нет ни малейшего упоминания о более идеалистическом взгляде, который он вытесняет. Разум, учит здесь Кант, не является способностью, отдельной от рассудка, и поэтому не производит никакого понятия, свойственного только ему. Разум — это просто название для рассудка в той мере, в какой он действует независимо от чувственности и стремится посредством своих чистых форм, в абстракции от всех эмпирических ограничений, постичь безусловное. «Трансцендентальные идеи в действительности суть не что иное, как категории, расширенные до безусловного». Умопостигаемое, как оно концептуализировано рассудком, выражает себя, как он показывает позже, в ряде тезисов; в то время как чувственное выражает свой противоположный и конфликтующий характер в ряде антитезисов.

Однако не все категории дают понятие безусловного. Это возможно только для тех, которые касаются ряда членов, обусловливающих и обусловленных, и в отношении которых, следовательно, постулат безусловного представляется законным, а именно: (1) безусловное количество в пространстве и времени; (2) безусловное качество (неделимость и простота) реальности в пространстве (материи); (3) безусловная причинность явлений; (4) безусловная необходимость явлений. Поскольку это расположение определяется нуждами архитектоники Канта, подробный комментарий здесь не требуется. Его последствия мы будем иметь возможность рассмотреть позже. Как уже отмечалось, утверждение Канта в A 414 = B 441 о том, что «категория субстанции и акциденции не поддается трансцендентальной идее», показывает очень ясно, что во время написания этого пассажа он еще не додумался до помещения отдельной и независимой идеи в основу рациональной психологии. Но поскольку Кант здесь стремится следовать четырехчастному расположению категорий, содержание этих параграфов должно было быть либо позже переработано, либо составлено в интервале между его открытием метафизической дедукции категорий и его формулировкой соответствующей дедукции идей из трех форм силлогизма. Можно также заметить, что выведение космологической идеи из гипотетического силлогизма, который воплощает только категорию причинности, сталкивается с вышеприведенной спецификацией ее в терминах всех четырех рубрик категории.

Оставшиеся параграфы (с девятого по тринадцатый) этого раздела должны быть более позднего происхождения, поскольку они развиты с учетом независимого рассмотрения теологического Идеала. (Адикес, датируя девятый и десятый параграфы вместе с предшествующими, а не с заключительными параграфами, по-видимому, упустил из виду этот факт.) Чтобы оправдать рассмотрение Идей первопричины и безусловной необходимости как космологических, Кант теперь утверждает, что антиномии касаются только явлений — «наши [космические] Идеи направлены только на то, что является безусловным среди явлений», а не на ноумены. Его объяснение природы трансцендентальной иллюзии, и антиномий в частности, как следствия неспособности провести различие между явлением и вещами в себе, таким образом, безжалостно приносится в жертву соображениям архитектоники. Кант, конечно, не мог последовательно придерживаться принятой здесь позиции; но она время от времени побуждает его, особенно при рассмотрении третьей и четвертой антиномий, делать утверждения, которые имеют тенденцию серьезно затемнять аргументацию и сбивать с толку внимательного читателя.

Кант далеко не ясен в вопросе о том, в каком отношении понятия совокупности условий и безусловного находятся друг к другу. В A 322 = B 379 они, по-видимому, принимаются как в точности эквивалентные понятия. В A 416-17 = B 443-5 они, по-видимому, рассматриваются как различные, причем первое лишь подводит ко второму. Но обсуждение этого важного пункта должно быть пока отложено.

РАЗДЕЛ II АНТИТЕТИКА ЧИСТОГО РАЗУМА

«[Антитетика] — это конфликт между двумя по-видимому догматическими суждениями [Erkenntnisse], ни одному из которых мы не можем приписать какого-либо превосходства в принятии над другим, т. е. под Антитетикой я понимаю тезис вместе с антитезисом». «Трансцендентальная Антитетика — это исследование антиномии чистого Разума, ее причин и исхода».

Само существование такой антиномии предполагает двоякое условие: во-первых, что она относится не к произвольной, а к неизбежной проблеме человеческого Разума, «с которой он неизбежно должен столкнуться в своем естественном прогрессе»; и, во-вторых, что тезис и антитезис вместе порождают «естественную и неизбежную иллюзию», которая продолжает сохраняться даже после того, как ее обманчивая сила была ясно раскрыта. Такой конфликт вызван тем, что Разум ищет единство, которое превосходит рассудок и которое тем не менее должно соответствовать условиям рассудка. Если единство адекватно требованиям Разума, оно слишком велико для рассудка; если оно соразмерно рассудку, оно слишком мало для Разума. Тезисы выражают высшее единство, к которому стремится Разум; антитезисы — это суждения, к которым рассудок принуждается природой явлений, с которыми и он, и Разум претендуют иметь дело. Если мы придерживаемся Разума, мы делаем утверждения, противоречащие явлениям; если же мы полагаемся на рассудок, Разум осуждает наши выводы.

Этот конфликт ограничен теми немногими проблемами, перечисленными выше, в которых мы призваны завершить данную серию. Поскольку совокупность, будь то в форме первого начала ряда или как актуальная бесконечность всего ряда, сама по себе никогда не может быть испытана, это проблемы, в отношении которых опыт не может оказать нам никакой помощи. Он не может ни подтвердить, ни опровергнуть какое-либо конкретное решение. Единственный возможный метод решения между конкурирующими притязаниями — это наблюдать или даже провоцировать конфликт в надежде, что мы, наконец, сможем обнаружить какое-то недоразумение и тем самым разрешить конфликт к удовлетворению обеих сторон. Таково описание Кантом того, что он называет своим «скептическим методом».

Не пытаясь здесь дать полное обсуждение предмета, представляется целесообразным с самого начала указать на то, что экспозиция Канта серьезно затемняет, а именно на реальный характер доказательств, на которых покоятся соответственно тезисы и антитезисы. Последние неверно представлены как выходящие за пределы опыта и, следовательно, неспособные к подтверждению им. Доказательства, которые Кант предлагает для них, действительно имеют неэмпирический априорный характер. Они сформулированы в терминах догматического рационализма лейбницевской позиции, с постоянной апелляцией к абстрактным принципам. Но, по сути, они могут быть гораздо более адекватно установлены — насколько они вообще могут быть установлены — посредством анализа пространственных и временных условий материального существования. Поскольку пространство и время непрерывны и однородны, любое утверждение, истинное для пространства или времени, как бы мало оно ни было, в равной степени истинно для пространства или времени, как бы велико оно ни было. Любое пространство состоит из пространств и должно рассматриваться как часть большего целого. Любое время состоит из частей, которые сами являются временами, и постижимо только как следующее за предшествующими временами. Именно благодаря таким соображениям мы приходим к рассмотрению материального мира как неограниченного, бесконечно делимого и не имеющего первого состояния.

Метод Канта по обоснованию тезисов — о том, что мир ограничен, конечно делим и имеет первое состояние — не менее вводит в заблуждение. Здесь опять-таки его рационалистические аргументы скрывают основу, на которой на самом деле покоятся различные тезисы. Их истинным определяющим основанием является требование Разума к некоторой более удовлетворительной форме безусловности, чем та, что обнаруживается в актуальной бесконечности. Именно это требование побудило философов искать доказательства в поддержку тезисов и разрабатывать те рационалистические аргументы, которые Кант здесь воспроизводит. Таким образом, основания антитезисов совершенно отличны от оснований тезисов; и ни в том, ни в другом случае они не представлены должным образом аргументами, которые использует Кант.

Причины, по которым Кант в своем подробном изложении антиномий опустил или, по крайней мере, подчинил вышеуказанные соображения, сложны и разнообразны. Во-первых, это учение об антиномии в нескольких своих главных чертах было уже сформулировано до развития им Критической философии. Оно составляет часть его Диссертации 1770 года; и в то время Кант все еще в значительной степени фундаментально симпатизировал лейбницевской онтологии. Во-вторых, Кант здесь претендует на критику науки рациональной космологии и поэтому обязан излагать ее в более или менее общепринятой форме. И в-третьих, он учит, что антиномии существуют как антиномии только при рассмотрении с ложной точки зрения догматического рационализма. Если бы он исключил рационалистические доказательства, конфликт антиномий в его строго логической форме, как конфликт прямых противоречий, сразу бы исчез. Общая структура этого раздела Диалектики требовала рационалистического подхода как к тезисам, так и к антитезисам, и Кант полагал, что рационалистические доказательства, которые он выдвигает в их поддержку, неопровержимы, пока сохраняется догматическая точка зрения обыденного сознания и лейбницевской онтологии. Но даже если иметь в виду это важное ограничение, Кант не может оправдать такую интерпретацию конфликта, и мы поэтому должны быть готовы обнаружить, что его доказательства, будь то тезисов или антитезисов, во всех случаях неубедительны. Я приложу к каждому из его аргументов изложение причин, которые заставляют нас отвергнуть их как несостоятельные. Тогда мы будем в состоянии рассмотреть все его учение об антиномии в его более широких аспектах и в его связи с учением других основных разделов Диалектики.

ПЕРВАЯ АНТИНОМИЯ

Тезис. — (a) Мир имеет начало во времени и (b) также ограничен в отношении пространства.

Тезис a. Доказательство. — Если мы предположим обратное, а именно, что мир не имеет начала во времени, и если мы определим бесконечное как то, что никогда не может быть завершено посредством последовательного синтеза, мы должны прийти к выводу, что мировой ряд никогда не может завершить себя. Но весь ряд прошлых событий протекает, т. е. завершает себя в каждый момент. Следовательно, он не может быть бесконечным.

Критика. — Этот аргумент приобретает свою правдоподобность благодаря неправомерному использованию термина «протекать» (verfliessen) как эквивалента «завершать себя». Если действительно правильно определять бесконечное как то, что никогда не может быть завершено, то вывод, который следует сделать, заключается в том, что временной ряд всегда актуально бесконечен и что ни одна точка или событие в нем не ближе к его началу или концу и не дальше от них. Мы можем выбрать любую точку в ряду как ту, с которой мы предлагаем начать регресс к более ранним членам ряда, но если ряд актуально бесконечен, это будет регресс без возможности завершения, а значит, такой, который лишает всякого оправдания утверждение, что в выбранной точке ряд завершил себя. У него нет начала и нет завершения. То, что он делал в каждый момент прошлого, он продолжает делать в каждый настоящий момент, а именно: исходит из неисчерпаемого прошлого и переходит в столь же неисчерпаемое будущее. Время по своей данной природе может быть интерпретировано только как актуально бесконечное, как в своем прошлом, так и в своем будущем. Оно не может завершить себя, так же как не может начать себя. Одно было бы столь же грубым нарушением его природы, как и другое. Настоящее существует лишь как вид перехода, уникальный сам по себе, но аналогичный по природе бесчисленным другим временам, составляющим прошедшее время. Это переход из бесконечности через бесконечность в бесконечность. То, что мы не можем постичь, как из бесконечности, не имеющей начала, могло быть достигнуто настоящее, не является достаточным основанием для отрицания того, что по самой природе времени мы вынуждены принять как правильное описание ситуации, которая анализируется. Актуальная природа времени такова, что исключает из числа возможностей тезис, который Кант здесь претендует на способность установить; время, будучи таким, каким оно является на самом деле, не может иметь начала.

То, что справедливо для времени, может быть справедливо и для событий во времени. Если время актуально бесконечно, из него нельзя вывести никакого доказательства в поддержку предположения, что мир имел начало во времени.

Фраза «посредством последовательного синтеза» придает методу доказательства Канта излишне субъективистскую окраску. Антиномия, как заявлено, формулируется с реалистической точки зрения и поэтому не должна осложняться подобной отсылкой. Это возражение, как мы увидим, еще сильнее относится к доказательству Кантом второй части тезиса. Последнее доказательство зависит от этой субъективистской отсылки; настоящее доказательство — нет.

Кант ограничивает свою проблему бесконечностью времени в прошлом. Причина этого, конечно, кроется в том, что он озабочен проблемой творения. Однако это ограничение вводит в заблуждение.

Тезис b. — Мир ограничен в отношении пространства.

Доказательство. — Предположим обратное, а именно, что мир есть бесконечное, данное целое сосуществующих частей. Величина, не данная в пределах определенных границ созерцания, может быть мыслима только через синтез своих частей, а ее совокупность — через их завершенный синтез. Поэтому, чтобы мы могли мыслить как единое целое мир, который заполняет все пространство, последовательный синтез частей бесконечного мира должен рассматриваться как завершенный, т. е. бесконечное должно рассматриваться как истекшее при перечислении всех сосуществующих вещей. Это, однако, невозможно. Бесконечная совокупность актуальных вещей, следовательно, не может рассматриваться как данное целое, равно как и как данная в качестве сосуществующей. Следовательно, мир пространственных существований должен рассматриваться как конечный.

Критика. — Из невозможности пройти бесконечное пространство в мышлении путем последовательного прибавления части к части Кант здесь аргументирует, что «бесконечная совокупность актуальных вещей не может рассматриваться как данное целое», и, следовательно, что мир не может быть бесконечно протяженным в пространстве. То есть из субъективной невозможности постижения он выводит объективную невозможность существования. Но Кант сам определил бесконечное как включающее эту субъективную невозможность; ибо в доказательстве тезиса a он заявил, что бесконечность ряда состоит в самом факте, что он никогда не может быть завершен посредством последовательного синтеза. Таким образом, Кант выдвигает против существования бесконечного ту самую черту, которая по определению составляет его бесконечность. Подразумевается, что понятие бесконечного есть понятие того, что ex definitione не может существовать, и что, следовательно, в самой идее актуальной бесконечности содержится противоречие.

Откладывая на момент дальнейшие возражения, которым открыта такая процедура, мы можем заметить, что Кант, аргументируя от субъективной к объективной невозможности, совершает ошибку ignoratio elenchi. Ибо когда условия объективного существования признаются в их отличии от условий ментального постижения, предполагаемое противоречие исчезает, и аргумент перестает иметь какую-либо убедительность. Использование слов «данное» и «целое» вводит в заблуждение. Если пространство бесконечно, оно не имеет границ и поэтому не может существовать как целое в каком-либо обычном значении этого термина. По той же причине оно должно быть неспособным быть данным как целое. Его бесконечность — это предпосылка, которую анализ фактически данных его частей принуждает нас постулировать, и она должна мыслиться в терминах определения, используемого в тезисе a. Данное всегда должно мыслиться как включающее то, что само по себе не дано и даже не способно к полному конструированию. В терминах этой предпосылки актуальная бесконечность, не данная и не способная к конструированию, может быть представлена с полной последовательностью.

Но возвращаясь к основному предположению, на котором, по-видимому, покоится доказательство Канта: крайне важно заметить, что Кант ни в Критике, ни в каком-либо другом из своих сочинений не утверждает, что понятие актуальной бесконечности внутренне противоречиво. Это вопрос, в отношении которого многие критики Канта исказили его учение. Аргумент Канта может, как мы только что утверждали, при рассмотрении оказаться содержащим вышеуказанное утверждение; но это, если бы было ясно установлено, отнюдь не рекомендовало бы аргумент Канту, а побудило бы его отвергнуть его как недействительный. Отрывок в Диссертации 1770 года, который содержит его наиболее определенное высказывание по этому пункту, представляет точку зрения, от которой он никогда впоследствии не отступал. Его можно процитировать полностью.

«Те, кто отвергает актуальную математическую бесконечность, делают это весьма небрежным образом. Ибо они так конструируют свое определение бесконечного, что могут извлечь из него противоречие. Бесконечное описывается ими как величина, больше которой невозможна, а математическая бесконечность — как множественность — определимой единицы — больше которой невозможна. Поскольку они таким образом подставляют максимум вместо infinitum, а наибольшая множественность невозможна, они легко заключают против этого бесконечного, которое они сами изобрели. Или, может быть, они называют бесконечную множественность бесконечным числом и указывают, что такая фраза бессмысленна, что, действительно, совершенно очевидно. Но опять-таки они сражались и низвергли только фикции собственного ума. Если бы, однако, они мыслили математическую бесконечность как величину, которая, будучи соотнесена с мерой, как своей единицей, есть множественность, большая, чем всякое число; и если бы, далее, они заметили, что измеримость здесь означает только отношение [бесконечного] к стандартам человеческого интеллекта, которому не позволено достичь определенного понятия множественности иначе, как последовательным прибавлением единицы к единице, ни к сумме (которая называется числом) иначе, как завершив этот прогресс в конечное время; они ясно бы поняли, что то, что не соответствует установленному закону какого-либо субъекта, не обязано по этой причине превосходить всякое умопостижение. Может существовать интеллект, хотя, конечно, не человеческий интеллект, который воспринимает множественность отчетливо в одном созерцании [uno obtutu] без последовательного применения меры».

Заключительные предложения этого отрывка из Диссертации могут быть приняты как собственное лучшее и неизменное суждение Канта в отношении рассматриваемого нами вопроса. Мы не должны аргументировать от невозможности ментального прохождения бесконечного к невозможности его существования. Действительно, основы вышеприведенного отрывка переформулированы в «Замечании» к этому тезису. Таким образом, понятие актуальной бесконечности не только как понятие совершенно непротиворечиво, оно также является тем, которое, ввиду природы времени и пространства, мы вынуждены принять как правильное представление актуально данного. Тезис этой первой антиномии идет прямо вразрез с признанными фактами. То, что Кант здесь аргументирует в отношении мира, а не просто в отношении пространства и времени, не меняет существенно ситуацию. Ибо если пространство и время необходимо рассматривать как бесконечные, не может быть априорного доказательства — по крайней мере, такого рода, как здесь предпринято, — что мировой ряд не может быть таковым же.

Антитезис. — (a) Мир не имеет начала во времени; (b) не имеет границ в пространстве. В обоих этих отношениях мир бесконечен.

В этих антитезисах Кант предполагает, что пространство и время актуально бесконечны, и из этого предположения переходит к доказательству того, что это в равной степени верно для мира в его пространственных и временных аспектах. Это само по себе должно быть достаточным доказательством того, что Кант не рассматривает актуальную бесконечность как внутренне невозможное понятие. Поскольку антиномии, как признано, сформулированы с реалистической, догматической точки зрения обыденного сознания, Кант также получает возможность предположить, что если мир начинает быть, он должен иметь предшествующую причину, определяющую его к существованию в этот момент, а не в другой.

Антитезис a. Доказательство. — Предположим обратное, а именно, что мир имеет начало. Тогда ему будет предшествовать пустое время, в котором его не было. Но в пустом времени никакое становление невозможно, поскольку в таком времени ни одна часть не обладает по сравнению с другой каким-либо различающим условием существования, а не небытия. Мир, следовательно, должен быть бесконечным в отношении прошедшего времени.

Критика. — В этом аргументе все зависит от того, что следует понимать под термином «мир». Если Кант понимает под ним только материальный мир, предположение о его небытии не оставляет только пустое время и пространство. Могут быть возможны другие виды существования, и в них может быть найдена достаточная причина его первого начала. Природа творческого действия останется таинственной и непостижимой, но это не является достаточным основанием для отрицания его возможности. Если, с другой стороны, Кант понимает под миром «все, что есть», предположение о его небытии является также предположением о небытии всех его возможных причин. Это, однако, для обыденного сознания совершенно невозможное предположение, поскольку оно идет вразрез с причинным принципом, который принимается как универсально значимый. С этой точки зрения аргумент состоит в том, чтобы сделать невозможное предположение, а затем указать на невозможное следствие, которое должно последовать. Таким способом аргументации нельзя прийти ни к какому выводу. Решение Канта должно было скорее заключаться в том, что, поскольку время актуально бесконечно, мир может быть таковым же, но что, хотя реальность должна в какой-то форме существовать вечно, материальный мир не может быть доказан таковым никаким априорным доказательством того рода, что здесь приведено.

Антитезис b. Доказательство. — Предположим обратное, а именно, что мир конечен, существуя в пустом безграничном пространстве. Тогда будет не только отношение вещей в пространстве, но также вещей к пространству. Но поскольку мир есть совокупность, вне которой нельзя найти никакого объекта созерцания, отношение мира к пустому пространству есть отношение к никакому объекту. Такое отношение есть ничто. Следовательно, верно обратное; мир должен быть бесконечно протяженным.

Критика. — То, что сам Кант чувствовал неадекватность этого аргумента, если брать его с догматической точки зрения, указывается пространным примечанием, которое он приложил к нему и которое развивает его собственную Критическую точку зрения на пространство не как на реальный независимый объект, а лишь как на форму внешнего созерцания. С точки зрения обыденного сознания пространство есть самосущая сущность, и нет непреодолимой трудности в представлении отношения как существующего между ним и его содержанием. Введение противоположной точки зрения Эстетики поэтому идет прямо вразрез с собственным намерением Канта изложить антиномии с догматической точки зрения, которая включает этот реалистический взгляд на пространство, и показать, что они дают, независимо от аргументов Эстетики, косвенное доказательство несостоятельности этого убеждения. Вывод, который следовало сделать, аналогичен тому, что предложен выше для тезиса a. Поскольку пространство актуально бесконечно, материальный мир может быть таковым же; но что он действительно таков, не может быть установлено априорным аргументом того рода, что здесь предпринят.

ВТОРАЯ АНТИНОМИЯ

Тезис. — Всякая сложная субстанция в мире состоит из простых частей, и нигде не существует ничего, кроме простого или того, что составлено из него.

Доказательство. — Предположим обратное, а именно, что субстанции не состоят из простых частей. Если тогда всякое сложение будет устранено в мышлении, никакая сложная часть, и (поскольку нет простых частей) также никакая простая часть, а следовательно, вообще ничего не останется. Следовательно, никакая субстанция не будет дана. Либо, следовательно, невозможно устранить в мышлении всякое сложение, либо после его устранения должно остаться нечто, что существует без сложения, т. е. простое. В первом случае сложное само по себе не состояло бы из субстанций (у них сложение есть лишь акцидентальное отношение, и они должны, как самосохраняющиеся существа, быть способны существовать независимо от него). Поскольку это противоречит нашему предположению, остается только последняя альтернатива, а именно, что субстанциальные соединения в мире состоят из простых частей.

Критика. — Кант здесь предполагает, своим определением терминов, тот пункт, который он претендует установить аргументом. Субстанция, о которой идет речь, хотя никогда сама не упоминается по имени, есть протяженная материя. Кант отождествляет ее со «сложной субстанцией». Субстанция, далее догматически решает он, есть то, что способно к независимому существованию и к чему поэтому все отношения сложения являются лишь акцидентальными. Если эти предположения будут приняты, то сразу следует, что сложение не может быть существенным для материи и что, когда всякое сложение отмыслено, ее реальность раскроется как состоящая из простых частей. Кант, однако, не делает попытки доказать, что протяженная материя может быть определена в каких-либо подобных терминах. С догматической точки зрения обыденного сознания, хотя и не с изощренной точки зрения Лейбница, протяженность есть сама сущность материи; и, как полагал сам Кант, непрерывность протяженности такова, что исключает всякую возможность устранения сложного. Ибо он утверждает, что, как бы далеко ни заходило деление, части остаются не менее сложными, чем целое, с которого начался регресс. С любой такой точки зрения протяженное и сложное не являются эквивалентными терминами. Противоположность сложного есть простое; противоположность протяженного есть непротяженное. Кант здесь тайком подставляет лейбницевскую метафизику вместо эмпирической реальности, которая, как предполагается, делает аргумент необходимым.

В Замечании к этому тезису Кант показывает осознание дефектов своего аргумента. Оно не применяется к пространству, времени или изменению.

«Мы не должны называть пространство compositum, но totum, потому что его части возможны только в целом, а не целое через части».

Как далее заявляет Кант, он говорит только о простых лейбницевской системы. Этот тезис есть «диалектический принцип монадологии». Опять же в Замечании к антитезису, комментируя математическое доказательство бесконечной делимости материи, Кант даже заходит так далеко, что объявляет, что аргумент тезиса основан на неправомерной подстановке вещей в себе, мыслимых чистым рассудком, вместо явлений, с которыми только и имеет дело антиномия.

«...совершенно тщетно пытаться опровергнуть софистической манипуляцией чисто дискурсивными понятиями очевидную, доказанную истину математики».

Антитезис. — Никакая сложная вещь в мире не состоит из простых частей, и нигде в мире не существует ничего простого.

Доказательство. — Предположим обратное, а именно, что сложная вещь (как субстанция) состоит из простых частей. Поскольку всякое внешнее отношение, а следовательно, всякое сложение субстанций, возможно только в пространстве, пространство должно состоять из стольких частей, сколько частей у сложного, которое его занимает. Пространство, однако, не состоит из простых частей, но из пространств. Простое, следовательно, должно занимать пространство. Теперь, поскольку все реальное, что занимает пространство, содержит в себе многообразие составляющих, внешних друг другу, а следовательно, является сложным, и поскольку реальное сложное состоит не из акциденций (ибо без субстанции акциденции не могли бы быть вне друг друга), но из субстанций, простое было бы субстанциальным сложным, что самопротиворечиво.

Критика. — Лейбницевская точка зрения здесь полностью оставлена. Вместо того чтобы перейти к демонстрации прямо противоположного тезису, Кант в этом аргументе имеет дело с протяженными телами эмпирического созерцания. Приведенное доказательство в конечном счете сводится к аргументу от непрерывной природы пространства к непрерывной природе материи, которая его занимает. Но поскольку тезис и антитезис таким образом относятся к разным реальностям, первый — к вещам в себе, мыслимым чистым рассудком, а второй — к чувственному, никакой антиномии показано не было. Антиномия предполагает, что оба противоположных утверждения имеют одну и ту же отсылку. Кант, как уже отмечалось, аргументирует в Замечании к этому антитезису, что все попытки, «предпринятые монадистами» опровергнуть математическое доказательство бесконечной делимости материи, совершенно тщетны и обусловлены тем, что они забывают, что в этой дискуссии мы имеем дело только с явлениями.

«Монадисты, действительно, были достаточно проницательны, чтобы попытаться избежать этой трудности, не рассматривая пространство как условие возможности объектов внешнего созерцания (тел), но принимая эти и динамическое отношение субстанций как условие возможности пространства. Но мы имеем понятие тел только как явлений, и как таковые они необходимо предполагают пространство как условие возможности всякого внешнего явления».

То, как Кант, написав эти слова, должен был все еще оставить в силе доказательство, которое он привел для тезиса, может быть частично объяснено как следствие продолжающегося влияния его более раннего взгляда, согласно которому антиномия представляет собой не конфликт между противоположными взглядами на мир обыденного сознания, а между требованиями чистого мышления и формами чувственного существования. Тот старый взгляд на антиномию здесь берет верх, несмотря на его несогласие с общей схемой Диалектики.

Существует дальнейшая непоследовательность в процедуре Канта, которую, возможно, можно принять как указывающую на раннее происхождение этой части Критики. Он представляет математическое доказательство непрерывности материи как окончательное. Тем не менее в Метафизических началах естествознания (1786) он самым решительным образом заявляет, что «бесконечная делимость материи очень далека от того, чтобы быть доказанной через доказательство бесконечной делимости пространства».

Рассел, обсуждая тезис и антитезис по существу, с точки зрения некоторых современных математических теорий, делает следующую критику процедуры Канта.

«Здесь, опять же, аргумент применяется к вещам в пространстве и времени и ко всем совокупностям, существующим или нет... И с этим расширением доказательство предложения должно, я думаю, быть признано; только что термины или понятия должны быть подставлены вместо субстанций, и что вместо аргумента о том, что отношения между субстанциями акцидентальны (zufällig), мы должны довольствоваться тем, чтобы сказать, что отношения подразумевают термины, а сложность подразумевает отношения».

Рассел далее аргументирует, что предположение Канта в антитезисе, что «пространство не состоит из простых частей, но из пространств», не может быть принято. Оно

«...включает скрытое использование аксиомы конечности, т. е. аксиомы, что если пространство состоит из точек, оно должно состоять из некоторого конечного числа точек. Как только это отрицается, мы можем признать, что никакое конечное число делений пространства не приведет к точкам, в то же время придерживаясь того, что всякое пространство состоит из точек. Конечное пространство есть целое, состоящее из простых частей, но не из какого-либо конечного числа простых частей. Точно то же самое верно для отрезка между 1 и 2. Таким образом, антиномия не является специально пространственной, и любой ответ, который применим в Арифметике, применим здесь также. Тезис, который является существенным постулатом Логики, должен быть принят, в то время как антитезис должен быть отвергнут».

Но, как отмечено выше, те математики, которые принимают этот взгляд, настолько изменяют значение термина точка, что, возможно, было бы одинаково верно сказать, что тезис, как он интерпретируется Расселом, совпадает с тем, что Кант считает себя утверждающим в антитезисе.

ТРЕТЬЯ АНТИНОМИЯ

Тезис. — Причинность по законам природы не есть единственная причинность, из которой могут быть выведены явления мира. Для их объяснения требуется также другая, причинность свободы.

Доказательство. — Предположим обратное. В этом случае все, что происходит, предполагает предшествующее состояние, за которым оно следует согласно правилу. Это предшествующее состояние само по себе вызвано подобным образом, и так далее in infinitum. Но если все таким образом происходит согласно одним лишь законам природы, никогда не может быть первого начала, а следовательно, никакой завершенности ряда на стороне производных причин. Но закон природы таков, что ничто не происходит без причины, достаточно определенной априори. Если, следовательно, всякая причинность возможна только согласно законам природы, принцип противоречит сам себе, когда берется в неограниченной всеобщности. Такая причинность, следовательно, не может быть единственно возможной причинностью. Мы должны допустить абсолютную спонтанность, посредством которой ряд явлений, протекающих согласно законам природы, начинается сам по себе.

Критика. — Жизненный пункт этого аргумента заключается в утверждении, что принцип причинности требует достаточной причины для каждого события и что такая достаточность не может быть найдена в естественных причинах, которые сами по себе являются производными или обусловленными. Поскольку предшествующий ряд причин для события никогда не может быть прослежен до первопричины, он никогда не может быть завершен и, следовательно, никогда не может быть достаточным для объяснения рассматриваемого события. Либо, следовательно, принцип причинности противоречит сам себе, либо должна быть постулирована некоторая форма свободной самопроизвольной причинности. Этот аргумент не может быть принят как действительный. Каждая естественная причина достаточна для объяснения своего следствия. То есть причинность достаточна на каждой стадии. То, что ряд предшествующих причин не может быть завершен, обусловлено его актуальной бесконечностью, а не какой-либо недостаточностью в причинности, которую он воплощает. Чтобы доказать свою точку зрения, Кант должен был бы показать, что понятие актуальной бесконечности внутренне противоречиво; и это, как мы уже отмечали, он не намерен утверждать. Его аргумент здесь открыт для той же критики, которую мы уже применили к его аргументу в доказательство тезиса первой антиномии.

Антитезис. — Нет никакой свободы; все в мире происходит исключительно в соответствии с законами природы.

Доказательство. — Предположим обратное. Свободная причинность, т. е. способность абсолютного возникновения, предполагает возможность состояния причины, которое не имеет причинной связи со своим предшествующим состоянием и которое не следует из него. Но это противоречит закону причинности и сделало бы единство опыта невозможным. Свобода, следовательно, есть пустая мысленная сущность (Gedankending) и не встречается ни в каком опыте.

Критика. — Мы можем сначала заметить странное отношение, в котором доказательство тезиса находится к доказательству антитезиса. Согласно первому, свобода должна быть постулирована, потому что иначе принцип причинности противоречил бы сам себе. Согласно второму, свобода невозможна, и по той же причине. Теперь, как указал Эрхард, принцип не может быть примирен с самим собой через принятие предположения, которое противоречит ему. Это было бы только установлением второго противоречия, а не устранением предыдущего конфликта. Если доказательство тезиса верно, доказательство антитезиса должно быть ложным; если доказательство антитезиса верно, доказательство тезиса должно быть недействительным. Ибо хотя тезис и антитезис могут сами противоречить друг другу, такой конфликт не должен существовать между основаниями, на которых они утверждают себя. Если причины, приведенные в их поддержку, противоречат друг другу, весь аргумент становится ничтожным. Поскольку поддерживающие доказательства противоречат друг другу, ничего вообще не было установлено. Останется как насущная и непосредственная проблема задача различения истины среди конкурирующих альтернатив; и пока это не будет сделано, аргумент не может продолжаться. Предположение свободы либо противоречит принципу причинности, либо нет. Антиномия — это не просто утверждение, что и A, и не-A истинны, но что A и не-A, хотя и противоречат друг другу, могут быть установлены аргументами, в которых такое противоречие не возникает.

Доказательство, приведенное для тезиса, по-видимому, как уже отмечалось, несостоятельно. Принцип естественной причинности не является самопротиворечивым. Что теперь можно сказать относительно доказательства антитезиса? Если принцип естественной причинности сформулирован как утверждение, что каждое событие имеет предшествующую причину, определяющую его к существованию, то, конечно, свободная, спонтанная или самопроизвольная причинность исключена. Здесь, как и в доказательстве Кантом антитезиса первой антиномии, все зависит от определения используемых терминов. Необходимо иметь в виду, что антиномии, как утверждается, существуют только на догматическом уровне. Критические соображения поэтому не должны допускаться к вмешательству. Теперь для обыденного сознания понятие причинности имеет очень неопределенное значение и очень широкое применение. Причинность может быть спонтанной, так же как механической, духовной, так же как материальной. Все возможности открыты, и никакая простая отсылка к понятию причинной зависимости не достаточна для решения между ними. Свободная причинность, насколько догматический анализ причинного постулата может показать обратное, может быть или не быть возможной. Канту не удалось установить антитезис иначе, как тайным введением выводов, которые предполагают истинность его Критического учения. Это особенно показано в акценте, сделанном на «единстве опыта». Дальнейшее утверждение, что свобода означает беззаконие, верно только в том случае, если учение Канта искажено сведением лишь к его утверждению объективной значимости механистических принципов естествознания. Кант и с зайцем бегает, и с гончими охотится.

Хотя эта антиномия главным образом озабочена проблемой свободы, т. е. спонтанного возникновения внутри мира, доказательство тезиса относится только к космологической проблеме первопричины. Причины этой осцилляции мы будем иметь случай рассмотреть при рассмотрении четвертой антиномии. Термины мир и природа играют ту же двусмысленную роль, что и в антитезисе первой антиномии; они имеют тенденцию использоваться в более узком, механистическом смысле собственного Критического учения Канта.

ЧЕТВЕРТАЯ АНТИНОМИЯ

Поскольку доказательства тезиса и антитезиса протекают по линиям, идентичным линиям третьей антиномии, я опущу их подробное изложение. Кант опять аргументирует от факта, что каждое изменение имеет условие, которое предшествует ему во времени. Нет никакой разницы в самих доказательствах, но только в природе вывода, который они призваны поддержать. В третьей антиномии они ведут к утверждению и отрицанию свободной причинности; в четвертой антиномии они ведут к утверждению и отрицанию абсолютно необходимого существа. Утверждение требуется для того, чтобы спасти принцип причинности от самопротиворечия; отрицание также необходимо, и по той же причине. Неправомерность этой процедуры уже была указана. Хотя тезис и антитезис будут, если предположить, что антиномия представляет собой актуальный конфликт, противоречить друг другу, никакой такой конфликт не допустим в основаниях, которые претендуют на их установление. Мы не должны утверждать, как аргумент, что и A, и не-A истинны.

В Замечании к антитезису Кант сам обратил внимание на эту «странную» ситуацию.

«Из того же основания, на котором в тезисе было выведено существование первоначального существа, выводится его небытие, и притом с равной строгостью».

Необходимое существо выводится как существующее, потому что прошлый ряд событий не может содержать все условия события, если только безусловное не должно быть найдено среди них. Необходимое существо отрицается как существующее, потому что ряд лишь обусловленных событий содержит все условия, какие только есть. Защита Кантом этой процедуры такова:

«Тем не менее метод аргументации в обоих случаях полностью соответствует даже обыденному человеческому разуму, который часто впадает в конфликт с самим собой, рассматривая свой объект с двух разных точек зрения. М. де Меран рассматривал спор между двумя знаменитыми астрономами, который возник из-за схожей трудности в отношении выбора точки зрения, как достаточно примечательный феномен, чтобы оправдать написание им специального трактата об этом. Один аргументировал, что луна вращается вокруг своей оси, потому что она всегда поворачивает одну и ту же сторону к земле. Другой сделал противоположный вывод, что луна не вращается вокруг своей оси, потому что она всегда поворачивает одну и ту же сторону к земле. Оба вывода были правильными, согласно точке зрения, которую каждый выбрал при наблюдении движения луны».

Этот пример на самом деле нерелевантен. Несмотря на утверждение Канта об обратном, точка зрения одна и та же в тезисе и в антитезисе. В обоих случаях абсолютно необходимое существо рассматривается как первое из изменений в мире чувств. Утверждать, что при таком рассмотрении оно одновременно и требуется, и не требуется законом причинности, столь же невозможно, как утверждать, что в одном и том же значении наших терминов луна одновременно и вращается, и не вращается вокруг своей оси.

То, что доказательства четвертой антиномии идентичны доказательствам третьей, обусловлено тем, что Кант, под давлением своей архитектоники, стремится сконструировать четыре антиномии, в то время как различимы только три. Третья и четвертая антиномии совпадают как формулировки проблемы, подразумевает ли обусловленное безусловное и берет ли оно в нем начало. Точное определение этого безусловного, будь то как свободной причинности или как необходимого существа, или каким-либо иным образом, есть дальнейшая проблема и не относится должным образом к сфере космологических исследований, которые одни только уместны в этом разделе Критики.

То, каким образом Кант, рассматривая свободу, совершает переход от космологического (или теологического) безусловного к психологическому, значительно. Космологическое безусловное доказано как существующее аргументом тезиса, и его существование сразу интерпретируется как устанавливающее по крайней мере в этом одном случае актуальность свободной спонтанной причинности. Кант замечает, что эта

«...трансцендентальная Идея свободы отнюдь не составляет все содержание психологического понятия этого имени, которое является главным образом эмпирическим, но только понятие абсолютной спонтанности действия... Необходимость первого начала, обусловленного свободой, ряда явлений мы доказали только постольку, поскольку это требуется для мыслимости происхождения мира... Но поскольку, в конце концов, способность спонтанно начинать ряд во времени была таким образом доказана (хотя и не понята), нам теперь позволительно допускать в ходе мира различные ряды как способные в своей причинности начинаться сами по себе, и так приписывать их субстанциям способность действовать из свободы».

То, что каждый такой последовательный ряд в мире может иметь только относительно первичное начало и всегда должен быть предварен каким-то другим состоянием вещей, не является достаточным возражением против такой причинности.

«Ибо мы здесь говорим об абсолютно первом начале не во времени, но в причинности. Если, например, я в этот момент встаю со своего стула в полной свободе, не будучи необходимо определен к тому влиянием естественных причин, новый ряд, со всеми своими естественными последствиями in infinitum, имеет свое абсолютное начало в этом событии, хотя само событие есть только, в отношении времени, продолжение предшествующего ряда».

Таким образом, доказательство свободы Кантом в тезисе третьей антиномии есть лишь следствие из его доказательства существования космологического или теологического безусловного; и далее, эта свобода не доказана как существующая, подобно космологическому безусловному, но только как «допустимая» в качестве возможности. Аналогично в антитезисе единственное опровержение свободы есть опровержение безусловной причинности вообще. Антиномия имеет дело с общим противопоставлением и отношением между случайным и безусловным.

Именно это противопоставление в точности составляет предмет четвертой антиномии. Используемые термины различны, но их значения одни и те же. Ибо хотя Кант подставляет «абсолютно необходимое существо» вместо «безусловной причинности», первое все еще мыслится как принадлежащее миру чувств, как безусловное начало его изменений. И как Кант заботится добавить, только причинный, космологический аргумент может быть использован для установления существования абсолютно необходимого существа; ничего не может быть правомерно выведено из одной лишь Идеи. Словесное изменение, следовательно, является только словесным; аргумент четвертой антиномии совпадает в результате не менее, чем в методе доказательства, с аргументом третьей. Невозможно определить безусловное в какой-либо более специфической манере иначе, как посредством исследования, которое полностью выходит за пределы сферы аргумента, который Кант здесь представляет. Процедура Канта также открыта для дальнейшего возражения, что понятие абсолютно необходимого существа, которое он здесь вводит без предварительного анализа или объяснения, позже показано им как лишенное значимости. Он использует его, но лишает себя возможности как исследовать его, так и извлекать из него какие-либо полезные следствия. Ситуация не лишена элементов комедии. Чтобы казаться обозначающим реальное различие между четвертой и третьей антиномиями, Кант вынужден посягать на область теологии; но поскольку он осознает, что посягательство запрещено, он стремится смягчить правонарушение, возвращаясь из набега с пустыми руками. В такие несчастные крайности он снова приведен своей чрезмерно нежной преданностью архитектонике.

РАЗДЕЛ III ОБ ИНТЕРЕСЕ РАЗУМА В ЭТОМ САМОПРОТИВОРЕЧИИ [1535]

Этот раздел, хотя и чрезвычайно важный, не требует пространных комментариев. Он ясен и прямолинеен. Его можно резюмировать следующим образом. Тезисы и антитезисы опираются на различные и противоречащие друг другу интересы. Тезисы, хотя и выраженные в сухих формулах, лишенные эмпирических признаков, через которые одни только и может проявиться их истинное величие, представляют собой гордые притязания догматического разума. Антитезисы дают выражение принципам чистого эмпиризма. Первые поддерживаются интересами практического и популярного характера: на них основываются мораль и религия. Последние, хотя и конфликтуют с нашими духовными интересами, значительно превосходят тезисы в своих интеллектуальных преимуществах. Это объясняет

«...зелотскую страсть одной стороны и спокойную уверенность другой, и почему мир встречает одну с горячим одобрением, а к другой питает непримиримую предубежденность».

Никакое законное возражение не могло бы быть выдвинуто против принципов философа-эмпирика, если бы он стремился лишь урезонить опрометчивость и самонадеянность разума, когда тот хвастается знанием и когда он выдает за спекулятивное прозрение то, что основано лишь на вере.

«Но когда сам эмпиризм, как это часто случается, становится догматическим... и уверенно отрицает все, что лежит за пределами сферы его интуитивного знания, он обнаруживает ту же нехватку скромности; и это тем более предосудительно из-за невосполнимого ущерба, который тем самым наносится практическим интересам разума».

Каждая сторона утверждает больше, чем знает. Одна позволяет нашим практическим интересам вводить разум в заблуждение относительно его присущих ему сил; другая хотела бы расширить эмпирическое знание настолько, чтобы разрушить значимость наших моральных принципов. Кант рассматривает это противостояние как исторически типизированное контрастными системами платонизма и эпикурейства. Нам, как саморефлексирующим существам, подобает освободиться, по крайней мере временно, от пристрастности этих расходящихся интересов и путем применения «скептического метода», не заботясь о последствиях, проникнуть к первоисточникам этого вечного конфликта. Как заявляет Кант в следующем разделе, конфликт носит такой характер, что он принципиально разрешим.