«Комментарий к «Критике чистого разума» Канта»

Эта последняя фраза, «трансцендентальные в психологическом смысле», требует слова оправдания. Синтетические процессы, порождающие опыт, конечно, не являются трансцендентальными в строгом смысле. Ибо они не являются априорными в манере категорий. Тем не менее они обнаруживаемы тем же трансцендентальным методом, а именно как являющиеся, подобно категориям, безусловно необходимыми для возможности опыта. Они отличаются от категорий тем, что они не имманентны в опыте, не конститутивны для него и поэтому не могут быть познаны в своей внутренней природе. Поскольку они выпадают из поля сознания, они могут быть только гипотетически постулированы. Тем не менее формальные категории и порождающие процессы, определяемые элементы и проблематичные постулаты одинаково согласны в том, что они являются условиями sine qua non опыта. И далее, в терминах предполагаемой психологии Канта, последние являются источником, которому обязаны первые. Таким образом, по-видимому, существует достаточное оправдание для расширения термина «трансцендентальный» для охвата обоих; и делая это, мы следуем по пути, по которому сам Кант охотно следовал. Ибо таковы, по-видимому, были его невыраженные причины для приписывания, как он это делает, синтетических порождающих процессов тому, что он сам называет трансцендентальными способностями.

Это устраняет главную причину Канта для отказа признать субъективную дедукцию подлинной частью критического исследования, а именно утверждение, на котором он делает такой акцент в предисловиях как к первому, так и ко второму изданию, что в трансцендентальной философии ничто гипотетическое, ничто в какой-либо степени зависящее от общего рассуждения из случайного факта не может иметь места. Это утверждение оказывается несостоятельным даже в области его чисто логических анализов. Сама сущность его трансцендентального метода состоит в установлении априорных элементов через доказательство их связи с фактическим опытом. Кант здесь раскрывает, насколько сильно его ум все еще предвзят лейбницевским рационализмом, от которого он отходит. Его априорное не может утвердиться иначе, как в силу гипотетического рассуждения. Его трансцендентальный метод, правильно понятый, не отличается по существенной природе от гипотетического метода естественных наук; он делает это только в природе своей отправной точки и в характере анализов, которые предписывает эта отправная точка. И если гипотетическое рассуждение может быть допущено при установлении логического априорного, нет достаточной причины, почему оно не может также использоваться для определения динамических факторов. Единственный вопрос заключается в том, соответствуют ли гипотезы логическим требованиям и тем самым поднимаются ли они на другой уровень, нежели просто мнение и догадка. Как говорит сам Кант, хотя его выводы в субъективной дедукции могут казаться гипотетическими в нелегитимном смысле, они на самом деле таковыми не являются. Из опыта, ввиду которого они постулируются, они получают сразу доказательство своей актуальности и материал для своей спецификации.

Мы можем теперь вернуться к вопросу о природе двух дедукций. Сложный характер их взаимосвязей может быть очерчен следующим образом:

1. Хотя субъективная дедукция на своих поздних стадиях совпадает по объему со своим объективным аналогом, на своих ранних стадиях она движется полностью на том, что можно назвать эмпирическим уровнем. Данные, которые она анализирует, и условия, которые она постулирует, являются одинаково эмпирическими. Объективная дедукция, с другой стороны, имеет дело от начала до конца с априорным.

2. Поздние стадии субъективной дедукции основаны на результатах объективной дедукции. Существование и значимость априорных факторов были продемонстрированы трансцендентальным, т.е. логическим, анализом, субъективная дедукция может быть расширена с низшего на высший уровень и может приступить к установлению для априорных элементов того, что на своих ранних стадиях она определила для эмпирического сознания, а именно природы порождающих процессов, которые требуют быть постулированными как их основание и происхождение. Когда две дедукции должным образом различаются, объективная дедукция должна, следовательно, быть помещена на полпути между начальной и финальной стадиями субъективной дедукции.

3. Две дедукции концентрируются на различных аспектах опыта. В субъективной дедукции опыт главным образом рассматривается как временной процесс, в котором данное распадается на последовательные события, которые сами по себе не способны составить единое сознание. Фундаментальная характеристика человеческого опыта, с этой точки зрения, заключается в том, что он носит серийный характер. Хотя это схватывание времени, он сам также является процессом во времени. В объективной дедукции, с другой стороны, временной элемент гораздо менее заметен. Осознание объектов — это предмет, которому анализ посвящается главным образом. Это различие очень естественно вытекает из характера двух дедукций. Субъективное исследование главным образом заинтересовано в условиях, порождающих опыт, и находит свою естественную отправную точку в проблеме, какими процессами единый опыт конструируется из последовательности различных событий. Объективная дедукция представляет логическую проблему значимости в ее наиболее поразительной форме, в нашем осознании объектов; объективное противопоставляется субъективному как то, что является всеобщим и необходимым образом тем же самым для всех наблюдателей. В конечном счете каждая из двух дедукций должна дать анализ обоих типов сознания — осознания времени и осознания объектов; априорные факторы вовлечены в первое не меньше, чем во второе, и оба обусловлены порождающими процессами. К сожалению, манера, в которой это делается в «Критике», вызывает очень серьезное недопонимание. Проблема психологических условий, порождающих сознание объектов, поднимается до того, как логический анализ объективной дедукции установил данные, необходимые для ее плодотворного обсуждения. Соответствующий дефект в объективной дедукции прямо противоположного характера, но еще более неудачен по своим последствиям. Результаты, полученные из анализа нашего осознания объектов, не применяются в пределах объективной дедукции в дальнейшем анализе нашего сознания времени. Это делается впервые, и даже тогда скорее по импликации, чем по явному аргументу, в «Аналитике принципов». Это имеет двоякое злое последствие: отношения, существующие между двумя дедукциями, очень сильно затемнены, и читатель не подготовлен должным образом к важному использованию, которое результаты объективной дедукции находят в «Аналитике принципов». Ибо там предполагается — вполне легитимный вывод из объективной дедукции, но легитимность которого Кант нигде не разъяснил и не объяснил, — что для того, чтобы осознавать время, мы должны осознавать его как существующее в двух различных порядках, субъективном и объективном. Чтобы осознавать время, мы должны осознавать объекты, и чтобы осознавать объекты, мы должны быть способны различать порядок наших идей и порядок изменений (если таковые имеются) в том, что познается посредством них.

Таким образом, две дедукции, должным образом рассматриваемые в их полном объеме, играют на руку друг другу. Объективная дедукция необходима для завершения анализа сознания времени, данного в субъективной дедукции, и расширение анализа сознания объектов до объяснения сознания времени необходимо для того, чтобы сделать вполне определенным и ясным полное значение выводов, к которым привело объективное исследование.

Один последний пункт остается для рассмотрения. Опыт — это в высшей степени двусмысленный термин, и чтобы выполнить роль, назначенную ему трансцендентальным методом Канта, — установление реальности условий его собственной возможности, — его актуальность должна лежать за пределами сферы всякого возможного спора. Он должен быть сам по себе данностью, требующей, конечно, объяснения, но не предъявляющей претензий, которые в какой-либо степени подлежат возможному оспариванию. Теперь, если мы абстрагируемся от всех тех партикуляризирующих факторов, которые не имеют отношения к этой связи, у нас остаются только три формы опыта — опыт «я», опыт объектов и опыт времени. Два первых открыты для вопроса. Они могут быть иллюзорными, как утверждал Юм. И поскольку их значимость, или, скорее, актуальность, требует установления, они не могут выполнить требования, которые трансцендентальный метод предъявляет к опыту, чья возможность должна дать доказательство его обнаруживаемых условий. Сознание времени, с другой стороны, есть факт, чья актуальность, как бы проблематична она ни была в своих условиях и как бы таинственна ни была в своей внутренней природе, не может, даже самыми метафизическими из тонкостей, быть каким-либо образом или в какой-либо степени оспорена. Это несомненное достояние человеческого ума. Является ли само время реальным, мы не уверены метафизически, но то, что, какова бы ни была его реальность или нереальность, мы осознаем его в форме изменения, находится вне всякого сомнения. Сознание времени — это фактический опыт, как условия возможности которого априорные факторы трансцендентально доказаны. Поскольку они могут быть показаны как его безусловные условия, одно лишь его существование доказывает их реальность. И таков в действительности конечный характер доказательства Кантом объективной значимости категорий. Они доказаны тем, что показано, что только в них и через них возможно сознание времени.

Аргументация неизмеримо выигрывает в ясности, когда это признается; и дедукция первого издания «Критики», несмотря на свой искаженный характер, остается, на мой взгляд, превосходящей дедукцию второго издания благодаря этому более явному признанию временного аспекта сознания и использованию его в качестве исходной точки. Анализ сразу показывает, что, хотя сознание времени бесспорно актуально, оно обусловлено сложными путями и что среди условий, безусловно необходимых для его возможности, есть как сознание «я», так и сознание объективного порядка существования. Начиная с несомненного, мы таким образом приводимся к проблематичному; но благодаря фактическому характеру отправной точки мы можем обосновать то, что в противном случае осталось бы открытым для вопроса.

Поскольку этот метод формулирования аргументации Канта придает больший вес временному фактору, чем сам Кант делает в своем изложении дедукций, читатель может вполне справедливо потребовать дальнейших доказательств того, что я не устанавливаю этой процедурой дедукции в ложной или произвольной перспективе. Любое изложение позиции Канта в иных, нежели его собственные ipsissima verba, терминах является необходимо, в значительной части, вопросом интерпретации, и доказательство его правильности должно в конечном счете состоять в успехе, с которым оно может быть применено в распутывании многообразных нитей, составляющих его запутанную и многостороннюю аргументацию; но следующие специальные соображения могут быть приведены заранее. Те части «Критики», такие как главные абзацы субъективной дедукции и глава о схематизме, которые доказуемо поздние по дате написания, согласны в придании большего веса временному аспекту опыта. Это также верно для тех многочисленных отрывков, добавленных во втором издании, которые имеют дело с внутренним чувством. Все они показывают возрастающую оценку центральной роли, которую время должно играть в критических исследованиях. Во-вторых, доказательство значимости специфических категорий дается, как мы обнаружим, не в объективной дедукции «Аналитики понятий», а только в «Аналитике принципов». То, что Кант дает в первой, — это лишь вполне общее доказательство того, что формы единства, подобные тем, что вовлечены во всякое суждение, требуются для возможности опыта. Теперь, когда доказательство специфических категорий приходит в «Аналитике принципов», оно явно основано на анализе опыта времени. В трех аналогиях, например, доказательство Кантом объективной значимости категорий отношения состоит в доказательстве того, что они являются необходимыми условиями возможности нашего сознания времени. То есть трансцендентальный метод доказательства, когда он развит во всех деталях в отношении какой-либо специфической категории, согласуется с формулировкой, которую я дал субъективной и объективной дедукциям. В-третьих, Кант начал со спиритуалистической позиции, близкой к позиции Лейбница, и лишь очень постепенно отошел от многих нелегитимных допущений, которые она включает. Но эта исходная точка обнаруживает свое сохраняющееся влияние в чрезмерном акценте, который Кант продолжал делать на единстве апперцепции. Он часто говорит так, как если бы это был конечный самооправдывающийся принцип, ссылкой на который может быть установлена значимость всех предполагаемых условий. Но это, как я уже утверждал, легитимный метод процедуры только в том случае, если предварительно было установлено, что самосознание вовлечено во всякое сознание, то есть вовлечено даже в сознание последовательности и длительности. И как только что было сказано, дедукции специфических категорий, данные в «Аналитике принципов», выполняют эти требования полного доказательства. Они начинаются с сознания времени, а не с апперцепции.

Я теперь резюмирую эти вводные дискуссии в кратком табличном очерке главных шагов в аргументации двух дедукций и добавлю заключительное примечание об их взаимосвязи.

Субъективная дедукция. — 1. Сознание времени есть опыт, чья актуальность не может быть поставлена под вопрос; своей актуальностью он поэтому установит реальность всего, что может быть доказано как его безусловное условие.

2. Среди условий, безусловно необходимых для всякого сознания времени, есть синтетические процессы, посредством которых содержание сознания, происходящее в последовательные моменты, объединяется и унифицируется. Эти процессы суть процессы схватывания, воспроизведения и узнавания.

3. Узнавание, в свою очередь, обусловлено самосознанием.

4. Поскольку никакое сознание невозможно без самосознания, синтетические процессы должны были завершиться до того, как такое самосознание станет возможным, и, следовательно, они не верифицируемы интроспекцией, а только гипотетической конструкцией.

[1, 2, 3 и 4 — это шаги, которые могут быть изложены независимо от аргументации объективной дедукции.]

5. Самосознание предполагает сознание объектов, а сознание объектов предполагает синтетические активности продуктивного воображения, посредством которых материя чувства организуется в соответствии с категориями. Эти продуктивные активности также верифицируемы только предположительным выводом, и только по их завершении сознание любого рода может появиться.

6. Сознание «я» и сознание объектов таким образом одинаково покоятся на сложности нефеноменальных условий. Ибо, насколько критический анализ может доказать обратное, сознание и личность могут не быть предельными. Они могут быть результатами, обязанными реальностям, фундаментально отличным от них самих.

[5 — это вывод, полученный только посредством аргументации объективной дедукции. 6 — это дальнейший вывод, впервые явно сделанный Кантом в «Диалектике».]

Объективная дедукция. — 1. Отправная точка совпадает с таковой субъективной дедукции. Сознание времени есть опыт, чьей актуальностью мы можем установить реальность его безусловных условий.

2. Среди условий, необходимых для всякого сознания времени, есть самосознание.

3. Самосознание, в свою очередь, само обусловлено сознанием объектов.

4. Сознание объектов возможно только в том случае, если категории имеют значимость в сфере чувственного опыта.

5. Заключение. — Эмпирическая значимость категорий и, следовательно, эмпирическая значимость нашего сознания как «я», так и объектов должна быть признана как conditio sine qua non нашего сознания времени. Они являются безусловными условиями этого фундаментального опыта.

Как указано выше, предварительные стадии субъективной дедукции подготавливают путь для аргументации объективной дедукции, в то время как результаты, полученные последней, делают возможными заключительные шаги первой. То есть объективная дедукция должна быть интеркалирована на полпути между открывающими и заключительными стадиями субъективной дедукции. Можно также заметить, что в то время как объективная дедукция воплощает главное позитивное учение «Аналитики», в том, что она устанавливает возможность естественной науки и метафизики опыта, субъективная дедукция более непосредственно касается предмета «Диалектики», подкрепляя, как она это делает, более негативные следствия, которые вытекают из учения объективной дедукции — невозможность трансцендентной спекуляции. Она стоит в особенно тесной связи с учением раздела о паралогизмах. Мы можем теперь перейти к детальному изложению аргументации двух дедукций.

СУБЪЕКТИВНАЯ ДЕДУКЦИЯ НА ЕЕ НАЧАЛЬНЫХ ЭМПИРИЧЕСКИХ СТАДИЯХ

В начале субъективной дедукции Кант внимателен к тому, чтобы придать должный вес временному аспекту нашего человеческого опыта.

«...все содержания нашего знания в конечном счете подчинены формальному условию внутреннего чувства, то есть времени, как тому, в чем они все должны быть упорядочены, связаны и приведены в отношение друг к другу. Это общее замечание, которое читатель должен иметь в виду как фундаментальную предпосылку всей моей аргументации».

Сознание времени является, таким образом, отправной точкой дедукции. Анализ раскрывает его как в высшей степени сложное; и цель дедукции — обнаружить и, насколько это возможно, определить его различные условия. Аргументация может быть лучше всего изложена ссылкой на единый конкретный пример — скажем, наш опыт последовательности содержаний, a, b, c, d, e, f, как следующих друг за другом и как вместе составляющих в сумме шесть. Чтобы такой опыт был возможен, последовательные члены ряда должны удерживаться вместе одновременно перед умом. Очевидно, если бы более ранние члены выпадали из сознания до того, как ум достиг f, f не могло бы быть схвачено как последовавшее за ними. Должен существовать синтез схватывания последовательных элементов.

Такой синтез схватывания, однако, возможен лишь посредством воспроизведения предшествующих переживаний. Если, когда разум переходит от a к f, f схватывается как последовавшее за a, b, c, d, e, то такое сознание возможно лишь постольку, поскольку эти предшествующие содержания воспроизводятся в образе. Синтез схватывания обусловлен синтезом воспроизведения в воображении.

«Но если бы предшествующие представления (первые части линии, более ранние моменты времени или единицы, представленные в последовательном порядке) постоянно выпадали из моей мысли и не воспроизводились, когда я перехожу к последующим, то никогда не могло бы возникнуть ни одно полное представление и ни одна из вышеупомянутых мыслей, даже чистейшие и первые основные представления пространства и времени». [881]

Однако для того чтобы воспроизведенные образы могли выполнить свою функцию, они должны быть узнаны как замещающие или представляющие содержания, которые «я» только что пережило.

«Без сознания того, что то, о чем мы мыслим, есть то же самое, о чем мы мыслили мгновение назад, всякое воспроизведение в ряду представлений было бы тщетным». [882]

Каждый воспроизведенный образ в своем настоящем состоянии был бы новым переживанием и нисколько не помог бы в достижении сознания порядка или числа в последовательности наших переживаний. Узнавание, следовательно, является третьей формой синтеза, безусловно необходимой для сознания времени. Но, кроме того, узнавание есть узнавание последовательности как образующей единство или целое, и это единство всегда является понятийным.

«Само слово понятие (Begriff) могло бы навести на это замечание. Ибо именно это единое сознание объединяет в одно представление многообразие, которое было последовательно созерцаемо, а затем впоследствии воспроизведено». [883] «Если бы при счете я забыл, что единицы... были прибавлены одна к другой в последовательности, я никогда не узнал бы, какова сумма, получаемая посредством последовательного прибавления единицы к единице; и, таким образом, остался бы в неведении относительно числа. Ибо понятие этого числа есть не что иное, как сознание этого единства синтеза». [884]

Синтез узнавания есть, таким образом, синтез, который происходит в эмпирических понятиях и посредством них. В выбранном нами примере эмпирическим понятием является понятие числа шесть.

Однако анализ еще не завершен. Подобно тому как воспроизведение обусловливает схватывание и оба они покоятся на узнавании, так, в свою очередь, узнавание предполагает еще более глубокое условие, а именно самосознание. Ибо очевидно, как только на этот факт указывают, что узнавание воспроизведенных образов как замещающих прошлые переживания возможно лишь постольку, поскольку существует пребывающее «я», сознающее свою тождественность на протяжении всей последовательности. Такой акт узнавания, по сути, является лишь одной частной формой или конкретным случаем самосознания. Единство эмпирического понятия, в котором и посредством которого происходит узнавание, находит свой необходимый коррелят в единстве эмпирического «я». Таким образом, анализ нашего сознания, даже если он проводится полностью на эмпирическом уровне, то есть без малейшего обращения к априорному, приводит посредством простого и убедительного аргумента к выводу, что оно обусловлено сложными синтетическими процессами и что эти синтезы, в свою очередь, предполагают единство, которое находит для себя двоякое выражение: объективно через понятие и субъективно в самосознании.

До сих пор я излагал аргумент исключительно в отношении серийного сознания. Кант делает свой аргумент излишне сложным и ослабляет его силу, сразу же расширяя его так, чтобы охватить связанную проблему того, как мы осознаем объекты. Это происходит в разделе о синтезе воспроизведения. Анализ нашего сознания объектов, в отличие от сознания непосредственно последовательного, заставляет нас постулировать дополнительные эмпирические условия. Поскольку репродуктивное воображение, действию которого психологически обязано схватывание сложных унитарных существований, действует через механизм ассоциации, оно предполагает постоянство в схватываемом многообразии.

«Если бы киноварь была то красной, то черной, то легкой, то тяжелой, если бы человек превращался то в одну, то в другую животную форму, если бы страна в самый длинный день была то покрыта плодами, то льдом и снегом, мое эмпирическое воображение никогда не имело бы повода при представлении красного цвета вспомнить о тяжелой киновари...» [885]

Этот отрывок можно сравнить с тем, который встречается в разделе о синтезе узнавания. Наши представления, чтобы составлять знание, должны обладать единством некоторого понятия; многообразие не может быть схвачено иначе, как постольку, поскольку это возможно.

«Всякое знание требует понятия, хотя это понятие может быть весьма несовершенным или неясным. Но понятие всегда, в отношении своей формы, есть нечто общее, что служит правилом. Понятие тела, например, как единство многообразия, которое мыслится через него, служит правилом для нашего знания внешних феноменов... Оно делает необходимым в восприятии чего-то вне нас представление протяженности, а вместе с тем представления непроницаемости, формы и т. д.» [886]

До сих пор дедукция все еще движется на эмпирическом уровне. Однако когда Кант переходит к утверждению [887], что этот эмпирический постулат сам покоится на трансцендентальном условии, аргументация приходит в полное замешательство, и читатель оказывается сбит с толку внезапным предвосхищением одного из самых трудных и тонких выводов объективной дедукции. Та же путаница возникает во всех этих разделах в целом из-за описания Кантом различных синтезов как трансцендентальных [888]. Их нельзя должным образом так описывать. Понятия, упоминаемые как объединяющие синтезы, и самосознание, которое, как доказано, обусловливает синтезы, являются эмпирическими. Они предстают в конкретной форме и предполагают характеристики, обусловленные особой случайной природой данного многообразия, как Кант прямо заявляет во втором издании.

«Могу ли я эмпирически осознавать многообразие как одновременное или как последовательное, зависит от обстоятельств или эмпирических условий. Эмпирическое единство сознания, посредством ассоциации представлений, поэтому само относится к феномену и является полностью случайным». [889]

Аргументация на этих предварительных стадиях субъективной дедукции, постольку, поскольку она используется для получения доказательства того, что всякое сознание включает в себя единство понятий и единство самосознания, не зависит от какого-либо обращения к категориям и, следовательно, к трансцендентальным условиям. В соответствии с планом изложения, указанным выше, мы можем теперь перейти к объективной дедукции.

ОБЪЕКТИВНАЯ ДЕДУКЦИЯ, КАК ОНА ПРЕДСТАВЛЕНА В ПЕРВОМ ИЗДАНИИ

Переход от предварительных стадий субъективной дедукции к объективной дедукции может быть осуществлен путем дальнейшего анализа либо объективного единства эмпирических понятий, либо субъективного единства эмпирического самосознания. Именно по первому пути следует аргументация первого издания. Кант спрашивает, что подразумевается под объектом, соответствующим нашим представлениям [890], и отвечает своей объективной дедукцией. Он подставляет эмпирический объект вместо трансцендентального [891] и тем самым выдвигает один из центральных и наиболее революционных тезисов критической философии. Существование принимает тройственную, а не просто двойственную форму. Помимо представлений и вещей в себе, существуют объекты наших представлений — протяженный мир обычного опыта и науки. Такое тройственное различение предвосхищено в метафизике Лейбница и более или менее присуще всякой философии, которая является подлинно умозрительной. Сам Кант называет Платона своим философским прародителем. Оригинальность заключается не в самом тезисе, а в плодотворном, упорном и последовательном способе, которым он развивается через детальный анализ нашего актуального опыта.

На своих первых стадиях аргумент в значительной степени совпадает с аргументом параграфов, посвященных трансцендентальному объекту. Когда мы исследуем объективное, мы обнаруживаем, что первичной характеристикой, отличающей его от субъективного, является то, что оно налагает принуждение на наш разум, заставляя нас мыслить о нем определенным образом. Под объектом подразумевается нечто, что не позволяет нам мыслить наугад. Киноварь — это объект, который заставляет нас мыслить ее как тяжелую и красную. Объект есть, таким образом, внешний источник необходимости, которой наше мышление должно соответствовать. Два аргумента начинают расходиться лишь тогда, когда Кант берется доказать, что наше сознание этой внешней необходимости становится возможным благодаря категориям, которые возникают изнутри.

К этому выводу Кант подготавливает почву анализом второй главной характеристики, конституирующей объект, а именно его единства. Это единство имеет двоякую природу, включая либо категорию субстанции и атрибута, либо категорию причины и действия. Две категории в конечном счете неотделимы, но заставляют нас мыслить объект в двух различных модусах. Когда мы интерпретируем объект через априорное понятие субстанции и атрибута, мы утверждаем, что все содержания наших восприятий его способны рассматриваться как качества одной и той же тождественной субстанции. Ни одно из его качеств не может быть несовместимым с любым другим, и все они вместе, в своем единстве, должны выражать его субстанциальную природу.

Причинная интерпретация объекта, однако, является более важной и именно на ней главным образом настаивает Кант. Это, по сути, просто более полный и адекватный способ выражения субстанциального единства объекта. Все качества должны быть причинно связаны друг с другом таким образом, чтобы природа каждого была определена природой всех остальных, и чтобы при изменении любого одного качества все остальные претерпевали соответствующие изменения. Рассматриваемый таким образом, в терминах категории причинности, объект означает необходимость сочетания взаимосвязанных качеств или действий. Но поскольку никакая такая форма необходимости не может быть выявлена в многообразии чувств, наше сознание принуждения не может происходить извне и должно быть обязано тем априорным формам, которые, хотя и имеют свой источник внутри, контролируют и направляют нашу интерпретацию данного. Хотя объективное принуждение само по себе не обязано разуму, наше сознание его имеет этот ментальный априорный источник. Понятие объекта состоит в мысли о многообразии, столь определенном в своем специфическом порядке и группировках, чтобы быть интерпретируемым в терминах категорий субстанции и причинности.

Но проблема собственно дедукции еще не поставлена. С одной стороны, Кант определил, что должно подразумеваться под понятием объективного, а с другой — указал, что, поскольку данное как данное есть несвязанное многообразие, любые категории, через которые оно может быть интерпретировано, должны иметь независимое происхождение; но все еще остается доказать, что вышесказанное является как обоснованным, так и возможным способом конструирования данных феноменов. Категории как априорные понятия возникают изнутри. По какому праву мы можем утверждать, что они не только относятся к объекту, но даже составляют само понятие о нем? Являются ли феномены законно интерпретируемыми каким-либо подобным образом? Мы можем полагать, что именно в процессе ответа на этот вопрос Кант пришел к осознанию того, что объекты наших представлений больше не должны рассматриваться как вещи в себе. Ибо, как он обнаруживает, решение возможно лишь при дальнейшем допущении, что разум законодательствует только для мира чувственного опыта и не делает никаких утверждений в отношении абсолютно и независимо реального. Метод доказательства Канта — трансцендентальный, т. е. он стремится продемонстрировать, что эта интерпретация данного является безусловно необходимой как sine qua non его возможного схватывания. Это достигается посредством вывода, уже установленного предварительными шагами субъективной дедукции, а именно, что всякое сознание включает в себя самосознание. Доказательство Кантом объективной значимости категорий состоит в том, чтобы показать, что только посредством интерпретации феноменов как эмпирически объективных самосознание вообще возможно.

Самосознание субъективной дедукции, в предварительной форме, указанной выше, однако, само по себе эмпирично. Кант, развивая на более строго критических началах аргумент, который сопровождал его более раннее учение о трансцендентальном объекте, теперь переходит к утверждению — в том, что является одновременно самым плодотворным и самым вводящим в заблуждение из его тезисов, — что конечным основанием возможности сознания, а следовательно, и эмпирического самосознания, является трансцендентальное единство апперцепции. Такая апперцепция, пользуясь двусмысленной фразеологией Канта, предшествует опыту как его априорное условие. Интерпретация данных феноменов через априорные категории есть необходимость сознания, потому что она есть условие самосознания; и она есть условие самосознания, потому что только она может объяснить трансцендентальную апперцепцию, от которой в конечном счете зависит всякое эмпирическое самосознание.

Одной из главных причин, почему дедукция Канта кажется столь сбивающей с толку и иллюзорной, является то, что она покоится на интерпретации единства апперцепции, которая очень определенно очерчена, но которой сам Кант дает лишь самое краткое и сжатое выражение. Поэтому я позволю себе переформулировать ее в более явных терминах. Истинное или трансцендентальное «я» не имеет собственного содержания, через которое оно могло бы получить знание о себе. Это просто тождество: «Я есть Я». Другими словами, самосознание есть просто форма, через которую содержания, которые сами по себе никогда не составляют «я», тем не менее схватываются как объекты для «я». Таким образом, хотя «я», будучи сознающим время или длительность, должно сознавать себя как тождественное на протяжении всей последовательности своих переживаний, это тождество никогда не может быть обнаружено в этих переживаниях; оно может быть только мыслимо как их условие. Непрерывность памяти, например, не является возможной заменой трансцендентальной апперцепции. Как демонстрирует субъективная дедукция, самосознание обусловливает память и поэтому не может быть сведено к ней или порождено ею [892]. Однако, когда таким соображениям придается должный вес, необходимость постулирования трансцендентального единства становится только более очевидной. Хотя оно само никогда не может быть найдено среди феноменов, оно является интерпретацией, которую мы, тем не менее, вынуждены давать феноменам.

Подведем итог перед продолжением. Мы получили два важных вывода: во-первых, что всякое сознание включает в себя самосознание; и во-вторых, что самосознание есть просто форма, в терминах которой содержания, не составляющие «я», схватываются как существующие для «я». Первый ведет ко второму, а второй равносилен утверждению, что не может быть такой вещи, как чистое самосознание, т. е. сознание, в котором «я» осознает себя и ничего, кроме себя. Самосознание, чтобы быть вообще возможным, должно в то же время быть сознанием чего-то, что не есть «я». Теперь требуется лишь один дальнейший шаг для завершения дедукции, а именно доказательство того, что это «не-я», сознание которого необходимо для возможности самосознания, должно состоять из эмпирических объектов, схватываемых в терминах категорий. За доказательством Кант снова обращается к незаменимости апперцепции. Поскольку никакие созерцания не могут войти в сознание, если они не способны быть отнесены к «я», они должны быть так связаны друг с другом, чтобы, несмотря на их разнообразие и многообразие, «я» все еще могло сознавать себя как тождественное во всех них. Другими словами, никакое созерцание не может быть отнесено к «я», если оно не способно быть объединено со всеми другими созерцаниями для формирования унитарного сознания. Я могу здесь процитировать текст второго издания: [893]

«...только постольку, поскольку я могу охватить многообразие представлений в одном сознании, я называю их все своими. Ибо в противном случае я имел бы столь же многоцветное и разнообразное «я», сколько у меня представлений, о которых я сознаю себя».

Или, как это сформулировано в первом издании: [894]

«Мы априори осознаем полное тождество «я» в отношении всех представлений, которые принадлежат к нашему знанию... как необходимое условие возможности всех представлений».

Именно эти соображения побуждают Канта называть единство апперцепции трансцендентальным. Он называет его так по той причине, что, хотя оно само по себе не является априорным в манере категорий, мы тем не менее с его помощью способны продемонстрировать, что единство, которое необходимо для возможного опыта, может быть надежно учтено в многообразии всех возможных представлений, и потому (как он полагал), что оно также позволяет нам доказать, что формами такого единства являются категории рассудка.

Аргументу, поддерживающему этот последний вывод, Кант не уделяет того внимания, которого, по-видимому, заслуживает его важность. Он указывает, что, поскольку данное есть несвязанное многообразие, его единство может быть получено только путем синтеза и что такой синтез должен соответствовать условиям, предписанным единством апперцепции. Однако того, что эти условия совпадают с категориями, он не пытается доказать. Он, по-видимому, полагает, что это уже было установлено в метафизической дедукции [895]. Формы единства, требуемые апперцепцией, он считает оправданным постулировать, являются категориями. Их можно рассматривать как выражающие минимум единства, необходимый для возможности самосознания. Если ощущения не могут быть интерпретированы как разнообразные атрибуты унитарных субстанций, если события не могут рассматриваться как возникающие друг из друга, если весь мир в пространстве не может быть мыслим как система взаимно зависимых существований, всякое единство должно исчезнуть из опыта, и апперцепция будет совершенно невозможна [896].

Последовательные шаги общего аргумента дедукции, как они даны в первом издании, поэтому таковы: сознание времени включает в себя эмпирическое самосознание; эмпирическое самосознание обусловлено трансцендентальным самосознанием; и такое трансцендентальное самосознание само, в свою очередь, обусловлено сознанием объектов. Аргумент, таким образом завершенный, становится доказательством взаимной зависимости. Самосознание и сознание объектов, как полярные противоположности, взаимно обусловливают друг друга. Только через сознание обоих одновременно может быть достигнуто сознание любого из них. Только в отношении к объекту и через него идея может быть отнесена к «я» и, таким образом, сопровождаться тем самосознанием, которое обусловливает узнавание, а через узнавание — все варьирующиеся формы, в которых может происходить наше сознание. Однако с точки зрения критического исследования апперцепция является более важной из двух форм сознания. Ибо, хотя каждая является causa existendi другой, самосознание обладает уникальным отличием быть causa cognoscendi объективной и априорной значимости форм рассудка.

«Синтетическое положение, что все многообразие эмпирического сознания должно быть объединено в едином самосознании, есть абсолютно первый и синтетический принцип нашего мышления вообще». [897]

Мы можем в этой точке рассмотреть учение Канта об «объективном сродстве». Оно превосходно подкрепляет главный тезис, который он пытается установить, а именно, что условия унитарного сознания суть условия всякого сознания. Язык, однако, на котором излагается это учение, чрезвычайно неясен и труден; и прежде чем комментировать собственные способы изложения Канта, представляется целесообразным перефразировать аргумент в несколько свободной манере, а также отложить рассмотрение трансцендентальной психологии, которую Кант использовал в его изложении [898]. Ассоциация может существовать только между идеями, обе из которых произошли в пределах одного и того же поля сознания. Теперь фундаментальной характеристикой сознания, самым условием его существования вообще, является его единство; и пока это не признано, не может быть понимания ассоциативной связи, которая возникает при условиях, поставляемых сознанием. Пытаться объяснить единство сознания через механизм ассоциации — значит объяснять агент в терминах некоторых его собственных эффектов. Это значит объяснять фундаментальное в терминах производного, условия в терминах того, что они сами сделали возможным. Аргумент Канта, следовательно, таков. Идеи не становятся ассоциированными просто путем сосуществования. Они должны происходить вместе в унитарном сознании; и среди условий, необходимых для возможности ассоциации, поэтому находятся условия возможности опыта. Ассоциация трансцендентально обоснована. Далекая от того, чтобы объяснять единство сознания, она предполагает последнее как определяющее условия, при которых только она может вступить в игру.

«...как, спрашиваю я, возможна сама ассоциация?... На моих принципах полное сродство феноменов легко объяснимо. Все возможные феномены принадлежат как представления к совокупности возможного самосознания. Но так как это самосознание есть трансцендентальное представление, то числовое тождество неотделимо от него и априорно достоверно. Ибо ничто не может прийти к нашему знанию иначе, как в терминах этой первоначальной апперцепции. Теперь, поскольку это тождество должно необходимо входить в синтез всего многообразия феноменов, постольку, поскольку синтез должен давать эмпирическое знание, феномены подчинены априорным условиям, с которыми синтез их схватывания должен быть в полном соответствии... Таким образом, все феномены стоят в полной связи согласно необходимым законам, и, следовательно, в трансцендентальном сродстве, из которого эмпирическое есть лишь следствие». [899]

Другими словами, представления должны существовать в сознании, прежде чем они могут стать ассоциированными; и они могут существовать в сознании только если они сознательно схвачены. Но чтобы быть сознательно схваченными, они должны соответствовать трансцендентальным условиям, на которых покоится всякое сознание; и будучи таким образом схваченными, они ставятся в полное единство друг с другом и с «я». Они схватываются как принадлежащие к объективному порядку или единству, которое есть коррелят единства самосознания. Это то, что Кант называет их объективным сродством; это то, что обусловливает и делает возможной их ассоциативную или эмпирическую связь.

Этот главный пункт очень определенно изложен в A 101.

«Если мы можем показать, что даже наши чистейшие априорные созерцания не дают знания, кроме как постольку, поскольку они содержат такую связь многообразия, которая сделает возможным полный синтез воспроизведения, этот синтез воображения» [который действует через механизм ассоциации] «должен быть обоснован, до всякого опыта, на априорных принципах, и поскольку опыт необходимо предполагает, что феномены могут быть воспроизведены, мы должны будем предположить чистый трансцендентальный синтез воображения» [т. е. такой синтез, который вовлечен в единство сознания] «как обусловливающий даже возможность всякого опыта». [900]

В A 121-2 Кант выражает свою позицию более двусмысленным образом. Читателю может показаться, что он лишь аргументирует, что определенный минимум регулярности необходим для того, чтобы представления могли быть ассоциированы и опыт мог быть возможен [901]. Но общий дух отрывка в целом, и особенно его заключительные предложения, подкрепляют более сильный, более последовательный тезис.

«[Субъективное] и эмпирическое основание воспроизведения согласно правилам называется ассоциацией представлений. Если бы это единство ассоциации не имело также объективного основания, которое делает невозможным, чтобы феномены были схвачены воображением иначе, как при условии возможного синтетического единства этого схватывания, было бы совершенно случайным, чтобы феномены вписывались в связанное целое человеческого знания. Ибо даже если бы мы имели силу ассоциировать восприятия, оставалось бы совершенно неопределенным и случайным, были бы они сами по себе ассоциируемы; и если бы они не были ассоциируемы, могло бы существовать множество восприятий, и даже целая чувственность, в которой возникало бы много эмпирического сознания в моем уме, но в состоянии разделения и не принадлежа к одному сознанию меня самого. Это, однако, невозможно. Ибо только постольку, поскольку я приписываю все восприятия одному сознанию (первоначальной апперцепции), я могу сказать во всех восприятиях, что я сознаю их. Должно, следовательно, существовать объективное основание (то есть такое, которое может быть узнано априори, до всяких эмпирических законов воображения), на котором может покоиться возможность, даже необходимость закона, который распространяется на все феномены...»

Кант не просто утверждает, что ассоциируемость идей и регулярность связи, которую это подразумевает, должны быть постулированы как условие опыта. Это было бы просто предвосхищением основания; правильность постулата не была бы независимо доказана. Кант на самом деле отстаивает гораздо более важный тезис, что единство опыта, т. е. сознания, есть то, что делает ассоциацию вообще возможной. И поскольку сознание должно быть унитарным, чтобы существовать, не может быть никакого эмпирического сознания, в котором не обнаруживались бы условия ассоциации, а следовательно, и воспроизведения.

Дальнейшее недопонимание может быть вызвано утверждением Канта, что ассоциативное сродство покоится на объективном сродстве. Это, по-видимому, подразумевает, таким же образом, как и отрывок, который мы только что рассмотрели, что вместо доказательства того, что феномены подчинены закону и порядку, он лишь постулирует, что пребывающее основание такой регулярности должно существовать в ноуменальных условиях чувственного многообразия. Но он сам снова предоставляет необходимое исправление.

«Это [объективное основание всякой ассоциации феноменов] нигде не может быть найдено, кроме как в принципе единства апперцепции в отношении всех форм знания, которые могут принадлежать мне. В соответствии с этим принципом все феномены должны так входить в ум, или быть так схвачены, чтобы они подходили друг к другу, составляя единство апперцепции. Это было бы невозможно без синтетического единства в их связи, и это единство поэтому также объективно необходимо. Объективное единство всего эмпирического сознания в одном сознании, сознании первоначальной апперцепции, есть поэтому необходимое условие всякого (даже всякого возможного) восприятия; и сродство всех феноменов, близких или далеких, есть необходимое следствие синтеза в воображении, который обоснован априори на правилах». [902]

Фундаментальной характеристикой сознания является унифицированная форма, в которой единственно оно может существовать; только когда это единство признается безусловно необходимым, а следовательно, неизменно присутствующим всякий раз, когда сознание вообще существует, взаимоотношения содержаний сознания могут быть должным образом определены.

Если это главное утверждение критического учения будет принято, ассоцианистская точка зрения Юма более не является состоятельной. Ассоциация не может считаться конечным и необъяснимым свойством наших ментальных состояний. Она также не является свойством, которое может рассматриваться как принадлежащее представлениям, рассматриваемым как множество независимых существований. Она обусловлена единством сознания и поэтому покоится на «трансцендентальных» условиях, которые раскрывает критический анализ. Поскольку единство сознания обусловливает ассоциацию, она не может быть объяснена как результат и продукт механизма ассоциации.

При переформулировании объективной дедукции во втором издании Кант опустил всякое упоминание об этом учении об объективном сродстве. Его причины для этого опущения были, вероятно, двоякими. Во-первых, оно было изложено в терминах трансцендентальной психологии, которая, как мы обнаружим, носит предположительный характер. И во-вторых, фраза «объективное сродство» является, как я уже указывал, решительно вводящей в заблуждение. Она, по-видимому, подразумевает, что Кант постулирует, без независимого доказательства, что ноуменальные условия должны быть таковы, чтобы поставлять упорядоченное многообразие чувственных данных. Но хотя учение об объективном сродстве устранено, его место в некоторой степени занято [903] доказательством того, что всякое схватывание есть акт суждения и поэтому включает факторы, которые не могут быть сведены к ассоциации или объяснены в ее терминах.

Существует ряд пунктов в дедукции первого издания, которые требуют дальнейшего пояснительного и критического комментария. Первый из них касается несколько вводящего в заблуждение характера термина «априори» применительно к категориям. Он несет с собой рационалистические ассоциации, которым критическая точка зрения, если ее правильно понимать, не дает никакой поддержки. Категории для Канта носят лишь de facto характер. Они не имеют внутренней значимости. Они доказаны лишь как безусловно необходимые условия того, что предстоит уму как грубый факт, а именно сознательный опыт. Под «априорным» подразумеваются лишь те реляционные факторы, которые требуются для дополнения данного многообразия, чтобы составить наше актуальное сознание. И, как Кант тщательно указывает, опыт, как условия которого их значимость таким образом установлена, имеет весьма специфический характер, покоящийся на синтезе многообразия, данного в пространстве и времени. То есть их незаменимость доказана только для сознания, которое в этих фундаментальных отношениях устроено так же, как наше собственное [904]. И во-вторых, значимость априорных категорий, даже в нашем человеческом мышлении, установлена только в отношении того эмпирического мира, который сконструирован из данного многообразия в терминах интуитивных форм, пространства и времени. Их значимость есть лишь феноменальная значимость. Они значимы для феноменов, но не для вещей в себе. Априорное, таким образом, дважды de facto: во-первых, как условие грубого факта, а именно актуальности нашего человеческого сознания; и во-вторых, как обусловливающее сознание, чье знание ограничено феноменами. Это относительное, а не абсолютное априорное. Принятие его, следовательно, не обязывает нас к рационализму в обычном значении этого термина. Его полномочия дарованы ему тем, что является лишь фактом; оно не представляет порядок, превосходящий актуальный и законодательствующий для него. Другими словами, оно критическое, а не лейбницевское по характеру. Никакая трансцендентная метафизика не может быть основана на нем. Формулируя это учение об априорном как дающем объективное прозрение и в то же время ограниченном в сфере своего применения, «Критика чистого разума» знаменует собой эпоху в истории скептицизма, не меньшую, чем в развитии идеалистического учения.

Существует одно важное звено в дедукции, как оно приведено выше, которое вряд ли рассчитано на поддержку выводов, зависящих от него. Кант, как мы уже отмечали [905], утверждает, что категории выражают минимум единства, необходимый для возможности апперцепции. Утверждение, столь существенное для аргумента, требует самого тщательного изучения и скрупулезной точности доказательства. На самом деле, такого доказательства нельзя найти ни в одной части дедукций, ни первого, ни второго изданий. Оно предпринято только в более поздних разделах о «Принципах рассудка», и даже там оно развито, в сколько-нибудь удовлетворительной манере, только в отношении категорий причинности и взаимности [906]. Это доказательство, однако, как оно там дано, является аргументом, который по оригинальности, тонкости и силе идет далеко, чтобы искупить все недостатки. Оно завершает объективную дедукцию, развивая в мастерской манере (несмотря на диффузный и плохо организованный характер текста) центральное утверждение, за которое выступает дедукция. Но в самой трансцендентальной дедукции мы находим только такой аргумент — если его можно назвать аргументом, — который следует из отождествления апперцепции с рассудком.

«Единство апперцепции, в отношении синтеза воображения, есть рассудок... В рассудке есть чистые априорные формы знания, которые содержат необходимое единство чистого синтеза воображения в отношении всех возможных феноменов. Но это суть категории, т. е. чистые понятия рассудка». [907]

Этот пункт снова лишь постулируется в A 125-6. Так же и в A 126:

«Хотя через опыт мы узнаем много законов, это лишь специальные определения еще более высоких законов, из которых самые высокие, под которыми стоят все остальные, возникают априорно в самом рассудке...» [908]

Снова в A 129 аргументируется, что, поскольку мы предписываем априорные правила, которым должен соответствовать весь опыт, эти правила не могут быть выведены из опыта, но должны предшествовать ему и обусловливать его, и могут делать это только как возникающие из нас самих (aus uns selbst).

«[Они] предшествуют всякому знанию объекта как [их] интеллектуальная форма и составляют формальное априорное знание всех объектов, постольку, поскольку они мыслятся (категории)».

Но это лишь повторение того, что такие формы единства, которые необходимы для самосознания, должны быть реализованы во всяком синтезе. Это не достаточное доказательство того, что эти формы отношения совпадают с категориями. Как мы обнаружим при рассмотрении дедукции второго издания, Кант в некоторой степени пришел к осознанию существования этого пробела в своем аргументе и стремился восполнить недостающие шаги. Но его метод делания этого все еще в конечном счете состоит в обращении к результатам метафизической дедукции и поэтому покоится на его несостоятельной вере в адекватность формальной логики. Это не удается устранить возражение каким-либо удовлетворительным образом.

Что касается негативного аспекта достигнутого вывода — что значимость категорий установлена только для феноменов, — Кант утверждает, что это необходимое следствие того, что их значимость является априорной. То, что вещи в себе должны соответствовать условиям, требуемым природой нашего самосознания, совершенно невозможно доказать. Даже допуская, что, что действительно вполне возможно, вещи в себе воплощают чистые формы рассудка, мы все еще не можем иметь никакого основания для утверждения, что они должны делать это по необходимости и будут найдены делающими это повсеместно. Ибо даже если бы мы могли непосредственно переживать вещи в себе и схватывать их как соответствующие категориям, такое соответствие все равно было бы известно лишь как случайное. Но когда признается, что природа состоит для нас из ничего, кроме феноменов, существующих только в том модусе, в котором они переживаются, и поэтому как необходимо соответствующие условиям, при которых опыт только и возможен, парадоксальный аспект априорности, приписываемой категориям, сразу исчезает. Доказательство их априорной значимости предполагает феноменальный характер объектов, к которым они применяются. Они могут быть доказаны как универсально и необходимо значимые для объектов только постольку, поскольку может быть показано, что они предварительно обусловили и конституировали их. Единственная достаточная причина для утверждения их универсальной значимости во всем опыте заключается в том, что они безусловно необходимы для того, чтобы сделать его возможным [909]. Трансцендентальный метод доказательства, т. е. доказательство через обращение к самой возможности опыта, является по этой причине, как Кант так справедливо подчеркивает, единственным типом аргумента, способным выполнить требования, которые должны быть встречены. Он предполагает и сам подкрепляет истинность фундаментального критического различения между феноменами и вещами в себе.

Кант называет единство апперцепции первоначальным (ursprünglich) [910]; и мы можем теперь рассмотреть, насколько и в каком смысле этот титул применим [911]. С точки зрения метода есть то же оправдание для использования термина «первоначальный», как и для именования единства апперцепции трансцендентальным [912]. Самосознание является более фундаментальным или первоначальным, чем сознание объектов, постольку [913], поскольку только с субъективной точки зрения, которую оно представляет, объективная дедукция может продемонстрировать необходимость синтеза и эмпирическую значимость чистых форм рассудка. Именно как условие возможности самосознания объективное применение категорий доказывается как законное. В развитии дедукции самосознание, следовательно, является более первоначальным, чем сознание объектов. Использование Кантом этого термина, однако, чрезвычайно вводит в заблуждение. Ибо оно, по-видимому, подразумевает, что «я» было доказано как первоначальное или конечное в онтологическом смысле, как если бы оно предшествовало опыту и через свою предшествующую реальность делало объективный опыт возможным для достижения. Такой взгляд, несомненно, подкрепляется трансформацией Кантом апперцепции в способность — das Radicalvermögen aller unsrer Erkenntniss [914] — и его последующим отождествлением ее с рассудком [915]. Тогда кажется, как если бы он утверждал, что трансцендентальное эго является конечным и независимым от всех условий, и что его синтетическим активностям обязаны различные формы объективного сознания [916].