«Комментарий к «Критике чистого разума» Канта»

Определяя чувственность [645], Кант снова игнорирует чистое созерцание. Чувственное созерцание, утверждается, есть способ, которым мы подвергаемся воздействию объектов. [646] Рассудок, в свою очередь, определяется только в своей оппозиции к чувственности, в обычном значении этого термина. Рассудок есть способность, которая дает мышление объекта, которому обязано чувственное воздействие. Это «способность мыслить объект чувственного созерцания»; и действует, подразумевается, в и через чистые концепты, которые он поставляет из самого себя.

«Без чувственности объекты не были бы даны нам [т.е. отсутствовали бы впечатления, сами по себе лишь субъективные содержания, через которые только независимые объекты могут быть открыты нам]; без рассудка они не были бы мыслимы нами [т.е. они были бы постигнуты только в той форме, в которой они даны, а именно как субъективные способы нашей чувственности]».

Кант еще не развил тезис, на доказательство которого направлена центральная аргументация «Аналитики», а именно, что кроме как через комбинацию созерцания и концепции никакое сознание вообще невозможно. В этих параграфах он все еще подразумевает, что, хотя концепты без созерцания пусты, они не бессмысленны, и что, хотя созерцания без концептов слепы, они не пусты. [647] Их союз необходим для подлинного знания, но не для существования сознания как такового.

«Столь же необходимо сделать наши концепты чувственными, т.е. добавить к ним их объект в созерцании, как и сделать наши созерцания понятными, т.е. подвести их под концепты».

Окончательное критическое учение Канта сильно отличается от этого. Концепты не даны сначала в своей чистоте, и «их объект» не добавляется в созерцании. Только через концепты возможно постижение объекта, и только в и через такое постижение концепты приходят к сознанию. Также созерцания не «делаются понятными» путем «подведения под концепты». Только будучи концептуально интерпретированными таким образом, они могут существовать для сознания. Сотрудничество концепта и созерцания необходимо для сознания в любой и всякой форме, даже самой простой и неопределенной. Сознание субъективного возможно только в и через сознание объективного, и наоборот. Дуалистическое отделение чувственности от рассудка сохраняется, однако, даже в более поздних высказываниях Канта; и, как было сказано выше [648], именно этой резкой оппозиции обязаны как сила, так и слабость учения Канта. Созерцание и концепция должны, настаивает он здесь, быть тщательно различаемы. «Эстетика» есть «наука о правилах чувственности вообще». «Логика» есть «наука о правилах рассудка вообще».

Классификация Кантом различных видов логики [649] может быть представлена следующим образом:

Logic–general–pure applied special transcendental

Адикес [650] критикует классификацию Канта как дефектную из-за пропуска промежуточного концепта «обычный». Адикес поэтому дает следующую таблицу:

Logic transcendental ordinary

special general

pure applied

Общая логика есть логика начал, т.е. абсолютно необходимых законов мышления, в абстракции от всех различий в объектах, с которыми имеют дело, т.е. от всего содержания, будь то эмпирическое или трансцендентальное. Это канон рассудка в его общем дискурсивном или аналитическом применении. Когда она чиста, она не принимает во внимание эмпирические психологические условия, при которых рассудок должен действовать. Когда она развивается как прикладная логика, она переходит к формулированию правил для применения рассудка при этих субъективных условиях. Она тогда не является ни каноном, ни органоном, а просто очистительным средством обычного рассудка. Специальная логика есть органон той или иной науки, т.е. правил, управляющих правильным мышлением в отношении определенного класса объектов. Только чистая общая логика есть чистое учение о разуме. Только она абсолютно независима от чувственности, от всего эмпирического, а следовательно, от психологии. Такая чистая логика есть корпус демонстративного учения, полностью априорного. Она относится к прикладной логике в том же отношении, как чистая этика к прикладной.

«Некоторые логики, действительно, утверждают, что логика предполагает психологические принципы. Но столь же неуместно вносить принципы такого рода в логику, как выводить науку о морали из жизни. Если бы мы взяли принципы из психологии, то есть из наблюдений над нашим рассудком, мы бы просто увидели, как происходит мышление и как оно подвергается воздействию множества субъективных препятствий и условий; так что это привело бы только к знанию случайных законов. Но в логике вопрос не о случайных, а о необходимых законах; не как мы мыслим, а как мы должны мыслить. Правила логики, следовательно, не должны быть выведены из случайного, а из необходимого использования рассудка, который без всякой психологии человек находит в самом себе. В логике мы не хотим знать, как рассудок есть и мыслит и как он до сих пор действовал в мышлении, а как он должен действовать в мышлении. Ее дело — научить нас правильному использованию разума, то есть использованию, которое согласуется с самим собой». [651]

Под каноном Кант понимает систему априорных принципов для правильного применения определенной способности познания. [652] Под органоном Кант понимает инструкцию о том, как знание может быть расширено, как новое знание может быть приобретено. Канон формулирует позитивные принципы, через применение которых способность может быть направлена и дисциплинирована. Канон есть, следовательно, дисциплина, основанная на позитивных принципах правильного использования. Термин «дисциплина» зарезервирован, однако, Кантом [653] для обозначения чисто негативного учения, которое стремится только предотвратить ошибку и проверить тенденцию к отклонению от правил. Когда способность не имеет правильного использования (как, например, чистый спекулятивный разум), она подлежит только дисциплине, а не канону. Дисциплина есть, таким образом, «отдельный, негативный кодекс», «система предосторожности и самопроверки». Она далее отличается от канона тем, что принимает во внимание иные, чем чисто априорные, условия. Она относится к чистому канону примерно так же, как прикладная логика к общей. Поскольку канон поставляет принципы для направления способности, его отличие от органона, очевидно, не может быть сделано жестким и быстрым. Но здесь, как и везде, Кант, хотя строгий и почти педантичный в проведении различий, является соответственно небрежным в их применении. Он описывает специальную логику как органон той или иной науки. [654] Мы ожидали бы из определения, данного в предыдущем предложении, что она скорее рассматривалась бы как канон. В A 46 = B 63 Кант говорит об «Эстетике» как об органоне.

II. О трансцендентальной логике. — Кант главным образом озабочен различием между общей и трансцендентальной логикой. Это различие, которое он изобрел сам и которое имеет фундаментальное значение для целей «Критики». Трансцендентальная логика — это новая наука, которую он стремится изложить в этом втором главном разделе «Учения об элементах». Различие, из которого вытекают все расхождения между этими двумя науками, состоит в том, что, в то время как общая логика абстрагируется от всех различий в познаваемых объектах, трансцендентальная логика абстрагируется только от эмпирического содержания. При допущении, еще не доказанном Кантом, но постулируемом в порядке предвосхищения, что существуют чистые априорные понятия, применимые к объектам, будет существовать наука, отличная по своей природе и целям от общей логики. Обе логики будут согласны в том, что они являются априорными, но в остальном они будут различаться во всех существенных отношениях.

Упоминание в A 55 = B 79 о формах созерцания несколько двусмысленно. Канта можно понять так, будто он имеет в виду, что в трансцендентальной логике абстрагирование производится не только от всего эмпирического, но и от всякого созерцания. Однако это не является подлинным взглядом Канта, или, по крайней мере, не является его окончательным взглядом. В разделах A 76-7 = B 102, A 130-1 = B 170 и A 135-6 = B 174-5, которые, вероятно, все являются более поздними по происхождению, он излагает свою позицию в самых ясных выражениях. Трансцендентальная логика, заявляет он там, отличается от общей логики тем, что она не призвана абстрагироваться от чистых априорных многообразий созерцания. [655] Следует отметить, что это предполагает признание — гораздо более выраженное в поздних этапах критического учения Канта — пространства и времени не просто как форм для постижения чувственных многообразий, но как самих по себе представляющих уму независимые многообразия априорной природы.

Как указывает термин «трансцендентальный», центральными проблемами новой логики будут происхождение, объем, условия и возможность значимого априорного познания объектов. Ни одна из этих проблем не рассматривается в общей логике, которая имеет дело только с самим рассудком. Вопрос, который она ставит, как говорит Кант в своей «Логике», [656] звучит так: «Как рассудок может познать самого себя?». Вопрос, рассматриваемый трансцендентальной логикой, мы можем сформулировать соответствующим образом: «Как рассудок может обладать чистым априорным знанием объектов?». Это канон чистого рассудка, поскольку эта способность способна к синтетическому, объективному знанию априори. [657] Общая логика, правда, включает в себя идею отношения к объектам, [658] но возможность такого отношения сама по себе не исследуется. В общей логике рассудок имеет дело только с самим собой. Он, конечно, предполагает, что все объекты должны соответствовать его законам, но это допущение не играет никакой роли в самой науке.

Следует отметить еще один момент, на котором Кант здесь не останавливается, а именно: деятельность рассудка, рассматриваемая общей логикой, является лишь его дискурсивной деятельностью — деятельностью различения и сравнения; тогда как деятельность, рассматриваемая трансцендентальной логикой, — это творческая деятельность, посредством которой он производит априорные понятия из самого себя и посредством которой он достигает, независимо от опыта, априорного определения объектов. Иначе говоря, общая логика имеет дело только с аналитическим мышлением, а трансцендентальная логика — с синтетической деятельностью, которая вовлечена в порождение сложных содержаний, составляющих предмет аналитической процедуры.

III. О делении общей логики на аналитику и диалектику. [659] — Следующий отрывок из «Логики» Канта [660] является превосходным и достаточным комментарием к первым четырем параграфам этого раздела:

«Важным совершенством знания, более того, существенным и неотъемлемым условием всякого его совершенства является истина. Говорят, что истина состоит в согласии знания с объектом. Согласно этому чисто словесному определению, мое знание, чтобы быть истинным, должно соглашаться с объектом. Но я могу сравнить объект с моим знанием только таким образом, а именно имея знание о нем. Таким образом, мое знание должно быть проверено самим собой, что далеко не достаточно для истины. Ибо, поскольку объект находится вне меня, я могу судить лишь о том, согласуется ли мое знание об объекте с моим знанием об объекте. Такой круг в объяснении древние называли Diallelos. И действительно, логики были обвинены в этой ошибке скептиками, которые заметили, что такое объяснение истины подобно тому, как если бы человек перед судом сделал заявление и сослался в его поддержку на свидетеля, которого никто не знает, но который защищает свою собственную достоверность, говоря, что человек, который вызвал его в качестве свидетеля, является честным человеком. Обвинение было, безусловно, обоснованным. Решение упомянутой проблемы, однако, абсолютно невозможно для любого человека».

«Вопрос на самом деле состоит в следующем: существует ли и в какой мере определенный, всеобщий и практически применимый критерий истины. Ибо в этом смысл вопроса: что есть истина?...»

«Всеобщий материальный критерий истины невозможен; само это выражение противоречиво. Ибо, будучи всеобщим, он должен был бы необходимо абстрагироваться от всякого различия объектов, и все же, будучи материальным критерием, он должен был бы касаться именно этого различия, чтобы иметь возможность определить, согласуется ли познание с тем самым объектом, к которому оно относится, а не просто с каким-то объектом вообще, о котором ничего не было бы сказано. Но материальная истина должна состоять в этом согласии познания с определенным объектом, к которому оно относится. Ибо познание, которое истинно по отношению к одному объекту, может быть ложным по отношению к другим объектам. Поэтому абсурдно требовать всеобщий материальный критерий истины, который одновременно должен абстрагироваться и не абстрагироваться от всякого различия объектов».

«Но если мы спросим о всеобщем формальном критерии истины, то очень легко решить, что такой критерий может существовать. Ибо формальная истина состоит просто в согласии познания с самим собой, когда мы абстрагируемся от всех объектов вообще и от всякого различия объектов. И поэтому всеобщие формальные критерии истины — это не что иное, как всеобщие логические признаки согласия познаний с самими собой, или, что то же самое, с общими законами рассудка и разума. Эти формальные всеобщие критерии, конечно, недостаточны для объективной истины, но все же их следует рассматривать как ее conditio sine qua non. Ибо перед вопросом о том, согласуется ли познание с объектом, должен стоять вопрос о том, согласуется ли оно с самим собой (по форме). И это дело логики» [661].

Остальные параграфы [662] раздела III могут быть аналогичным образом сопоставлены со следующим отрывком из более раннего раздела «Логики» Канта: [663]

«Аналитика обнаруживает посредством анализа всю деятельность разума, которую мы осуществляем в мышлении. Поэтому она является аналитикой формы рассудка и разума и справедливо называется логикой истины, поскольку она содержит необходимые правила всякой (формальной) истины, без которой наше знание неистинно само по себе, даже в отрыве от своих объектов. Поэтому она есть не что иное, как канон для решения о формальной правильности нашего знания».

«Если бы мы пожелали использовать это чисто теоретическое и общее учение как практическое искусство, то есть как органон, оно стало бы диалектикой, т.е. логикой видимости (ars sophistica disputatoria), возникающей из злоупотребления аналитикой, поскольку из одной лишь логической формы конструируется видимость истинного знания, признаки которого, напротив, должны быть выведены из согласия с объектами, а следовательно, из содержания».

«В прежние времена диалектику изучали с большим усердием. Это искусство представляло ложные принципы под видом истины и стремилось в соответствии с ними поддерживать вещи в видимости. Среди греков диалектики были адвокатами и риторами, которые могли вести народ куда угодно, потому что народ позволяет обмануть себя видимостью. Диалектика была поэтому в то время искусством видимости. В логике также она долгое время рассматривалась под названием искусства диспута, и в тот период вся логика и философия были культивированием некоторыми болтунами искусства видимости. Но ничто не может быть более недостойным философа, чем культивирование такого искусства. Диалектика в этой форме поэтому должна быть полностью подавлена, и вместо нее в логику должно быть введено критическое исследование этой видимости».

«Тогда у нас были бы две части логики: аналитика, которая будет рассматривать формальные критерии истины, и диалектика, которая будет содержать признаки и правила, с помощью которых мы можем знать, что нечто не согласуется с формальными критериями истины, хотя кажется, что оно согласуется с ними. Диалектика в этой форме имела бы свое применение как катарсис рассудка».

Диалектика таким образом интерпретируется в чисто негативном смысле. Она, говорит Кант, есть катартикон. Будучи далекой от того, чтобы быть органоном, она не является даже каноном. Это лишь дисциплина. [664] Таким способом определения диалектики Кант вносит некоторую путаницу. Это не воздает должное объему и цели того раздела «Критики», которому она дает свое название. [665]

IV. О делении трансцендентальной логики на трансцендентальную аналитику и диалектику. — Термин «объект» [666] используется во всем этом разделе в двух совершенно различных смыслах. Во втором и третьем предложениях он употребляется в своем более широком значении как эквивалент содержания или материи. В четвертом предложении он используется в более узком и строгом смысле, более свойственном этому термину, а именно как означающий «вещь». Опять же, в пятом предложении содержание (Inhalt), по-видимому, отождествляется с объектом в более узком смысле, тогда как в шестом предложении материя (Materie, синоним содержания) представляется отождествленной с объектом в более широком смысле. Трансцендентальная диалектика, в соответствии с вышеприведенным описанием ее логического коррелята, определяется таким образом, который воздает должное только негативной стороне ее учения. Ее функция рассматривается лишь как функция защиты чистого рассудка от софистических иллюзий. [667]

ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНАЯ ЛОГИКА. Отдел I

ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНАЯ АНАЛИТИКА

Главный момент этого раздела [668] заключается в утверждении, что, поскольку аналитика имеет дело только с чистым рассудком, априорные понятия, с которыми она имеет дело, должны образовывать единство или систему. Рассудок рассматривается как отдельная способность и фактически гипостазируется. Как отдельная способность, он, подразумевается, должен быть независимым единством, самосодержащимся и завершенным. Его понятия определены по количеству, составу и взаимосвязи его присущим ему характером. Они возникают независимо от всех различий в материале, который они используются для организации.

КНИГА I. АНАЛИТИКА ПОНЯТИЙ

Вводный параграф. — Взгляд Канта на рассудок как на отдельную способность снова проявляется в этом параграфе. [669] Аналитика — это «расчленение способности рассудка». Априорные понятия следует искать не где-либо еще, кроме как в самом рассудке, как в их месте рождения. Там «они лежат наготове, пока, наконец, по поводу опыта они не становятся развитыми». Но такие утверждения не воздают должного подлинному учению Канта. Они, по-видимому, обнаруживают сохраняющееся влияние докритической точки зрения «Диссертации».

ГЛАВА I. О КЛЮЧЕ К ОБНАРУЖЕНИЮ ВСЕХ ЧИСТЫХ ПОНЯТИЙ РАССУДКА

То, что рассудок является «абсолютным единством», повторяется. Из этого утверждения, сделанного таким догматическим образом, даже без попытки аргументации, Кант выводит важное заключение, что чистые понятия, происходящие из такого источника, «должны быть связаны друг с другом согласно одному понятию или идее (Begriff oder Idee)». И он добавляет столь же недоказанное утверждение:

«Но такая связь дает правило, с помощью которого мы можем отвести надлежащее место каждому чистому понятию рассудка и с помощью которого мы можем определить априорным образом их систематическую полноту. В противном случае мы зависели бы в этих вопросах от нашего собственного усмотрения или просто от случая».

В следующем разделе он ставит перед собой задачу обнаружить путем исследования аналитического мышления, что это за правило или принцип на самом деле, и тем самым он впервые раскрывает, в какой-либо степени адекватно, подлинную природу позиции, которую он стремится развить. Он связывает требуемый принцип с природой акта суждения, рассматриваемого как функция единства.

Раздел I. О логическом применении рассудка. — Этот раздел, [670] рассматриваемый как введение к метафизической дедукции категорий, крайне неудовлетворителен. Он направляет внимание на неверные моменты и скрывает, а не определяет подлинную позицию Канта. Его аргументация также извилиста и запутана, и только путем самого терпеливого анализа ее можно выпрямить. Перед комментатором стоит двойная задача, от которой нет спасения. Он должен сделать аргументацию последовательной путем такой модификации, которая согласует ее с более поздними и более взвешенными позициями Канта, и он должен объяснить, почему Кант представил ее в этой вводящей в заблуждение манере.

Название раздела, по-видимому, подразумевает, что рассматриваться будут только дискурсивные виды деятельности рассудка. Это, действительно, в основном верно. Однако путаница возникает из-за столкновения этого заявленного намерения с конечной целью, ради которой выдвигается аргумент. Кант стремится доказать, что мы можем вывести из более доступной процедуры дискурсивного рассудка ключ, достаточный для определения тех дологических видов деятельности, которые должны быть постулированы в терминах его новой коперниканской гипотезы. Но хотя это и есть подлинное намерение данного раздела, оно, к сожалению, не было явно признано и может быть угадано читателем только после того, как он освоит более поздние части «Аналитики». Аргумент Канта также имеет тот недостаток, что не дается достаточного изложения ни природы дискурсивного понятия, ни его отношения к суждению. Эти пробелы мы должны заполнить, насколько сможем, из его высказываний в других местах. Я сначала изложу взгляд Канта на различие между дискурсивным и синтетическим мышлением, а затем рассмотрю его трактовку природы понятия и его отношения к суждению.

Как уже отмечалось, [671] различие между трансцендентальной и общей логикой знаменует для Канта всеважные различия в использовании рассудка. В одном применении рассудок посредством творческой синтетической деятельности порождает из данного многообразия сложные объекты чувственного опыта. При этом он интерпретирует и организует многообразие через понятия, которые происходят из него самого. В другом он различает и сравнивает и тем самым выводит из содержания чувственного опыта родовые понятия традиционной логики. Теперь Кант, по-видимому, утверждает в этом разделе, что если не принимать во внимание различие в происхождении понятий в этих двух случаях и если мы обратим внимание только на совершенно общий характер их соответствующих видов деятельности, то окажется, что они согласуются в одной фундаментальной черте, а именно в том, что они выражают функции единства. Каждая из них основана на спонтанности мышления — на спонтанности синтетической интерпретации, с одной стороны, и различения и сравнения — с другой. Эту черту, общую для двух типов деятельности, можно далее определить как единство акта, посредством которого множество охватывается под единым представлением. В суждении «каждый металл есть тело» разнообразие металлов сводится к единству через понятие тела. Аналогичным образом синтетический рассудок организует многообразие созерцания через некоторую форму единства, подобную единству субстанции и атрибута. Это категория, которая лежит в основе вышеприведенного суждения и которая делает возможным специфическое единство всего суждения в целом. Процитируем предложение, которым Кант в более позднем разделе вводит свою таблицу категорий:

«Тот же самый рассудок, и посредством тех же самых операций, посредством которых он в понятиях, с помощью аналитического единства, произвел логическую форму суждения, вводит, с помощью синтетического единства многообразия в созерцании вообще, трансцендентальный элемент в свои представления...» [672]

Теперь изложение Канта крайне вводит в заблуждение. Как показывают его более поздние высказывания, его подлинный аргумент отнюдь не тот, который здесь приведен. У нас будет повод заметить, что Кант не в состоянии доказать, и в конечном счете не претендует на то, чтобы доказать, что это «тот же самый рассудок», и еще менее, что это «те же самые операции», которые осуществляются в дискурсивном и в творческом мышлении. Но это критика, которую было бы преждевременно вводить на данном этапе. Мы должны перейти к ней путем предварительного анализа вышеприведенного изложения. Аргумент Канта не опирается на какую-либо аналогию, подобную той, что только что была проведена, между понятиями, сформированными путем сознательного сравнения содержаний, и понятиями, которые происходят из самого рассудка. Оба, правда, являются функциями единства, но в остальном, согласно собственному учению Канта, между ними нет ни малейшего сходства. Родовое или абстрактное понятие выражает общие качества, найденные в каждом из ряда сложных содержаний. Оно само по себе есть содержание. Категория, с другой стороны, всегда есть функция единства, посредством которой интерпретируются содержания. Это не содержание, а форма для организации содержания. [673] Она может получить выражение только в полном акте суждения, а не в каком-либо одном элементе, таком как дискурсивное понятие. Но хотя аналогия, проведенная Кантом, таким образом рушится, его аргумент продолжается в новой и очень отличной форме. Он больше не заставляется опираться на какое-либо предполагаемое сходство между дискурсивным и творческим мышлением, рассматриваемыми как равноправные и независимые виды деятельности. Теперь он состоит в доказательстве того, что первое предполагает и обусловлено вторым. Изучая рассудок в его более доступной дискурсивной процедуре, мы можем надеяться обнаружить синтетические формы, согласно которым он действовал в своей дологической деятельности. Когда мы определяем различные формы аналитического суждения, категории, которые вовлечены в синтетическое мышление, обнаруживают себя сознанию.

Таким образом, несмотря на настаивание Канта на понятийном предикате и на единстве, которому он дает выражение, как только он переходит к дедукции категорий, акцент смещается на единство, которое лежит в основе суждения как целого. То, что составляет такие суждения, как «все тела делимы», «каждый металл есть тело», уникальный и отдельный тип суждения, — это не характер предиката, а категория субстанции и атрибута, посредством которой предикат соотносится с субъектом. Этим категориям они обязаны своей специфической формой; и это функция единства, которую дискурсивный рассудок никогда не может объяснить. Как заявляет Кант в «Пролегоменах», если подлинные суждения, то есть суждения, которые являются «объективно значимыми», анализируются,

«...окажется, что они никогда не состоят из простых созерцаний, связанных только (как обычно полагают) сравнением в суждении. Они были бы невозможны, если бы чистое понятие рассудка не было добавлено к понятиям, абстрагированным из созерцания. Абстрактные понятия подводятся под чистое понятие, и только таким образом они могут быть связаны в объективно значимом суждении» [674].

Таким образом, аналогия между дискурсивными и априорными понятиями, как только она проведена, отбрасывается как нерелевантная. Хотя родовые понятия покоятся на функциях единства, и хотя (как мы увидим немедленно) они существуют только как факторы в полном акте суждения, в остальном между ними и категориями нет ни малейшего сходства. [675] Ключ к категориям следует искать не в присущих характеристиках аналитического мышления или его специфических продуктов (а именно понятий), а исключительно в том, что после всякого абстрагирования оно все еще должно сохранять от продуктов, которые создает синтетическое мышление. Обнаружится, что каждый тип аналитического суждения при исследовании включает в себя некоторую специфическую функцию, посредством которой понятийные факторы соотнесены с другими элементами в суждении и объединены с ними. Эта функция единства в каждом случае является априорной категорией рассудка. Это тезис, который лежит в основе заключительного предложения этого раздела.

«Функции рассудка [т.е. априорные понятия рассудка] могут быть обнаружены в их полноте, если возможно исчерпывающим образом указать функции единства [т.е. формы отношения] в суждениях».

Принятие такой позиции включает, следует отметить, отказ от утверждения, которое так решительно сделано в вышеприведенном отрывке, что именно посредством тех же самых видов деятельности рассудок дискурсивно формирует абстрактные понятия и творчески организует многообразие чувств. Это ни в каком отношении не верно. Нет никакой реальной идентичности — нет даже аналогии — между процессами сравнения и абстрагирования, с одной стороны, и процессами синтетической интерпретации — с другой. Первые являются лишь рефлексивными: вторые являются подлинно творческими. Дискурсивные виды деятельности — это сознательные процессы, и они находятся под нашим контролем: синтетические процессы — несознательны; только их готовые продукты появляются в поле сознания. Это, однако, означает предвосхищение вывода, который был среди последних, осознанных самим Кантом, а именно, что нет доказательства того, что эти два типа деятельности приписываемы одному и тому же источнику. Синтетические виды деятельности — как он сам в конечном итоге стал считать — обусловлены способностью воображения.

«Синтез вообще... есть лишь результат способности воображения, слепой, но необходимой функции души, без которой мы не имели бы никакого знания вообще, но о которой мы едва ли когда-либо осознаем» [676].

Это предложение встречается в отрывке, который, несомненно, является более поздней вставкой. [677] «Едва ли когда-либо» (selten nur einmal) указывает на сохраняющееся нежелание Канта признать этот фундаментальный факт, разрушительный для столь многого в его более ранних взглядах, даже если он завершает и подкрепляет его главные окончательные выводы. С этим признанием Кант также отказывается от своего единственного оставшегося основания для утверждения, что должен существовать полный параллелизм между дискурсивным и творческим мышлением. Если они возникают из таких разных источников, мы не имеем права предполагать, без конкретного доказательства, что они должны совпадать в формах своей деятельности. Это момент, к которому мы вернемся при обсуждении формулировки Кантом принципа, который должен гарантировать полноту таблицы категорий.

Это невысказанное изменение точки зрения является главной причиной путаницы в этом разделе. Другие его недостатки — это главным образом недостатки упущения. Кант не развивает с достаточной подробностью свой взгляд на природу дискурсивного понятия и не делает достаточно ясными основания для своего утверждения, что концепция как деятельность рассудка идентична суждению. Возьмем сначала первый момент. Способ Канта рассматривать дискурсивное понятие находит выражение в следующем отрывке во «Введении» к его «Логике»: [678]

«Человеческое знание со стороны рассудка дискурсивно; то есть оно происходит посредством идей, которые делают то, что является общим для многих вещей, основанием знания: и, следовательно, посредством атрибутов как таковых. Поэтому мы познаем вещи только посредством атрибутов. Атрибут — это то в вещи, что составляет часть нашего познания о ней; или, что то же самое, частичная концепция, поскольку она рассматривается как основание познания всей концепции. Все наши понятия, следовательно, являются атрибутами, и всякое мышление есть не что иное, как концепция посредством атрибутов».

Ограниченность взгляда Канта на понятие вряд ли могла бы найти более определенное выражение. Единственный тип суждения, который получает признание, — это категорический, интерпретируемый в традиционной манере. [679]

«Сравнивать что-то как признак с вещью называется “судить”. Сама вещь есть субъект, признак [или атрибут] есть предикат. Сравнение выражается словом “есть”... которое при использовании без оговорок указывает, что предикат есть признак [или атрибут] субъекта, но при сочетании со знаком отрицания утверждает, что предикат есть признак, противоположный субъекту» [680].

Взгляд Канта на аналитическое мышление полностью доминируется учением о субстанции-атрибуте традиционной логики. Понятие должно, в своей коннотации, быть абстрагированным атрибутом, а в своей денотации представлять класс. Реляционное мышление и понятия отношения игнорируются. Таким образом, в «Эстетике», как мы уже отмечали, [681] Кант утверждает, что, поскольку пространство и время не являются родовыми классовыми понятиями, они должны быть созерцаниями. Этот аргумент, честно используемый Кантом, показывает, насколько он был совершенно не осознающим революционных последствий своей новой точки зрения. Даже в самом акте настаивания на реляционном характере категорий он все еще продолжает говорить о понятии так, как если бы оно должно было обязательно соответствовать родовому типу. В этом, как и во многих других отношениях, трансцендентальная логика не является, как он хотел бы заявить, дополнением к общей логике; это ее молчаливое отречение. Современная логика, как она развита Лотце, Зигвартом, Брэдли и Бозанкетом, в значительной части является переработкой общей логики в терминах результатов, достигнутых трансцендентальными исследованиями Канта. Тем временем, сказанного достаточно, чтобы указать на странно ограниченный характер учения Канта о логическом понятии.

Но по одному фундаментальному пункту Кант полностью освобождается от традиционной логики. Следующий отрывок встречается в вышепроцитированной брошюре «О ложной тонкости четырех силлогистических фигур»:

«Ясно, что в обычном изложении логики есть серьезная ошибка в том, что отчетливые и полные понятия рассматриваются до суждений и умозаключений, хотя первые возможны только посредством последних». «Я говорю, следовательно, во-первых, что отчетливое понятие возможно только посредством суждения, полное понятие — только посредством умозаключения. На самом деле, чтобы понятие было отчетливым, я должен ясно распознать нечто как атрибут вещи, и это есть суждение. Чтобы иметь отчетливое понятие тела, я ясно представляю себе непроницаемость как атрибут его. Теперь это представление есть не что иное, как мысль: “тело непроницаемо”. Здесь следует заметить, что это суждение не есть само отчетливое понятие, но есть акт, посредством которого оно реализуется; ибо идея вещи, которая возникает после этого акта, отчетлива. Легко показать, что полное понятие возможно только посредством умозаключения: для этого достаточно сослаться на первый раздел этого эссе. Мы могли бы сказать, следовательно, что отчетливое понятие — это то, которое проясняется суждением, а полное понятие — то, которое становится отчетливым посредством умозаключения. Если полнота первой степени, умозаключение простое; если второй или третьей степени, оно возможно только посредством цепи рассуждений, которую рассудок сокращает по манере сорита... Во-вторых, поскольку совершенно очевидно, что полнота понятия и его отчетливость не требуют различных способностей ума (поскольку та же самая способность, которая распознает нечто непосредственно как атрибут в вещи, также используется для распознавания в этом атрибуте другого атрибута, и таким образом для постижения вещи посредством отдаленного атрибута), так также очевидно, что рассудок и разум, то есть способность познавать отчетливо и способность формировать умозаключения, не являются различными способностями. Оба состоят в способности судить, но когда мы судим опосредованно, мы рассуждаем» [682].

В рассматриваемом нами разделе эта же точка зрения поддерживается, но выражена гораздо менее удовлетворительным образом. О понятиях больше не говорят как о полных суждениях. В вышеприведенных отрывках Кант всегда говорит о понятии как о субъекте суждения; теперь оно рассматривается только как предикат. [683] Это различие существенно. Понятие как субъект может представлять суждение в целом (или, по крайней мере, оно делает это с традиционной точки зрения, которой придерживается Кант); понятие как предикат — это лишь один элемент, даже если он является объединяющим элементом, в полном акте суждения. Это отступление от его собственной более зрелой точки зрения, по-видимому, связано с отсутствием у Канта ясности относительно природы аналогии, которую он здесь проводит между аналитическим и синтетическим мышлением. Это связано с его ошибочным и лишь временным сравнением априорных понятий с дискурсивными. Его позиция в 1762 году единственная, которая гармонирует с его существенным учением. Теперь, как и тогда, он готов рассматривать суждение как единственный конечный акт рассудка и, следовательно, определять рассудок как способность суждения.

Но новая критическая точка зрения вынуждает Канта переинтерпретировать это определение таким образом, который включает еще более радикальную трансформацию традиционного учения. Категории составляют уникальный тип понятия и обусловливают процессы дискурсивного мышления. Они воплощены в сложных содержаниях, с которых начинается аналитическое мышление; и как бы далеко ни заходили процессы дискурсивного сравнения и абстрагирования, одна или другая из этих категорий должна все еще сохраняться, определяя форму, которую должно принять аналитическое суждение. Категорическое суждение может сформулировать себя только посредством априорного понятия субъекта и атрибута, гипотетическое — только посредством чистого понятия основания и следствия, и так далее с другими. И в результате существует ровно столько категорий, сколько форм аналитического суждения. Вот как должен быть интерпретирован принцип метафизической дедукции, когда должным образом принимаются во внимание более поздние и глубокие результаты трансцендентальной дедукции. Дедуцируя формы рассудка из способов дискурсивного суждения, Кант фактически утверждает, что аналитическое суждение вовлекает те же проблемы, что и суждение синтетического типа. Категории могут быть выведены из форм дискурсивного суждения только потому, что они являются условиями, в которых и посредством которых оно становится возможным.

Но хотя Кант, как здесь, так и в центральных частях «Аналитики», кажется, находится на самом краю этого вывода, он никогда не делается явно. Как мы увидим, [684] это повлекло бы за собой дальнейшее признание того, что нет никакой абсолютной гарантии полноты таблицы категорий и нет удовлетворительного метода определения их взаимосвязей. До самого конца общая логика изолирована от трансцендентальной логики. Критическое исследование сформулировано так, как если бы оно касалось только таких суждений, которые являются явно синтетическими. Принцип метафизической дедукции, следовательно, не сформулирован самим Кантом вышеуказанным образом; и нам еще предстоит решить трудный вопрос о том, что же на самом деле представляет собой принцип, используемый Кантом в дедукции.

Кант предъявляет двойное требование к принципу. Он должен позволить нам обнаружить категории, и он должен также при этом позволить нам рассматривать их как образующие вместе систематическое целое, и, таким образом, как имеющие свою полноту, гарантированную не только эмпирическими соображениями. Принцип формулируется иногда в более широкой, а иногда в более специфической форме; ибо по этому пункту Кант также говорит не очень уверенным голосом. [685] Более широкая формулировка принципа состоит в том, что все акты рассудка суть суждения, и что поэтому возможные конечные априорные формы рассудка идентичны возможным конечным формам суждения. [686] Более специфическая и правильная формулировка состоит в том, что каждой форме аналитического суждения соответствует чистое понятие рассудка. Первое утверждение принципа очевидно неадекватно. Оно лишь переформулирует проблему как проблему не концепции, а суждения. Если требуется принцип для гарантии полноты нашего списка априорных понятий, он в равной степени потребуется для гарантии полноты нашего списка суждений. Даже если вышеуказанный принцип будет сформулирован более явно, как в «Пролегоменах», [687] где суждение определяется как акт рассудка, который включает в себя все другие его акты, это не позволит нам гарантировать полноту какого-либо списка форм суждения или определить их систематическую взаимосвязь. Мы, следовательно, отброшены назад ко второму взгляду. Это, однако, только ставит нас лицом к лицу с дальнейшим вопросом: какой принцип гарантирует полноту таблицы аналитических суждений? И на этот вопрос у Канта абсолютно нет ответа. Вопросы читателя тщетно разбиваются о его непоколебимую веру в адекватность и окончательность классификации, полученной традиционной логикой.

Fons et origo всех путаниц и неясностей этого раздела, таким образом, прослеживаются до отношения Канта к формальной логике. Он мог критиковать ее за игнорирование взаимозависимости концепции, суждения и рассуждения; он мог отвергать вторую, третью и четвертую силлогистические фигуры; и он мог даже признать, что ее классификация форм суждения не так ясна, как можно было бы желать; но сколько бы оговорок он ни делал и сколько бы недостатков ни признавал, они были для него лишь второстепенными вопросами, и он принимал ее учение как полное и окончательное. Эта непоколебимая вера в фундаментальные различия традиционной логики была, действительно, как мы будем иметь постоянный повод наблюдать, всегда присутствующим влиянием в определении как общей структуры, так и многих деталей критического учения Канта. Недостатки традиционной логики были очень ясно указаны в его собственной трансцендентальной логике. Он показал, что синтетическое мышление является фундаментальным; что его различиями предопределены формы и виды деятельности аналитического мышления; что суждение в его различных формах может быть понято только путем регресса к синтетическим понятиям, которым эти формы обязаны; что понятия не являются просто родового типа, но что существуют также категории отношения. Тем не менее, до самого конца Кант упорствовал в рассмотрении общей логики как отдельной дисциплины и как вполне адекватной в своей текущей форме. Он продолжал игнорировать тот факт, что аналитическое суждение, не менее чем синтетическое суждение, требует трансцендентального оправдания.

Возникающая ситуация странно извращена. В самом акте революционизирования традиционной логики Кант полагается на ее престиж и на предполагаемую окончательность ее результатов, чтобы восполнить недостатки логики, которая должна ее вытеснить. По собственному признанию Канта, трансцендентальная логика неспособна гарантировать ту полноту, на которой на протяжении всей «Критики» делается такой большой акцент. Общей логике позволен независимый статус, достаточный для оправдания того, что к ее авторитету апеллируют; и принцип, который должен гарантировать полноту таблицы категорий, сформулирован так, чтобы не содержать никакого намека на зависимость дискурсивного мышления от синтетического. Формальная логика, как, по-видимому, считает Кант, может предоставить критерий для классификации конечных форм суждения просто потому, что ее задача относительно проста и независима от всех эпистемологических взглядов на природу, объем и условия процесса мышления. Поскольку формальная логика является завершенной и совершенно априорной наукой, которая выдержала испытание 2000 лет и остается практически неизменной до наших дней, ее результаты могут быть приняты как окончательные и могут быть использованы без вопросов во всех дальнейших исследованиях. Аналитическое мышление научно рассматривается в общей логике; «Критика» касается только возможности и условий синтетического суждения. Таблица аналитических суждений поэтому предоставляет полный и абсолютно гарантированный список возможных категорий рассудка. Но извращенность всей этой процедуры показана тем способом, которым, как мы обнаружим, Кант переделывает, расширяет или изменяет, чтобы соответствовать своим собственным целям, фактическое учение традиционной логики.

Как отмечено выше, [688] утверждаемый параллелизм аналитического и синтетического суждения покоится на дальнейшем допущении, что дискурсивное мышление и синтетическая интерпретация являются результатом одной и той же способности рассудка. Подразумевается, в соответствии с отношением докритической «Диссертации», что рассудок, рассматриваемый как способность, которой обязаны все процессы мышления, имеет определенные законы, в соответствии с которыми он необходимо действует во всех своих операциях, и что они поэтому должны быть обнаружимы из аналитического не менее, чем из синтетического мышления. Смешение истины и лжи в этом допущении уже было указано. Та истина, которую оно содержит, обязана тем фактом, что аналитическое мышление не является равноправным с формами синтетического мышления, но зависит от них и определяется ими. Его ложность состоит в игнорировании того, что таким образом дает ему частичную истину. Результаты трансцендентальной дедукции требуют полной переработки всей аргументации метафизической дедукции. И когда это сделано, больше нет никаких оснований для утверждения, что количество категорий определимо на априорных основаниях. Согласно собственному фундаментальному учению Канта о синтетическом, а следовательно, лишь фактическом характере всех априорных принципов, необходимость категорий доказуема только путем ссылки на случайный факт актуального опыта. Возможные понятийные формы относительны к актуальным и конечным различиям в случайном чувственном материале; и будучи таким образом относительными, они никак не могут быть систематизированы на чисто априорных основаниях. Это Кант сам признал в отрывке, добавленном во втором издании, [689] хотя, по-видимому, без полного осознания важных последствий, которые должны последовать.

«Эта особенность нашего рассудка, что он может производить априорное единство апперцепции исключительно посредством категорий, и только посредством таких и стольких, столь же мало способна к дальнейшему объяснению, как и то, почему у нас есть именно эти, а не другие функции суждения, или почему пространство и время являются единственными формами нашего возможного созерцания».

РАЗВИТИЕ МЕТАФИЗИЧЕСКОЙ ДЕДУКЦИИ КАНТА

Характер метафизической дедукции будет представлен в более ясном свете, если мы кратко проследим этапы, насколько их можно реконструировать, через которые она прошла в уме Канта. Мы можем начать с «Диссертации» 1770 года. Кант там модифицирует свою более раннюю вольфианскую точку зрения, развивая ее, вероятно, под прямым влиянием недавно опубликованных «Новых опытов» Лейбница, в более подлинно лейбницевском духе.

«Использование интеллекта... двояко. Первым использованием понятия, как вещей, так и отношений, сами по себе даются. Это реальное использование. Вторым использованием понятия, откуда бы они ни были даны, лишь подчиняются друг другу, низшие высшим (общим атрибутам), и сравниваются друг с другом согласно принципу противоречия. Это называется логическим использованием... Эмпирические понятия, следовательно, не становятся интеллектуальными в реальном смысле путем сведения к большей всеобщности и не выходят за пределы типа чувственного познания. Как бы высоко ни проводилось абстрагирование, они всегда должны оставаться чувственными. Но при работе с вещами, строго интеллектуальными, в отношении которых использование интеллекта является реальным, интеллектуальные понятия (объектов, а также отношений) даются самой природой интеллекта. Они не абстрагированы из какого-либо использования чувств и не содержат никакой формы чувственного знания как такового. Мы должны здесь отметить крайнюю двусмысленность слова “абстрактный”... Интеллектуальное понятие абстрагируется от всего чувственного; оно не абстрагировано из вещей чувственных. Его, возможно, правильнее было бы назвать абстрагирующим, чем абстрактным. Поэтому предпочтительнее называть интеллектуальные понятия чистыми идеями, а те, которые даны только эмпирически, — абстрактными идеями». [690] «Я опасаюсь, однако, что Вольф, этим различием между чувственным и интеллектуальным, которое для него является лишь логическим, сдержал, возможно, полностью (к великому ущербу для философии), то благороднейшее предприятие древности, исследование природы феноменов и ноуменов, отвращая умы людей от таких исследований к тому, что очень часто является лишь логическими тонкостями. Философия, поскольку она содержит первые принципы использования чистого интеллекта, есть метафизика... Поскольку эмпирические принципы не должны быть найдены в метафизике, понятия, которые встречаются в ней, не должны искаться в чувствах, а в самой природе чистого интеллекта. Они не являются врожденными понятиями, но абстрагированы из законов, присущих уму (legibus menti insitis), и поэтому являются приобретенными. Таковы понятия возможности, существования, необходимости, субстанции, причины и т.д. с их противоположностями или коррелятами. Они никогда не входят как части в какое-либо чувственное представление и поэтому не могут быть каким-либо образом абстрагированы из таких представлений» [691].

«Et cetera», которым в последнем отрывке Кант завершает свой список чистых интеллектуальных понятий, указывает на проблему, которая очень скоро должна была дать о себе знать. Что это произошло, видно из его письма Герцу (21 февраля 1772 г.). Он там информирует своего корреспондента, что, развивая свою «Трансцендентальную философию» (первое появление этого названия в трудах Канта), он

«...стремился свести все понятия совершенно чистого разума к фиксированному количеству категорий [этот термин также появляется впервые], не по манере Аристотеля, который в своих десяти предикаментах просто поставил их рядом в своего рода порядке, как он мог случайно на них наткнуться, но как они распределяются сами собой согласно некоторым немногим принципам рассудка» [692].

Хотя в этом же письме Кант заявляет, что решил свои проблемы и находится в положении опубликовать свою «Критику чистого разума» (это название уже используется) «в течение каких-то трех месяцев», фраза «некоторым немногим принципам» ясно показывает, что он еще не развил учение, воплощенное в метафизической дедукции. Ибо его ключевой нотой является настаивание на необходимости единого принципа, достаточного для сведения их не просто к классам, а к системе. Трудность обнаружения такого принципа должна была быть одной из причин, которые задержали завершение «Критики». Единственные данные, имеющиеся в нашем распоряжении для реконструкции различных этапов, через которые могли пройти взгляды Канта в период между февралем 1772 и 1781 годами, — это «Reflexionen», но они достаточно обширны, чтобы позволить нам сделать это с значительной определенностью. [693]

В «Диссертации» Кант проследил понятия пространства и времени, не менее чем понятия рассудка, до ментальных видов деятельности.

«Оба понятия [пространство и время], несомненно, приобретенные. Они, однако, не абстрагированы из ощущения объектов (ибо ощущение дает материю, а не форму человеческого познания). Как неизменные типы, они интуитивно постигаются из деятельности, посредством которой ум координирует свои чувственные данные в соответствии с вечными законами» [694].

Теперь «Диссертация» совершенно расплывчата относительно того, как «ум» (animus), активный в соответствии с законами, порождающими созерцания пространства и времени, отличается от «рассудка» (intellectus), активного в соответствии с законами, порождающими чистые понятия. Причины Канта, помимо интуитивного характера пространства и времени, для противопоставления первых вторым, как чувственного интеллектуальному, были существование антиномий и его вера в то, что через чистые понятия можно познать абсолютно реальное. Когда, однако, эта вера была поставлена им под сомнение и он пришел к рассмотрению категорий как не менее субъективных, чем созерцательные формы, антиномии перестали давать какое-либо основание для такого различения между ними. Созерцательная природа пространства и времени, хотя, безусловно, свойственная им, сама по себе не является доказательством того, что они принадлежат к чувственной стороне ума. [695]

Трудностью, с которой немедленно столкнулся Кант с новой критической точки зрения, была трудность различения между пространством и временем, с одной стороны, и категориями — с другой. Это подтверждается «Reflexionen» и следующим отрывком в «Пролегоменах». [696]

«Только после долгого размышления, потраченного на исследование чистых неэмпирических элементов человеческого знания, мне наконец удалось с уверенностью различить и отделить чистые элементарные понятия чувственности (пространство и время) от понятий рассудка».

Первый этап в развитии метафизической дедукции, по-видимому, состоял в попытке рассматривать категории как приобретенные путем рефлексии над деятельностью рассудка в «сравнении, комбинировании или разделении»; [697] и среди notiones rationales, notiones intellectus puri, таким образом полученных, специально отмечается идея пространства. Также приводится следующий список:

«Понятия существования (реальности), возможности, необходимости, основания, единства и множественности, частей, целого, ничто, сложного и простого, пространства, времени, изменения, движения, субстанции и акциденции, силы и действия, и всего того, что относится к онтологии как таковой» [698]

В «Рефлексиях» (Reflexionen, ii. 507 и 509) фундаментальная особенность таких рациональных понятий обнаруживается в их реляционном характере. Все они сходятся в том, что являются понятиями формы.

Однако довольно рано Кант, по-видимому, развил взгляд, который породил гораздо больше трудностей, чем разрешил: что пространство и время даны сознанию через внешнее и внутреннее чувство. Хотя о них по-прежнему часто говорят как о понятиях, их определенно относят к рецептивной, неспонтанной стороне разума. Это одновременно и возврат к позиции «Диссертации», и решительная модификация ее учения. Она придерживается точки зрения «Диссертации» в той мере, в какой рассматривает их как чувственные, и отходит от нее, возводя их к рецептивности.

Отрывок, процитированный из письма Герцу от 1772 года, возможно, может быть связан со стадией, выявленной в уже упомянутых «Рефлексиях». «Сравнение, соединение и разделение» могут быть теми «несколькими принципами рассудка», о которых там идет речь. Однако это сомнительно, поскольку следующая стадия развития также привела к трехчастному делению. Эта вторая стадия находит разнообразное выражение в «Рефлексиях» (ii. 483, 522, 528, 556-63). Они, в той мере, в какой согласуются между собой, выделяют три класса категорий — тезиса, анализа и синтеза. Первый охватывает категории качества и модальности, второй — категории количества, третий — категории отношения.

«Рефлексии», ii. 528 гласят:

[Thesis = ]“The metaphysical concepts are, first, absolute: possibility and existence; secondly, relative: (a) Unity and plurality: omnitudo and particularitas. [Analysis = ](b) Limits: the first, the last: infinitum, finitum.

[Anticipates the later category of limitation.]

(c) Connection: co-ordination: whole and part [Synthesis = ] [anticipates the later category of reciprocity],

simple and compound; subordination: (1) Subject and predicate. (2) Ground and consequence.

Эти и связанные с ними «Рефлексии», перечисленные выше, представляют интерес как доказательство того, что таблица категорий Канта была во всех существенных чертах завершена еще до того, как ему пришла в голову идея дальнейшей ее систематизации или обоснования ее полноты путем обращения к логической классификации форм суждения. Они также оправдывают наше убеждение в том, что, когда Кант задался целью обнаружить такой объединяющий принцип, вышеуказанный список категорий и существующие логические классификации должны были взаимно влиять друг на друга, причем каждая претерпевала такие изменения, которые казались необходимыми для обеспечения полноты параллелизма. Это, как мы увидим, и произошло на самом деле. Логическая таблица, например, побудила Канта отделить категории качества от категорий модальности, в то время как в саму логическую таблицу были внесены многочисленные изменения, чтобы она могла дать требуемые категории.

Но самое важное изменение — введение трехчастного деления для каждого подзаголовка — не может быть объяснено исключительно влиянием одного или другого из этих двух факторов. Принятие этой трехчастной структуры вместо дихотомических делений логической классификации и случайных перечислений из предыдущих списков Канта, по-видимому, объясняется двойственным обстоятельством: тем, что он уже выделил три категории синтеза или отношения (всегда наиболее важные для Канта), и тем, что это достаточно хорошо гармонировало с логическим различием между категорическими, гипотетическими и разделительными суждениями. Затем он попытался модифицировать логические деления, добавив в каждом случае третье, и, обнаружив, что это помогает ему получить требуемые категории, трехчастное деление стало для него (как оно осталось и для Гегеля) почти мистической догмой трансцендентальной философии. [701] Поскольку это предполагало признание того, что жесткие противоположности традиционной логики (такие как общее и частное, утвердительное и отрицательное) на самом деле являются аспектами, неразрывно включенными в каждое суждение и во все существование, это означало шаг вперед как в направлении более глубокого рационализма, так и более подлинного эмпиризма. Но поскольку это было продиктовано желанием гарантировать полноту на априорных основаниях и, таким образом, было вдохновлено настойчивой переоценкой наших априорных способностей, это было решительно вредно. Большая часть бесполезной «архитектоники» «Критики» обязана своим существованием этому схоластическому предрассудку.