«Комментарий к «Критике чистого разума» Канта»

Но сам Кант не признает никакого конфликта между этим учением и доктриной «Эстетики». Ему кажется, что он лишь делает более определенной позицию, которой он последовательно придерживался все время; и это было возможно благодаря сохранению и более эффективной формулировке второго из двух упомянутых выше различий, а именно различия между многообразием чувственности и многообразием созерцания. Это различие позволяет ему привить новый взгляд к старому и, таким образом, в самом акте настаивания на незаменимости концептуальных синтезов рассудка, тем не менее сохранить свой взгляд на геометрию как на интуитивную науку.

«Пространство и время содержат многообразие чистого априорного созерцания, но в то же время являются условиями восприимчивости нашего разума — условиями, при которых только он может получать представления об объектах, и которые поэтому должны также влиять на понятие о них. Но если это многообразие должно быть познано, спонтанность нашего мышления требует, чтобы оно было пройдено определенным образом, воспринято и связано. Это действие я называю синтезом... Такой синтез является чистым, если многообразие не эмпирическое, а дано априори, как многообразие пространства и времени».

Таким образом, Кант признает, что пространство, как мы его постигаем, сконструировано, а не дано, и, следовательно, подразумевает, что бесконечность пространства есть принцип постижения, а не данное созерцание. Но он также придерживается взгляда, что оно содержит чистое и, по-видимому, бесконечное многообразие, данное как таковое. В чем состоит это чистое многообразие и как описание его как многообразия, требующего синтеза для своего постижения, примирить с его непрерывностью, Кант нигде даже не пытается объяснить. Он также не показывает, каковы те простые элементы, с которых мог бы начаться синтез постижения и воспроизведения в чистом созерцании. Единство и множественность пространства, действительно, как он сам признает, неразрывно связаны друг с другом; и признание этого факта должно сделать крайне трудным отнесение их к разным способностям. По той же причине невозможно временно различать, как это так часто делает Кант, процессы синтеза и анализа, заставляя первый во всех случаях предшествовать второму во времени. Сама природа пространства и времени и, как он пришел к признанию, сама природа всех идей разума, поскольку они включают понятие безусловного, противоречат такому взгляду.

Даже когда Кант имеет дело с пространством как принципом синтеза, он говорит не очень уверенно. В «Аналитике» оно приписывается взаимодействию чувственности и рассудка. В «Диалектике» оно, по смыслу, приписывается Разуму; а в «Метафизических началах» оно прямо приписывается ему.

«Абсолютное пространство не может быть объектом опыта; ибо пространство без материи не есть объект восприятия, и все же оно является необходимым понятием Разума, а следовательно, ничем иным, как простой Идеей». «Абсолютное пространство необходимо не как понятие действительного объекта, а как Идея, которая может служить правилом...».

Учение Канта в «Критике способности суждения» является дальнейшим развитием этой позиции.

«Разум прислушивается к голосу Разума, который для каждой данной величины — даже для тех, которые никогда не могут быть полностью постигнуты, хотя (в чувственном представлении) они оцениваются как полностью данные — требует целостности... Он даже не исключает бесконечное (пространство и прошедшее время) из этого требования; напротив, он делает неизбежным мыслить бесконечное (в суждении обыденного разума) как полностью данное (в его целостности). Но бесконечное является абсолютно (а не только сравнительно) великим. По сравнению с ним все остальное (того же рода величин) мало. Но что наиболее важно, так это то, что одна лишь способность мыслить его как целое указывает на способность разума, которая превосходит всякий стандарт чувственности... Сама способность мыслить данное бесконечное без противоречия требует в человеческом разуме способности, самой по себе сверхчувственной. Ибо только посредством этой способности и ее Идеи ноумена... бесконечное мира чувственности, в чистой интеллектуальной оценке величины, может быть полностью постигнуто под одним понятием... Природа, следовательно, возвышенна в тех своих феноменах, чье созерцание несет с собой Идею ее бесконечности... Ибо подобно тому, как воображение и рассудок при суждении о прекрасном порождают субъективную целесообразность ментальных сил посредством их гармонии, так воображение и Разум делают это посредством их конфликта».

Здесь Кант действительно очень далеко отошел от позиции «Эстетики».

ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНАЯ ЭСТЕТИКА РАЗДЕЛ I ПРОСТРАНСТВО МЕТАФИЗИЧЕСКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ПОНЯТИЯ ПРОСТРАНСТВА

Пространство: Первый аргумент. — «Пространство не есть эмпирическое понятие (Begriff), которое было абстрагировано из внешних опытов. Ибо для того, чтобы определенные ощущения соотносились с чем-то вне меня (т.е. с чем-то в другой области пространства, нежели та, в которой я нахожусь), и точно так же для того, чтобы я мог представить их вне [и рядом] друг с другом, и, соответственно, не только [качественно] различными, но и в разных местах, представление о пространстве должно быть предположено (muss schon zum Grunde liegen). Представление о пространстве не может, следовательно, быть эмпирически получено из отношений внешнего явления. Этот внешний опыт сам по себе возможен только через это представление».

Первое предложение формулирует тезис аргумента: пространство не есть эмпирическое понятие, абстрагированное из внешних опытов. Использование термина Begriff в названии раздела, а также в этом предложении является примером небрежности, с которой Кант использует свои термины. Здесь он синонимичен термину «представление» (Vorstellung), который охватывает как созерцания, так и общие или дискурсивные понятия. Следовательно, противоречие является лишь словесным, а не реальным, когда Кант переходит к доказательству того, что понятие пространства есть созерцание, а не понятие. Но это двойное использование термина тем не менее вводит в заблуждение. Когда Кант использует его в строгом смысле, он означает исключительно общее родовое понятие. Все истинные понятия для Канта одного этого типа. Он не переопределил термин «понятие» каким-либо образом, который сделал бы его применимым к реляционным категориям. Ибо, к сожалению, и весьма странно, он, по-видимому, никогда не ставил вопрос, не являются ли категории также понятиями. Применение к формам рассудка отдельного названия «категории», по-видимому, удовлетворило его. Многое из того, что неясно и даже противоречиво в его учении, можно было бы предотвратить, если бы он признал, что термин «понятие» — это родовое название, которое включает в себя в качестве своих подвидов как общие представления, так и реляционные категории.

Ограничение Кантом термина «понятие» лишь родовым и его последующее приравнивание категорического суждения к утверждению отношения субстанции и атрибута, по-видимому, в значительной степени объясняется его желанием сохранить для себя в первоначальных трудах своих критических исследований направляющие ключи различий, проведенных в традиционной логике. Кант настаивает на том, чтобы придерживаться их, по крайней мере во внешнем проявлении, какой бы ценой ни давалась строгая последовательность. Критическая доктрина вынуждена соответствовать требованиям искусственной структуры, с которой ее собственные положения гармонируют лишь весьма несовершенно. Понимание разветвленного влияния и, что касается деталей изложения, далеко идущих последствий этого желания соответствовать освященным временем рубрикам является, действительно, незаменимым предварительным условием для любой адекватной оценки как силы, так и дефектов критических доктрин. Как отдельное и постоянно присутствующее влияние в определении учения Канта, этот фактор можно удобно и кратко назвать логической архитектоникой Канта. У нас будет частый повод наблюдать ее эффекты.

Второе предложение выражает факт, посредством которого Кант доказывает свой тезис. Определенные ощущения, ощущения специальных чувств, в отличие от органических ощущений, соотнесены с чем-то, что находится в другой области пространства, нежели воплощенное «я», и, следовательно, постигаются как отличающиеся друг от друга не только по качеству, но и по пространственному положению. Как доказано позже в «Аналитике», мышление играет незаменимую роль в установлении этой отнесенности ощущений к объектам. Кант здесь, однако, не упоминает об этом дальнейшем усложнении. Он постулирует, как он может законно сделать на этой стадии, факт, что наши ощущения таким образом объективно интерпретируются, и ограничивает свое исследование пространственным фактором. Теперь аргумент, как справедливо отмечает Файхингер, строится на допущении, которое Кант уже включил в свое определение «формы» чувственности, а именно, что ощущения непространственны, чисто качественны. Хотя это допущение, доказательство которого Кант нигде не пытается дать, оно тем не менее служит несомненной посылкой, из которой он делает все важные выводы. Этот первый аргумент о пространстве черпает свою силу целиком из него.

Доказательство того, что представление о пространстве не является эмпирическим, может быть, следовательно, явно сформулировано следующим образом. Поскольку ощущения непространственны и различаются только качественно, представление о пространстве должно было быть добавлено к ним. И не будучи предоставленным данными ощущениями, оно должно, как единственная альтернатива, быть привнесено разумом. Представление о пространстве, будучи далеким от того, чтобы быть производным от внешнего опыта, является тем, что впервые делает его возможным. Как субъективная форма, которая лежит готовой в разуме, оно предшествует опыту и сотрудничает в его порождении. Это доказательство априорности пространства является, таким образом, доказательством приоритетности представления о пространстве по отношению к любому эмпирическому восприятию.

Интерпретируя таким образом аргумент Канта как доказывающий больше, чем утверждает тезис первого предложения, мы, безусловно, вкладываем в доказательство больше, чем сам Кант выразил в полной мере. Но, как ясно показано аргументом следующего раздела, мы лишь констатируем то, что Кант на самом деле принимает как доказанное аргументом, а именно, что представление о пространстве не только не является эмпирическим, но также имеет субъективное происхождение и предшествует опыту во временном отношении.

Точка зрения, которая лежит в основе аргумента и вдохновляет его, может быть определена еще точнее. Вывод Канта может быть интерпретирован двумя способами. Форма пространства может предшествовать опыту только как потенциальность. Существуя как сила координации, она придет к сознанию только косвенно через то добавление, которое она делает к данным ощущениям. Хотя субъективное по происхождению, оно будет открыто разуму только в опыте и через опыт. Этот взгляд, действительно, может быть примирен с терминами доказательства. Но строго буквальная интерпретация его фактической формулировки больше соответствует тому, что, как мы обнаружим, является общей тенденцией «Эстетики» в целом. Мы тогда сталкиваемся с очень другим и крайне парадоксальным взглядом, который может показаться слишком наивным, чтобы быть принятым современным читателем, но который мы, тем не менее, вынуждены рассматривать как взгляд, действительно представленный в тексте перед нами. Кант здесь самым явным образом утверждает, что разум, чтобы конструировать ощущения в пространственных терминах, должен уже обладать представлением о пространстве, и что именно в свете этого представления он постигает ощущения. Сознательное представление о пространстве предшествует во времени внешнему опыту. Таков, следовательно, по-видимому, первый аргумент Канта о пространстве. Он стремится установить отрицательный вывод, а именно, что пространство не производно от опыта. Но, делая это, он также дает положительное психологическое объяснение его происхождения.

Те комментаторы, которые отказываются признать, что проблема Канта в какой-либо степени психологическая, или что сам Кант рассматривает ее так, и которые, следовательно, стремятся интерпретировать «Эстетику» с точки зрения определенных частей «Аналитики», дают очень другое изложение этого первого аргумента. Они формулируют его в чисто логических терминах. Его проблема, утверждают они, не в том, чтобы определить происхождение нашего представления о пространстве, а только в его логическом отношении к нашим специфическим чувственным опытам. Понятие пространства вообще предшествует, как незаменимая логическая предпосылка, всякой частной спецификации пространственного отношения. Сознание пространства как целого не сконструировано из сознания частичных пространств; напротив, последнее возможно только в первом и через первое.

Такой аргумент, конечно, представляет ценную истину; и только он гармонирует со многим в более зрелом учении Канта; но мы не должны поэтому заключать, что это также учение «Эстетики». «Критика» содержит слишком большое разнообразие тенденций, слишком богатую сложность проблем, чтобы допустить такое упрощение. Она теряет больше, чем выигрывает от такой строгой обрезки пышных вторичных тенденций своего изложения и мысли. И прежде всего, эта процедура включает принятие комментатором невозможных обязанностей — решать, что является существенным и ценным в мысли Канта, а что нерелевантным. Ценность и внушительность философии Канта в значительной степени состоят в его искренней оценке конфликтующих тенденций и в его настойчивой попытке свести их к единству с наименьшими возможными жертвами. Но в любом случае логическая интерпретация искажает этот конкретный аргумент. Кант здесь не проводит различие между пространством вообще и его специфическими модификациями. Он утверждает, что никакое пространственное отношение не может быть выявлено в ощущении. Дело не только в том, что постижение любого ограниченного пространства предполагает представление о пространстве как целом. Как частичное, так и бесконечное пространство имеют ментальное происхождение; ощущение как таковое непространственно, чисто субъективно. И наконец, тот факт, что Кант намерен утверждать, что пространство не только логически предполагается, но и субъективно порождается, достаточно подтверждается его частым использованием в других местах «Эстетики» таких фраз, как «субъективное условие чувственности», «лежащее готовым в наших умах» и «необходимо предшествующее [как форма восприимчивости субъекта] всем созерцаниям объектов».

Второй аргумент. — Доказав первым аргументом, что представление о пространстве не имеет эмпирического происхождения, Кант во втором аргументе переходит к установлению положительного вывода, что оно априорно. Доказательство, когда все его допущения становятся явными, выглядит следующим образом. Тезис: Пространство есть необходимое представление, и, следовательно, оно априорно. Доказательство: Невозможно вообразить отсутствие пространства, хотя возможно вообразить его существующим без объектов, заполняющих его. Представление, без которого разум не может обойтись, есть необходимое представление. Но необходимость — один из двух критериев априорности. Доказательство необходимого характера пространства является, следовательно, также доказательством его априорности.

Аргумент, сформулированный более свободно, состоит в том, что то, что эмпирически дано извне, может быть мысленно устранено, и что, поскольку пространство не может быть таким образом устранено, оно должно быть обосновано в нашей субъективной организации, т.е. должно быть психологически априорным. Аргумент, как он изложен Кантом, подчеркивает априорность, а не субъективность пространства, но тем не менее утверждаемая априорность имеет психологический, а не логический характер. Ибо используемый критерий — не невозможность мыслить иначе, а наша неспособность представить этот специфический элемент как отсутствующий. Основание, на котором строится весь аргумент, — это простой грубый факт (утверждаемый Кантом) нашей неспособности мыслить иначе, как в терминах пространства.

Аргумент, однако, осложняется выводом дальнейшего следствия, которое вытекает как королларий из основного заключения. Из субъективной необходимости пространства следует его объективная необходимость. Поскольку пространство необходимо априорно, объекты могут быть постигнуты только в нем и через него. Следовательно, оно не зависит от постигаемых объектов, но само лежит в основе внешних явлений как условие их возможности. Этот королларий тесно связан с первым аргументом о пространстве и отличается от него только ориентацией. Первый аргумент имеет психологическую цель. Он утверждает, что представление о пространстве предшествует внешнему опыту, причинно обусловливая его. Королларий имеет более объективную цель. Он заключает, что пространство есть необходимый компонент внешнего опыта, порождаемого таким образом. Один доказывает, что пространство есть необходимое субъективное предшествующее; другой — что оно есть необходимый объективный ингредиент.

Рассмотрим доказательство подробно. Точные слова, которые Кант использует при изложении nervus probandi аргумента, состоят в том, что мы никогда не можем представить (eine Vorstellung davon machen) пространство как несуществующее, хотя мы очень хорошо можем мыслить (denken) его как пустое от объектов. Термины Vorstellung и denken расплывчаты и вводят в заблуждение. Кант сам признает, что можно допустить существование существ, которые созерцают объекты каким-то иным образом, нежели в пространстве. Он не может поэтому иметь в виду, что мы не способны мыслить или вообразить пространство как несуществующее. Он должен иметь в виду, что мы не можем в воображении созерцать его как отсутствующее. Это необходимая форма всех наших созерцаний, а следовательно, и воображения, которое по своему характеру является интуитивным. Наше сознание зависит от данных созерцаний в отношении всего своего содержания, и в этой мере пространство есть форма, без которой разум никогда не может обойтись. Чистое мышление позволяет ему осознать это de facto ограничение, но не освободиться от него. Даже допуская возможность других существ, которые устроены не так, разум все еще признает свои собственные неизбежные ограничения.

Кант не предлагает доказательства своего утверждения, что пространство может быть созерцаемо в образе как пустое от всякого чувственного содержания; и, по правде говоря, это утверждение ложно. Несомненно, использование расплывчатого термина Vorstellung в значительной степени ответственно за ошибочную позицию Канта. Пока воображение и мышление четко не различаются, утверждение остается соответственно неопределенным. Чистое пространство, возможно, может быть мыслимо, но оно также может быть мыслимо как совершенно несуществующее. Если, с другой стороны, речь идет только о нашей способности воображения, то утверждаемый факт должен быть категорически отрицаем. С устранением всякого чувственного содержания пространство само перестает быть возможным образом. Доказательство Канта, таким образом, опирается на неверное изложение факта.

Во втором отношении доказательство Канта открыто для критики. Он принимает невозможность вообразить пространство как отсутствующее за доказательство того, что оно происходит изнутри. Аргумент валиден только в том случае, если не может быть дано никакого другого психологического объяснения этой необходимости, как, например, через неразрывную ассоциацию или через то, что оно является неизменным элементом в данных ощущениях. Игнорирование Кантом этих возможностей объясняется его несомненной верой в то, что ощущения непространственны, чисто качественны. Это предпосылка, истинность которой необходима для убедительности аргумента.

Третий аргумент. — Этот аргумент, который был опущен во втором издании, будет рассмотрен в связи с трансцендентальным изложением, в которое он был затем включен.

Четвертый (во втором издании — третий) аргумент. — Следующие два аргумента стремятся показать, что пространство не есть дискурсивное или общее понятие, а созерцание. Первое доказательство распадается на две части: (a) Мы можем представить только единое пространство. Ибо хотя мы говорим о многих пространствах, мы имеем в виду лишь части одного и того же единого пространства. Пространство должно, следовательно, быть созерцанием. Ибо только созерцание так непосредственно соотносится с единичным индивидом. Понятие всегда относится косвенно, per notas communes, к множеству индивидов. (b) Части пространства не могут предшествовать единому всеохватывающему пространству. Они могут быть мыслимы только в нем и через него. Они возникают через ограничение его. Теперь части (т.е. атрибуты), которые составляют понятие, предшествуют ему в мысли. Через комбинацию их понятие формируется. Пространство не может, следовательно, быть понятием. Следовательно, оно должно, как единственная оставшаяся альтернатива, быть созерцанием. Только в созерцании целое предшествует частям. В понятии части всегда предшествуют целому. Созерцание означает множественность в единстве, понятие — единство во множественности.

Первая часть аргумента относится к экстенсии, вторая часть — к интенсии представления о пространстве. В обоих аспектах оно представляется интуитивным.

Кант, повторяя свой тезис как вывод из вышеприведенных оснований, запутывает читателя добавлением, которое не является строго релевантным для аргумента, а именно утверждением, что это созерцание должно быть неэмпирическим и априорным. Это просто рекапитуляция того, что было установлено в предыдущих доказательствах. Это не является, как могло бы показаться на первый взгляд, частью заключения, установленного рассматриваемым аргументом. Читатель тем более склонен быть введенным в заблуждение тем фактом, что совершенно очевидно аргументы для неэмпирического и априорного характера пространства могут быть выведены из доказательства (b). То, что пространство неэмпирично, следовало бы из факта, что представление о пространстве как целом необходимо для постижения любой его части. Эмпирическое созерцание может дать только постижение ограниченного пространства. Постижение всеохватывающего пространства, внутри которого оно находится, должно, следовательно, быть неэмпирическим.

«Поскольку мы созерцательно постигаем (anschauend erkennen) не только пространство объекта, который воздействует на наши чувства, но и все пространство, пространство не может возникнуть из фактического воздействия чувств, но должно предшествовать ему во времени (vor ihr vorhergehen)».

Но, несмотря на свою убедительность, этот аргумент нигде не представлен в «Критике».

Аналогично, поскольку частные пространства могут быть мыслимы только в пространстве как целом и через него, и поскольку первые являются ограничениями одного предшествующего пространства, созерцание, которое лежит в основе всякого внешнего восприятия, должно быть априорным. Это, по существу, более сильный и убедительный способ формулировки второго аргумента о пространстве. Но опять же, и весьма странно, он нигде не используется Кантом в этой форме.

Заключительное предложение, двусмысленно введенное словами so werden auch, пристегнуто к предыдущему аргументу. Интерпретированное в свете § 15 C «Диссертации» и соответствующего четвертого аргумента о времени, оно может быть принято как предлагающее дальнейшее доказательство того, что пространство есть созерцание. Понятия линии и треугольника, как бы внимательно их ни созерцали, никогда не раскроют положение, что в каждом треугольнике две стороны, взятые вместе, больше третьей. Только априорное созерцание может объяснить такое аподиктическое знание. Это заключительное предложение, таким образом, действительно принадлежит к трансцендентальному изложению; и как таковое должно было, подобно третьему аргументу, быть опущено во втором издании.

Доказательство Канта опирается на допущение, что существуют только два вида представления, созерцания и понятия, а также в равной степени на дальнейшее допущение, что все понятия одного и того же типа. Созерцание для Канта — это постижение индивида. Понятие — это всегда представление класса или рода. Созерцание непосредственно соотносится с индивидом. Понятие рефлексивно или дискурсивно; оно постигает множество объектов косвенно через представление тех признаков, которые общи им всем. Созерцание и понятие, будучи определены таким образом, доказательство того, что пространство единично или индивидуально, и что в нем целое предшествует частям, является убедительным доказательством того, что оно есть созерцание, а не понятие. Однако из-за узости поля, отведенного понятию, область, занимаемая созерцанием, пропорционально широка, и вывод не столь определен и важен, как могло бы показаться на первый взгляд. Сам по себе он сводится лишь к утверждению, которое никто не обязан оспаривать, что пространство не есть общее родовое понятие. Попутно некоторые уникальные характеристики пространства, действительно, убедительно проиллюстрированы; но подразумеваемый вывод, что пространство в силу этих характеристик должно принадлежать восприимчивости, а не рассудку, отнюдь не следует. Не было, например, доказано, что пространство и время радикально отличны от категорий, т.е. от реляционных форм рассудка.

В 1770 году, когда Кант все еще придерживался метафизической значимости чистых форм мышления, многие трудности, которые возникают из приписывания независимой реальности пространству и времени, были, несомненно, достаточной причиной для того, чтобы рассматривать последние как субъективные и чувственные. Но после принятия критической точки зрения такой аргумент больше не является валидным. Если все наши формы мышления могут быть субъективными, существование антиномий не имеет реального отношения к вопросу о том, имеют или не имеют пространство и время иную конституцию и иное ментальное происхождение, чем категории. Антиномии, другими словами, могут, возможно, быть достаточными, чтобы доказать, что пространство и время субъективны; они, безусловно, не устанавливают их чувственный характер.

Но хотя сохранение старой, докритической оппозиции между интеллектуальным и чувственным было частично ответственно за готовность Канта рассматривать как радикальные весьма очевидные различия между категорией, такой как субстанция и атрибут, и визуальной или тактильной протяженностью, которой наделены объекты, это вряд ли можно рассматривать как действительно решающее влияние. Скорее, это, по-видимому, объясняется убеждением Канта в том, что математическое знание уникально как по плодотворности, так и по достоверности, и его дальнейшей верой в то, что оно обязано этим отличием содержательному характеру априорных форм, на которых оно покоится. Ибо хотя категории физических наук также априорны, они исключительно реляционны и служат только для организации материала, который эмпирически дан. Чтобы объяснить превосходство математического знания, Кант, соответственно, чувствовал себя вынужденным рассматривать пространство и время не просто как формы, в терминах которых мы интерпретируем материю чувственности, но также как сами по себе созерцаемые объекты, и поэтому обладающие характером, совершенно отличным от всего, что может быть приписано чистому рассудку. Оппозиция между формами чувственности и категориями рассудка, в строгом кантовском способе рассмотрения этой оппозиции, таким образом, неразрывно связана с доктриной Канта о пространстве и времени как о том, что они являются не только формами созерцания, но и в своей чистоте и независимости сами являются созерцаниями. Даже чувственный предмет чистой математики — так, по-видимому, утверждает Кант — априорен по своей природе. Если этот последний взгляд подвергнуть сомнению — а для современного читателя это действительно камень преткновения, — многое из учения «Эстетики» придется модифицировать или, по крайней мере, переформулировать.

Пятый (во втором издании — четвертый) аргумент. — Этот аргумент совершенно по-разному изложен в двух изданиях «Критики», хотя цель аргумента снова в обоих случаях состоит в том, чтобы доказать, что пространство есть созерцание, а не общее понятие. В первом издании это доказывается ссылкой на тот факт, что пространство дано как бесконечная величина. Эта характеристика нашего представления о пространстве не может быть объяснена, пока оно рассматривается как понятие. Общее понятие пространства, которое абстрагировало бы те свойства и отношения, которые общи всем пространствам, футу так же, как и эллу, не могло бы определить ничего в отношении величины. Ибо поскольку пространства различаются по величине, любая одна величина не может быть общим качеством. Пространство, однако, дано нам как определенное по величине, а именно как имеющее бесконечную величину; и если общее понятие пространственных отношений не может определить величину, тем более оно не может определить бесконечную величину. Такая бесконечность должна быть производной от безграничности в прогрессии созерцания. Наши концептуальные представления о бесконечной величине должны быть производными продуктами, приобретенными из этого интуитивного источника.

В аргументе второго издания тезис снова устанавливается ссылкой на бесконечность пространства. Но во всех других отношениях аргумент отличается от аргумента первого издания. Общее понятие, которое абстрагирует общие качества из множества частностей, содержит бесконечное число возможных различных представлений под собой; но оно не может быть мыслимо как содержащее бесконечное число представлений в себе. Пространство, однако, должно быть мыслимо именно таким образом, ибо оно содержит бесконечное число сосуществующих частей. Поскольку, следовательно, пространство не может быть понятием, оно должно быть созерцанием.

Определенность этого вывода несколько затемняется дальнейшей характеристикой созерцания пространства как априорного и утверждением, что это исходное (ursprüngliche) представление, которое имеет такую интуитивную природу. Первое добавление должно здесь, опять же, точно так же, как в четвертом аргументе, рассматриваться как просто рекапитуляция того, что уже было установлено, а не как вывод из настоящего аргумента. Введение слова «исходное», по-видимому, является частью ответа Канта на возражения, которые уже были сделаны на его допущение в первом издании, что существует понятие, так же как и созерцание пространства. Именно исходное данное созерцание пространства делает возможным такое рефлексивное понятие.

Главная трудность этих доказательств возникает из утверждения, которое они, по-видимому, включают, что пространство дано как актуально бесконечное. По этому вопросу у Канта, по-видимому, есть два взгляда, которые сохранялись до самого конца и которые тесно связаны с его двумя представлениями о пространстве: с одной стороны, как о формальном созерцании, данном в своей чистоте и полноте, а с другой стороны, как о форме созерцания, которая существует только в той мере, в какой она сконструирована, и которая зависит в своем содержании от данной материи.

Третий аргумент и трансцендентальное изложение пространства. — Различие между метафизическим и трансцендентальным изложениями, введенное во втором издании «Критики», — это то, что Кант, по-видимому, впервые прояснил для себя в процессе написания «Пролегомен». Это подлинное улучшение, отмечающее важное различие. Оно разделяет две сравнительно независимые линии аргументации. Термины, в которых сформулировано различие, однако, не являются удачными. Причина Канта для принятия названия «метафизическое» указана в «Пролегоменах»:

«Что касается источников метафизического познания, само его понятие подразумевает, что они не могут быть эмпирическими... Ибо это должно быть не физическое, а метафизическое знание, т.е. знание, лежащее за пределами опыта... Это, следовательно, априорное знание, исходящее из чистого рассудка и чистого Разума».

Метафизическое изложение, следовательно, по-видимому, так названо потому, что оно претендует на то, чтобы доказать, что пространство априорно, а не эмпирично, и сделать это путем анализа его понятия. Теперь, согласно собственному определению Кантом термина «трансцендентальный» как теории априорного, это изложение могло бы с равным успехом быть названо трансцендентальным изложением. В любом случае это существенная и главная часть «Трансцендентальной эстетики». Такое деление «Трансцендентальной эстетики» на метафизическую и трансцендентальную части включает двойное использование, более широкое и более узкое, одного и того же термина. Только как описание всей «Эстетики» «трансцендентальный» используется в определенном смысле.

Изложение (Erörterung, лат. expositio) — это замена Кантом более обычного термина «определение». Определение — это термин, который мы естественно ожидали бы; но поскольку Кант утверждает, что никакое данное понятие, будь то априорное или эмпирическое, не может быть определено в строгом смысле, он заменяет его термином «изложение», используя его для обозначения такого определения природы пространства, которое возможно для нас. Чтобы завершить параллелизм, Кант говорит о трансцендентальном исследовании также как об изложении. Это, однако, ни в каком смысле не определение. Термины Канта здесь, как и так часто в других местах, используются более или менее произвольным и крайне неточным образом.

Различие между двумя изложениями принимается Кантом следующим образом. Метафизическое изложение определяет природу понятия пространства и показывает, что оно есть данное априорное созерцание. Трансцендентальное изложение показывает, как пространство, если рассматривать его таким образом, делает понятной возможность синтетического априорного знания.

Опущение третьего аргумента о пространстве из второго издания и его включение в новое трансцендентальное изложение, безусловно, является улучшением. В своем расположении в первом издании он прерывает непрерывность аргумента Канта, не внося никакого вклада в дальнейшее определение понятия пространства. Также, подчеркивая, что математическое знание зависит от конструирования понятий, Кант предполагает, что пространство является интуитивным; а это еще не было установлено.

Аргумент следует строгому, точному, синтетическому методу. Из уже продемонстрированного априорного характера пространства Кант дедуцирует аподиктическую достоверность всех геометрических принципов. Но хотя параграф таким образом излагает следствие, которое вытекает из априорного характера пространства, а не аргумент в его поддержку, нечто в природе аргумента тем не менее подразумевается. Тот факт, что этот взгляд на представление о пространстве один делает возможной математическую науку, может быть принят как подтверждение этой интерпретации его природы. Такой аргумент, хотя и круговой, тем не менее убедителен. Рассмотрение дальнейших утверждений Канта, что если бы пространство было познано лишь эмпирическим образом, мы не могли бы быть уверены, что во всех случаях возможна только одна прямая линия между двумя точками, или что пространство всегда будет иметь три измерения, должно пока быть отложено.

В новом трансцендентальном изложении Кант принимает аналитический метод «Пролегомен» и, соответственно, представляет свой аргумент независимо от уже установленных результатов. Он исходит из допущения общепризнанной значимости геометрии как совокупности синтетических суждений априори. Однако это, как мы уже отмечали, не обесценивает аргумент; как в первом, так и в последнем абзацах подразумевается, что априорный и интуитивный характер пространства уже доказан. Исходя из синтетического характера геометрических положений, Кант утверждает, что пространство должно быть созерцанием. Посредством чистых понятий никакое синтетическое знание невозможно. Затем из аподиктического характера геометрии он делает вывод, что пространство существует в нас как чистое и априорное; никакой опыт никогда не сможет обнаружить необходимость. Но геометрия существует также как прикладная наука; и чтобы объяснить нашу способность предвосхищать опыт, мы должны рассматривать пространство как существующее только в воспринимающем субъекте в качестве формы его чувственности. Если оно предшествует объектам как необходимое субъективное условие их постижения, мы можем в этой мере предопределить условия их существования.

В заключительном абзаце Кант говорит, что это единственное объяснение, которое можно дать возможности геометрии. Он не проводит различия между чистой и прикладной геометрией, хотя доказательство, которое он привел для каждой из них, различается в фундаментальном отношении. Чистая геометрия предполагает лишь то, что пространство есть априорное созерцание; прикладная геометрия требует, чтобы пространство мыслилось как априорная форма внешнего чувства. Только в отношении прикладной геометрии возникает критическая проблема: а именно, как мы можем формировать синтетические суждения априори, которые тем не менее значимы для объектов; или, иными словами, как суждения, основанные на субъективной форме, могут быть объективно значимыми. Но любая попытка в данном пункте определить природу и возможность прикладной геометрии должна предвосхитить результат, который впервые устанавливается в «Заключении b». Поэтому, хотя замена третьего аргумента о пространстве этим трансцендентальным изложением является решительным улучшением, Кант, расширяя его так, чтобы охватить как прикладную, так и чистую математику, упускает из виду реальную последовательность своего аргумента в первом издании. Применение аналитического метода, вторгающегося в синтетическое развитие первоначального аргумента Канта, является дополнительной нерегулярностью.

Можно отметить, что в третьем абзаце Кант принимает тот факт, что геометрия может быть применена к объектам, в качестве доказательства субъективности пространства. Он отказывается признать возможность того, что пространство может быть субъективным как форма восприимчивости и в то же время быть способом, которым существуют вещи в себе. Это, что касается вывода, хотя и не аргументации, является, таким образом, предвосхищением «Заключения a». В последнем абзаце Кант, вероятно, ссылается на взгляды как Лейбница, так и Беркли.

ВЫВОДЫ ИЗ ВЫШЕУКАЗАННЫХ ПОНЯТИЙ

Заключение a. — Тезис: Пространство не является свойством вещей в себе, ни отношением их друг к другу. Доказательство: Свойства вещей в себе никогда не могут быть созерцаемы до их существования, т. е. априори. Пространство, как уже доказано, созерцается именно таким образом. Иными словами, априорность пространства сама по себе является достаточным доказательством его субъективности.

Этот аргумент был предметом длительной полемики между Тренделенбургом и Куно Фишером. Тренделенбургу удалось доказать свой основной пункт, а именно, что вышеприведенный аргумент совершенно неубедителен. Кант признает только две альтернативы: либо пространство как объективное познается апостериори, либо, будучи априорным представлением, оно субъективно по своему происхождению. Существует третья альтернатива, а именно: хотя наше созерцание пространства субъективно по происхождению, само пространство является неотъемлемым свойством вещей в себе. Центральным тезисом рационалистической философии Просвещения было, действительно, то, что независимо реальное может быть познано посредством априорного мышления. Даже если допустить значимость более позднего вывода Канта, впервые сформулированного в следующем абзаце, о том, что пространство есть субъективная форма всякого внешнего созерцания, это лишь доказывало бы, что оно не принадлежит явлениям до нашего постижения их; тем самым ничего не доказывается в отношении характера вещей в себе. Мы предвосхищаем посредством априорного рассуждения только природу явлений, но никогда — устройство вещей в себе. Поэтому пространство, даже будучи априорным, может принадлежать независимо реальному. Вышеприведенный аргумент не может доказать данный тезис.

Файхингер утверждает, что причина, по которой Кант даже не пытается аргументировать в поддержку принципа, согласно которому априорное должно быть чисто субъективным, заключается в том, что он принимает его как самоочевидное. Это объяснение, однако, не кажется удовлетворительным. Но Файхингер предоставляет данные для модификации своего собственного утверждения. По-видимому, именно существование антиномий впервые и главным образом побудило Канта утверждать субъективность пространства и времени. Поскольку он тогда полагал, что удовлетворительное решение антиномий возможно только при допущении субъективности пространства и времени, он рассматривал их субъективность как окончательно установленную и, соответственно, не исследовал с достаточной тщательностью значимость своего дополнительного доказательства, исходящего из их априорности. Это, по-видимому, подтверждается тем фактом, что когда позже, в ответ на критику аргументов первого издания, он настолько изменил свою позицию, что предложил доводы в поддержку вышеуказанного общего принципа, даже тогда он нигде не обсуждал этот принцип в отношении форм чувственности. Все его обсуждения касаются только возможной независимой реальности форм мышления. По-видимому, до самого конца Кант рассматривал вышеприведенный аргумент как независимое и само по себе достаточное доказательство субъективности пространства.

Опровержение аргумента Тренделенбурга, предложенное Кэрдом, неубедительно. Кэрд принимает главный спорный пункт, во-первых, игнорируя возможность того, что пространство может быть познано априори в отношении явлений и в то же время быть трансцендентно реальным; и, во-вторых, игнорируя тот факт, что отрицание пространственных свойств у вещей в себе является таким же нарушением критических принципов, как и их утверждение. Один момент, однако, в ответе Кэрда Тренделенбургу требует особого рассмотрения, а именно утверждение Кэрда о том, что Кант действительно принял во внимание третью альтернативу, отвергнув ее как содержащую «абсурдную» гипотезу предустановленной гармонии. Несомненно, Кант сделал это. Но это утверждение не имеет отношения к рассматриваемому нами пункту. Учение о предустановленной гармонии — это метафизическая теория, которая предполагает возможность получения знания о вещах в себе. Только по этой причине Кант был обязан ее отвергнуть. Метафизическое доказательство значимости метафизических суждений является, с критической точки зрения, противоречием в терминах. Поскольку значимость всех спекуляций находится под сомнением, доказательство, которое является спекулятивным, не может разрешить наши трудности. И также, как далее отмечает сам Кант, предустановленная гармония, даже если ее допустить, не может дать решения критической проблемы о том, как априорные суждения могут быть вынесены в отношении независимо реального. Суждения, гарантированные таким образом, могли бы обладать лишь фактической (de facto) значимостью; мы никогда не могли бы быть уверены в их необходимости. Главным образом в этих двух неспособностях Кант усматривает «абсурдность» теории предустановленной гармонии. Опровержение этой теории, следовательно, не равносильно опровержению возможности, которую мы здесь рассматриваем.

Заключение b. — В следующем абзаце утверждаются два тезиса: (a) что пространство есть форма всякого внешнего созерцания; (b) что этот факт объясняет то, что в противном случае совершенно необъяснимо и парадоксально, а именно, что мы можем выносить априорные суждения, которые тем не менее применимы к объектам опыта. Первый тезис, что чистое созерцание пространства мыслимо только как форма явлений внешнего чувства, излагается в первом предложении без аргументации и даже без приведения оснований. Сделанное таким образом внезапное утверждение не предвосхищается ничем, кроме вступительных предложений раздела о пространстве. Это по существу новое учение. До сих пор Кант говорил о пространстве только как об априорном созерцании. Дальнейшее утверждение о том, что как таковое оно должно необходимо мыслиться как форма внешнего чувства (т. е. не только как формальное созерцание, но и как форма созерцания), требует самого определенного и явного доказательства. Никакого, однако, не приводится. На самом деле это вывод из положений, слишком кратко упомянутых Кантом во введении, а именно из его различия между материей и формой чувства. Утверждения, сделанные там в несколько случайной манере, здесь, без уведомления читателя, используются в качестве посылок для обоснования вышеуказанного утверждения. Его тезис, следовательно, не является, как это могло бы показаться по его номинальной стоимости, выводом из положений, установленных в предыдущих изложениях. Он интерпретирует эти выводы в свете положений, рассмотренных во введении; и тем самым приходит к новой и чрезвычайно важной интерпретации природы априорного созерцания пространства.

Второй тезис использует первый для объяснения того, как до всякого опыта мы можем определять отношения объектов. Поскольку (a) пространство является лишь формой внешнего чувства и (b) соответственно существует в уме до всякого эмпирического созерцания, все явления должны существовать в пространстве, и мы можем предопределить их из чистого созерцания пространства, которое дано нам априори. Пространство, рассматриваемое таким образом как априорная форма внешнего чувства, делает понятной значимость прикладной математики.

Как мы уже отмечали, Кант во втором издании затемняет последовательность своего аргумента, предлагая в новом трансцендентальном изложении обоснование как прикладной, так и чистой геометрии. Поступая так, он предвосхищает вывод, который впервые делается в этом более позднем абзаце. Этого можно было бы избежать, если бы Кант дал два отдельных трансцендентальных изложения. Во-первых, изложение чистой математики, помещенное непосредственно после метафизического изложения; ибо чистая математика исключительно основана на результатах метафизического изложения. И во-вторых, изложение прикладной математики, введенное после «Заключения b». Объяснение прикладной геометрии на самом деле является более существенным и центральным из двух, так как только оно включает в себя подлинно критическую проблему: как суждения, сформированные априори, могут тем не менее применяться к объектам. «Заключение b» составляет, как справедливо настаивает Файхингер, самое сердце «Эстетики». Расположение аргумента Канта отвлекает внимание читателя от того, где оно должно было бы правильно сосредоточиться.

Использование, которое Кант делает из «Пролегомен» в своем изложении нового трансцендентального изложения, является одной из причин путаницы. Это изложение представляет собой краткое резюме соответствующих разделов «Пролегомен». Вводя это резюме в «Критику», Кант упустил из виду тот факт, что, ссылаясь на прикладную математику, он предвосхищает пункт, впервые установленный в «Заключении b». Реальная причина проблемы, однако, обща для обоих изданий, а именно неспособность Канта четко оценить фундаментальное различие между взглядом, что пространство есть априорное созерцание, и взглядом, что оно есть априорная форма всякого внешнего созерцания, т. е. внешнего чувства. Он, по-видимому, не вполне осознал, насколько сильно различаются эти два взгляда. Вследствие этого он не проводит различия между трансцендентальными изложениями чистой и прикладной геометрии.

Третий абзац. — Кант переходит к развитию субъективистских выводов, которые следуют из a и b.

«Мы можем сказать, что пространство содержит все вещи, которые могут являться нам внешне, но не все вещи в себе, созерцаемы они или нет, и опять-таки не все вещи, созерцаемые тем или иным субъектом».

Это предложение делает два утверждения: (a) пространство не принадлежит вещам в самих по себе; (b) пространство не является необходимой формой созерцания для всех субъектов без исключения.

Основания для первого утверждения здесь не рассматриваются, и это, несомненно, причина, по которой «oder nicht» вычеркнуто в личном экземпляре «Критики» Канта. Как мы видели, Кант нигде в «Эстетике» даже не пытается предложить аргумент в поддержку этого утверждения. В защиту (a) Кант впервые выдвигает взгляд на чувственность как на ограничение. Пространство — это ограничивающее условие, которому подчинено человеческое созерцание. Подчинены ли созерцания других мыслящих существ тому же ограничению, у нас нет средств решить. Но для всех людей, подразумевает Кант, одни и те же условия должны соблюдаться универсально.

В выражении «трансцендентальная идеальность пространства», можно отметить, Кант принимает термин «идеальность» как означающий субъективность, а термин «трансцендентальный» как эквивалентный «трансцендентному». Он утверждает, что, если судить с трансцендентной точки зрения, т. е. с точки зрения вещи в себе, пространство имеет лишь субъективную или «эмпирическую» реальность. Это пример небрежного использования Кантом термина «трансцендентальный». Пространство эмпирически реально, но, взятое трансцендентно, является лишь идеальным.

ОТНОШЕНИЕ КАНТА К ПРОБЛЕМАМ СОВРЕМЕННОЙ ГЕОМЕТРИИ

Это подходящий момент, чтобы рассмотреть согласованность учения Канта с современными разработками в геометрии. Отношение Канта очень часто искажалось. Как он здесь заявляет, он готов признать, что формы созерцания, которыми обладают другие виды конечных существ, могут не совпадать с формами человеческого вида. Но, делая это, он не намерен утверждать возможность других пространственных форм, т. е. пространств, которые являются неевклидовыми. В свой докритический период Кант действительно пытался вывести трехмерный характер пространства как следствие закона тяготения; и, признавая, что этот закон сам по себе произволен, он пришел к выводу, что Бог мог бы, установив другие отношения тяготения, породить пространства с другими свойствами и измерениями.

«Наука обо всех этих возможных видах пространства была бы, несомненно, величайшим предприятием, которое конечный рассудок мог бы предпринять в области геометрии».

Но со времени принятия Кантом в 1770 году критического взгляда на пространство как на универсальную форму нашего внешнего чувства он, по-видимому, окончательно отверг все подобные возможности. Пространство, чтобы быть пространством вообще, должно быть евклидовым; однородность пространства является предпосылкой априорной достоверности геометрической науки. Одной из критических замечаний, которые он в «Диссертации» высказывает в адрес эмпирического взгляда на математическую науку, является то, что это оставило бы открытой возможность того, что «когда-нибудь может быть обнаружено пространство, наделенное другими фундаментальными свойствами, или даже, возможно, что мы можем натолкнуться на двустороннюю прямолинейную фигуру». Это аргумент, который вновь появляется в третьем аргументе о пространстве в первом издании «Критики». Используются те же примеры с несколько иной формулировкой.

«Не было бы даже необходимости в том, чтобы между двумя точками существовала только одна прямая линия, хотя опыт неизменно показывает, что это так. То, что получено из опыта, имеет лишь сравнительную всеобщность, а именно ту, которая достигается посредством индукции. Мы поэтому могли бы сказать лишь то, что, насколько до сих пор наблюдалось, не было найдено пространства, которое имело бы более трех измерений».

Но то, что Кант не признал возможность других пространств, само по себе не указывает на какой-либо серьезный дефект в его позиции. Нет никакой существенной трудности в согласовании признания таких пространств с его фундаментальным учением. Он допускает, что другие виды конечных существ могут, возможно, созерцать через не-пространственные формы чувственности; он вполне мог бы признать, что эти другие формы созерцания, хотя и не евклидовы, все же являются пространственными. В другом и более важном отношении учение Канта открыто для критики. Кант убежден, что пространство дано нам в созерцании как определенно и бесповоротно евклидовое по своему характеру. Как наше созерцание, так и наше мышление, когда мы размышляем о пространстве, ограничены, подразумевает он, условиями евклидова пространства. И именно в этом позитивном допущении, а не просто в игнорировании возможности других пространств, он вступает в конфликт с учением современной геометрии. Ибо, делая вышеуказанное допущение, Кант утверждает, что мы определенно знаем физическое пространство как трехмерное и что никакой проработкой понятий мы не можем переделать его в мышлении так, чтобы аксиома параллельных перестала действовать. Евклидово пространство, подразумевает Кант, дано нам как непреклонная форма, которая жестко сопротивляется всем попыткам концептуальной реконструкции. Будучи совершенно независимым от мышления и будучи данным как завершенное, оно не обладает никакой зачаточной пластичностью, которой мышление могло бы воспользоваться. Современный геометр, однако, не готов признать, что интуитивное пространство обладает какой-либо определенностью или точностью природы вне понятий, посредством которых оно постигается; и поэтому он допускает, как по крайней мере возможное, что при прояснении наших понятий пространство может быть обнаружено как радикально отличное от того, каким оно кажется на первый взгляд. В любом случае, совершенствование понятий должно иметь некоторое влияние на их объект. Но даже если — как далее утверждает современный геометр — наше пространство было бы определенно доказано, на основе аналитического и эмпирического исследования, как евклидово по характеру, другие возможности все равно оставались бы открытыми для спекулятивного мышления. Ибо хотя природа наших интуитивных данных может принуждать нас интерпретировать их через один набор понятий, а не через другой, конкурирующие наборы альтернативных понятий будут представлять подлинные возможности за пределами того, что фактически воплощено.

Таким образом, дефект учения Канта в отношении пространства, если судить в свете более позднего учения геометрической науки, тесно связан с его несостоятельной изоляцией априорного чувственности от априорного рассудка. Пространство, рассматриваемое таким образом как независимое от мышления, должно рассматриваться как ограничивающее и стесняющее мышление неизменной природой своего первоначального представления. И, к сожалению, это позиция, которую Кант продолжал удерживать, несмотря на свое растущее признание роли, которую понятия должны играть в различных математических науках. В дедукции первого издания мы находим его утверждение, что синтез апперцепции необходим для всякого представления пространства и времени. Он далее признает, что все арифметические процессы являются синтезами согласно понятиям. И в «Пролегоменах» встречается следующий значимый отрывок.

«Лежат ли эти законы природы в пространстве, и изучает ли их рассудок, просто пытаясь выяснить плодотворный смысл, который лежит в пространстве; или же они присущи рассудку и тому способу, которым он определяет пространство согласно условиям синтетического единства, к которому направлены все его понятия? Пространство — это нечто настолько однородное и в отношении всех частных свойств настолько неопределенное, что мы, конечно, не должны искать в нем запас законов природы. То, что определяет пространство к форме круга или к фигурам конуса или сферы, есть, напротив, рассудок, поскольку он содержит основание единства этих конструкций. Чистая универсальная форма созерцания, называемая пространством, должна, следовательно, быть субстратом всех созерцаний, определяемых к частным объектам, и в ней, конечно, лежит условие возможности и многообразия этих созерцаний. Но единство объектов определяется исключительно рассудком, и притом в соответствии с условиями, которые свойственны природе рассудка...»

Очевидно, что Кант движим спонтанным развитием собственного мышления к позиции, гораздо более согласующейся с современным учением и полностью противоречащей жесткому разделению между чувственностью и рассудком, которое он сформулировал в «Диссертации» и сохранил в «Эстетике». В вышеприведенном отрывке из «Пролегомен» пространству допускается пластичность, достаточная для того, чтобы позволить существенную модификацию в концептуальных процессах, посредством которых оно артикулируется. Но, как я только что заявил, это не привело Канта к отказу от выводов, которые он сделал из своего предыдущего учения.