«Христианская политика: Наставления Ричарда Бакстера»

Возражение. Бог обещал, что боящиеся Его не будут иметь недостатка ни в чем добром. И поэтому я надеюсь, что смогу вернуть это.

Ответ. Если вы не имеете недостатка, зачем вы занимаете? Если у вас достаточно, чтобы поддерживать жизнь прошением милостыни, Бог исполняет все Свои обещания вам; более того, даже если вы умрете от голода. Ибо Он обещает вам только то, что лучше всего; чем, насколько вам известно, может быть нищенство или смерть. Бог не нарушает обещания со Своими слугами, которые умирают во время общего голода, не более, чем с теми, кто умирает от чумы или войн. Не делайте Бога покровителем греха; более того, не делайте свою веру предлогом для вашего недоверия. Если вы доверяете Богу, не используйте греховные средства; если вы не доверяете Ему, это взывание к Его обещанию — лицемерие.

Вопрос II. Может ли торговец вести торговлю на заемные деньги, когда его успех, а значит, и возврат долга, — вещь совершенно неопределенная?

Ответ. Есть некоторые виды торговли, где прибыль настолько чрезвычайно вероятна, почти достоверна, что может оправдать заимствование денег для их ведения, когда нет разумной вероятности неудачи в платеже. И есть некоторые торговцы, которые имеют собственные средства, достаточные для возврата всех денег, которые они занимают. Но в остальном, когда деньги разумно рискованны, заемщик обязан по совести полностью ознакомить кредитора с риском, чтобы тот не дал их против своей воли. Иначе он живет в постоянном обмане или воровстве. И если ему случится вернуть их, это не извиняет его греха.

Вопрос III. Если заемщик совершенно неспособен платить и разоряется, имея что-то, может ли он оставить себе немного на еду или одежду?

Ответ. Нет: если только это не для того, чтобы начать снова в надежде вернуть свои долги: ибо все, что у него есть, принадлежит другим людям, он не может взять даже хлеба в рот из того, что является их собственностью, без их согласия.

Вопрос IV. Но если человек обязался перед родственниками своей жены при вступлении в брак выделить столько-то на нее или ее детей, и это обязательство предшествовало его долгам, не может ли он обеспечить это жене или детям без какого-либо ущерба для своих кредиторов?

Ответ. Закон страны должен во многом решить этот спор. Если право собственности было фактически передано жене или детям ранее, оно принадлежит им и не может быть у них отобрано; но если это было сделано позже путем дарственной, чтобы обмануть кредиторов, то эта дарственная недействительна, пока долги не будут выплачены. Если это лишь обязательство, а не передача права собственности, закон должен определить, кто должен быть выплачен первым; и предполагается ли, что жена несет риск получения прибыли или убытка вместе с мужем: и хотя законы разных стран в этом различаются, и некоторые дают жене больше прав собственности, чем другие, все же они должны в каждом месте добросовестно соблюдаться, как правило такого права собственности. Но мы должны следить, чтобы в сделке не было мошеннического умысла.

Вопрос V. Может ли торговец оставить себе немного, чтобы начать снова, если его кредиторы согласны на мировое соглашение на определенную часть долга?

Ответ. Если он правдиво ознакомит их со всем своим имуществом, и они добровольно оставят ему часть, либо из милосердия, либо в надежде на удовлетворение в будущем, это не незаконный путь; но если он скроет часть от них и заставит их поверить, что остальное — все, это лишь воровское получение их согласия на мировое соглашение.

Вопрос VI. Может ли заемщик законно нарушить срок обещанного платежа в случае нужды?

Ответ. Истинная нужда не знает закона: то есть человек не обязан делать вещи, естественно невозможные; но если он мог предвидеть эту нужду или сомнительность своего платежа в срок, это был его грех — обещать его, если только он не внес какое-то ограничение: «Если я буду способен», — и не ознакомил кредитора с неопределенностью. Как бы то ни было, когда время пришло, он должен пойти к своему кредитору, рассказать ему о своей нужде, попросить дополнительное время и стремиться заплатить, как только будет способен: а если он не способен, сделать ему такое возмещение, какое может, своим трудом или любым другим законным способом.

Вопрос VII. Могу ли я занять у одного, чтобы заплатить другому, чтобы соблюсти срок с первым?

Ответ. Да, если вы не поступаете мошеннически со вторым, но способны заплатить ему или правдиво ознакомите его со своим делом.

Вопрос VIII. Предположим, у меня нет вероятности заплатить последнему кредитору, могу ли я занимать у одного, чтобы заплатить другому, и так жить за счет заимствований; или я должен скорее оставаться в долгу у одного человека?

Ответ. Если вы правдиво ознакомите своих кредиторов со своим положением, вы можете поступать так, как вам удобнее. Если первый кредитор способен и желает скорее доверять вам дольше, чем чтобы вы занимали у другого, чтобы заплатить ему, вы можете оставаться его должником, пока не сможете заплатить ему без заимствования; но если он либо беден, либо не желает терпеть вас, а другой, способный, желает рискнуть, вы можете лучше занять у другого, чтобы заплатить ему. Но если они все одинаково не желают идти на какой-либо риск с вами, тогда вы должны скорее оставаться в долгу у первого человека, ибо если вы обидите другого, вы совершите еще один грех: более того, вы не можете занимать в таком случае, ибо предполагается, что другой не одолжит, когда узнает ваше положение. И вы не должны вовсе скрывать его от него.

Возражение. Но это может быть моим разорением — открыть свое полное положение другому.

Ответ. Вы не должны жить за счет обмана и воровства, чтобы предотвратить свое разорение: и чем это может быть меньшим, чем получение чужих денег против воли владельца, если вы скрываете свое положение, которое, если бы он знал, он не одолжил бы вам.

Возражение. Но что, если я скажу ему прямо, что я, безусловно, заплачу ему, заняв у другого, хотя я не могу заплатить ему за свой счет, и хотя я вряд ли заплачу последнему?

Ответ. Если вы правдиво так открываете свое положение каждому, у кого занимаете, вы можете взять это, если они захотят одолжить; ибо тогда вы имеете их согласие: и предполагается, что каждый желает пойти на риск быть последним кредитором.

Вопрос IX. Могу ли я давать в долг под залоги, закладные или ипотеки для своей безопасности?

Ответ. Да, если вы не берете у бедняка в залог то, что необходимо для его пропитания и содержания: как кровать, на которой он должен спать, одежду, которую он должен носить, или инструменты, которыми он должен работать; и не будьте жестоки под предлогом милосердия.

Вопрос X. Могу ли я взять конфискацию и оставить залог или ипотеку по договорам?

Ответ. Если это среди купцов и богатых людей, акт торговли, а не просто обеспечение за одолженные деньги, тогда это другой случай: например, если они заключают сделку так: «Возьми эту драгоценность или эту землю за свои деньги; и она будет твоей, если я не заплачу тебе в такой-то день»: я готов пойти на риск неопределенности; если я не плачу тебе, предположим, это для моего собственного товара, а не из-за неспособности. В этом случае законно взять конфискацию или удержать вещь. Но если это, собственно, лишь залог для обеспечения денег, то конечная цель — лишь чтобы ваши деньги были возвращены; и вы не можете воспользоваться нарушением срока, чтобы взять у другого то, что не является вашим собственным. Справедливость позволит вам взять лишь столько, сколько составили ваши деньги, и отдать излишек (если он есть) должнику. А милосердие потребует от вас скорее простить долг, чем удерживать залог, без которого он не может обойтись, кроме как к своему разорению и нищете (как его еда, одежда, инструменты, дом и т. д.), если только вы не в такой же большой нужде, как он.

Вопрос XI. Могу ли я взять обязательство или обещание третьего лица в качестве обеспечения моих денег?

Ответ. Да, в случае, если другой способен и желает нести ответственность; ибо вы имеете его собственное согласие; но следует проявлять большую осторожность, чтобы не брать никого, кто несостоятелен, от кого милосердие запрещает вам брать это, в случае если основной должник подведет; если только вы не берете его поручительство лишь in terrorem (для устрашения), решив не взыскивать с него: а также чтобы вы правдиво сказали поручителям, что должны будете потребовать это с них в случае неплатежа, и поэтому проверьте, действительно ли они готовы заплатить это: ибо если они таковы, что искренне предполагают, что вы не взыщете с них, или примут в штыки, если их засудят за это, вы не должны брать их поручительство, если только не намерены не искать его (кроме как в нужде).

Вопрос XII. Законно ли давать в долг под ростовщичество, проценты или приращение?

Ответ. По этому спору написано так много полных трактатов, что я не могу ожидать, что так мало слов, которые я должен потратить на него, удовлетворят прилежного читателя. Все споры о названии ростовщичества я пропускаю; это есть: Получение любой дополнительной выгоды как должной за одолженные деньги, что обычно подразумевается под этим словом и что мы имеем в виду в вопросе. Ибо вопросы: можем ли мы договариваться о нем или обязывать должника платить его? можем ли мы брать его после его прибыли как участие в ней или до? должны ли мы участвовать также в убытке, если должник в убытке? с другими подобными, лишь последуют за главным вопросом: может ли какая-либо выгода (называемая процентом) быть взята кредитором как его должная за одолженные деньги? Мое суждение таково.

I. Существует некоторая такая выгода или ростовщичество, законная и похвальная. II. Существует некоторая такая выгода или ростовщичество, незаконная и тяжкий грех. Я сначала приведу свои доводы для первого утверждения.

I. Если всякое ростовщичество запрещено, то либо законом природы, либо каким-то положительным законом сверхъестественного откровения: если последнее, то либо каким-то законом Моисея, либо законом Христа: если первое, то либо как против правила благочестия к Богу, либо против справедливости или милосердия к людям. То, что не является ни нарушением естественных законов благочестия, справедливости или милосердия, ни против сверхъестественно открытых законов Моисея или Христа, не является незаконным. Но существует некоторое ростовщичество, которое не противоречит ничему из этого; ergo (следовательно) существует некоторое ростовщичество, которое не является незаконным.

Я сначала приведу вам примеры такого ростовщичества, а затем докажу это. Есть участок земли, который продается за тысячу фунтов, который стоит сорок фунтов в год и имеет на себе лес стоимостью в тысячу фунтов (некоторые такие вещи мы знали): Джон Н. желает приобрести его; но у него есть бедный сосед, Т. С., у которого нет денег, но есть большое желание этой сделки. Дж. Н., любя ближнего своего, как самого себя, и желая его богатства, одалживает ему тысячу фунтов под проценты на один год. Т. С. покупает землю и продает лес за те же деньги, и возвращает их через год, и таким образом получает всю землю почти ни за что; как если бы Дж. Н. купил землю и свободно отдал ее ему, через год или два; дар был бы тем же самым.

Возражение. Здесь вы предполагаете, что продавец обижен, продав свою землю почти ни за что.

Ответ. 1. Это вообще не относится к настоящему случаю, а является отдельным случаем. 2. Я могу привести много случаев, в которых такая продажа может быть совершена без какого-либо вреда для продавца: например, когда это делается каким-то принцем, или государством, или благородным и щедрым человеком, намеренно планирующим обогащение подданных, или после войны, как недавно в Ирландии. Так что вопрос в том, не может ли Дж. Н. подарить Т. С. землю стоимостью в тысячу или восемьсот фунтов, взяв сначала годовую ренту с земли или годовой процент за деньги, что сводится к той же сумме.

Другой: богатый купец, торгующий в Ост-Индии, имея пять тысяч фунтов, чтобы потратить на свои товары в торговле, когда он потратил четыре тысячи пятьсот фунтов, одалживает из милосердия остальные пятьсот фунтов одному из своих слуг, чтобы потратить на товар, который, когда прибудет домой, будет стоить две тысячи фунтов; и предлагает ему обеспечить перевозку своим собственным; требуя лишь процент за свои деньги в шесть процентов. Здесь взятие тридцати фунтов процента — это лишь дарение ему одной тысячи четырехсот семидесяти фунтов, и это то же самое, что вычет такой суммы из дара.

Другой пример: некоторые сироты, у которых не осталось ничего, кроме денег, которые при разрешенном проценте с них найдут им хлеб и бедную одежду; опекун не может потратить их на земли для них; и если он будет содержать их на капитал, он будет быстро потрачен, и он должен будет отвечать за это: богатый человек, который является их соседом, торгует железными изделиями (плавильными или кузнечными), или свинцовыми изделиями, или другими подобными товарами, в которых он постоянно получает двойной капитал, который он использует, или, по крайней мере, двадцать фунтов или сорок фунтов на сотню; опекун не смеет одалживать деньги какому-либо бедному человеку, чтобы тот не разорился и не стал неспособен заплатить; поэтому он одалживает их этому богатому человеку. И если он имеет их без ростовщичества, бедные сироты свободно отдают богатому человеку двадцать фунтов или сорок фунтов в год, предполагая, что их капитал — сто; если он берет ростовщичество, богатый человек лишь дает бедным сиротам некоторую часть своей постоянной прибыли.

Другой пример: в городе или корпорации, где есть богатая торговля одеждой или производством шелка, есть капитал денег, данный по завещанию для бедных, и доверенный в руки богатейших людей города, чтобы торговать с ним и отдавать бедным процент с него: и есть другой капитал, оставленный для того, чтобы поставить на ноги молодых начинающих, у которых нет капитала, чтобы начать самим; при условии, что они отдают третью часть своей прибыли бедным, и через семь лет возвращают капитал: вопрос в том, должны ли бедные быть без этого процента со своих денег и позволить богатым уйти с ним? или они могут взять его?

Теперь я докажу, что такое ростовщичество не запрещено Богом.

1. Оно не запрещено нам законом Моисея: (1.) Поскольку закон Моисея никогда не запрещал его: ибо, 1. Оно прямо запрещено как акт немилосердия; и поэтому запрещено только по отношению к бедным и к братьям, Исх. xxii. 25; Лев. xxv. 36, 37. Да, даже когда бедные не названы, подразумеваются именно они; поскольку в той стране они не держали капиталов для торговли или коммерции, а обычно давали в долг только нуждающимся: по крайней мере, обстоятельства различных текстов показывают, что там, где запрещено ростовщичество, имеется в виду только предоставление в долг нуждающимся, а не предоставление в долг для ведения обогащающей торговли. 2. И оно прямо разрешено по отношению к чужеземцам, Втор. xxiii. 19, 20, которым нельзя было причинять ничего несправедливого или немилосердного; просто по отношению к ним не требовалось такой меры милосердия, как к братьям. И среди чужеземцев было больше купцов, торговавших с ними иностранными товарами, чем иудеев, которые привозили их домой: так что запрет на ростовщичество в самом законе ограничен только предоставлением в долг бедным; но у пророков, которые лишь порицают этот грех, он выражен без этого ограничения, отчасти потому, что они предполагают, что смысл закона известен, и пророки лишь применяли его, а отчасти потому, что среди иудеев почти не было практики предоставления в долг, кроме как нуждающимся в качестве акта милосердия.

(2.) И если бы оно было запрещено только в законе Моисея, оно не распространялось бы на христиан теперь; потому что закон Моисея как таковой не имеет силы: его содержание во многом действительно является законом природы; но как Моисеев закон, он был свойственен иудеям и прозелитам, или, по крайней мере, не распространялся на христиан из язычников; как ясно из 2 Кор. iii. 7; Гал. iii. 19, 24; v. 3; Еф. ii. 15; 1 Тим. i. 7; Евр. vii. 12, 16, 19. Закон Моисея как таковой никогда не связывал никакие другие народы, кроме прозелитов, которые присоединились к иудеям (и не весь мир был обязан становиться прозелитами, чтобы принять их законы): тем более он не связывает нас, слуг Христовых, спустя столь долгое время после распада их государства. Столько из них, сколько являются частью закона природы, или любого позитивного закона Христа, или гражданского закона любого государства, являются обязательными, поскольку они являются такими естественными, христианскими или гражданскими законами. Но ни один из них не является обязательным как Моисеев: хотя Моисеев закон очень полезен, чтобы помочь нам понять закон природы во многих частных случаях, в которых он для нас несколько труден.

2. Нет никакого позитивного закона Христа, запрещающего всякое ростовщичество: что касается Луки vi. 32, 35, то это явно не относится к делу; ибо Он не говорит: «Давайте в долг, не ожидая никакой выгоды или приращения», но «ничего не ожидая взамен». И контекст показывает, что смысл должен быть одним из двух: либо, то есть, не давайте в долг только тем, кто даст вам взаймы, когда вы в нужде; но даже бедным, от которых вы никогда не можете надеяться получить взаймы; либо же, не давайте в долг только тем, кто способен заплатить вам, и где ваш капитал обеспечен, но нуждающимся, где ваши деньги подвергаются риску; и хотя они заплатят вам, если смогут, у вас мало или совсем нет надежды, что они когда-либо будут способны вернуть долг: давайте в долг так, чтобы быть готовыми подарить его в случае, если заемщик никогда его не вернет. И нет другого текста, который можно было бы привести против этого в Новом Завете.

3. И то, что закон природы не запрещает всякое ростовщичество, станет ясно при рассмотрении его различных частей. Закон природы запрещает только три вида грехов: 1. Те, что против благочестия к Богу. 2. Те, что против нашего собственного благополучия. 3. Те, что против блага нашего ближнего: а именно, 1. Против справедливости. 2. Против милосердия. Нет ни одного, который не подпадал бы под одну из этих категорий.

1. И то, что ростовщичество не является естественным злом как противное благочестию к Богу; 2. Или как противное нам самим и нашему собственному благополучию; мне не нужно доказывать, потому что ни разум, ни разумный человек не выдвигают таких обвинений против него. Хотя те, кто считает его абсолютно незаконным, говорят, что оно, следовательно, противно Богу, как и всякое нарушение Его закона. Но это не относится к делу.

3. Поэтому нет сомнений, что весь спор сводится к этому последнему вопросу: является ли всякое ростовщичество противным справедливости или милосердию к нашему ближнему? Справедливость обязывает меня отдать ему его собственное; милосердие обязывает меня в определенных случаях дать ему больше, чем его собственное, как тому, кого я люблю, как самого себя. То, что не противно справедливости, может быть противно милосердию; но то, что противно милосердию, не всегда противно справедливости в строгом смысле. И то, что является актом истинного милосердия, никогда не бывает противно справедливости; потому что тот, кто дает своему ближнему больше, чем его собственное, дает ему его собственное и еще больше. Существует ростовщичество, которое противно справедливости и милосердию; существует ростовщичество, которое противно милосердию, но не противно простой справедливости; и существует ростовщичество, которое не противно ни справедливости, ни милосердию. Если я докажу, что оно милосердно, излишне говорить больше.

Все приведенные выше примеры являются заведомо милосердными. То, что служит для сохранения жизни и комфорта бедных и сирот или для обогащения моего ближнего, является актом милосердия; но таковым, вне всякого сомнения, является некоторое ростовщичество, как было заявлено ранее. Там, где обратное является актом жестокости, ростовщичество не противно милосердию, а служит ему. Для богатых отказывать бедным и сиротам в части той прибыли, которую они получают от приумножения своих денег, есть угнетение и жестокость; если жестоко позволить нищему умереть или голодать, когда мы должны накормить и одеть его за свой счет; тем более жестоко позволить бедным и сиротам голодать и погибать, вместо того чтобы дать им приращение их собственных денег, или хотя бы часть его. Что касается тех, кто говорит: «Это можно было бы так же хорошо приумножить иначе», то это люди неопытные; это известная ложь по отношению к большинству, хотя некоторые немногие могут встретить такие возможности. По крайней мере, это ничего не значит для тех, кто не может иметь других способов приумножить их; а таких очень много.

Более того, когда это не является актом милосердия, это все же может не быть противным милосердию в следующих случаях: 1. Когда кредитор беден, а заемщик богат; да, может быть грехом давать деньги в долг безвозмездно. «Кто угнетает бедного, чтобы умножить свое богатство, и кто дает богатому, тот обеднеет», Притч. xxii. 16. Это значит давать богатому, давая безвозмездно те деньги, которые они используют для умножения своего богатства. 2. Когда кредитор не обязан к этому акту милосердия, хотя заемщик беднее его самого. Что случается в сотне случаев; и может быть охвачено этим одним общим правилом: когда кредитор обязан потратить эти же деньги на какую-то другую более великую, лучшую работу: так, в то же время, когда человек, чей доход составляет всего двадцать фунтов в год, должен человеку, у которого тысяча фунтов в год, может быть сто или тысяча бедных людей, не имеющих ничего, готовых погибнуть, которым богатый скорее обязан помочь, чем тому, у кого есть только двадцать фунтов в год. И могут быть дела благочестия (например, основать школу или содействовать проповеди Евангелия), которые могут быть столь же великими, как и любое из них. И самый богатый человек не может сделать всего добра, которое должно быть сделано, ни помочь всем людям, которые находятся в нужде; поэтому, когда он должен оставить многое не сделанным, если бы он отдал все свое имущество, это (cæteris paribus) грех — давать это человеку, который может обойтись без этого, и пройти мимо сотни людей, находящихся в гораздо более глубокой нужде и бедствии; так что тот, кто либо проявляет милосердие в своем ростовщичестве, либо не делает ничего противного милосердию и справедливости, безусловно, не грешит этим ростовщичеством. Ибо все Писания, которые говорят против ростовщичества, говорят против него как против жестокой или немилосердной вещи.

Возражение. Но иногда для закона необходимо запретить то, что в противном случае было бы хорошим, когда это невозможно сделать, не поощряя других к большему злу; как это бывает с обычным ростовщичеством; и тогда этот закон должен соблюдаться.

Ответ. Это верно in thesi, что такие случаи бывают; но это недоказанно и неверно в данном случае; ибо, 1. Нет такого закона. 2. Нет такой причины или необходимости в таком законе. Ибо Бог может так же хорошо издать законы против неправедного или немилосердного приращения или ростовщичества, не запрещая то, что является милосердным и справедливым, как Он может издать законы против неправедной или немилосердной купли-продажи, не осуждая то, что было хорошим и справедливым; или как Он может запретить чревоугодие, пьянство, праздность, гордыню, не запрещая еду, питье, одежду или богатство. Он может легко сказать людям, у кого и в каком случае брать проценты, а когда нет.

Тот, кто хочет увидеть ответы на все другие возражения и полное рассмотрение дела, имеет множество существующих трактатов с обеих сторон, чтобы просветить себя.

II. Что существует вид ростовщичества, который является злом, я не знаю ни одного человека, который сомневался бы, и поэтому мне не нужно останавливаться, чтобы доказывать это.

Вопрос. Когда ростовщичество является греховным?

Ответ. Как было сказано ранее, когда оно противно либо справедливости, либо милосердию. 1. Когда оно похоже на обманную сделку, которая под предлогом согласия и формы справедливости обманывает или угнетает и получает от другого то, что по праву не наше, а его. 2. Когда вы даете в долг под проценты там, где милосердие обязывает вас давать безвозмездно; точно так же, как грех давать в долг, ожидая возврата своего, когда милосердие обязывает вас отдать это. 3. Когда вы немилосердно требуете то, что ваш брат совершенно не в состоянии заплатить, и используете жестокость, чтобы получить это (будь то проценты или основная сумма). 4. Когда вы не позволяете ему такую долю прибыли, которую требует его труд, риск или бедность; но потому что деньги ваши, хотите жить в покое за счет его трудов. 5. Когда в случае его убытков вы строго требуете свое без того уменьшения или прощения долгов (будь то проценты или основная сумма), которых требуют человечность и милосердие. Одним словом, когда вы эгоистичны и не поступаете так, как, по истинному суждению, вы могли бы желать, чтобы поступили с вами, если бы вы были на его месте.

Вопрос. Но когда я обязан проявлять это милосердие, не беря процентов?

Ответ. Как я сказал ранее, 1. Всякий раз, когда у вас нет более неотложной, необходимой и превосходной работы, на которую можно потратить те деньги, которые вы должны получить. 2. Да, хотя другая работа может быть сама по себе лучше (например, помочь многим более бедным, лучшим людям этими деньгами), но когда вы не можете взять их, не доведя должника до полного разорения и не поставив его в такое же плохое положение, как любого отдельного человека, которому вы хотели бы помочь, безопаснее оставить другого без помощи (если только это не человек, от которого сильно зависит общественное благо), чем вымогать свое у такого человека, чтобы дать другому. Потому что то, что вы не можете получить без скандального вида жестокости, quoad jus in re не является вашим, чтобы отдавать, пока вы не сможете лучше получить владение им; и поэтому Бог не будет ожидать, что вы отдадите это другому.

Во всем этом я подразумеваю, что, как вы должны предпочитать жизни других при раздаче милостыни своим собственным удобствам и комфорту и не должны говорить: «Я не могу обойтись без этого», когда ваша нужда может обойтись без этого, хотя ваше удовольствие — нет; так и при взятии процентов с тех, кому вы обязаны проявлять милосердие, те же правила и пропорции должны соблюдаться в вашем милосердии.

Заметьте также, что во всем этом видно, что разница между взятием процентов и взятием основной суммы лишь постепенная. Ибо, когда причина для прощения одна и та же, вы так же обязаны простить основную сумму, как и проценты.

Но есть такая разница, что многие люди с низким достатком могут позволить себе дать в долг безвозмездно более бедному человеку на короткое время, но не могут позволить себе подарить это. И благоразумие может направить нас выбрать одного человека, чтобы дать ему в долг безвозмездно на время, из-за его внезапной нужды, в то время как другой больше подходит для того, чтобы подарить ему это.

Вопрос XIII. Является ли предоставление в долг обязанностью? Если да, должен ли я давать в долг всем, кто просит меня, или кому?

Ответ. Предоставление в долг является обязанностью, когда у нас есть средства, и нужда нашего брата требует этого, и истинное благоразумие говорит нам, что у нас нет лучшего способа потратить их, который был бы несовместим с этим. И поэтому богатые люди обычно должны как давать в долг, так и дарить, как направит благоразумие. Но есть неблагоразумное и, следовательно, греховное предоставление в долг: например, 1. Когда вы хотите дать в долг то, что принадлежит другому, и у вас нет власти давать в долг. 2. Когда вы даете в долг то, что вы обязательно должны потребовать обратно, в то время как вы могли легко предвидеть, что заемщик вряд ли заплатит. Не давайте в долг ничего, кроме того, что, как вы имеете большую вероятность, будет возвращено, или же того, что вы готовы подарить в случае, если должник не может или не хочет платить; или, по крайней мере, когда судебное взыскание этого не будет иметь скандальных и худших последствий, чем отказ в предоставлении в долг. Ибо очень часто, когда вы приходите требовать этого и подаете в суд, вы возбуждаете ненависть должника против себя и делаете его своим врагом, и разрушаете его милосердие своим неблагоразумным милосердием; в таком случае, если вы обязаны помочь ему, дайте ему столько, сколько можете выделить, вместо того чтобы давать в долг то, что вы не можете выделить, но должны взыскивать через суд. В таких случаях, если милосердие не идет без благоразумия, а благоразумие без милосердия, вы можете вполне хорошо видеть, когда давать в долг и сколько.

Вопрос XIV. Законно ли брать в долг под проценты в случае нужды, когда кредитор несправедливо или немилосердно требует их?

Ответ. Не в том случае, если последствия (поощряя грех или иным образом) могут принести больше вреда, чем деньги принесут вам пользы. В противном случае это законно, когда это для вашей выгоды; как законно брать часть вашей заработной платы за вашу работу или часть стоимости вашего товара, когда вы не можете получить всю; и как законно выкупать свои права у врага или свою жизнь у вора; как сказано выше. Человек может купить свою собственную выгоду у неправедного человека.

Вопрос XV. Не делает ли заключение договора на определенную сумму прибыли ростовщичество в этом случае незаконным, которое можно было бы законно взять с того, кто свободен?

Ответ. Да, в том случае, если договор определяет неопределенный случай без достаточной причины: например, если вы соглашаетесь, что независимо от того, получит ли заемщик прибыль или убыток, и будет ли он бедным или богатым, я получу такую-то прибыль; то есть, независимо от того, окажется ли это милосердным или немилосердным, я получу это. Но тогда в этом случае, если это окажется немилосердным, это нельзя брать без договора, если предложено добровольно. Никакой договор не может связывать должника тем, что противно справедливости или милосердию; и никакой договор не может абсолютно требовать того, что может оказаться немилосердным; если только не подразумевается молчаливое условие или исключение такого случая. В противном случае я не вижу ни Писания, ни причины, почему договор меняет дело и не может быть использован для обеспечения того приращения, которое не является ни неправедным, ни немилосердным: это может быть узы справедливости, но не беззакония. Как в случае определенной прибыли заемщика, может быть заключен договор на определенные проценты; и в случае неопределенной прибыли заемщика может быть заключен условный договор. Да, в случае торговли, где бедность людей не запрещает такие сделки, я не вижу, почему это не законно — продать большую неопределенную прибыль за меньшую определенную прибыль; и таким образом сделать договоры абсолютными (как показывает Амезий в Cas. Consc. по этому вопросу). Поскольку всякого угнетения и немилосердия следует избегать, и все люди должны поступать так, как они (рассудительно) желали бы, чтобы поступили с ними; так это плохая вещь — развращать религию и наполнять мир беспричинными сомнениями, делая грехом то, что не является грехом. Богословы, которые живут в больших городах и среди торговли, обычно являются более подходящими судьями в этом случае, чем те, кто живет более скрытно (без опыта) в сельской местности.

Титул 5. Казуистические вопросы о договорах, связанных с играми.

Вопрос 1. Законно ли заключать пари на веру или уверенность в мнениях или утверждениях друг друга в беседе? Как, например, я поспорю с вами на такую-то сумму, что я прав?

Ответ. Да, если совпадают эти три вещи: 1. Что истинная цель пари — быть наказанием для того, кто будет виновен в опрометчивом и ложном утверждении, а не удовлетворять алчность другого. 2. Что это не большая сумма, чем та, которую можно потребовать и заплатить без нарушения милосердия или слишком большого вреда для проигравшего (сверх пропорции его ошибки). 3. Что это не что иное, как то, на потерю чего обе стороны действительно готовы пойти, если кто-либо из них проиграет, и что заранее они действительно кажутся такими готовыми друг другу.

Вопрос II. Законно ли заключать пари на скачки, собак, ястребов, травлю медведей или такие игры, которые зависят от активности зверя или человека?

Ответ. Да, при двух последних выраженных условиях; и, 3. Что это не упражнение, которое само по себе незаконно из-за жестокости к животным или опасности для жизни людей (как в фехтовании, беге, борьбе и т. д., это может случиться, если не делать это осторожно), или из-за траты на них ненадлежащей доли времени, что является общей пагубностью таких развлечений.

Вопрос III. Могу ли я законно давать деньги, чтобы смотреть такие зрелища, как травля медведей, театральные представления, маски, шоу, кукольные представления, активность человека или зверя? и т. д.

Ответ. Есть много зрелищ, которые желательны и похвальны (как странные существа, монстры, редкие механизмы, активности и т. д.), зрелище которых законно покупать по соразмерной цене; как вид через одну из труб Галилея или подобную другую стоит больших денег для прилежного человека. Но когда упражнение незаконно (как все театральные представления, которые я когда-либо видел или о которых имел верную информацию; да, отвратительно злые; однако вполне возможно, что комедия или трагедия могли бы с обилием предостережений быть законно разыграны), тогда (обычно) незаконно быть зрителем как за деньги, так и бесплатно. Я говорю (обычно), потому что возможно, что кто-то, кто вынужден быть там, или кто идет, чтобы обнаружить их зло, чтобы подавить их, или кто однажды побужден узнать правду о них, может сделать это невинно; но так не делают те, кто присутствует добровольно и одобряюще. 3. И если развлечение законно само по себе, все же когда тщеславные люди идут туда, чтобы питать плотскую фантазию и порочный нрав, который больше радуется суете, чем они радуются благочестию, и когда это тратит их время и развращает их умы, и отчуждает их от добра, или препятствует долгу, это для них незаконно.

Вопрос IV. Законно ли играть в карты или кости на деньги, или в любую лотерею?

Ответ. Самое большое сомнение в том, законны ли игры, многие ученые богословы выступают за отрицательный ответ, а многие за утвердительный; и те, кто за утвердительный, излагают так много необходимого или условий, чтобы доказать их законность, что я едва ли когда-либо видел их собранными вместе; но если они вообще доказаны законными, случай с пари решается как следующий.

Вопрос V. Могу ли я играть в шары, бегать, стрелять и т. д. или использовать такие личные активности на деньги?

Ответ. Да, 1. Если вы не делаете саму игру плохой из-за какого-либо случайного обстоятельства. 2. Если ваше пари заключено ради спорта, а не ради алчности (стремясь, кто получит деньги другого и ничего не даст им взамен). 3. И если поставлено не больше, чем соответствует спорту, и проигравший хорошо и охотно платит.

Вопрос VI. Если проигравший, который сказал, что он готов, оказывается сердитым и не желает платить, когда доходит до оплаты, могу ли я взять это или получить через суд против его воли?

Ответ. Нет, не в обычных случаях: потому что вы не можете превращать спорт в алчность или нарушение милосердия; но в случае, если это спорт, который стоил вам чего-либо, вы можете по справедливости взять свои расходы, когда благоразумие не запрещает этого.

Титул 6. Казуистические вопросы о потере и находке.

Вопрос I. Если я нахожу деньги или что-либо потерянное, обязан ли я искать владельца, если он не ищет меня? и как далеко я обязан искать его?

Ответ. Вы обязаны использовать такие разумные средства, как требует природа случая, чтобы истинный владелец мог получить свое обратно. Тот, кто осмеливается оставить деньги другого человека, потому что он находит их, вероятно, украл бы, если бы мог сделать это так же тайно. Находка не дает вам права собственности, если владельца можно найти: поступайте так, как вы хотели бы, чтобы поступили с вами, и вы можете удовлетворить свою совесть. Если более близкий запрос не поможет, вы обязаны объявить об этом на рынке, или провозгласить в церкви, или упомянуть в новостных листках, которые приносят еженедельные новости, или любым вероятным способом, который не возлагает на вас необоснованных расходов или труда.

Вопрос II. Могу ли я взять что-либо за находку как свое должное?

Ответ. Вы можете потребовать столько, сколько покроет любой труд или расходы, которые вы понесли в связи с этим, или поиском владельца. Но не больше как свое должное; хотя умеренное вознаграждение может быть принято, если он добровольно даст его.

Вопрос III. Могу ли я желать найти деньги или что-либо еще на своем пути? или могу ли я радоваться, когда я нашел это?

Ответ. Вы должны сначала не желать, чтобы ваш ближний потерял это, и сожалеть, что он потерял это; но предполагая, что это потеряно, вы можете умеренно желать, чтобы вы могли найти это скорее, чем другой; не с алчным желанием выгоды; но чтобы вы могли верно удовлетворить владельца, вернув это, или, если его нельзя найти, распорядиться этим, как вы должны. И вы должны больше сожалеть, что это потеряно, чем радоваться, что вы нашли это, за исключением случая владельца.

Вопрос IV. Если владельца нельзя найти, могу ли я не взять это и использовать как свое собственное?

Ответ. Законы страны обычно регулируют претензии на собственность в таких делах. Где закон отдает это лорду поместья, это его, и вы должны отдать это ему. Где он не отдает это никому другому, это того, кто находит это; и владение даст ему право собственности. Но так, чтобы ему подобало судить, если он беден, что Божье провидение распорядилось этим для его собственного обеспечения; но если он богат, что Бог послал это ему лишь как своему управителю, чтобы отдать это бедным.

Вопрос V. Если многие присутствуют, когда я нахожу это, могу ли я не полностью удержать это для себя; или могу ли я не скрыть это от них, если могу?

Ответ. Если закон регулирует случай, ему нужно подчиняться; но если нет, вы можете, если можете, скрыть это и тем самым стать единственным нашедшим и взять это как свое собственное, если владелец не найден: но если вы не можете скрыть это во время нахождения, те, кто видит это с вами, частично являются нашедшими, как и вы; хотя, возможно, большая доля причитается владельцу.

Вопрос VI. Если я доверяю своему ближнему или слуге деньги или товары, или если другой доверяет мне, кто должен нести убыток, если они потеряны?

Ответ. Здесь также закон страны как регулирующий собственность должен быть очень учтен; и особенно должен быть понят истинный смысл сторон: если это было заранее выраженным или подразумеваемым смыслом, что одна сторона в таком или таком случае должна нести убыток, это должно по строгой справедливости быть согласно истинному смыслу сторон. Поэтому если перевозчик, который берется обеспечить это, теряет это, он теряет это для себя. Или если тот, кому это дано в долг на этом условии (явном или неявном), теряет это, это для себя. Но если друг, которому вы обязаны за перевозку, теряет это, который не брал на себя ничего, кроме как предоставить свой труд, убыток должен быть вашим; да, даже если это была его небрежность или пьянство, что было виной; ибо вы взяли его и доверились ему таким, какой он есть. Но если слуга, или тот, кто обязан делать это по найму, без какого-либо другого соглашения, только берется служить вам в этом и теряет это, закон или обычай страны вместо договора; ибо если закон или обычай возлагает убыток на него, предполагается, что он согласился на это, соглашаясь быть вашим слугой; если он возлагает его на вас, предполагается, что вы взяли своего слугу на таких условиях риска. Но если это оставлено нерешенным законом и обычаем, вы можете заставить своего слугу заплатить только столько, сколько является соразмерным наказанием за его вину, но не больше, как какое-либо удовлетворение за ваш убыток; если только вы не договорились с ним возместить такие убытки, которые были по его вине. И когда рассматривается, чего требует строгая справедливость, должно также рассматриваться, чего требуют милосердие и милость, чтобы бедные не были угнетены.

Титул 7. Наставления купцам, факторам, капелланам, путешественникам, которые живут среди неверных.

Вопрос I. Законно ли подвергать себя или слуг, особенно молодых неутвержденных учеников, искушениям страны неверных (или папистской), для получения богатства, как это делают купцы?

Ответ. На это нельзя истинно ответить, не различая, 1. Страны, из которых они уезжают. 2. Места, куда они едут. 3. Качества лиц, которые едут. 4. Причин их отъезда.

I. Некоторые страны, из которых они уезжают, могут быть такими же плохими, как те, куда они едут, или в состоянии войны, когда лучше отсутствовать, или во время преследования, или, по крайней мере, большего искушения, чем они могут иметь за границей. А некоторые, наоборот, как рай по сравнению с теми, куда они едут, для святости и помощи к небесам, и для мира и возможностей полезности для Бога и общественного блага.

II. Некоторые страны, куда они могут поехать, могут иметь такую же помощь для их душ, как и дома, если не от тех, кто исповедует религию нации, то от христиан, которые живут среди них, или от компании, которая едет с ними; или, по крайней мере, не может быть больших искушений изменить их религию или развратить их, либо из-за цивилизованности и умеренности тех, среди кого они живут, либо из-за их глупого невежества и порочности, которые скорее настроят сердца людей против них. Но некоторые страны имеют такие сильные искушения развратить понимание людей через тонкость соблазнителей, а некоторые имеют такие соблазны развратить людей, а некоторые такие жестокости, чтобы искушать их отречься от истины, что трудно среди них сохранить свою невинность.

III. Некоторые, кто едет за границу, являются понимающими, утвержденными христианами, способными извлечь пользу из ошибок, грехов и дурных примеров или внушений других людей, и, возможно, сделать много добра другим; но некоторые молоды, и сыры, и неопытны, чьи головы не снабжены теми доказательствами и причинами, которыми они должны крепко держать свое собственное исповедание против хитрых рассуждений противника, и их сердца не снабжены той любовью к истине и той серьезной решимостью, которая необходима для их безопасности, и поэтому они, вероятно, будут развращены.

IV. Некоторые посылаются своими принцами как агенты или послы на службу, необходимую для общественного блага; и некоторые посылаются обществами по делам, необходимым для целей общества; и некоторые едут в случае крайней бедности и нужды, не имея другого способа содержания дома; и некоторые едут в послушании своим родителям и хозяевам, которые приказывают им это; и некоторые едут, чтобы избежать бедствий войны, или опасности острого преследования дома, или больших искушений развращенного или соблазняющего века, или некоторых больших искушений в своих семьях. Но некоторые едут ради прихоти, а некоторые ради простой алчности, без нужды.

По этим различиям на случай могут ответить люди, которые рассудительны и беспристрастны. Как,

I. Утверд. 1. Законно для послов ехать среди неверных, которые посланы принцами и государствами; потому что общественное благо должно быть обеспечено.

2. Законно для агентов законных обществ или торговых компаний ехать (cæteris paribus, лица будучи способными); потому что торговля должна поощряться, что ведет к общему благу всех стран.

3. Это не только законно, но и одна из лучших работ в мире, для подходящих лиц ехать с целью обратить бедных неверных и язычников, куда они едут. Поэтому проповедники Евангелия не должны быть медлительны, чтобы использовать любую возможность, как капелланы послов, или фабрик и т. д., чтобы поставить себя на такой путь.

4. Законно для сына или слуги (чьи узы распространяются на такую службу) ехать в послушании приказу начальника; и на Божью особую защиту можно полагаться на пути послушания.

5. Законно для того, кто в долгу, ехать, который имеет вероятные надежды таким путем и никаким другим заплатить свои долги. Потому что он мошенник, если он удерживает деньги других людей, в то время как может быть принят законный способ их возврата.

6. Законно для должным образом квалифицированного лица ехать в случае крайней бедности, чтобы иметь возможность жить в мире; и та бедность может быть названа крайней для того, кто был благородно рожден и воспитан, которая не была бы бедностью для того, кто был воспитан в нищете.

7. Законно для хорошо квалифицированного лица, который желает богатства, чтобы служить Богу и делать добро, ехать на путь торговли, хотя он сам не находится в бедности или нужде. Потому что Божье благословение на законную торговлю может быть желаемо и к нему можно стремиться, и тот, кто должен делать все добро, которое он может, может использовать любые законные средства, которые он может, чтобы быть способным делать это. И нужды других людей должны быть для нас как наши собственные, и поэтому мы можем стремиться быть способными помочь им.

8. Во время такой гражданской войны, когда человек не знает, какую сторону принять, для некоторых людей может быть лучше жить за границей; да, среди неверных.

9. Мало что может отговорить человека, чья торговля ведет его в страну, которая лучше его собственной, или настолько глупую, что имеет мало искушений, и которая имеет компанию верных христиан, с которыми он может открыто поклоняться Богу и частно общаться для своего духовного назидания.

10. В неотложных случаях можно поехать на время, где он не может иметь использования общественного церковного поклонения, при условии, что он имеет частные средства и возможности святой жизни.

11. Законно по меньшим поводам покинуть свою собственную страну во время разврата, когда искушения дома больше, чем те за границей, или во время такого преследования, которого можно законно избежать, чем в другое время.

12. Утвержденный христианин может ехать более безопасно, и поэтому законно, при меньших неотложностях, чем молодой, сырой, похотливый, причудливый, неутвержденный новичок может.

II. Отриц. 1. Не законно для кого-либо искать богатства или торговли за границей или дома, главным образом из любви к богатству, чтобы поднять себя и семью до полноты, процветания или достоинства: хотя все это может быть желаемо, когда это средство для Божьего служения и чести, и общественного блага, и желаемо главным образом как такое средство.

2. Не законно ехать за границу, особенно в страны неверных или папистские, без такого оправданного дела, чья выгода будет достаточна, чтобы перевесить все убытки и опасности переезда.

3. Опасности и убытки души должны цениться гораздо выше, чем опасности тела и имущества, и не могут быть перевешены никакой простой телесной выгодой.

4. Менее опасно обычно ехать среди турок и язычников (чья религия не имеет искушающей силы соблазнять людей), чем среди социниан или папистов, чьи ошибки и грехи хитро и учено поощряются и защищаются.

5. Не законно для купцов или других ради торговли и любви к богатству или деньгам посылать бедных сырых, неутвержденных юношей в такие страны, где их души, вероятно, будут заметно подвергнуты опасности, либо будучи лишенными такого учения и церковной помощи, в которой они нуждаются, либо будучи подвергнутыми опасным искушениям места; потому что их души стоят больше, чем деньги.

6. Не законно поэтому для хозяина или слуги рисковать своей собственной душой в таком случае, как этот последний упомянутый; то есть, насколько он свободен, и без необходимости делает это только ради выгоды.

7. Мы не можем ехать туда, где мы не можем публично поклоняться Богу, без необходимости или какого-либо побуждения от большего блага.

8. Чем больше этих препятствий совпадают, тем больше грех: это поэтому простое своевольное отбрасывание своих собственных душ, когда неоснащенные, неутвержденные юноши (или другие, подобные им) должны ради простого настроения, прихоти или алчности покинуть такую землю, как эта, где они имеют как общественную, так и частную помощь для своего спасения, и ехать среди папистов, неверных или язычников, где разговоры или дурной пример, вероятно, подвергнут их опасности, и никакое большое добро не может ожидаться, чтобы компенсировать такой риск, ни есть никакой истинной необходимости, чтобы гнать их, и где они не могут публично поклоняться Богу, нет, ни открыто признавать истину, и где они не имеют даже никакой частной компании, с которой общаться, которая подходит для содействия их сохранению и спасению, и все это по их собственному согласию и т. д.

Вопрос II. Может ли купец или посол оставить свою жену, чтобы жить за границей?

Ответ. 1. Мы должны различать между тем, что необходимо, и тем, что добровольно. 2. Между тем, что сделано с согласия жены, и тем, что сделано без. 3. Между женой, которая может вынести такое отсутствие, и той, которая не может. 4. Между коротким пребыванием и долгим или продолжительным пребыванием.

1. Приказ короля или общественные нужды могут сделать это законным, за исключением случая, настолько редкого, что его не следует предполагать (который поэтому я не буду останавливаться описывать). Ибо хотя это очень деликатное дело — определить разницу между общественной властью или интересом и семейными отношениями и интересом, когда они противоречивы и непримиримы, но здесь мне кажется, что принц и общественный интерес могут распорядиться человеком вопреки воле и интересу его жены; да, хотя бы это вызвало потерю, 1. Ее целомудрия. 2. Или ее понимания. 3. Или ее жизни: и хотя супружеские узы делают мужа и жену как одну плоть. Ибо, 1. Король и общественный интерес могут обязать человека рисковать своей собственной жизнью, а следовательно, и жизнью своей жены. В случае войны он может быть послан в море или за море, и таким образом как оставить свою жену (как сделал Урия), так и рискнуть собой. Кто когда-либо думал, что никакой женатый человек не может ехать на иностранные войны без согласия своей жены? 2. Потому что, как целое благороднее части, так тот, кто женится, обязывает себя своей жене, но при предположении, что он является членом государства, которому он все еще более обязан, чем ей.

2. Человек может ради блага своей семьи оставить свою жену для путешествия или торговли, на время, когда они взаимно соглашаются по веской причине, что это, вероятно, будет для их блага.

3. Он не может оставить ее ни без, ни с ее собственного согласия, когда от этого, вероятно, произойдет больший вред, чем выгода сможет компенсировать. Я не буду больше говорить об этом, потому что остальное может быть собрано из того, что сказано в случаях об обязанностях перед женами, где рассматриваются многие другие подобные.

Вопрос III. Законно ли для молодых джентльменов путешествовать в других королевствах, как часть их образования?

Ответ. Многие различия, которые были изложены для ответа на первый вопрос, должны быть здесь предполагаемы, и ответ будет в основном таким же, как и на тот, и поэтому не нуждается в повторении.

1. Законно для них путешествовать, которые необходимо изгнаны из своей собственной страны преследованием, бедностью или любой другой вынуждающей причиной.

2. Законно для тех, кому приказано родителями (за исключением ранее исключенных случаев, которые я не буду останавливаться называть).

3. Это более законно, когда они путешествуют в страны, такие же хорошие или лучше их собственных, где они, вероятно, получат больше добра, чем могли бы сделать дома.

4. Это более законно для того, кто благоразумен и твердо утвержден как в религии, так и в трезвости и умеренности, против всех искушений, с которыми он, вероятно, встретится, чем для того, кто не оснащен для должного сопротивления искушениям места, в которое он едет.

5. Это более законно для того, кто едет в трезвой, мудрой и благочестивой компании, или послан с мудрым и верным наставником и надзирателем, чем оставлять молодых, неутвержденных лиц самих по себе.

6. Одним словом, это законно, когда есть разумная вероятность, что они не только получат больше добра, чем вреда (ибо это не сделает это законным), но также больше добра, чем они могли бы вероятно получить другими путями.

II. Но слишком обычный курс путешествий молодых джентльменов из Англии, практикуемый сейчас, я считаю лишь опаснейшим риском, если не явным предательством их к полному разорению, и чтобы сделать их впоследствии чумой своей страны и инструментами общего бедствия. Ибо, 1. Они обычно посылаются в страны, гораздо худшие и более опасные, чем их собственные, где искушения сильнее, чем те, с которыми они способны справиться; в некоторые страны, где они искушаются к чувственности, и в некоторые, где они искушаются к папизму или неверности. В некоторых странах они учатся пить вино вместо пива; и переходя от меньшего сорта к более сильному, если они не становятся пьяницами, они приобретают тот аппетит к вину и крепким напиткам, который окажется (как Климент Александрийский называет чревоугодие и пьянство) горловым безумием и брюшным дьяволом, и будут держать их в грехе чревоугодия все их дни. И в некоторых странах они научатся искусству чревоугодия, чтобы баловать свои животы в любопытных, дорогостоящих, странных модах, и одеваться в новые, фантастические наряды, и делать делом украшение себя, и выставлять себя с гордыми и дерзкими фантазиями и привязанностями, чтобы быть увиденными как красивые лица в глазах других. В некоторых странах они научатся тратить свои драгоценные часы в театральных представлениях, и тщетных зрелищах, и церемониях, посещениях, и уравнивать свою жизнь со смертью, и жить с меньшей пользой и выгодой для мира, чем лошадь, которая несет их. В большинстве стран они научатся либо болтать против благочестия, как настроения немногих меланхоличных дураков, и быть мудрее, чем верить Богу, или повиноваться Ему, или быть спасенными; или, по крайней мере, стать безразличными и холодными в святых привязанностях и практиках: ибо когда они увидят папистов и протестантов, лютеран и кальвинистов, противоположных умов, и услышат их упрекающими и осуждающими друг друга, это охлаждает их рвение ко всей религии, как кажущейся лишь делом неопределенности и раздора. И когда они также видят, как мудрые и святые делаются посмешищем в одной стране, как фанатики и гугеноты, и как протестанты являются пьяницами и мирскими людьми в другой стране, и как немногие в мире имеют какое-либо истинное чувство и вкус здравой и практической религии, и истинно святой и небесной жизни (как те немногие, с которыми они редко бывают так счастливы, чтобы общаться), это сначала приучает их к пренебрежению святостью, а затем влечет их умы к более низкому, безразличному мнению о ней, и думать, что она не нужна для спасения. Ибо они не поверят, что так немногие будут спасены, как они находят святыми в мире; и тогда они начинают думать, что это лишь прихоть и возмутитель мира.

И добавляет к их искушению то, что они обязаны плотскими целями, которые вывели их, быть в худшей и самой опасной компании и местах, то есть при дворах принцев и среди блестящей галантности мира; ибо это моды великих, которые они должны видеть, и о которых, когда они возвращаются домой, они должны быть способны рассуждать: так что они должны путешествовать в чумные дома помпы, и похоти, праздности, чревоугодия, пьянства и гордыни, атеизма, безрелигиозности и нечестия, чтобы они могли быть способны хвастаться, какое знакомство они получили с величием и галантностью пригородов ада, чтобы они могли представить путь к проклятию восхитительным и почетным для других, так же как и для самих себя.