«Христианская политика: Наставления Ричарда Бакстера»

И здесь вы также можете понять, на каких основаниях Бог назначил родителям обязывать своих детей в завете крещения быть слугами Божьими и жить в святости во все дни своей жизни.

И отсюда очевидно, что никакие родители не могут обязать своих детей быть несчастными или к любому такому состоянию, которое хуже, чем отсутствие жизни.

Также, когда родители (как это обычно бывает) заявляют, что обязывают своих детей как благодетели ради их блага, обязательство тогда должно интерпретироваться соответствующим образом: и ребенок тогда не обязан ни к чему, что является его реальным вредом.

Более того, вся собственность и управление родителей не могут уполномочить их обязать ребенка к его вреду, но только ради какого-то большего блага, либо для самих родителей, либо для государства, либо для других; по крайней мере, того, что родители считают большим благом: но если они ошибаются по невежеству или пристрастности и обязывают ребенка к большему вреду ради своего меньшего блага (например, заплатить двести фунтов, чтобы спасти их от уплаты ста фунтов), освобождает ли их несправедливость и грех ребенка от обязательства к чему-либо большему, чем пропорция требуемого блага, я оставляю нерешенным.

Вопрос III. Но что, если родители не согласны, и один из них хочет обязать ребенка, а другой нет?

Ответ. 1. Если это действие родителей как простых собственников ради их собственного блага, любой из них может обязать его в справедливой степени; потому что они по отдельности имеют право собственности. 2. Если это акт управления (как если они обязывают его совершить то или иное действие службы по их приказу в его несовершеннолетие), отец может обязать его против согласия матери, потому что он главный правитель; но мать не может против воли отца, хотя может без нее.

Вопрос IV. Обязан ли человек договором, который он заключил по незнанию или ошибке в сути дела?

Ответ. Я отвечал на это ранее в случае с браком, часть III, глава I: я добавлю здесь,

1. Мы должны различать виновную и невиновную ошибку. 2. Между ошибкой в главном деле и в некоторых меньших случайностях или обстоятельствах. 3. Между случаем, когда закон страны или общее благо вмешивается, и когда нет.

1. Если это ваша вина, что вы ошиблись, вы не полностью освобождаетесь от обязательства; но если это была ваша грубая вина, по небрежности или пороку, вы вовсе не освобождаетесь; но если это была лишь такая слабость, которой подвержены почти все люди, так что никто, кроме человека исключительной добродетели или усердия, не мог избежать ошибки, тогда справедливость соразмерно сделает вам скидку или освободит от обязательства. Насколько вы были обязаны понимать суть дела, настолько вы обязаны по договору; особенно когда другой несет убытки из-за вашей ошибки.

2. Невиновная ошибка в обстоятельствах или меньших частях не освободит вас от обязательства в главном деле; но невиновная ошибка в существенных частях — освободит.

3. За исключением случаев, когда закон страны или общее благо иначе решают дело; ибо тогда вы можете быть обязаны этим обстоятельством. В различных случаях правители могут счесть необходимым, чтобы действие договора зависело от простых слов, или записей, или действий; чтобы ложные предлоги о недопонимании не освобождали лживых лиц от их обязательств, и чтобы ничто не было гарантией для договаривающихся сторон. И тогда частная выгода людей должна уступить место закону и общественному благу.

4. Естественные немощи должны быть причислены к недостаткам, хотя они и не являются моральными пороками, в отношении заключения обязательства, если они есть у лица, способного заключать договоры. Например, если у вас есть особый дефект памяти или незнание дела, которым вы занимаетесь. Другой, который никоим образом не виноват в том, что обманул вас, не должен нести убытки из-за вашей слабости. Ибо тот, кто приходит на рынок или заключает договор с другим, не знающим его немощи, должен предполагаться понимающим, что он делает, если не очевидно обратное: вы не должны вмешиваться в дела, которых не понимаете; или если вы это делаете, вы должны быть готовы нести убытки из-за своей слабости.

5. Однако в таких случаях другой, получивший выгоду от сделки, может быть обязан по законам справедливости и милосердия отказаться от выгоды и не пользоваться вашей слабостью; но он может удерживать вас до такой степени, чтобы обезопасить себя от убытков; за исключением случаев, когда вы становитесь объектом его милосердия, а не только коммутативной справедливости.

Вопрос V. Обязан ли пьяный человек, или человек в сильной страсти, или меланхолик договором, заключенным в таком состоянии?

Ответ. Помните, что мы говорим только о договорах, касающихся вопросов прибыли или мирских интересов; а не о браке или чем-либо иного характера. И вопрос, касающийся человека в состоянии опьянения или страсти, решается так же, как и предыдущий о виновной ошибке; а что касается меланхолика, то на него следует отвечать так же, как на предыдущий вопрос в случае естественной немощи. Но если меланхолия настолько велика, что делает его неспособным к торговле, его следует считать в том же состоянии, что и идиота, или человека в бреду или расстройстве.

Вопрос VI. Но может ли другой удерживать человека, который в пьянстве или страсти заключает плохую сделку, или отдает или проигрывает свои деньги; и раскаивается, когда протрезвеет?

Ответ. Он может (обычно) забрать деньги у проигравшего или того, кто так их разбрасывает; но он не может оставить их себе: но если проигравший беден, он должен отдать их его жене или детям, которых он обкрадывает своим грехом: если нет, он должен либо отдать их магистрату или надзирателю для бедных, либо раздать бедным сам. Причина этого решения в том, что проигравший расстался со своей собственностью и не может предъявлять дальнейших претензий на вещь; но все же приобретатель не может иметь права от чужого преступления: если бы это было от ущерба, он мог бы, в той мере, в какой это необходимо для возмещения; но от преступления он не может; ибо его потеря должна оцениваться как штраф или наказание и распоряжаться ею следует как такими штрафами, которые налагаются на сквернословов и пьяниц. Только человек своим добровольным договором сделал другую сторону вместо магистрата и уполномочил его (в обычных случаях) распоряжаться выгодой для бедных или общественного блага.

Вопрос VII. Обязан ли я словами или записями, которые обычно выражают завет, без какого-либо намерения заключить завет или обязать себя, когда я произношу или пишу их?

Ответ. Либо вы произносите или пишете эти слова с целью заставить другого поверить, что вы намереваетесь заключить завет; или, по крайней мере, по виновной небрежности, таким образом, что он обязан так вас понимать или оправдан в таком понимании: либо вы используете слова так, что достаточно ясно даете понять, что не намереваетесь заключать завет или брать на себя обязательства. В первом случае вы связываете себя (как сказано выше); потому что другой человек не должен нести убытки, а вы не должны получать выгоду или спасаться от убытков из-за вашего собственного мошенничества или грубой небрежности. Но во втором случае вы не обязаны, потому что намерение обязать себя является внутренним действующим началом обязательства; а выражение такого намерения — внешним действующим началом, без которого оно не может быть. Если вы читаете слова обязательства или повторяете их только в повествовании, или шутливо; или если писец пишет форму обязательства сам, для мальчика как копию или для ученика как образец, они не вызывают никакого обязательства в совести и не делают вас должником другому. Таким же образом следует решать случай намерения крестителя или крещаемого (или родителя).

Вопрос VIII. Может ли честный человек обещать грабителю деньги ради спасения своей жизни, или большей суммы, или более ценного товара?

Ответ. Да, в случае необходимости, когда его жизнь или имущество не могут быть сохранены иначе; и так налоги могут быть уплачены врагу с оружием в руках или грабящему солдату (при условии, что это не причиняет другого вреда, который больше, чем добро). Любой человек может расстаться с меньшим благом, чтобы сохранить большее; и это не является более добровольным или вменяемым нашей воле, чем выбрасывание наших товаров в море, чтобы спасти судно и наши жизни.

Вопрос IX. Могу ли я дать деньги судье, или мировому судье, или судебному чиновнику, чтобы нанять его вершить мне правосудие, или удержать его от причинения мне вреда; или чтобы избежать преследования?

Ответ. Вы не можете, в случае если ваше дело плохое, давать что-либо, чтобы добиться несправедливости против другого; и даже не говорить ни слова ради этого и не желать этого: это я принимаю как само собой разумеющееся. Вы не можете давать деньги, чтобы добиться правосудия, когда закон страны запрещает это и когда это случайно причинит больше вреда другим, чем добра вам: когда это ожесточит людей в грехе взяточничества и заставит их ожидать того же от других. Но за исключением случаев, когда какой-то такой случайный больший вред делает это злом, это так же законно, как нанять вора, чтобы он не убивал меня: когда вы не можете получить свое право другими средствами, вы можете расстаться с меньшим ради большего.

Вопрос X. Но если я заключаю такой договор, может ли другой законно принять его от меня?

Ответ. Нет: ибо теперь предполагается, что это незаконно с его стороны.

Вопрос XI. Но если под необходимостью силы я обещаю деньги грабителю, или судье, или чиновнику, обязан ли я выполнить это, когда моя необходимость миновала?

Ответ. Вы потеряли свою собственность из-за своего завета и поэтому не должны удерживать ее; но он не может приобрести никакого права своим грехом: и поэтому некоторые говорят, что с точки зрения справедливости вы не обязаны отдавать ее ему, но должны отдать ее магистрату для бедных; но все же благоразумие может подсказать вам другие причины (как штраф) отдать ее самому человеку, хотя справедливость не обязывает вас к этому; как в случае, если иначе он может отомстить и причинить вам больший вред; или какой-то больший вред может каким-либо иным образом стать следствием; которое законно предотвратить деньгами. Но многие думают, что вы обязаны передать деньги самому вору или чиновнику; потому что это законное действие, хотя он и не имеет на них справедливого права; и потому что это было вашим намерением, или выражением ваших слов в вашем завете с ним; и если бы это было незаконно делать, то было бы незаконно обещать это сделать, иначе ваше обещание — ложь. На это те, кто придерживается другого мнения, говорят, что как человек, освобожденный от своего обещания тем, кому оно было дано, не должен считаться лжецом, если он его не выполняет; так же обстоит дело и с вором или чиновником в вопросе; потому что он, не имея права, является для вас таким же, как другой, который отказался от своего права. И этот ответ действительно доказывает, что не является строгой несправедливостью не платить обещанные деньги; но он не доказывает, что не является ложью давать такое обещание с намерением не выполнять его, или что не является ложью давать его с намерением выполнить и не делать этого, когда вы можете. Хотя здесь иезуит скажет вам, что вы можете произнести слова обещания с двусмысленностью или мысленной оговоркой вору или преследующему магистрату (о чем см. подробнее в главах о лжи, обетах и лжесвидетельстве). Поэтому я придерживаюсь мнения, что ваше обещание должно быть искренне сделано, и в соответствии с истинным намерением его вы должны предложить деньги вору или чиновнику; за исключением случая, если магистрат запретит вам, или какая-то большая причина будет против этого, которую вы не предвидели, когда давали обещание. Но преступник, несомненно, обязан не брать деньги.

То же решение сохраняется в отношении всех договоров и обещаний, данных таким лицам, которые несправедливой силой принудили нас их дать. На нас лежит обязательство правдивости, хотя никакого перед ними с точки зрения справедливости, потому что они не имеют надлежащего права; и они не могут законно принимать наш платеж или службу, обещанную им. И в случае, если общественное благо неожиданно препятствует нашему исполнению, мы не должны его выполнять: таков же случай завоевателей и тех, кто после завоевания становится их вассалами или подданными на неправедных условиях. Но все же помните, что если это не только завет с человеком, но обет Богу, который делает Его стороной, случай меняется, и мы остаемся обязанными.

Вопрос XII. Но могу ли я обещать вору или взяточнику скрыть его вину? И обязан ли я к выполнению такого обещания?

Ответ. Это обещание опустить то, что иначе было бы долгом. Обычно долг — разоблачить вора и взяточника, чтобы он мог быть наказан. Но утвердительные обязательства не связывают ad semper (навсегда); ни одно действие (особенно внешнее) не является долгом во все времена, поэтому не является таковым и разоблачение вины преступника. И если это не всегда долг, то он не должен быть им, когда он несовместим с каким-то большим благом или долгом; ибо когда два блага встречаются вместе, большее должно быть предпочтено: поэтому в случае, если вы видите с достаточной вероятностью, что сокрытие грешника причинит больше вреда государству или душам людей, чем спасение вашей жизни принесет добра, вы не можете обещать скрыть его, или если вы греховно обещали это, вы не можете выполнить это; но в случае, если ваша жизнь, вероятно, будет большим благом, чем не обещание скрыть его, тогда такое обещание не является ошибкой, потому что разоблачение его не является долгом. Но судить об этом правильно — дело большой трудности. Если это меньше, чем жизнь, которую вы спасаете таким обещанием, часто случается, что это меньшее благо, чем обнаружение преступления.

Но здесь скажут: если я обещаю не скрывать вора, я все равно должен скрыть его; ибо когда он убьет меня, я не смогу разоблачить его: и я должен скрыть взяточника; ибо пока я не пообещал секретности, я не могу доказать его вину. И тот, кто обещает воздерживаться от конкретного доброго действия, пока он жив, все же сохраняет свою жизнь для всех других добрых дел; тогда как если он умрет, он не сделает ни этого, ни какого-либо другого. Но этот случай не так легко определить: если Даниил умрет, он не сможет ни молиться, ни делать никакого добра на земле. И если он будет жить, он может сделать много другого добра, даже если никогда не будет молиться; и все же он не мог обещать перестать молиться, чтобы спасти свою жизнь. Я полагаю, что мы должны различать обязанности, существенные для внешней части христианства, или постоянной, неотъемлемой необходимости; и обязанности, которые являются изменяемыми и принадлежат только некоторым лицам, временам и местам; также между различными последствиями упущений. И я полагаю, что обычно человек может обещать ради спасения своей жизни, что он воздержится от конкретной, изменяемой обязанности или отношения; как читать такой-то комментарий, говорить с таким-то служителем, быть магистратом или служителем и т. д., в случае если мы ранее не связали себя никогда не оставлять свое призвание до смерти; и в случае, если добро, которое последует за нашим воздержанием, вероятно (для рассудительного человека) будет больше, чем зло. Но никто не может обещать опустить такую обязанность, которую Бог сделал необходимой в течение жизни; как не любить Бога, или бояться, или доверять Ему; не поклоняться Ему, и призывать Его, и славить Его; не делать добра душам или телам людей в общем; или не проповедовать или не молиться, пока я служитель Христа; или вовсе не управлять, пока вы правитель; ибо все это противоречит некоторым прежним и большим обещаниям или обязанностям. Также вы не можете опустить малейшую обязанность, чтобы спасти свою жизнь, в такое время, когда ваша смерть, вероятно, принесет больше добра, чем ваша жизнь без этой одной обязанности. Примените это к настоящему случаю.

Вопрос XIII. Если другой человек обманом вовлекает меня в обещание или завет против моего блага, обязан ли я выполнить его, когда обнаружил обман?

Ответ. Да, 1. В случае, если закон страны или другие причины для общественного блага требуют этого. 2. Или в случае, если вы были виноваты по небрежности, неосторожности или иным образом виновны в своем собственном обмане в любой значительной и избегаемой степени. В противном случае, в той мере, в какой он обманул вас, и в тех отношениях, вы не обязаны.

Вопрос XIV. Если договаривающиеся стороны не понимают друг друга, является ли это заветом? Или если является, чей смысл должен преобладать?

Ответ. Если они не понимают друг друга в существенных частях договора, это не договор с точки зрения совести; за исключением случаев, когда законы для общественной безопасности присоединяют обязательство к простому внешнему действию. Но если они не понимают друг друга в некоторых обстоятельствах и одинаково виновны или невиновны, они должны прийти к новому соглашению в этих деталях; но если только одна сторона виновна в недопонимании, она должна нести убытки, если другая настаивает на этом.

Вопрос XV. Обязан ли я соблюдать сделки, которые мой друг, или доверенное лицо, или слуга заключает за меня, когда это оборачивается для меня большим ущербом или убытком?

Ответ. Да, 1. Если они не превышают границ того поручения или доверия, которое они получили от вас. 2. Или если превышают, все же если своим прежним доверием и использованием их, или любым другим знаком, вы дали другой стороне достаточную причину предполагать их уполномоченными вами делать то, что они делают, так что он обманут по вашей вине, вы обязаны по крайней мере проследить, чтобы он не понес убытков из-за вас; хотя вы не обязаны делать его приобретателем, если только вы действительно не дали понять, что уполномочили их заключить договор. Ибо если это просто ошибка вашего друга или слуги, без вашей вины, это не обязывает вас перед третьим лицом. Но насколько вы можете быть обязаны простить эту ошибку своему другу или слуге — другой вопрос; и насколько вы обязаны спасти их от вреда. И это должно быть определено путем сложения всех других обязательств между ними и вами.

Вопрос XVI. Если я говорю, что дам такому-то или такому-то то или это, обязан ли я тем самым сделать это?

Ответ. Одно дело выразить свой нынешний ум и решение, не отдавая свободы изменить его; и другое дело намереваться обязать себя сделать упомянутую вещь. И это обязательство либо предназначено человеку, либо только Богу; и это либо в отношении отдачи и использования, либо в отношении правдивости, либо выполнения той моральной обязанности говорить правду. Если вы не имели в виду ничего большего, говоря «я сделаю это» или «я дам это», кроме того, что это ваша нынешняя воля, и намерение, и решение, да, даже если добавить уверенное убеждение, что ваша воля не изменится; все же это не обязывает вас дальше, чем вы обязаны оставаться в этой воле; и уверенные решения человека могут быть законно изменены по достаточной причине. Но если вы намеревались отчуждать право другому, или дать ему нынешнее право, или обязать себя на будущее перед ним этим обещанием; или обязать себя перед Богом сделать это путем категорического утверждения, как тот, кто будет виновен во лжи, если не выполнит его; или если вы посвящаете вещь Богу этими словами как обет; тогда вы обязаны сделать соответствующим образом (предполагая, что ничто другое не запрещает это).

Вопрос XVII. Обязывает ли внутреннее обещание ума, не выраженное?

Ответ. В обете Богу — да; и если вы намереваетесь его как утверждение, обязывающее вас в отношении правдивости, оно обязывает вас так, что вы должны лгать. Но это не договор и не дает никому права на то, о чем вы молча думали.

Вопрос XVIII. Могу ли я обещать незаконную вещь (просто так) без намерения выполнить ее, чтобы спасти свою жизнь от вора или преследователя?

Ответ. Нет: потому что это ложь, когда язык не согласуется с сердцем. Действительно, те, кто думает, что ложь не является грехом, когда она не вредит другому, могут оправдать это, если бы это было верно; но я уже опроверг это, часть I, в главе против лжи.

Вопрос XIX. Может ли что-либо иначе незаконное стать долгом по обещанию сделать это?

Ответ. На это отвечено ранее, часть I, глава о лжесвидетельстве и обетах: вещь незаконная останется таковой, несмотря на обет или обещание; и некоторые говорят то же самое о том, что является незаконным предварительно, но по случайности; как, например, не является просто незаконным выбросить чашу вина или кусок серебра (ибо это законно по достаточной причине); но незаконно делать это без какой-либо достаточной причины. Теперь предположим, что я должен заключить договор с другим, что я сделаю это; обязан ли я таким договором? Многие говорят нет, потому что предмет незаконный, хотя бы по случайности; и договор не может сделать его законным. Я скорее думаю, что я обязан в таком случае; но все же мое обязательство не исключает меня полностью от греха; это был грех до того, как я обещал это (или дал обет) выбросить грош без причины. И если я без причины обещал это, я согрешил в этом обещании; но все же может быть причина для выполнения: и если я запутал себя в необходимости грешить, делаю ли я это или нет, я должен выбрать меньший грех; ибо это тогда мой долг. (Хотя я не должен был выбирать ни того, ни другого, пока мог избежать этого.) В большом и вредном грехе я могу быть обязан скорее нарушить свой завет, чем совершить его, все же трудно сказать так о каждом случайном зле: мои причины: 1. Потому что обещание или завет теперь является случайностью, которую нужно положить на весы; и может перевесить более легкую случайность на другой стороне (но я знаю, что большая трудность — различить, какая действительно является перевешивающей случайностью).

2. Я думаю, если магистрат прикажет мне сделать что-либо, что по небольшой случайности является злом (как потратить час впустую, дать пенни впустую, произнести слово, которое предварительно было суетным), что я должен сделать это; и что тогда это не суетно, потому что это проявляет мое послушание (иначе послушание было бы сильно стеснено). Поэтому мой собственный договор может сделать это моим долгом; потому что я способен обязать себя так же, как магистрат. 3. Потому что нарушение завета (и лжесвидетельство) действительно является большим грехом, чем произнесение суетного слова; и моя ошибка не делает его не грехом, а только запутывает меня в необходимости грешить, в какую бы сторону я ни пошел.

Вопрос XX. Если человек заключает договор, чтобы способствовать греху другого за вознаграждение (как коррумпированный судья или юрист, чиновник или клерк, чтобы способствовать несправедливости; или укрыватель, чтобы помочь вору; или сводня или блудница, за цену блуда), может ли он взять вознаграждение, когда грех совершен (предположим, в нем раскаялись)?

Ответ. Преступник, который обещал вознаграждение, расстался со своим правом на деньги; поэтому вы можете получить их от него (и должны, если только он сам не распорядится ими правильно); но при этом исповедовать грех и убедить его также раскаяться: но вы не можете взять ни одной из этих денег как свои собственные (ибо никто не может приобрести истинную собственность через беззаконие); но либо отдайте их пострадавшей стороне (которой вы обязаны сделать удовлетворение), либо магистрату или бедным, в зависимости от того, как того требует случай.

Вопрос XXI. Если я заключаю договор, или торгуюсь, или обещаю другому, между нами двумя, без какой-либо законной формы или свидетеля, обязывает ли это меня к выполнению?

Ответ. Да, in foro conscientiæ (в суде совести), предполагая вещь законной; но если вещь незаконна in foro Dei (в суде Божьем) и такая, за которую закон страны только схватил бы вас или принудил бы вас, если бы она была засвидетельствована, тогда закона страны можно вполне избежать отсутствием законных форм и свидетелей.

Вопрос XXII. Могу ли я купить должность за деньги в суде?

Ответ. Некоторые должности вы можете купить (где закон позволяет это и это не ведет к несправедливости); но другие должности вы не можете: разницу юристы могут сказать вам лучше, чем я, и было бы утомительно приводить примеры.

Вопрос XXIII. Может ли кто-то купить место магистрата или судьи за деньги?

Ответ. Не тогда, когда ваша собственная честь или выгода является вашей целью: потому что общее благо — цель управления; и для верного правителя это место великого труда и страдания, и требует много самоотречения и терпения. Поэтому те, кто покупает его как место чести, выгоды или удовольствия, либо не знают, за что берутся, либо имеют плотские цели; иначе они скорее купили бы свою свободу и избежали бы этого. Но если король, или судья, или другой магистрат видит, что плохой человек (более непригодный к управлению) может быть поставлен, если его отстранить, для него законно купить избавление людей по очень дорогой цене (даже законной войной, что больше, чем деньги, когда власть суверена в такой опасности): но за сердцем нужно следить, чтобы оно не притворялось общим благом, а намеревалось вашей собственной выгодой и честью; и вероятные последствия должны быть взвешены; и законы страны также должны быть изучены; ибо если они абсолютно запрещают покупку места судьи, им нужно подчиняться. И дурные последствия могут сделать это греховным.

Вопрос XXIV. Может ли кто-то продать церковный бенефиций, или ректорат, или рукоположение?

Ответ. Если бенефиций изначально является вашим собственным даром, в вашей власти сначала дать часть или все, сделать из него некоторые вычеты или нет: но если он действительно дан церкви, и у вас есть только патронат или выбор инкумбента, это святотатство продавать его ради какой-либо вашей собственной выгоды: но можете ли вы взять что-то из большего бенефиция, чтобы дать другой церкви, которая беднее, зависит частично от закона страны, а частично от вероятных последствий. Если закон абсолютно запрещает это (предполагая, что незаконные договоры не могут быть избегнуты, если некоторые законные не будут ограничены), ему нужно подчиняться ради общего блага; и если следствием законного договора, вероятно, будет большее вредное поощрение незаконных, таких примеров следует избегать, даже если закон был бы не против них. Но продавать рукоположения — несомненная симония; (то есть должность служения или акт рукоположения); хотя писцам можно платить за написание документов.

Вопрос XXV. Может ли человек дать деньги за рукоположение или бенефиции, когда их иначе нельзя получить?

Ответ. На это отвечено в вопросе XXII. 1. Если закон абсолютно запрещает это, ради общей безопасности, вы не можете. 2. Если ваша цель — главным образом ваша собственная выгода, покой или честь, вы не можете. Но в случае, если вы были свободны от всех таких зол, и случай был только в этом, не могли бы вы дать деньги, чтобы попасть самому, чтобы удержать еретика, волка или недостаточно способного человека, который мог бы погубить души людей, я не вижу, почему это не могло бы быть сделано.

Вопрос XXVI. Могу ли я дать деньги чиновникам, слугам или помощникам за их содействие?

Ответ. За записи или другие служебные действия по обстоятельствам вы можете; но не (прямо или косвенно) способствовать симоническому договору. Что вы не можете дать главному агенту, вы не можете дать его инструментам или другим ради той же цели.

Вопрос XXVII. Могу ли я дать или сделать что-либо впоследствии в знак благодарности патрону, епископу или кому-либо другому, их родственникам или приближенным?

Ответ. Не тогда, когда ожидание этой благодарности было (тайным или открытым) условием представления или рукоположения; и вы верите, что иначе не получили бы их: поэтому обещанная благодарность — лишь своего рода договор. Также вы не можете проявлять благодарность каким-либо скандальным способом, который кажется симонией. В противном случае, нет сомнений, что вы можете быть благоразумно благодарны за это или любую другую доброту.

Вопрос XXVIII. Может ли епископ или пастор брать деньги за проповеди, таинства или иные служения?

Ответ. Не за сами эти вещи; он не должен продавать Слово Божие, таинства или любую иную святыню. Но те, кто служат у алтаря, могут питаться от алтаря, и пресвитеры, хорошо начальствующие, достойны сугубой чести; и не заграждай рта у вола молотящего. Они могут получать должное содержание, пока совершают Божье служение, дабы они могли быть свободны для исполнения своего надлежащего дела.

Вопрос XXIX. Может ли один человек освободить другого от обещания, данного ему?

Ответ. Да, если это не более чем обещание данному лицу, ибо человек может отказаться от своего права; но если это, кроме того, обет Богу, или если вы намереваетесь обязать себя в вопросе правдивости под угрозой греха лжи в случае неисполнения, то это меняет дело, и никто не может в таком случае освободить вас.

Вопрос XXX. Но что, если договор скреплен клятвой, может ли другой тогда освободить меня?

Ответ. Да, если эта клятва лишь обязывала вас исполнить свое обещание и не была обетом Богу, который сделал бы Его стороной договора через посвящение Ему чего-либо; ибо тогда, поскольку клятва лишь сопутствует обещанию, тот, кто освобождает вас от обещания, освобождает вас также и от клятвы, которая обязывала вас честно его исполнить.

Вопрос XXXI. Связан ли я обещанием, если причина или основание его оказались ошибочными?

Ответ. Если под причиной вы подразумеваете лишь внешние доводы, побудившие вас к нему, вы все равно можете быть обязаны, несмотря на обнаружение ошибки; лишь в той мере, в какой другой был виновной причиной (как сказано выше), он обязан возместить вам ущерб; но если под причиной вы подразумеваете формальное основание, составляющее договор, то ошибка в некоторых случаях может аннулировать его (о чем было сказано достаточно ранее).

Вопрос XXXII. Что, если последующее обстоятельство причинит мне больший вред, чем можно было предвидеть?

Ответ. В некоторых договорах предполагается или выражается, что люди берут на себя риск, и тогда они остаются связанными обязательствами. Но в некоторых договорах разумно предполагается, что стороны намерены быть свободными, если произойдет столь значительное изменение. Однако приводить примеры обоих этих случаев было бы слишком долго.

Вопрос XXXIII. Что, если неожиданно произойдет нечто, что сделает исполнение вредоносным для третьего лица? Я ведь не могу быть обязан причинить вред другому.

Ответ. Если случай относится к последнему из упомянутых в предыдущем ответе, вы можете быть свободны; но если к первому (когда предполагается, что вы берете на себя риск и обеспечиваете другую сторону от всех остальных), то либо вы действительно были уполномочены заключить эту сделку, либо нет; если нет, то третье лицо может защитить свое право против другого; но если вы были уполномочены, то вы должны по мере сил возместить ущерб третьему лицу. Более того, если вы заключили договор без полномочий, вы обязаны оградить другого от ущерба, если только он не знал, что ваши полномочия сомнительны, и не решил пойти на риск.

Вопрос XXXIV. Что, если произойдет нечто, что сделает исполнение грехом?

Ответ. Вы не должны этого делать; но вы должны возместить другому весь ущерб, причиной которого вы стали, если только он не взял на себя риск и этого (явно или неявно).

Вопрос XXXV. Обязан ли я, если другой нарушил договор со мной?

Ответ. Существуют договоры, создающие отношения (как между мужем и женой, пастором и паствой, правителями и подданными), и договоры, передающие право на товары, о которых я здесь и говорю. В последних есть условия, существенные для договора; если другой первым нарушает эти условия, вы освобождаетесь от обязательств. Но есть другие условия, не существенные, а лишь необходимые для последующей выгоды, неисполнение которых влечет лишь утрату этой конкретной выгоды; и есть условия, которые являются лишь принятыми на себя последующими обязанностями, основанными на честности исполнителя; и в них неисполнение не освобождает вас от обязательств. Последние лишь ненадлежащим образом называются условиями.

Вопрос XXXVI. Могу ли я заключить договор об исполнении дела, которое, как я предвижу, может стать невозможным или греховным до наступления времени исполнения, хотя в настоящее время оно таковым не является?

Ответ. Со всеми людьми вы должны поступать правдиво, а с честными контрагентами — открыто; но с ворами, убийцами и гонителями вы не всегда обязаны быть откровенны. При этом условии, либо ваш договор безусловен: «Я сделаю это, законно это или нет, возможно или невозможно», — и такой договор есть грех и безумие; либо он условен: «Я сделаю это, если это останется законным или возможным». Это условие (или, скорее, оговорка) всегда подразумевается, если не выражено иное, если только не оговорено обратное; поэтому такой договор законен с разбойником, с которым вы не обязаны быть откровенны, ибо это лишь сокрытие от него события, которое вы предвидите. Например, у вас есть сведения, что корабль пропал в море или вот-вот будет захвачен пиратами, а разбойник ожидает, что он вскоре благополучно прибудет в гавань: вы можете пообещать ему выдать себя в плен, когда этот корабль вернется домой. Или вы знаете, что человек смертельно болен и умрет до следующей недели; вы можете обязаться жениться или служить этому человеку через два месяца, ибо подразумевается: если он или она будет тогда жив. Но с равными контрагентами это незаконно, ибо с ними вы обязаны не только правдивостью, но и справедливостью, что будет далее показано в следующих случаях.

Титул 3. Особые случаи, касающиеся справедливости при купле и продаже.

Вопрос I. Обязан ли я стремиться к тому, чтобы тот, с кем я имею дело, получил выгоду от сделки так же, как и я?

Ответ. Да, если вы находитесь в равной нужде или в сходном положении; но если он очень беден, а вы богаты, милосердие должно быть так смешано со справедливостью, что вы должны стремиться к тому, чтобы это было для него более выгодно, чем для вас (если он действительно тот, кому вы обязаны милосердием). А если вы бедны, а он богат, вы можете быть согласны на то, чтобы получить выгоду только вы сами, при условии, что вы не алчете чужого и не желаете, чтобы его обделили; ибо когда он имеет возможность поступить милосердно, вы можете принять его милосердие или доброту.

Вопрос II. Могу ли я желать или брать больше, чем стоят мой труд или товары, если могу это получить?

Ответ. 1. Не путем обмана, убеждая другого, что они стоят больше, чем есть на самом деле. 2. Не путем вымогательства, пользуясь невежеством, заблуждением или нуждой людей (о чем далее). 3. Не с того, кто беднее вас, или с того, кто намерен совершить лишь равноценную сделку. 4. Но если вы имеете дело с богатым, который по великодушию не придает значения мелочам и желает, чтобы другой получил от него выгоду, и понимает, что делает, то законно брать столько, сколько он хочет вам дать.

Вопрос III. Могу ли я просить на рынке больше, чем мои товары стоят на самом деле?

Ответ. В последнем упомянутом случае — можете, когда продаете богатому, который желает проявить великодушие и дать вам заработать. Но тогда честный путь — сказать: «Это стоит столько-то, но если вы хотите дать больше, потому что я нуждаюсь, я приму это с благодарностью». Некоторые также полагают, что там, где по обычаю принято просить больше стоимости и люди не купят, если вы не уступите от первоначальной цены, тогда вы можете законно просить больше, ибо иначе с такими людьми торговать невозможно. Мое суждение в этом случае таково: 1. Обычно лучше не просить ничего, кроме справедливой прибыли, и неудобства от иного поведения перевешивают любые выгоды; ибо тот, кто слышит, как вы просите несправедливо, может справедливо подумать, что вы и взяли бы несправедливо, если бы могли, и, следовательно, что вы нечестны. 2. Но эта справедливая прибыль не всегда заключается в неделимом количестве или определенной цене. Человек, которому нужно содержать семью торговлей, может законно брать соразмерную, умеренную прибыль, хотя, если он возьмет меньше, он все равно может что-то получить. Быть всегда справедливым «по слову» не всегда удобно; ибо тот, кто может законно получить два или три шиллинга или больше с фунта с богатого, может найти причину отдать бедному за меньшую цену; но никогда не просите больше того, что разумно взять. 3. И если вы однажды твердо сказали: «Я не возьму меньше», то не подобает отказываться от своих слов. 4. А если вы встретите таких глупцов или гордых щеголей, которые не станут иметь с вами дело, если вы не запросите дорого, то справедливо, когда они дадут вам больше, чем это стоит, сказать им об этом и предложить излишек обратно. А что касается тех, кто ожидает, что вы сильно уступите от запрошенного, то это неудобство, которое следует терпеть, и оно всегда будет вам на пользу, когда вас узнают лучше.

Вопрос IV. Как следует судить о стоимости товара?

Ответ. 1. Когда закон устанавливает ставку на что-либо (как у нас на хлеб и питье), ее следует соблюдать. 2. Если вы идете на рынок, следует во многом ориентироваться на рыночную цену. 3. Если это равноценный договор с тем, кто не находится в нужде, вы можете оценивать свои товары так, как они вам обошлись или сколько они стоят для вас, даже если это выше обычной цены, поскольку покупатель волен брать или оставить их. 4. Но если то, что вы продаете, необычайно желательно или стоит для какого-то одного человека больше, чем для вас или другого, вы не должны извлекать слишком большую выгоду из его удобства или желания; но радуйтесь, что можете доставить ему удовольствие на равных, справедливых и честных условиях. 5. Если в вашем товаре есть скрытая ценность, которую рынок не замечает (как это бывает с лошадью), законно брать согласно этой истинной ценности, если можете получить. Но ложно правило тех, кто думает, что их товар стоит столько, сколько кто-то готов дать.

Вопрос V. Законно ли делать вещь лучше, чем она есть, путем отделки, украшения или выставления напоказ лучшей стороны; или скрывать недостатки того, что я продаю?

Ответ. Законно приводить в порядок, полировать, украшать или выставлять товар, чтобы он казался таким, каков он есть на самом деле, но не чтобы он казался лучше, чем есть: за исключением очень немногих необычных случаев; например, если вы имеете дело с каким-то фантастическим глупцом, который не купит вещь и не даст истинную стоимость, если она не будет так представлена и не будет в некоторых отношениях казаться лучше, чем есть. Законно в такой мере потакать их любопытству или прихоти, чтобы получить стоимость вашего товара. Но если вы делаете это, чтобы получить больше стоимости путем обмана, это грех. И такое приукрашивание имеет столь заметный вид обмана, что ради избежания соблазна его следует избегать.

2. А что касается сокрытия недостатка, то дело обстоит так же; вы не должны обманывать ближнего, но поступать так, как хотели бы, чтобы поступали с вами; и поэтому не должны скрывать никакой недостаток, который он желает или должен знать. За исключением случаев, когда вы имеете дело с тем, кто придает этому недостатку гораздо большее значение, чем есть причина, и обидел бы вас в цене, если бы это было известно: да и это исключение не будет действовать, кроме случая, когда вы вынуждены продать, а они — купить: ибо 1. Вы не можете иметь чужие деньги против воли владельца, даже если это не больше, чем вещь стоит. 2. Ибо это будет соблазнительно, когда недостаток станет известен тому, кто его покупает.

Вопрос VI. Что, если недостаток был скрыт от меня, когда я покупал, или если я был обманут или перехитрен тем, кто продал мне, и дал больше стоимости, не могу ли я возместить свой убыток, поступая так, как поступили со мной?

Ответ. Нет: не более, чем вы можете срезать чужой кошелек, потому что ваш был срезан; вы должны поступать так, как хотите, чтобы поступали с вами, а не так, как поступают с вами. Что вы можете сделать с человеком, который обманул вас, — вопрос более сложный; но, несомненно, вы не можете обидеть честного человека, потому что вас обидел мошенник.

Возражение. Но на рынке считается само собой разумеющимся, что каждый человек получит столько, сколько сможет, и что caveat emptor (пусть покупатель будет бдителен) — единственная гарантия; и поэтому каждый полагается на свой ум, а не на честность продавца, и таким образом решает пойти на риск.

Ответ. Это не так среди христиан, ни среди неверных, которые исповедуют либо истину, либо обычную честность. Если вы попадете в компанию карманников, где уговор таков: «Следи за своим кошельком, а я буду следить за своим, и кто сможет взять больше, пусть берет!», — тогда, конечно, у вас нет причин доверять другому. Но нет таких торговцев или покупателей, которые признались бы, что не хотят, чтобы им доверяли, или сказали бы: «Я буду лгать или обманывать вас, если смогу». Среди воров и пиратов такое полное недоверие может быть допустимо; но среди трезвых людей в гражданских обществах и общении мы должны по разуму и милосердию ожидать некоторой правды и честности, а не предполагать, что все они лжецы и обманщики, чтобы мы могли казаться имеющими право быть такими же. Конечно, мы доверяем им не абсолютно, как святым, а с примесью недоверия, как людям падшим и грешным: и так, чтобы доверять собственной осмотрительности больше, чем их словам, когда мы не знаем этих людей как очень честных. Но у нас нет причин превращать рынок в место чистого обмана, где каждый говорит: «Не доверяй мне, и я не буду доверять тебе; но давайте все считать друг друга мошенниками и лжецами и получать что сможем!» Такие суждения не дышат милосердием или справедливыми намерениями.

Вопрос VII. Что, если я предвижу изобилие и дешевизну во время нехватки, чего покупатель не предвидит (например, если я знаю, что идут корабли с запасом этого товара, что сделает его дешевым), обязан ли я сказать об этом покупателю и помешать своей собственной выгоде?

Ответ. Могут быть некоторые случаи в торговле с врагами, или с богатыми людьми, которые не придают значения таким делам, или с людьми, которые, как предполагается, знают это так же хорошо, как вы, в которых вы не обязаны говорить им. Но в вашей обычной равноценной торговле, когда у вас есть основания думать, что покупатель этого не знает и не дал бы так дорого, если бы знал, вы обязаны сказать ему; ибо вы должны любить ближнего своего, как самого себя, и поступать так, как хотите, чтобы поступали с вами, и не пользоваться его невежеством.

Вопрос VIII. Если я предвижу нехватку, могу ли я придержать свой товар до тех пор?

Ответ. Да, если только это не во вред общему благу; например, если ваше придерживание товара является причиной нехватки, а ваш выброс его на рынок помог бы ее предотвратить.

Вопрос IX. Можно ли использовать много слов при купле и продаже?

Ответ. Вы должны использовать не более чем правдивые, справедливые и полезные слова: но с некоторыми людьми, которые болтливы и неудовлетворены, требуется больше слов, чем с другими.

Вопрос X. Могу ли я купить так дешево, как могу получить, или дать меньше, чем вещь стоит?

Ответ. Если для вас это стоит больше рыночной цены (из-за вашей нужды), вы не обязаны давать выше рыночной цены. Если для вас это стоит меньше рыночной цены, вы не обязаны давать больше, чем это стоит для вас в соответствии с вашим использованием. Но вы не должны желать или стремиться получить чужие товары или труд за меньшее, чем они стоят в обоих этих отношениях (по общей оценке и для вас).

Вопрос XI. Могу ли я воспользоваться нуждой другого, чтобы купить за меньшее, чем стоит, или продать за большее: например, бедняку срочно нужны деньги за его товары, хотя он продает их лишь за полцены, а мне они не нужны: обязан ли я дать ему стоимость, когда у меня нет нужды? И когда это большое благодеяние для него — дать ему хоть что-то в этой тесноте? Так же, когда у меня нет желания продавать свою лошадь, а нужда другого делает его готовым дать больше, чем она стоит, могу ли я это взять?

Ответ. К первому случаю: вы должны различать акт справедливости и милосердия; и между вашей нуждой в вещи и ее стоимостью для вас. Хотя у вас нет нужды в товарах бедняка, если вы их покупаете, и справедливость, и милосердие требуют, чтобы вы дали ему столько, сколько они стоят для вас, хотя и не столько, сколько они стоят на рынке: более того, чтобы вы купили их у него в его нужде; ибо если вы дадите ему лишь то, что они стоят для вас, вы не в убытке; и вы должны делать другому добро, когда это не во вред или убыток вам самим. Под тем, что они стоят для вас, я подразумеваю столько, чтобы вы не были в убытке. Например, если это мясо или питье, хотя у вас нет сиюминутной нужды, возможно, вскоре она появится, и если вы не купите это, вам придется купить столько же чего-то другого. В строгой справедливости вы можете остаться при своих, но не получить выгоду, покупая у бедных в их нужде. 2. Но если вы покупаете долговечный товар за меньшее, чем он стоит, вы должны брать его лишь как залог и позволить продавцу выкупить его, если он сможет, чтобы он мог получить больше впоследствии от другого. 3. И к бедным в такой нужде милосердие должно применяться так же, как и справедливость. Поэтому, если вы способны одолжить им деньги, чтобы избавить их от убытка при продаже за бесценок, вы должны это сделать. (Я считаю способным только того человека, у которого есть деньги, не требуемые для более великого Божьего служения.) И если вы сами не способны, вы должны постараться найти других, чтобы помочь ему, если можете без большего неудобства.

А что касается второго случая, то на него отвечено выше: вы не можете брать больше, чем вещь стоит, из-за нужды другого; ни в каком ином случае, чем вы могли бы сделать это, если бы такой нужды у него не было.

Вопрос XII. Могу ли я воспользоваться невежеством или заблуждением другого при заключении сделки?

Ответ. Не для того, чтобы получить больше, чем стоит ваш товар, ни чтобы получить его товары за меньшее, чем стоит; нет, и не для того, чтобы получить истинную стоимость против его воли или с соблазном; но если это лишь для того, чтобы получить истинную стоимость вашего собственного товара, когда он согласен, но был бы оскорблен, если бы его невежество в каком-то пункте было исправлено, вы можете в такой мере использовать его невежество для законной цели, как сказано выше в случае сокрытия недостатков.

Вопрос XIII. Могу ли я стремиться опередить другого, чтобы получить выгодную сделку, которую он желает?

Ответ. Да, если вы делаете это не из алчного ума и не во вред тому, кто беднее вас: вы должны скорее содействовать удовлетворению больших нужд вашего ближнего; в остальном же расторопность и усердие в вашем призвании не являются грехом, как и противодействие желаниям алчного человека: вы не обязаны позволять каждому иметь то, что он хотел бы.

Вопрос XIV. Могу ли я перехватить сделку у другого или нанять слугу, с которым другой ведет переговоры? Или могу ли я переманить покупателя от другого, чтобы он купил у меня?

Ответ. Есть случаи, в которых вы не можете этого делать, и есть те, в которых можете. Вы не можете делать это из алчной корысти; ни во вред бедным; ни когда другой зашел в сделке так далеко, что ее нельзя честно расторгнуть; ибо тогда вы наносите вред третьему лицу и искушаете другого ко греху; не можете вы делать это и так, чтобы нарушить должный и гражданский порядок, который должен быть среди умеренных людей в торговле. И большое значение имеет то, как эта вещь оценивается по обычаю страны или рынка, где вы торгуетесь; ибо там, где это считается дурным и несправедливым, соблазн должен заставить вас избегать такого пути. Но все же в некоторых случаях это законно, а в некоторых — необходимый долг. Это законно, когда ни одна из вышеупомянутых причин (или подобных им) не выступает против этого: это долг, когда милосердие к бедным или угнетенным требует этого. Например, бедняку нужно продать свою землю, лошадь, зерно или товары: алчный угнетатель предлагает ему меньше, чем они стоят. Бедняк должен принять его предложение, если не может получить больше: угнетатель говорит, что это несправедливо — перехватывать его сделку или предлагать деньги, пока он не закончил: в этом случае может быть долгом предложить бедняку стоимость его товара и спасти его от угнетателя. Алчный человек предлагает слуге или работнику меньше, чем их служба или труд стоят; и обвинит вас, если вы прервете его сделку и предложите его слуге больше: в этом случае может быть вашим долгом помочь слуге найти лучшего хозяина. Покупатель готов быть обманутым бессовестным торговцем, чтобы дать гораздо больше за товар, чем он стоит: милосердие может обязать вас в таком случае предложить ему дешевле. Одним словом, если вы делаете это ради собственной выгоды, алчным образом, это грех; но если вы делаете это, когда это не соблазнительно или вредоносно, или делаете это из милосердия ради блага другого, это законно, а иногда и долг.

Вопрос XV. Могу ли я принижать товар другого, чтобы привлечь покупателя к своему?

Ответ. На этот случай достаточно отвечено в предыдущем: 1. Вы не можете использовать никакое ложное принижение: 2. Ни истинное из корысти, ни соблазнительным образом. 3. Но вы можете помочь спасти другого от мошенника, открыв ему обман из милосердия.

Вопрос XVI. Что мне делать в сомнительных случаях, когда я не уверен, справедливо ли это или нет?

Ответ. Беспричинным, запутанным, меланхоличным сомнениям, которые остановили бы человека на пути его долга, не следует потакать: но в разумных сомнениях сначала используйте все свое усердие (столько, сколько требует природа дела), чтобы разрешить их; и если вы все еще сомневаетесь, будьте уверены, что идете более безопасным путем, и избегайте греха, а не убытка, и сохраняйте свою совесть в мире.

Вопрос XVII. Если покупатель теряет товар между сделкой и оплатой (например, если он покупает вашу лошадь, и она умирает до оплаты или сразу после), что должен сделать продавец для его облегчения?

Ответ. Если это произошло по вине продавца или из-за какого-либо недостатка в лошади, который он скрыл, он должен полностью возместить покупателю ущерб. Если это произошло случайно, строгая справедливость не даст ему ничего; и поэтому, если это человек, достаточно богатый, чтобы вынести это без особого чувства потери, или случай, когда по общему обычаю покупатель всегда несет убыток, чистая справедливость не даст ему возмещения. Но если это случай, когда обычай считает некоторое смягчение долгом, или когда человек настолько беден, что потеря его прижимает, то обычная человечность, которую все добрые люди используют при торговле, которая смягчает справедливость милосердием, научит людей нести свою часть убытка; ибо они должны поступать так, как хотят, чтобы поступали с ними.

Вопрос XVIII. Если купленная и проданная вещь впоследствии оказывается гораздо более ценной, чем понимала любая из сторон (как часто бывает при покупке амбры и драгоценностей), обязан ли покупатель дать продавцу больше, чем было оговорено?

Ответ. Да, если именно невежество и некомпетентность продавца в этом деле заставили его продать так дешево (например, если невежественный сельский житель продает драгоценность или амбру, не зная, что это такое, должно быть сделано умеренное возмещение). Но если это было ремесло продавца, в котором он должен считаться компетентным, и если заранее принято, что и покупатель, и продавец будут придерживаться сделки, что бы ни оказалось, и что продавец ничего бы не уступил, если бы она оказалась менее ценной, чем цена, тогда покупатель может наслаждаться своей выгодой; тем более, если он идет на какой-либо значительный риск ради этого, как обычно делают купцы.

Вопрос XIX. Что, если право собственности на проданную вещь оказывается плохим, что ранее было неизвестно?

Ответ. Если продавец либо знал, что оно плохое, либо по своей заметной небрежности не знал об этом и не ознакомил покупателя с той неопределенностью и опасностью, о которых знал, или если это каким-либо образом было его виной, что покупатель был обманут, а не виной покупателя, он обязан сделать ему соразмерное возмещение. А также в случае, если по закону или сделке он обязан гарантировать право собственности покупателю. Но не в случае, если это их явное или неявное соглашение, что покупатель несет риск, а продавец выполнил свой долг, чтобы дать ему знать, что сомнительно.

Вопрос XX. Что, если смена властей или законов опрокидывает право собственности почти сразу после продажи (как часто бывает с должностями и землями), кто должен нести убыток?

Ответ. Случай почти такой же, как в вопросе XVII. Предполагается, что продавец сам потерял бы это, если бы сохранил еще немного; и что никто из них не предвидел перемены; и поэтому продавец получил все свои деньги скорее благодаря своей удаче, чем за свои земли или должность (которых у покупателя нет). Поэтому, если только это не богатый человек, который не чувствует потери, или тот, кто прямо обязался нести все риски, предвидя возможность их, милосердие и человечность научат продавца разделить убыток.

То же самое касается Лондона, ныне поглощенного огнем; где тысячи исков могут возникнуть между домовладельцами и арендаторами. Где провидение Божие (допустившее пылкое рвение некоторых папистов) лишило людей домов, которые они наняли или взяли в аренду, человечность и милосердие требуют от богатых нести большую часть убытка, а не требовать арендную плату или восстановление с бедных, что бы ни говорил закон, который не мог предположить такие происшествия. Любите ближних своих, как самих себя; поступайте так, как хотите, чтобы поступали с вами; и не угнетайте своих бедных братьев; и тогда этими тремя правилами вы сами решите множество таких сомнений и трудностей, которые немилосердные понять не могут.

Титул 4. Казуистические случаи о займе и заимствовании.

Вопрос I. Может ли бедняк занимать деньги, зная, что он неспособен их вернуть, и не имея разумных доказательств того, что он, весьма вероятно, будет способен сделать это впоследствии?

Ответ. Нет: если только он не скажет кредитору правду о своем положении, и тот не будет готов пойти на риск; иначе это просто воровство, прикрытое обманом заимствования; ибо заемщик желает от другого того, чего тот не одолжил бы ему, если бы не ожидал возврата; а взять чужие деньги или товары против воли владельца — это грабеж.

Возражение. Но я в большой нужде.

Ответ. Просить милостыню в нужде законно; но воровать или обманывать — нет, даже если вы называете это заимствованием.

Возражение. Но стыдно просить.

Ответ. Грех воровского заимствования хуже, чем стыд.

Возражение. Но никто не даст мне, если я буду просить.

Ответ. Если они дадут хоть что-то, чтобы спасти вашу жизнь в настоящий момент, вы должны взять это, даже если они не дают вам того, что вы хотели бы: жизнь беднейшего нищего лучше, чем жизнь вора.

Возражение. Но я надеюсь, что Бог может дать мне возможность заплатить впоследствии.

Ответ. Если у вас нет разумного способа доказать другому обоснованность этой надежды, это лишь прикрытие веры и надежды для воровства и обмана.