«Христианский справочник, часть 3: Христианская экклезиастика»

Наставление IX. Поймите и запомните следующие правила, чтобы ознакомить вас с тем, насколько обет является обязательным: которые я дам вам по большей части из доктора Сандерсона, потому что его решения по этим делам сейчас пользуются наибольшим уважением.

Правило I. Общее правило, изложенное в Чис. 30:2, 3, делает обет как таковой обязательным, даже если сторона имела тайную двусмысленность или намерение, что, хотя она произносит слова, чтобы обмануть другого, она не будет связывать себя. Такая оговорка не связывать себя не препятствует обязательству, но доказывает, что он вероломный лицемер. Доктор Сандерсон, стр. 23, Juramentum omne ex sua natura est obligatorium: ita ut si quis juret non intendens se obligare, nihilominus tamen suscipiendo juramentum ipso facto obligetur: то есть, если он настолько понимает, что делает, что его слова могут подпадать под определение клятвы или обета; иначе, если он произносит слова клятвы на чужом языке, думая, что они означают что-то другое, или если он говорит во сне, или в бреду, или в рассеянности, это не клятва, а значит, не обязательна.

Правило II. Те условия должны считаться подразумеваемыми во всех клятвах (выражены они или нет), которые сама природа вещи необходимо подразумевает (если только кто-то не настолько груб, чтобы выразить обратное). И все они сводятся к двум пунктам: 1. Естественная и 2. Моральная невозможность. 1. Всякий, кто клянется сделать что-либо или дать что-либо, должен подразумевать: «Если я буду жив; и если я не буду лишен возможности в своем теле, способностях, имуществе; если Бог не сделает это невозможным для исполнения и т. д.». Ибо никто не может подразумевать: «Я сделаю это, хочет того Бог или нет, и буду ли я жив или нет, и буду ли я способен или нет». 2. Всякий, кто дает обет или клянется сделать что-либо, должен пониматься как подразумевающий: «Если никакое изменение провидения не сделает это грехом; или если я не обнаружу, вопреки моему нынешнему предположению, что Бог запрещает это». Ибо никто, кто является христианином, не должен подразумевать, когда дает обет: «Я сделаю это, даже если Бог запретит это, или если это окажется грехом»; особенно когда люди поэтому дают обет, потому что считают это долгом. Теперь, как то, что является греховным, является морально невозможным, так есть различные пути, которыми вещь может казаться или стать для нас греховной. (1.) Когда мы находим, что это прямо запрещено в слове Божьем, чего мы сначала не понимали. (2.) Когда изменение вещей делает грехом то, что раньше было долгом; о чем можно привести сотню примеров; как когда изменение состояния человека, его возможностей, его свободы, его частей и способностей, объектов, обычаев, законов гражданских правителей меняет саму суть его долга.

Вопрос. Но разве всякое изменение освободит нас от обязательств? Если нет, то какое это должно быть изменение? видя, что казуисты обычно ставят это как условие в общем виде, rebus sic stantibus. Ответ. Нет: не всякое изменение вещей освобождает нас от уз обета. Ибо тогда обеты не имели бы никакого существенного значения. Но, 1. Если сама материя, которая была предметом обета, или о которой был обет, прекращается, cessante materia, cessat obligatio: как если я обещаю учить ученика, я освобождаюсь от обязательств, когда он умирает. Если я обещаю заплатить столько-то денег золотом, а царь запретит золото и изменит свою монету, я не обязан это делать. 2. Cessante termino vel correlato, cessat obligatio: Если умирает сторона, перед которой я связан, мое личное обязательство прекращается. И так супружеские узы прекращаются со смертью, а гражданские узы — гражданской смертью. 3. Cessante fine, cessat obligatio: Если использование и цель полностью прекращаются, мое обязательство, которое было только для этого использования и цели, прекращается. Как если врач обещает бесплатно давать лекарство для лечения чумы всем бедным города; когда чума прекращается, его цель, а значит, и его обязательство, прекращается. 4. Cessante persona naturali relata, cessat obligatio personalis: Когда умирает естественное лицо, обязательство прекращается. Я не могу быть обязан делать то, когда я мертв, что свойственно живым. Субъект обязательства прекращается, акциденции должны прекратиться. 5. Cessante relatione vel persona civili, cessat obligatio talis, qua talis: Обязательство, которое лежало на лице в каком-либо отношении просто как таковом, прекращается, когда прекращается это отношение. Царь не обязан управлять или защищать своих подданных, если они предательски низлагают его, или если он отвергает их и берет другое королевство (как когда Генрих III Французский оставил королевство Польское): также и подданные не обязаны верностью и послушанием тому, кто на самом деле не является их царем. Судья, или мировой судья, или констебль, или наставник больше не обязан своей клятвой выполнять обязанности этих отношений, чем он продолжает находиться в этом отношении. Разведенная жена не связана своим супружеским обетом перед мужем, как раньше, равно как и господа и слуги, когда их отношения прекращаются; равно как и солдат перед своим генералом своей военной присягой, когда армия распущена, или он уволен или отстранен.

Правило III. Никакие наши собственные обеты или обещания не могут расторгнуть обязательство, возложенное на нас законом Божьим. Ибо мы не имеем координатной, тем более высшей власти над собой; наши самообязательства служат лишь для содействия нашему послушанию.

Правило IV. Поэтому никакие обеты не могут освободить человека от какого-либо текущего долга или оправдать его в совершении какого-либо греха. Обеты должны связывать нас с Богом, а не против Него: если материя, которую мы обещаем, является злом, то обещать ее — грех, и совершать ее под предлогом обета — грех. Грех не является приемлемой жертвой Богу.

Правило V. Если я даю обет, что буду исполнять какой-то долг лучше, я не освобождаюсь тем самым от исполнения его вообще, когда я лишен возможности делать это лучше. Предположим, магистрат, видя много непорядка в церкви и государстве, дает обет реформации и обет против злоупотреблений, которые он находит; если теперь упрямство и мятеж народа лишают его возможности исполнить этот обет, из этого не следует, что он должен сложить свой скипетр и вообще перестать управлять ими, потому что он не может делать это так, как должен, если бы был свободен. Так, если пасторы какой-либо церкви дают обет реформации церковных злоупотреблений на своих местах, если им препятствуют их правители или народ, из этого не следует, что они должны оставить свои призвания и вообще не поклоняться Богу публично, потому что они не могут делать это так, как хотели бы и должны, если бы были свободны; до тех пор, пока они могут поклоняться Ему, не совершая никакого греха. Первое обязательство Бога передо мной — поклоняться Ему, а второе в отношении способа — делать это как можно ближе к Его порядку: теперь, если я не могу избежать несовершенств поклонения, хотя я обещал это, я не должен поэтому избегать самого поклонения (до тех пор, пока коррупция не разрушает саму его природу, и я сам не впадаю в какой-либо фактический грех). Ибо я был обязан поклоняться Богу до моих обетов, и по порядку природы до моего обязательства de modo: и мой обет был дан с подразумеваемым условием, что вещь возможна и законна: и когда то, что я обещал, перестает быть возможным или законным, я должен, тем не менее, делать то, что все еще остается возможным и законным. Прекратить торжественное поклонение Богу с церковью — это не реформация. Предпочитать отсутствие поклонения несовершенному поклонению — это большая деформация и коррупция, чем предпочитать несовершенное поклонение тому, что является более совершенным. И предпочитать поклонение, несовершенное по способу, отсутствию церковного поклонения вообще — это большая реформация, чем предпочитать более совершенный способ поклонения более несовершенному и дефектному. Поклоняться Богу пристойно и по порядку предполагает, что Ему нужно поклоняться; и тот, кто не поклоняется вообще, не поклоняется Ему пристойно. Если врач дает обет, что он будет вводить определенное эффективное противоядие всем своим пациентам, у которых чума, и что он не будет вводить определенный менее эффективный препарат, который некоторые аптекари из-за алчности или небрежности ввели в общее употребление, к вреду больных; его обет должен интерпретироваться с этими исключениями: я сделаю это, если смогу, без нечестности или большего вреда: я не буду вводить изощренное противоядие, когда могу иметь лучшее: я даю этот обет для пользы моих пациентов, а не для их уничтожения. Поэтому, если изощренное противоядие намного лучше, чем никакое, и может спасти жизни людей, а пациенты становятся упрямыми и не примут никакого другого, или власть запретит использование любого другого, врач не обязан ни оставлять свое призвание, скорее чем использовать его, ни пренебрегать жизнью своих пациентов (если их жизни действительно зависят от его заботы, и они не могут иметь каких-то добрых надежд без него, и благо многих не требует от него пренебрегать немногими). Но он должен делать то, что может, когда не может делать то, что хотел бы, и только показать, что он не согласен с изощренностью.

Правило VI. Хотя тот, кто дает обет законной вещи, должен пониматься как подразумевающий: если она остается возможной и законной; однако если он сам является виновной причиной того, что впоследствии она становится невозможной или незаконной, он нарушает свой обет. Тот, кто дает обет дать столько-то бедным, а затем расточительно тратит это и не имеет возможности дать, нарушает свой обет; чего он не делает, если огонь или воры лишают его этого против его воли. Тот, кто дает обет проповедовать Евангелие, если он отрежет себе язык или виновно побудит другого заключить его в тюрьму, заставить замолчать или помешать ему, нарушает свой обет; чего он не сделал, если препятствие было непроизвольным и непреодолимым: согласие делает препятствие его собственным актом.

Правило VII. При принятии и соблюдении клятв и обетов мы должны действовать просто и открыто, без двусмысленности и обмана. Пс. 24:3-5, «Кто взойдет на гору Господню? или кто станет на святом месте Его? Тот, у кого руки чисты и сердце чисто; кто не поднимал души своей к суете и не клялся лживо. Он получит благословение от Господа и праведность от Бога спасения своего».

Правило VIII. Тот, кто жонглирует или растягивает свою совесть с помощью мошеннических уловок и интерпретаций впоследствии, так же плох, как и тот, кто притворяется при принятии клятвы. Нарушить ее обманом так же плохо, как принять ее с обманом. Пс. 15:1, 4, «Господи, кто будет пребывать в скинии Твоей — тот, кто клянется себе во вред и не изменяет». Доктор Сандерсон говорит: Ista mihi aut non cogitare, и т. д. «Мне кажется, что большая часть людей этих времен либо не думают об этих вещах, или, по крайней мере, несерьезно; которые не боятся, широко и в ясных словах, не ходя вокруг да около, клясться во всем том, что бы это ни было, что предложено им теми, кто имеет власть причинить им вред: да, и они считают себя единственными мудрыми людьми, и не без некоторого презрения высмеивают простоту и ненужный страх тех, кто, чтобы не повредить своей совести, ищут узел в камыше и противостоят формам, предписанным теми, кто имеет власть предписывать их. И тем временем они безопасно освобождают себя от всякого преступления и страха клятвопреступления, и думают, что хорошо позаботились о себе и своей совести, если либо когда они клянутся, подобно иезуитам, они могут защитить себя с помощью какой-то молчаливой двусмысленности, или мысленной оговорки, или тонкой интерпретации, которая натянута и совершенно чужда словам; или же после того, как они поклялись, могут найти что-то, чтобы проскользнуть, какую-то хитрую уловку, как мудрое средство, с помощью которого они могут так обойти свою клятву, что, сохраняя слова, смысл может быть обойден каким-то софизмом, и вся его сила совершенно ослаблена. Древние христиане не знали этого богословия, а более здравые язычники — этой моральной философии. Ибо иначе, говорит Августин, они являются клятвопреступниками, которые, сохраняя слова, обманывают ожидание тех, кому они клянутся: и иначе, говорит Цицерон», и т. д. Он продолжает подтверждать это широко аргументами.

Правило IX. Клятва должна приниматься и интерпретироваться строго. Сандерсон говорит: Juramenti obligatio est stricti juris; то есть, non ut excludat juris interpretationem æquitate temperatam; sed ut excludat juris interpretationem gratia corruptam: «не как исключающая справедливую интерпретацию, но как исключающая интерпретацию, испорченную пристрастием»: чтобы это была справедливая интерпретация, между крайностями жесткой и благоприятной или пристрастной; и в сомнительных случаях безопаснее следовать строгому, чем доброму или благоприятному смыслу. Опасно растягивать и заходить слишком далеко в делах такой священной природы и такой большой важности, как обеты и клятвы.

Правило X. При толковании таких сомнительных клятв и обетов, 1. Мы должны специально остерегаться личного интереса или выгоды, чтобы они не испортили наше понимание. 2. И мы не должны принимать наши клятвы или любую их часть в таком смысле, какой благочестивый, благоразумный сторонний наблюдатель, который беспристрастен и нисколько не заинтересован в деле, не может легко найти в самих словах.

Правило XI. В сомнительных случаях величайшей опасности следует наиболее тщательно избегать, а более безопасную сторону предпочитать: но опасность для души от клятвопреступления является величайшей, и поэтому никакой телесной опасности не следует избегать так тщательно: и поэтому клятву, которая в обычном и очевидном смысле кажется незаконной, не следует принимать, если нет очень полных доказательств того, что она имеет другой смысл. Sand. стр. 46, Nititur autem, и т. д. Этот довод опирается на то общее и наиболее полезное правило, что в сомнительных случаях мы должны следовать более безопасной стороне: но безопаснее не клясться, где слова предложенной клятвы, согласно общему и очевидному смыслу слов, кажутся содержащими в себе что-то незаконное; чем с помощью свободной интерпретации так смягчать их для своих собственных целей, чтобы мы могли более безопасно клясться ими. Ибо ясно, что от такой клятвы можно отказаться без опасности клятвопреступления; но нельзя сказать, что ее можно принять без некоторой опасности или страха. То же правило должно направлять нас и в соблюдении обетов.

Правило XII. Обычно решается, что навязанные клятвы должны соблюдаться согласно смыслу того, кто их навязывает. См. Sanders. стр. 191, 192. Но я полагаю, что это утверждение должно быть более точно раскрыто и ограничено. 1. Там, где справедливость требует, чтобы мы уважали волю или право того, кто навязывает, там навязанная клятва должна приниматься в его смысле; но должна ли она соблюдаться в его смысле, нужно рассмотреть дальше. 2. Когда я сделал все возможное, чтобы понять смысл того, кто навязывает, при принятии клятвы, и все же ошибся, и поэтому принял ее (без мошенничества) в другом смысле, вопрос тогда несколько сложен, должен ли я соблюдать ее в том смысле, в котором я ее принял, или в его смысле, который я тогда не понял. Если я не должен соблюдать ее в своем собственном смысле, в котором я ее принял, тогда следовало бы, что я должен соблюдать другую клятву, а не ту, которую я принял: ибо именно смысл является клятвой. И я никогда не обязывал себя ни к чему, кроме как согласно моему собственному смыслу: и все же, с другой стороны, если каждый человек может принимать клятвы в своем частном смысле, тогда клятвы не достигнут своих целей и не будут никакой гарантией для тех, кто их навязывает.

В этом случае вы должны тщательно различать формальное обязательство клятвы или обета как такового и обязательство справедливости перед моим ближним, которое является следствием моего обета. И относительно первого я полагаю (с покорностью), что клятва или обет не могут связывать меня, формально как таковые, ни в каком смысле, кроме моего собственного, в котором я bona fide принял ее. Потому что формально клятва не может связывать меня, которую я никогда не принимал: но я никогда не принимал того, что никогда не имел в виду и о чем не думал; если вы определяете клятву так, чтобы включить смысл, который является ее душой.

Но тогда в отношении последовательного обязательства в плане справедливости перед человеком, вопрос, я думаю, должен быть решен так: 1. Мы должны различать законного навязывающего или контрагента и насильственного узурпатора или грабителя, который несправедливо принуждает нас клясться. 2. Между очевидным, обычным смыслом слов и необычным, вынужденным смыслом. 3. Между искренним, непроизвольным недопониманием того, кто навязывает, и добровольной, мошеннической оговоркой или частным смыслом. 4. Между тем, кому я должен что-то предшествующим образом, и тем, кому я ничего не должен, кроме как по простому самообязательству моего обета. 5. Между тем, кто навязывает, кто сам является виновной причиной моего недопонимания его, и тем, кто не является причиной, а причиной является моя собственная слабость или небрежность. 6. Между случаем, когда оба смысла могут быть соблюдены, и случаем, когда они не могут, будучи несовместимыми. На основе этих различий я решаю вопрос следующим образом.

Положение I. Если я мошеннически и преднамеренно принимаю клятву в своем собственном смысле, вопреки смыслу того, кто навязывает, и общему и справедливому смыслу самих слов, я виновен в вероломстве и нечестивости в самом ее принятии.

Положение II. Если это произошло из-за моего собственного виновного невежества или небрежности, что я неправильно понял того, кто навязывает, я не освобождаюсь тем самым от публичного смысла.

Положение III. Когда тот, кто навязывает, открыто придает словам, которые навязывает, смысл, противоположный обычному, очевидному смыслу, я должен понимать его согласно его собственному выражению и не принимать клятву, как навязанную в каком-либо другом смысле.

Положение IV. Если тот, кто навязывает, отказывается или пренебрегает сообщить мне свой смысл иначе, чем в навязанных словах, я должен принимать и соблюдать их согласно очевидному смыслу слов, как они обычно используются во времени и месте, в котором я живу.

Положение V. Если это произошло из-за неясности того, кто навязывает, или отказа объяснить себя, или другой виновной причины, что я неправильно понял его, я не обязан соблюдать свою клятву в его смысле, как отличном от моего собственного (если нет какой-то другой причины для этого).

Положение VI. Если тот, кто навязывает, является грабителем или узурпатором, или тем, кому я ничего не должен по справедливости, кроме того, к чему я обязываю себя своей клятвой, я тогда совсем не обязан соблюдать свою клятву в его смысле, если мой собственный смысл был согласно обычному использованию слов.

Положение VII. Хотя я не могу лгать грабителю или тирану, который несправедливо навязывает мне обещания или клятвы, но если он навязывает мне клятву или обещание, которое является хорошим и законным в правильном, обычном смысле слов, хотя и плохим в его смысле (который противоречит простым словам), могу ли я принять это, чтобы спасти свою свободу или жизнь, я оставляю на рассмотрение рассудительных: то, что можно сказать против этого, это то, что клятвы не должны использоваться косвенно и притворно: то, что можно сказать за это, это: 1. Что у меня нет обязательства подгонять свои слова под его личный, частный смысл. 2. Что я не обманываю его, а только позволяю ему обмануть самого себя, до тех пор, пока это он, а не я, злоупотребляет словами. 3. Что я должен иметь главное уважение к публичному смыслу; и это не его смысл, а мой, является публичным смыслом. 4. Что спасение жизни или свободы человека является достаточной причиной для принятия законной клятвы.

Положение VIII. В случае, если я неправильно понял навязанную клятву по своей собственной вине, я обязан соблюдать ее в обоих смыслах (моем собственном и того, кто навязывает), если оба они совместимы и законны для исполнения. Ибо я обязан ею в своем собственном смысле, потому что это была формально моя клятва или обет, который я намеревался. И я обязан ею в его смысле, потому что я по справедливости сделал вещь его долгом. Как если царь велит мне дать обет, что я буду служить ему в войнах против турка; и я неправильно понимаю его, как будто он имел в виду только служить ему своим кошельком; и поэтому я даю обет с этим намерением, потратить часть своего имущества на поддержание этой войны; тогда как истинный смысл был в том, что я должен служить ему своей персоной: в этом случае я не вижу иного, как то, что я обязан обоим.

Действительно, если бы это было обещание, которое обязывало меня только перед царем, тогда я обязан не дальше и не дольше, чем он хочет; ибо он может простить свое собственное право: но если обетом я становлюсь обязанным непосредственно самому Богу как стороне, тогда никто не может простить Его право, и я должен исполнить свой обет, как данный Ему.

Правило XIII. Если кто-то навязывает двусмысленную клятву и отказывается объяснить ее, и требует от вас только клясться этими словами, и оставляет вас на ваше собственное усмотрение, доктор Сандерсон считает, что честный человек должен подозревать какой-то обман в такой клятве и вообще не принимать ее, пока все стороны не согласятся о смысле. И я думаю, что он вообще не должен принимать ее, если нет какой-то другой причины, которая делает это его долгом. Но если законный магистрат приказывает это, или интерес церкви или государства требует этого, я не вижу иного, как то, что он может принять ее, при условии, что в простом и правильном смысле слов клятва законна, и что он открыто заявляет, что принимает ее только в этом смысле.

Правило XIV. Если какая-либо власть навязывает клятву, или обет, или обещание, которое в правильном, обычном смысле было бы совершенно нечестивым, или богохульным, или греховным, и все же велит мне принять его в каком угодно смысле, хотя я мог бы принять его в таком смысле, который мог бы сделать его не реальным согласием на нечестие, все же это было бы нечестивым в смысле мира и таких тяжких последствий, которые сделают его незаконным. Как если я должен подписать, или сказать, или поклясться этими словами: «Бога нет»; или «Писание неистинно»; хотя легко использовать эти или любые слова в добром смысле, если я могу вложить в них какой угодно смысл, все же публичный смысл их — богохульство; и я не могу публично богохульствовать под предлогом частного правильного смысла и намерения.

Правило XV. Если навязанная клятва истинна в строгом и правильном смысле, все же если этот смысл не является вульгарно известным, ни достаточно очевидным, чтобы быть смыслом того, кто навязывает, и если слова ложны или богохульны в вульгарном смысле тех, с кем я имею дело, и которые должны наблюдать и использовать мой пример, я не должен принимать такую клятву без разрешения сделать мой смысл таким же публичным, как моя клятва. Как если бы мне приказали поклясться: «Бог не имеет предзнания, не имеет знания, не имеет воли» и т. д.; было бы легко доказать, что эти термины произносятся прежде всего о человеке, и что они приписываются Богу только аналогично или метафорически, и что Бог не имеет таких человеческих действий formaliter, но eminenter, и что forma dat nomen, и поэтому строго это не знание и воля в первичном, правильном понятии, которые Бог имеет вообще, но что-то бесконечно более высокое, для чего человек не имеет другого имени. Но хотя таким образом слова истинны и оправданы в строжайшем, правильном смысле, все же они незаконны, потому что они являются богохульством в вульгарном смысле: и тот, кто говорит с вульгарными, предполагается, что говорит с вульгарными; если только он не объяснит их так же публично.

Правило XVI. Если верховная власть навязывает клятву или обещание, которое в обычном, очевидном смысле было бы греховным, а низший офицер велел бы мне принять его в каком угодно смысле, я не мог бы поэтому принять его: потому что такой офицер не имеет власти интерпретировать его сам; тем более позволять мне принять его в частном смысле. Но если законодатель, который навязывает его, велит мне принять его в каком угодно смысле, и дает мне разрешение сделать мой смысл таким же публичным, как моя клятва, я могу принять его, если слова только сомнительны, а не явно ложны или греховны: (при условии, что нет причины против этого, aliunde, как от плохих последствий и т. д.)

Правило XVII. Если какой-либо человек скажет в таком случае (когда он думает, что смысл того, кто навязывает, плох): «Я принимаю не ту же самую клятву или обязательство, которое навязано, а другое в тех же словах, и я предполагаю не низших офицеров, уполномоченных допускать какую-либо интерпретацию, но я смотрю на них только как на людей, которые могут фактически исполнить или не исполнить законы надо мной; и поэтому я принимаю обет свой собственный согласно моему собственному смыслу, хотя и в их словах, как средство моего избегания их строгостей»: поскольку это сговор в очень высоком и деликатном деле, то этот человек (если публичный смысл клятвы греховен) должен сделать свой исповедуемый смысл таким же публичным, как его клятва или обещание; будучи не малым делом делать то, что в публичном смысле является нечестивым, и таким образом быть примером вероломства для многих.

Правило XVIII. Хотя клятва, навязанная узурпатором или насилием, не должна приниматься в формальном послушании, ни вообще, если только величие выгоды не требует этого, все же, будучи принятой, она тем не менее обязательна (предполагая, что ничто другое не делает ее недействительной). Человек является свободным агентом и не может быть принужден, хотя он может быть напуган: если он клянется вору ради спасения своей жизни, он добровольно выбирает неудобства клятвы как средство спасения своей жизни. Поэтому, будучи добровольным актом, она обязательна; иначе не было бы обязательства на нас страдать за Христа, но можно было бы поклясться или сделать что угодно, чтобы избежать страдания: см. об этом доктор Сандерсон широко, Prælect. iv. sect. 14-16. Навязывание и клятва — разные вещи: в навязывании вор или тиран является стороной, отдающей приказ, а я — стороной, которой приказано; и его отсутствие власти приказывать мне аннулирует только его приказ и делает меня не обязанным подчиняться ему, ни принимать ее в каком-либо послушании ему; но все же если я принимаю ее без какой-либо власти, обязывающей меня (как принимаются частные клятвы), это все еще клятва или обет, в котором сторонами являются Бог и человек; человек, дающий обет и делающий себя должником Богу; и Бог имеет власть требовать от меня соблюдения моих обетов, когда люди не имеют власти требовать от меня их давать. Все люди признают, что частные обеты связывают; и недействительность власти того, кто навязывает, делает их только частными обетами. Этот случай прост и общепризнан.

Правило XIX. Если в сложном обете или обещании есть много вещей, которые оказываются материально незаконными, и одна или несколько, которые законны, соединение незаконных вещей не освобождает меня от обета исполнения законной части. Иначе человек мог бы аннулировать все свои обеты Богу, и клятвы и заветы с людьми, вставляя что-то, что является злом, вместе с добром; и так Бог, и царь, и наши ближние получили бы свои долги, оплаченные нашим грехом и вредом, причиненным им попутно.

Правило XX. Если какая-то часть того, что вы обещали, становится невозможной, это не освобождает вас от того, что остается возможным. Как если вы даете обет верности царю, и тираны или неспособность мешают вам служить ему как подданные каким-то одним конкретным способом, вы остаетесь все еще обязанными служить ему теми другими способами, которыми вы все еще способны служить ему. Так, если вы приняли клятву против папизма, проповедовать против него и отвергать практику его, и навсегда отречься от него; это не связывало бы вас от общих истин и обязанностей христианства, которые паписты держат в общем со всеми другими христианами: и вы не могли бы проповедовать против папизма, если бы вам мешали тюремное заключение, изгнание или ограничение; но у вас все еще есть сила воздерживаться от одобрения, согласия, подписки или практики их ошибок; и это вы все еще обязаны делать.

Правило XXI. Хотя вы не обязаны делать то из вашего обета, что изменения сделали невозможным или незаконным, все же если другое изменение делает их снова возможными и законными, ваше обязательство возвращается заново (если только вы не сделали его с таким ограничением). Это не временное прекращение материи, или цели, или коррелята, которое навсегда освободит вас от вашего обета. Если ваша жена взята в плен на многие годы, когда она возвращается, вы обязаны обязанностям мужа. Если царь изгнан узурпаторами, вы обязаны в настоящее время такому долгу, какой возможен, и подчиняться ему как вашему фактическому правителю, когда он возвращается. Но в случае слуг и солдат и других временных отношений это иначе; ибо удаление может закончить само отношение. Если вы обещаете проповедовать Евангелие, лечить больных, помогать бедным, реформировать свои семьи и т. д., вы не обязаны этим делать, пока какое-либо непреодолимое препятствие делает это невозможным; но когда препятствие прекращается, вы обязаны делать это снова; материя и ваша способность будучи восстановлены.

Правило XXII. Поэтому многие обеты и обещания могут быть законно неисполненными, которые не могут быть отречены или отвергнуты. Когда вы взяты в плен, вы должны воздерживаться от своего долга перед вашим царем, вашим отцом, вашим мужем или женой, но вы не можете поэтому отречься от них и сказать: «У меня нет обязательства перед ними»: нет, даже до смерти; потому что они являются отношениями на всю жизнь; и как бы невероятно ни казалось, что вы должны быть возвращены к ним, все же Бог может сделать это, и вы должны ждать Его.

Правило XXIII. Предыдущий обет или обещание не аннулируется последующим, которое противоречит ему. Иначе человек мог бы освободить себя от обязательств по своему желанию. Все же тот, кто дает противоречивые обеты, обязывает себя к противоречиям и невозможностям; и навлекает на себя необходимость клятвопреступления за неисполнение невозможных вещей, которые он обещал. И в некоторых случаях более позднее обещание людям может аннулировать предыдущее, когда мы дали предыдущее с оговоркой такой власти или свободы, или справедливо предполагается, что имеем власть отозвать предыдущее обещание: или когда это долг изменчивого отношения, которое мы обещаем (как врача, школьного учителя и т. д.), и последующим обетом мы меняем само отношение (которое мы все еще можем законно изменить).

Правило XXIV. Actus jurandi должен все еще отличаться от materia juramenti; и очень часто случается, что акт клятвы (или клятва как наш акт) совершен незаконно и был грехом с самого начала, и все же он тем не менее обязателен, до тех пор, пока res jurata, материя, о которой поклялись, законна или необходима. Доктор Сандерсон приводит пример клятвы Иисуса Навина гаваонитянам. Природа вещи — достаточное доказательство; ибо многие вещи греховно делаются из-за отсутствия должного призыва, или способа, или цели, которые все же делаются и не являются недействительными. Человек может греховно вступить в служение, который все же обязан выполнять долг служителя; и многие браки греховны, которые не являются недействительными.

What is the nullity of an oath.

Правило XXV. Недействительность клятвы ab initio — это quando realiter vel reputative non juravimus; когда реально или общепризнанно мы не клялись. Греховность клятвы — это когда мы клялись реально, но незаконно в отношении основания, или цели, или материи, или способа, или обстоятельств. Реально тот человек не клялся, 1. Кто не произнес (мысленно или устно) слова клятвы. 2. Кто думал, что эти слова не означали ничего подобного, и поэтому не имел намерения клясться ни мысленно, ни устно. Как если англичанина учат использовать слова клятвы на французском языке и заставляют поверить, что они имеют противоположный смысл. 3. Кто только повествовательно декламировал слова клятвы как репортер или историк, без реального или исповедуемого намерения клясться. Общепризнанно он не клялся, 1. Кто произнес слова клятвы во сне, или в бреду, рассеянности, безумии или такой преобладающей меланхолии, которая подавляет разум; когда человек не является compos mentis, его акт не является actus humanus. (2.) Когда рука человека насильственно движима другим против его воли, чтобы подписать слова клятвы или завета; ибо если это полностью непроизвольно, это не моральный акт. Но слова не могут быть принуждены; ибо тот, кто клянется, чтобы спасти свою жизнь, делает это добровольно, чтобы спасти свою жизнь. Воля может быть движима страхом, но не принуждена. Все же лицо, которое неправомерно пугает другого до согласия или клятвы, не имеет права на какую-либо выгоду, которую он думал получить силой или обманом; и так in foro civili такие обещания, или заветы, или клятвы могут quoad effectum быть общепризнанно недействительными; и тот, кто, приставив свой меч к груди другого человека, принуждает его поклясться или подписать и скрепить печатью дарственную, может быть судим как не имеющий права на нее, но подлежащий наказанию за насилие; но хотя этот завет или обещание недействительны in foro humano, потому что лицо не может приобрести право насилием, все же клятва не является недействительной перед Богом; ибо когда Бог сделан стороной, Он имеет право, которое неприкосновенно; и когда к Нему взывают или делают Его свидетелем, Его имя не должно произноситься всуе. 3. Это недействительность общепризнанно, когда лицо естественно неспособно к самообязательству, как в младенчестве, когда разум не пришел к такой зрелости, чтобы быть естественно способным к такой работе; я говорю естественно неспособно, по следующим причинам.

Правило XXVI. Мы должны проводить различие между естественной неспособностью давать обеты или клятвы вообще и неспособностью делать это законно; а также между подлинной ничтожностью обета и случаем, когда клятва является лишь quasi nullum, или «как бы ничтожной» quoad effectum (по своему действию), либо такой, которую я не должен исполнять. Существует множество реальных клятв и обетов, которые не должны быть исполнены и в этом смысле являются quasi nulla в отношении осуществления того, что было обещано; однако они не являются просто ничтожными, ибо они имеют следствием то, что человек становится грешником и клятвопреступником. Это греховные обеты, а следовательно, все же обеты. Естественная неспособность доказывает, что это вовсе не обет; но если я естественно способен, но мне лишь запрещено (Богом или человеком) это делать, то это не делает обет недействительным, а делает его греховным обетом, некоторые из которых должны быть исполнены, а некоторые — нет.

Cases in which a vow must not be kept.

В следующих случаях реальный обет является quasi nullum, или не должен быть исполнен.

1. В случае, если обещанное (при рассмотрении всех обстоятельств) является тем, что Бог запретил делать; то есть, если это вещь, сама по себе злая. Но если вещь сама по себе является долгом, хотя при ее исполнении мы неизбежно совершим некоторые неотделимые грехи, мы не должны поэтому оставлять неисполненным сам долг, который мы обещали: например, если я даю обет славить Бога, но уверен, что не могу славить Его без греховного недостатка той любви и радости в Нем, которые Ему причитаются, я не должен поэтому воздерживаться от славословия; иначе нам пришлось бы отбросить всякий другой долг, поскольку мы не можем исполнить его без некоторого греха. Однако, хотя в случае невольной немощи мы должны исполнять долг, даже если уверены, что согрешим в нем, в случае любого избранного, добровольного греха, которого мы имеем непосредственную возможность избежать, мы должны скорее воздержаться от самого долга (обещанного или нет), чем совершить такой грех. Например, если я даю обет проповедовать Евангелие и насильственно стеснен в этом, если только не соглашусь добровольно солгать или совершить какой-либо грех ради этой свободы, я должен скорее никогда не проповедовать Евангелие; и тогда это перестает быть долгом, становясь для меня морально невозможным, как если бы во Франции или Испании мне запретили проповедовать, если я не приму исповедание или клятву папы Пия Тридентского. Более того, если те самые недостатки любви и блуждающие мысли, которые ныне неотделимо сопутствуют моим лучшим делам, были бы морально и непосредственно в моей власти, и я мог бы их избежать, я не должен сознательно и по согласию совершать их ради какой-либо свободы в исполнении долга, но скорее воздержаться от самого долга, как не являющегося для меня долгом при таких условиях; ибо тогда предполагается, что я мог бы служить Богу лучше без этого долга, поскольку мог бы любить Его больше и т. д.

Однако здесь заметна большая разница между упущениями и совершениями. Человек никогда не должен совершать грех ради того, чтобы вышло добро, даже если он дал обет совершить это добро; но человек часто может упустить то, что в противном случае было бы его долгом, чтобы совершить некоторое добро, которое он обещал; ибо отрицательные заповеди обязывают semper et ad semper (всегда и во всякое время), а утвердительные — нет (по крайней мере, в отношении внешнего долга); поэтому в случае необходимости человек может сам согласиться на временное упущение некоторого блага ради избежания больших, неизбежных упущений в другое время или ради исполнения обета или более важного долга, которому следует отдать предпочтение.

2. Обет не должен быть исполнен, когда его предмет несправедлив и причиняет вред другому (если только вы не получили его согласия): например, если вы даете обет раздать чужие земли или имущество, или причинить ему зло словом или делом; или если вы даете обет не платить ему долг или не делать того, что вы ему должны: например, если слуга дает обет не выполнять работу своего господина (если только это не столь малый ущерб, который он может возместить иным способом); или если муж, жена, родители, дети, государь или подданные дают обет отказать друг другу в необходимых обязанностях. Здесь право человека вместе с законом Божьим делает исполнение таких обетов несправедливым.

3. Обет является как бы ничтожным или не подлежащим исполнению, когда его предмет — это нечто, что морально или граждански находится вне нашей власти: например, если слуга, ребенок или подданный дает обет сделать вещь, которую он не может сделать законно без согласия своего начальника: этот обет не является просто ничтожным, ибо это греховный обет (если только он не был условным). Каждое разумное творение настолько sui juris (самоправно), что, будучи душой непосредственно подчинено Богу, оно способно обязать себя перед Богом; и поэтому его обет является реальным греховным обетом, когда он не является настолько sui juris, чтобы быть способным на законное давание обета или совершение того, что он обещает. Такой человек обязан стремиться получить согласие своего начальника, но не исполнять свой обет без него; нет, даже если вещь сама по себе законна. Ибо Бог, заранее обязав меня повиноваться моим начальникам во всех законных вещах, я не могу освободить себя от этого своими собственными обетами.

Тем не менее, здесь возникают очень большие трудности, которые вызывают разногласия среди самых ученых и благочестивых казуистов. 1. Если правитель заранее издал закон о том, против чего я даю обет, многие полагают, что мой обет не должен быть исполнен (поскольку вещь не противоречит закону Божьему), потому что первое обязательство сохраняет силу. 2. Однако некоторые считают, что поскольку карательные законы магистратов обязывают лишь aut ad obedientiam aut ad pœnam (либо к послушанию, либо к наказанию), я поэтому обязан в безразличных вещах нести его наказание и соблюдать свой обет. 3. Но если я сначала даю абсолютный обет в безразличной вещи (например, не пить вина или не носить шелка и т. д.), а магистрат впоследствии повелевает мне это, некоторые считают, что я обязан соблюдать свой обет; потому что, хотя я должен повиноваться магистрату во всех законных вещах, мой обет сделал эту конкретную вещь для меня незаконной до того, как магистрат сделал ее долгом. 4. Хотя другие считают, что даже в этом случае общее обязательство повиноваться моим начальникам препятствует мне обязывать себя к чему-либо конкретному, что они могли бы запретить, если бы я не дал обета, или против чего-либо конкретного, что они могут повелеть. 5. Другие проводят различие между вещами законными или безразличными и говорят, что некоторые из них становятся случайно столь полезными или необходимыми для общего блага, цели управления, что уместно, чтобы магистрат издал о них закон, и нарушение этого закона будет столь вредным, что мой обет не может обязать меня к нему, так как это уже не безразличная вещь; но другие безразличные вещи, говорят они, не подлежат определению магистрата (например, что мне есть или пить, вступать ли в брак или нет, какой профессией заниматься, как каждому ремесленнику, торговцу или представителю искусств и наук вести дела своей профессии и т. д.). И здесь, по их мнению, магистрат не может обязать их вопреки их обетам, потому что их власть над собой в таких частных случаях больше, чем его власть над ними в этих случаях. Все это я оставляю как вопросы, непригодные для меня, чтобы разрешить их посреди споров ученых. Великие доводы, которые движут обеими сторонами, вы можете легко различить. 1. Те, кто думает, что клятва в законных вещах не обязывает вопреки предшествующему или последующему повелению магистрата, движимы тем доводом, что иначе подданные и дети могли бы своими обетами освободить себя от послушания и аннулировать Божье повеление повиноваться нашим начальникам. 2. Те, кто думает, что обет обязателен вопреки повелению магистрата, движимы тем доводом, что иначе, говорят они, магистрат может по своему усмотрению освобождать от всех обетов, кроме тех, что были заповеданы Богом ранее: ибо он может прийти позже и перечеркнуть наши обеты своими повелениями, что протестанты, вопреки притязаниям папы, отрицали как власть любого смертного человека. И Бог, говорят они, имеет первое право, которое никто не может отнять. Я не должен спешить с решениями там, где затронуты правители; лишь тем, кто может и должен это решать, я добавляю эти дополнительные материалы для рассмотрения.

1. Для решения этого дела крайне необходимо понять, насколько подчиненный, дающий обет, был sui juris и имел власть над собой, когда он давал обет, в отношении самого факта давания, и насколько он является sui juris в отношении действия, которое он обещал; и с этой целью знать, в случае, когда существует некоторая власть над его действием как у его начальника, так и у него самого, чья власть — его собственная или его начальника — в отношении этого действия является большей.

2. Поэтому необходимо проводить большое различие между теми действиями, которые имеют только частное применение и значение, и теми, которые (предшествуя повелению правителя) имеют общественное применение и характер, или такими, в которых правитель заинтересован не меньше, чем подчиненный.

3. Необходимо понимать истинное намерение и смысл повеления нашего начальника; действительно ли он намерен обязать подчиненных нарушить свои обеты, или же они намерены обязать только тех, кто не связан и не вовлечен заранее обетом, с молчаливым исключением тех, кто связан. И то, что является наиболее справедливым, должно предполагаться, если не доказано обратное.

4. Должно быть определено, предполагают ли повеления начальников какое-либо иное наказание, кроме того, которое закреплено в их законах: как в наших карательных законах об использовании луков и стрел, о рыбной ловле, охоте и т. д.; предполагается ли, что нарушитель виновен в осуждении, или только то, что угрожаемое временное наказание удовлетворяет закон; и обязывает ли нас Бог к какому-либо иному наказанию, кроме того, которое предполагает начальник.

5. Цель законов человеческих должна быть отделена от слов; и должна быть проведена большая разница между теми запрещенными действиями, которые не причиняют иного вреда, кроме простого нарушения буквы закона или воли начальника, и теми, которые нарушают справедливую цель повеления или закона; и это в большей или меньшей степени, в зависимости от того, насколько это вредно для других или противно общему благу: ибо тогда предмет сам по себе станет греховным.

6. Что является большим грехом — клятвопреступление или невольное нарушение человеческих законов, и чего в сомнительном случае следует больше опасаться и избегать, легко различить.

Правило XXVII. Обет может быть впоследствии сделан ничтожным или недействительным: 1. Вследствие прекращения предмета или чего-либо существенного для него (о чем говорилось ранее), или вследствие освобождения от него или его расторжения Богом, Которому мы обязаны. Нет сомнения, что в Божьей власти освободить человека от его обета; но как Он когда-либо совершает подобное — вот в чем весь вопрос: поскольку чрезвычайные откровения прекратились, существует еще обычный путь, а именно: путем подведения предмета, который я обещал исполнить, под некий запрет общего закона, через перемены Его провидения.

Правило XXVIII. Что касается власти человека освобождать от клятв и обетов, существует великая и весьма примечательная разница между теми клятвами и обетами, где человек является единственной стороной, перед которой мы первично обязаны, а Бог лишь призывается в свидетели или судьи в отношении соблюдения моего слова перед человеком; и теми клятвами или обетами, где Бог также сделан (либо только Он, либо вместе с человеком) стороной, перед которой я первично обязываюсь. Ибо в первом случае человек может освободить от моей клятвы или обета, отказавшись от своего собственного права и освободив меня от моего обещания; но во втором случае никакая сотворенная власть не может этого сделать. Например, если я обещаю выплатить человеку сумму денег или оказать ему услугу и клянусь, что исполню это верно; если по какой-либо последующей сделке или соображению он освобождает меня от этого обещания, Бог также освобождает меня, так как у свидетелей и судьи нет ничего против человека, которого кредитор освободил. Но если я клянусь или даю обет, что исправлю свою жизнь, или исправлю свою семью от какого-то большого злоупотребления, или что дам столько-то бедным, или что посвящу себя делу Евангелия, или что никогда не вступлю в брак, или никогда не буду пить вина, или никогда не соглашусь на папизм или заблуждение и т. д.; никто не может освободить меня от моего обета, ни прямо освободить меня от обязательств в любом таком случае; потому что никто не может отдать Божье право: все, что человек может сделать в любом таком случае, — это стать поводом для того, чтобы Бог освободил меня: если он может так изменить дело или мое состояние, чтобы подвести меня под некий закон Божий, который повелевает мне обратное моему обету, тогда Бог освобождает меня или делает исполнение этого обета незаконным. И здесь, поскольку обет обычно понимается как такое обещание Богу, в котором мы прямо обязываем себя Ему, мы говорим, что обет (взятый в таком строгом смысле) не может быть отменен человеком; хотя в вышеупомянутом смысле клятва иногда может быть отменена.

Паписты поступают крайне извращенно в этом вопросе освобождения от клятв и обетов; ибо они дают папе, который является узурпатором и не является нашим правителем, ту власть над всем христианским миром, в которой они отказывают государям и родителям, являющимся нашими несомненными правителями: папа может освободить вассалов от их клятв верности своим государям (как было процитировано ранее из Латеранского собора), но ни один король или родитель не может освободить человека от его клятвы папе: более того, если ребенок дает обет монашеской жизни и уходит от родителей, они не позволяют родителям освободить его.

Правило XXIX. При разрешении споров об обязательности клятв и обетов безопаснее всего отмечать, что говорит Писание, и не дерзать, на основании неопределенных доводов разума, освобождать себя там, где мы не уверены, что Бог освобождает нас.

Правило XXX. Эта примечательная глава, Числа 30, об освобождениях, содержит много ясного для решения различных великих и обычных сомнений; но многие вещи, которые некоторые собирают и заключают как следствия или подразумеваемые, являются сомнительными и спорными среди самых рассудительных толкователей и казуистов.

1. Несомненно, что эта глава говорит не о полной ничтожности обетов ab initio (с самого начала), а об их смягчении или аннулировании начальниками. Ибо: 1. Простое молчание (которое не является действующей причиной) доказывает, что они остаются в силе. 2. Не сказано: «Она связана» или «не связана»; но: «Обет ее и узы ее останутся» (ст. 4, 7, 9, 11) или «не останутся» (ст. 5, 12); и: «Он сделает его недействительным» (ст. 8). Еврейское слово в ст. 5 означает: Quia annihilavit pater ejus illud (Ибо отец ее аннулировал его). И в ст. 8: Et si in die audire virum ejus, annihilaverit illud, et infregerit vitam ejus (И если в день, когда муж ее услышит, он аннулирует его и нарушит жизнь ее). 3. Прямо сказано, что она связала свою душу до расторжения. 4. Сказано: «Господь простит ее» (ст. 5, 8, 12), что означает смягчение прежних уз. Или, самое большее, молчание родителя является подтверждением, а его отказ от него препятствует лишь подтверждению. Так гласит Халдейский парафраз; Самаритянский и Арабский: Non erunt confirmata (Не будут подтверждены); Сирийский: Rata vel irrita erunt (Будут утверждены или недействительны).

2. Несомненно, что отец имеет власть смягчения, упомянутую здесь, в отношении незамужней дочери, живущей в его доме в юности, а муж — над своей женой; ибо таковы прямые слова текста.

3. Несомненно, что эта власть распространяется на обеты относительно всех вещей, в которых подчиненный не является sui juris, но находится под заботой и надзором начальника и не может исполнить их (если бы не было обета) без согласия начальника.

4. Несомненно, что она распространяется не только на дела, касающиеся самих правителей, но и на обеты Богу, поскольку они являются добрыми или вредными для подчиненных.

5. Несомненно, что существуют некоторые обеты, столь необходимые и явно направленные на благо подчиненного, что в них он является sui juris, и никакой начальник не может приостановить его обеты: например, иметь Господа своим Богом; и не совершать идолопоклонства, убийства, воровства и т. д. Никакой начальник не может освободить нас здесь; ибо власть начальников существует только для безопасности и блага подчиненного.

6. Несомненно, что отзыв начальника должен быть быстрым или своевременным, прежде чем молчание сможет означать согласие и стать подтверждением обета.

7. Несомненно, что если начальник однажды ратифицировал его молчанием или согласием, он не может впоследствии аннулировать его.

8. Согласовано, что если он некоторое время выражает несогласие и аннулирует его, а впоследствии и подчиненный, и начальник снова соглашаются, то он остается ратифицированным.

9. Согласовано, что начальник, который может освободить от обета подчиненного, не может освободить себя от своих собственных обетов. Если бы папа мог освободить всех людей, кто освободит его?

Но в следующих пунктах нет такой определенности или согласия суждений, поскольку текст кажется молчаливым относительно них, и люди строят догадки по-разному, в зависимости от своей подготовки. 1. Неясно, могут ли быть освобождены силой этого текста кто-либо, кроме женщин: 1. Потому что текст, прямо различая мужчину и женщину, сначала говорит: Si vir — Если мужчина даст обет Господу или поклянется клятвой, чтобы связать свою душу узами, он не должен нарушать своего слова; он должен исполнить все, что вышло из уст его. И 2. Потому что женщины приводятся в пример только тогда, когда Писание обычно говорит о них в мужском роде, когда включает оба пола или распространяет это на оба. 3. И в рекапитуляции в конце, в перечислении содержания, сказано в ст. 16: «Сии суть уставы, которые заповедал Господь Моисею между мужем и женою его, между отцом и дочерью его, в юности ее, в доме отца ее»: как если бы Он хотел предостеречь нас от распространения этого на что-либо еще. И хотя многие хорошие толкователи думают, что это распространяется в равной степени на сыновей, как и на дочерей, в их несовершеннолетии, потому что существует равенство оснований, это лишь неопределенная догадка: 1. Потому что Бог, кажется, выражением ограничивает смысл. 2. Потому что Бог не знакомит человека со всеми причинами Своих законов. 3. Потому что могут быть особые причины для снисхождения к более слабому полу в столь важном деле. И хотя все еще существует вероятность, что это может распространяться на сыновей, хорошо придерживаться определенности в делах столь ужасной важности, как клятвы и обеты Богу.

2. Неясно, принадлежит ли эта власть аннулирования обетов также другим начальникам: государям, низшим магистратам, пастырям, господам, командирам в отношении их солдат, так же как родителям и мужьям. Некоторые думают, что принадлежит, потому что существует, говорят они, равенство оснований. Другие думают, что опасно аннулировать клятвы и обеты на основании притязаний на равенство оснований, когда неясно, знаем ли мы все Божьи причины: и они думают, что равенства нет, и что это не распространяется на других. 1. Потому что родители и мужья так подчеркнуто названы в содержании в конце, ст. 16. 2. Потому что Богу было бы так же легко назвать остальных. 3. Потому что в Писании нет примера осуществления такой власти, когда для этого было много поводов. 4. Потому что иначе обеты значат в королевстве не больше, чем угодно королю, и в армии — чем угодно генералу и офицерам, и среди слуг — чем угодно господину; что считается опасным учением. 5. Потому что возникнет полная неопределенность, когда обет обязывает, а когда нет, почти для всех людей в мире; ибо один начальник может противоречить ему, а другой или сотня могут молчать: король и большинство магистратов из-за расстояния будут молчать, когда господин, или судья, или капитан, который под рукой, может аннулировать его: один офицер может быть за него, а другой против; господин или пастырь может быть за него, а магистрат против; и так клятвопреступление станет самым спорным грехом и предметом насмешек. 6. Потому что общественные магистраты, командиры и пастыри не имеют такой близкой и естественной заинтересованности в своих подчиненных, как родители и мужья в своих детях и женах; и поэтому родители имеют не только сдерживающую власть (как мужья здесь), но также и распорядительную власть в отношении своих малолетних детей и могут ввести их в крещении в обет и завет христианства, причем воля и действие родителей стоят за ребенка, пока он не достигнет совершеннолетия; но если вы скажете, что по равенству оснований все государи, правители и пастыри могут делать так со всеми, кто является их подчиненными, это покажется невероятным большинству христиан. 7. Потому что общественные магистраты справедливо предполагаются столь далекими почти от всех своих отдельных подданных, что не способны столь быстро отречься от их личных обетов. Что бы ни делал этот текст, несомненно, что достаточно других текстов, запрещающих заветы и объединения против лиц, власти или прав наших правителей, и не только против них, но и без них, в случаях, когда наше место и призвание не позволяют нам действовать без них. Но несомненно, что Бог, Который повелел всему Израилю последовательно вступать в завет обрезания с Ним, не счел бы их невиновными за отказ от этого завета, если бы государь был против него. И немногие богословы думают, что подданный, солдат или слуга, давший обет воздерживаться от вина, пиров или брака, освобождается, если его государь, капитан или господин против этого. Ионафан и Давид были под клятвой дружбы (называемой клятвой Господней, 2 Цар. 21:7). Саул как родитель не мог освободить Ионафана, так как тот был человеком в полном возрасте. Вопрос: аннулировал ли Саул как король, будучи против этого, клятву Давида и Ионафана? Нет; Писание показывает обратное. 8. Потому что иначе то благо, которое Бог распространяет только на более слабый род, распространилось бы на любого, самых мудрых и ученых людей по всему миру, чьи обеты Богу, даже для смирения своих собственных душ, могут быть аннулированы королем или другими начальниками. Многие такие доводы приводятся в этом случае.