«Бюджет парадоксов, Том II»

Электронный текст подготовлен Дэвидом Старнером, Китом Эдкинсом и командой онлайн-корректоров проекта «Гутенберг» (http://www.pgdp.net)

Transcriber's note:

A few typographical errors have been corrected. They appear in the text like this, and the explanation will appear when the mouse pointer is moved over the marked passage.

ОГАСТЕС ДЕ МОРГАН

БЮДЖЕТ ПАРАДОКСОВ

ПЕРЕПЕЧАТАНО С ДОПОЛНЕНИЯМИ АВТОРА ИЗ «АТЕНЕЯ»

ВТОРОЕ ИЗДАНИЕ ПОД РЕДАКЦИЕЙ ДЭВИДА ЮДЖИНА СМИТА

С НОВЫМ ПРЕДИСЛОВИЕМ ЭРНЕСТА НАГЕЛЯ

ПРОФЕССОРА ФИЛОСОФИИ КОЛУМБИЙСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

ПОЛНОЕ ИЗДАНИЕ — ДВА ТОМА В ОДНОМ ПЕРЕПЛЕТЕ

Том II

DOVER PUBLICATIONS, INC., НЬЮ-ЙОРК

Это новое издание Dover, опубликованное в 1954 году, является полным переизданием второго издания 1915 года с новым предисловием профессора Эрнеста Нагеля.

Авторское право 1954 г. Dover Publications, Inc. Изготовлено в Соединенных Штатах Америки

БЮДЖЕТ ПАРАДОКСОВ.

ТОМ II.

О НЕКОТОРЫХ ФИЛОСОФСКИХ АТЕИСТАХ.

Для большинства философских атеистов прошлого века понятие Бога было гипотезой. Оставалась допущение, что некое неопределенное нечто, имеющее множество имен, может быть личностным, разумным и управляющим началом. В трудах Лапласа, которого иногда называют атеистом из-за его сочинений, нет ничего, из чего можно было бы сделать такой вывод: разве что преподобный член Королевского общества может считаться тем безумцем, который сказал в сердце своем и т. д., если его вклад в «Философские труды» не идет дальше «природы». Следующий анекдот хорошо известен в Париже, но никогда не был напечатан полностью. Однажды Лаплас в официальном порядке отправился преподнести экземпляр своего «Изложения системы мира» Первому консулу, или Императору. Наполеон, которому шутники сказали, что в этой книге нет упоминания имени Бога, и который любил задавать неловкие вопросы, принял ее со словами: «Г-н Лаплас, мне говорят, что вы написали эту большую книгу о системе Вселенной и даже не упомянули ее Творца». Лаплас, который, будучи самым гибким из политиков, был непреклонен, как мученик, во всем, что касалось его философии или религии (например, даже при Карле X он никогда не скрывал своей неприязни к священникам), выпрямился и прямо ответил: «Je n'avais pas besoin de cette hypothèse-là» («Мне не нужна была эта гипотеза»). Наполеон, весьма позабавленный, пересказал этот ответ Лагранжу, который воскликнул: «Ах! Это прекрасная гипотеза; она объясняет многие вещи».

Обычно говорят, что последними словами Лапласа были: «То, что мы знаем, — ничтожно; то, чего мы не знаем, — огромно». Это похоже на пародию на слова Ньютона о камешках: вот истинная история, дошедшая до меня через вторые руки от Пуассона. После публикации (в 1825 году) пятого тома «Небесной механики» Лаплас постепенно слабел, становясь задумчивым и рассеянным. Он много размышлял о великих проблемах бытия и часто бормотал про себя: «Qu'est ce que c'est que tout cela!» («Что же все это такое!»). После многих перемен он, наконец, оказался настолько постоянно истощенным, что его семья обратилась к его любимому ученику, г-ну Пуассону, с просьбой попытаться добиться от него хоть слова. Пуассон нанес визит и после нескольких приветственных слов сказал: «У меня есть хорошая новость: в Бюро долгот получили письмо из Германии, сообщающее, что г-н Бессель подтвердил наблюдениями ваши теоретические открытия о спутниках Юпитера». Лаплас открыл глаза и ответил с глубокой серьезностью: «Человек гонится лишь за химерами». Он больше не произнес ни слова. Его смерть наступила 5 марта 1827 года.

Язык, используемый двумя великими геометрами, иллюстрирует то, что я сказал: высший и направляющий разум — в отличие от слепого правила, называемого «природой вещей», — был гипотезой. Абсолютное отрицание такой правящей силы не входило в планы высших философов: это было оставлено для мелюзги. Прямое утверждение несуществования всего, что стоит на пути, — это прибежище определенного класса умов: но оно срабатывает только с субъективными вещами; объективное оказывает сопротивление. Философ «присваивающего» класса попытался применить это к констеблю, который «присвоил» его самого: «Я отрицаю твое существование», — сказал он. «Все равно пойдем», — ответил не склонный к психологии полицейский.

Эйлер был верующим в Бога, прямым и откровенным. Следующую историю рассказывает Тьебо в своих «Воспоминаниях о двадцатилетнем пребывании в Берлине», опубликованных в старости, около 1804 года. Этот том был полностью принят как достоверный; и маршал Мёллендорф в 1807 году сказал герцогу Бассано, что это самая правдивая из книг, написанных самым честным из людей. Тьебо говорит, что не знает лично, правдива ли эта история, но что в нее верили по всему северу Европы. Дидро нанес визит русскому двору по приглашению Императрицы. Он беседовал очень свободно и преподал младшим членам придворного круга немало живого атеизма. Императрица была весьма позабавлена, но некоторые из ее советников предположили, что было бы желательно ограничить эти изложения доктрины. Императрица не хотела прямо затыкать рот своему гостю, поэтому был придуман следующий заговор. Дидро сообщили, что один ученый математик обладает алгебраическим доказательством существования Бога и изложит его перед всем двором, если он пожелает выслушать. Дидро охотно согласился: хотя имя математика не называется, это был Эйлер. Он подошел к Дидро и сказал серьезно, тоном полного убеждения: «Милостивый государь, (a+b^n)/n = x, следовательно, Бог существует; отвечайте!» Дидро, для которого алгебра была китайской грамотой, был смущен и обескуражен; в то время как со всех сторон раздавались взрывы смеха. Он попросил разрешения немедленно вернуться во Францию, что и было ему позволено.

ВРАЩЕНИЕ ЛУНЫ.

Исследование астрономического учения о вращении Луны. Автор Дж. Л. Эдинбург, 1847, 8-я доля листа.

Систематическая атака того же характера, что была предпринята позже с меньшим мастерством и большим вниманием г-ном Джеллинджером Саймонсом.

Июль 1866 года, Дж. Л. появляется как г-н Джеймс Лори с новым памфлетом «Астрономические доктрины вращения Луны...» Эдинбург. Из всех работ, которые я видел по этому вопросу, эта — самая самоуверенная и самая болезненная. Один автор, пишущий об астрономии, сказал о г-не Джеллинджере Саймонсе: «Конечно, он не убедил никого, кто хоть что-то понимал в предмете». Этот «неблагородный выпад» против памяти спекулянта, по-видимому, был остро воспринят; но его истинность признана. Те, кто хоть что-то понимал в предмете, — это «так называемые люди науки», чьи три «П» были атакованы: престиж, пристрастие и предрассудки; это автор пытается осуществить для себя с помощью трех «К»: каверза, кляуза и квинтэссенция. Он объясняет, что книжники и фарисеи не хотели слушать Иисуса, и что властный епископ Рима не бросит свою тиару и ключи к ногам «смиренного пресвитера», который сейчас играет роль папы в Шотландии. Я не знаю, кого он имеет в виду: но, возможно, друзья пресвитера-папы могут счесть это неблагородным выпадом. Лучшее доказательство астронома — именно такое, «какого можно было ожидать от самого последнего болвана»; но поскольку дающий, конечно, не болван, это обстоятельство показывает, насколько глубоко ослеплен предрассудками он должен быть.

Конечно, парадоксеры не убеждают никого, кто знает свой предмет: и поэтому эти книжники и фарисеи отвергают Мессию. Мы должны предположить, что авторы этого сравнения — христиане: ибо если бы они считали Мессию энтузиастом или самозванцем, они были бы абсурдны, сравнивая тех, кто отвергает то, что они принимают за истину, с другими, кто когда-то отверг то, что они принимают за ложь. А если они христиане, то они одновременно непочтительны и слепы ко всякой аналогии. Мессия, чья Божественная миссия подтверждена чудесами, которые мог видеть каждый, кто хотел смотреть, низводится до прототипа Джеймса Лори, изобретательно упражняющегося в невежественной геометрии и ложной логике, и сравнивающего с болванами тех, кто разоблачает его чепуху. Их сравнение столь же глупо, сколь — если предположить, что они христиане — кощунственно: но, как и ошибки в целом, другой его конец указывает на истину. Были лжехристы и антихристы; и конкорданция нашла бы настоящих предшественников всех парадоксеров. Но они не так умны, как старые лжепророки: нет никого, о ком мы были бы склонны сказать, что, если бы это было возможно, они обманули бы даже очень образованных. Ни один египтянин среди них всех не может поднять такой шум, чтобы собрать четыре тысячи человек, которые являются убийцами — здравого смысла — и увести их в пустыню. Ничто, говорит девиз этой работы, так трудно уничтожить, как ошибки и ложные факты, распространяемые выдающимися людьми, чьи слова имеют авторитет. Я полностью это отрицаю. Есть вещи гораздо более трудные для уничтожения: гораздо труднее уничтожить истины и реальные факты, поддерживаемые такими людьми. И опять же, гораздо труднее помешать людям, не имеющим авторитета, выдвигать ложные претензии; и гораздо труднее уничтожить утверждения фантастических спекуляций. Многие ошибки мысли и знания пали перед постепенным ростом вдумчивой и ученой оппозиции. Но такие вещи, как квадратура круга и т. д., никогда не искореняются. И почему? Потому что мысль может влиять на мысль, но мысль не может влиять на самомнение: знание может уничтожить знание, но знание не может уничтожить невежество. Меч может разрубить железный прут, и разъединенные концы не соединятся: пусть он пройдет сквозь воздух, и податливая субстанция в мгновение ока станет целой.

Чудеса против природы: применение некоторых положений теории вероятностей к христианским чудесам. Автор Протималетес. Кембридж, 1847, 8-я доля листа.

Теория, как можно предположить, доведена дальше, чем большинство изучающих этот предмет сочли бы обоснованным.

Астрономическая лекция. Преподобный Р. Уилсон. Гринок, 1847, 12-я доля листа.

Против вращения Луны вокруг своей оси.

[Распространялось на улицах в 1847 году: цитирую полностью:] Важное открытие в астрономии, сообщенное Королевскому астроному 21 декабря 1846 года. О том, что Солнце вращается вокруг планет за 25748-2/5 лет вследствие комбинированного притяжения планет и их спутников, и что Земля вращается вокруг Луны за 18 лет и 228 дней. Д. Т. Глазье [исправлено пером на Глазион]. Цена один пенни.

1847. В «Юнайтед Сервис Мэгэзин» за сентябрь 1847 года миссис Боррон из Шрусбери опубликовала некоторые замечания, направленные на оспаривание того факта, что Нептун, планета, найденная Галле, действительно была той планетой, на которую имели право претендовать Леверье и Адамс. За этим последовали (14 сентября) две страницы, распространявшиеся отдельно, под названием «Дальнейшие наблюдения о планетах Нептун и Уран с теорией возмущений»; и (19 октября 1848 года) три страницы «Обзора изложения г-на Леверье». Несколько человек, когда было сделано замечательное открытие, утверждали, что фактически обнаруженная планета была пришельцем; и будущие истории этого открытия должны содержать некоторое описание этого маленького послесловия. Теория Тима Ликинвотера о том, что нет места лучше Лондона для совпадений, была бы полностью опровергнута в пользу того, что они называли небесными пространствами, если бы существовала планета, которая случайно оказалась рядом с местом, отведенным Нептуну в то время, когда было сделано открытие.

РАННИЕ ИДЕИ АВИАЦИИ.

Воздухоплавание; содержащее описание предлагаемой летательной машины, основанной на новом принципе. Автор Дедал Британский. Лондон, 1847, 8-я доля листа.

В 1842-43 годах некий г-н Хенсон предложил то, что он назвал паровым двигателем аэронавта, и был внесен законопроект об учреждении «Воздушной транзитной компании». Настоящий план совершенно иной, движущей силой является взрыв смеси водорода и воздуха. Из этого ничего не вышло — даже законопроекта. Какова будет окончательная судьба воздушного шара, никто не знает: можно разумно предположить, что трудности в конце концов будут преодолены. Дарвин в своем «Ботаническом саду» (1781) делает следующее пророчество:

«Скоро твоя рука, непобежденный Пар!

Потащит медленную баржу или погонит быстрый экипаж;

Или, на широко развернутых крыльях, понесет

Летающую колесницу через поля воздуха».

Современники Дарвина, без сомнения, с жалостью улыбались бедняге. Стоит отметить, что два истинных пророчества исполнились в смысле, отличном от предсказаний. Дарвин думал о предложении Джонатана Халлса, когда говорил о буксировке медленной баржи: лишь совсем недавно паровой буксир стал использоваться на каналах. Экипаж должен был ехать, а не быть буксируемым, и по обычным дорогам. Возможно, летающая колесница будет чем-то таким, что мы не можем себе представить, даже с двумя пророчествами и их исполнениями в помощь нам.

ТАЙНА ВСЕЛЕННОЙ РАСКРЫТА.

Книга для публики. Новое открытие. Причины циркуляции крови; и истинная природа планетной системы. Лондон, 1848, 8-я доля листа.

Свет является поддерживающим началом движения как в Земле, так и в крови. Естественный стандарт, пульс человека в добром здравии, четыре удара на одно дыхание, дает естественную секунду, которая является мерой прогресса Земли в ее суточном вращении. Греческий миф о титанах — это подробное изложение атомной теории: но любая попытка убедить ученых-классиков встретит лишь их насмешки; настолько сильно взлелеянный предрассудок стоит на пути истины. Автор горько жалуется, что люди науки не хотят уделять внимание ему и другим, подобным ему: он замечает, что «за время, потраченное на отказ, человек науки мог бы проверить достоинства». Это, увы! слишком верно; настолько хорошо заявители такого рода умеют прилипать. Но у каждого правила есть исключение: я слышал об одном. Покойный лорд Спенсер — лорд Олторп из Палаты общин — сказал мне, что некий спекулянт однажды получил доступ к нему в Министерство внутренних дел и собирался изложить свой способ служения обществу. «Я не понимаю этих вещей, — сказал лорд Олторп, — но у меня наверху как раз находится... (называя выдающегося инженера); предположим, вы поговорите с ним на эту тему». Открыватель поднялся наверх, через полчаса вернулся и сказал: «Я очень обязан Вашей светлости за то, что представили меня г-ну...; он убедил меня, что я совершенно неправ». Я предположил, когда услышал эту историю, — но было бы неприлично говорить это, — что лорд А. излучал прямоту и здравый смысл, которые заражали тех, кто оказывался в пределах досягаемости: он сделал бы это, если бы кто-либо другой.

ТРИСЕКЦИЯ И КВАДРАТУРА СНОВА.

Метод трисекции ряда углов, имеющих отношение друг к другу; а также другой метод трисекции любого заданного угла. Автор Джеймс Саббен. 1848 (две страницы формата кварто).

«Результат лет напряженных раздумий»: очень вероятно и очень печально.

1848. Следующее было прислано мне в рукописи. Я привожу его целиком:

«Квадратура круга. — Квадрант — это криволинейный угол, проходящий вокруг и на равном расстоянии от заданной точки, называемой центром, причем никакие две точки на кривой не находятся под одним и тем же углом, но незаметно градуирующиеся от 90 до 60. Это, следовательно, средний угол 90 и 60, который равен 75, потому что он больше 60 и меньше 90, приблизительно от 60 до 90 и от 90 до 60, с равной генерацией в каждом незаметном приближении, следовательно, встречающийся в 75, что и является средним углом квадранта.

Или предположим линию, проведенную из заданной точки под углом 90, и из той же точки под углом 60. Пусть каждая из этих линий вращается вокруг этой точки навстречу друг другу с равным соотношением. Они станут одной линией под углом 75 и разделят пополам кривую, которая составляет одну шестую часть всего круга. Результат, принимая 16 за диаметр, дает площадь 201,072400 и окружность 50,2681.

Первоначальная концепция, ее естественная гармония и результат, по моему собственному разумению, являются доказательной истиной, которую я считаю правильным сделать известной, хотя, возможно, с риском неприятных, если не невежливых замечаний».

Я добавил пунктуацию: почерк и орфография принадлежат образованному человеку; слово «irreptitious» (незаметный) несомненно. Все это — природный курьез.

Квадратура и точная площадь круга доказаны. Автор Уильям Питерс. 8-я доля листа, б. г. (около 1848 г.).

Предложения о необходимости революции в философии; и проспект учреждения нового ежеквартального журнала под названием «Физический философ и гетеродоксальное обозрение». Автор Q. E. D. 8-я доля листа, 1848.

Эти работы принадлежат одному автору, который также опубликовал, как следует из рекламы,

«Ньютон, спасенный от поспешности своих последователей на протяжении полутора веков», и «Опасности вдоль побережья при исправлении (как это называется) счисления пути корабля по пеленгам земли в сумерках или в тумане», почти распродано. Подписка принимается на новое издание.

Площадь круга сделана равной четырем пятым описанного квадрата: доказано на предположении, которое предполагается объяснить в более длинном эссе. Автор, как Q. E. D., был в полемике с журналом «Атеней» и критиковал корреспондента Д., который писал против определенного класса открывателей. Он считал обычные теории гидростатики неверными, и одним из его вопросов был:

«Принимали ли вы когда-нибудь во внимание относительно тяжести и гравитации тот факт, что пятигранный куб пробки сам по себе наполовину утонет в воде, в то время как потребуется 20 гран латуни, которая тонет сама по себе, чтобы потянуть под воду вторую половину? Приспособьте это, если можете, друг Д., к вашим представлениям о тяжести и удельном весе, примененным к построению универсального закона гравитации».

Это «Атеней» опубликовал — но без некоторых курсивов, за что редактор был резко упрекнут, как за достаточный образец «quod erat D. monstrandum»: на что автор замечает — «Д, — зачем знак вставки? это Д апостроф? D', D'M, D'Mo, D'Monstrandum; мы не можем найти в этом остроумия». Я предполагаю, что это содержит намек на имя предполагаемого автора; но был ли задуман Демокрит, Демосфен или Муавр, я не желаю решать.

Библейский календарь и хронологический реформатор на уставной 1849 год. Включая обзор недавних публикаций по вопросу о субботе. Лондон, 1849, 12-я доля листа.

Это альманах секты христиан, которые соблюдают еврейскую субботу, имея часовню в Милл-Ярде, Гудманс-Филдс. Они писали полемические работы, и, возможно, делают это до сих пор; но мне никогда не случалось видеть ни одной.

Геометрия против алгебры; или трисекция угла, решенная геометрически. Автор У. Аптон, бакалавр искусств. Бат (около 1849 г.). 8-я доля листа.

Автор опубликовал два трактата под этим названием, содержащие различные предполагаемые доказательства: но ни один не дает никакого уведомления об изменении. Оба содержат одно и то же предисловие, жалующееся на Британскую научную ассоциацию за отказ рассмотреть произведение. Я полагаю, что автор, обнаружив, что его первое доказательство неверно, изобрел второе, которое Ассоциация никогда не получала; и, будучи уверенным, что они в равной степени отказались бы рассмотреть второе, счел оправданным представить это второе как то, которое они отказались рассматривать. Г-н Аптон обнаружил, что обычный способ нахождения окружности неверен, исправил бы его, если бы имел досуг, и тем временем решил задачу удвоения куба.

Трисектор угла, если он требует внимания со стороны любого математика, обязан представить из своего построения выражение для синуса или косинуса третьей части любого угла в терминах синуса или косинуса самого угла, полученное с помощью не более чем квадратного корня. Математик знает, что такого быть не может; но трисектор фактически говорит, что может, и обязан представить его, чтобы сэкономить время. Это несчастье большинства решателей знаменитых задач, что у них недостаточно знаний, чтобы представить те следствия своих результатов, по которым их можно легко судить. Иногда у них есть знания, и они увиливают от их использования. Во многих случаях человек делает честное начало и представляет то, что, как он уверен, является решением. В ходе общения с другими он наконец начинает чувствовать беспокойство, боится света и ставит на его пути самомнение. Иногда за этим следует нечестность. Спекулянты, как класс, очень склонны воображать, что математики находятся в мошенническом сговоре против них: я должен скорее сказать, что каждый из них соглашается с тем, как обращаются с остальными, и воображает заговор против себя. Мания заговора — очень любопытный предмет. Я не имею в виду, что эти замечания относятся к автору передо мной.

Одна из трисекций г-на Аптона, если она верна, доказала бы истинность следующего уравнения:

3 cos (θ / 3) = 1 + √(4 - sin^2 θ)

что, безусловно, ложно.

В 1852 году я исследовал ужасающее построение по просьбе покойного доктора Валлиха, который стремился убедить своего бедного соотечественника, что трисекция угла — пустая трата времени. Одним из принципов было то, что «величина и направление определяют друг друга». Построение было эквивалентно утверждению, что, если θ — любой угол, косинус его третьей части есть

sin 3θ . cos(5θ/2) + sin^2 θ sin (5θ/2)

деленное на квадратный корень из

sin^2 3θ . cos^2 (5θ/2) + sin^4 θ + sin 3θ . sin 5θ . sin^2 θ.

Это из моих черновых записей, и я полагаю, что это верно. Это настолько близко к истине, если только угол не очень тупой, что обычное черчение, примененное к построению, не обнаружит ошибки. Существует много формул такого рода: и я несколько раз обнаруживал, что спекулянт, который открыл соответствующее построение, видел приблизительный успех своего чертежа — часто такой же большой, как абсолютная истина могла бы дать в графической практике, — а затем приступал к своему доказательству, в котором он всегда преуспевает к собственному удовлетворению.

Существует трисекция, от которой я потерял и вырезку, и ссылку: я думаю, она в «Юнайтед Сервис Джорнал». Я не смог обнаружить в ней никакой ошибки, хотя был уверен, что она должна быть. По крайней мере, я обнаружил, что две части диаграммы несовместимы, если только определенная точка не лежит на одной линии с двумя другими, из-за чего угол, который нужно было трисектировать — и который был трисектирован, — должен был быть либо 0°, либо 180°.

22 августа 1866 г. Г-н Аптон придерживается своей темы. Он только что опубликовал «Аптоновскую трисекцию. Почтительно посвящается школьным учителям Соединенного Королевства». Похоже, это новая попытка. Он не обращает внимания на предложение, которое я выделил курсивом: он также не упоминает мое замечание о нем, если только он не имеет в виду включить меня в число тех, кем он был «высмеян и осмеян» или «заклеймен как безмозглый еретик». Я не делал ни того, ни другого: я считал г-на Аптона парадоксером, которому, вероятно, стоило бы предложить определенное утверждение, теперь выделенное курсивом; и г-ну Аптону не кажется удобным спорить по этому пункту. Он предпочитает общие утверждения об алгебре. Пока он не может встретиться с алгеброй по вышеуказанному вопросу, он может выпускать столько «почтительных вызовов» математикам, сколько сможет найти бумаги для письма: он не встретит никакого внимания.

Существует одна трисекция, которая важнее, чем трисекция угла. Легко получить половину бумаги, на которой вы пишете, для полей; или четверть; но очень хлопотно получить треть. Покажите нам, как легко и надежно сложить бумагу втрое, и вы будете настоящим благодетелем общества.

В начале века был турецкий трисектор угла, Хусейн-эфенди, который опубликовал два метода. Он был отцом Амин-бея, который был хорошо известен в Англии тридцать лет назад как самый любезный и культурный джентльмен и отличный математик. Он был тогда студентом в Кембридже; и он умер много лет назад, командуя армией в Сирии. Хусейн-эфенди обучался математике у Инглиз Селим-эфенди, который перевел работу Бонникасла на турецкий язык. Этим англичанином был Ричард Бейли, брат Фрэнсиса Бейли, астронома, который в юности эмигрировал в Турцию и перенял нравы турок, но перенял ли он также их религию, я никогда не слышал, хотя должен предположить, что да.

Теперь я привожу письма от сельскохозяйственного рабочего и его друга, описанные на стр. 12, том I. Это курьезы; и история квадратуры никогда не может быть хорошо написана без некоторых образцов такого рода:

«Доктор Морган, сэр. Позвольте мне обратиться к вам

«Животные создания, возможно, могут обладать способностью созерцать видимые вещи более проницательным глазом, чем мы сами. Но духовные объекты так же недосягаемы для них, как если бы их не существовало

«Поэтому ближе всего к животным созданиям те люди, которые полагают, что они настолько управляются внешними объектами, что не верят ни во что, кроме того, что видят и чувствуют, и могут приспособить к своему поверхностному пониманию и воображению

«Мой дорогой сэр, давайте все посоветуемся с мудрой пословицей.

«Я верю, что заслуги и способности каждого человека должны быть оценены и оценены пропорционально их ценности и полезности

«В каком бы состоянии или обстоятельствах они ни находились, удачно или неудачно

«И счастлив каждый человек, знающий свою ценность и место

«Когда джентльмен вашего положения в обществе, облеченный этими почестями, не может понять или решить задачу, которая явно объяснена словами и буквами и математически оперирована цифрами, ему лучше посоветоваться с мудрой пословицей

«Делай то, что ты можешь понять и постичь для своего блага.

«Я бы порекомендовал такому джентльмену сменить род занятий

«И уделить свое время и внимание воскресной школе, чтобы узнать, что он мог, и не давать маленьким детям пачкать свою одежду

«С искренними чувствами благодарности за вашу слабость и неспособность я

«Сэр, ваш превосходящий в математике —»

«1849 июня 29-го».

«Дор Моргин, сэр

«Я написал и отправил свою работу профессору — из штата — Соединенные Штаты

«Я теперь владею фактами, что он высоко одобряет мою работу. И говорит, что обеспечит мне вознаграждение в Штатах

«Я пишу это, чтобы вы поняли, что я знаю о несправедливом способе, которым со мной обращаются в моем родном графстве

«Мне говорят, и у меня есть основания полагать, что это духовенство обращается со мной так несправедливо.

«Я не желаю навлекать позор на свою собственную нацию. Но если мне придется покинуть это королевство без моих законных причитающихся средств. Мир узнает, как со мной обращаются и обращались.

«Я, сэр, желаю получить свои

«Законные причитающиеся средства —»

«1849 июля 3».

«7 июля 1849 г.

«Сэр, мне дали понять, что друг мой, тот, кого я никогда не устыжусь признать таковым, хотя и низкого происхождения; нет, не только не устыжусь, но буду гордиться этим, ибо я один из тех, кто ценит и уважает человека согласно его способностям и честности, полагая вместе с д-ром Уоттсом, «что разум — это мерило человека», представил вам и попросил вашего мнения о его необычайном достижении, а именно квадратуре круга, он сделал это с твердой верой, что вы не только отнесетесь к делу прямо, но и с убеждением, что из ваших известных или предполагаемых знаний математики дадите честное и достойное решение по предмету; но вопрос в том, сделали ли вы это? Мог бы я сказать «да», я бы с величайшим удовольствием поздравил вас с вашим решением, каким бы оно ни было, но мне жаль сказать, что я не могу, ваше письмо — жалкая увертка, вы говорите, «что очень жаль, что вы (г-н —) должны были попытаться сделать это (квадратуру круга), ибо ваших математических знаний недостаточно, чтобы вы знали, в чем состоит задача», вы не говорите, в чем она состоит согласно вашим идеям, о! нет, ничего подобного, вы не вступаете ни в какие рассуждения по предмету, чтобы показать, где, по вашему мнению, г-н — неправ, и почему вы этого не сделали — просто потому, что вы не можете — вы знаете, что он сделал это, и что, если я не ошибаюсь, вы сами говорили об этом. Он сделал то, чего не сделали ни вы, ни любой другой математик, как те, кто называют себя таковыми. И какова причина, что вы не хотите откровенно признать ему, как вы признали другим, что он квадратировал круг, сказать вам? это потому, что он совершил подвиг, ради славы которого математики сражались с незапамятных времен, чтобы они могли увенчать свои чела венком лавров, гораздо более славным, чем когда-либо завоевывал победитель, это просто потому, что это бедный человек, смиренный ремесленник, который одержал эту победу, что вы не хотите признать это, вы не любите быть побежденным и, что хуже, признать, что вы просчитались, у вас, короче говоря, слишком маленькая душа, чтобы признать, что он прав.

«Меня спросили мое мнение, и я дал его без колебаний в утвердительной форме, и меня поддерживают в моем мнении не только г-н —, математик и часовщик, проживающий в боро Саутуарк, но и не кто иной, как авторитет, профессор математики колледжа — — Соединенные Штаты, г-н —, и я полагаю, что он, по крайней мере, равен вам как авторитет, и г-н — говорит, что правительство США вознаградит М. Д. за открытие, которое он сделал, если так, то какой позор для Старой Англии, хваленой земли свободы, питомника искусств и наук, что ее сыновья вынуждены ехать в чужую страну, чтобы получить то вознаграждение, на которое они по праву имеют право

«В заключение я должен опровергнуть ваше утверждение о том, что «не существует и никогда не было никакого вознаграждения, предлагаемого правительством этой страны за открытие квадратуры круга». Я прошу вас проинформировать, что оно было, но что, поскольку это было сочтено невозможным, правительство отозвало его. Я делаю это, опираясь на авторитет не кого иного, как маркиза Нортгемптона.

«Я, сэр, ваш —»

«Д-р Морган».

ВРАЩЕНИЕ ЛУНЫ.

Заметки о кинематических эффектах обращения и вращения, со ссылкой на движения Луны и Земли. Автор Генри Перигал-мл., эсквайр. Лондон, 1846-1849, 8-я доля листа.

О неправильном использовании технических терминов. Двусмысленность терминов «вращение» и «обращение» из-за двойного значения, неправильно приписываемого каждому из этих слов. (Нет ни даты, ни места, но, несомненно, автор — г-н Перигал, содержит письма 1849 и 1850 годов.)

Лунная полемика. Факты против определений. Автор Г. П.-мл. Лондон, 1856, 8-я доля листа (4 стр.).

Г-н Генри Перигал помог мне двадцать лет назад с диаграммами, прямо с токарного станка на дерево, для статьи «Трохоидальные кривые» в «Пенни Сайклопидиа»: эти гравюры значительно повышают ценность статьи, которая, действительно, не могла бы быть сделана понятной без них. Он имеет многолетний опыт, как токарь-любитель, в комбинации двойных и тройных круговых движений и опубликовал ценные диаграммы в изобилии. Человек, которому двойное круговое движение знакомо по токарному станку, естественно смотрит на один круг, движущийся по другому, как на «простое» движение, если второй круг прикреплен к вращающемуся радиусу, так что одна и та же точка движущегося круга перемещается по фиксированному кругу. Г-н Перигал начал свою атаку на Луну за движение вокруг своей оси в первом из вышеуказанных трактатов за десять лет до г-на Джеллинджера Саймонса; но он не счел необходимым делать это предметом для газеты «Таймс». Его знакомство с комбинированными движениями позволило ему обращаться со своими аргументами гораздо лучше, чем мог г-н Дж. Саймонс: фактически, он самый ясный противник из всей группы, которая выступила с г-ном Дж. Саймонсом. Но он так же неправ, как и остальные. Атака, я полагаю, сейчас заброшена, пока она снова не станет эпидемической. Это произойдет: это одно из тех заблуждений, которые очень заманчивы. Был спор на эту тему в 1748 году между Джеймсом Фергюсоном и анонимным оппонентом; и я думаю, были и другие.

Поэт появляется на поле (19 июля 1863 г.), который называет себя Циклопом и пишет четыре страницы формата 8-й доли листа. Он делает различие между вращением и обращением; и его доктрины и фразы настолько похожи на таковые г-на Перигала, что он, по крайней мере, последователь. Один из его аргументов использовался так часто, что стоит его процитировать:

«Стали бы математики — право слово —

Если бы это было правдой, не доказать ее истинность?

Не представили бы они — если бы могли —

Некоторые неопровержимые доказательства этого?

Но все же она шатается бездоказательно! Отсюда

Есть сильное косвенное доказательство

Никто не делает — или не может — такого глубокого доказательства

Потому что догма неверна.

Ибо, будь средства для этого,

Они доказали бы это давным-давно».

Это лишь одна из альтернатив. Доказательство требует человека, который может дать, и человека, который может принять. Я чувствую вдохновение добавить следующее:

«Слепой сказал: Что касается Солнца,

Я поклянусь на Библии, что его нет;

Ибо если бы было хоть одно, чтобы показать,

Они показали бы его давным-давно.

Как он стал таким гусем?

Разве он не знал, что не может видеть?

Нет, не знал!»

Абсурдность стихов заключается в аргументе. Автор не был настолько невежественен или нечестен, чтобы утверждать, что другая сторона ничего не предлагала в качестве доказательства; соответственно, его силлогизм сводится к следующему: Если бы ваше утверждение было истинным, вы могли бы дать доказательство, удовлетворительное для меня; но этого вы не сделали, следовательно, ваше утверждение не является истинным.

Эхо лунной полемики достигло Бенареса в 1857 году, в котором был опубликован памфлет «Вращается ли Луна?» на санскрите и английском языке. Аргументы во многом те же, что и в дискуссии на родине.

О НАЗВАНИЯХ РЕЛИГИОЗНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ.

Мы видим, что есть парадоксеры в аргументации, так же как и в утверждении фактов: мой план не приводит меня в тесный контакт с ними; но другой пример может быть полезен. Секты, будь то религиозные или политические, дают себе названия, которые по смыслу претендуют также их оппоненты; лояльные, либеральные, консервативные (доброго) и т. д. были по отдельности присвоены партиями. «Виг» и «тори» — безупречные названия: первое — которое встречается в английской балладе, а также в Шотландии — это кислое молоко; второе — грабитель. В теологии греческая церковь — «православная», римская — «католическая», современный пуританин — «евангелический» и т. д.

Слово «христианин» (том I, стр. 248) — один из примеров. Когда слова возникают, они несут свои значения. Евреи, у которых должен был прийти Мессия, и последователи Иисуса из Назарета, которые принимали Его за своего Мессию, были оба «христианами» (что означает «мессианисты»): евреи никогда не изобрели бы термин, чтобы обозначить «иезуанцев», равно как и ученики не изобрели бы такой двусмысленный термин для себя; если бы они сделали это, евреи оспорили бы его, как они сделали бы это в более поздние времена, если бы у них была честная игра. Евреи наших дней, я вижу по их газетам, говорят об Иисусе Христе как о «раввине Иешуа». Но язычники, которые мало или ничего не знали об еврейской надежде, естественно применили бы термин «христиане» к единственным последователям Мессии, о которых они слышали. Ибо «иезуанцы» вторгались к ним миссионерским путем; в то время как евреи не пытались, по крайней мере открыто, делать прозелитов.

Все такие слова, как «католический» и т. д., вполне хороши как простая номенклатура; и мир по большей части попадается на любые названия, которые партии решают дать себе. Глупые люди основывают выводы на этой уступке; и, как обычно бывает, они могут процитировать некоторых из своих лучших представителей. Св. Августин, причудливый спорщик, или, выражаясь словами старого писателя, «lectorem ne multiloquii tædio fastidiat, Punicis quibusdam argutiis recreare solet» (чтобы не утомлять читателя скукой многословия, любит развлекать его некоторыми пуническими уловками), спрашивает с триумфом, в какую часовню направили бы незнакомца, если бы он спросил дорогу к «католическому собранию». Но лучшая демонстрация такого рода в нашем собственном веке — это та, что сделана превосходным д-ром Джоном Милнером в работе (впервые опубликованной в 1801 или 1802 году), которая, я полагаю, все еще циркулирует, «Конец религиозного спора»: поразительное название, которое, насколько касается его истинности, могло бы с таким же успехом быть «Дно бездонной ямы». Этот писатель, которого каждый из его читателей поклянется считать достойной душой, хотя многие, даже из его собственной секты, не будут восхищаться некоторой его логикой, говорит следующее:

«Письмо XXV. Об истинной Церкви, являющейся католической. При рассмотрении этого третьего признака истинной Церкви, как выражено в нашем общем символе веры, я чувствую, как дух мой падает, и я почти искушен отбросить перо в отчаянии. Ибо какой шанс открыть глаза искренним протестантам на другие признаки Церкви, если они способны держать их закрытыми на этот? Каждый раз, когда они обращаются к Богу Истины, будь то в торжественном богослужении или в частной молитве [растяжение риторики], они вынуждены, каждый из них, повторять: «Верую в Католическую Церковь», и все же, если я задам любому из них вопрос: «Вы католик?», он обязательно ответит мне: «Нет, я протестант!» Был ли когда-нибудь более вопиющий пример непоследовательности и самоосуждения среди разумных существ!»

«Джон Милнер, честный и правдивый,

Делал то, что честные люди все еще могут делать,

Если они пишут для многих, а не для немногих,

Но чего со временем они должны избегать».

Он сократил свою фразу, и не без причины. Если бы он использовал полный эпитет, который знал так хорошо, любой мог бы перевернуть его аргумент с ног на голову. Если бы он написал, как следовало, «Святая Католическая Церковь», а затем рассуждал, как выше, какой-нибудь хитрый протестант спародировал бы его: «и все же, если я задам любому из них вопрос: являетесь ли вы СВЯТЫМ?, он непременно ответит мне: Нет, я ГРЕШНИК». Отделить прилагательное от Церкви и применить его к отдельному стороннику — это признанная нелепость, а не основание для аргумента. Если бы доктор М. спросил своего протестанта, принадлежит ли тот к Католической Церкви, ответом было бы «да», но не к римской ее ветви. Когда он задал свой вопрос так, как задал, ему справедливо ответили в его же духе. Такое опускание слов — обычная практика, особенно когда тот, кто опускает, облечен властью и не может быть разоблачен. Год или два назад епископ написал резкое письмо бедному священнику, который жаловался, что при погребении он обязан отправлять худших из грешников в вечное блаженство. Епископ сурово ответил: «надежда [50] — это не уверенность». Если бы священник осмелился ответить, он бы сказал: «Нет, милорд! Но „твердая и несомненная надежда“ так же похожа на уверенность, как карлик похож на лилипута». Печально признавать, что богослов должен быть нелогичным: я уверен, что если бы вы взяли самого ясномыслящего автора по логике из всех когда-либо живших и сделали его епископом, через год он устыдился бы своих собственных книг.

Софизм Милнера вопиющ: но почему доктор Милнер должен быть мудрее святого Августина, одного из своих учителей? У меня есть искушение раскрыть истинное происхождение слова «католический», как оно исключительно применяется к Римской церкви. Все, у кого есть доступ к «Rituale» Бонавентуры Пискатора [51] (кн. I, гл. 12, «de nomine Sacræ Ecclesiæ», стр. 87 венецианского фолианта 1537 года), могут его найти. Мне говорили, что «Rituale» есть в «Index Expurgatorius», но я не счел нужным проверять, тот ли это самый экземпляр: я скорее склонен думать, как слышал в других местах, что книга считалась слишком опасной, чтобы верующие знали о ней даже через запрет: меня бы совсем не удивило, если бы римские христиане стали отрицать ее существование. [52]

Меня забавляет спустя долгое время дать небольшой ответ на небольшую колкость [53], которую я получил, de par l'Eglise [54], от того, кто эту колкость принес, более двадцати лет назад. Мой следующий вклад в «Notes and Queries» (3-я серия, том VI, стр. 175, 27 августа 1864 г.) объяснит, что я имею в виду. Была жалоба на то, что один из авторов использовал термин «папист», который весьма достойный сановник папской системы назвал оскорбительным:

ПАПИСТ.

Термин «папист» следует очистить от всего, кроме его этимологического значения, и применять к тем, кто придает высший и окончательный авторитет декларации ex cathedrâ [55] Папы. См. статью доктора Уайзмана [56] «Католическая Церковь» в «Penny Cyclopædia».

Что делать с этими названиями? Во-первых, ясно, что оскорблений следует, по возможности, избегать: во-вторых, никто не должен быть обязан давать название, которое благоприятствует какому-либо допущению, сделанному теми, кому оно дается, и не признанному теми, кто его дает. Так, подгруппа, которая называет себя исключительно «евангелической», не имеет права ожидать, что другие уступят ей этот титул. Теперь слово «католический», конечно, подпадает под это правило; и даже «римско-католический» может быть отказано тем, кто хотел бы ограничить слово «католический» только собой. «Римский христианин» не вызывает возражений, поскольку Римская церковь не отказывает в имени христианина тем, кого она называет еретиками. Никто не связан в этом вопросе Актами Парламента. Во многих случаях, несомненно, названия, имеющие оскорбительные ассоциации, используются просто по привычке, иногда по наследственной передаче. Босуэлл записывает за Джонсоном, что тот всегда использовал слова «диссидентский учитель», отказывая в словах «служитель» и «священнослужитель» всем, кроме получателей епископского рукоположения.

Эта отличительная фраза была широко принята: она встречается в указателе 3-й серии, том IV [Notes and Queries]. Здесь мы находим «Платтс (преподобный Джон), унитарианский учитель, 412»; в самой статье, на которую ссылается указатель, написано «унитарианский служитель».

Это, конечно, привычка: намеренный отказ от слова «служитель» никогда не встретился бы в указателе. Помню, когда я впервые прочитал о маленькой исключительности Сэма Джонсона, я сказал себе: «Учитель? Учитель? Неужели я не помню Того, Кого часто называют учителем, но никогда — служителем или священнослужителем: не получили ли диссиденты преимущество?»

Когда я сказал, что Римская церковь признает эпитет «христиане» за протестантами, я не имел в виду, что все ее приверженцы делают то же самое. Существует или существовала римская газета «Tablet», которая семь или восемь лет назад была одним из самых язвительных партийных журналов. В ней я прочитал, ссылаясь на какую-то жалобу о смешанных браках, что если христиане хотят вступать в брак с протестантами, они должны принять последствия. Моя память хорошо это зафиксировала, потому что, увидев это, я вспомнил, что в конюшне есть лошадь, подходящая для того, чтобы бежать в одной упряжке с этой. Около семнадцати лет назад один магистр искусств из Оксфорда, который ненавидел математику, как истинный оксфордец прошлого века, писал об образовании и был вынужден хоть как-то признать этот неприятный предмет. Он ловко выкрутился, объяснив свое разрешение тем, что человек — это арифметическое, геометрическое и механическое животное, так же как и разумная душа.

Газета «Tablet» была основана моим бывшим учеником, мистером Фредериком Лукасом [57], который воспользовался своим знакомством со мной, чтобы написать несколько резких статей — даже оскорбительных, как мне говорили, но я их никогда не видел — против меня за то, что я писал для «Dublin Review» и совал свой еретический нос в ортодоксальные места. Доктор Уайзман, редактор, тоже получил свою долю, и должен был получить всё. Кто когда-либо винил свинью за то, что она вломилась в каюту, когда дверь была оставлена открытой? Когда мистер Лукас был моим учеником, он принадлежал к Обществу Друзей — в любой другой статье, кроме этой, я бы сказал «квакер» — и был тихим и воспитанным, как обычно бывают члены этой Церкви (в любой другой статье, кроме этой, я бы по привычке сказал «секта»). Это дань его памяти, ибо, судя по всему, что я слышал, когда он сменил религию, он перестал быть «Лукасом лежачим» и стал «Лукасом восстающим», с клыками и языком червленого цвета. (Я заглянул в Гвиллима [58], чтобы проверить, правильны ли мои термины: я не смог их найти, но, чтобы доказать, что я там был, замечу, что он называет скрипку «violent» (насильственной). Как слово приняло такую форму?) Я встречал нескольких римских христиан, рожденных и воспитанных в этой вере, которые были очень раздражены мистером Лукасом и его действиями и говорили резкие вещи о том, что новообращенным нужны постромки.

Упоминание доктора Уайзмана напоминает мне о другом слове, присвоенном христианами себе: fides [59]; римская вера — это fides, и ничто иное; а приверженцы — fideles [60]. С этим связан один ответ. Когда доктор Уайзман впервые был в Англии, он прочитал курс лекций в защиту своего вероучения, которые показались очень убедительными тем, кто уже был убежден. Они решили вручить ему медаль, и по поводу надписи на ней велась очень серьезная дискуссия. Доктор Уайзман сам сказал мне, что ответил своим подписчикам, что не примет медаль вовсе, если (называя некий итальянский авторитет, которого я забыл) не одобрит надпись. Наконец было выбрано «pro fide vindicata» [61]: это можно прочитать как в папистском, так и в еретическом смысле. Женское существительное fides означает «доверие», «вера» (его заставляют означать «убеждение»), но fidis, с тем же аблативом fide, и также женского рода, — это «скрипичная струна» [62]. Если бы латинскому писателю пришлось составить надпись, означающую «За защиту скрипичной струны», он не смог бы сделать это иначе, в лаконичности надписи, чем написав «pro fide vindicata». Соответственно, когда римский христианин говорит вам о «вере» как о вещи, которая принадлежит ему, а не вам, вы можете сказать «скрипка» (fiddle). Я тщетно искал у Бонавентуры Пискатора упоминание об этой двусмысленности. Но греки говорили «скрипка»; согласно Суде [63], σκινδαψος [64] — слово, означающее четырехструнный инструмент, на котором играют пером, — было восклицанием презрительного несогласия. Как же схожи умы разных народов!

Мне вспоминается случай с fides vindicata, который, будучи в публичном письме в ответ на публичное приглашение, не предназначался для конфиденциальности. Некоторые из студентов Университетского колледжа, в котором все религиозные подразделения (в 1866 году; были, в 1867 году) находятся на равных, конечно, изменили свои взгляды в дальнейшей жизни и стали приверженцами различных высоких церквей. По случаю обеда бывших студентов колледжа, созванного по циркуляру, один из этих студентов, был ли он тогда римским или трактарианским христианином, я не помню, не довольствуясь просто отрицательным ответом или отсутствием такового, состряпал порцию богословского упрека и отправил ее в обеденный комитет. «Эй-эй!» — сказал один из них, — «этот человек встал с постели не с той ноги!» «Как это?» — спросили остальные. «Ну, прочитайте его имя задом наперед, и вы увидите». В таком прочтении это было — «No grub!» (Нет еды!) [65]

СЛОВО «ЦЕРКОВЬ».

Вернемся к «Notes and Queries». Замена в (редакционном) указателе «унитарианского служителя» автора на «унитарианского учителя» меня очень поразила. Я редко находил такие вещи бессмысленными. Но поскольку журнал всегда был свободен от редакционного сектантства — и очень склонен проверять авторское, — я не мог быть уверен в этом случае. Правда, редактор и издатель сменились более чем за год до этого, но это не имело большого значения. Хотя одна ласточка не делает весны, я обычно обнаруживал, что она показывает, что весна приближается. Однако, подумал я про себя, если это «Малый Шибболет», то вскоре у нас будет и «Большой Шибболет». Наконец, это случилось. Примерно через год (3-я серия, том VII, стр. 36) последовал редакционный ответ на вопрос, когда это учреждение впервые было названо «Церковью Англии и Ирландии»:

Эта бессмысленная фраза «Соединенная церковь Англии и Ирландии», которая встречается на титульном листе «Книги общих молитв», впервые была использована в начале нынешнего столетия. Основанием для этого выражения служит пятая статья Унии 1800 года: «Церкви Англии и Ирландии объединяются в одну протестантскую (!) епископальную церковь, именуемую “Соединенная церковь Англии и Ирландии”». Разумеется, церковники не несут ответственности за теологию актов парламента, особенно тех, что были приняты в темные века георгианской эпохи.

Иными словами, журнал выражает свою приверженность той партии, которая — под вымышленным названием «Церковь Англии» — требует для наделенной капиталом корпорации по поддержке религии прав, не подконтрольных парламенту, и фактически делает ее силой, стоящей выше государства. Государство дало палец: оно называет эту корпорацию «Соединенной церковью Англии и Ирландии», как будто ни у Англии, ни у Ирландии нет никакой другой церкви. Корпорация, соответственно, стремится к локтю. Но нация даст его только с придыханием. Чтобы деликатно проиллюстрировать свой намек для вежливых ушей, я расскажу, что произошло в лекционной аудитории колледжа Святого Иоанна в Кембридже около пятидесяти лет назад, в присутствии моего информатора. Юноша с чрезмерными амбициями излагал теорему и в конце сказал: «Пусть EF будет продолжено до L». «Не совсем до такой степени, мистер ——», — тихо сказал лектор к великому веселью аудитории и полному изумлению претендента, который, подобно трактарианцу, не понимал последствий своего построения.

Слову «Церковь» придается весьма мистическое значение. Следующий диалог между Экклезиастом и Еретиком, за который я не могу поручиться, часто происходил по духу, если не по букве: Э. Слово «Церковь» (ἐκκλησια) никогда не используется в Новом Завете иначе, как в общем или местном смысле для обозначения того святого и мистического тела, которому вверены таинства и установления христианства. Е. В самом деле! Э. Это вне всякого сомнения (здесь он процитировал полдюжины текстов в подтверждение). Е. Хотите ли вы сказать, что любое учение или установление, торжественно практиковавшееся ἐκκλησια, является обязательным для вас и для меня? Э. Разумеется, если только мы не хотим быть отлученными от собрания верных. Е. У вас есть пара свободных часов? Э. Зачем? Е. Если есть, я предлагаю потратить их на то, чтобы кричать: «Велика Артемида Ефесская!». Э. Что вы имеете в виду? Е. Вы должны знать торжественное богослужение ἐκκλησια (Деян. 19:32, 41) в Ефесе; которое любой мог бы принять за истинную Церковь, поскольку большая часть собравшихся не знала, зачем они пришли, и которое было распущено после одной из самых разумных проповедей, когда-либо произнесенных городским судьей. Э. Я понимаю, что вы имеете в виду: верно, есть это одно исключение! Е. Да ведь сама проповедь судьи содержит другое: ἐννομος ἐκκλησια, законодательное собрание. Э. Ах! Новый Завет может быть истолкован только Церковью! Е. Понимаю! Церковь истолковывает себя в бытие из Нового Завета, а затем истолковывает Новый Завет из бытия в себя!

Я считаю все церкви, которые заявляют обо мне, что absque dubio in æternum peribo, законной добычей; не из-за их самонадеянности перед Богом, а из-за их личной дерзости по отношению ко мне. Я замечаю, что их сектанты таращатся, когда я говорю это. «Как! Они же не говорят о вас лично!» Эти плохие логики, по-видимому, думают, что в этом не могло бы быть никакого смысла по отношению ко мне, если бы не было провозглашено: «Без сомнения, он погибнет навеки, особенно А. Де Морган». Но я придерживаюсь мнения схоластов, что «Omnis homo est animal» в сочетании с «Sortes est homo» сводится к «Sortes est animal». Но они не имеют в виду это лично! Любое общее суждение является личным для каждого частного случая субъекта. Если это не признается, то я парирую в их собственном смысле и манере: «Кто бы ни хотел служить Богу, прежде всего он не должен выносить Божье решение о своем ближнем. А если каждый не оставит это решение самому Богу, то он, без сомнения, фанатичный дурак».

Привычка к рассуждению у образованного общества в четырех случаях из пяти позволяет высказывать общие суждения в одно время и отрицать их pro re nata в другое. «Прежде чем мы перейдем к рассмотрению любого вопроса, затрагивающего физические принципы, мы должны начать с ясных идей о естественно возможном и невозможном». Выдающийся человек, сказавший это, когда ему это было нужно для его взглядов на умственное воспитание (!), никогда не имел в виду ничего большего, чем то, что было под рукой, и никогда не исходил из этого в исследованиях, которые оставят его в памяти потомков! Я слышал полдюжины оправданий того, что он это сказал, и ни одно из них не подтверждало истинность сказанного. Достойный священнослужитель писал, что если бы А. Б. сказал нечто определенное, то рассматриваемый вопрос был бы решен. Ему показали, что А. Б. действительно сказал это, на что ответом был отказ признать этот пункт, потому что А. Б. сказал это во втором памфлете и в ответ на возражения. И я мог бы привести пятьдесят таких примеров после небольшого поиска. Всегда предполагайте больше, чем вам нужно; потому что вы не можете знать, сколько вам может понадобиться: положите лишнее в корзину «не-это-имел-в-виду» или в ящик для крайних случаев.

ПРОТЕСТАНТСКИЙ И ПАПСКИЙ ХРИСТИАНСКИЙ МИР.

Почти сорок лет изучения теологии — с перерывами и без, причем гораздо больше с перерывами, чем без — дали мне полное право (я ни у кого не прошу разрешения) сделать следующие замечания: заключение имеет посылки, факты или доктрины, основанные на доказательствах или авторитете, и способ вывода. Может быть изобретение или ложность посылки при хорошей логике; может быть приемлемая посылка, за которой следует плохая логика; и может быть как ложная посылка, так и плохая логика. Римская система обладает такой мощной фабрикой посылок, что плохая логика почти не требуется; ее сравнительно мало. Фабрика доктрин Римской церкви — это славный сплав всего, что могло бы заставить Гераклита рыдать, а Демокрита — хихикать. Но не единственная. Протестанты, отрываясь от Римской церкви, прихватили с собой изрядное количество результатов римской фабрики, от которых они не смогли заставить себя отказаться. В них было больше от Мартина, чем от Джека. Но они не хотели никаких посылок, кроме как из Нового Завета; хотя некоторые дополняли их несколькими вселенскими соборами. Следствием этого стало то, что они были вынуждены найти такую логику, которая выводила бы требуемые ими заключения из канонических книг. И это странная логика; ничто, кроме римской фабрики, не может сравниться с протестантским ткацким станком. Подбор, латание, склеивание, которые идут на протестантские termini ad quem, были бы столь же примечательны для обычного глаза, как и римское производство termini a quo, если бы не тот факт, что мир в целом лучше улавливает характер утвержденного факта, чем характер способа вывода. Великий шаг к обожествлению леди, сделанный предполагаемым откровением через 1800 лет после ее смерти, является вопиющим доказательством: два или три дополнительных увертливых маневра для защиты произнесения Афанасиевского проклятия в церкви и его отрицания вне церкви едва ли замечаются. Свифт допустил ошибку в своей сатире, когда сделал Петра участником поиска того, что ему нужно, totidem syllabis и totidem literis, когда он не может найти это totidem verbis. Это протестантский метод: римский план — viam faciam; протестантский план — viam inveniam. Широкая публика начинает знакомиться со способами выкручивания, как это показано в интерпретациях проклинающих частей Афанасиевского символа веры, фраз заупокойной службы и т. д. Придет время, когда та же публика начнет видеть способы вкручивания. Но всему свое время: ни папский Рим, ни протестантский Рим не были построены — и не будут разрушены — за один день.