«Биография Генри Клея, сенатора от Кентукки»

Сенатор начинает с того, что я обвиняю президента в «вероломстве»! Использовал ли я какой-либо подобный язык? Я взываю к каждому джентльмену, который слышал меня, сказать, вышел ли я хоть в одном случае за рамки справедливого и законного рассмотрения возражений исполнительной власти против законопроекта. Тем не менее, он обвинил меня в «привлечении к суду» президента, в предъявлении ему обвинений по различным пунктам и в приписывании ему мотивов, о которых я даже не намекал и не мечтал; и это при том, что я постоянно выражал, снова и снова, мое личное уважение и почтение к президенту Тайлеру, к которому я питал близкую личную дружбу двадцатилетней давности, и при том, что я прямо сказал, что если эта дружба теперь будет прервана, то это будет не по моей вине! Почему, сэр, какой возможный, какой мыслимый мотив может быть у меня, чтобы ссориться с президентом или разваливать партию вигов? Какой земной мотив может побудить меня желать какого-либо иного результата, кроме того, чтобы эта партия оставалась в полной гармонии, неделимой, и двигалась неустрашимо, смело и единодушно вперед к достижению всеважных общественных целей, которые она провозгласила своей целью? Какой вообразимый интерес или чувство могу я иметь, кроме успеха, триумфа, славы партии вигов? Но что могут существовать замыслы и цели со стороны некоторых других лиц поставить меня во враждебные отношения с президентом и представить меня как лично настроенного против него, я могу хорошо вообразить — лиц, которые вербуют новобранцев и пытаются сформировать третью партию из материалов столь скудных, что их совершенно недостаточно, чтобы составить приличный капральский караул. Я боюсь, что есть такие лица, хотя я не обвиняю сенатора в том, что он сам один из них. Какое зрелище было представлено этой нации в течение всей этой сессии конгресса! То, что лелеемые и доверенные друзья Джона Тайлера, лица, которые хвастаются и претендуют на то, чтобы быть, по преимуществу, его исключительными и подлинными друзьями, являются ожесточенными, систематическими, решительными, бескомпромиссными противниками каждой ведущей меры администрации Джона Тайлера! Был ли когда-либо прежде такой пример, в эту или любую другую эпоху, в этой или любой другой стране? Я сам знал президента слишком долго и питаю к нему слишком искреннюю дружбу, чтобы позволить моим чувствам быть затронутыми или отчужденными чем-либо, что произошло здесь сегодня. Если президент решит — в чем я уверен, он не может, если только ложь не была прошептана ему на ухо или яд не был влит в его сердце — отделиться от меня, я буду глубоко сожалеть об этом ради нашей общей дружбы и нашей общей страны. Я теперь повторяю то, что сказал ранее, что из всех мер облегчения, к которым призывал нас американский народ, мера национального банка и надежной и единообразной валюты была самой громко и настойчиво требуемой. Сенатор говорит, что вопрос о банке не был проблемой, поставленной перед народом на последних выборах. Я могу сказать за себя, мое собственное убеждение диаметрально противоположно. Каков был характер предвыборной кампании в Виргинии, я не скажу; вероятно, джентльмены с обеих сторон везде в некоторой степени руководствовались соображениями местной политики. Какие проблемы, следовательно, могли быть представлены народу Виргинии, выше или ниже приливов, я не готов сказать. Великая ошибка, однако, достопочтенного сенатора заключается в том, что он думает, будто настроения определенной партии в Виргинии всегда являются справедливым показателем настроений всего союза. Я могу сказать этому сенатору, что где бы я ни был, в великой долине Миссисипи, в Кентукки, в Теннесси, в Мэриленде — во всех кругах, в которых я вращался — везде «банк или не банк» был великим, ведущим, жизненно важным вопросом. В Ганновере, в Виргинии, прошлым летом, на одном из самых замечательных, уважаемых и отрадных собраний, на которых я когда-либо присутствовал, я отчетливо объявил о своем убеждении, что банк Соединенных Штатов необходим. Что касается мнений генерала Гаррисона, я знаю, что, как и многие другие, он питал сомнения относительно конституционности банка; но я также знаю, что по мере приближения выборов его мнения склонялись больше в пользу национального банка; и я говорю из своего личного знания его мнений, когда говорю, что у меня нет больше сомнений в том, что он подписал бы этот законопроект, чем в том, что вы, господин президент, сейчас занимаете это кресло, или что я обращаюсь к вам.

Я поднялся не для того, чтобы сказать ни слова, которое могло бы ранить чувства президента Тайлера. Сенатор говорит, что, если бы я оказался в подобных обстоятельствах, я был бы последним человеком, который избежал бы прямого вето на законопроект, если бы он встретил мое неодобрение; и он оказывает мне честь, приписывая мне высокие качества суровой и непоколебимой бесстрашности. Я надеюсь, что во всем, что касается личной твердости, во всем, что касается справедливой оценки ничтожности человеческой жизни — что бы ни пытались сделать, чтобы угрожать или встревожить душу, которую нелегко поколебать оппозицией, или запугать или устрашить угрозами — крепкое сердце и твердый взгляд, который может созерцать, невозмутимо и неустрашимо, любые личные опасности, которые угрожают этой бедной, преходящей, гибнущей оболочке, я могу, без умаления, сравнить с другими людьми. Но есть род мужества, в котором я откровенно признаюсь, я не обладаю, смелость, к которой я не смею стремиться, доблесть, которой я не могу жаждать. Я не могу лечь на пути благополучия и счастья моей страны. Этого я не могу, у меня нет мужества сделать это. Я не могу использовать власть, которой я могу быть наделен, власть, дарованную не для моей личной выгоды, не для моего возвеличивания, а для блага моей страны, чтобы остановить ее дальнейшее движение к величию и славе. У меня недостаточно мужества, я слишком труслив для этого. Я бы не стал, я не смею, при осуществлении такого доверия, лечь и положить свое тело поперек пути, который ведет мою страну к процветанию и счастью. Это род мужества, широко отличный от того, который человек может проявить в своем частном поведении и личных отношениях. Личное или частное мужество совершенно отлично от того более высокого и благородного мужества, которое побуждает патриота предложить себя в качестве добровольной жертвы на благо своей страны.

Я также не говорил, как представляет сенатор, что президент должен был уйти в отставку. Я не выражал никакого личного пожелания или желания, чтобы он ушел в отставку. Я сослался на факт памятной отставки в его общественной жизни. И то, что я действительно сказал, было то, что перед ним были другие альтернативы, помимо наложения вето на законопроект; и что было достойно его рассмотрения, не требует ли последовательность того, чтобы пример, который он подал, когда у него был электорат одного штата, не был бы последовательно применен, когда у него был электорат, соразмерный всему союзу. Другой альтернативой было позволить законопроекту, без его подписи, стать законом в соответствии с положениями конституции. И я должен признаться, что я не вижу в этом такого побега через заднюю дверь, такого выпрыгивания из окна, о котором говорит сенатор. Опасения обвинения в недостатке твердости иногда побуждают нас совершать опрометчивые и необдуманные поступки. Это величайшее мужество — быть способным вынести обвинение в недостатке мужества. Но гордость, тщеславие, эгоизм, столь нелюбезные и оскорбительные в частной жизни, являются пороками, которые имеют характер преступлений в ведении государственных дел. Несчастная жертва этих страстей не может видеть дальше маленького, мелочного, презренного круга своих собственных личных интересов. Все его мысли отвлечены от его страны и сосредоточены на его последовательности, его твердости, на нем самом. Высокие, возвышенные, величественные эмоции патриотизма, который, паря к небесам, поднимается далеко над всеми низменными, низкими или эгоистичными вещами и поглощается одной захватывающей душу мыслью о благе и славе своей страны, никогда не ощущаются в его непроницаемой груди. Тот патриотизм, который, черпая свое вдохновение у бессмертного Бога и оставляя на неизмеримом расстоянии внизу все меньшие, пресмыкающиеся, личные интересы и чувства, воодушевляет и побуждает к делам самопожертвования, доблести, преданности и самой смерти — это общественная добродетель; это самая благородная, самая величественная из всех общественных добродетелей!

Я ничего не говорил о каком-либо обязательстве со стороны президента сообразовывать свое суждение с мнениями сената и палаты представителей, хотя сенатор спорил так, как будто я говорил, и упорствовал в этом споре после неоднократных исправлений. Я ничего подобного не говорил. Я знаю и уважаю полную независимость каждой ветви власти, действующей в пределах своей надлежащей сферы, от других ветвей. Но я сослался на большинство в обеих палатах конгресса как на дальнейшее и сильное доказательство мнения народа Соединенных Штатов в пользу создания банка Соединенных Штатов. И я утверждал, что согласно доктрине инструкций, которая преобладала в Виргинии и учеником которой является президент, и в соответствии с уже приведенным примером, он не должен был отклонять законопроект.

Я слышал, что по прибытии в резиденцию общего правительства, чтобы приступить к исполнению обязанностей вице-президента, в марте прошлого года, когда его допрашивали, насколько он намерен сообразовываться на своем новом посту с определенными особыми мнениями, которые удерживались в Виргинии, он дал этот патриотический и благородный ответ: «Я вице-президент Соединенных Штатов, а не штата Виргиния; и я буду руководствоваться пожеланиями и мнениями моих избирателей». Когда я услышал об этом обнадеживающем и удовлетворительном ответе, веря, как я религиозно верю, что большое большинство народа Соединенных Штатов выступает за национальный банк (и джентльмены могут закрывать глаза на этот факт, отрицать или оспаривать, или рассуждать о нем, как им угодно, но это мое добросовестное убеждение, что две трети, если не больше, народа Соединенных Штатов желают такого учреждения), я подумал, что вижу верную и надежную гарантию выполнения пожеланий народа Соединенных Штатов. Я считал невозможным, чтобы нужды и пожелания великого народа, который оказал такое безграничное и щедрое доверие и возложил на него столь высокие почести, были проигнорированы и разочарованы. Мне не приходило в воображение, что тот, кто проявил столько почтения и уважения к предполагаемым настроениям одного штата, проявит меньше по отношению к настроениям всей нации.

Я надеюсь, господин президент, что, исполняя болезненный долг, который лег на меня, я не вышел за пределы законной дискуссии. Я повторяю, со всей правдой и искренностью, заверение сенату и стране, что ничто, кроме сурового, неохотного и неотъемлемого чувства чести и долга, не могло вынудить меня дать ответ, который я сделал на возражения президента. Но вместо того, чтобы без ограничений поддаться чувствам разочарования и унижения, вызванным прочтением его послания, я с тревогой стремился смягчить замечание о нем, которое я был вынужден сделать, уважением, причитающимся должности главы государства, и личным уважением и почтением, которые я всегда питал к его нынешнему обладателю.

О ВСЕОБЩЕМ ЗАКОНЕ О БАНКРОТСТВЕ.

В СЕНАТЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, 17 ЯНВАРЯ 1842 ГОДА.

[Тема всеобщего закона о банкротстве, после отмены закона 1800 года, которая произошла в 1805 году, часто обсуждалась в конгрессе. Законопроекты в разное время вносились и обсуждались, некоторые из них проходили сенат, но были отклонены в палате представителей. В 1837 году президент Ван Бюрен рекомендовал конгрессу принятие закона о банкротстве, применимого исключительно к банкам и другим корпорациям; но предложение встретило очень мало поддержки в то время. Денежные бедствия, преобладавшие по всей стране во время администрации этого президента, вызвали представление конгрессу многих меморандумов с просьбой о всеобщем законе о банкротстве для облегчения положения народа, и 23 марта 1840 года, представляя меморандум от большого числа граждан Нью-Йорка, просящих о принятии единообразного закона о банкротстве, мистер Клей воспользовался случаем, чтобы сказать, что он всегда был сторонником такой меры и был готов поддержать такой законопроект, когда он будет признан подходящим в своих деталях для требуемых нужд. В апреле в сенат были внесены три различных законопроекта, один из которых был принят к обсуждению. По предложению сенатора от Алабамы (человека администрации), поддержанному мистером Клеем из Кентукки, среди прочих, статья, подвергающая банки действию законопроекта, была исключена голосованием двадцатью восемью голосами против шестнадцати; мистер Клей, по последующему случаю (26 февраля 1841 года), отрицал конституционность, а также целесообразность включения корпораций в такой закон. В июне 1840 года мистер Клей внес предложение исключить обязательные положения из законопроекта, что было отклонено (семнадцать против двадцати пяти). Ранее он говорил (22 апреля), «что нельзя отрицать, что добровольный класс банкротств будет охватывать подавляющее большинство всех случаев, и поэтому законопроект большинства судебного комитета, вероятно, обеспечит наибольшую долю облегчения в нынешнем затруднительном и расстроенном состоянии бизнеса».]

Обязательная статья была таким образом сохранена, и законопроект был заказан к оформлению 24 июня голосованием двадцатью четырьмя голосами против двадцати трех, мистер Клей — за. Он окончательно прошел сенат 25-го, двадцать одним голосом против девятнадцати; но был отложен в палате представителей 7 июля голосованием сто одним голосом против восьмидесяти девяти.

На чрезвычайной сессии конгресса в 1841 году, после избрания президента Гаррисона, когда виги имели большинство в обеих палатах, был внесен законопроект о банкротстве, и после значительных дебатов он прошел сенат 24 июля 1841 года голосованием двадцатью шестью голосами против двадцати трех, а палата представителей — 18 августа, сто десять против ста шести. Мистер Клей поддержал этот законопроект, заявив, что «он рассматривает его как часть системы облегчения для страны».

Мистер Уокер из Миссисипи, сенатор Ван Бюрена, сказал: «отказ прошлой администрации действовать по этому вопросу сделал больше, чем что-либо другое, чтобы вызвать их поражение».

Во время следующей сессии того же конгресса были предприняты самые энергичные усилия по отмене закона о банкротстве до того времени, когда он должен был вступить в силу, которое было назначено на 1 февраля 1842 года; и отмена была проведена в палате представителей сто двадцатью шестью голосами против девяноста четырех, 17 января, но отклонена в сенате 28-го голосованием двадцатью двумя голосами против двадцати трех. Пока вопрос был на рассмотрении, в конгресс были представлены многочисленные петиции от народа, протестующие против отмены закона. Мистер Клей, представляя некоторые из этих петиций 17 января, сделал следующие замечания по этому вопросу.]

МИСТЕР КЛЕЙ сказал, что ему поручено представление множества меморандумов, все из которых протестуют против любой отмены или отсрочки закона о банкротстве. Он не станет утруждать сенат их чтением. Было много меморандумов из штата Нью-Йорк; два из штата Мэриленд; один из Пенсильвании; один из Ньюарка, Нью-Джерси; один из Бостона, подписанный сотнями лиц; города, который, в силу своего торгового характера, должен предполагаться знающим этот предмет, в котором были смешаны имена тех, кто способен и неспособен платить свои долги; также три из его собственного штата (Кентукки), один из столицы штата, в котором были протоколы собрания, решительно протестующего против вмешательства в закон, с приведением аргументов, показывающих, почему он не должен быть отменен или отложен. К этому было четыреста подписей, все из которых, как сообщили ему секретари, были сделаны добровольно.

Мистер Клей сослался на мнение, которое было высказано под санкцией некоторого высокого коммерческого авторитета в Нью-Йорке, что законопроект о банкротстве, если он станет законом, приведет к выбросу на рынок имущества стоимостью сто миллионов, которое будет принесено в жертву. Такое замечание, исходящее из этого источника, могло бы иметь некоторый вес. Но следует помнить, что оценка в сто миллионов была лишь предположением и случайной догадкой, ибо никто не мог сказать с какой-либо точностью, какова будет сумма; она могла бы с таким же успехом быть установлена в двести миллионов, как и в один. Но какова бы ни была сумма, при оценке веса этого утверждения как аргумента против законопроекта, следует спросить, с другой стороны, что было бы сделано с этим имуществом, если бы законопроект не вступил в силу? Осталось бы оно вне рынка? Отнюдь нет. Напротив, оно было бы выброшено на рынок, чтобы быть проданным с молотка шерифами и другими должностными лицами, исполняющими процесс судов, и это без конкуренции, чтобы поднять цену. Ибо когда имущество должника захватывалось одним из его кредиторов, какой мотив могли иметь другие его кредиторы, чтобы увеличить его поступления путем конкуренции на продаже? Никакого в мире. Напротив, если бы закон остался нетронутым, каков был бы порядок действий в соответствии с ним? Согласно его пониманию акта, он произвел бы распределение товаров должника между всеми его кредиторами пропорционально; конечно, когда его имущество было бы выставлено на продажу, в интересах всех их было бы получить из него как можно больше. Они бы торговались за него, вместо того чтобы позволить принести его в жертву за бесценок. Он считал, что какова бы ни была точная форма судебных разбирательств при осуществлении закона, результат на практике будет заключаться в том, что под благотворным действием акта произойдет распределение имущества должника не только между всеми его кредиторами, но и по самой высокой цене, которую их можно было бы заставить принести.

Мистер Клей продолжал говорить, что не в его намерениях входить в это время в обсуждение предмета в целом. Он думал об акте о банкротстве как о мере, которая была рекомендована конгрессу не только всеми соображениями справедливости, человечности и благожелательности, но рекомендована не в меньшей степени ужасающим состоянием страны. Если среди всех других бедствий, недовольств и беспорядков, которые повсюду преобладали в столь тревожной степени, этот законодательный орган теперь захлопнет дверь перед лицами тех несчастных людей, которые наконец надеялись освободиться от неисправимых затруднений благодаря благотворным действиям этого закона, это вызовет такое состояние возбуждения, бедствия, беспорядка и отчаяния, от одного конца страны до другого, что никто не мог предвидеть или даже предположить последствия.

Но он не мог закончить краткие замечания, которыми он счел уместным сопроводить представление этих петиций и меморандумов, не упомянув на мгновение обстоятельство, которое имело личное отношение к нему самому. Сенат окажет ему справедливость, признав, что он редко представлял что-либо подобного рода на их внимание; никогда, действительно, если только под чувством неизбежной необходимости. Недавно в некоторых публичных изданиях дня появилось намек на то, что движение, ныне происходящее в другом крыле капитолия, к отмене закона о банкротстве, возникло у него (мистера Клея). Он презирал входить в какую-либо защиту против обвинения столь низкого и бесчестного, и столь совершенно противоречащего всему духу всей его общественной жизни. С равной вероятностью или доказательством можно было бы утверждать, что он был автором или подстрекателем предложения джентльмена рядом с ним отменить закон о распределении. Он держал это внушение в глубоком презрении и насмешке.

Ему должно быть позволено сделать одно замечание в отношении делегации в другой палате от его собственного штата. На прошлой сессии каждый член этой делегации, за одним единственным исключением, голосовал против принятия законопроекта о банкротстве; и даже этот единственный сторонник законопроекта, по возвращении в свой округ, обнаружил столь большое и всеобщее недовольство положениями законопроекта, что он, по настоящему случаю, счел своим долгом дать такой голос, как, он полагал, будет видно, что он дал сегодня в этом органе, по вопросу об отмене. Но казалось, несмотря на эти известные факты, что мистер Клей должен нести ответственность за голоса всех представителей в другой палате от его штата по этому вопросу. Но те, кто воображал, что кентуккийцы сделаны из столь податливого, рабского материала, чтобы принимать свой общественный курс в законодательстве от диктовки любого человека, еще должны были узнать их истинный характер. Эти джентльмены имели такое же право диктовать курс мистера Клея, как он имел диктовать их. Представители от Кентукки, в любой палате конгресса, имели достаточно мужской независимости, чтобы судить и действовать самостоятельно, и голосовать так, как подсказывали им их собственные индивидуальные взгляды на долг. Но это обвинение, низкое и презренное, как оно было само по себе, тем не менее приняло такую форму, что сделало долгом мистера Клея довести его до сведения сената; и он чувствовал себя очень уверенным, что ему достаточно было довести его до сознания каждого сенатора, чтобы оно было немедленно, мгновенно отвергнуто и отражено как совершенно беспочвенное. Ибо какова бы ни была их разница в настроениях — и никто не сожалел больше, чем он, что это было его несчастьем расходиться во мнениях с какой-либо частью джентльменов этой палаты — он был удовлетворен, что все, как друзья, так и враги, в один голос окажут ему справедливость, сказав, что, каковы бы ни были ошибки его головы, он, по крайней мере, стремился жить, как надеялся умереть, ЧЕСТНЫМ ЧЕЛОВЕКОМ — честным в своей общественной, как и в своей частной жизни.

О ПОПРАВКЕ К КОНСТИТУЦИИ ОТНОСИТЕЛЬНО ПРАВА ВЕТО.

В СЕНАТЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, 24 ЯНВАРЯ 1842 ГОДА.

[Частое использование права вето президентами Джексоном и Тайлером, посредством которого очень важные законопроекты, принятые конгрессом, были отклонены в ущерб общественным интересам, побудило мистера Клея, перед тем как сложить свои полномочия в сенате, предложить поправку к конституции, ограничивающую власть президента в этом отношении, по каковому предмету он обратился к сенату следующим образом. Были также две другие резолюции, представленные мистером Клеем, имеющие в виду ту же цель — а именно, сокращение исполнительной власти в надлежащих пределах; во-первых, что никакой сенатор или представитель не должен быть назначен на какую-либо должность в Соединенных Штатах в течение срока, на который он был избран; во-вторых, министр финансов должен выбираться конгрессом.]

ЧТО БЫ, сказал мистер Клей, ни было окончательной судьбой поправки, которая только что была зачитана, или двух других родственных поправок, которые он имел честь предложить в то же время, он по крайней мере будет наслаждаться сознанием того, что выполнил свой долг при их представлении. Он должен сожалеть, действительно, что обязанность представления и отстаивания их принятия сенатом не перешла к более способным и более искусным рукам; все же, однако, он рассматривал меру как ту, которую он был обязан по совести представить на своем месте, для действия этого органа.

И исполнение этого долга не было продиктовано, как некоторые могли предполагать и как было предложено в определенных кругах, каким-либо недавним осуществлением власти, к которой относится резолюция; тем не менее, он был свободен признаться, что, хотя предмет был тем, который долго был в его уме и о котором он много и глубоко думал в течение прошлых лет, ход недавних событий, конечно, не имел тенденции ослабить, если не добавил много к силе его впечатлений по общему предмету. Еще семь лет назад достойный и оплакиваемый друг его, из Мэриленда, ныне покойный, в согласии с ним, представил предложение, целью которого было модифицировать и далее ограничить осуществление исполнительной властью этого права вето. Составление резолюции, ее представление и даже наблюдения, которыми она должна была сопровождаться, все были предметами совместной консультации и рассмотрения между ним и тем джентльменом. Он обратил внимание на этот факт не для какой-либо иной цели, кроме как отразить идею, если она была в уме любого, кто сейчас слышал его, что поправка, ныне находящаяся на рассмотрении, и другие, которые сопровождали ее, были предложены недавними событиями. Еще в июне 1840 года, по одному из самых торжественных случаев, когда он когда-либо был призван обратиться к народному собранию — он намекал на время, когда он наслаждался возможностью обратиться к друзьям своей юности и народу своего родного округа Ганновер, по предмету обязанностей, которые следует ожидать от рук новой администрации вигов, которая, как ожидалось, придет к власти в результате славного и всеобщего триумфа партии вигов на тогда приближающихся выборах — он поставил решительно, и впереди их всех, то, что формировало предмет настоящей резолюции. После разговора о праве вето в целом, и более в частности о его осуществлении покойным президентом Соединенных Штатов, речь продолжала говорить:

«Первая, и, по моему мнению, самая важная цель, которая должна занять серьезное внимание новой администрации, — это цель ограничения исполнительной власти и наложения вокруг нее таких ограничений и гарантий, которые сделают ее более не опасной для общественных свобод.

«Все, что является делом рук человеческих, неизбежно разделяет его несовершенства; и не следовало ожидать, что, при всей признанной мудрости и добродетелях создателей нашей конституции, они могли выпустить план правительства столь свободный от всех дефектов и столь полный гарантий, что он не должен был бы, в конфликте ожесточенных партий и возбужденных страстей, быть извращен и неверно истолкован. Неверные представления или ошибочные толкования полномочий, предоставленных в конституции, вероятно, произошли бы, по прошествии многих лет, в сезоны полного спокойствия и при регулярном и умеренном управлении правительством; но в течение последних двенадцати лет машина, управляемая безрассудным возницей, с пугающей стремительностью, была сильно потрясена и встряхнута, и она нуждается в тщательном осмотре и тщательном ремонте.

«С этой точки зрения, следовательно, учитывая фундаментальный характер самого правительства и особенно исполнительной власти, мне представляется, что либо посредством поправок к конституции, когда они необходимы, либо посредством законодательных мер, когда предмет подпадает под сферу полномочий конгресса, должно быть,

«Во-первых, положение, делающее лицо неправомочным занимать должность президента Соединенных Штатов после одного срока службы. Длительные наблюдения и глубокие размышления убедили меня в том, что слишком много времени, мыслей и усилий действующего президента в течение его первого срока уходит на обеспечение своего переизбрания. Государственные дела, как следствие, страдают; а меры предлагаются или исполняются с меньшим вниманием к общему процветанию, чем к их влиянию на приближающиеся выборы. Если бы существовало ограничение одним сроком, президент был бы всецело предан исполнению своих государственных обязанностей; и он стремился бы ознаменовать свою администрацию благотворностью и мудростью своих мер.

«Во-вторых, право вето должно быть более точно определено и подвергнуто дальнейшим ограничениям и оговоркам».

Таким образом, сенату должно быть понятно, что, какой бы истиной или здравым смыслом ни обладало мнение, которое он воплотил в резолюции, представленной сейчас на рассмотрение сената, это мнение было давно и обдуманно сформировано и выражено, и оно часто рассматривалось и пересматривалось с тех пор, не будучи продиктовано никакими недавними событиями, которым в противном случае могли бы приписать его происхождение.

Конкретная поправка, представленная сейчас сенату на рассмотрение, о которой он должен был высказаться, прежде чем более кратко коснется остальных, сопровождающих ее, касалась права вето. И, находясь на этой теме выполнения обязательства, которое было в некотором роде дано им как одним из скромнейших членов той партии, которая не так давно столь знаменательно торжествовала, он выразил надежду, что сенат позволит ему со всей правдивостью и искренностью сказать, что он желает видеть партию, которая, придя к власти, выполняет обязательства и сдерживает обещания, данные ею, когда она была вне власти, а не демонстрирует то позорное зрелище, столь часто наблюдаемое в политической истории других наций, когда провозглашается один набор принципов, используемых как средство для получения власти, а затем, добившись желаемого, они поворачиваются вспять, забывают все, что говорили и обещали, и продолжают управлять правительством точно так же, как это делали их предшественники. Он мог заверить джентльменов, что по вопросам ограничения исполнительной власти, необходимости экономного управления правительством, регулирования права президента на увольнение, обеспечения честной и справедливой ответственности во всех департаментах; одним словом, по каждому важному вопросу национальной политики, в отношении которого партия, к которой он считал себя принадлежащим, дала обязательства народу и всему миру, они найдут его во всех случаях, в течение того короткого времени, которое он рассчитывал оставаться членом этого органа, искренне готовым к сотрудничеству в реализации всего, что они провозгласили в принципе.

В его намерения входило лишь очень кратко остановиться на истории и происхождении права вето. Всем было известно, что оно берет свое начало в институте трибунской власти в Древнем Риме; что оно было захвачено и извращено в целях честолюбия, когда при Августе была установлена империя; и что оно не было окончательно упразднено до правления Константина. Не могло быть сомнений в том, что оно было заимствовано из практики времен империи и перенесено в монархии Европы, в большинстве из которых оно ныне встречается в той или иной форме и при тех или иных модификациях. Но, хотя оно и существовало в национальных кодексах, в случае с Великобританией эта власть не применялась последние полтора столетия; и, если он был правильно информирован по этому вопросу, во французской монархии оно не применялось вовсе. В памятный период французской революции, когда рассматривалась новая конституция, этот вопрос о праве вето широко обсуждался и волновал всю страну. Каждый должен помнить, как оно было обращено против несчастного Людовика XVI, которого выставляли на посмешище толпе под титулом «Месье Вето», подобно тому как его жену, королеву, называли «Мадам Вето»; и, хотя после больших трудностей эта власть в конечном итоге нашла место в конституции, не было ни единого случая ее фактического применения. В колониальном состоянии этой страны власть была перенесена, исходя из опыта, полученного в Европе, в законы, касающиеся колоний, причем в двойной форме; ибо существовало вето колониального губернатора, а также вето короны. Но что думали об этой власти жители этих штатов, когда они поднялись, чтобы отстоять свою свободу, можно увидеть в словах документа, в котором они провозгласили свою независимость. Во главе всех жалоб, изложенных в этой бумаге как причины нашего отделения от Великобритании, было поставлено осуществление именно этого права королевского вето. Говоря о короле, Декларация независимости использовала такие слова.

«Он отказался дать свое согласие на законы, наиболее полезные и необходимые для общественного блага. Он запретил своим губернаторам принимать законы, имеющие немедленное и неотложное значение, если их действие не приостанавливалось до получения его согласия; а когда они были таким образом приостановлены, он совершенно пренебрегал ими».

Без сомнения, идея внедрения этой власти в нашу собственную конституцию была принята конвентом, поскольку она всегда обнаруживалась как власть, признанная в европейских правительствах, точно так же, как до этого она была заимствована ими из практики и истории Рима. Во всяком случае, эта власть была включена как одна из черт не только в общую конституцию федерального правительства, но и в конституции части штатов. Прошло пятьдесят лет с тех пор, как была сформирована федеральная конституция, и теперь не будет умалением мудрости и патриотизма почтенных мужей, составивших ее, сказать, что плод их рук, хотя и столь совершенный, как никогда ранее не выходил из рук человеческих, тем не менее не был абсолютно таковым; ибо это то, чего никогда не порождало человечество. Но теперь, по прошествии полувека, было интересно остановиться, оглянуться назад, пересмотреть историю того периода и сравнить предсказания тех, кто тогда заглядывал в будущее, с фактическими результатами последующего опыта. Любой, кто хоть сколько-нибудь знаком с современной историей конституции, должен знать, что одной великой радикальной ошибкой, владевшей умами мудрых людей, составивших этот документ, было опасение, что исполнительный департамент тогдашнего предлагаемого правительства будет слишком слаб, чтобы успешно бороться в схватке с властью законодательного органа; отсюда и обнаружилось, что в конвенте предлагались различные уловки с открытой целью усиления исполнительной власти; одна из которых зашла так далеко, что предлагала сделать президента главой государства пожизненно. Все эти предложения имели своим источником одну преобладающую идею — идею слабости исполнительной власти и ее неспособности защитить себя от посягательств законодательного господства и диктата.

Теперь пусть любой человек посмотрит на фактическую работу машины, которую они сконструировали, и увидит, оправдались или были опровергнуты последующей политической историей этого правительства те ожидания, которые преследовали их умы по этому вопросу. Пусть он увидит, был ли исполнительный департамент слабым местом в системе. Много говорилось о посягательствах федерального правительства на правительства штатов, из-за жалоб на которые возникла так называемая партия прав штатов и ее противоположность; но изучение фактов дела продемонстрировало бы, что не было ни единого случая такого посягательства со стороны генерального правительства; но, напротив, мистер Клей мог бы продемонстрировать, если бы это было подходящее время или случай для этого, что со стороны этого правительства имел место отказ от осуществления своих собственных законных полномочий в отношении штатов, и это до такой степени, что существующее положение страны представляло собой во многом тот же аспект, который когда-то имела старая конфедерация со всей своей слабостью и немощностью.

Но хотя на практике не было такого явления, как посягательство федерального правительства на правительства штатов, внутри самого федерального правительства имело место постоянное посягательство исполнительной власти на законодательный департамент.

Во-первых, она атаковала право заключения договоров. Никто не может теперь читать текст конституции, не придя сразу к выводу, что намерение авторов этого документа состояло в том, чтобы сенат консультировался президентом не только при ратификации, но и при начале всех договоров; что в начале переговоров, при составлении инструкций министрам, назначенным для ведения переговоров, при определении характера и положений договора сенат должен был быть проконсультирован и должен был первым дать свое согласие. И именно такое толкование придавалось праву заключения договоров в первые и чистейшие годы нашего правительства. Каждый должен помнить раннюю историю осуществления этой власти и высокую санкцию для такого обычая. Первый президент имел обыкновение приходить в сенат, чтобы предложить там иностранную миссию и проконсультироваться со своими конституционными советниками, членами сената, по поводу инструкций, которые должны быть даны министру, который будет отправлен. Но эта практика с тех пор была оставлена. Президент теперь, без единого слова консультации с сенатом, по своему собственному личному усмотрению заключает договор и обещает иностранной державе его ратификацию; а затем, после того как все это было сделано и условия договора согласованы, он впервые представляет его сенату для ратификации. Теперь каждый должен видеть, что была большая разница между отклонением того, что уже было фактически сделано, и отказом сделать это, если просят заранее. Все должны чувствовать, что они часто давали свое официальное согласие на то, что никогда бы не санкционировали, если бы не соображение, что договор уже заключен и что вера нации в некотором роде заложена в его ратификации. Другим следствием этого исполнительного посягательства было то, от чего иностранные державы часто испытывали большие неудобства; он имел в виду внесение поправок в договоры сенатом после того, как они наконец были представлены. Столь велики были неудобства от этого источника, что в более поздних договорах вошло в практику вставлять в тело самого договора положение против всякого изменения; так что он должен быть ратифицирован в существующей форме или не ратифицирован вовсе.

Следующим исполнительным посягательством, которое он должен отметить, было то, которое произошло при увольнении с должности лиц, назначенных по совету и с согласия сената. Эффект этой практики заключался фактически в уничтожении всякого участия и сотрудничества сената в таких назначениях. Какая польза была от того, что сенат сегодня торжественно ратифицировал и подтвердил назначение индивида на должность в правительстве, когда президент мог завтра отменить эффект их акта одним своим дыханием? Каждый знал, что право на увольнение было грубо извращено. В ранние дни конституции утверждалось, что эта власть может быть осуществлена только в случае должностного преступления или злоупотребления; и что президент, который осмелился бы использовать ее для любой другой цели, подверг бы себя импичменту. Но наша история и опыт показали, что эта ответственность перед импичментом была лишь пугалом и что она никогда не могла иметь никакого практического эффекта в народном правительстве, устроенном так, как наше, и в стране, политически разделенной так, как наша всегда была склонна быть. Свободным осуществлением этой власти увольнения сенат потерял свое практическое влияние на весь вопрос назначения на должность. Случай за случаем происходили, когда индивид был уволен исполнительной властью, которого сенат с радостью восстановил бы в должности, но которого они были не в состоянии удержать там, и поэтому были вынуждены санкционировать назначение преемника. Фактическим результатом такого положения вещей было, повторял он, то, что сотрудничество сената с президентом в вопросе назначений было почти полностью аннулировано в течение последних лет. Действительно, это понималось настолько совершенно, что когда сенат совещался за закрытыми дверями по поводу исполнительных назначений, мистер Клей часто выходил из зала. Совещание в таком случае было одной из самых пустых вещей в мире, потому что каждый знал, что всякое сопротивление должно быть тщетным. И даже если бы возражения против кандидата были столь грубыми и неоспоримыми, что сопротивление его назначению увенчалось бы успехом, они могли бы, как правило, рассчитывать на другое назначение, не более приятное сенату; и когда наконец должность была заполнена, срок пребывания в ней зависел не от совместной воли президента и сената, действующих вместе, а от единой воли, от простого произвольного дыхания одного человека.

Мистер Клей сказал, что не в его намерения входило вдаваться во все детали этих посягательств исполнительной власти на конституционные полномочия и прерогативы отдельной законодательной ветви правительства. Теперь он перейдет к ее нападкам на полномочия конгресса Соединенных Штатов.

И первым примером этого, к которому он должен обратиться, было создание должностных лиц и определение их жалования без согласия конгресса или каких-либо консультаций с ним. Другой, и более грозный пример, можно найти в присвоении за последние несколько лет государственной казны. Он намекал, как каждый должен понимать, на захват, совершенный покойной исполнительной властью, государственных депозитов, помещенных по закону в банк Соединенных Штатов — удаление, которое было осуществлено под открытым требованием власти использовать прерогативу удаления как средство принуждения подчиненных исполнительных чиновников к соблюдению воли президента, на принципе, что исполнительная власть есть единица и что единая воля должна контролировать весь исполнительный департамент. Этот захват государственных депозитов до сих пор оставался без противодействия; конгрессиональная власть контролировать их не была возобновлена, и таким образом было позволено продолжаться положению вещей, при котором нация была фактически поставлена к ногам исполнительной власти.

Пусть джентльмены не насмехаются над ним, говоря о невозможности для президента изымать деньги из казначейства, кроме как по ассигнованию конгресса. Пусть они не говорят ему об ответственности государственных чиновников; пусть они посмотрят на факты; пусть они посмотрят на то, что фактически произошло при увольнении двух или трех секретарей казначейства, чтобы осуществить этот самый захват государственного сокровища; а затем пусть они посмотрят на увольнение бесчисленного множества подчиненных чиновников, потому что они не разделяли тех же политических взглядов, что и президент. Какая польза от законов? Президенту не нужно ничего делать, кроме как сказать своему секретарю: издайте ваш ордер на такую-то сумму денег и прикажите регистратору и контролеру подписать его, и если они заговорят об уважении к своим клятвам и будут колебаться в повиновении, скажите им делать то, что я им приказываю, а если нет, я найду людей, которые будут. И он хотел бы здесь сказать всем тем, кто заявлял о желании защититься от таких злоупотреблений доверием, что если это не будет сделано посредством поправки к конституции или посредством возрождения и возобновления власти, уже принадлежащей конгрессу по конституции, они никогда не смогут достичь своей цели. Все усилия, все уловки, все стражи, все гарантии, все попытки любого рода отделить кошелек от меча окажутся на практике совершенно тщетными и неэффективными. Существовал третий пример этого посягательства, который он был уполномочен фактами заявить, но на котором он не должен был в это время останавливаться. Не только была захвачена казна нации; не только она все еще оставалась в руках президента, но нация видела армии, поднятые по исполнительному мандату, не только без власти или тени власти закона, но, как в случае с флоридскими добровольцами, после того как закон был запрошен и решительно отвергнут. Могли быть приведены другие примеры, в которых военная сила была поднята без санкции конгресса.

Поэтому, не заходя дальше, мистер Клей сказал, что он думает, что тщательный обзор операций этого правительства вплоть до настоящего хаоса полностью продемонстрирует, что, хотя оно не совершало посягательств на штаты, имело место постоянное посягательство исполнительной власти на законодательную власть.

И не было ли это в природе вещей? Исполнительная ветвь правительства была вечно в действии; она всегда бодрствовала; она никогда не спала; ее действие было непрерывным и неустанным, как приливы какой-нибудь могучей реки, которая продолжала течь и течь, вздымаясь, углубляясь и расширяясь в своем поступательном движении, пока не сметала всякое препятствие и не ломала и не удаляла всякое хрупкое препятствие, которое могло быть воздвигнуто, чтобы затруднить ее курс. Пусть джентльмены посмотрят на всю историю, и они обнаружат, что это всегда было так. Законодательная ветвь правительства собиралась только периодически; ее сила заключалась в ее собрании и действии; в момент, когда она распускалась, ее сила исчезала; она рассеивалась, уходила; но там стоял президент во главе исполнительного департамента, всегда готовый обеспечить исполнение закона и воспользоваться каждым преимуществом, которое представлялось для расширения и увеличения его власти.

А теперь он, исходя из принципа, на несколько мгновений рассмотрит мотивы, которые могли, как предполагается, побудить членов конвента наделить исполнительную власть этим правом вето. Давайте перенесемся в период, в который они жили и действовали, а затем установим сравнение между ожиданиями, в которых они предавались, и фактическими фактами, как они произошли с тех пор.

В принципе, конечно, исполнительная власть не должна иметь никакого участия в формировании законов. Законы были волей нации, авторитетно выраженной. Приведение этих законов в исполнение было обязанностью, которая должна быть возложена на исполнительную власть, и это должно быть его единственной обязанностью, ибо аксиомой во всех свободных правительствах было то, что три великих департамента — законодательный, исполнительный и судебный — должны всегда держаться раздельно и обособленно. И правительство было наиболее совершенным, когда оно наиболее соответствовало этому фундаментальному принципу. Дать, таким образом, исполнительной власти какое-либо участие в установлении и выражении воли нации было в той же мере нарушением этого великого ведущего принципа. Но было сказано, что создатели нашей конституции были, тем не менее, побуждены поместить вето в список исполнительных полномочий двумя соображениями; первым было желание защитить исполнительную власть от власти законодательной ветви, а другим было благоразумное желание защитить страну от вредных последствий сырого и поспешного законодательства. Но где была необходимость защищать исполнительную власть от законодательного департамента? Разве не были оба связаны своими торжественными клятвами поддерживать конституцию? У судебной власти не было вето. Если аргумент был здравым, почему та же защита не была распространена и на судебную власть? Не было ли достаточной безопасности против посягательств законодательной власти в отсутствие вето? Во-первых, была торжественная присяга при вступлении в должность; затем была власть судебной системы; затем была ответственность отдельных членов перед народом, и эта ответственность постоянно поддерживалась частым обращением к народу; и, наконец, был окончательный конфликт президента и законодательного органа перед великим трибуналом самой нации в случае любой попытки со стороны законодательного органа лишить его законного осуществления его власти. Кроме того, если вето необходимо как защита против законодательной власти, почему не было вето против высшего описания всего законодательства, фундаментального законодательства конвентом? Там не было вето; не было опасения поспешных действий; не была признана необходимость контролирующей воли одного человека, чтобы спасти нацию от безрассудных актов ее собственных представителей. Но в случае обычного законодательства почему должны были предаваться таким опасениям? По этому вопросу опыт был нашим самым безопасным проводником. Теперь мистер Клей взял на себя труд заглянуть в положения двадцати шести конституций штатов в отношении этого вопроса о вето, и результат был в высшей степени любопытным и интересным. Штаты были в этом отношении разделены, насколько их число позволяло, на три различных класса. Девять из них давали исполнительной власти право вето, если оно не контролировалось двумя третями законодательного органа. Восемь других штатов наделяли вето, но контролировали его вторым вето большинства, как это предлагалось в поправке, находящейся сейчас на рассмотрении. В то время как девять оставшихся штатов не вставили вето вовсе, и во главе их стоял один, который называли матерью штатов — Вирджиния. Теперь некоторые из этих конституций штатов были датированы до конституции самих Соединенных Штатов. Если бы существовала эта очень большая опасность исполнительного посягательства и поспешного законодательства, можно было бы предположить, что о ней услышали бы в этих девяти штатах. Был ли хоть один случай, чтобы показать, что такая опасность действительно существовала? Мистер Клей не слышал ни о каком, не читал ни о каком; и он обратился к защитникам этой произвольной и монархической власти, он обратился особенно к демократам, которые, хотя они провозглашали себя, и, он не сомневался, честно и добросовестно провозглашали себя друзьями народа, выступали в состязании между монархической прерогативой, с одной стороны, и гражданской свободой, с другой, как открытые защитники прерогативы; он обратился ко всем им, чтобы сказать, если такие опасности как посягательства, так и опрометчивости, которые притворно использовались как предлог для вето, действительно существовали, как случилось, что в девяти штатах, которые он назвал, в течение столь долгого периода, который прошел с тех пор, как были сформированы их конституции, не было ни одного случая ни посягательства законодательного органа на полномочия исполнительной власти, ни такого опрометчивого и поспешного законодательства, которое требовало бы сдержанности и защиты единой суверенной воли.

Теперь, прежде чем он продолжил далее, он пригласил джентльменов сформировать справедливую оценку этого права вето; посмотреть на него; увидеть, что оно такое; установить, какова его ценность, к чему оно сводится в практических операциях правительства. Он не должен был претендовать на то, чтобы вдаваться в какое-либо исследование относительно его моральной ценности или оценивать его влияние на индивида, который осуществлял его, или степень и масштаб, до которых посредством него, в связи с огромным патронажем, президент мог склонять умы других людей, ибо это была власть, которая не допускала никакой оценки. Он должен был ограничиться тем, что можно назвать простой численной оценкой величины права вето, и он сделал бы эту оценку, взяв числа двух палат конгресса, как эти палаты стоят сейчас. Сенат в настоящее время состоял из пятидесяти двух членов; из этого числа большинство составляло двадцать семь; две трети составляли тридцать шесть. Предполагая, что закон должен быть принят простым большинством (а во всех великих и спорных вопросах законопроекты имели обыкновение приниматься очень малыми большинством), тогда в его пользу было бы двадцать семь голосов. Законопроект представлялся президенту и возвращался им с его вето. Сила президентского вето не могла быть опрокинута иначе как тридцатью шестью голосами. Здесь, следовательно, вето в руках президента было равно по своему эффекту на законодательство девяти сенаторским голосам. Мистер Клей отбросил все соображения влияния, производного от его должности, весь блеск и эклат высокого положения президента и все убеждение, направленное на интересы людей его огромным патронажем; все это он отложил в сторону и смотрел только на численный факт, что в сенате вето было равно девяти голосам. А теперь в отношении другой ветви. Палата представителей состояла из двухсот сорока двух членов; чтобы составить большинство, требовалось сто двадцать два; две трети составляли сто шестьдесят два. Глядя на эту разницу, можно было увидеть, как и в случае с сенатом, что исполнительное вето составляло в эффекте сорок представительских голосов.

Теперь мистер Клей не имел в виду сказать что-либо в малейшей степени уничижительное для мудрости, или справедливости, или честности, или патриотизма любого президента Соединенных Штатов. Это не было необходимо, и он был совершенно не желал без необходимости ранить чувства любого человека. У нас было шесть президентов, которые ранее были сенаторами. Они были способными и выдающимися людьми; но он хотел поинтересоваться, мог ли какой-либо джентльмен показать, что их мудрость и другие выдающиеся качества были столь велики, чтобы быть равными мудрости девяти других сенаторов? Могло ли быть показано, что их патриотизм, и интеллект, и честность были равны таковым сорока членов палаты представителей? Если нет, как случилось, что человек, который, будучи в той палате и действуя со своими коллегами-сенаторами, считался наравне с ними, был не раньше переведен на другой конец авеню, чем его воля стала равна воле девяти сенаторов и сорока представителей? Как, он спрашивал, это случилось, и в чем это было справедливо и правильно? Не было ли достаточно, что этот человек, после своего политического апофеоза, должен был наслаждаться всем блеском, и отличием, и славой, прикрепленными к его должности? Не было ли достаточно, что он владел столь огромным и грозным количеством патронажа и тем самым оказывал влияние столь мощное и столь обширное? Должна ли была быть добавлена ко всему законодательная сила, равная девяти сенаторам и сорока членам палаты представителей?

Снова: пусть предмет будет рассмотрен с другой точки зрения; и это было с ссылкой на баланс власти среди штатов. Теперь джентльмены могли рассуждать, как им угодно, о том, что конкретный президент будет или должен делать, но мистер Клей ответил бы за это, что он никогда не забудет, среди великолепия своего высокого положения, штат, откуда он пришел, ранние ассоциации, дружеские симпатии, память о почестях и все те другие связи, которые связывали каждого человека, особенно публичного человека, с землей и с людьми, среди которых он провел свою юность и достиг почестей своей зрелости. Все эти соображения действовали бы как столько же мощных мотивов предпочесть, в распределении благ, свой собственный штат перед всеми другими. Глядя на это в политическом виде, было ли правильно, было ли справедливо дать одному конкретному штату, в котором президент случайно родился, столь большое преимущество в общей конкуренции, как то, которое должно было быть получено от девяти сенаторских и сорока представительских голосов? Мистер Клей сказал, что он не имел в виду иллюстрировать замечания, которые он сделал о влиянии частичности штата на ум главы государства, ссылкой на какие-либо частности; его призыв был только к общим принципам человеческой природы. Эффект, конечно, был бы больше или меньше, как ум главы государства мог случайно быть устроен. Могли быть некоторые люди, которые были бы побуждены, рыцарским чувством чести, даже совершить несправедливость к своему собственному штату, в попытке избежать несправедливой частичности; но были другие умы, все чьи мысли, и цели, и желания были бы ограничены местными интересами и местными привязанностями.

Мистер Клей до сих пор рассматривал право вето просто в его численном весе, в совокупных голосах двух палат; но была другая и гораздо более важная точка зрения, в которой оно должно было быть рассмотрено. Он утверждал, что практически и в эффекте вето, вооруженное такой квалификацией, как та, что теперь сопровождала его в конституции, было ничем иным, как абсолютной властью. Это было фактически неквалифицированное отрицание законодательства конгресса. Не было ни единого случая, который до сих пор произошел, в котором вето, однажды примененное, было бы когда-либо отменено, и такой случай не был вероятен. В большинстве вопросов, где вето могло быть применено, всегда была значительная разница мнений как в стране, так и в конгрессе относительно законопроекта, который был принят. В таких обстоятельствах, когда все личное влияние, официальный патронаж и рассуждение, которые сопровождали вето, были добавлены к существенному весу самого вето, каждый человек, знакомый с человеческой природой, был бы готов признать, что если ничто не могло отменить его, кроме голоса двух третей в обеих палатах, оно могло бы так же хорошо быть сделано абсолютным сразу.