«Биография Генри Клея, сенатора от Кентукки»

Г-Н КАТБЕРТ сказал, что после отставки бывшего сенатора от Массачусетса (г-на Уэбстера) он обвинил этого сенатора в определенных взглядах на предмет южных институтов. Это привело к дискуссии, в ходе которой он (г-н Катберт) обязался доказать определенные пункты. Самым важным пунктом было то, что г-н Уэбстер провозгласил доктрину о том, что конгресс имеет полную власть запретить работорговлю между штатами. Следующим пунктом было то, что законодательное собрание Массачусетса придерживалось тех же доктрин и цитировало мнения этого сенатора (г-на Уэбстера), чтобы поддержать их. Он обязался представить документ, подтверждающий и оправдывающий это обвинение.

После некоторого обсуждения вопроса о порядке ведения заседания и разрешения г-ну Катберту продолжить, он попросил клерка зачитать выдержку из бумаги, которую он направил к столу. Она представляла собой меморандум, составленный комитетом, членом которого был г-н Уэбстер, выражающий мнение, что конгресс имеет право запретить работорговлю между штатами.

Затем г-н Катберт подверг критике замечание, сделанное г-ном Клеем 22 февраля, комплиментарное по отношению к г-ну Уэбстеру, и упомянул о трех великих кризисах в истории этих двух джентльменов, когда они расходились во мнениях — а именно: во время последней войны с Великобританией, по вопросу о компромиссном тарифе и по вопросу о петициях об отмене рабства.

Г-н Клей крайне сожалел, что его вызвали на этот разговор таким образом. Дискуссия другого дня, осмелюсь сказать, удовлетворила каждого члена этого органа, за исключением сенатора от Джорджии. Он согласился с сенатором от Вермонта (г-ном Фелпсом), что все это не по существу. Не было необходимости создавать повод для дискуссии. Выдающийся джентльмен из Массачусетса вскоре должен был быть номинирован в этот орган, и тогда было бы подходящее время высказать всю оппозицию ему. Но сенатор от Джорджии апеллировал к вежливости джентльменов, и он (г-н Клей) не был готов отказать в этой просьбе.

Никакая ошибка не может быть больше, чем судить о человеческом характере по одному поступку, одному чувству или мнению. Мы не должны ожидать полного совпадения во всем абстрактном и практическом.

[Г-н Катберт здесь обратился к председателю.]

Г-н Клей сказал: «Я не могу быть прерван, господин президент. Я не позволю прерывать себя. Эта практика слишком распространена, особенно на другом конце капитолия. У сенатора от Джорджии будет достаточно возможностей ответить, когда я закончу. В чем был вопрос; в чем был предмет разногласий в дискуссии? Сенатор от Джорджии утверждает, что выдающийся джентльмен из Массачусетса выразил мнение, как полагали, в Фенейл-холле, что конгресс имеет право регулировать торговлю рабами между штатами. По этому вопросу существует большое разнообразие мнений. Право регулировать не означает право запрещать. Конгресс обладает правом регулировать внешнюю торговлю, но не имеет права запрещать ее».

Но сенатор от Джорджии обратил внимание на тот факт, что я и мой выдающийся друг (г-н Уэбстер) соглашались по некоторым вопросам и расходились по другим. Есть ли в этом что-то необычное или странное? Сенатор от Южной Каролины (г-н Кэлхун) и сенатор от Джорджии сейчас на одной стороне; всегда ли они соглашались? Был ли джентльмен из Джорджии когда-либо нуллификатором? [Г-н Катберт сказал: «Нет».] Нет. Я полагаю, что есть много пунктов политики, по которым эти джентльмены расходятся. Единственный правильный метод суждения — это брать человеческую природу в целом (tout ensemble), а не пытаться определить ее по одному примеру.

Сенатор от Джорджии сослался на три предмета, в которых я расходился с джентльменом из Массачусетса. Первым была последняя война с Великобританией. Г-н Уэбстер считал эту войну ненужной, и в этом, я думаю, он был неправ. Но была и другая война; внутренняя война; война, которую вел генерал Джексон против процветания страны; и где стоял сенатор от Джорджии в той войне? Доблестный Уэбстер боролся за народ на протяжении этой долгой войны с упорной способностью, но сенатор от Джорджии был на другой стороне.

Что касается компромиссного акта, джентльмен из Массачусетса был против этой исцеляющей меры. Но как обстояло дело с другими сенаторами, с которыми джентльмен из Джорджии сейчас сотрудничает? Сенатор от Миссури (г-н Бентон) и сенатор от Нью-Йорка (г-н Райт) оба голосовали против компромисса; но джентльмен не находит трудностей в действиях с этими джентльменами, потому что они не согласились с ним по этой мере.

Что касается отмены рабства, насколько я знаю мнения г-на Уэбстера, он так же сильно против этого, как и сам сенатор от Джорджии. Что надвигается опасность, никто не будет отрицать. Опасность в ультраизме. Ультраизм части юга с одной стороны, и отмена рабства с другой. Ее нужно предотвратить умеренным, но твердым курсом; не увлекаясь в крайности с одной стороны и не пугаясь с другой. Г-н Уэбстер и я расходились по некоторым вопросам, совпадали по другим; и сенатор от Джорджии мог бы сослаться на случай, когда он сам голосовал с г-ном Уэбстером и в оппозиции ко мне. Я имею в виду тариф 1824 года. Суть обвинения в том, что г-н Уэбстер и я соглашались по определенным вопросам и не соглашались по другим; и если бы сенатор от Джорджии взялся подсчитать все согласия и разногласия, ему пришлось бы решить более сложную задачу, чем моему другу в другой палате, который пытался выяснить, является ли Вермонт или Кентукки штатом-знаменосцем.

О ВЕТО НА ЗАКОНОПРОЕКТ О ФИСКАЛЬНОМ БАНКЕ, НАЛОЖЕННОМ ПРЕЗИДЕНТОМ ТАЙЛЕРОМ.

В СЕНАТЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, 19 АВГУСТА 1841 ГОДА.

[Через несколько дней после инаугурации генерала Гаррисона в качестве президента Соединенных Штатов — 17 марта 1841 года — он издал прокламацию о созыве чрезвычайной сессии конгресса 31 мая, в каковой день обе палаты собрались и образовали кворум. Президент Гаррисон, скончавшийся 4 апреля, был сменен вице-президентом Тайлером, который в своем послании конгрессу рекомендовал, среди прочих вопросов, принятие мер по созданию фискального агента для удобства правительства и регулирования валюты. Законопроект об учреждении фискального банка Соединенных Штатов был представлен и после обсуждения принят сенатом 26 голосами против 23, а палатой представителей — 128 против 91. 16 августа президент Тайлер, к большому удивлению и сожалению тех, кому он был обязан своим избранием, вернул законопроект в сенат со своими возражениями, и 19-го числа, когда исполнительное послание находилось на рассмотрении, г-н Клей обратился к сенату со следующей речью; на что г-н Ривз ответил, и в тот же день г-н Клей сделал свою реплику г-ну Ривзу в замечаниях, следующих за этой речью.]

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, законопроект, который составляет предмет наших нынешних обсуждений, был принят обеими палатами конгресса решающим большинством голосов и в соответствии с требованием конституции был представлен президенту Соединенных Штатов для его рассмотрения. Он вернул его в сенат, в котором он возник, согласно указанию конституции, с посланием, объявляющим о его вето на законопроект и содержащим его возражения против его принятия. И вопрос, который теперь должен быть решен, заключается в следующем: должен ли законопроект быть принят требуемым конституционным большинством в две трети голосов, несмотря на возражения президента?

Зная, сэр, слишком хорошо, что такое большинство не может быть получено и что законопроект должен пасть, я был бы рад найти себя свободным воздержаться от произнесения хотя бы одного слова по этому болезненному поводу. Но президент не позволил мне дать молчаливый голос. Я думаю, со всем уважением и почтением к нему, что он не ответил взаимностью на дружеский дух уступок и компромисса, который воодушевлял конгресс в положениях этого законопроекта, и особенно в модификации шестнадцатого фундаментального условия банка. Он прокомментировал, я думаю, с незаслуженной суровостью ту часть законопроекта; он использовал, я уверен, непреднамеренно, резкий, если не упрекающий язык; и он сделал саму уступку, которая была предложена как мирное подношение и из дружеских соображений, причиной более сильного и более решительного неодобрения законопроекта. Находясь в том отношении к этому законопроекту, в котором я нахожусь, и особенно к исключительной статье, долг, который я должен сенату и стране, и самоуважение налагают на меня обязательство по крайней мере попытаться оправдать меру, которая встретила такую незаслуженную и такую неожиданную судьбу.

4 апреля прошлого года оплакиваемый Гаррисон, президент Соединенных Штатов, уплатил долг природе. Президент Тайлер, который в качестве вице-президента вступил в обязанности этого поста, прибыл в город Вашингтон 6-го числа того же месяца. Он нашел весь мегаполис окутанным мраком, каждое сердце наполненным скорбью и печалью, каждый глаз, струящийся слезами, и окружающие холмы, все еще отражающие эхо колоколов, которые звонили по этому печальному случаю. Войдя в президентский особняк, он созерцал бледное тело своего предшественника, распростертое перед ним и облаченное в черные одежды смерти. В тот торжественный момент я не сомневаюсь, что сердце президента Тайлера было переполнено смешанными чувствами скорби, патриотизма и благодарности — прежде всего благодарности той стране, большинством голосов которой, отданных в предыдущем ноябре, он тогда стоял как самый выдающийся, самый возвышенный, самый почитаемый из всех живущих вигов Соединенных Штатов.

Именно при этих обстоятельствах и в этом вероятном состоянии духа президент Тайлер 10-го числа того же месяца апреля добровольно обнародовал обращение к народу Соединенных Штатов. Это обращение было по своей природе коронационной присягой, которую глава государства в других странах и при других формах принимает при восшествии на престол. Оно ссылалось на торжественные обязательства и глубокое чувство долга, с которыми новый президент вступил на высокий пост, перешедший к нему совместными действиями народа и Провидения, и оно излагало принципы и очерчивало политику, которыми он будет руководствоваться на своем высоком посту. Это было решительно обращение вига, от начала до конца — каждый дюйм его был вигским и был патриотичным.

В этом обращении президент в отношении предмета, охваченного настоящим законопроектом, придерживался следующего убедительного и выразительного языка.

«Я незамедлительно дам свою санкцию на любую конституционную меру, которая, возникнув в конгрессе, будет иметь своей целью восстановление надежного средства обращения, столь существенно необходимого для обеспечения доверия во всех сделках жизни, для обеспечения промышленности ее справедливых и адекватных вознаграждений и для восстановления общественного процветания. Решая вопрос о приспособлении любой такой меры к предложенной цели, а также о ее соответствии конституции, я буду обращаться к отцам великой республиканской школы за советом и наставлением, которые будут почерпнуты из их мудрых взглядов на нашу систему правления и света их вечно славного примера».

Этому пункту в обращении президента, я полагаю, была дана только одна интерпретация по всей этой стране, друзьями и врагами, вигами и демократами, и прессой обеих партий. Он был истолкован каждым человеком, с которым я беседовал на эту тему во время его появления, или о котором я с тех пор спрашивал, как означающий, что президент намеревался занять позицию Мэдисона и рассматривать вопрос о власти по учреждению национального банка как непоколебимо решенный. И я думаю, что могу с уверенностью апеллировать к сенату и стране, чтобы подтвердить тот факт, что это было одновременное и единодушное суждение общественности. Возвращаясь к периоду обнародования обращения, можно ли было дать иную интерпретацию его языку? Что это? «Я незамедлительно дам свою санкцию на любую конституционную меру, которая, возникнув в конгрессе», будет иметь определенные цели. Он признает жизненную важность надежного средства обращения для промышленности и общественного процветания. Он признает, что его происхождение должно быть в конгрессе. И чтобы предотвратить любой вывод из квалификации, которую он ставит перед мерой, интерпретируемый как означающий, что банк Соединенных Штатов был неконституционным, он заявляет, что при решении вопроса о приспособлении меры к предложенной цели и ее соответствии конституции он будет обращаться к отцам великой республиканской школы. И кто они были? Если отец его страны должен быть исключен, то разве Мэдисон (отец конституции), Джефферсон, Монро, Джерри, Галлатин и длинный список республиканцев, которые действовали с ними, не должны рассматриваться как одни из этих отцов? Но президент Тайлер заявляет не только о том, что он должен апеллировать к ним за советом и наставлением, но и к свету их вечно славного ПРИМЕРА. Какой пример? Какое иное значение могло быть возможно применено к фразе, кроме того, что он намеревался сослаться на то, что было сделано во время администрации Джефферсона, Мэдисона и Монро?

Придерживаясь этого мнения об обращении, я приехал в Вашингтон в начале сессии с самыми уверенными и оптимистичными надеждами, что виги смогут провести все свои видные меры, и особенно банк Соединенных Штатов, безусловно, одну из самых важных непосредственных мер. Я не ожидал ничего, кроме сердечного сотрудничества между двумя ветвями правительства; и я размышлял с удовольствием, что найду во главе исполнительной власти личного и политического друга, которого я давно и близко знал и высоко ценил. Это будет не моя вина, если наши дружеские отношения прискорбно прекратятся вследствие любого различия мнений между нами по этому случаю. Президент всегда был прекрасно знаком с моим мнением по этому банковскому вопросу.

При открытии сессии, но особенно при получении плана национального банка, предложенного министром финансов, возникли опасения, что президент был неправильно понят в своем обращении и что он не отказался от своих конституционных сомнений, а придерживался их. При этих обстоятельствах возникла надежда, что путем проявления взаимного духа компромисса и уступок может быть создан банк, способный оправдать ожидания и удовлетворить потребности народа.

Под влиянием этого духа сенат и палата представителей согласились, во-первых, относительно названия предлагаемого банка. Признаюсь, сэр, что в термине «фискальный банк» было что-то чрезвычайно странное (outré) и отталкивающее для моих ушей; но я подумал: «что в имени? Роза под любым другим именем пахла бы так же сладко». Глядя, следовательно, скорее на полезность существенных функций, чем на название предполагаемого учреждения, мы согласились на то, что было предложено.

Во-вторых, относительно места расположения банка. Хотя Вашингтон приходил мне на ум как один из городов, в которых могло быть целесообразно разместить банк, он считался наименее подходящим из четырех или пяти других городов. Тем не менее, мы согласились зафиксировать его здесь.

И, наконец, в отношении права на создание филиалов, вероятно, не было ни одного голоса, поданного в любой из палат конгресса за законопроект, который не отдавал бы предпочтение безусловному праву на создание филиалов, как оно было утверждено в уставах двух предыдущих банков Соединенных Штатов, перед шестнадцатым фундаментальным условием, как оно было окончательно включено в этот законопроект. Поэтому совершенно очевидно, что не в соответствии с мнением и желанием большинства в конгрессе, а в дружеском духе уступок по отношению к президенту и его особым друзьям эта статья приняла такую форму. Настолько она была отталкивающей для некоторых лучших друзей национального банка в другой палате, что они в конечном итоге проголосовали против законопроекта, потому что он содержал этот компромисс права на создание филиалов.

Правда, представляя компромисс сенату, я заявил, как это и было на самом деле, что не знаю, будет ли он приемлем для президента или нет; что, по моему мнению, каждая ветвь правительства должна действовать на свою ответственность, независимо от другой; и что я представил модификацию права на создание филиалов, потому что это было необходимо для обеспечения принятия законопроекта в сенате, установив, что голоса распределятся 26 против 25, если форма этой власти, которая была представлена комитетом, будет упорно отстаиваться. Но я, тем не менее, питал самые уверенные надежды и ожидания, что законопроект получит санкцию президента; и этот мотив, хотя и не непосредственный, имел большой вес при внесении и принятии компромиссной статьи. Я знал, что наши друзья, которые не стали бы голосовать за законопроект в представленном виде, руководствовались, как они заявляли, соображениями единства и гармонии, вытекающими из предполагаемых взглядов президента, и я предполагал, что он не преминет почувствовать и оценить их жертвы. Но я глубоко сожалею, что мы ошиблись. Несмотря на все наши уступки, сделанные в искреннем и подлинном духе примирения, санкция президента не могла быть получена, и законопроект был возвращен им с его возражениями.

И теперь я приступлю к рассмотрению этих возражений с максимально возможной краткостью, но с самым совершенным уважением, официальным и личным, к главе государства.

После заявления о том, что власть конгресса учреждать национальный банк, действующий per se, была спорным вопросом с момента возникновения правительства, президент отмечает:

«Люди, наиболее справедливо и заслуженно уважаемые за свои высокие интеллектуальные дарования, свою добродетель и свой патриотизм, в отношении него придерживались различных и противоречивых мнений. Конгрессы расходились во мнениях. Одобрение одного президента сменялось неодобрением другого».

Из этого изложения дела можно сделать вывод, что президент считает вес авторитета, за и против, равным и сбалансированным. Но если он намеревался сделать такое сопоставление, если он намеревался сказать, что это равновесие, я должен почтительно, но самым решительным образом не согласиться с ним. Я думаю, что совместное свидетельство истории, традиции и знания живых свидетелей доказывает обратное. Как обстоит вопрос с мнением конгрессов? Конгресс 1791 года, конгресс 1813–14 годов, конгресс 1815–16 годов, конгресс 1831–32 годов и, наконец, нынешний конгресс — все они соответственно и недвусмысленно подтвердили существование власти у конгресса учреждать национальный банк, действующий per se. Мы видим, таким образом, совпадающее мнение пяти различных конгрессов с одной стороны. И какой конгресс есть на противоположной стороне? Конгресс 1811 года? Я был членом сената в том году, когда он решил, решающим голосом вице-президента, против продления устава старого банка Соединенных Штатов. И я теперь здесь, на своем месте, добавляю к свидетельству, уже находящемуся перед общественностью, заявляя, что мне доподлинно известно, что это решение сената не проистекало из неверия большинства сената в право конгресса учреждать национальный банк, а из совокупных соображений целесообразности и конституционности. Большинство сената, напротив, как я знаю, не питало сомнений относительно власти конгресса. Таким образом, счет в отношении конгрессов составляет пять за и ни одного, или, самое большее, не более одного против этой власти.

Давайте теперь посмотрим на состояние авторитета, выводимого из мнений президентов Соединенных Штатов. Президент Вашингтон верил в право конгресса и одобрил банковский законопроект. Президент Джефферсон одобрил акты о распространении филиалов на другие части Соединенных Штатов и о наказании фальшивомонетчиков банкнот банка — акты, которые были лишены всякого оправдания при допущении неконституционности банка. Ибо как можно было расширять филиалы или законно налагать наказание на фальшивомонетчиков бумаг корпорации, которая возникла без всякой власти и в нарушение конституции страны? Джеймс Мэдисон, несмотря на те ранние сомнения, которые он питал и которые, вероятно, все еще лелеял, санкционировал и подписал законопроект об учреждении устава последнего банка Соединенных Штатов. Совершенно хорошо известно, что г-н Монро никогда не питал никаких сомнений или колебаний в отношении власти конгресса. Вот, значит, четыре президента Соединенных Штатов, которые прямо или косвенно засвидетельствовали официальным образом существование банковской власти у конгресса. И какой президент когда-либо давал недвусмысленно противоположное свидетельство — который не одобрял банковский устав в смысле, подразумеваемом президентом Тайлером? Генерал Джексон, хотя он и применил право вето к законопроекту о переутверждении устава последнего банка Соединенных Штатов в 1832 году, находится в совершенном воспоминании всех нас, не только засвидетельствовал полезность банка Соединенных Штатов, но и заявил, что, если бы к нему обратился конгресс, он мог бы предоставить план такого банка.

Таким образом, господин президент, мы видим, что при рассмотрении действий законодательной и исполнительной ветвей власти существует огромное преобладание веса авторитета, поддерживающего существование власти у конгресса. Но президент Тайлер, я полагаю, непреднамеренно, полностью упустил из виду суждение и решения третьей координатной ветви власти по этому спорному вопросу — той ветви, чьи интерпретации конституции в пределах ее надлежащей юрисдикции и сферы действия являются обязательными для всех; и которая, следовательно, может рассматриваться как осуществляющая контролирующую власть над обеими другими ветвями. Верховный суд Соединенных Штатов с его покойным главным судьей, прославленным Маршаллом, во главе единогласно решил, что конгресс обладает этой банковской властью; и это судебное решение поддерживалось и подтверждалось всякий раз, когда впоследствии вопрос возникал перед судом.

После перечисления случаев в течение своей общественной карьеры, когда он выражал мнение против власти конгресса учреждать банк Соединенных Штатов, президент продолжает говорить:

«Придерживаясь упомянутых мнений и приняв эту присягу, сенат и страна увидят, что я не мог дать свою санкцию на меру описанного характера, не отказавшись от всяких претензий на уважение честных людей — от всякого доверия со стороны народа, от всякого самоуважения, от всякого уважения к моральным и религиозным обязательствам; без соблюдения которых никакое правительство не может быть процветающим, и никакой народ не может быть счастливым. Это означало бы совершить преступление, которое я не совершил бы добровольно ради получения какой-либо земной награды и которое справедливо подвергло бы меня насмешкам и презрению всех добродетельных людей».

Господин президент, я должен думать и надеюсь, что мне будет позволено сказать, с глубоким почтением к главе государства, что мне кажется, что он рассматривал с излишней чувствительностью личные последствия для себя от одобрения им законопроекта; и что, отдавшись яркому воображению, он изобразил их в слишком ярких и преувеличенных красках, и что было бы гораздо счастливее, если бы он больше смотрел на прискорбные последствия вето для надежд, интересов и счастья своей страны. Следует ли из этого, что магистрат, который уступает свое частное суждение согласующемуся авторитету многочисленных решений, неоднократно и преднамеренно вынесенных после истечения долгих интервалов всеми ветвями власти и всеми партиями, несет ужасные наказания, описанные президентом? Может ли быть опозорен и обесчещен человек, который уступает свое частное мнение суждению нации? В этом случае страна (я имею в виду большинство), конгресс и, согласно общественной молве, единодушный кабинет — все были объединены в пользу законопроекта. Должен ли кто-либо чувствовать себя униженным и деградировавшим, уступая совместной силе такого высокого авторитета? Подвергает ли себя ужасным последствиям, которые были изображены президентом, любой человек, который в один период своей жизни выразил определенное мнение, а в последующий период действует на основе противоположного мнения? Как обстоит дело с судьей в случае, отнюдь не редком, который склоняется перед авторитетом повторяющихся прецедентов, решающих определенный вопрос, в то время как по его частному суждению закон был иным? Как обстоит дело с тем многочисленным классом общественных деятелей в этой стране и с двумя великими партиями, которые разделили ее, которые в разные периоды поддерживали и действовали на основе противоположных мнений в отношении этого самого банковского вопроса?

Как обстоит дело с Джеймсом Мэдисоном, отцом конституции — тем великим человеком, чьи заслуги перед страной поставили его лишь вторым после Вашингтона; чьи добродетели и чистота в частной жизни, чей патриотизм, интеллект и мудрость в общественных советах остаются непревзойденными? Он был членом национального конвента, который сформировал, и вирджинского конвента, который принял конституцию. Никто не понимал ее лучше, чем он. Он был противником в 1791 году учреждения банка Соединенных Штатов на конституционном основании; и в 1816 году он одобрил и подписал устав последнего банка Соединенных Штатов. Это часть тайной истории, связанной с первым банком, что Джеймс Мэдисон по просьбе генерала Вашингтона подготовил для него вето на случай его отклонения законопроекта. Так стоял Джеймс Мэдисон, когда в 1815 году он применил вето к законопроекту об учреждении банка из соображений целесообразности, но с ясным и выраженным признанием существования конституционной власти конгресса учреждать таковой. В 1816 году законопроект, который был тогда представлен ему, будучи свободным от возражений, применимых к законопроекту предыдущего года, он санкционировал и подписал его. Отказался ли Джеймс Мэдисон от «всяких претензий на уважение честных людей, всякого доверия со стороны народа, всякого самоуважения, всякого уважения к моральным и религиозным обязательствам»? Совершил ли чистый, добродетельный, одаренный Джеймс Мэдисон своей санкцией и подписью к уставу последнего банка Соединенных Штатов преступление, которое справедливо подвергло его «насмешкам и презрению всех добродетельных людей»?

Не только президент, как мне почтительно кажется, заявил совершенно слишком сильно о последствиях своего одобрения законопроекта, но является ли он совершенно правильным в рассмотрении вопроса (как он, кажется, сделал), который он был призван решить, как представляющий единственную альтернативу его прямого одобрения или отклонения законопроекта? Было ли сохранение последовательности и совести президента полностью несовместимым с восстановлением благословений надежной валюты, регулярных и умеренных обменов и возрождением доверия и бизнеса, которые, как верит конгресс, будут обеспечены национальным банком? Не было ли альтернативы, кроме как продлить страдания кровоточащей страны или прислать нам это вето? От администрации исполнительной ветви власти в течение последних двенадцати лет проистекло большинство общественных бед, которые поразили народ. Было ли необходимо, чтобы этот источник страданий продолжал действовать, чтобы сохранить совесть президента не нарушенной? Была ли это единственная печальная и прискорбная альтернатива? Я думаю, господин президент, были другие альтернативы, достойные серьезного и патриотического рассмотрения президента. Законопроект мог бы стать законом в силу положения, которое требовало его возвращения в течение десяти дней. Если бы президент задержал его на три дня дольше, он стал бы законом без его санкции и без его подписи. В такой непредвиденной ситуации президент остался бы пассивным и не был бы подвержен никакому обвинению в том, что он сам нарушил конституцию. Все, что можно было бы справедливо сказать, заключалось бы в том, что он не пожелал встать на пути как препятствие к принятию меры, необходимой для процветания нации, по суждению партии, которая привела его к власти, вигского конгресса, который он впервые встретил, и, если общественная молва говорит правду, кабинета, который оплакиваемый Гаррисон призвал вокруг себя и который он добровольно сохранил. В аналогичном случае Томас Маккин, будучи губернатором Пенсильвании, чем Соединенные Штаты произвели лишь немногих людей равной силы ума и твердости цели, позволил законопроекту стать законом, хотя, по его мнению, он был против конституции того штата. И я слышал, и, исходя из заслуживающего доверия характера источника, я склонен верить, хотя я не буду ручаться за факт, что к концу устава первого банка Соединенных Штатов во время второго срока г-на Джефферсона, некоторое рассмотрение вопроса о возобновлении устава было предпринято, и что он выразил пожелание, чтобы, если устав будет возобновлен, это могло быть осуществлено действием десятидневного положения, и его последовательность таким образом сохранена.

Если бы было возможно эксгумировать почитаемые останки Джеймса Мэдисона, оживить его гибнущую форму и поместить его еще раз в то кресло власти, которое он так украшал, каким был бы его курс, если бы этот законопроект был представлен ему, даже предполагая, что он никогда не объявлял о своем согласии с устоявшимся суждением нации? Он сказал бы, что человеческие споры в отношении одного вопроса не должны быть вечными и должны иметь завершение. Это, о власти учреждать банк Соединенных Штатов, продолжалось достаточно долго. Нация, во всех формах своего общественного действия, часто и преднамеренно решала его. Банк и связанные с ним финансовые и валютные вопросы, которые долго спали, были возрождены и разделяли нацию в течение последних десяти лет упорной и горькой борьбы; и партия, которая свергла банк и которая вызвала все беспорядки в нашей валюте и финансах, сама была значительно свергнута одной из тех великих моральных и политических революций, которые свободный, патриотичный народ может лишь редко побудить себя совершить. Человеческая непогрешимость не была дарована Богом; и шансы на ошибку гораздо больше на стороне одного человека, чем на стороне большинства целого народа и их последовательных законодательных органов в течение долгого периода времени. Я уступаю непреодолимой силе авторитета. Я не буду ставить себя в оппозицию к мере, столь императивно требуемой общественным голосом и столь необходимой для возвышения моих подавленных и страдающих соотечественников.

И почему президент Тайлер не должен был позволить законопроекту стать законом без его подписи? Не имея в виду малейшего возможного неуважения к нему (ничто не дальше от моего сердца, чем демонстрация любого такого чувства по отношению к этому выдающемуся гражданину, долгое время моему личному другу), нельзя забывать, что он пришел на свой нынешний пост при особых обстоятельствах. Народ не предвидел непредвиденных обстоятельств, которые произошли. Они голосовали за него как за вице-президента. Они, следовательно, не изучали его мнения с той тщательностью, с которой они, вероятно, должны были это сделать, и сделали бы, если бы могли заглянуть в будущее. Если бы нынешнее состояние факта можно было предвидеть — если бы в Гаррисберге или на выборах было предвидено, что генерал Гаррисон умрет через один короткий месяц после начала своей администрации; что вице-президент Тайлер будет возведен на президентское кресло; что законопроект, принятый решающим большинством первого вигского конгресса, учреждающий национальный банк, будет представлен для его санкции, и что он наложит вето на законопроект, рискую ли я чем-нибудь, когда выражаю убеждение, что он не получил бы ни одного голоса на номинационном конвенте и ни одного голоса выборщиков ни в одном штате союза?

Должен ли я сказать, что честь, твердость, независимость главы государства могли быть поставлены под вопрос, если бы он остался пассивным и таким образом позволил законопроекту стать законом? Я отвечаю, что пост главы государства — это священное и возвышенное доверие, созданное и дарованное на благо нации, а не для частной выгоды лица, которое его занимает. Может ли чья-либо репутация твердости, независимости и чести быть более важной, чем благополучие великого народа? Нет ничего, по моему скромному суждению, в таком курсе, несовместимого с честью, с твердостью, с независимостью, правильно понятыми. Конечно, я самым почтительным образом думаю, в отношении меры, подобной этой, рекомендованной такими высокими санкциями — пятью конгрессами, авторитетом четырех президентов, неоднократными решениями верховного суда, согласием и суждением народа Соединенных Штатов в течение долгих периодов времени, ее спасительным действием на интересы общества в течение сорока лет и требуемой народом, чьи голоса поместили президента Тайлера на тот второй пост, откуда он был переведен на первый, чтобы он мог подавить побуждения всякой личной гордости частного мнения, если таковые возникли в его груди, и уступить желаниям и потребностям своей страны. Также я не верю, что в таком курсе он сделал бы малейшую жертву, в справедливом смысле, личной чести, твердости или независимости.

Но, сэр, была еще третья альтернатива, на которую я ссылаюсь не потому, что хочу намекнуть, что ее следует принять, а потому, что мне напоминает о ней памятное событие в жизни президента Тайлера. Будет припомнено, что после того, как сенат принял резолюции, объявляющие изъятие государственных депозитов из последнего банка Соединенных Штатов унизительным для конституции и законов Соединенных Штатов, за которую резолюцию президент, тогда сенатор Тайлер, проголосовал, генеральная ассамблея Вирджинии проинструктировала сенаторов от этого штата голосовать за вычеркивание этой резолюции. Сенатор Тайлер отказался голосовать в соответствии с этой инструкцией и сложил с себя полномочия в сенате Соединенных Штатов. Это он сделал, потому что не мог соответствовать и не считал правильным идти против желаний тех, кто поместил его в сенат. Если, когда народ Вирджинии или генеральная ассамблея Вирджинии были его единственным избирательным округом, он не стал бы противопоставлять свое собственное частное мнение их мнению, то каким должно быть правило его поведения, когда народ двадцати шести штатов — целая нация — составляет его избирательный округ? Должна ли воля избирательного округа одного штата уважаться, а воля двадцати шести — полностью игнорироваться? Причитается ли послушание только одному штату Вирджиния? Президент признает, что банковский вопрос глубоко волновал и продолжает волновать нацию. Неоспоримо, что это был великий, поглощающий и контролирующий вопрос во всех наших недавних разногласиях и усилиях. Я твердо убежден, и это мое взвешенное суждение, что огромное большинство, не менее двух третей нации, желает такого учреждения. Все сомнения в этом отношении должны быть развеяны недавними решениями двух палат конгресса. Я говорю о них как о доказательстве общественного мнения. В палате представителей большинство составляло сто тридцать один против ста. Если бы палата была полной, и если бы не модификация шестнадцатого фундаментального условия, было бы вероятное большинство в сорок семь. Можно ли поверить, что это большое большинство непосредственных представителей народа, свежих из их среды, и к которым президент, казалось, был склонен в своем открывающем послании отнести этот самый вопрос, ошиблись в желаниях своих избирателей?

Я пропускаю шестнадцатое фундаментальное условие в отношении права на создание филиалов, по поводу которого я с сожалением чувствую себя обязанным сказать, что, по моему мнению, президент прокомментировал с беспримерной суровостью и с резкостью языка, не способствующей поддержанию того дружеского и гармоничного общения, которое столь желательно между координационными ветвями власти. Президент не мог быть не проинформирован о том, что каждый из двадцати шести сенаторов и каждый из ста тридцати одного представителя, которые голосовали за законопроект, если бы были предоставлены своим собственным отдельным желаниям, предпочли бы, чтобы право на создание филиалов было предоставлено безусловно, как это было в уставах двух предыдущих банков Соединенных Штатов. Соглашаясь на ограничения при осуществлении этой власти, он должен был прекрасно осознавать, что они руководствовались дружеским духом компромисса и уступок. Однако нигде в своем послании он не отвечает взаимностью или не возвращает этот дух. Говоря о согласии или несогласии, которое требует статья, он говорит: «это железное правило не должно уступать никаким обстоятельствам — оно непреклонно и негибко. Это язык господина к вассалу. Безусловный ответ требуется немедленно». «Высокая привилегия» представления вопроса со стороны представителей штатов своим избирателям, согласно посланию, отрицается. Он приводит случаи популярной ветви законодательного собрания штата, выражающей свое несогласие «единогласным голосованием, и ее резолюция может быть побеждена равным голосованием в сенате», и «обе ветви законодательного собрания могут согласиться в резолюции решительного несогласия, и все же губернатор может применить право вето, предоставленное ему конституцией штата, и их законодательное действие может быть побеждено». «Штат может впоследствии протестовать против такого несправедливого вывода, но его авторитет исчез». Президент продолжает: «к выводам столь насильственным и, как они кажутся мне, иррациональным, я не могу дать свое согласие. Никакой суд правосудия не мог бы или не должен был бы санкционировать их, не отменяя всего, что установлено в судебном разбирательстве, путем введения презумпций, противоречащих факту, и выводов за счет разума. Штат в состоянии принуждения предполагался бы говорящим как индивид, закованный в кандалы и в тюрьме, мог бы предполагаться находящимся в пользовании свободой. Гораздо лучше сказать штатам, смело и откровенно, конгресс желает, и подчинение требуется».

Теперь, господин президент, я не стану спрашивать, были ли эти критические замечания продиктованы взаимным духом дружелюбия и доброты, но я поинтересуюсь, все ли они в полной мере справедливы.

Вне всякого сомнения, те, кто верил в конституционное право конгресса осуществлять полномочия по созданию филиалов в штатах безусловно и без ограничений, пошли на немалые уступки, согласившись на то, чтобы эти полномочия были подчинены ограничениям, указанным в компромиссной статье. Разумеется, они не уступили всё; они не отказались окончательно от права создавать филиалы без санкции штатов в течение всего срока действия устава; но они согласились с тем, что штатам следует предоставить разумное время для того, чтобы они могли решить, дадут ли они свое согласие на создание филиалов в пределах своих границ. Они не считали правильным оставлять этот вопрос открытым на двадцать лет; они также не считали, что штату должно быть позволено сегодня дать свое согласие, а завтра его отозвать, или же выдвигать обременительные или невыполнимые условия, но полагали, что штат должен окончательно решить этот вопрос по истечении достаточного времени для всестороннего обсуждения. И что это было за время? Ни один штат не получил бы на размышление менее четырех месяцев, а некоторые из них — от пяти до девяти месяцев. Было ли поэтому совершенно корректно со стороны президента заявлять, что «безусловный ответ требуется немедленно»? «Немедленно» означает тотчас же, мгновенно, без промедления, чего нельзя сказать о промежутке времени от четырех до девяти месяцев. И президент полагает, что «высокая привилегия» членов законодательного собрания штата представлять этот вопрос на рассмотрение своих избирателей отрицается? Но разве они не могли в любое время в течение этого периода проконсультироваться со своими избирателями?

Президент переходит к рассмотрению того, что я, с величайшим почтением и уважением, должен считать крайними случаями. Он предполагает, что нижняя палата выражает свое несогласие единогласным голосованием, которое преодолевается равенством голосов в сенате. Он предполагает, что «обе палаты законодательного собрания могут прийти к согласию в резолюции о решительном несогласии, и все же губернатор может применить право вето». Тот прискорбный случай, когда воля законодательного органа штата будет так ограничена исполнительной властью, был бы не хуже положения Союза, воля законодательного органа которого при создании этого банка ограничена и контролируется президентом.

Но не пришло ли ему в голову, что на крайние случаи, выдвинутые с одной стороны, можно ответить крайними случаями, предложенными с другой? Предположим, нижняя палата выражает свое согласие на создание филиала банка единогласным голосованием, которое преодолевается равным числом голосов в сенате. Или предположим, что обе палаты законодательного собрания большинством голосов в каждой, которому не хватает ровно одного голоса до двух третей, принимают резолюцию, приглашающую открыть филиал в пределах штата, а губернатор применяет право вето и отклоняет резолюцию. Было бы очень неразумно в этих двух случаях сделать вывод о согласии штата на создание филиала?

К крайним мерам не следует прибегать никогда. К счастью для человечества, их дела редко затрагиваются или подвергаются влиянию таких случаев в силу их исключительной редкости.

Простое, ясное и недвусмысленное изложение дела таково. Конгресс считает себя наделенным конституционным правом санкционировать безусловное создание Банка Соединенных Штатов и его филиалов в любом месте Соединенных Штатов, не испрашивая иного согласия штатов, кроме того, которое уже выражено в конституции. Президент не разделяет мнения о существовании такой власти и, как предполагалось, придерживался мнения, что предварительное согласие штатов необходимо. Здесь возник досадный конфликт мнений. Это был случай для компромисса и взаимных уступок, если бы разногласия можно было примирить. Конгресс продвинулся к компромиссу настолько, что позволил штатам выразить свое согласие или несогласие, но при этом посчитал, что это должно быть сделано в течение некоторого ограниченного, но разумного времени; и он полагал, поскольку банк и его филиалы были созданы на благо двадцати шести штатов, что если власти какого-либо одного из них действительно не могли принять решение в течение этого ограниченного времени — дать согласие или выразить несогласие на открытие филиала, — то не было бы неразумным по истечении назначенного срока, при отсутствии каких-либо позитивных действий со стороны штата в ту или иную сторону, действовать так, как если бы он дал согласие. Теперь, если власть, на которую претендует конгресс, действительно существует, необходимо признать, что здесь имела место уступка — уступка, согласно которой безусловная власть ставится под временные ограничения — привилегия, предложенная штатам, которая не предоставлялась им ни одним из уставов двух предыдущих банков Соединенных Штатов. И я совершенно не в состоянии понять, как президент пришел к выводу, что было бы «гораздо лучше сказать штатам смело и откровенно: конгресс желает, и требуется подчинение». Было ли лучше для штатов, чтобы власть по созданию филиалов осуществлялась без каких-либо консультаций с ними? Неужели ничего не значило предоставить им возможность сказать, желают они филиалов или нет? Как можно полагать, что статья, которая квалифицирует, ограничивает и сужает власть по созданию филиалов, более унизительна для достоинства, независимости и суверенитета штатов, чем если бы она неумолимо отказывала штатам в какой-либо власти обсуждать и решать вопрос о введении филиалов? Как бы ни было ограничено время и как бы безусловно ни требовалось от них выразить себя, все же те штаты (а это, вероятно, было бы справедливо для большинства), которые решили объявить о своем согласии или несогласии, могли сделать это и добиться или предотвратить открытие филиала. Но президент отмечает, что «штат может выразить, в самой торжественной законодательной форме, свое несогласие, которое впоследствии может время от времени повторяться, в полном осознании собственных интересов, которые никогда не могут быть отделены от мудрой и благотворной деятельности этого правительства; и все же конгресс может, в силу последней оговорки, отменить его закон, и на основаниях, которые такому штату покажутся основанными лишь на конструктивной необходимости и целесообразности, и не более того».

Даже если несогласие штата будет преодолено способом, предполагаемым президентом, чем положение этого штата хуже того, каким оно было бы, если бы власть по созданию филиалов была утверждена в уставе абсолютно и безусловно? По крайней мере, была бы признана возможность выражения несогласия, с высокой степенью вероятности того, что если бы несогласие было выражено, никакой филиал не был бы открыт.

Последняя оговорка, на которую ссылается президент, гласит: «и при условии, тем не менее, что всякий раз, когда станет необходимым и надлежащим для осуществления любых полномочий, предоставленных конституцией, создание офиса или офисов в любом из штатов, и создание таковых будет предписано законом, обязанностью указанных директоров будет создание такого офиса или офисов соответствующим образом».

Эта оговорка была призвана сохранить за конгрессом право принуждать банк к созданию филиалов, если их открытие было бы необходимо для великих целей этого правительства, несмотря на несогласие штата. Если, например, штат однажды безусловно выразил несогласие с созданием филиала, а впоследствии дал согласие, банк без этой оговорки о полномочиях не мог бы быть принужден к созданию филиала, какими бы неотложными ни были нужды казначейства.

Президент, я думаю, должен был увидеть в форме и языке этой оговорки дух примирения, в котором она была составлена, как я знаю. Она не утверждает власть; она использует язык самой конституции, оставляя каждому свободу интерпретировать этот язык в соответствии с собственным пониманием документа.

Почему было сочтено необходимым говорить о том, что это «язык господина к вассалу», об этом «железном правиле», что «конгресс желает, и требуется подчинение»? Что есть всё это федеральное правительство, как не совокупность полномочий, изъятых из суверенитета отдельных штатов и используемых организованным правительством для их общей обороны и всеобщего благосостояния в соответствии с грантами конституции? Эти полномочия по необходимости являются верховными; конституция, акты конгресса и договоры объявлены таковыми прямыми словами конституции. Всякий раз, следовательно, когда это правительство действует в пределах полномочий, предоставленных ему конституцией, подчинение и послушание причитаются от всех; от штатов, так же как и от лиц. И если это представляет образ господина и вассала, подчинения штата и господства конгресса, то именно конституция, созданная или одобренная штатами, устанавливает эти отношения. Нельзя также сказать, в предполагаемом случае, что акт конгресса отменил акт законодательства штата. Несомненно, в случае конфликта между конституцией или законом штата и конституцией Соединенных Штатов или актом конгресса, принятым в соответствии с ней, конституция или закон штата должны уступить. Но нельзя, по крайней мере, формально или технически сказать, что конституция или закон штата были отменены. Их действие было бы приостановлено или аннулировано в силу необходимого преобладания высшей власти.

Президент, по-видимому, счел предосудительным то положение в статье, которое гласит, что филиал, будучи однажды созданным, не должен впоследствии быть отозван или удален без предварительного согласия конгресса. Это положение было призвано воздействовать как на банк, так и на штаты. И, учитывая изменения и колебания в общественных настроениях в некоторых штатах за последние несколько лет, была ли гарантия против них, содержащаяся в этом положении, неразумной? Одно законодательное собрание могло пригласить филиал, который следующее могло попытаться изгнать с помощью карательного или иного законодательства. У нас были такие примеры прежде, и я не могу думать, что было неразумно извлечь пользу из опыта. Кроме того, точно такое же положение содержалось в схеме банка, которая была представлена министром финансов и на которую, как понималось, президент дал свое согласие. Но если я правильно понимаю это послание, эта схема не могла бы получить его санкцию, если бы конгресс принял ее без каких-либо изменений вообще. Она разрешала то, что президент называет местным дисконтированием, и он не верит, что конституция наделяет конгресс правом создавать банк, обладающий такой способностью. Он говорит, действительно: «Я рассматриваю законопроект как утверждение за конгрессом права инкорпорировать банк Соединенных Штатов с властью и правом создавать офисы дисконтирования и депозитов в отдельных штатах этого союза, с их согласия или без него; принцип, которому я всегда до сих пор противостоял и который никогда не может получить мою санкцию». Я с удовольствием перехожу от этой болезненной темы, глубоко сожалея, что был вынужден так долго останавливаться на ней.

По другому поводу я заявлял, что в случае досадного расхождения во мнениях между законодательной и исполнительной ветвями власти, предмет разногласий может быть выявлен, и тогда будет видно, можно ли привести их к согласию в какой-либо мере, соответствующей общественным надеждам и ожиданиям. Я сожалею, что президент не представил нам в этом послании более ясного и четкого изложения своих взглядов. Достаточно очевидно, что он решительно против создания нового банка Соединенных Штатов, сформированного по двум старым образцам. Я думаю, можно справедливо сделать вывод, что план министра финансов не мог получить его санкцию. Он против принятия законопроекта, который он вернул; но одобрил бы он какой-либо банк, и если да, то какой именно, не совсем ясно. Я думаю, из послания, с помощью информации, полученной из других источников, можно сделать вывод, что президент согласился бы на создание банка, чьи операции ограничивались бы сделками с переводными векселями, депозитами и обеспечением обращения, исключая право дисконтирования простых векселей. И я понимаю, что некоторые из наших друзей сейчас рассматривают возможность организации и принятия законопроекта в соответствии со взглядами президента Тайлера? Хотя я сожалею, что не могу принять активного участия в таком эксперименте и должен оставить за собой право определять, могу я или не могу голосовать за такой законопроект после того, как увижу его в завершенном виде, я заверяю своих друзей, что они не встретят во мне препятствий или помех. Напротив, я говорю им: продолжайте: да поможет вам Бог в любой мере, которая послужит стране и сохранит или восстановит гармонию и согласие между ветвями власти. Исполнительное вето на банк Соединенных Штатов, после печального опыта последних лет, — это событие, которое не предвидели политические друзья президента; конечно, не я. Но оно обрушилось на нас с огромной силой, среди величайшего волнения внутри и вне столицы. Вопрос теперь в том, что делать? Что в этом крайне затруднительном и неожиданном положении дел будут ожидать от нас наши избиратели? Что требуется долгом и достоинством конгресса? Я повторяю, что если после тщательного изучения послания исполнительной власти можно разработать банк, который даст какое-либо средство от существующих зол и обеспечит одобрение президента, пусть проект такого банка будет представлен. Он не встретит никакого противодействия, если не получит никакой поддержки, с моей стороны.

Но что еще мы должны сделать? Никогда, с тех пор как я удостоился чести участвовать в государственных советах нации, а это период уже почти тридцати пяти лет, я не встречал конгресс при более счастливых или более благоприятных обстоятельствах. Никогда я не видел палату представителей, воодушевленную более патриотическими настроениями; более единую, более решительную, более деловую. Даже не та палата, которая объявила войну в 1812 году, и не та, которая в 1815–16 годах заложила широкие и глубокие основы национального процветания в адекватных положениях о надежной валюте, путем создания банка Соединенных Штатов, для выплаты национального долга и для защиты американской промышленности. Эта палата решила проблему компетентности большого совещательного органа в ведении государственных дел. Если бы, к счастью, существовало совпадение мнений и сердечное сотрудничество между различными ветвями власти и всеми членами партии, мы бы осуществили каждую меру, задуманную на чрезвычайной сессии, которую народ имел право ожидать от наших обещаний, и были бы уже к этому времени у себя дома. Мы разочарованы в одной, и важной, из этой серии мер; но должны ли мы поэтому отчаиваться? Должны ли мы предаваться недостойным чувствам и настроениям? Должны ли мы позволить увлечь себя опрометчивым и несдержанным страстям и советам? Должны ли мы закрыть сессию и уйти домой с отвращением? Нет! Нет! Нет! Более высокая, более благородная и более патриотическая карьера лежит перед нами. Давайте здесь, в восточном конце Пенсильвания-авеню, исполним наш долг, весь наш долг и ничего, кроме нашего долга, по отношению к нашей общей стране. Мы отменили независимое казначейство. Мы приняли закон о банкротстве — благотворную меру существенного и широкого облегчения. Давайте теперь примем законопроект о распределении доходов от государственных земель, законопроект о доходах и законопроект в пользу угнетенного народа этого округа. Давайте сделаем все, давайте сделаем все, что можем, для общественного блага. Если мы в конечном итоге будем разочарованы в наших надеждах дать стране банк, который снова обеспечит ее надежной валютой, все же давайте вернемся домой и скажем нашим избирателям, что мы сделали все, что могли в сложившихся обстоятельствах; и что если мы не осуществили каждую меру для их облегчения, то только потому, что сделать это было невозможно. Если на этой чрезвычайной сессии ничего нельзя сделать для того, чтобы поставить валюту и обменные курсы страны на более стабильную и удовлетворительную основу, давайте надеяться, что в будущем будет найден какой-то способ достичь этой весьма желательной цели, либо путем поправки к конституции, ограничивающей и квалифицирующей огромную исполнительную власть, и особенно вето, либо путем увеличения большинства в обеих палатах конгресса, способного к принятию мудрых и спасительных законов, несмотря на возражения президента.

Это кажется мне курсом, который нам сейчас надлежит проводить; и, следуя ему, каким бы ни был результат похвальных усилий, ныне предпринимаемых или задуманных в отношении новой попытки создания банка, мы вернемся домой, не испытывая угрызений совести за пренебрежение или отказ от долга.

О ВЕТО НА БАНК.

В ОТВЕТ НА РЕЧЬ МИСТЕРА РАЙВСА ИЗ ВИРГИНИИ ПО ПОВОДУ ПОСЛАНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ, СОДЕРЖАЩЕГО ВОЗРАЖЕНИЯ ПРЕЗИДЕНТА ПРОТИВ ЗАКОНОПРОЕКТА О БАНКЕ

В СЕНАТЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, 19 АВГУСТА 1841 ГОДА.

МИСТЕР РАЙВС закончил свои замечания,

Мистер Клей поднялся для реплики. У меня нет желания, сказал он, затягивать эту неприятную дискуссию; но я должен сказать, что услышал с большим удивлением и сожалением заключительное замечание, в особенности, достопочтенного джентльмена из Виргинии, как, впрочем, и многие из тех, что предшествовали ему. Этот джентльмен находится в особом положении. Я нашел его несколько лет назад в «доме на полпути», где он, кажется, боится оставаться и из которого он еще не желает уходить. Я думал, после того как крыша этого дома была основательно продырявлена при развале системы «банков-любимчиков», он бежал бы куда-нибудь еще в поисках убежища; но он все еще стоит там, одинокий и покинутый, дрожащий под безжалостной бурей. Независимое казначейство отменено; система «банков-любимчиков» заброшена; законопроект о банке Соединенных Штатов наложено вето; и теперь, когда существует такое же полное и совершенное воссоединение кошелька и меча в руках исполнительной власти, какое когда-либо было при генерале Джексоне или мистере Ван Бюрене, сенатор предлагает ничего не делать! Сенатор предлагает идти домой, оставляя казначейство и страну в их беззаконном состоянии! И все же никто до сих пор больше него не оплакивал и не порицал положение вещей, столь совершенно небезопасное и противное всем справедливым предосторожностям, указанным как здравой теорией, так и опытом свободных правительств. И сенатор говорит нам об обращении к мудрости практических людей в отношении банковского дела и советует дальнейшее обсуждение! Что ж, я должен полагать, что мы в настоящее время находимся в самом лучшем положении, чтобы действовать по этому вопросу. Помимо многих болезненных лет, которые у нас были для обсуждения, мы почти три месяца были заняты исключительно этим самым предметом. Мы слышали всевозможные факты, утверждения и аргументы, каким-либо образом связанные с ним. Мы понимаем, как мне кажется, все, что мы когда-либо можем узнать или постичь о национальном банке. И у нас есть, по крайней мере, некоторое представление о том, какой из них будет приемлем на другом конце авеню. И все же теперь, когда огромное большинство народа всей страны взывает к нам о банке; когда народ по всей долине Миссисипи восстает в своем величии и требует его как необходимого для своего благополучия, указывая на свои потери, свои жертвы и свои страдания из-за отсутствия такого учреждения; в таком положении дел нам серьезно и холодно говорит достопочтенный сенатор из Виргинии, что нам лучше идти домой, оставляя кошелек и меч в бесконтрольном владении президента, и, превыше всего, никогда не создавать партийный банк! Почему, сэр, неужели он, со всем своим знанием противоречивых мнений, которые преобладают здесь и преобладали, верит, что мы когда-либо можем создать банк иначе, как голосами одной партии, которая выступает за него, в противовес голосам другой партии, выступающей против него? Я порицаю это выражение мнения от этого джентльмена тем более, потому что, хотя достопочтенный сенатор делает вид, что не знает мнений президента, в конечном итоге оказывается, что существует самое поразительное совпадение между этими мнениями и его собственными; и он, по настоящему случаю, защищал мотивы и курс президента со всей заботливостью и всем пылким рвением члена его тайного совета. Ходят слухи, что существует клика — новый род кухонного кабинета, — чья цель — роспуск регулярного кабинета, роспуск партии вигов, разгон конгресса без достижения каких-либо великих целей чрезвычайной сессии и полное изменение, по сути, всего облика наших политических дел. Я надеюсь и убеждаю себя, что достопочтенный сенатор не является, не может быть одним из составных членов такой клики; но я должен сказать, что сегодня достопочтенным сенатором была проявлена предрасположенность, удивительная и необъяснимая, к неверному пониманию почти всего, что я сказал, и упорство, после неоднократных исправлений, в непонимании — ибо я не стану обвинять его в умышленном и преднамеренном искажении — всего духа и характера обращения, которое, как человек чести и как сенатор, я чувствовал себя обязанным сделать перед этим органом.