Но мистер Клей был не в состоянии остановиться на этой части своего предмета, будучи предупрежденным своими чувствами о недостатке физической способности вдаваться в предмет широко.
Он теперь, однако, подошел к другому взгляду на него, к которому он просил серьезного и безраздельного внимания сената. Право вето претендовало действовать только тогда, когда действовал законодательный орган; тогда оно должно было закончиться. Его эффект должен был состоять в том, чтобы завершить законодательство. Чиновник правительства, в чьих руках конституция помещала власть столь грозную, предполагался в теории оставаться глубоко молчаливым относительно принятия великих мер общественной политики, пока они не были представлены ему в законченной форме для его одобрения и санкции.
Это была теория; но мистер Клей утверждал, что на самом деле и на практике это право вето влекло за собой власть инициирования законов, и в своем эффекте должно было в конечном итоге сводиться к наделению исполнительной власти всей законодательной властью правительства. С властью инициировать и властью завершать законодательство, давать жизненность и силу каждому закону или поражать его насмерть по своему удовольствию, президент должен был в конечном итоге стать правителем нации.
Когда члены, действуя в своей законодательной способности, знали и помнили, что в силе одного человека было остановить их в их законодательной карьере, какова была естественная тенденция такого положения вещей? На установленных принципах нашей природы, как это было вероятно работать? Не стали бы законодатели, с постепенно все меньшим и меньшим вниманием к той деликатности, сдержанности и официальному уважению, которые всегда были должны от одного департамента правительства к другому, приходить в конечном итоге к консультации с исполнительной властью относительно того, какой закон они могли бы принять с надеждой на его одобрение? Не было бы это естественным результатом? Независимо от всех тех очевидных и вопиющих соображений, которые шли к тому, чтобы показать, что это должно, мистер Клей указал бы на многочисленные факты, иллюстрирующие позицию; и если бы он вдался в них, это было бы не с целью жаловаться, не с желанием возродить прежние состязания или сказать слово, которое могло бы грубо ранить чувства любого человеческого существа. Но разве джентльмены не помнили, как часто, во время администрации выдающегося индивида, ныне в частной жизни, давались намеки заранее, что определенный законопроект будет ветирован, если он будет принят? И разве они не помнили различные случаи, в которых угроза была выполнена? Возьмите опыт последних шести месяцев. Конгресс принял два законопроекта об учреждении банка Соединенных Штатов; законопроекты, во всех положениях которых ни одна партия не соглашалась, и которые не имели бы согласия двадцати человек в любой палате, если бы их умы были оставлены под влиянием ожидаемого действия исполнительной власти. Возьмите, как особый пример, знаменитую шестнадцатую секцию одного из этих законопроектов. Мистер Клей был свободен заявить, что он не знал ни единого человека среди тех, кто голосовал за законопроект, который голосовал бы за эту секцию, кроме как как меру примирения, и в надежде, что, так модифицированный, законопроект получит санкцию президента. Правда, это ожидание не было реализовано; жертва была тщетно принесена, но она была принесена с видом на эту цель, и только эту. И так в отношении второго из этих законопроектов. Этот законопроект, как он был информирован, пришел в конгресс точно так же, как он покинул руку президента. Столь тревожным был конгресс, чтобы обеспечить одобрение президента, что, хотя почти все в законопроекте было бы либо опущено, либо изменено большинством, они взяли его, как оно пришло из президентской руки, и приняли его, буква за буквой, как они получили его. Не заходя дальше, разве этот факт не доказывал, что обладание правом вето влекло за собой власть инициирования законов.
Возьмите другой случай, в законопроекте, находящемся сейчас перед судебным комитетом. Был ли один человек, который мог быть найден, в любой палате конгресса, который когда-либо предложил бы такую меру, как казначейский совет, предусмотренный в этом законопроекте? Тем не менее, что было чувством? Не было ли это так; должны ли мы идти домой, не сделав чего-то? Не было ли чувство, мы связаны правом вето, мы не можем сделать то, что мы хотели бы? Не было ли чувство, мы должны взять то, что предлагает исполнительная власть, или получить ничего? Да. Уже идея становилась привычной для умов свободных людей, для людей только второго поколения после дней революции, подчиняться диктату исполнительной власти, потому что без его согласия они не могли сделать ничего. Мистер Клей предупредил нацию, что если это право вето не будет арестовано, если оно не будет либо упразднено, либо по крайней мере ограничено и очерчено, в процессе времени, и это до того, как другой такой период истек, как вмешался с момента революции, все законодательство этой страны пришло бы к тому, чтобы быть подготовленным в Белом доме, или в одном или другом из исполнительных департаментов, и пришло бы вниз в конгресс в форме законопроектов для них, чтобы зарегистрировать, и пройти через формы законодательства, точно так же, как это однажды было сделано в древних судах Франции.
Затем, чтобы позволить нации свободных людей осуществить свою волю, чтобы сделать конгресс свободным говорить эту волю, чтобы исправить ошибки и удовлетворить нужды тех, кто послал их, мистер Клей снова заявил, что право вето должно быть модифицировано и ограничено. Если нет, вопрос, который конгресс должен был бы решить, был бы не, что является правильным средством для существующих жалоб страны, не что восстановит национальное процветание — нет; но какая мера будет санкционирована главой государства?
Мистер Клей сказал, что, так как у него не было телесной силы вдаваться более широко в общий предмет, он теперь перейдет к изучению возражений, которые были настоятельно выдвинуты против любых дальнейших ограничений на эту исполнительную власть.
Возникло понятие, в последние годы, что некоторое обуздание было необходимо на власть большинства, и что без этого безопасность страны должна быть в опасности. Теперь, на каких основаниях был основан принцип, что в свободном правительстве большинство должно управлять? На двух основаниях. Первое было интеллектуального и морального характера. Было правильно, что в великом публичном, политическом партнерстве большее число должно быть удовлетворено тем, что было сделано, и что был больший шанс мудрости в соблюдении воли большего числа. На счете шансов, кто-то должен управлять, и кто это должен быть? Меньшинство? Почему? Потому что они обладали большей мудростью? Почему они были склонны обладать большей мудростью? Второе основание было физическим в своем аспекте. Оно держало, что большинству должно быть позволено управлять, потому что они будут управлять, имея физическую силу, которая позволила бы им осуществить свою волю. Теперь эта доктрина, что меньшинства должны управлять, с или без вето, была выдвинута джентльменами, которые провозглашали и называли себя членами Джефферсоновской школы. Но что была доктрина мистера Джефферсона самого, в отношении большинства, и так провозглашенная им сорок лет назад? (Здесь мистер Клей прочитал отрывок из работ Джефферсона, в котором было широко изложено, что абсолютное согласие с волей большинства было необходимо в свободном республиканском правительстве.)
Но были некоторые конкретные интересы, и один особенно, в отношении которого юг чувствовал большую заботу, который, как предполагалось, был бы более безопасным при продолжении права вето, чем без него. Теперь, в первом месте, мистер Клей не видел никакой разницы, в отношении безопасности, между тем конкретным интересом и другими интересами страны. Если было правдой, что любой один интерес был бы более безопасным при праве вето, чем без него, тогда все интересы были бы более безопасными; но если никакой безопасности не было произведено вето, тогда тот конкретный интерес не был бы более безопасным вето. Так же хорошо могли джентльмены с севера встать и сказать, что навигационный интерес (в отношении которого они были, возможно, более заинтересованы) был бы более безопасным при праве вето, или друзья любого интереса, северного, южного или западного, могли вообразить, что он был бы более безопасным. Но вопрос пришел в конце концов к этому; является ли вето необходимой властью, или нет? Если оно необходимо, оно необходимо всем; если нет, оно необходимо никому.
Что была безопасность, которую юг обладал бы в этом праве вето? Рано или поздно президент был бы в большинстве сам. Но если большинство конгресса поставило бы себя в оппозицию к интересу юга, ни президенты, ни вето не помогли бы защитить его. Его собственная решимость, его собственная доблесть, его собственная неукротимая решимость поддерживать свои права против всех людей, эти, и эти одни, могли в том случае поддержать южные интересы.
Между тем народ юга имел все необходимые гарантии. Во-первых, они имели священные положения конституции; а затем они имели характер нашего правительства как конфедерации, существование этих интересов задолго до принятия конституции, и права и обязанности правительства в отношении них, признанные и изложенные этим священным документом. Это была безопасность юга. Как тот, кто сам жил там, где этот специфический интерес существовал, он не обладал никакой безопасностью от существования права вето; никакой, никакой вообще. Он чувствовал себя безопасным в той взаимной гармонии, которую было одинаково интересом всех культивировать в конституционных гарантиях, и в уверенности разрушения союза, как неизбежного результата, в момент, когда этот интерес был бы атакован; в способности и решимости юга защитить себя при всех опасностях, и против всех форм атаки, будь то из-за границы или дома. Там, там, была безопасность, а не в этой жалкой деспотической власти вето президента Соединенных Штатов.
Мистер Клей продолжал говорить, что поправка, которую он имел честь предложить сенату, была встречена аргументами, которые были прямо противоположны друг другу. Ему говорили одним, что эта власть была священной вещью, не легко быть тронутой, но быть удерживаемой в чести и почитании, как самое избранное наследие, оставленное нашими предками. Ему говорили, с другой стороны, достопочтенным другом в его глазах, что поправка была тщетной, потому что это была вещь невозможная когда-либо получить конституцию измененной. Он признал, что это была вещь чрезвычайно трудная, требующая, как она делала, согласия восемнадцати штатов. Но теперь, в ответе на первый аргумент, те, кто рассматривал конституцию как столь достойную сохранения, должны были быть удовлетворены, что никакая легкая и тривиальная поправка к ней никогда не могла быть приведена в действие; но если они были убеждены, что любая поправка была бы для блага страны, это была их обязанность выставить ее и представить ее общественной воле. Что касается второго аргумента, он признал, как он сказал, его полную силу. Это было, действительно, чрезвычайно сомнительно, будет ли любой джентльмен здесь присутствующий когда-либо жить, чтобы увидеть конституцию измененной; но все же это была обязанность каждого друга своей страны использовать надлежащие усилия, чтобы иметь ее улучшенной. Одна попытка только преуспела с тех пор, как те изменения были приняты, которые имели место немедленно после принятия конституции самой. Но этот предмет был хорошо рассмотрен в стране, и если мистер Клей был успешным в любой степени в демонстрации его целесообразности, ни один класс возражающих не должен был упорствовать в противодействии ему.
Что касается другой поправки, которая имела ссылку на назначение секретаря казначейства и казначея Соединенных Штатов, мистер Клей признал, что если его друг из Вирджинии (мистер Арчер) мог преуспеть в установлении того, что мистер Клей пытался годами назад продемонстрировать — что конгресс действительно обладал конституционной властью определять срок должности и защищать ее против власти увольнения — была бы, конечно, меньшая необходимость делать специальное положение в отношении этих двух чиновников. Но все же, для большей безопасности, мистер Клей предпочел бы иметь назначение казначея и секретаря явно помещенным в руки конгресса.
Мистер Клей заметил, что если было какое-либо чувство в отношении публичных дел, по которому народ этой страны составил свои умы, это было в отношении необходимости ограничения исполнительной власти. Ее нынешний переросший характер долго рассматривался ими с опасением. Власть не была личной, она была главным образом официальной. Вы могли взять механика с авеню и сделать его президентом, и он был бы мгновенно окружен властью и влиянием, властью и влиянием своей должности. Это было очень верно, что личная популярность действующего лица могла добавить много к его власти, но власть сама была официальной, не личной, и ее опасность возникла из ее тенденции и способности накапливаться. Это было продемонстрировано всей прошлой историей и было засвидетельствовано всем, что мы видели вокруг нас. Все эти соображения призывали сенаторов на языке патриотизма глубоко размышлять о последствиях, которые могли последовать, если бы власть столь великая сама по себе и столь склонная к увеличению не была подвергнута некоторому спасительному ограничению.
Пусть джентльмены не обманывают себя именами. Непретенциозное имя, президент Соединенных Штатов, не было никакой безопасностью против масштаба или злоупотребления властью. Власть, назначенная публичному индивиду, не зависела от титула, который он мог носить. Опасность возникла не из его имени, но из кванта власти в его команде. Был ли он назван императором, диктатором, королем, освободителем, защитником, султаном или президентом Соединенных Штатов, было без всякого значения вообще. Посмотрите на его власть; это было то, против чего мы должны были защищаться. Самая огромная власть, известная древности, была самой короткой по продолжительности. Это не было, тогда, в продолжительности, больше, чем в титуле, что опасность лежала, но в величине власти. Это призывало к каждой защите. Диктатура Рима продолжалась только на короткий период; тем не менее, пока она длилась, все государство было в его руках. Он делал все, что ему угодно, будь то с жизнью, свободой или собственностью. У нас не было, тогда, никакой безопасности против власти президента Соединенных Штатов в краткости срока, на который он был выбран.
Мы часто находили очень патетические размышления в писаниях ученых, о печальном состоянии королей; об изоляции их тронов; об эффекте их станции в удалении их от тела общества, где никакой голос не мог достичь их, кроме голоса льстецов, и где они были постоянно окружены благовонием лести; и главным основанием симпатии казалась невозможность того, чтобы истина могла достичь их ушей. Могло быть сказано, что это было верно о королях, но не применялось на этой стороне воды; но пусть мистер Клей скажет тем, кто думал так, что фактическое состояние президента Соединенных Штатов не очень широко отличалось от такового монархов старого мира. Здесь, тоже, глава государства занимал изолированную станцию, где голос его страны и крики ее бедствия не могли достичь его уха. Он, тоже, был окружен кордоном фаворитов, льстецов и подхалимов. Изолированный в этом районе, без затруднений сам, эхо публичного бедствия, если они достигали его уха вообще, достигали его со слабым и немощным звуком, будучи препятствуемыми теми, кто окружал его персону, и приближались к нему только чтобы льстить. Факты были смело отрицаемы, и все жалобы приписывались фракционному духу. Теперь, он спросил бы, был ли человек, таким образом отделенный и таким образом окруженный, более вероятно знающим реальные страдания, нужды и желания своих соотечественников, чем двести сорок два человека в другой палате, или пятьдесят два человека в этой палате, которые пришли сюда прямо из их груди, которые делили все их страдания, которые чувствовали их нужды, участвовали в их желаниях и сочувствовали всем их печалям? Это был истинный вопрос права вето. Теперь он думал, если эти вещи были должным образом рассмотрены (и он говорил не об этом или о том действующем лице должности, но об обстоятельствах каждого, кто заполнял ее), это должно было быть признано, каждым искренним умом, что ответственность была велика человека, который должен был предпринять, на своем собственном частном мнении, сопротивляться и подавлять волю нации, конституционно выраженную. Это была власть не просто аннулировать национальную волю, как законно высказанную ее собственными избранными представителями; но власть инициировать законодательство само, и заменить волю нации чужой волей, ни нации, ни ее представителей.
Но, он был физически неспособен идти дальше в этот предмет. Вопрос был старым вопросом, должны ли мы иметь, в этой стране, власть тираническую, деспотическую, абсолютную, осуществление которой должно, рано или поздно, произвести абсолютный деспотизм, или свободное представительное правительство, с полномочиями, ясно определенными и тщательно разделенными? Это был истинный вопрос, который должен быть решен.
Были другие поправки, сопровождающие эту, на которых он хотел сказать несколько слов, но был сегодня неспособен сделать это. (Несколько предложений были сделаны джентльменами около него, чтобы перенести заседание, но он упорствовал в отказе от них.)
Та, что в отношении обеспечения конгрессу назначения секретаря и казначея, была одной из тех реформ, к которым он считал партию вигов торжественно обязанной, как одной из мер, надлежащих быть преследуемыми в процессе ограничения исполнительной власти, но он не мог теперь остановиться на ней.
Другая, относящаяся к назначению членов конгресса на должность, только шла, в эффекте, к тому, чтобы осуществить принципы, уже санкционированные той статьей конституции, которая объявляет, что никакой член не должен быть назначен на должность, которая была создана, или вознаграждения которой были увеличены с его согласия. Это шло на один шаг дальше, и объявляло, что никакой член не должен быть назначен на должность, которая была создана с или без его согласия, до или после того, как он был членом. Всякий раз, когда человек принимал должность, которую он, как разумно ожидалось, должен был держать, на определенный срок, он должен был продолжать держать ее на весь тот период, если какая-либо очень сильная причина не существовала к обратному, и которая не существовала до его назначения.