«Биография Генри Клея, сенатора от Кентукки»

Не имеет значения, были ли они сделаны исключительно с целью погашения революционного долга или нет. Думаю, в ходе своего выступления я смогу показать, что с момента принятия федеральной конституции доходы от государственных земель должны были распределяться между штатами.

Но то, что погашение революционного долга было одной из целей уступки, является неоспоримым историческим фактом. Мы имели бы неполное представление о намерениях сторон, если бы ограничили свое внимание лишь текстом самих актов. Чтобы установить их взгляды, мы должны изучить сопутствующие акты, резолюции и протоколы. Одна из таких резолюций, ясно выражающая цель, о которой я упомянул, вероятно, ускользнула от внимания сенатора от Нью-Йорка. Это была резолюция старого конгресса, принятая в апреле 1783 года, предшествовавшая окончательной уступке со стороны Виргинии, которая состоялась в марте 1784 года. Была попытка совершить уступку еще в 1781 году, но из-за условий, которыми она была обременена, и других трудностей, уступка не была завершена до марта 1784 года. Резолюция, на которую я ссылаюсь, датирована ранее, чем уступка, и должна рассматриваться вместе с ней как свидетельство мотивов, которые, вероятно, побудили Виргинию совершить, а конфедерацию — принять этот памятный дар. Я зачитаю ее.

«Постановлено: в качестве дальнейшего средства, как для ускорения погашения долгов, так и для установления согласия в Соединенных Штатах, рекомендовать штатам, которые не приняли никаких актов по выполнению резолюций конгресса от шестого сентября и десятого октября 1780 года, касающихся уступки территориальных претензий, сделать щедрые уступки, рекомендованные в них, а штатам, которые приняли акты, лишь частично соответствующие указанным резолюциям, пересмотреть и завершить такое выполнение».

Это была одна из великих целей уступки. Семь из старых тринадцати штатов имели в своих границах пустующие коронные земли; остальные шесть не имели их вовсе. Последние жаловались, что то, что должно считаться общей собственностью всех них, в силу действия статей конфедерации перейдет исключительно к семи штатам; и поэтому, с двойной целью погашения революционного долга и установления согласия между штатами союза, конгресс рекомендовал уступку этих земель Соединенным Штатам.

А теперь давайте остановимся на мгновение и обдумаем предложение сенатора от Южной Каролины и его возможные последствия. Мы видели, что владение семью штатами этими государственными землями, завоеванными доблестью всех тринадцати, стало причиной столь большого недовольства остальных шести, что создало серьезное препятствие для формирования конфедерации; и мы видели, что для устранения всякой ревности и беспокойства по этому поводу, в соответствии с рекомендацией конгресса, семь штатов, ведомые Виргинией, движимые благородным духом справедливости и патриотизма, уступили пустующие земли Соединенным Штатам на благо всех штатов. Какова же теперь мера сенатора от Южной Каролины? По сути, она заключается в восстановлении раздорного и угрожающего положения вещей, которое существовало в 1783 году, до каких-либо уступок со стороны штатов. Это даже хуже. Ибо предлагается, чтобы семнадцать штатов немедленно или в конечном итоге отказались от всех своих интересов в государственных землях, находящихся в девяти штатах, в пользу этих девяти штатов. Если бы семь штатов вообще отказались от уступки, они могли бы, по крайней мере, утверждать, что сражались с Великобританией за эти земли так же упорно, как и шесть других. У них было бы, следовательно, кажущееся право завоевания, хотя это было общее завоевание. Но предложение сенатора состоит в том, чтобы уступить эти государственные земли от штатов, которые сражались за них в революционной войне, штатам, которые ни сражались за них, ни существовали во время той войны. Если опасение присвоения этих земель исключительно в пользу семи штатов едва не предотвратило создание союза, можно ли полагать, что его безопасность и согласие не пострадают от передачи их от семнадцати штатов девяти? Но предложение сенатора идет еще дальше. Было показано, что оно создаст прецедент, который должен привести к уступке Соединенными Штатами всего государственного домена, будь то завоеванного мечом или приобретенного по договорам с иностранными державами, новым штатам по мере их принятия в союз.

Во втором томе законов Соединенных Штатов можно найти акт, известный как акт о финансировании, который был принят в 1790 году. Согласно последнему разделу этого акта, государственные земли заложены, и заложены исключительно, для погашения революционного долга, пока он не будет удовлетворен. Таким образом, мы видим, что до уступки было приглашение от конгресса штатам уступить пустующие земли, среди прочих целей, для погашения государственного долга; и после того, как уступки были сделаны, один из первых актов конгресса заложил их для этой цели. Так обстояло дело, пока этот долг висел над нами. В течение всего этого времени существовало общее согласие в посвящении государственных земель этой справедливой цели. Никто не думал нарушать это соглашение. Но когда долг был погашен, или, вернее, когда из-за быстроты процесса его погашения стало очевидно, что он скоро будет погашен, внимание было обращено на надлежащее распоряжение государственными землями. Никто не сомневался в праве конгресса распоряжаться ими по своему усмотрению. Таков был взгляд президента Джексона, четко доведенный до сведения конгресса в послании, которое я уже цитировал.

«Поскольку земли теперь можно считать освобожденными от этого залога, так как цель, ради которой они были уступлены, была достигнута, конгресс вправе распоряжаться ими таким образом, который наилучшим образом способствует спокойствию, согласию и общим интересам американского народа».

Может ли право конгресса распоряжаться государственным доменом быть заявлено более широко? Что тогда было сказано о доходах? Что они должны перестать быть источником дохода! Мы никогда не слышим аргумента о доходах, кроме как тогда, когда возникает предложение о равном и справедливом распределении поступлений. Когда рассматриваются благоприятные, но, на мой взгляд, дикие и расточительные проекты господ, они глубоко молчат об этом аргументе.

Я перехожу теперь к рассмотрению условий, на которых была сделана уступка штатами, как они содержатся в актах об уступке. И я возьму акт Виргинии, потому что он был в некоторой степени образцовым актом и потому что он передавал, безусловно, самую важную часть государственных земель, приобретенных от уступающих штатов. Сначала я устраню предварительную трудность, поднятую сенатором от Нью-Йорка. Тот сенатор вообразил случай, а затем боролся с ним с большой силой. Случай, который он предположил, заключался в том, что сенатор от Массачусетса и я утверждали, что по этому акту существует возврат земель штатам; и большая часть его аргументации была направлена на то, чтобы доказать, что возврата нет, но что, если бы он был, он мог бы быть только к уступающим штатам. Теперь, ни сенатор от Массачусетса, ни я не пытались воздвигнуть такую ветряную мельницу, которую вообразил сенатор от Нью-Йорка; и он мог бы избавить себя от тяжелых ударов, которые, подобно другому прославленному герою, не менее доблестному, чем он сам, он наносил по ней. То, что я действительно утверждаю и всегда утверждал, заключается в том, что, согласно самим условиям акта об уступке, хотя и передается общая собственность, которая должна удерживаться для общей пользы, тем не менее, существует назначение отдельного использования. Уступленная земля, признаю, должна оставаться общим фондом для всех штатов, управляемым общим органом; но доходы или прибыли должны были быть распределены между штатами в отдельности, согласно определенному предписанному правилу. Я утверждаю, что это явно верно из слов акта. Каковы они? «Что все земли в пределах территории, таким образом уступленной Соединенным Штатам, и не зарезервированные для или не предназначенные для каких-либо из вышеупомянутых целей, или не распределенные в качестве вознаграждений офицерам и солдатам американской армии, должны считаться общим фондом для использования и пользы тех из Соединенных Штатов, которые стали или станут членами конфедерации или федерального союза указанных штатов, включая Виргинию, согласно их обычным соответствующим долям в общих расходах и затратах, и должны быть добросовестно и честно использованы для этой цели, и ни для какого другого использования или цели вообще».

Переданная территория должна была рассматриваться как неприкосновенный фонд для использования и пользы тех штатов, которые были приняты или могли быть приняты в союз, включая Виргинию, согласно их обычным соответствующим долям в общих расходах и затратах. Он должен был добросовестно и честно управляться для этой единственной цели и ни для какой другой цели вообще.

Где же тогда авторитет для всех этих диких, экстравагантных и несправедливых проектов, посредством которых, вместо управления уступленной территорией для всех штатов и всех людей союза, она должна быть предоставлена отдельным штатам, растрачена в схемах градации и преимущественного права покупки на благо нарушителя, иностранца и спекулянта?

Сенатор от Нью-Йорка, прижатый аргументом о применении фонда для отдельного использования штатами, выводимым из фраз в акте «включая Виргинию», сказал, что они были необходимы, потому что без них Виргиния не имела бы права ни на какую часть уступленных земель. Нет? Разве они не были уступлены Соединенным Штатам? Разве она не была одним из этих штатов? И разве дар им не включал ее? Почему же тогда были вставлены эти слова? Можно ли вообразить иную цель, кроме обеспечения Виргинии ее отдельной или «соответствующей» доли? Весь параграф, осторожно и тщательно составленный, ясно демонстрирует, что, хотя фонд должен был быть общим, право собственности общим, управление общим, использование и польза должны были быть разделены между отдельными штатами в определенных пропорциях.

Дар был для пользы штатов «согласно их обычным соответствующим долям в общих расходах и затратах». Помните дату акта; это было в 1784 году — до принятия нынешней конституции и пока действовали статьи конфедерации. Каков, согласно им, был способ оценки квот различных штатов на общие расходы и затраты? Он был сделан на основе стоимости всей измеренной земли и улучшений в каждом штате. Каждый штат облагался согласно совокупной стоимости измеренной земли и улучшений в пределах его границ. После того как это было установлено, процесс оценки был таким: предположим, требовалось собрать пять миллионов долларов для использования общим правительством, и один миллион из этих пяти был долей Виргинии; на счетах общего правительства был бы составлен счет со штатом Виргиния, в котором она была бы дебетована этим миллионом. Затем велся бы счет доходов от продаж государственных земель; и если бы они также составили пять миллионов долларов, Виргиния была бы кредитована одним миллионом, будучи ее справедливой долей; и таким образом счет был бы сбалансирован. Нет необходимости продолжать процесс со всеми другими штатами; этого достаточно, чтобы показать, что согласно первоначальному замыслу дара, общий фонд был для отдельной пользы штатов; и что, если бы не было изменения в форме правления, каждый был бы кредитован своей долей доходов от государственных земель на своем счете с общим правительством. Разве это не неоспоримо? Но позвольте мне предположить, что Виргиния или любой другой штат сказал бы общему правительству: «Я предпочитаю получать свою долю доходов от государственных земель в свою отдельную казну; выплатите ее мне, и я обеспечу каким-либо другим способом, более приемлемым для меня, выплату моей оцененной квоты расходов общего правительства»; можно ли сомневаться, что такое требование было бы законным и полностью совместимым с актом об уступке? Даже при нашей нынешней системе, вы вспомните, сэр, что во время последней войны любому штату было разрешено взять на себя выплату своей доли прямого налога и собрать его, согласно своему собственному удовольствию или удобству, со своего собственного народа, вместо того чтобы общее правительство собирало его.

С периода принятия нынешней конституции Соединенных Штатов способ сбора доходов на расходы общего правительства был изменен. Вместо того чтобы действовать на штаты и через них на народ отдельных штатов в форме оцененных квот или взносов, общее правительство теперь действует непосредственно на самих людей в форме налогов, пошлин или акцизов. Теперь, поскольку основным источником дохода, собираемого этим правительством, являются иностранные импортные товары, и поскольку потребитель платит пошлину, совершенно невозможно установить, сколько из общих расходов и затрат вносится любым одним штатом в союз.

Актом об уступке был создан великий и священный траст. Общее правительство было доверительным управляющим, а штаты были бенефициарами траста. Согласно трасту, мера пользы, причитающейся каждому штату от уступленных земель, должна была быть мерой бремени, которое он нес в общих расходах и затратах. Но с заменой нового правила сбора доходов тем, которое имелось в виду во время исполнения акта об уступке, стало невозможно согласовать точную пропорцию бремени и пользы друг с другом. Мера бремени потеряна, хотя предмет, который должен был быть распределен согласно этой мере, остается. Кто может теперь установить, получил ли какой-либо из штатов или получает ли пользу от уступленных земель, соразмерную его бремени в общем правительстве? Кто может знать, что мы не нарушаем ежедневно правило распределения, предписанное актом об уступке? Мне кажется ясным, что либо с эпохи установления нынешней конституции, либо, безусловно, с момента погашения революционного долга, доходы от государственных земель, больше не применяемые общим правительством согласно этому правилу, должны были быть переданы штатам на каком-либо справедливом принципе деления, соответствующем как можно ближе духу уступок. Доверительный управляющий, не будучи в состоянии из-за изменения правительства исполнить траст согласно условиям траста, должен был сделать и должен еще сделать то, что постановил бы канцлер, если бы он имел юрисдикцию по делу — произвести деление доходов между штатами по какому-либо правилу, приближающемуся как можно ближе к правилу траста. И какое правило может так хорошо выполнить это условие, как то, которое было введено в законопроекте, который я представил сенату, и которое содержится в поправке моего коллеги? Это правило основано на федеральных числах, которые состоят из всех жителей Соединенных Штатов, кроме рабов, и трех пятых их. Юг, конечно, должен быть последней секцией, возражающей против распределения, основанного на этом правиле. И все же, если я правильно понял один из темных намеков сенатора от Южной Каролины (г-на Кэлхуна), он пытался возбудить ревность севера именно на этой почве. Как бы то ни было, я не могу представить себе правила более справедливого, чем это составное, и я думаю, что это будет суждением всех частей страны, несмотря на возражение этого сенатора. Хотя рабы в ограниченной пропорции являются одним из элементов, входящих в правило, следует помнить, что они являются как потребителями, так и объектами налогообложения.

Аргументировалось, что, поскольку фонд должен был быть общим, а его управление должно было осуществляться общим правительством, фонд должен был также использоваться этим правительством к исключению штатов по отдельности. Но это нелогичный вывод. Это может быть общий фонд, общее право собственности и общее или единое управление; но есть ли что-либо во всем этом, несовместимое с периодическим распределением прибылей фонда между сторонами, для пользы которых был создан траст? Каков обычный случай дольщиков? Там имущество общее, право собственности общее, защита от всех нападок общая; но прибыли от имущества идут на отдельное использование и наслаждаются каждым дольщиком. Перестает ли оно поэтому быть имуществом в общем владении?

Опять же. Есть другой взгляд. Аргументировалось из того факта, что уступленные земли в руках доверительного управляющего были для общей пользы, что эта цель не могла быть достигнута иначе, чем использованием их в расходах общего правительства; что только общее правительство должно расходовать их. Теперь, я не признаю этого. По факту, общее правительство продолжало бы собирать и получать фонд и, как доверительный управляющий, выплачивало бы каждому штату его распределительную долю.

Государственный домен все равно оставался бы общим. Затем, что касается расходов, могут быть разные способы расходов. Один — чтобы само общее правительство распределяло их в выплатах гражданскому списку, армии, флоту и так далее. Другой — путем распределения их между штатами, чтобы сделать их столькими агентствами, через которые осуществляется расход. Если бы общее правительство и правительства штатов были в двух разных странах, если бы они имели совершенно отличные и далекие театры действий и действовали на разные расы людей, это был бы другой случай; но здесь две системы правления, хотя и для разных целей, находятся среди одного и того же народа, и электорат обоих из них один и тот же. Расход, сделанный ли одним правительством непосредственно или через правительства штатов как агентства, весь для счастья и процветания, чести и славы одного и того же народа.

Предмет восприимчив к другим иллюстрациям, из которых я добавлю одну или две. Вот фонтан воды, удерживаемый в общем владении несколькими соседями, живущими вокруг него. Это многолетний фонтан; глубокий, чистый, обильный и целебный. Перестает ли он быть общим, потому что делается какое-то равное деление, посредством которого члены каждой соседней семьи окунают свои сосуды в него и берут столько, сколько хотят? Участок земли удерживается в общем владении жителями соседней деревни. Перестает ли он быть общей собственностью, потому что каждый житель деревни использует его для своих особых зверей? Река — общая большая дорога навигации для сопредельных держав или штатов. Перестает ли она быть общей, потому что на ее груди несутся суда, несущие полосы и звезды или британский крест? Эти и другие примеры, которые можно привести, доказывают, что аргумент, на который было возложено так много надежд, не обоснован, что, поскольку государственный домен удерживается для общей пользы штатов, не может быть иного справедливого применения его доходов, кроме как через прямые расходы общего правительства.

Я мог бы избежать большей части этой траты времени, следуя плохому примеру цитирования из моих собственных произведений; и я прошу сенат извинить одну или две цитаты из отчета, который я сделал в 1834 году в ответ на вето-послание президента Джексона, так как они представляют сжатый взгляд на аргумент, который я приводил. Говоря об уступке от Виргинии, отчет говорит:

«Этот акт создал траст в Соединенных Штатах, который они не вольны нарушать. Но акт не требует, чтобы фонд был израсходован на выплату расходов общего правительства. Он не делает такого положения в явных терминах, и такая обязанность со стороны доверительного управляющего не выводится справедливо из языка акта. Напротив, язык акта, кажется, предполагает отдельное использование и наслаждение фондом штатами индивидуально, а не сохранение его для общих расходов. Сам фонд должен быть общим фондом для использования и пользы тех из Соединенных Штатов, которые стали или станут членами конфедерации или федерального союза, включая Виргинию. Дар не для пользы конфедерации, а для пользы отдельных штатов, которые составляют конфедерацию. Фонд должен быть под управлением конфедерации коллективно, и является в такой мере общим фондом; но он должен управляться для использования и пользы штатов индивидуально, и является в такой мере отдельным фондом под совместным управлением. Пока существовал тяжелый долг, созданный войной революции и последующей войной, была уместность в применении доходов общего фонда к погашению общего долга, что примиряло всех; но долг теперь погашен, и общее правительство больше не нуждается в фонде, есть очевидная уместность в делении его между теми, для чьего использования и пользы он был первоначально предназначен и чьи нужды требуют его. И комитет не может представить, как это присвоение его на принципах равенства и справедливости между отдельными штатами может рассматриваться как противоречащее букве или духу акта».

Сенатор от Нью-Йорка, предполагая, что весь долг революции еще не был выплачен доходами от государственных земель, настаивает, что мы должны продолжать удерживать их поступления, пока не будет осуществлено возмещение всего, что было применено к этой цели. Но государственные земли никогда не были отложены или не полагались на них как на исключительный ресурс для выплаты революционного долга. Чтобы дать доверие государственным кредиторам и кредит правительству, они были заложены для этой цели вместе с другими средствами, применимыми к его погашению. Долг выплачен, и залог государственных земель выполнил свою службу. А кто выплатил то, что земли не сделали? Разве это не был народ Соединенных Штатов? — те самые люди, к чьему использованию, под опекой их штатов, теперь предлагается посвятить доходы от государственных земель? Если бы деньги были выплачены иностранным правительством, доходы от государственных земель, в чести и доброй вере, были бы обязаны возместить это. Но наш революционный долг, если не полностью выплачен государственными землями, был иначе выплачен из карманов людей, которые владеют землями; и если деньги были извлечены из их карманов для цели, к которой эти земли были предназначены, это создает дополнительное обязательство на конгрессе заменить сумму, таким образом абстрагированную, путем распределения доходов между штатами для пользы и возмещения народа.

Но сенатор от Нью-Йорка представил самый грозный счет против государственного домена, стремясь показать, если он верен, что то, что до сих пор рассматривалось дома и за рубежом как источник великого национального богатства, было постоянным бременем на казначейство и великой потерей для страны. Кредитная сторона, согласно его заявлению, была, я полагаю, сто двадцать миллионов, но дебетовая сторона была намного больше.

Едва ли необходимо замечать, что легко составить счет, представляющий баланс на той или иной стороне, как может подойти вкусу или взглядам лица, составляющего его. Это может быть сделано путем внесения начислений, которые не имеют основания, или пропуска кредитов, которые должны быть разрешены, или обоими способами. Самая верная операция — последняя, и сенатор, который является довольно основательным джентльменом, принял ее.

Первый пункт, который я замечу, которым, я думаю, он ненадлежащим образом дебетует государственные земли, — это начисление восьмидесяти с лишним миллионов долларов за расходы по ведению наших индейских отношений. Теперь, если этот единственный пункт может быть удовлетворительно вычеркнут, больше ничего не нужно делать, чтобы повернуть большой баланс в пользу государственных земель. Я спрашиваю тогда, с каким цветом уместности могут государственные земли быть обременены всеми расходами, связанными с нашими индейскими отношениями? Если бы правительство не владело акром государственных земель, этот расход был бы понесен. Аборигены здесь; наши отцы нашли их во владении этой землей, этими лесами и этими водами. Сохранение мира с ними; выполнение обязанностей человечности по отношению к ним; их цивилизация, образование, обращение в христианство, дружеское и коммерческое общение; это причины главного расхода на их счет, и они вполне отличны от факта нашего владения государственным доменом. Когда каждый акр этого домена ушел от вас, индейские племена, если не вымерли тем временем, могут еще оставаться, умоляя вас, ради милосердия, помочь им и разделить с ними те благословения, которых, по слабости их природы или жестокости вашей политики, они были лишены. Почему, особенно, государственные земли должны быть обременены той большой частью восьмидесяти с лишним миллионов долларов, возникающей от удаления индейцев с восточной на западную сторону Миссисипи? Они протестовали против этого. Они умоляли вас позволить им остаться у домов и у сторон могил их предков; но ваша суровая и строгая политика не позволила вам прислушаться к их мольбе. Государственный домен, вместо того чтобы быть справедливо обремененным расходом их удаления, имеет право на большой кредит за обширные территориальные районы за Миссисипи, которые он предоставил для поселения эмигрировавших индейцев.

Я чувствую, что у меня нет сил пройти через все пункты счета сенатора, и мне не нужно. Вычет этого единственного пункта оставит чистый баланс в пользу государственных земель между шестьюдесятью и семьюдесятью миллионами долларов.

Каков, в конце концов, способ сенатора составлять счет с государственными землями? Взял ли он какой-либо иной, чем просто конторский взгляд на них? Представил ли он что-либо большее, чем любой суббухгалтер или клерк мог бы составить в любом из департаментов, как, вероятно, он был подготовлен, готов и сух, к рукам сенатора? Нет ли более высоких или более государственных взглядов, которые можно принять на государственные земли и на приобретения Луизианы и Флориды, чем счет долларов и центов, который представил сенатор? Я сказал, что сенатор, двойным процессом ошибочного включения и несправедливого подавления пунктов, сформировал счет, чтобы соответствовать его аргументу, который представляет что угодно, кроме полного и справедливого изложения дела. И разве это не так? Луизиана стоила пятнадцать миллионов долларов. И если бы у вас была власть продажи, сколько сотен миллионов долларов вы бы теперь просили за штаты Луизиана, Миссури и Арканзас — люди, земля и все? Является ли суверенитет, который вы приобрели двух провинций Луизиана и Флорида, ничем? Являются ли общественные здания и работы, укрепления, пушки и другое оружие, независимо от государственных земель, ничем? Является ли навигация великого отца вод, которую вы обеспечили от головы до устья, с обеих сторон реки, покупкой Луизианы, к полному исключению всех иностранных держав, не достойной быть принятой в оценку сенатора преимуществ приобретения? Кто, хоть сколько-нибудь знакомый с историей и географией этого континента, не знает, что Миссисипи не могла остаться в руках, и ее навигация продолжаться под контролем иностранной державы, без неминуемой опасности для стабильности союза? Является ли стоимость государственного домена недостойной какого-либо кредита на счет обширных сумм, которые в течение большей части этого века вы получали в общее казначейство от таможен Нового Орлеана и Мобила? Или на счет увеличения дохода правительства от потребления облагаемых пошлиной товаров населением в границах двух бывших провинций? Национальные выгоды и преимущества, проистекающие из их владения, были столь разнообразны и огромны, что было бы невозможно сделать какую-либо просто денежную оценку их. В любом аспекте предмета мелкие пункты сенатора об индейских аннуитетах должны казаться презренными в сравнении с этими великолепными национальными приобретениями.

Но государственные земли выкуплены. Они давно выкуплены. Президент Джексон объявил более восьми лет назад неоспоримую истину, когда он заявил, что их можно считать освобожденными от залога, который был сделан из них, цель была достигнута, ради которой они были уступлены, и что в усмотрении конгресса распоряжаться ими таким образом, который наилучшим образом способствует спокойствию, согласию и общим интересам американского народа. То, что конгресс имеет право делать, явным даром власти в конституции, оно, по моему скромному мнению, императивно обязано делать условиями акта об уступке. Распределение, и только распределение, доходов от государственных земель между штатами, на предложенных принципах, будет соответствовать духу и исполнит траст, созданный в актах об уступке. Каждый штат, на основаниях строгой справедливости, а также равенства, имеет право требовать свою распределительную долю этих доходов. Это долг, который это правительство должно каждому штату — долг, выплата которого могла бы быть принудительно осуществлена процессом закона, если бы был какой-либо форум, перед которым Соединенные Штаты могли бы быть приведены.

И разве нет, сэр, существующих в этот момент самых срочных и мощных мотивов для этого отправления правосудия штатам из рук общего правительства? Незнакомец, слушающий аргумент сенатора от Нью-Йорка, заключил бы, что мы не один объединенный народ, но что были две отдельные и различные нации; одна, на которую действует общее правительство, и другая — правительствами штатов. Но разве это справедливое представление дела? Разве мы не один и тот же народ, на который действуют, правда, две системы правления, два набора общественных агентов; одна установлена для общих, а другая для местных целей? Электорат идентичен, хотя он дважды управляется. Это обязательный долг тех, кто заряжен управлением каждой системы, так управлять ею, чтобы сделать как можно больше добра и как можно меньше вреда, в рамках их соответствующих полномочий. Они должны также каждый принять во взгляд дефекты в полномочиях или дефекты в управлении полномочиями другого и стараться восполнить их, насколько его законная власть простирается и нужды или необходимости народа требуют. Ибо, если бедствие, невзгоды и разорение придут на наших избирателей с любой стороны, разве не должны они иметь наши активные усилия, чтобы облегчить их, а также все наши симпатии и наши глубочайшие сожаления? Это было бы лишь слабым утешением для общего правительства, если бы такой был факт, что это несчастное положение вещей было произведено мерами и операцией правительств штатов, а не его собственными. И если бы общее правительство, своевременным и законным осуществлением своей власти, могло облегчить народ и не облегчило бы их, упреки, причитающиеся ему, были бы столь же велики, как если бы то правительство само, а не правительства штатов, принесло эти бедствия на народ.

Полномочия налогообложения, которыми обладает общее правительство, неограниченны. Самые плодотворные и наименее обременительные способы налогообложения доверены этому правительству исключительно от штатов. Право наложения пошлин на иностранные импортные товары полностью монополизировано федеральным правительством. Штаты имеют только право прямого или внутреннего налогообложения. У них нет права налагать пошлины на импорт, даже на предметы роскоши; мы имеем. И каково их состояние в этот момент? Некоторые из них сильно в долгу, в убытке даже собрать средства, чтобы выплатить проценты по их облигациям. Эти долги были заключены под совместным поощрением рекомендации этого правительства и процветающих времен, в преследовании похвальной цели внутренних улучшений. Они могли продвинуть, в некоторых случаях, свои схемы слишком далеко; но это было в хорошем деле, и легко делать упреки, когда вещи выходят плохо.

И здесь позвольте мне сказать, что, глядя на патриотическую цель этих долгов штатов и обстоятельства, при которых они были заключены, я увидел с изумленными и возмущенными чувствами резолюцию, представленную сенату на последней сессии, объявляющую, что общее правительство не возьмет на себя выплату их. Более порочное, злобное, дантоновское предложение никогда не было предложено на рассмотрение любого совещательного собрания. Это было отрицательное предложение, не отрицание любого утвердительного решения, представленного сенату; ибо никакое такое утвердительное решение не было предложено никем, и я не верю, было когда-либо подумано или приснилось кем-либо. Когда, где, кем, была экстравагантная идея когда-либо развлечена, принятия долгов штатов общим правительством? Не было ни одного голоса, поднятого в пользу такой меры в этом сенате. Разве не было бы достаточно времени осудить принятие, когда оно было серьезно предложено? И все же, в момент, когда штаты были сильно смущены, когда их кредит падал, в этот критический момент, была мера выдвинута, ненужно, беспричинно и безвозмездно, сделана предметом подробного отчета и возбуждающая затяжные дебаты, неизбежный эффект всего чего должен был быть создать за рубежом недоверие к способности и доброй вере штатов-должников. Можно ли сомневаться, что серьезный ущерб был нанесен им этим беспрецедентным разбирательством? Ничто не является более деликатным, чем кредит или характер. Их кредит не может не пострадать в единственном месте, где капитал мог быть получен, и где в то самое время некоторые из агентов штатов вели переговоры с иностранными банкирами. Около того периода один из сенаторов этого органа лично отправился за рубеж с целью получения авансов денег на акции Иллинойса.

Сенатор от Нью-Йорка сказал, что европейские капиталисты установили стоимость облигаций штатов этой страны на пятьдесят процентов; и поэтому это дело не имело значения, что могло быть сказано о кредите штатов здесь. Но сенатор ошибается, или я был полностью дезинформирован. Я понимаю, что некоторые банкиры ограничили свои авансы на сумму облигаций штатов, до их фактической продажи, до пятидесяти процентов, подобно тому, как комиссионные торговцы будут авансировать на товары, переданные им, до их продажи. Но в такой операции это явно для интереса штатов, а также банкиров, чтобы облигации командовали на рынке как можно больше выше пятидесяти процентов; и любое разбирательство, которое ухудшает стоимость облигаций, должно быть вредным для обоих. В любом случае, потеря упала бы на штаты; и что эта потеря была усугублена тем, что произошло здесь, на резолюции, к которой я ссылался, никто, хоть сколько-нибудь знакомый с чувствительностью кредита и капиталистов, не может колебаться верить. Мои друзья и я сделали самую напряженную оппозицию резолюции, но это было все безрезультатно, и большинство сената приняло отчет комитета, к которому резолюция была передана. Мы настаивали на неразумности и несправедливости разбирательства; что никто в здравом уме никогда не предложил бы принятие долгов штатов; что никакого такого предложения, на самом деле, не было сделано; что долги штатов были неравны в сумме, заключены штатами неравного населения, и что некоторые штаты не были в долгу вовсе. Как же тогда было возможно думать о общем принятии долгов штатов? Кто мог вообразить такое предложение? Но есть огромная разница между нашим выплачиванием их долгов за них и выплачиванием наших собственных долгов им, в соответствии с трастами, возникающими из государственного домена, которые общее правительство обязано исполнить.

Язык был удержан в этой палате, который привел бы любого, кто слышал его, верить, что некоторые джентльмены получали бы удовольствие, видя штаты обесчещенными и неспособными выплатить свои облигации. Если такое чувство действительно существует, я верю, оно не найдет симпатии у народа этой страны, так как оно не может иметь никакой в груди любого честного человека. Когда достопочтенный сенатор от Массачусетса (г-н Уэбстер) на днях произнес, в таком захватывающем языке, чувство, что честь и честность связывали штаты к верной выплате всех их долгов, и что они сделают это, я почувствовал мою грудь раздувающейся с патриотической гордостью; гордостью, на счет справедливого и мужественного чувства самого; и гордостью, на счет красивого и красноречивого языка, в который это благородное чувство было одето. Обесчестить американский кредит! Обесчестить американское имя! Обесчестить всю страну! Почему, сэр, что такое национальный характер, национальный кредит, национальная честь, национальная слава, но совокупность характера, кредита, чести, славы, частей нации? Могут ли части быть обесчещены, а целое остаться незапятнанным? Или может целое быть запятнанным, а части стоять чистыми и незапятнанными? Может ли младшая сестра быть опозорена, не принося румянцев и стыда на всю семью? Может ли наша молодая сестра, Иллинойс (я упоминаю ее только для иллюстрации, но со всеми чувствами и настроениями братского уважения), может ли она деградировать свой характер как штат, не принося упрека и позора на всех нас? Что сделало Англию, славного родителя нашей страны — хотя она научила нас долгу вечной бдительности, чтобы отразить агрессию и поддерживать наши права против даже ее — что сделало Англию чудом мира? Что подняло ее к такому превосходству в богатстве, власти, империи и величии, одновременно трепет и восхищение наций? Несомненно, среди видных причин были сохранение ее кредита, поддержание ее чести и скрупулезная верность, с которой она выполняла свои денежные обязательства, иностранные, а также внутренние. Противоположный пример пренебрежения национальной верой и характером представляет себя на страницах древней истории. Каждый школьник знаком с фразой «Пуническая вера», которая в Риме стала притчей во языцех и упреком против Карфагена, вследствие ее печально известных нарушений ее общественных обязательств. Клеймо было передано вниз до настоящего времени и останется навсегда неизгладимым. Кто не оплакивал бы, что подобное клеймо должно быть прикреплено к любому члену нашей конфедерации? Если есть кто-либо, столь глубоко пропитанный партийным духом, столь лишенный чести и морали, столь небрежный к справедливым чувствам национального достоинства и характера, как желать видеть любой из штатов этого славного союза обесчещенным, нарушая свои обязательства перед иностранцами и отказываясь выплатить свои справедливые долги, я отвергаю и отрекаюсь от него и его настроений как недостойных американского имени, как настроения нечестные сами по себе и ни развлеченные, ни одобренные народом Соединенных Штатов.

Давайте не будем поняты неправильно, или наши чувства и мнения извращены. Что это, что мы просим? Что это правительство должно принять долги штатов? О! нет, нет. Долги Пенсильвании, например? (который, я полагаю, самый обремененный долгами из всех штатов.) Нет, нет; далеко от этого. Но, видя, что это правительство имеет власть, и, как я думаю, находится под долгом, распределить доходы от государственных земель; и что оно имеет власть, которую штаты не имеют, налагать пошлины на иностранные предметы роскоши; мы предлагаем сделать это распределение, выплатить наш долг штатам и спасти штаты, до той степени, по крайней мере, от необходимости прибегать к прямому налогообложению, самому обременительному из всех способов взимания денег с народа. Мы предлагаем восполнить дефицит, произведенный изъятием земельного фонда, пошлинами на предметы роскоши, которые только богатые будут платить, и до такой степени спасти штаты от необходимости обременять бедных. Мы предлагаем, что, справедливым осуществлением неоспоримых полномочий, которыми обладает это правительство, мы пойдем на помощь всем штатам и, справедливым распределением доходов от государственных земель между ними, предотвратим, насколько это может предотвратить, разорение и бесчестие, которыми некоторые из них угрожаются. Мы предлагаем, короче говоря, такое управление полномочиями этого правительства, которое защитит и облегчит наших общих избирателей от затруднений, которым они могут быть подвергнуты из-за дефектов в полномочиях или в управлении правительств штатов.

Давайте посмотрим немного более детально на последствия. Распределительная доля штата Иллинойс в земельных доходах была бы, согласно нынешним поступлениям от государственных земель, около ста тысяч долларов. Мы делаем распределение, и она получает его. До той степени это, тогда, облегчило бы ее от прямого налогообложения, чтобы встретить долг, который она заключила, или это сформировало бы основу новых займов на сумму около двух миллионов. Мы отказываемся сделать распределение. Она должна взимать сто тысяч долларов со своего населения, в форме прямого налогообложения. И, если я правильно информирован, ее главный источник дохода — земельный налог, самый обременительный из всех налогов. Если я дезинформирован, сенаторы от Иллинойса могут поправить меня.

[Здесь г-да Робинсон и Янг объяснили, заявив, что был дополнительный источник в налоге на акции в государственном банке.]

Все же земельный налог есть, как я понимал, главный источник дохода Иллинойса.

Мы делаем распределение, и, если необходимо, мы восполняем дефицит, который оно производит, наложением пошлин на предметы роскоши, которые Иллинойс не может облагать налогом. Мы отказываемся от него, и, не имея власти самой налагать пошлину на любые иностранные импортные товары, она вынуждена прибегнуть к самому неудобному и угнетающему из всех способов налогообложения. Каждый голос, поэтому, который дан против распределения, есть голос, по сути, данный наложить земельный налог на народ Иллинойса. Хуже того, это голос, по сути, отказывающийся облагать налогом предметы роскоши богатых и делающий неизбежным налогообложение бедных — тех бедных, от имени которых мы слышим, с другой стороны палаты, профессии такой глубокой симпатии, интереса и преданности! В каком отношении ставят себя джентльмены, которые противостоят этой мере — джентльмены, которые дразнят нас как аристократию, как друзей банков и так далее — джентльмены, которые претендуют быть особыми опекунами демократии? Как они обращаются с бедными? Мы видели, на прошлых сессиях, меру, тепло поддерживаемую и наконец проведенную ими, которую они представляли, уменьшит заработную плату труда. На этой сессии налог, который был бы понесен исключительно богатыми, встречает их оппозицию. И теперь мы предложили другой способ принесения пользы бедным, распределением земельных доходов, чтобы предотвратить их быть подавленными и угнетенными прямым налогообложением; и это, тоже, противостоит с той же стороны! Эти джентльмены не согласятся наложить налог на предметы роскоши состоятельных и, своими голосами, настаивают на оставлении штатов под необходимостью налагать прямые налоги на фермера, рабочего человека, бедных, и все время выставляют себя исключительными друзьями бедных! [Общий смех.] Действительно, сэр, лучшие друзья кажутся худшими врагами бедных, и их величайшие враги — их лучшие друзья.

Джентльмены, противостоящие нам, напугали себя и стремились встревожить других воображаемыми опасностями, которые возникнут из этой меры распределения. Коррупция, кажется, должна быть порядком дня! Если я не неправильно понял сенатора от Южной Каролины, он уведомил нас о точной сумме — одном миллионе долларов — которая была адекватна коррупции его собственного штата. Он знает лучше об этом; но я был бы огорчен думать, что пятьдесят миллионов долларов могли бы коррумпировать мой штат. Каково может быть состояние Южной Каролины в это время, я не знаю; там так много тумана, окутывающего доминирующую партию, что трудно различить ее нынешнюю широту и долготу. Какова она была в ее лучшие дни — в дни ее Ратледжей, Пинкни, Самптеров, Лоундесов, Чивесов — мы все хорошо знаем, и я не буду причинять боль сенатору, останавливаясь на этом. Это не для меня оправдывать ее от обвинения столь унизительного и унизительного. У нее есть другой сенатор здесь, гораздо более способный и красноречивый, чем я, чтобы защитить ее. Конечно, я не верю и был бы очень не желающим думать, что ее сенатор сделал правильную оценку ее моральной силы.

Было, действительно, сказано, что вся наша страна коррумпирована; что результаты недавних выборов были достигнуты мошенническими средствами; и что иностранное влияние произвело великую политическую революцию, которая только что произошла. Я объявляю это обвинение грубым, чудовищным, предательским пасквилем на народ этой страны, на институты этой страны и на саму свободу. Я не приписываю эту клевету ни одному члену этого органа. Я надеюсь, нет никого, кто дал бы ей малейшее одобрение. Но я обвиняю в этом некоторые из газет в поддержку другой партии. И примечательно, что та самая пресса, которая порождает и распространяет эту грязную клевету иностранного влияния, указала на право ненатурализованных иностранцев смешиваться, на выборах, в наших выборах; и поддерживала целесообразность их владения частями почвы нашей страны, прежде чем они отреклись от своей верности иностранным суверенам.

Я не буду тратить время сената, останавливаясь долго на праздной и нелепой истории о переписке между лондонскими банкирами и некоторыми банкирами Миссури — переписке, которая хранилась безопасно до после президентских выборов, под опекой директоров того, что хвастается как подлинный локофоко-банк в том штате, когда она была вытащена резолюцией законодательного органа, разрешающей посылку за лицами и бумагами. Она была тогда выкрикнута как окончательное и проклинающее доказательство существования иностранного влияния в наших президентских выборах. И к чему это все свелось? Эти британские банкиры действительно странные ребята. Они достаточно глупы, чтобы смотреть на безопасность своих денег, авансированных иностранцам! Если они видят человека, идущего к разорению, они не будут одалживать ему; и если они видят нацию, преследующую ту же дорогу, они настолько неразумны, что отказываются вкладывать свои фонды в ее облигации. Если они находят войну под угрозой, они будут спекулировать на последствиях; и они будут предаваться догадкам о будущем состоянии страны в данных непредвиденных обстоятельствах! Очень странно! Они видели — весь мир слишком знаком с — этими затруднениями и бедствиями, принесенными на народ Соединенных Штатов мерами г-на Ван Бюрена и его прославленного предшественника. Они заключают, что, если он будет переизбран, не будет изменения тех мер и не будет лучших времен в Соединенных Штатах. Напротив, если генерал Гаррисон будет избран, они аргументируют, что здоровая валюта может быть восстановлена, уверенность вернется, и бизнес снова будет активным и процветающим. Они поэтому говорят своим банковским корреспондентам в Миссури, что американские облигации и акции будут продолжать обесцениваться, если г-н Ван Бюрен будет переизбран; но что, если его конкурент преуспеет, они поднимутся в стоимости и будут продаваться более охотно на рынке. И эти мнения и спекуляции английских банкиров, тщательно скрытые от вульгарного взгляда народа и запертые в хранилищах локофоко-банка (какие чудеса они могли там совершить, не были раскрыты), вытащены и выставлены напоказ как полное доказательство коррумпированного осуществления иностранного влияния в выборах генерала Гаррисона как президента Соединенных Штатов. Почему, сэр, сумма всего этого в том, что джентльмены, называющие себя, весьма ошибочно, демократической партией, управляли правительством так плохо, что они потеряли весь кредит и уверенность дома и за рубежом, и потому что народ Соединенных Штатов отказался доверять им дольше, и иностранные банкиры не будут доверять им тоже, они издают скулящий крик, что их недавнее поражение было делом иностранного влияния! [Громкий смех на галереях.]

Демократическая партия! У них нет ни малейших оснований называться этим именем. В школе 1798 года, в которой я учился и которой всегда был верен, нас учили быть бдительными и ревностными в отношении исполнительной власти, предписывали соблюдать экономию в государственных расходах и призывали сплотиться вокруг народа, а не привязывать себя к президентской колеснице. Такова была демократия Джефферсона. Но современные демократы, присвоившие себе это название, извратили все эти здравые принципы и дали демократии совершенно иную трактовку. Они довели ее до упадка, как довели до упадка или, по крайней мере, поставили под угрозу права штатов, право на наставление — замечательное в своей надлежащей сфере — и все прочие права, путем их искажения и чрезмерности. Но, слава Богу, истинная демократия и истинные демократы не были повержены. Тысячи тех, кто был обманут и введен в заблуждение ложными знаменами, теперь с готовностью вернутся к своей древней вере и объединятся под знаменем Гаррисона со своими старыми и подлинными друзьями и принципами, какими они были в эпоху 1798 года. Я верю, что мы снова объединимся как братский союз, готовый защищать свободу от всех опасностей, которые могут угрожать ей внутри страны, и страну от всего, что будет угрожать ей извне.

Но вернемся от этого отступления к патриотическим опасениям сенаторов по поводу коррупции в случае, если доходы от государственных земель будут распределены между штатами. Если в руках центрального правительства земельный фонд не ведет к коррупции, почему он должен вести к ней в руках правительств штатов? Меньше ли опасность от фонда, если он остается неразделенным и сконцентрированным, чем если он будет распределен? Являются ли правительства штатов более склонными к коррупции, чем федеральное правительство? Являются ли они более расточительными и экстравагантными в расходовании народных денег? Я думаю, что если мы хотим заботиться о чистоте и экономии, то найдем новые доводы в пользу распределения.

Господин президент, два плана распоряжения обширными государственными землями, принадлежащими Соединенным Штатам, время от времени представлялись на рассмотрение конгресса и общественности. Согласно одному из них, их не следует рассматривать как источник дохода ни для центрального правительства, ни для правительства штата. Это, я полагаю, я ясно продемонстрировал, хотя сторонники этого плана и выдвигают аргумент о доходах всякий раз, когда предлагается альтернативный план. Они утверждают, что, поскольку центральное правительство непригодно или менее компетентно, чем правительства штатов, для управления государственными землями, оно должно поспешить избавиться от них — либо путем снижения цены, либо путем дарения, либо путем преимущественного права покупки, либо путем уступки определенным штатам, либо всеми этими методами вместе.

Теперь, сэр, очевидно, что государственные земли не могут быть полностью заселены ни в ближайшее столетие, ни в последующие века. Прогресс их заселения определяется ростом населения Соединенных Штатов. За последние полвека продавалось в среднем не более пяти миллионов акров в год. Вероятно, в будущем ежегодно будет продаваться большее количество, хотя и не сразу. Теперь, когда мы помним, что у нас есть по меньшей мере миллиард акров для распоряжения, можно составить некоторое представление, судя по прошлому, о вероятной продолжительности времени, прежде чем все они будут проданы. До их продажи и заселения незанятая часть государственного домена должна оставаться либо в руках центрального правительства, либо в руках правительств штатов, либо перейти в руки спекулянтов. В руках центрального правительства, если оно будет выполнять свой долг, мы знаем, что государственные земли будут распределяться на либеральных, равных и умеренных условиях. Худшая участь, которая может их постичь, — это переход в руки спекулянтов. Эмигрант и поселенец всегда предпочтут покупать у правительства по фиксированным и известным ставкам, а не у спекулянта по неизвестным ставкам, установленным его алчностью или капризом. Но если они будут переданы из ведения центрального правительства, лучшие из них будут захвачены спекулянтами. Такова неизбежная тенденция снижения цены путем градации и уступки штатам, в пределах которых они находятся.

Альтернативный план заключается в том, чтобы центральное правительство сохранило за собой государственный домен и в мирное время распределяло доходы между отдельными штатами на равных и справедливых принципах, согласно правилу федерального представительства, а в военное время возобновляло использование этих доходов для энергичного ведения войны. Мы считаем, что управление государственными землями лучше оставить за общим правительством, чтобы оно регулировалось единообразными принципами, чем доверять его штатам, где оно будет осуществляться в соответствии с различными и, возможно, противоречивыми взглядами. Что касается той важной их части, которая была уступлена определенными штатами Соединенным Штатам для общей пользы всех штатов, то тем самым было создано доверительное управление, которое было добровольно принято Соединенными Штатами и от которого они теперь не вольны отказаться или передать его. История государственных земель, находящихся в Соединенных Штатах, показывает, что они были растрачены или разбазарены большинством штатов, которые ими владели, и что центральное правительство проявило больше рассудительности и мудрости в управлении ими, чем любой из штатов. Хотя охотно признается, что доход не должен рассматриваться как единственная или исключительная цель, денежные преимущества, которые могут быть получены от этой великой национальной собственности как штатами, так и союзом, не должны быть полностью упущены из виду.

Мера, которую я имел честь предложить, решает этот великий и волнующий вопрос навсегда. Она основана не на частичной и неравной базе, возвеличивающей несколько штатов в ущерб остальным. Она стоит на справедливом, широком и либеральном фундаменте. Это мера, применимая не только к существующим ныне штатам, но и к территориям, по мере того как из них будут формироваться штаты, и ко всем новым штатам, по мере того как они будут возникать, ярус за ярусом, вплоть до Тихого океана. Это система, действующая на почти безграничном пространстве и адаптированная ко всему будущему времени. Именно благородный дух гармонии и союза побудил революционные штаты первоначально уступить земли Соединенным Штатам. Как замечательно эта мера соответствует этому духу и способствует долговечности нашего славного союза! Воображение едва ли может представить себе меру, более наполненную гармонией и единством между штатами. Если к другим узам, связывающим нас как единый народ, добавить мощный интерес, проистекающий из справедливого управления нашим неисчерпаемым государственным доменом, благодаря которому в течение долгой череды веков в мирное время штаты будут пользоваться преимуществами огромного и растущего дохода, который он приносит, а в периоды войны этот доход будет направляться на ведение войны, мы будем навсегда связаны силой адамантовых цепей. Ни одна часть, ни один штат никогда не будут настолько безумны, чтобы отделиться от союза и лишить себя неоценимых преимуществ, которые он обеспечивает. Даже если в этот союз будут приняты еще тридцать или сорок новых штатов, эта мера сцементирует их всех вместе. Достопочтенный сенатор от Миссури, сидящий рядом со мной (г-н Линн), очень хочет, чтобы поселение было основано в устье Орегона, и, вероятно, его желание исполнится в недалеком будущем. Тогда можно будет увидеть членов конгресса от тихоокеанских штатов, преодолевающих Скалистые горы, проходящих через страну гризли, спускающихся по мутной Миссури, входящих в «отца рек», поднимающихся по прекрасной Огайо и прибывающих в этот капитолий, чтобы занять свои места в его просторных и великолепных залах. Гордясь мандатом, который они несут, и счастливые оказаться здесь в совете с друзьями, братьями и соотечественниками, наслаждаясь неоценимыми благами этой великой конфедерации, и, среди них, своей ежегодной долей распределения доходов от национального наследства, захотели бы даже они, отдаленные жители Тихого океана, когда-либо отделиться от такой высокой и славной судьбы? Фонд, который должен быть посвящен этим великим и спасительным целям, происходит не от нескольких тысяч акров земли, которые скоро будут распределены, а от более чем десяти сотен миллионов акров; и век за веком может уходить, штат за штатом возникать, поколение сменять поколение, а фонд будет оставаться не только неисчерпанным, но и улучшающимся и растущим на благо детей наших детей, до самых отдаленных потомков. Эта мера не чревата ревностью, раздором или разделением, но является далеко идущей, всеобъемлющей, исцеляющей мерой компромисса и спокойствия, имеющей своей патриотической целью гармонию, стабильность и процветание штатов и союза.

В ЗАЩИТУ Г-НА УЭБСТЕРА.

В СЕНАТЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, 1 МАРТА 1841 ГОДА.

[На сессии конгресса, срок которой истек с окончанием администрации г-на Ван Бюрена, достопочтенный Дэниел Уэбстер сложил с себя полномочия сенатора, готовясь занять пост государственного секретаря при президенте Гаррисоне, который был предложен ему избранным президентом. Г-н Бейтс из Массачусетса, представив сенату верительные грамоты достопочтенного Руфуса Чоата, который был избран сенатором вместо г-на Уэбстера, последний занял свое место в этот день (первого марта), когда г-н Катберт из Джорджии сделал несколько замечаний, отражающихся на политическом характере г-на Уэбстера в связи с г-ном Клеем как его соратником в сенате, что вызвало ответ г-на Клея и послужило поводом для следующих дебатов.]