«Биография Генри Клея, сенатора от Кентукки»

В дальнейшем я постараюсь показать далее, что, принимая принцип распределения, вы не осуществляете и не затрагиваете налоговую власть; что вы не будете устанавливать никакого опасного прецедента, как утверждается; и что вы, по сути, только выплатите честный долг штатам, слишком долго удерживаемый от них, и в котором некоторые из них сейчас нуждаются в наибольшей степени.

В оппозиции к распределению мы находим связанными вместе друзей преимущественного права покупки, друзей градации и друзей уступки всей совокупности государственных земель нескольким штатам. Вместо того чтобы упрекать нас в отсутствии конституционной власти сделать равноправное и справедливое распределение доходов от продажи государственных земель между всеми штатами, им было бы хорошо указать на конституционный авторитет или на страницу в кодексе справедливости, по которой их проекты должны поддерживаться. Но не в моих намерениях сейчас останавливаться на этих делах. Моя настоящая цель — аргумент сенатора от Нью-Йорка и его друзей, основанный на финансовых соображениях.

Внезапно эти джентльмены кажутся глубоко заинтересованными в доходе, извлекаемом из государственных земель. Послушайте их сейчас, и вы бы предположили, что до сих пор они всегда были и впредь будут решительно и горячо в пользу тщательного сбережения государственного достояния и получения из него наибольшей возможной суммы дохода для исключительного использования общего правительства. Вы бы вообразили, что никто из них никогда не поддерживал или не санкционировал никакой схемы по растрате или разбазариванию государственных земель; что они рассматривали их как священный и неприкосновенный фонд, который должен быть сохранен для блага потомства, так же как и этого поколения.

В моих намерениях сейчас разоблачить этих джентльменов и показать, что их реальная система управления государственными землями не охватывает никакой цели дохода, ни в общем правительстве, ни в штатах; что их цель — иначе распорядиться ими; что лихорадка по доходу — это перемежающаяся лихорадка, которая появляется только тогда, когда законопроект о распределении доходов поровну между всеми штатами находится на рассмотрении; и что, как только этот законопроект устранен, джентльмены возвращаются к своим старым проектам выбрасывания государственных земель и осуждения всех объектов дохода от государственных земель как неразумных, нелиберальных и несправедливых по отношению к новым штатам. Я сделаю все это хорошим с помощью самого неопровержимого свидетельства. Я пойду к самому высшему авторитету в доминирующей партии в течение последних двенадцати лет, и от этого я спущусь к достопочтенному сенатору от Нью-Йорка и другим членам партии. (Я не должен говорить спуститься; это, конечно, не спуск от покойного президента Соединенных Штатов, чтобы приблизиться к сенатору от Нью-Йорка. Если интеллект — это стандарт, по которому измерять возвышение, он, конечно, стоял бы далеко выше меры Эрмитажа.) Я покажу, с помощью самых аутентичных документов, что оппоненты распределения, на принципе, который сейчас так настоятельно продвигается, дохода, не являются добросовестными друзьями дохода от государственных земель. Я боюсь, что я утомлю сенат, но я умоляю его терпеливо вынести меня, пока я буду прослеживать историю этой меры распределения.

Вы припомните, сэр, что около девяти или десяти лет назад предмет государственных земель, по одной из самых странных ассоциаций, которая когда-либо была засвидетельствована, был передан в комитет по мануфактурам, по одному из самых странных парламентских маневров, который когда-либо практиковался, для никакой другой цели, кроме как смутить индивида, который сейчас имеет честь обращаться к вам и который случайно в то время был членом этого комитета. Напрасно я протестовал против передачи, показывал полную несоответствие между мануфактурами страны и государственными землями и умолял господ пощадить нас и пощадить себя от упреков, которые такая вынужденная и неестественная связь принесла бы на них. Все было без цели; предмет был брошен на комитет по мануфактурам, другими словами, он был брошен на меня; ибо было хорошо известно, что хотя среди моих коллег по комитету могли быть те, кто был моими превосходящими в других отношениях, из-за моего местного положения, предполагалось, что я обладал более знакомым знанием государственных земель, чем любой из них, когда, по правде, мое не было значительным. Было другое более весомое побуждение у большинства сената для возложения дела на меня. Рвение и, возможно, слишком большое пристрастие моих друзей, около того времени, представили мое имя для высокой должности. И предполагалось, что никакая мера для постоянного урегулирования вопроса государственных земель не могла исходить от меня, которая не повлияла бы вредно на мою популярность, либо с новыми, либо со старыми штатами, или с обоими. Я чувствовал смущение положения, в котором я был помещен; но я решил не тонуть под ним. Я снял свой пиджак и пошел тяжело работать. Я изготовил меру для распределения справедливо, в справедливых пропорциях, доходов государственных земель между несколькими штатами. Когда доложено из комитета, его прием в сенате, в конгрессе и в стране был триумфальным. У меня была каждая причина быть удовлетворенным результатом моих трудов, и мои политические оппоненты имели обильную причину для горьких сожалений об их неблагоразумии, в бездумном бросании предмета на меня. Законопроект прошел сенат, но не был рассмотрен в палате на той сессии. На следующей сессии он прошел обе палаты. Несмотря на все те партийные связи, которые являются, возможно, самыми сильными узами, которые связывают человеческий род, люди Джексона, разрывая партийную кабалу, объединились с анти-Джексоновскими людьми и проголосовали за законопроект подавляющим большинством в обеих палатах. Если бы он был возвращен президентом, он прошел бы обе палаты конституционным большинством, его вето несмотря. Но это была мера, предложенная, хотя не добровольно, индивидом, который не делил никакой части в советах президента или его привязанностях; и хотя он сам, в своем ежегодном послании, рекомендовал подобную меру, он не колебался изменить свою почву, чтобы помешать моим взглядам. Он знал, как я всегда верил и понимал, что если он вернет законопроект, как по конституции он был обязан сделать, он станет законом, по санкции требуемых большинств в двух палатах. Он решил, поэтому, на произвольный курс и победить, путем нерегулярного и беспрецедентного производства, то, что он не мог предотвратить разумом и законным действием конституции. Он решил не возвращать законопроект и не вернул его конгрессу, а положил его в карман!

Я перехожу теперь к документальному доказательству, которое я обещал. В своем ежегодном послании от четвертого декабря 1832 года президент Джексон говорит:

«Ранее формирования нашей нынешней конституции, было рекомендовано конгрессом, что часть пустующих земель, принадлежащих штатам, должна быть уступлена Соединенным Штатам, для целей общей гармонии и как фонд для покрытия расходов войны. Рекомендация была принята, и, в разные периоды времени, штаты Массачусетс, Нью-Йорк, Вирджиния, Северная и Южная Каролина и Джорджия предоставили свою пустующую почву для целей, для которых они были запрошены. Поскольку земли могут теперь рассматриваться как освобожденные от этого залога, объект, для которого они были уступлены, будучи достигнутым, в усмотрении конгресса распорядиться ими таким образом, как лучше всего способствует спокойствию, гармонии и общему интересу американского народа», и так далее. «Мне кажется, что это наша истинная политика, что государственные земли должны перестать, как только практически возможно, быть источником дохода», и так далее.

Таким образом, в декабре 1832 года президент Джексон придерживался мнения, во-первых, что государственные земли были освобождены от обязательства использовать их для покрытия расходов Войны за независимость; во-вторых, что Конгресс вправе распоряжаться ими по своему усмотрению таким образом, который наилучшим образом способствует спокойствию, гармонии и общим интересам американского народа; и, в-третьих, что государственные земли должны как можно скорее перестать быть источником дохода.

Далекий от того, чтобы согласиться с аргументом, на котором сейчас настаивают его сторонники исключительно с целью срыва распределения доходов — а именно, что государственные земли следует рассматривать и беречь как источник дохода, — он был твердо убежден, что их вообще следует перестать считать источником дохода.

Мера о распределении доходов была представлена мною от комитета по мануфактурам в апреле 1832 года, и что же с ней сделали? То же самое большинство в Сенате, которое столь странным образом обнаружило сходство между американскими мануфактурами и государственными землями, вместо того чтобы рассмотреть отчет, постановило передать его в комитет по государственным землям, председателем которого был сенатор от Алабамы (г-н Кинг); тем самым проявив любопытную парламентскую аномалию — передачу отчета одного постоянного комитета другому постоянному комитету.

Председатель восемнадцатого мая представил отчет, из которого можно было бы сделать много уместных выдержек, но я ограничусь одной.

«Этот комитет с уверенностью отворачивается от земельных ведомств к таможням и заявляет: вот истинные источники федеральных доходов! Отдайте земли земледельцу. И скажите ему, чтобы он сохранил свои деньги и вложил их в обработку земли!»

Теперь, господин председатель, имейте в виду, что этот отчет, составленный сенатором от Алабамы, воплощает настроения его партии; что мера о распределении, поступившая из комитета по мануфактурам, представляла собой одну систему управления государственными землями, и что она была передана в комитет по государственным землям, чтобы позволить этому комитету составить аргументированный отчет против нее и представить свою систему — контрсистему или систему-антагонист. Что ж, эта контрсистема представлена, и что она собой представляет? Предлагает ли она сохранить и беречь государственные земли как источник дохода? Слышим ли мы что-нибудь от этого комитета о нуждах казны и целесообразности экономии и сохранения государственных земель для их пополнения? Ничего подобного. Никаких подобных рекомендаций. Напротив, нам намеренно говорят отвести глаза от земельных ведомств и сосредоточить их исключительно на таможнях как на истинных источниках федеральных доходов! Раздайте государственные земли — такова была доктрина того отчета. Отдайте их земледельцу и скажите ему, чтобы он сохранил свои деньги! И партия сенатора от Нью-Йорка с того дня и по сей день придерживается этой доктрины, за исключением редких коротких периодов, когда на них находил приступ заботы о доходах и они находили удобным, чтобы сорвать распределение, выражать великую озабоченность интересами казны.

Некоторые из них, впрочем, слишком откровенны, чтобы делать подобные заявления. Я был бы рад узнать от сенатора от Алабамы, придерживается ли он взглядов, изложенных в его отчете 1832 года, и по-прежнему ли считает, что таможни, а не земельные ведомства, являются истинными источниками федеральных доходов. (Г-н Кинг здесь кивнул в знак согласия.)

Я так и ожидал. Это подтверждение делает честь прямоте и независимости сенатора. Значит, он не разделяет позицию сторонников пополнения доходов. Он не идет заодно с сенатором от Нью-Йорка, который решительно высказывается в пользу получения доходов от государственных земель, но голосует за каждое предложение об их разбазаривании.

На протяжении всего процесса прохождения законопроекта о распределении через Сенат, насколько можно было судить об их настроениях по их голосованию или по прямым заявлениям некоторых из них, доминирующая тогда и сейчас партия действовала в соответствии с доктринами, содержащимися в отчете их представителя (г-на Кинга). Тем не менее, законопроект был принят обеими палатами Конгресса решительным большинством голосов.

Задушенный, как уже было сказано, президентом Джексоном, законопроект не возвращался в Сенат до четвертого декабря 1833 года. Вместе с ним пришло его памятное послание с вето — один из самых причудливых «омнибусов», которые когда-либо видели, — странное транспортное средство, которое, казалось, вызывало удивление и восхищение из-за множества рук, очевидно, участвовавших в его создании, причем отпечатки некоторых из них были испачканы и загрязнены, словно они только что с кухни. Послушайте, как президент Джексон устанавливает закон в этом послании.

«В целом я придерживаюсь мнения, выраженного мною в ежегодном послании 1832 года, что наша истинная политика заключается в том, чтобы государственные земли как можно скорее перестали быть источником дохода, за исключением случаев покрытия тех общих расходов, которые возникают в связи с приобретением земель, их межеванием и продажей». «Я не сомневаюсь, что в подлинных интересах каждого из штатов Союза, и особенно новых штатов, чтобы цена на эти земли была снижена и дифференцирована; и чтобы после того, как они будут предлагаться к продаже в течение определенного количества лет, остатки, не нашедшие покупателя, были переданы штатам, а механизм нашей земельной системы был полностью упразднен».

Таковы выводы главы той партии, которая доминировала в этой стране последние двенадцать лет. Я говорю «двенадцать», ибо последние четыре года были лишь дополнением к завещанию, свидетельствующим о простом продолжении той же политики, целей и замыслов, что и прежде. В течение этого долгого и мрачного периода мы все слишком хорошо знаем, что приказы ни одного генерал-майора не исполнялись с большим слепым повиновением, чем распоряжения президента Джексона или, если угодно, государственная политика, им обозначенная. Теперь в этом послании он повторяет, что государственные земли должны перестать быть источником дохода, с небольшим ограничением в отношении возмещения расходов на их управление, и добавляет, что их цена должна быть снижена и дифференцирована, а то, что он называет «негодными землями», должно быть уступлено штатам, в пределах которых они расположены. Кстати говоря, эти «негодные земли», согласно отчетам, которые я недавно видел из земельного ведомства, были источником почти половины — более сорока миллионов долларов — всех поступлений от государственных земель, и это, главным образом, после даты того послания с вето!

Совершенно очевидно, что соображение о доходах, на котором сейчас так настойчиво настаивают друзья генерала Джексона, не было для него целью при управлении государственными землями, и что его политикой было — путем снижения цены, дифференциации, преимущественных прав покупки и окончательных уступок — избавиться от них как можно скорее. Мы видели, что комитет по государственным землям и его партия были с ним солидарны. Дополнительным свидетельством этого служат дебаты начала 1833 года, которые проходили по законопроекту о распределении.

Г-н Кейн из Иллинойса (видный сенатор от администрации) в тех дебатах сказал:

«Если потребуется какое-либо дальнейшее оправдание для возобновления этой дискуссии, я сошлюсь на послание президента Соединенных Штатов в начале текущей сессии, которое, исходя из всестороннего взгляда на общие существенные интересы конфедерации, впервые со стороны любого исполнительного магистрата этой страны провозгласило: "Мне кажется, (говорит президент), что наша истинная политика заключается в том, чтобы государственные земли как можно скорее перестали быть источником дохода, и чтобы они продавались поселенцам ограниченными участками по цене, едва достаточной для возмещения Соединенным Штатам расходов на нынешнюю систему и затрат, возникающих в соответствии с нашими договорами с индейцами"» и так далее.

Г-н Бакнер (сенатор от администрации из Миссури) также ссылается на то же послание президента Джексона с одобрением и похвалой.

Его коллега (г-н Бентон), упоминая по тому же случаю то же послание, говорит:

«Президент был прав. Его взгляды были мудрыми, патриотичными и государственными». «Он ясно дал понять, как он надеялся и верил, что план президента был правильным; что от всякой идеи получения прибыли от земель следует отказаться» и так далее.

Я мог бы умножить эти доказательства, но в этом нет необходимости. Зачем возвращаться на восемь или девять лет назад? Нам нужно лишь доверять собственным ушам и полагаться на то, что мы слышим почти ежедневно. Сенаторы от новых штатов часто выражают решимость вырвать у этого правительства все государственные земли, осуждают его предполагаемую нелиберальность и с ликованием указывают на силу, которую следующая перепись принесет их политике. Только на днях мы слышали, как сенатор от Арканзаса (г-н Севьер) выразил некоторые из этих настроений. Что нам сказал этот сенатор? «Мы получим государственные земли. Мы должны их получить, и мы заберем их через несколько лет».

[Г-н Севьер: Так и сделаем.]

Слушайте его! Слушайте его! Он повторяет это. Произносит это в уши сенатора, ратующего за доходы (г-на Райта), слева от меня. И все же он будет голосовать против распределения.

Теперь я перейду к документу более недавнего происхождения. Вот он — работа, номинально, сенатора от Мичигана (г-на Норвелла), но я полагаю, судя по внутренним признакам, которые он несет, что это произведение сенатора из Южной Каролины, что сидит напротив (г-на Кэлхуна). Этот отчет в пользу уступки предлагает уступить штатам, в пределах которых расположены государственные земли, одну треть, сохраняя, номинально, две трети за Союзом. Теперь, если этот прецедент уступки будет однажды установлен, очевидно, что он будет применяться ко всем новым штатам, по мере того как они будут в дальнейшем последовательно приниматься в Союз. Мы начнем с уступки одной трети; мы закончим тем, что отдадим все.

[Г-н Кэлхун попросил г-на Клея зачитать части отчета, на которые он ссылался.]

Я был бы очень рад пойти навстречу сенатору, но мне пришлось бы прочитать весь его отчет, а я слишком нездоров и истощен для этого. Но я прочитаю один или два абзаца.

«В природе вещей заложено, что старые и новые штаты должны придерживаться разных взглядов, иметь разные чувства и отдавать предпочтение разному курсу политики в отношении земель в пределах их границ. Для одних естественно рассматривать их главным образом как источник дохода и оценивать их в соответствии с суммой дохода, ежегодно извлекаемой из них; в то время как другие столь же естественно рассматривают их почти исключительно как часть своего домена и как основу своего населения, богатства, власти и значимости. Они более решительно испытывают чувства собственности, сопровождаемые впечатлением, что они должны иметь главный контроль и большую долю выгод, извлекаемых из них». «Подытоживая все в нескольких словах: из всех предметов законодательства земля — это то, что более решительно требует местного надзора и управления; и, следовательно, должно преимущественно принадлежать, согласно нашей системе, законодательству штатов, которому этот законопроект предлагает подчинить ее исключительно в новых штатах, как это всегда было в старых».

Следует признать, что новые штаты найдут в этом отчете кое-что интересное для чтения. Какова аргументация? Что для старых штатов естественно рассматривать государственные земли как источник дохода, а для новых штатов так же естественно придерживаться иного взгляда на этот вопрос; ergo, давайте отдадим земли новым штатам, заставив их, конечно, перестать быть источником дохода. Обнаружено также, что земля — это предмет, который решительно требует местного надзора и управления. Поэтому предлагается подчинить ее исключительно новым штатам, как (согласно утверждению отчета) это всегда было в старых. Государственные земли Соединенных Штатов теоретически находились под совместной властью двух классов штатов, собравшихся в Конгрессе, но практически находились больше под контролем членов от новых штатов, чем от старых. Я не думаю, что история управления государственным достоянием в этой стране подтверждает утверждение о том, что штаты проявили больше компетентности и мудрости в управлении им, чем общее правительство.

Я заявил, что перейду вниз (мне следовало сказать, вверх) от покойного президента Соединенных Штатов к сенатору от Нью-Йорка. Давайте посмотрим, какие представления были у него по этому вопросу о доходах от государственных земель, когда он действовал в качестве председателя финансового комитета во время этой самой сессии по другому законопроекту. Как вы знаете, сэр, перед Сенатом временами, в течение последних двенадцати или пятнадцати лет, возникало предложение о снижении цены на государственные земли под внушительной личиной «дифференциации». Законопроект, по обыкновению, был внесен в течение текущей сессии с этой целью. Чтобы придать ему блеск, а также в качестве формальности и проявления достоинства, он был передан в финансовый комитет, председателем которого является достопочтенный сенатор от Нью-Йорка; тот самый джентльмен, который в течение этих двух дней защищал эти земли от растраты и расхищения согласно схеме распределения их доходов, чтобы сохранить их как плодотворный источник дохода для общего правительства. Это был прекрасный случай для демонстрации финансовых способностей сенатора. Он и его друзья исчерпали самые обширные сокровища, которые когда-либо доставались какой-либо администрации. Они собирались уходить в отставку, оставляя государственную казну совершенно пустой. Джентльменское поведение по отношению к своим преемникам, не говоря уже о служебных обязанностях или патриотизме, требовало от них сделать все, что в их силах — подобрать и собрать, где только можно, любые средства, какими бы разрозненными или малыми они ни были — чтобы удовлетворить насущные нужды казны. Во всяком случае, если финансовое мастерство достопочтенного сенатора было неспособно предложить какой-либо план по увеличению государственных доходов, он был, при сложившихся обстоятельствах, обязан, по всем соображениям чести и долга, воздержаться от поддержки или одобрения любой меры, которая уменьшила бы национальный доход.

Что ж; что сделал достопочтенный сенатор с законопроектом о дифференциации? — законопроектом, который, я утверждаю, одним росчерком пера в ходе короткого процесса, завершенного в апреле 1842 года, уничтожает пятьдесят миллионов долларов поступлений от государственных земель! Что сделал сенатор с этим законопроектом, который снимает пятьдесят центов с весьма умеренной цены в один доллар двадцать пять центов за акр, по которой сейчас продаются государственные земли? Законопроект некоторое время находился в руках способного председателя финансового комитета. Он изучил его, без сомнения, тщательно, обдумывал его внимательно и с тревогой. Какой отчет он сделал по нему? Если бы вы не были осведомлены о предмете, господин председатель, после того как стали свидетелями в течение этих двух дней патриотической озабоченности сенатора в отношении доходов, извлекаемых из государственных земель, вы бы наверняка пришли к выводу, что он сделал решительный, если не возмущенный отчет против бессмысленной растраты государственных земель законопроектом о дифференциации. Мне жаль говорить, что он не сделал такого отчета. Также он не сделал пространного отчета, чтобы доказать, что путем снятия пятидесяти центов за акр со ста миллионов акров, сокращая две пятых их общей стоимости, доход увеличится. О нет; это была работа, которую он не был готов доверить даже своей логике. Он не пытался доказать это. Но что он сделал? Почему, просто представил устный краткий отчет, рекомендуя принять законопроект! [Общий смех.] И все же этот сенатор может встать здесь, при дневном свете, перед лицом этого Сената, перед лицом своей страны и в присутствии своего Бога, и спорить о сохранении и бережном отношении к государственным землям, чтобы получать с них доход!

Но давайте проследим за этими джентльменами, ратующими за доходы, немного дальше. По одному из самых странных феноменов в законодательстве и логике, которые когда-либо наблюдались, эти самые сенаторы, которые так категорически против распределения доходов от государственных земель между всеми штатами, потому что это распределение, сами выступают за все другие виды распределения — за уступки, за преимущественные права, за гранты новым штатам для помощи им в образовании и развитии, и даже за распределение доходов от государственных земель между отдельными штатами. Они за распределение во всех мыслимых формах и видах, до тех пор, пока земли нужно сбыть с рук отдельным лицам или отдельным штатам. Но когда предлагается равное, общее, широкое и справедливое распределение, охватывающее все штаты, они приходят в ужас. Вы можете распределять, и распределять между штатами, сколько угодно и как угодно долго, но только не между всеми штатами.

И здесь, сэр, позвольте мне более детально рассмотреть проект уступки, выдвинутый как соперник плана распределения.

Существует более одного миллиарда акров государственных земель, принадлежащих Соединенным Штатам, расположенных в пределах и вне границ штатов и территорий, простирающихся от Атлантического океана и Мексиканского залива до Тихого океана; они были уступлены семью из тринадцати старых штатов Соединенным Штатам или приобретены по договорам с иностранными державами. Сенатор из Южной Каролины (г-н Кэлхун) предлагает своим законопроектом уступить сто шестьдесят миллионов акров этой земли девяти штатам, в которых они лежат, предоставляя этим штатам тридцать пять процентов и резервируя за Соединенными Штатами шестьдесят пять процентов доходов от этих земель.

Теперь, что я хочу сказать в первую очередь, это то, что если вы начнете с применения принципа уступки к девяти земельным штатам, входящим сейчас в Союз, вы должны будете распространить его на другие новые штаты, по мере того как они будут в дальнейшем время от времени приниматься в Союз, пока вся государственная земля не будет исчерпана. Вам придется сделать подобные уступки Висконсину, Айове, Флориде (возможно, двум штатам, по крайней мере одному) и так далее каждому новому штату, по мере того как он будет организован и принят? Как вы сможете отказать? Когда другие штаты к северу и западу от Миссури, Арканзаса, Айовы и Висконсина, вплоть до самых берегов Тихого океана, будут приняты в конфедерацию, не будете ли вы обязаны, по всем принципам равенства и справедливости, сделать им соответственно подобные уступки государственных земель, расположенных в их пределах, тем, которые вы сделали девяти штатам? Таким образом, ваш нынешний грант, хотя номинально охватывает лишь сто шестьдесят миллионов акров, фактически и по неизбежному следствию охватывает все государственное достояние. И вы даруете тридцать пять процентов доходов от этой огромной национальной собственности части штатов, в ущерб и к предубеждению революционных штатов, чьей доблестью большая часть ее была достигнута.

Укажет ли сенатор, откуда он черпает власть делать это? Будет ли он притворяться, что это для покрытия расходов и затрат на управление и администрирование государственных земель? На большую часть, почти на все сто шестьдесят миллионов акров, индейский титул был погашен, и они были межеваны. Ничего, кроме пустяковых расходов, не предстоит понести по обоим этим объектам; и ничего не остается, кроме как продать землю. Я понимаю, что общие расходы на продажу и сбор составляют всего около двух процентов. Ну, каковы же расходы? Существует один процент, разрешенный законом получателям, и жалование регистраторов и получателей в каждом земельном округе, с некоторыми другими незначительными случайными расходами. Сложите все вместе, и они не составят трех процентов от совокупности продаж. Таким образом, сенатор готов расстаться с титулом и контролем над всем государственным достоянием на этих условиях! Отдать тридцать пять процентов для покрытия расходов, не превышающих трех! Где он берет власть сделать эту уступку отдельным штатам, которая не санкционировала бы распределение между всеми штатами? И когда он найдет эту власть, скажет ли он мне, почему в силу ее, и в том же духе расточительной экстравагантности или безграничной щедрости, он не может дать новым штатам, вместо тридцати пяти процентов, пятьдесят, восемьдесят или сто? Сдать сразу все государственное достояние новым штатам? Предлагаемый процент, по-видимому, не основан ни на каком справедливом базисе, не является результатом никаких официальных данных или расчетов, а установлен простым произвольным усмотрением. Я был бы чрезвычайно удивлен, увидев сенатора из Южной Каролины, встающего со своего места и отстаивающего перед Сенатом полномочия Конгресса уступать государственные земли отдельным штатам на предложенных условиях, и в то же время отрицающего его право распределять доходы равно и справедливо между всеми штатами.

Теперь, во-вторых, хотя существует номинальное резервирование шестидесяти пяти процентов доходов за Соединенными Штатами, в конечном счете, я берусь предсказать, мы расстанемся со всем. Вы наделяете девять штатов титулом. Они должны продавать землю и предоставлять титулы покупателям. Теперь какая у вас гарантия верного сбора и выплаты в общую казну зарезервированных шестидесяти пяти процентов? В каком средстве будет произведена выплата? Может ли быть сомнение, что будут неплатежи, столкновения, окончательная сдача всего долга? Предлагается, действительно, сохранить своего рода ипотеку на земли, находящиеся во владении покупателей от штата, чтобы обеспечить выплату Соединенным Штатам их шестидесяти пяти процентов. Но как вы могли бы обеспечить исполнение такой ипотеки? Могли бы вы изгнать из их домов некоторых, возможно, сто тысяч поселенцев, под властью штата, потому что штат, возможно, без всякой вины с их стороны, пренебрег выплатой Соединенным Штатам шестидесяти пяти процентов? Средство изгнания было бы гораздо хуже, чем отказ от долга, и вы бы отказались от него.

Нет никакой новизны в этой идее уступки новым штатам. Форма ее несколько варьируется предложением сенатора разделить доходы между новыми штатами и Соединенными Штатами, но это все еще по существу то же самое; нынешняя уступка тридцати пяти процентов и окончательная уступка всего! Когда вопрос о государственных землях был перед комитетом по мануфактурам, он рассматривал схему уступки среди других различных проектов, тогда бывших в ходу. Отчет, сделанный в апреле 1832 года, представляет взгляды, которых придерживался комитет по этой теме; и, хотя я не имею привычки цитировать свои собственные произведения, я надеюсь, что Сенат извинит меня по этому случаю за то, что я воспользовался тем, что было тогда сказано, так как это по крайней мере позволит мне сэкономить дыхание и силы. Я прошу кого-нибудь из друзей прочитать следующие отрывки: [которые были соответственно прочитаны другим сенатором].

«Рассматривается ли вопрос о передаче государственных земель в ограниченном или более широком виде, который был изложен, это вопрос величайшей важности, требующий самого тщательного рассмотрения. Из заявлений, основанных на официальных отчетах, сделанных в предшествующей части этого отчета, было видно, что количество непроданных и неассигнованных земель, лежащих в пределах новых штатов и территорий, составляет триста сорок миллионов восемьсот семьдесят одну тысячу семьсот пятьдесят три акра, а количество за пределами этих границ — семьсот пятьдесят миллионов, представляя совокупность в один миллиард девяносто миллионов восемьсот семьдесят одну тысячу семьсот пятьдесят три акра. Трудно представить вопрос большей величины, чем вопрос об отказе от этой огромной суммы национальной собственности. Оценивая ее стоимость в соответствии с минимальной ценой, она представляет колоссальную сумму в один миллиард триста шестьдесят три миллиона пятьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот девяносто один доллар. Если будет сказано, что большая часть ее никогда не достигнет этой цены, следует заметить, с другой стороны, что, по мере того как свежие земли выводятся на рынок и выставляются на продажу на публичном аукционе, многие из них продаются по ценам, превышающим один доллар двадцать пять центов за акр. Предполагая, что государственные земли стоят, в среднем, половину минимальной цены, они все равно представляли бы огромную сумму в шестьсот восемьдесят один миллион семьсот девяносто четыре тысячи восемьсот сорок пять долларов. Наименее благоприятный взгляд, который можно на них бросить, — это рассмотрение их как капитала, приносящего в настоящее время доход в три миллиона долларов ежегодно. Принимая обычную ставку в шесть процентов годовых в качестве стандарта для определения размера этого капитала, это было бы пятьдесят миллионов долларов. Но этот доход прогрессивно увеличивался. Средний прирост в течение шести последних лет составлял двадцать три процента в год. Предполагая, что он продолжит расти в той же пропорции, через чуть более четырех лет доход удвоится и сделает капитал в сто миллионов долларов. В то время как население Соединенных Штатов увеличивается только на три процента в год, увеличение спроса на государственные земли составляет двадцать три процента, что является еще одним доказательством того, что прогресс эмиграции и активность продаж не были сдержаны ценой, требуемой правительством.

«В каком бы свете, следовательно, ни рассматривался этот великий предмет, передача государственных земель от всего народа Соединенных Штатов, для чьей выгоды они сейчас удерживаются, народу, населяющему новые штаты, должна рассматриваться как самая важная мера, когда-либо представленная на рассмотрение Конгресса. Если такая мера могла бы найти какое-либо оправдание, оно должно было бы возникнуть из какого-то радикального и неизлечимого дефекта в конструкции общего правительства для надлежащего управления государственным достоянием. Но существование любого такого дефекта опровергается самым успешным опытом. Ни одна отрасль государственной службы не проявила больше системы, единообразия и мудрости или не дала большего общего удовлетворения, чем управление государственными землями.

«Если бы предложенная уступка новым штатам была сделана по справедливой цене, такой, какую общее правительство могло бы получить от индивидуальных покупателей при нынешней системе, для этого не было бы мотива, если только новые штаты не более компетентны распоряжаться государственными землями, чем общее правительство. Они сейчас продаются по одному единообразному плану, регулируемому и контролируемому единой законодательной властью, и практическая операция совершенно понятна. Если бы они были переданы новым штатам, последующее распоряжение было бы в соответствии с законами, исходящими из различных законодательных источников. Конкуренция, вероятно, возникла бы между новыми штатами в условиях, которые они предложили бы покупателям. Каждый штат стремился бы привлечь наибольшее число эмигрантов, не только с похвальной целью быстрого заселения своих собственных территорий, но и с целью приобретения средств, чтобы позволить ему выполнить свои обязательства перед общим правительством. Столкновения между штатами, вероятно, возникли бы, и их вредные последствия можно себе представить. Дух рискованной спекуляции был бы порожден. Различные схемы в новых штатах были бы пущены в ход, чтобы продать или разделить государственные земли. Компании и комбинации были бы сформированы в этой стране, если не в иностранных странах, представляя гигантские и заманчивые, но обманчивые проекты; и история законодательства в некоторых штатах Союза предостерегает нас, что слишком готовое ухо иногда дается большинством в законодательном собрании таким проектам.

«Решительным возражением против такой передачи, за справедливый эквивалент, является то, что она установила бы новые и опасные отношения между общим правительством и новыми штатами. Отменяя кредит, который был предоставлен покупателям государственных земель до 1820 года, Конгресс руководствовался главным образом соображением целесообразности и опасности накопления большой суммы долга в новых штатах, все граничащих друг с другом. Такое накопление считалось неразумным и небезопасным. Оно представляло новую связь интересов, симпатии и союза, частично действующую в ущерб общей связи всего Союза. Но тот долг был долгом, причитающимся от частных лиц, и он сопровождался этой обнадеживающей гарантией, что покупатели, по мере того как они последовательно завершали платежи за свои земли, естественно, были бы склонны помогать правительству в обеспечении платежа от должников. Проект, который комитет сейчас рассматривает, заключается в том, чтобы продать штатам, в их суверенном характере, и, следовательно, сделать их государственными должниками общего правительства на огромную сумму. Это неизбежно создало бы между штатами-должниками общее чувство и общий интерес, отличный от остальной части Союза. Эти штаты все находятся в западной и юго-западной части Союза, наиболее удаленной от центра федеральной власти. Долг ощущался бы как бремя, от которого они постоянно стремились бы освободиться; и он действовал бы как сильное искушение, ослабляющее, если не опасное, для существующей конфедерации. Комитет питает самые воодушевляющие надежды и величайшую уверенность в силе, и мощи, и долговечности нашего счастливого Союза; и привязанность и теплая любовь каждого члена конфедерации не могут быть подвергнуты сомнению; но у нас есть авторитет, выше человеческого, для наставления, что мудро избегать всякого искушения.

«В штате Иллинойс, с населением по последней переписи сто пятьдесят семь тысяч четыреста сорок пять человек, есть тридцать один миллион триста девяносто пять тысяч шестьсот шестьдесят девять акров государственной земли, включая ту часть, на которой индейский титул остается погасить. Если мы предположим, что она стоит только половину минимальной цены, это составило бы девятнадцать миллионов шестьсот двадцать две тысячи четыреста восемьдесят долларов. Как этот штат смог бы выплатить такой огромный долг? Как он мог бы выплатить даже ежегодные проценты по нему?

«Предполагая, что штаты-должники не выполнят свои обязательства, каким образом они могли бы быть принуждены общим правительством? В договорах между независимыми нациями окончательное средство хорошо известно. Опасение апелляции к этому средству, поддерживающее чувство справедливости и уважение к характеру, которые преобладают среди христианских и цивилизованных наций, составляет, как правило, адекватную гарантию исполнения национальных пактов. Но это последнее средство было бы совершенно недопустимо в случае неплатежа со стороны штатов-должников. Отношения между общим правительством и членами конфедерации счастливо являются отношениями мира, дружбы и братства и исключают всякую идею силы и войны. Могла ли бы судебная власть принудить штаты-должники? На что мог бы действовать их процесс? Могла ли бы собственность невинных граждан, проживающих в пределах этих штатов, быть справедливо захвачена общим правительством и удерживаться ответственной за долги, заключенные самими штатами в их суверенном характере? Если бы ипотека на уступленные земли была сохранена, эта ипотека предотвратила бы или замедлила последующие продажи штатами; и если бы частные лица покупали, подлежащие обременению, родительское правительство никогда не могло бы прибегнуть к болезненной мере беспокойства их в их владениях.

«Неплатеж со стороны штатов-должников был бы неизбежен, и не было бы эффективного средства от неплатежа. Они приходили бы снова и снова в Конгресс, прося времени и снисхождения, пока, находя тяжесть долга невыносимой, Конгресс, утомленный повторными обращениями за облегчением, наконец не решил бы списать долг; или, если бы Конгресс попытался обеспечить его выплату, была бы принята другая и худшая альтернатива.

«Если предложенная уступка будет сделана по цене чисто номинальной, это было бы вопреки выраженным условиям первоначальных уступок от примитивных штатов Конгрессу, и вопреки обязательствам, под которыми общее правительство стоит перед всем народом этих Соединенных Штатов, возникающим из того факта, что приобретения Луизианы и Флориды, и от Джорджии, были получены с большими расходами, понесенными из общей казны, и понесенными для общей выгоды. Такая безвозмездная уступка не могла бы быть сделана без положительного нарушения торжественного доверия и без явной несправедливости к старым штатам. И ее неравенство среди новых штатов было бы столь же заметным, как ее несправедливость к старым была бы незащитимой. Таким образом, Миссури, с населением сто сорок тысяч четыреста пятьдесят пять человек, приобрел бы тридцать восемь миллионов двести девяносто две тысячи сто пятьдесят один акр; и штат Огайо, с населением девятьсот тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре человека, получил бы только пять миллионов пятьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать четыре акра. Предполагая деление земли между гражданами этих двух штатов соответственно; гражданин Огайо получил бы менее шести акров на свою долю, а гражданин Миссури более двухсот семидесяти двух акров в качестве своей пропорции.

«После полного и тщательного рассмотрения комитет пришел к выводу, что нецелесообразно ни снижать цену на государственные земли, ни уступать их новым штатам. Они полагают, напротив, что здравая политика совпадает с долгом, который перешел на общее правительство перед всеми штатами и всем народом Союза, и предписывает сохранение существующей системы, как испытанной и одобренной после долгого и триумфального опыта. Но вследствие чрезвычайного финансового процветания, которым пользуются Соединенные Штаты, вопрос заслуживает изучения, не могут ли, в то время как общее правительство неуклонно сохраняет контроль над этим великим национальным ресурсом в своих собственных руках, после выплаты государственного долга, доходы от продаж государственных земель, более не нужные для покрытия обычных расходов правительства, быть с пользой ассигнованы на некоторые другие объекты на ограниченное время».

Сенатор от Нью-Йорка сослался, для другой цели, на двадцать восемь миллионов излишка, разделенных несколько лет назад между штатами. Он сказал, верно, что это произошло от государственных земель. Не было ли это, по сути, распределением? Не понималось ли это так в то время? Не голосовали ли за это сенаторы как за практическое распределение? Сенатор от Северной Каролины (г-н Мэнгум) заявил, что он сделал это. Я сделал это. Другие сенаторы сделали это; и никто, даже самый смелый, не будет иметь дерзости встать здесь и предложить потребовать или принудить штаты вернуть эти деньги. Если по форме это был депозит у штатов, по факту и по правде, это было распределение. Так это тогда рассматривалось. Так это всегда останется.

Давайте теперь посмотрим, господин председатель, как этот план уступки будет действовать среди самих новых штатов. И я обращаюсь более особенно к сенаторам от Огайо. В этом штате около полутора миллионов жителей. Соединенные Штаты имеют (как, вероятно, будет показано, когда будут опубликованы результаты последней переписи) население около пятнадцати миллионов. Огайо, следовательно, имеет в своих пределах одну десятую часть населения Соединенных Штатов. Теперь давайте посмотрим, какую сделку предлагает предложенная уступка для Огайо.

[Г-н Аллен здесь вмешался, чтобы объяснить, что голос, который он отдал за план уступки г-на Кэлхуна новым штатам, был на основании замены этого в предпочтение плану распределения между всеми штатами.]

О! хо! — ах! это основание голоса сенатора?

[Г-н Аллен сказал, что у него был выбор между двумя золами; поправкой сенатора из Южной Каролины и поправкой сенатора из Кентукки; и было хорошо известно на этой стороне палаты, что он взял первое только как меньшее зло, чем последнее.]

Что ж; все, что я скажу, это то, что сторона палаты сохранила секрет удивительно хорошо. [Громкий смех.] И никто лучше, чем сам сенатор. Было подано семнадцать голосов в пользу плана сенатора из Южной Каролины, к моему полному изумлению в то время. Я не ожидал никакого другого голоса за него, кроме голоса самого сенатора из Южной Каролины и сенатора от Мичигана (г-на Норвелла). Никто другой не встал, или, я полагаю, встал бы, чтобы проголосовать за уступку, без какого-либо справедливого или верного эквивалента, более чем миллиарда акров государственной земли народа Соединенных Штатов. Если голос других пятнадцати сенаторов был также понят неправильно, так же, как сенатора от Огайо, я буду очень рад этому.

Но я собирался показать, на какую сделку для Огайо ее два сенатора, своими голосами, по-видимому, соглашались. Есть восемьсот тысяч акров государственной земли, остающихся в Огайо, после того как их отбирали почти полвека, тридцать пять процентов доходов от которых должны быть назначены этому штату, по плану уступки. За это пустяковое соображение она должна отказаться от своего интереса в ста шестидесяти миллионах акров; другими словами, она должна отдать шестнадцать миллионов (это ее десятая часть) за малый интерес, обеспеченный ей в восьмистах тысячах акров. Если, как я верю и утверждал, принцип уступки, будучи однажды установлен, был бы в конечном итоге распространен на все государственное достояние, тогда Огайо отдала бы сто миллионов акров земли (это ее десятая часть от всех государственных земель) за сравнительно презренное соображение, которое она приобрела бы в восьмистах тысячах акров. Капитальная сделка, на которую, как я полагал, два сенатора дали согласие, по которой от имени своего штата они обменяли сто миллионов акров земли на восемьсот тысяч! [Смех.]

Я не думаю, что объяснение сенатора сильно поправляет дело. Согласно этому, он не голосовал за уступку, потому что ему нравилась уступка. Нет! это очень плохо; но, как бы плохо это ни было, это не такое большое зло, как распределение, и он предпочел это распределению. Давайте посмотрим, что Огайо получила бы от распределения. Предполагая, что государственные земли будут приносить только пять миллионов долларов ежегодно, ее доля, будучи одной десятой, составила бы полмиллиона долларов. Но я не питаю сомнений, что при надлежащем управлении через несколько лет государственные земли будут приносить гораздо большую сумму, возможно, десять или пятнадцать миллионов долларов; так что достопочтенный сенатор предпочитает раздавать за бесценок интересы своего штата, в настоящее время, в ста шестидесяти миллионах акров, и в конечном итоге в миллиарде, вместо получения ежегодно, в бессрочное пользование, полмиллиона долларов, с обнадеживающей перспективой большого увеличения этой суммы. Таково представление, которое два сенатора от Огайо имеют о ее интересе! Идите домой, господа сенаторы от Огайо, и расскажите своим избирателям о ваших голосах. Расскажите им о вашем предпочтении уступки всех их интересов в государственных землях, за исключением той незначительной части, остающейся в Огайо, получению справедливой распределительной доли Огайо от доходов от всех государственных земель Соединенных Штатов, сейчас и в будущем. Я не стремлюсь вмешиваться в деликатные отношения между сенаторами и их избирателями; но я думаю, что знаю кое-что о чувствах и взглядах моих соседей, народа Огайо. Я недавно читал изложение ее истинных интересов и взглядов, в послании ее просвещенного губернатора, прямо противоположное тем, которые, по-видимому, разделяются ее двумя сенаторами; и я буду сильно обманут, если большая часть народа этого штата не совпадает со своим губернатором.

Неравномерное действие плана уступки среди девяти новых штатов было, возможно, достаточно разоблачено другими. Штаты с наименьшим населением получают больше всего земли. Таким образом, Арканзас, с населением лишь около одной пятнадцатой части населения Огайо, получит более чем в двадцать восемь раз больше земли, чем Огайо. Схема исходит из идеи обращения максимы наибольшего блага для наибольшего числа и замены ее наибольшим благом для наименьшего числа.

Может быть любой вид частичного распределения государственной земли или ее доходов, но только не честное, беспристрастное, прямое распределение между всеми штатами. Может ли сенатор от Нью-Йорка, с его глубоким знанием конституции, сказать мне, на каком конституционном основании земли предоставляются индейцам за Миссисипи?

[Г-н Райт сказал, что никакой собственности не было приобретено, и поэтому никакое конституционное обязательство не применялось.]

И это весь объем информации сенатора о наших индейских отношениях! Почему, сэр, мы отправляем их за Миссисипи и помещаем их на наши земли, с которых был снят весь индейский титул. Мы обещаем им даже право собственности; но, если бы мы этого не делали, они, по крайней мере, должны сохранять владение и пользоваться землями, пока они не решат их продать; и весь объем нашего права был бы привилегией преимущественной покупки, к исключению всех частных лиц или государственных властей, иностранных или отечественных. Это доктрина, современная колонизации этого континента, провозглашенная королем Великобритании в его прокламации 1763 года, утвержденная на конференциях в Генте и поддержанная Верховным судом Соединенных Штатов. Теперь, такое распределение государственных земель индейцам, приобретают ли они право собственности или право владения, неопределенное по времени, эквивалентно любому распределению.

Таким образом, сэр, мы видим, что все виды распределения государственных земель или их доходов могут быть сделаны — отдельным штатам, лицам с преимущественным правом, благотворительным организациям, объектам образования или внутреннего развития инфраструктуры, иностранцам, индейцам, черным, красным, белым и серым, всем, но только не между всеми штатами Союза. Есть старая пословица, согласно которой благотворительность должна начинаться дома; но, согласно доктринам противников распределения, она не начинается и не заканчивается дома.

[Здесь г-н Клей уступил место для перерыва.]

В мои намерения не входит навязывать Сенату даже пересказ основных положений аргументации, которую я имел честь представить ему вчера. По одному побочному пункту я желаю восполнить упущение, касающееся торговли между этой страной и Францией. Я констатировал факт, что, согласно отчетам об импорте и экспорте, существовал неблагоприятный баланс против Соединенных Штатов, составляющий, исключая то, что реэкспортируется, семнадцать миллионов долларов; но я упустил другой важный факт, а именно, что по законам Франции на сырье, импортируемое в это королевство, налагается пошлина в двадцать франков на каждые сто килограммов, равная примерно двум центам за фунт на американский хлопок, по текущей рыночной цене. Теперь, каков факт относительно сравнительной ставки пошлин в двух странах? Франция налагает на сырой продукт (который является лишь началом стоимости в статьях, которые, будучи обработанными и окончательно доработанными, будут стоить в двести или триста раз больше) пошлину почти в двадцать пять процентов; в то время как мы допускаем, бесплатно или с номинальными пошлинами, дорогостоящие предметы роскоши, продукт французской промышленности и вкуса, совершенно невосприимчивые к какой-либо дополнительной стоимости любым усилием американского мастерства или промышленности. Во всем, что я сказал по этому случаю, ничто не дальше от моего намерения, чем произнести одно слово, недружелюбное к Франции. Напротив, всегда было моим желанием видеть нашу торговлю с Францией увеличенной и расширенной на условиях взаимной выгоды. С этой целью я был сторонником соглашения в тарифе 1832 года, по которому шелка, импортируемые в Соединенные Штаты из-за мыса Доброй Надежды, облагались пошлиной на десять процентов выше, чем те, что привозились из Франции и стран по эту сторону мыса, особенно чтобы поощрить торговлю с Францией.

Говоря о Франции, позвольте мне сделать замечание, хотя оно не имеет непосредственной или законной связи с чем-либо перед Сенатом. Это возможность выразить мое глубокое сожаление по поводу настроения, приписываемого общественными журналами высокоуважаемому и достойному нашему соотечественнику, в другой части Капитолия, которое подразумевало сомнение в законности титула Луи-Филиппа на трон Франции, поскольку он не был приобретен ни завоеванием, ни по происхождению, и ставило вопрос о том, является ли он законным монархом французского народа. Мне кажется, что после памятной июльской революции, в которой наш прославленный и оплакиваемый друг Лафайет сыграл столь выдающуюся и эффективную роль, и последующего сердечного согласия всей Франции на установление Орлеанской ветви дома Бурбонов на троне, нынешний король имеет такой же хороший титул на свою корону, как любой из других суверенов Европы на свои, и вполне такой же хороший, как любой, который сила или простое обстоятельство рождения могли даровать. И если бы такому смиренному человеку, как я, на таком расстоянии, было позволено выразить мнение об общественных делах другой страны и другого полушария, я бы добавил, что ни один глава государства любой нации, среди трудностей, общественных и личных, самых сложных и пугающих, не мог бы править с большей способностью, мудростью и твердостью, чем те, которые были проявлены Луи-Филиппом. Весь христианский мир обязан ему признанием за его недавние успешные усилия предотвратить войну, которая была бы позорной для христианской Европы — войну, возникающую из непомерных претензий выскочки магометанского паши, мятежника против своего законного суверена и узурпатора его прав — войну, которая, если бы однажды вспыхнула, должна была бы вовлечь всю Европу и привести к последствиям, которые невозможно предвидеть.

Я возвращаюсь к предмету, непосредственно перед нами.

Прослеживая историю той части нашего государственного достояния, которая была приобретена войной за независимость, мы должны всегда помнить об опасности для мира и гармонии между членами конфедерации, которой она была чревата. Она предотвращала в течение долгого времени ратификацию статей конфедерации всеми штатами, некоторые из них отказывались от своего согласия, пока не было сделано справедливое и равноправное урегулирование вопроса о коронных землях. Аргумент, который они выдвигали относительно этих земель, в неиспользованном и неассигнованном состоянии, заключался в том, что они были завоеваны общей доблестью, общими усилиями и общими жертвами всех штатов; что они, следовательно, должны быть общей собственностью всех штатов, и что было бы явно неправильно и несправедливо, чтобы штаты, в пределах которых эти коронные земли случайно оказались, исключительно пользовались выгодой от них. Вирджиния, в пределах границ которой находилась большая часть этих коронных земель, и чьими отдельными и не поддержанными усилиями на кровавом театре Кентукки и за Огайо, под руководством прославленного Джорджа Роджерса Кларка, было достигнуто завоевание большинства из них, была, к ее бессмертной чести, среди первых, кто уступил этим справедливым и патриотическим взглядам, и своим великолепным грантом Союзу мощно способствовала восстановлению гармонии и успокоению всех опасений среди различных штатов.

Среди целей, которые должны были быть достигнуты путем уступки штатами этих коронных земель конфедерации, весьма важной было создание фонда для погашения долгов революции. Сенатор от Нью-Йорка (г-н Райт) сделал целью значительной части аргументации, с которой он обратился к сенату, доказательство обратного; и, насколько это касается самих условий актов об уступке, я признаю, что этот аргумент был обоснован. Насколько я изучил эти акты, в их тексте не содержится такой цели.

[Г-н Райт здесь прервал речь и сказал, что он не брался утверждать, что уступки, сделанные штатами союзу, не имели целью погашение государственного долга, но что они не были сделаны исключительно с этой целью.]