«Библейский и богословский словарь»

Поскольку история соборов после шестого века сводится к скудному повествованию о несправедливых посягательствах и порочных нововведениях Римской церкви, а также о безрезультатных попытках христианских церквей в различных частях Европы противостоять ее узурпации, мы завершим эту статью описанием папистского Сардикийского собора и протестантского Дортского синода. После долгой ночи тьмы проблески яркого дня забрезжили вдалеке, когда в четырнадцатом веке наш знаменитый соотечественник, бессмертный Уиклиф, выступил в качестве предтечи Реформации от папизма. Свет усилился в течение следующего столетия, когда те храбрые свидетели истины, Ян Гус и Иероним Пражский, приняли мученическую смерть; а шестнадцатый век был озарен полным сиянием дня, когда Лютер и Меланхтон получили поддержку и одобрение в своем благородном и трудном деле и преуспели в низвержении призрачных форм суеверия и идолопоклонства. Вскоре большая часть просвещенной Европы была призвана радоваться этому свету; и для некоторых из лучших патриотов в тех странах, которые пренебрегли такой возможностью, их собственная преступная апатия или небрежность стали источником глубокого национального сожаления из поколения в поколение.

Сардикийский собор состоялся в 347 г. по Р. Х. Императоры Констант и Констанций, стремясь восстановить в церкви тот мир, которого она была лишена из-за продолжения ереси Ария, согласились созвать церковное собрание в Сардике, городе в Мёзии на границе их соответствующих империй. Присутствовало около ста западных и семидесяти восточных епископов; но вместо дебатов возникли пререкания. Меньшая группа, опасаясь за свою личную безопасность, удалилась в город во Фракии; обстоятельство, которое обнаружило первые признаки раздора и раскола между Греческой и Латинской церквями. До этого периода право апелляции из всех других церквей к Римской кафедре не заявлялось; но с него мы ведем отсчет первых стремлений римских понтификов к господствующему превосходству, и они направили свою неутомимую энергию на установление духовной тирании над всеми народами земли. Церковнослужители, отлученные восточными или африканскими церквями, один за другим бежали в Рим за убежищем; и поскольку епископ этого города оказывал им свою защиту, радуясь каждому случаю, который делал ее необходимой, они, чтобы выразить свою благодарность, невольно ущемляли права духовенства, когда, в меру своего индивидуального одобрения, наделяли его апелляционной юрисдикцией. Среди беженцев в Риме был знаменитый епископ Александрийский. Афанасий, преследуемый арианской партией на востоке, преклонил колени как проситель на пороге Ватикана. Юлий с радостью принял его сторону и объявил его незаконно осужденным; декларация, которая, казалось, исходила с властью, но которой восточные епископы противостояли как узурпации недолжной власти. Они зашли так далеко, что даже отлучили от церкви Осия, Гауденция, Юлия, епископа Римского, и других за предполагаемое присвоение власти. Они отстаивали принцип, изложенный в канонах, что суждение, вынесенное в отношении любого лица восточным или западным собором, должно быть подтверждено другим. И в то время как они жаловались, что епископы запада тревожат всю церковь из-за одного или двух беспокойных людей, они обвиняли их в высокомерной попытке установить новый закон с целью наделить себя правом пересматривать то, что уже было определено. Златоуст также в своем бедствии впоследствии просил Иннокентия, тогдашнего обитателя папского престола, о вмешательстве перед императором востока с целью добиться отмены приговора о низложении, вынесенного против него малоизвестным собором в пригороде Халкидона. Но этот отец никогда не предполагал, что римский понтифик имеет какое-либо право слушать его дело. Его апелляция была направлена в высший трибунал свободного и вселенского собора, а не к сфабрикованному собранию, которое императрица Евдоксия способствовала созвать, чтобы добиться его гибели. Поскольку эти два случая, Афанасия и Златоуста, приводятся римскими писателями в поддержку апелляционной власти, которой они наделяют епископа Рима, важно исследовать устойчивость этого фундамента, на котором возведено огромное здание папского верховенства. Осий, который председательствовал на Сардикийском соборе, как и на каждом соборе, где ему случалось присутствовать, как сообщается, предложил, чтобы апелляция подавалась в Рим из уважения к кафедре святого Петра, а не, как было постановлено на Никейском соборе, к епископам соседней провинции, когда какое-либо решение было принято на провинциальном соборе. Но каков язык предложения, сделанного Осием? «Если это угодно вам, давайте почтим память Петра, чтобы письмо могло быть адресовано Юлию, епископу Римскому, теми, кто принял решение по этому делу; чтобы, при необходимости, суждение могло быть пересмотрено епископами в его округе, и чтобы он мог назначить кого-то для слушания дела». Здесь не делается ссылки ни на канон, ни на Писание; при этом собранию предоставляется право решать, следует или не следует оказывать почтение Юлию, который просто назван συνεπίσκοπος, «соепископ». Четвертый канон этого собора гласит: «что архиепископ и т. д., низложенный провинциальным собором, не должен быть изгнан, пока епископ Римский не определит, должно ли дело быть пересмотрено»; а пятый канон постановляет: «что епископ Римский, если сочтет это уместным, должен распорядиться о повторном слушании дела; что, если удобно, он должен направить для этой цели делегатов; если нет, то он должен оставить решение дела самому собору». Из третьего и четвертого канонов видно, что в дисциплине устанавливается новшество, которое становится обязательным для церквей обеих империй, но только горсткой епископов, принадлежащих к одной из них; а из пятого — что епископ Римский, если он сочтет суждение ошибочным, может созвать новый собор и направить на него делегатов для пересмотра дела. Эти каноны, несомненно, очень льстили амбициям римского понтифика, и, соответственно, на них ссылаются в защиту его верховенства; но как нелепо приписывать человеческому закону то, что, как утверждается, принадлежит ему по закону Божьему! Существуют и другие каноны, регулирующие общение между епископами и императорским двором; однако таким образом, чтобы сделать епископа Римского судьей уместности прошений, которые они намеревались подать. Несмотря на все это, их никогда нельзя избавить от подозрения в подложности. Ибо: 1. Они никогда не принимались ни восточной, ни африканской церковью в качестве всеобщих законов. На шестом Карфагенском соборе Августин решительно отрицал право апелляции к Римской кафедре, хотя от его имени было подделано письмо, решительно настаивающее на нем, которое сейчас хранится среди благочестивых подлогов Ватикана. Случилось также в начале пятого века, что Аппиарий, отлученный африканскими епископами, обратился к Зосиме, епископу Римскому. Этот понтифик немедленно послал им Сардикийский канон, который даровал ему право апелляции. Они с негодованием отвергли его, поскольку их предшественники, присутствовавшие на Сардикийском соборе, не оставили о нем никакой записи; и потому что восточные патриархи, с которыми они консультировались по этому случаю, не только заявили о своем полном неведении относительно существования какого-либо подобного канона, но и предоставили своим братьям точную копию Никейских канонов, среди которых Сардикийского не оказалось. 2. Сардикийские каноны не были включены в кодекс канонов, одобренный Халкидонским собором. 3. Собор, принявший их, не считается даже Римской церковью одним из восемнадцати вселенских соборов, авторитет которых она признает; и даже Беллармин не говорит, что это один из тех соборов, которые его церковь принимает частично и частично отвергает. 4. Когда западные епископы умоляли императора Феодосия созвать собор в 407 г. по Р. Х., они настолько были далеки от того, чтобы делать какой-либо намек на доктрину апелляции к Римской кафедре, что отчетливо отвергли мысль о такой прерогативе и искали лишь общения в рамках общего арбитража. 5. Наконец, если, как говорит историк Созомен, Сардикийский собор написал Юлию, епископу Римскому, чтобы уведомить его о том, что они сделали, и о том, что их декреты были составлены в духе Никейского собора, то смысл этого письма был не таким сильным, как того, которое они адресовали Александрийской церкви, в котором они просят ее дать свое согласие на решение собора, что вызывает дополнительные подозрения. Из всех этих обстоятельств вместе взятых очевидно, что декреты этого малоизвестного собора не имеют никакой ценности; и что, хотя кафедре святого Петра было оказано должное уважение, это не было признанием превосходства ее обладателя в отношении церковной власти или юрисдикции.

Дортский синод. Голландские церкви оставили общение с порочной Римской церковью вскоре после того, как церковь Англии сбросила папское иго; и им великодушно помогали в их усилиях по восстановлению своих гражданских и религиозных свобод наша добрая королева Елизавета и ее мудрые советники. Первыми христианскими учителями среди них были лютеране; но со временем известность Женевы как места общественного обучения служителей религии побудила большинство кандидатов на служение обращаться в этот университет; и, как можно было естественно ожидать, они привезли в Нидерланды особые взгляды Кальвина и Безы по вопросу о предопределении. Ле Вассор справедливо замечает: «Некоторые ученые голландцы смело защищали это учение до того, как Арминий стал пастором в Амстердаме и профессором в Лейдене, а также до того, как Гомар восстал против него. Их труды сохранились до сих пор; хотя правда, что некоторые пасторы, которые были слишком поспешны, приложили усилия, чтобы дискредитировать этих авторов и их произведения; но штаты Голландии неизменно сдерживали это неистовое рвение. Профессорам Лейдена была предоставлена полная свобода преподавания в соответствии с чувствами Меланхтона; и когда Арминий был призван в этот университет, его мнения были общеизвестны; ибо он провозгласил их в церкви Амстердама, от консистории которой он получил весьма почетные рекомендации. Гомар и многие другие того же мнения, вступив в разговор с Арминием, не постеснялись немедленно признать, что различие мнений, которое существовало между ними, вовсе не касается основ Реформации. Правда, Гомар недолго оставался в хороших отношениях с Арминием. То ли он был задет репутацией своего нового коллеги, то ли враги Арминия нашли способ вызвать гнев Гомара каким-либо хитрым внушением, он яростно ополчился на человека, которого еще некоторое время назад считал ортодоксальным». Борьба партии Арминия в Голландии после смерти этого великого человека за получение терпимости к своим мнениям — это вопросы истории. Политические обстоятельства этой страны и Европы в целом были в тот период весьма своеобразными и оказали большое влияние на созыв и проведение этого знаменитого церковного собрания — Дортского синода; но в таком очерке, как этот, их можно лишь кратко упомянуть. Фридрих, курфюрст Пфальцский, женился на Елизавете, единственной дочери нашего короля Якова Первого; он был племянником Морица, принца Оранского: и он послал своих гейдельбергских богословов на синод, чтобы помочь своему дяде в осуждении партии ремонстрантов, как обычно называли арминиан, и чтобы удовлетворить своего полемического зятя в свержении еретика Ворстиуса. В ответ он, естественно, ожидал, что оба его родственника помогут ему в его грандиозном предприятии по захвату короны Богемии; в чем, вскоре после изгнания ремонстрантов, он полностью преуспел, — хотя впоследствии он потерял эту корону и все свои наследственные владения, и втянул почти всю протестантскую Европу в знаменитую Тридцатилетнюю войну.

Ремонстранты, согласно Николсу в обширных примечаниях к его переводу «Трудов Арминия», давно желали, чтобы их «Пять пунктов» вероучения были вынесены на рассмотрение либо провинциального синода, чтобы подготовить почву для национального, либо чтобы они были вынесены сразу на всеобщий собор протестантских богословов. Но кальвинисты не хотели слушать ни одно из этих справедливых предложений. Если бы был созван провинциальный синод, особенно в той провинции (Голландии), которая больше всего нуждалась в таком средстве, эти люди по опыту знали, как трудно было бы бороться и опровергать сильные и популярные аргументы ремонстрантов, когда обе стороны были поставлены почти в равное положение на одном собрании; а если бы был созван всеобщий собор протестантов, они были уверены, что принципы Арминия были бы без колебаний признаны неотъемлемыми частями библейской истины и, следовательно, имели бы право не только на терпимость (которой только и желали ремонстранты), но и на особое покровительство гражданских властей. Последний результат ожидался из-за огромного преобладания, которое лютеранские богословы из всех малых государств Германии и из других частей севера Европы имели бы на таком соборе. Многочисленные государственные документы по этому вопросу были написаны государственными чиновниками различных провинций в 1617 году; среди которых документы, составленные ученым Гроцием, который вел аргументацию в пользу всеобщего собора, весьма примечательны по превосходным способностям, которые они демонстрируют. Поэтому национальный синод был единственным средством, которое мудрость, или, скорее, мирская предусмотрительность кальвинистов могла обнаружить для устранения недугов, от которых в то время страдали церкви Голландии. Показывая причину своего предпочтения, они оказались в неловкой дилемме; ибо они понимали, что самые сильные доводы, которые можно привести в пользу принятия этой меры, зашли бы слишком далеко и могли бы, в руках их способных антагонистов, быть применены с большей убедительностью к созыву всеобщего собора.

Замыслы, которые принц Мориц долгое время вынашивал против древних свобод и внутренней юрисдикции штатов (каждый из которых обладал по акту союза полным управлением своими собственными делами), тогда находились в процессе исполнения. Путем насильственного и незаконного смещения старых бургомистров и губернаторов и назначения новых; путем преобладания, которое эти вновь избранные лица дали своей собственной партии при выборе лиц на высшие государственные должности в различных городах, которые были плохо настроены по отношению к кальвинизму и произвольной власти; и путем неправдивых и скандальных слухов, которые были выдуманы и усердно распространялись относительно предполагаемых тайных намерений Барневельта и арминиан сдать свою страну испанцам, принц смог преуспеть в своих амбициозных предприятиях. Поэтому партии, которая продвигала его взгляды, он охотно отдал весь вес своего влияния и влияние Генеральных штатов, большинство которых, в силу недавних незаконных изменений, произведенных в провинциях, были благосклонны не только к кальвинизму, но и к любой мере, которую принц мог счесть нужным предложить. Именно в аллюзии на революцию, таким образом хитро завершенную, Богарт, как президент Дортского синода, сказал Епископию в саркастическом стиле, как говорит нам Хейлс: «Вы можете вспомнить, что вы сказали иностранным богословам в своем письме к ним, что в последнее время в государстве произошла великая метаморфоза; вы больше не судьи и люди у власти, а лица, находящиеся под вызовом». В таком положении дел правительственное постановление о созыве национального синода было легко получено; он должен был состоять из местных богословов, назначенных различными классами и пресвитериями, из гражданских депутатов, выбранных от каждой провинции штатами, и из иностранных богословов, делегированных теми церквями, которые приняли как платформу, так и доктрину Женевы. Темперамент и нетерпимое поведение различных церковных собраний, от которых зависели внутренние назначения, были слишком очевидны; и время не смягчило их нетерпимых принципов; ибо при новом порядке вещей и с санкции новой расы магистратов они осмелели настолько, что произвели раскол во многих главных городах и насильственно исключили арминианских пасторов из церквей, которые они занимали. В других городах, в которых эти смелые практики не могли быть предприняты с какой-либо вероятностью успеха, они использовали церковное оружие классов, провинциальных синодов и других сфабрикованных собраний, члены которых (состоящие в основном из кальвинистов) вызывали к себе всех главных арминианских пасторов в различных округах, обвиняли их в приверженности гетеродоксальным мнениям по вопросу о предопределении и отстраняли или изгоняли их из служения. Эта работа по изгнанию и отстранению проводилась доминирующей партией даже в то время, когда судьба арминианства находилась в процессе определения Дортским синодом: так что, если бы это прославленное и преподобное собрание решило в пользу терпимости к арминианским доктринам, второстепенные церковные собрания оставили бы немногих пасторов этой преследуемой деноминации, чтобы воспользоваться таким решением. Кальвинистский отчет об этом суммарном и несправедливом процессе приводится в предисловии к актам Национального синода: «И поскольку в той провинции [Гельдерланд] было несколько пасторов, некоторые из которых подозревались во многих других заблуждениях, помимо Пяти пунктов ремонстрантов, другие из них незаконно вторглись в должность служения, в то время как третьи были людьми распутного поведения; определенные лица этого описания, будучи вызваны перед [провинциальным] синодом [Гельдерланда и Зютфена, состоявшимся в Арнеме в июле 1618 года], были отстранены от служения по некоторым из вышеупомянутых причин, и отнюдь не из-за мнения, содержащегося в Пяти пунктах ремонстрантов, которое было оставлено для ведения национального синода. Суд над остальными из этих людей, будучи отклонен от имени синода, был передан делегации от их органа, к которой штаты добавили некоторых из своих собственных делегатов. Когда они полностью расследовали дела этих людей в своих классах, они отстранили некоторых из них от служения, а других полностью удалили». В весьма способном меморандуме, который ремонстранты по прибытии на синод представили иностранным членам, справедливо замечено относительно тех, кто был обвинен в преподавании, помимо Пяти пунктов, тех доктрин, которые противоречили основам веры: «Такие частные случаи никоим образом не затрагивают общее дело ремонстрантов, но касаются только тех, кто может быть признан виновным в них. Мы также не против вынесения церковных порицаний против таких лиц, при условии, что они будут законно преданы суду и справедливо выслушаны в свою защиту против таких обвинений». Поскольку члены этих кальвинистских провинциальных синодов не могли долго отсутствовать в своих соответствующих общинах, такие скачущие комиссии, как эти, наделенные широкими полномочиями, были назначены для обхода каждой провинции, в которой было насаждено арминианство; и они вскоре показали миру самый краткий метод искоренения предполагаемых ересей. Их след через страну напоминал след ангела разрушения; он был отмечен мукой, трауром и запустением. После этой детализации, установленной самими синодальными документами, нескольких слов будет достаточно, чтобы указать на чисто кальвинистскую конституцию Дортского синода. Когда в стране осталось очень мало арминианских пасторов, за исключением тех, кто был изгнан из церкви или находился под отстранением, было нетрудно собрать собрание людей, которые были едины в отношении главной цели, которую тогда стремились достичь.

В первоначальном приказе о проведении синода и в списке, приложенном к нему, как они были приняты Генеральными штатами, не упоминалось о приглашении каких-либо других церквей, кроме церквей Англии, Франции, Пфальца, Гессена и Швейцарии, и вопрос о том, следует ли направлять приглашение церквям Бремена, Бранденбурга, Женевы и Нассау, был отложен для дальнейшего обсуждения. Духовенство княжества Ангальт не было приглашено на синод, потому что их мнения, как понималось, были схожи с мнениями ремонстрантов, поскольку древнее исповедание, принятое их церквями, было решительным по вопросу об условном предопределении. Богословы Бремена рассматривались как люди, слишком склонные к умеренным советам, и по этой причине — неподходящие представители на собрании, которое намеревалось провести каждое предложение с единодушием силы. Богословы Бранденбурга были последними из приглашенных. Действительно, приглашение не направлялось им до тех пор, пока состояние и темперамент их церквей не были установлены с достаточной точностью; и когда стало общепринятым мнение, что делегаты от этого электората были податливы и последуют в свите контра-ремонстрантов, было решено вызвать их на синод. Некоторое время для ведущих людей Голландии было предметом сомнения, следует ли им приглашать богословов Женевы и Нассау, двух величайших рассадников кальвинизма, присутствовать на синоде. Причиной этого колебания было желание избежать видимости пристрастности, которую, как они справедливо полагали, весь мир приписал бы им, если бы они созвали собрание, состоящее только из кальвинистских докторов. Чтобы поддержать это подобие умеренности, синодальная повестка не была передана этим богословам, когда она была отправлена в церкви других штатов и стран. Но когда планы принца Морица по светскому возвеличиванию и политической власти увенчались успехом сверх его самых смелых желаний, они больше не стремились «избегать видимости зла», а смело вызвали всех тех богословов, относительно присутствия которых на синоде они ранее колебались. Это был самый примечательный и верный метод обеспечения строгой кальвинистской единообразности среди членов. По этой теме Хейлс в своих письмах из Дорта английскому послу в Гааге говорит: «Что касается общего исповедания веры, по крайней мере в той мере, в какой простираются те церкви, которые имеют здесь делегатов на синоде, я считаю его проект вполне возможным, поскольку нет ни одного пункта веры, в котором они расходятся». Большой интерес был проявлен при дворе Франции, чтобы добиться присутствия делегатов от реформатских церквей этой страны; но король Франции запретил протестантскому духовенству в пределах своих владений становиться членами синода или содействовать его обсуждениям.

Письма Генеральных штатов, приглашающие иностранных богословов на национальный синод, были выпущены 25 июня 1618 года; и члены были вызваны собраться в городе Дорт в первый день ноября того же года. Письма-приглашения богословам соединенных провинций были датированы 20 сентября, а Дортский синод был официально открыт 13 ноября. Всякий, кто бросит взгляд на список иностранных богословов, составивших этот последний из протестантских соборов, едва ли найдет человека, который не отличился бы своей решительной оппозицией учению об условном предопределении и который, следовательно, не был бы дисквалифицирован от исполнения роли беспристрастного судьи существующих религиозных разногласий или роли миротворца. Это заставило знаменитого Даниила Тиленуса заметить, что «в Дорт не вызывали никого, кто не был бы хорошо известен как ревностный поборник предопределения Кальвина. В прежние века люди привыкли сначала идти на соборы, а затем объявлять свои чувства: в наши дни практика прямо противоположна; ибо никто не мог быть допущен на Дортский синод, если он предварительно не проявил направленность своих мнений».

Из предыдущего изложения будет понятно, каким церковным управлением ремонстранты были исключены от наличия каких-либо депутатов на Дортском синоде. Настолько полностью кальвинистский план исключения увенчался успехом, что три члена из Утрехта были единственными ремонстрантами на этом синоде. Причина их присутствия там заключалась в том, что эта провинция была почти поровну разделена между ремонстрантскими и кальвинистскими церквями, и было решено, что по три человека от каждой деноминации должны быть вызваны. Но настолько ненавистны были как личности, так и доктрины ремонстрантов их противникам, что они не позволили даже этим трем лицам занять место в судейском кресле. На двадцать четвертой сессии было единогласно объявлено, что они могут считаться только как вызванные лица; однако, как выражаются Акты, «чтобы этот синод не подвергся клевете, будто они желали исключить их, им было позволено сидеть среди судей» на пяти условиях, главными из которых были: «что пока дела ремонстрантов находятся на обсуждении, они не должны нарушать ход синода несвоевременными прерываниями и не должны сообщать своей партии о чем-либо, сделанном или сказанном на синоде, что касалось их дела». Двое из них после дневного размышления объединились со своими страдающими братьями; а третий, который был мирянином, увидел достаточно пристрастного поведения этого почтенного собрания, чтобы побудить его воздержаться от их дальнейших обсуждений. Поскольку ремонстранты не составляли части созванных членов, на четвертой сессии обсуждалось, как они должны быть вызваны. Было предложено и решено, что письмо должно быть составлено и отправлено всему органу, чтобы они могли делегировать по три человека от каждой провинции в качестве депутатов на синод. Президент Богарт затем спросил, должны ли быть допущены все ремонстранты; президент светских комиссаров ответил, что церковный президент и секретари должны получить от него частное объяснение относительно их численности. В интервью, которое два президента и секретари имели вместе, они согласовали дела настолько хорошо, что на следующий день предыдущая резолюция о написании всему органу была отозвана для внесения поправок; и было окончательно решено, что определение того, какие лица и сколько их должно быть созвано, должно быть оставлено на усмотрение светских комиссаров. Эти джентльмены выбрали тринадцать ремонстрантов, каждому из которых они адресовали письмо с вызовом, приказывая им явиться перед синодом «в течение четырнадцати дней после получения его без какой-либо проволочки, оправдания или исключения, чтобы в нем они могли свободно предложить, объяснить и защитить вышеупомянутые пять пунктов, насколько они способны и сочтут необходимым». Тем временем ремонстранты, не зная о резолюции синода, делегировали трех своих членов из Лейдена, чтобы получить разрешение на их явление на синод в компетентном числе и под безопасным конвоем для защиты своего дела. Сообщив о своей просьбе светским комиссарам, они были проинформированы о резолюции, которая была принята синодом только накануне. На что они ответили, что неразумно вызывать тех для оправдания себя, кто был готов и желал прийти по своей собственной воле; и что если они будут упорствовать в продолжении своего плана вызова, они этим актом дадут справедливую причину не только им, но и всем добрым людям иметь странные представления и подозрения относительно синодальных разбирательств. Не имея разрешения выбирать из своего органа тех людей, которых они считали наиболее квалифицированными для изложения и защиты своего дела, они считали дополнительным бременем, что их враги должны присвоить себе эту незаконную власть. Но ни в то время, ни впоследствии, когда они хотели добавить двух из самых искусных братьев к своему числу, их представления не имели ни малейшего успеха. Шестого декабря эти доблестные защитники истины прибыли и попросили через депутацию позволить им несколько дней, чтобы распаковать свои книги, разложить свои бумаги и т. д. Но им было приказано немедленно явиться всем составом перед синодом и представить свою собственную просьбу. Они были представлены своими братьями из Утрехта и получили приказ сесть за длинный стол, поставленный посреди зала. Епископий затем, с разрешения президента, обратился к синоду с апостольским приветствием; и, повторив ранее сделанную просьбу, он сказал, что «вызванные ремонстранты явились туда, чтобы защитить свое доброе и правое дело перед этим почтенным собранием, доводами и аргументами, почерпнутыми из слова Божьего, — или же быть опровергнутыми и лучше наставленными из того же слова. В отношении одолжения, о котором они просили, они оставили его на усмотрение комиссаров Генеральных штатов, будучи готовыми со своей стороны немедленно и без промедления вступить в конференцию, если это потребуется». Затем им было предложено удалиться в комнату, подготовленную для них рядом с залом синода. После некоторого времени, проведенного в обсуждении, они были отозваны и проинформированы президентом, что их будут ожидать на синоде на следующее утро в девять часов. Он добавил, согласно Хейлсу, «что они пришли не на конференцию, и синод не объявлял себя противной стороной против них. Конференции проводились до сих пор безрезультатно. Им следовало бы прислушаться к словам писем, которыми они были вызваны. Они были призваны не на конференцию, а чтобы предложить свои мнения со своими доводами и оставить синоду судить о них». Епископий ответил, что не нужно так тонко критиковать слово конференция, и что они пришли туда с единственной целью — обсудить доктрины, которые были предметом спора, в соответствии с вызовом, который они получили. На следующий день, 7 декабря, ремонстранты были вызваны, когда после того, как Епископий пожелал и получил разрешение говорить, он произнес орацию, произнесение которой заняло почти два часа и которая из-за благородных чувств, содержащихся в ней, заслуживает того, чтобы быть записанной золотыми буквами. Грация, сила и энергия, с которыми она была произнесена, произвели на аудиторию такое впечатление, что вызвали слезы у многих из них, и даже у некоторых депутатов штатов. Этот эффект вызвал сильное раздражение у холеричного Богарта, который, как президент, согласно отчету мистера Хейлса, «дал понять Епископию, что, поскольку в его речи было много значительного, он должен представить ее копию. Епископий ответил, что у него нет чисто написанной: если синод проявит терпение, он прикажет сделать чистый список для них. Но это оправдание не помогло; чисто или грязно, представить ее он должен, и так он сделал». На сессии 10 декабря, после того как президент закончил говорить, он попросил ремонстрантов продолжить свое объяснение и защиту пяти пунктов. Они попросили разрешения прочитать бумагу Епископием. Богарт не согласился на это; но светский президент приказал другому из ремонстрантов, Бернарду Двингло, прочитать ее. Этот весьма убедительный документ был адресован синоду и состоял из двух частей. Его можно увидеть в полном объеме в актах, и он во всех отношениях достоин великих людей, чье святое дело он защищал. Первая часть объявляла, что ремонстранты не признают членов синода законными судьями, потому что подавляющее большинство из них, за исключением иностранных богословов, были их явными врагами; и что большинство местных богословов, собравшихся тогда, как и тех, чьими представителями они были, были виновны в прискорбном расколе, который был произведен в церквях Голландии. Вторая часть содержала двенадцать квалификаций, из которых, по мнению ремонстрантов, должен состоять хорошо сформированный синод. Соблюдение условий, предложенных в ней, они охотно получили бы от синода, утверждая, что они были чрезвычайно справедливыми и что протестанты предлагали подобные условия для руководства папистами, а кальвинисты — для направления лютеран. Представление такой массы доказательств от писателей кальвинистского убеждения в пользу терпимости и умеренных мер, и против принципа заинтересованных сторон, узурпирующих место судей, — вызвало ужасное оскорбление у этого мощного органа на синоде, и особенно когда их обвинили в том, что они одновременно истец, судья и присяжный. Никто не может составить адекватного представления о сцене, которая последовала за чтением этого документа. Богарт, ремонстранты, светский президент и комиссары были горячими собеседниками во время той сессии и последующей, которая состоялась во второй половине дня того же дня. Богарт упорно трудился, чтобы показать, что, отрицая компетентность и беспристрастную конституцию трибунала, перед которым они были вызваны, они в действительности были виновны в нелояльности к высшим властям, которые назначили и созвали синод; и что, обвиняя большинство членов в том, что они являются авторами раскола, они фактически обвинили принца Оранского и Генеральные штаты, потому что эти великие особы посещали отдельные собрания. В отношении последнего обстоятельства, которое чрезвычайно раздражало его и местных богословов, он сказал: «Надлежащее время еще не пришло для обсуждения этого. Но когда синоду будет доказано, какой род доктрины санкционирован церковью, те, кто отошел от нее и кто, следовательно, виновен в расколе, предстанут в своем истинном свете». Чарльз Ниллиус, один из валлонских пасторов, ответил от имени ремонстрантов, что хотя они признавали власть штатов и держали синод в должном уважении, все же для них было так же законно оспаривать этот синод, как и для нескольких христианских отцов, которые оспаривали некоторые из древних соборов, и их предков — Тридентский. Сами законы позволяли людям по определенным причинам оспаривать даже присяжных судей. Но никогда не было известно, чтобы какой-либо закон позволял сторонам быть судьями. Также не было справедливо, чтобы те, кто ранее отделился от ремонстрантов, сидели на синоде, чтобы судить их, после того как они таким отделением предрешили их доктрину и вступили во взаимные обязательства добиться ее осуждения. Епископий затем сказал: «Мистер Президент, если бы вы были на наших местах, а мы на ваших, подчинились бы вы нашему суждению?» Богарт ответил: «Если бы так случилось, мы должны были бы вытерпеть это; и поскольку правительство устроило дела иным образом, вам подобает переносить это с терпением». Епископий ответил: «Одно дело — признать лицо судьей, а другое — переносить с терпением приговор, который он может наложить. Мы также вытерпим это; но наша совесть не может быть убеждена признать вас судьями наших доктрин, поскольку вы наши присяжные противники и имеете церкви, полностью отделенные от наших».

На следующее утро ремонстранты, будучи приглашенными, получили от синода настоятельное требование представить в письменном виде свои возражения против Исповедания веры и Катехизиса. Прежде чем приступить к этому, они попросили разрешения зачитать другой документ: после некоторых колебаний им было дано такое право, и Двинло зачитал бумагу, которая начиналась так: «Знаменитый Параэус в своем труде Irenicum благоразумно замечает, что он не советовал бы никому обращаться в какой-либо совет, в котором одни и те же лица должны выступать одновременно в качестве противников и судей». Остальная часть документа была посвящена опровержению клеветнических измышлений, высказанных в их адрес на четырех предыдущих заседаниях, и в особенности гнусного обвинения в отсутствии у них уважения к установленным властям своей страны. Они заявили, что если бы в синод были делегированы люди миролюбивого нрава, как того намеревались Генеральные штаты, и такие люди, которые никогда не были причастны к созданию или поощрению этих прискорбных разногласий, то у них было бы мало причин выдвигать возражения против такого синода. Этот документ завершался протестом. После вручения этого протеста синод изобрел различные методы, чтобы досадить вызванным ремонстрантам и воспрепятствовать ведению их дела. Среди этих методов одним из самых коварных было задавать им вопросы по отдельности, а не всем вместе, с очевидным намерением поймать их на ответах. С величайшей несправедливостью они выбрали тех ремонстрантов, которых сочли нужным, чтобы вызвать их в качестве обвиняемых на суд синода, не обращая ни малейшего внимания на полезные или выдающиеся качества лиц, отобранных таким образом. Из шести благоразумных и образованных мужей, представлявших партию ремонстрантов на знаменитой Гаагской конференции 1611 года, на нынешний синод были вызваны только трое; и хотя те, кто явился по этому случаю, были в целом людьми с хорошими природными способностями и здравым умом, а также хорошо сведущими в обсуждаемых вопросах, все же не все они были наделены даром давать быстрый и экспромтный ответ на латыни на любой вопрос, который мог быть внезапно задан; и даже если бы они обладали таким даром в высокой степени, им все равно было бы необходимо время для размышления, а также для того, чтобы каждый мог сопоставить свои собственные взгляды и доводы со взглядами и доводами своих братьев. Эта просьба, однако, которую нельзя рассматривать как одолжение, а лишь как акт справедливости, была почти без исключения отклонена. Представив синоду свои мнения относительно Пяти пунктов и свои замечания по Катехизису и Исповеданию, ремонстранты пожелали приступить к «предложению, разъяснению и защите их, насколько они были способны или считали необходимым», согласно самим условиям писем, которыми они были вызваны; но синод, вопреки ясному и очевидному смыслу, который передавали эти выражения, постановил, что это привилегия, принадлежащая только им самим — судить, насколько ремонстрантам может быть позволено вдаваться в разъяснение и защиту своих доктрин. Это было сочтено актом великой несправедливости со стороны ремонстрантов, которые также утверждали, что «они не испытывали особых сомнений относительно доктрины избрания, но что именно в вопросе о предопределении к погибели заключалась главная трудность». Поэтому они очень хотели, чтобы предопределение к погибели было обсуждено в первую очередь: но кальвинисты тех дней желали сохранить безусловное предопределение к погибели, сокрытое в темных святилищах своих храмов, чтобы извлекать его лишь по мере возможности для своих собственных частных целей, либо чтобы запугать беспечных среди своих слушателей, либо чтобы ускорить временами вялое течение общинной благотворительности. Поэтому не следовало ожидать, что кальвинисты синода позволят ремонстрантам придать предопределению к погибели в своих дискуссиях ту значимость, на которую оно справедливо претендовало. В одних из дебатов, которые породили эти два вопроса, Богартман снова воспользовался неискренней уловкой, которую мы только что разоблачили, и спросил Пинаккера, одного из вызванных пасторов: «Вы полагаете, что синод позволит ремонстрантам исследовать доктрину предопределения к погибели?» Пинаккер ответил: «Да, полагаю: потому что, поскольку это главный источник церковных смут, он должен быть обсужден первым». Поняв, что его смысл был понят неверно или что он выразил его несовершенным образом, Пинаккер немедленно объяснился, добавив, что под словом «первым» он имел в виду «главным» (оба этих значения передает латинское слово), и признав, что избрание должно иметь приоритет при обсуждении. Рассказывая об этом случае, Поппиус замечает: «Это, будучи воспринято в неверном смысле, было вменено всем нам, как будто мы единодушно придерживались мнения, что обсуждение доктрины предопределения к погибели должно предшествовать обсуждению избрания. По этому вопросу президент попросил иностранных богословов и других высказать свои мнения. Однако выражение, вмененное нам, не было использовано никем из нас, тем более всеми. Но таков был их обычай: если кто-то из нас от имени всех говорил что-либо, что оказывалось выгодным для остальных, президент казался очень недовольным нашим единодушием: тогда нам говорили, что мы вызваны по отдельности и лично, и что мы не составляем общества или корпорации. Но когда кому-то из нас случалось употребить слово, которое можно было исказить нам во вред и истолковать превратно, тогда сказанное одним непременно вменялось всем!» Получив такую благоприятную возможность, Богартман всегда поспешно отпускал вызванных лиц; и по этому случаю он в их отсутствие пространно рассуждал о выражении Пинаккера и убедил иностранных богословов, что предложение ремонстрантов рассмотреть предопределение к погибели до избрания было непременным условием (sine quâ non) и что без его удовлетворения они не будут продолжать. Это встревожило все кальвинистское братство, которое восстало (vi et armis), последовательно изложило свои возражения против столь дерзкого шага и сочло, вместе с гейдельбергским профессором, «что для ремонстрантов неразумно тревожить совесть избранных из-за Божьих судов над предопределенными к погибели и защищать дело последних, как будто они были наняты для защиты тех, кто по справедливому суду Божьему был отвергнут; и что по этим причинам синод не мог и не должен был предоставлять ремонстрантским братьям никакой дальнейшей свободы, если только члены не намеревались выставить ортодоксальную доктрину предопределения на всеобщее посмешище». Обнаружив столь сильное нежелание синода обсуждать предопределение к погибели в первую очередь, ремонстранты предложили, поскольку им было запрещено разъяснять или защищать свои взгляды устно (vivâ voce), «разъяснить свои доктрины письменно, начиная со статьи об избрании и переходя к статье о предопределении к погибели; защищать свои доктрины и опровергать противоположные мнения контрремонстрантов и тех, кого они считают ортодоксальными: но что, в случае если это разъяснение или защита покажется недостаточной, они ответят письменно на вопросы, которые президент сочтет нужным им предложить, или в устных сообщениях тех из их числа, кого они сочтут наиболее подходящими для этой цели. И чтобы свобода, которой они желали, не казалась неограниченной, они обязались действовать таким образом, чтобы это ни в малейшей степени не отдавало дерзкой распущенностью: и чтобы их дискуссии не затянулись слишком далеко, светским уполномоченным было предоставлено право сокращать их по своему усмотрению». Но эти весьма справедливые условия, которые были гораздо хуже тех, что предлагал им простой и грамматический смысл вызывных писем, были отвергнуты синодом по наущению и при содействии президента, который, прибегнув к своей старой уловке — задавать вопросы каждому из вызванных лиц, и добившись против них трех или четырех синодальных осуждений, наконец (14 января) отстранил их от синода со всеми знаками поношения и презрения, какие только мог изобрести. Богартман ранее занимался тем, что извлекал мнения ремонстрантов из таких их сочинений, которые были опубликованы задолго до этого, и формировал из них статьи, подлежащие отдельному обсуждению синодом. Это вынесение суждения о ремонстрантах на основании свидетельств их собственных сочинений было занятием, которое Деодати и его коллега из Женевы на одном из самых ранних заседаний назвали весьма желательным и в котором они, по-видимому, стремились принять участие. Любой, кто внимательно читает Деяния синода и сравнивает их с частными отчетами как ремонстрантов, так и контрремонстрантов, обнаружит, что это было намерением президента с самого начала и что все его увертки и шумное поведение были направлены на то, чтобы раздражать ремонстрантов, которые обладали большим терпением, чем он предполагал, и которых поэтому следовало удалить из синода с большим применением хитрости и с большими трудностями. Но одним из величайших оскорблений, на которые приходилось жаловаться ремонстрантам, было то, что книга, из которой в основном собирались их предполагаемые мнения, была произведением объявленного врага, который написал пристрастный отчет о конференции по Пяти пунктам, в котором он утверждал, что кальвинисты одержали полную победу. Ремонстрантский автор также написал умелое изложение той же конференции и заявил о триумфе своей партии. Последний, следовательно, безусловно, был бы наиболее подходящим авторитетом, из которого следовало извлекать подлинные мнения его группы.

Но хотя ремонстрантам было отказано в дальнейшем присутствии на синоде, им не позволили покинуть Дорт; уполномоченные штатов приказали им не покидать город без их особого разрешения. Президент в своей прощальной речи сказал, что они получат уведомление, когда синоду еще раз потребуется их присутствие. Когда один из депутатов-ремонстрантов с разрешения исполняющего обязанности бургомистра Дорта, который был одним из уполномоченных, поспешно отправился в Утрехт, чтобы навестить одного из своих детей, который, как ожидалось, вскоре должен был умереть, по возвращении его призвали к ответу за его поступок, и прежний приказ был повторен. В течение восьми месяцев их задержания в Дорте за ними следили так же строго, как если бы они были осужденными преступниками. Один из них, чья сестра лежала на смертном одре и настоятельно просила его увидеть, не смог получить разрешение навестить ее, пока она была жива; а после ее кончины ему не позволили присутствовать на ее похоронах. Другой, чья жена была близка к родам, хотел, как хороший семьянин, побыть дома несколько дней в этот критический период; но его просьба была отклонена. Когда дядя другого из них был при смерти, он жаждал присутствия своего племянника, чтобы получить его предсмертные наставления и получить пользу от его советов и молитв; но желания доброго старика не могли быть удовлетворены. После его смерти племяннику не позволили заняться неотложными делами своих осиротевших кузенов, хотя дядя назначил его их законным опекуном. Ни одной из этих просьб, хотя они были разумными и высказанными с большим смирением, нельзя было добиться от высокомерных фанатиков, в чьих руках в то время находилась личная свобода преследуемых и вызванных ремонстрантов. Ближе к концу февраля магистраты различных городов отстранили от служения трех из вызванных ремонстрантских пасторов, присутствовавших на синоде, и направили официальные уведомления их семьям с требованием в кратчайшие сроки освободить дома причта, которые они занимали. Эти трое добрых людей, будучи до глубины души утомлены строгим заточением, в котором их держали с момента прибытия в Дорт, заявили уполномоченным штатов, что, поскольку они теперь не состоят в служении, их больше нельзя считать подлежащими юрисдикции синода: это был тот самый аргумент уполномоченных, когда в начале синода ремонстранты хотели, чтобы к ним присоединились двое недавно отстраненных пасторов, Гревинховиус и Гулар. Хотя по весьма очевидным причинам на столь ранней стадии дела они не позволяли ни одному ремонстранту появиться среди вызванных, «кроме тех, кто фактически исполнял обязанности пастора», они не желали слушать тот же аргумент, когда он противоречил их излюбленным целям: и трем пасторам было приказано оставаться в Дорте со своими братьями. Один из троих, однако, чья жена, будучи на позднем сроке беременности, получила приказ покинуть свой дом в течение восьми дней, рискнул вернуться в Хорн, чтобы помочь ей переехать из их прежнего жилища. Но по прибытии он обнаружил, что она уже переехала в другой дом; и высшие власти поспешно потребовали его возвращения в Дорт. Чтобы ускорить его отъезд, двое или трое кальвинистских магистратов использовали свою официальную власть самым предосудительным образом: они посадили его, как преступника, в городскую повозку открыто перед его собственным домом, хотя он подготовил для себя экипаж за пределами города, в который хотел удалиться тайно и без шума. Между горожанами, которые были привязаны к своему доброму пастору, и солдатами, которых магистраты разместили перед его домом за два часа до его отъезда, возникла потасовка. По возвращении в Дорт его подвергли суровому допросу перед уполномоченными относительно этого прискорбного происшествия; но, убедившись, что он был совершенно не виноват в этом деле, они обошли его молчанием. В разное время ремонстранты хотели делегировать нескольких человек из своей небольшой группы в Гаагу, чтобы сделать надлежащее представление о том, как с ними обращается синод; но в этом снисхождении им неизменно отказывали. Их единственным ресурсом тогда было написать своим высокопоставленным господам отчет о своих действиях и умолять об их вмешательстве и защите. Но такая попытка в том положении дел была безуспешной; ибо их участь была уже предрешена. Вскоре после их появления в Дорте магистраты этого города издали прокламацию, повелевающую жителям, каждый из которых славился своей приверженностью Кальвину, воздерживаться от оскорблений любых иностранных или местных профессоров, богословов или других лиц, вызванных на синод, под страхом немедленного наказания виновных. Этот документ не требовался для защиты кальвинистов; но преследуемые ремонстранты были такими объектами ненависти для толпы, что им едва ли позволяли проходить по улицам, не подвергаясь жестокому обращению. Этот дурной дух разжигался и поощрялся яростными проповедями, которые гремели против них с разных кафедр города. Всякий раз, когда требовалось присутствие этих добрых людей (а их могли вызвать с их квартир по уведомлению за несколько минут), им не позволяли входить в большой зал, где проводились синодальные заседания, а приказывали ждать воли этого почтенного собрания в прихожей, дверь которой обычно была заперта, а проход к ней охранялся двумя или тремя полицейскими, которые препятствовали им поддерживать какое-либо общение со своими друзьями и держали их в столь же строгом заточении, как если бы они были осуждены за какое-то тяжкое преступление. По формальном завершении основных дел синода, 6 мая, когда дальнейшее присутствие иностранных богословов было объявлено более не нужным, ремонстранты были вызваны со своих квартир и явились к светским уполномоченным в шесть часов вечера, когда Гейнзиус, секретарь, зачитал им на латыни резолюцию и осуждение синода; в которых они обвинялись в том, что «исказили истинную религию, разрушили единство церкви, подали тяжкий повод к соблазну и проявили себя строптивыми и непослушными: по этим нескольким причинам синод запретил им дальнейшее исполнение их служения, лишил их должностей в церкви и университете и объявил их неспособными исполнять любую церковную функцию, пока искренним покаянием они не принесут церкви полное удовлетворение и, будучи таким образом примиренными с ней, не будут вновь приняты в ее общение». Затем им было приказано ждать в Дорте дальнейших распоряжений от их высокопоставленных господ; и когда они попросили предоставить им копию синодального осуждения и приговора против них, им, как обычно, было отказано. 24 мая вызванные ремонстранты были вызваны предстать перед тремя новыми уполномоченными, которых Генеральные штаты делегировали из своего состава, когда каждого из них вызывали в комнату и допрашивали отдельно; после чего того, кого вызвали последним, отправляли в другую комнату и не давали поддерживать какое-либо общение с теми, кто еще не был представлен уполномоченным. Предложение и вопросы, адреса которых были обращены к каждому из них, по существу заключались в следующем: «Поскольку вы были лишены сана синодом, Генеральные штаты поручили нам задать вам следующие вопросы: Решены ли вы, несмотря на это решение, действовать как пасторы? Или вы будете довольствоваться в будущем ведением тихой и мирной жизни в послушании правительству, как частные бюргеры, без какой-либо должности или сана, воздерживаясь от всех церковных служений на любых собраниях людей вашей секты, от всякого рода обучения и проповедования, увещевания, чтения, совершения таинств, посещения больных, написания писем или передачи бумаг? — Намерение их высокопоставленных господ состоит в том, чтобы позволить тем, кто будет соответствовать этим требованиям, такое содержание, которое позволит им жить комфортно как в этих соединенных провинциях, так и вне их, как определит их собственный выбор». В дополнение к этому от Эпископия потребовали обещания «не писать ни писем, ни книг, чтобы утвердить людей во взглядах ремонстрантов или соблазнить их от доктрины синода». Все они выразили готовность повиноваться своим правителям во всех таких делах, которые могут быть выполнены с чистой совестью, жить мирно самим и увещевать всех остальных к той же практике. Они также выразили готовность воздерживаться от исполнения своих церковных функций в публичных церквях; но никто из них, кроме Лео, не мог примирить со своей совестью отказ от кормления в малых собраниях стада Христова, над которым Дух Святой поставил их блюстителями. Большинство из них добавило: «Будут наказаны не только те, кто злоупотребляет или растрачивает свой талант, но и те, кто зарывает его в землю, будь то из страха перед неприятностями или из надежды на выгоду. Поэтому наш долг — ставить наши светильники на подсвечники, а не прятать или подавлять их под сосудом или на мягкой постели; и мы надеемся, что ваши светлости не будут ни препятствовать нам, ни быть недовольными нами за это». В последующей беседе с уполномоченными ремонстранты доказали, что их причины для продолжения исполнения своего служения ранее получили одобрение самих Генеральных штатов: ибо на Кельнском договоре в 1579 году их высокопоставленные господа настаивали, «что подданные, исповедующие любую религию, отличную от той, что была установлена, не могут удовлетворить свою совесть, отказываясь от ее отправления». Но после нескольких безрезультатных конференций уполномоченные оставили их в состоянии неопределенности и заточения еще примерно на двадцать дней. В течение этого времени до них доходили различные слухи, «что надвигается некое великое бедствие»; и им серьезно советовали избежать его своевременным бегством. Их также информировали о казни Барневельдта и о пожизненном заключении, к которому были приговорены Гроций и Хогербетс; и что несколько их братьев по служению, которые недавно посетили собрание в Роттердаме по поводу их общих дел, были взяты под стражу и доставлены в Гаагу за это нарушение. Они, однако, думали, что все эти слухи были предназначены лишь для создания искусственной тревоги и побуждения их к попытке побега — тем самым избавляя их врагов от ненависти, которой они подверглись бы в случае их дальнейших суровых действий. Но их твердость в том случае соответствовала всему их предыдущему поведению, и они отказались обесчестить свое доброе дело бегством или любым другим актом трусости. 3 июля, после того как их вызвали из Дорта в Гаагу, они предстали перед Генеральными штатами, и когда их поодиночке вызывали перед их светлостями, некоторое время было потрачено на то, чтобы побудить каждого из них подписать акт о прекращении служения. Но на эти возобновленные просьбы они по отдельности дали тот же скромный ответ, что и в Дорте. Предоставив им два дня на дальнейшее размышление, их светлости пятого числа того же месяца, выслушав повторение их отказа, приняли резолюцию изгнать их «из соединенных провинций и их юрисдикции, без права когда-либо возвращаться, пока указанные штаты не будут полностью удовлетворены тем, что они готовы подписать указанный акт о прекращении, и пока они не получат специального разрешения от их высокопоставленных господ для этой цели, под страхом, в случае неисполнения, быть рассматриваемыми как нарушители общественного спокойствия, в назидание другим». Эпископий произнес короткую речь, в которой, среди прочего, напомнил их высокопоставленным господам, «что они были приглашены на свободный синод и получили частые устные обещания безопасного проезда». На эту речь они не соизволили ответить, а приказали провести ремонстрантов в другую комнату и запереть дверь на засов, в то время как профос и его офицеры дежурили снаружи с целью запугивания. После того как их некоторое время продержали в этом подобии тюрьмы, им наконец разрешили делегировать к их высокопоставленным господам двух человек из своей группы, которые попросили разрешения уладить свои домашние дела, собрать то, что им причиталось, и выплатить свои долги, чтобы их жены и дети не были доведены до нищеты и выброшены нагими на улицы. Они предложили предоставить безупречное обеспечение своего возвращения в такое время и в такие места, которые потребуют их светлости. Пока они излагали эту просьбу, господин Мюис часто прерывал их и в конце концов саркастически сказал им «не беспокоиться так сильно о своих семьях; ибо если они получили чрезвычайный призыв от Бога служить Его церкви, Он, несомненно, поддержит их чрезвычайным образом». Но единственным одолжением, которого могли добиться ремонстранты, была отсрочка их отъезда до четырех часов следующего утра, при условии, что каждый из них пообещает удалиться на свои квартиры, ни с кем не разговаривая, и быть готовым в назначенное раннее время следующего дня. Каждому из них было выделено пятьдесят гульденов на дорожные расходы и копия приговора Генеральных штатов. Но было между девятью и десятью часами следующего дня, прежде чем магистраты вывезли их в девяти повозках в сторону Вальвика в Брабанте, места изгнания, которое они просили, куда они прибыли после трехдневного путешествия. Каноны Дорта, как великий критерий кальвинизма, затем триумфально разносились синодистами по всей стране; и каждый священнослужитель, профессор и школьный учитель, который отказывался их подписать, лишался своего бенефиция и принуждался оставить свои функции. Несколько из них, в дополнение к лишению сана, были также изгнаны из страны в различные части континента. Так закончились эти действия Синода Дорта в отношении этих страдающих людей; действия, которые опозорили бы худший век папизма!

Находясь в изгнании, эти превосходные служители Христа Иисуса заботились о духовных нуждах своих обездоленных паств; и, с неминуемым риском для жизни и свободы, лично исполняли, как только находили возможность, обязанности пастырского служения. После смерти принца Морица в 1631 году им было разрешено вернуться на родину и возобновить мирное исполнение своего служения. Но огромные литературные труды, которыми они были вынуждены заниматься в этот смутный период, благодаря удивительно направляющим актам Божественного Провидения, стали ценнейшими благословениями для всего христианского мира. Тогда были вынесены на обсуждение такие доктрины и принципы, которые послужили просвещению каждой страны в Европе по великому вопросу гражданской и религиозной свободы, истинная природа которой с того времени стала лучше пониматься, а ее благотворные последствия — более широко оцениваться и использоваться.

Мы прилагаем их мнения по «Пяти пунктам», находящимся в споре между ними и контрремонстрантами, переведенные с латинских бумаг, которые они представили синоду. Однако читателю необходимо знать, что, формулируя эти доктринальные статьи, которые послужили им текстами или тезисами для некоторых весьма ценных диссертаций по различным смежным темам, они стремились скорее разоблачить неосторожные утверждения и экстравагантные догмы своих богословских противников, чем представить простое изложение своих собственных взглядов.

I. О предопределении. 1. Бог не постановил избрать кого-либо к вечной жизни или предопределить кого-либо к погибели в порядке, предшествующем тому, в котором Он постановил сотворить этого человека, без какого-либо предвидения какого-либо предшествующего послушания или непослушания, но по Своему благому изволению, чтобы явить славу Своего милосердия и правосудия, или Своего могущества или абсолютного владычества. 2. Поскольку Божье постановление относительно как спасения, так и погибели каждого человека не является постановлением цели, абсолютно (intenti) установленной, из этого следует, что и средства не подчинены такому постановлению, чтобы через них как избранные, так и предопределенные к погибели могли быть действенно и неизбежно приведены к предназначенной цели. 3. Посему Бог не создавал всех людей в праведном состоянии с этим замыслом в одном человеке Адаме, не предопределял падение или даже его допущение, не отнимал у Адама необходимую и достаточную благодать, не делает Он и сейчас так, чтобы Евангелие проповедовалось и люди призывались внешне, не дарует Он им и дары Святого Духа — [Он не делал ничего из этого с тем замыслом], чтобы они были средствами, через которые Он мог бы привести часть человечества к жизни вечной, а других оставить лишенными жизни вечной. Христос Посредник является не только исполнителем избрания, но и основанием самого постановления об избрании. Причина (causa), по которой некоторые люди действенно призваны, оправданы, пребывают в вере и прославлены, заключается не в том, что они абсолютно избраны к жизни вечной: и причина, по которой другие оставлены и пребывают в падении, не имеют Христа, дарованного им, или, далее, почему они недейственно призваны, ожесточены и осуждены, заключается не в том, что эти люди абсолютно предопределены к погибели от жизни вечной. 4. Бог не постановил, без вмешательства актуальных грехов, оставить большую часть человечества в падении и исключить из всякой надежды на спасение. 5. Бог постановил, что Христос будет умилостивлением за грехи всего мира; и в силу этого постановления Он определил оправдать и спасти тех, кто верует в Него, и преподать людям средства, необходимые и достаточные для веры, таким образом, какой Он знает подобающим Своей мудрости и правосудию. Но Он никоим образом не определил, в силу абсолютного постановления, дать Христа как Посредника только для избранных и наделить только их верой через действенный призыв, оправдать их, сохранить их в вере и прославить их. 6. Ни один человек не отвергнут от жизни вечной или от средств, достаточных для ее достижения, каким-либо абсолютным предшествующим постановлением: так что заслуги Христа, призвание и все дары Духа способны принести пользу всем людям для их спасения и в действительности полезны всем людям, если только злоупотреблением этими благословениями они не извратят их к своей собственной погибели. Но никто, кто бы то ни был, не предназначен к неверию, нечестию или совершению греха как средствам и причинам своего осуждения. 7. Избрание конкретных лиц является абсолютным (peremptoria) из соображений их веры в Иисуса Христа и их стойкости, но не без учета их веры и их стойкости в истинной вере как предварительного условия при их избрании. 8. Предопределение к погибели от жизни вечной совершается согласно учету предшествующего неверия и стойкости в неверии, но не без учета предшествующего неверия или стойкости в неверии. 9. Все дети верующих освящены во Христе; так что ни один из них, отходящий из этой жизни до использования разума, не погибает. Но некоторые дети верующих, которые отходят из этой жизни в младенчестве и прежде, чем они в своих собственных лицах совершили какой-либо грех, ни в коем случае не должны считаться в числе предопределенных к погибели: так что ни священная купель крещения, ни молитвы церкви никоим образом не способны принести им пользу для спасения. 10. Никакие дети верующих, которые были крещены во имя Отца, Сына и Святого Духа и которые живут в состоянии своего младенчества, не причисляются абсолютным постановлением к числу предопределенных к погибели.