Transcriber Notes
Исправлены очевидные ошибки печатника и пропущенная пунктуация. Архаичное и непоследовательное написание, а также варианты дефисного написания сохранены.
Указывающая рука в тексте перед объявлениями воспроизведена с помощью символа Юникода «White right pointing index» (U+261E). Если шрифт устройства не поддерживает этот символ, ☞, он может отображаться некорректно.
Оглавление было создано и добавлено составителем.
Обложка создана составителем и передана в общественное достояние.
TRIAL OF STEPHEN H. BRANCH, FOR LIBEL. 1
IN MY CELL. 2
OPINIONS OF THE PRESS. 3
ALLIGATORS. 3
AN IMMORTAL PETITION. 4
Advertisements 4
Volume I.—No. 17.SATURDAY, AUGUST 14, 1858.Price 2 Cents.
«АЛЛИГАТОР» СТИВЕНА Х. БРАНЧА.
СУД НАД СТИВЕНОМ Х. БРАНЧЕМ ПО ОБВИНЕНИю В КЛЕВЕТЕ.
За неимением места мы опускаем показания свидетелей и публикуем заключительную речь адвоката защиты, выступления мистера Бранча, приговор рекордера (судьи) и мнения прессы:
[Из «Нью-Йорк экспресс».] ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ РЕЧЬ ЗАЩИТЫ.
Вскоре после открытия судебного заседания мистер Эшмид поднялся и начал заключительную речь защиты. Он начал с того, что указал на ответственность присяжных, заявив, что если они вынесут вердикт в пользу стороны обвинения, это создаст прецедент, который нанесет серьезный удар по свободе гражданина. Он охарактеризовал обвинение как совершенно необычное по своему характеру. Комментируя опыт противоположной стороны, он сказал, что помнит комментарий весьма авторитетного духовного лица к словам Соломона: «Я не видел праведника оставленным и потомков его просящими хлеба», а именно, что то, чего Соломон не видел, он все-таки видел. Он решительно высказался против того факта, что дело возникло по инициативе большого жюри присяжных, а не путем обращения к следственному магистрату с проведением предварительного разбирательства. Здесь перед нами гражданин, пусть даже и скромный, с одной стороны, а с другой — мэр величайшего города Нового Света; и эти должностные лица большого жюри, забыв, что в этой республике все должны быть равны, посягнули на свободу этого гражданина, уклонившись от своего обычного порядка действий. Если присяжные примут прецедент осуждения человека при таких обстоятельствах, то да поможет Бог свободе гражданина; но все последствия лягут на головы их самих и их детей. [Мистер Эшмид зачитал здесь выдержки из мнений авторитетных судей, показывающие, что подсудимый имеет право на предварительное разбирательство до того, как дело поступит на рассмотрение большого жюри.] Но с этим несчастным человеком так не поступили; он ничего не знал об обвинении и не был сведен лицом к лицу со своими могущественными обвинителями. Будь этот человек безупречен, он и при этих обстоятельствах оказался бы подвержен всей громовой красноречивости противоположной стороны и был бы лишен возможности сделать то, на что имел право, а именно — подать иск о возмещении ущерба против своих обвинителей, поскольку вся ответственность возлагалась на государственного обвинителя.
Мистер Эшмид продолжал зачитывать из той же книги, утверждая, что ни одно обвинительное заключение не должно протаскиваться в комнату большого жюри тайком, как это было сделано здесь. Ни мэр, ни губернатор, ни Ваша Честь на скамье подсудимых не имеют права применять систему, в которой отказывают последнему из граждан; и в своем стремлении наказать преступление они должны заботиться о том, чтобы не нанести удар по свободе общества, равно как и судебное законодательство не должно отнимать права гражданина. Присяжные должны позаботиться о том, чтобы этот человек не стал жертвой из-за отклонения большого жюри от обычного порядка; напротив, они должны следовать примеру английских больших жюри и остерегаться наносить удары по конституционным правам. Далее он упомянул благородную речь Роберта Эммета перед лордом Норбери, который несколько раз пытался остановить преступника, выступавшего перед вынесением приговора. Он сказал: «Хотя я должен быть принесен в жертву, я настаиваю на том, чтобы были соблюдены все формальности». Пусть же присяжные поступят с лордом Норбери так, как Эммет — заставят мэра соблюсти все формальности. (Здесь МакКеон улыбнулся.) И хотя окружной прокурор улыбается этим замечаниям, дело это серьезное, а смех и насмешка — вовсе не аргументы. Он сослался на дело о клевете в отношении Макинтоша, где, как утверждалось, с одной стороны стоял Наполеон, правитель величайшей империи в мире, а с другой, как и в данном случае, бедный и безвестный гражданин; тем не менее в том деле британские присяжные преподали урок будущим поколениям и подали пример, которому американские присяжные должны стараться следовать.
Затем мистер Эшмид зачитал положения пересмотренных статутов, показывающие, что обвиняемый должен пройти предварительное разбирательство до предъявления обвинительного заключения, и утверждал, что у его подзащитного отняли величайшую привилегию, и тем самым был нанесен удар по свободам гражданина. Он упомянул о том факте, что мистер Дрейпер вообще не выступал перед большим жюри, и тем не менее этого бедного человека обвинили в клевете на него; это была процедура, которая, будучи одобрена присяжными, установила бы совершенную тиранию путем разрушения всех правовых гарантий, защищающих гражданина. Он настаивал на том, что сторона обвинения лишила этого человека всякой привилегии и окружила его стеной, лишая возможности спастись, соорудив эту «Троицу» обвинительных заключений. Эти три обвинительные заключения были объединены так, чтобы одно подкрепляло другое. Рекордер заявил, что мистер Дрейпер достаточно взрослый, чтобы позаботиться о себе сам, но мудрость не приходит с годами, и уж конечно, Симеон Дрейпер воспитывался не в школе Честерфилда, поскольку он забыл о простой вежливости, назвав предполагаемую клевету ложью. Затем мистер Эшмид прокомментировал поведение стороны обвинения, которая включила в обвинительное заключение лишь половину пасквиля и утаила ту часть, которая имела под собой основание в истине, что, по его словам, вполне соответствовало всему остальному ходу этого процесса. Подобное поведение наносит серьезный удар по нашим свободным институтам, и, как говорил Эрскин, если подобные порядки восторжествуют, наши залы суда превратятся в алтари, и бедный несчастный будет принесен в жертву на алтаре преследования.
Затем мистер Эшмид перешел к объяснению закона о клевете, утверждая, что для поддержания обвинения в клевете необходимо доказать наличие «злого умысла». Он рассказал о законе в Англии, который не позволяет использовать правду в качестве доказательства, и противопоставил его законам Нью-Йорка, которые предусматривают, что если статья опубликована без злого умысла, она не является клеветнической; ибо закон разрешает репортеру публиковать отчет о заседании собрания или законодательного органа, не привлекая его к ответственности при условии доказанности отсутствия злого умысла. Затем адвокат прокомментировал замечание рекордера относительно того, что тот не принимает во внимание никакие решения, кроме своих собственных, и что доводы мистера Эшмида не годились бы и для камчатского суда, после чего приступил к обоснованию своей собственной линии поведения в данном деле.
Рекордер заметил, что мистер Эшмид, должно быть, забыл свои собственные слова: он сказал, что «определенное решение было вынесено одним из судей этого суда», и это побудило Его Честь сделать упомянутое замечание.
Мистер Эшмид возразил, что именно так было постановлено в этом суде по делу Коулман против Магуна в 1818 году. Затем адвокат указал на тот факт, что мэр Тиман дал показания, будто к нему обращались по этому поводу почти год назад, и захотел узнать, почему тот не преследовал автора этих измышлений тогда. Это со всей очевидностью доказывало, что Бранч не был первоисточником предполагаемой клеветы и что, следовательно, с его стороны не было злого умысла. Он пожаловался, что показания защиты были полностью отсечены возражениями, и спросил, почему мэр не явился мужественно и не очистил свою репутацию от этих обвинений, вместо того чтобы прятаться за формальностями. Тем не менее он не стал преследовать автора этой истории, но когда этот бедный человек, считавший себя часовым на дозорной башке этого великого города, обнародовал то, что он счел коррупцией в высших эшелонах власти, мэр набросился на него. Почему мэр не обратился в гражданский суд, как он вполне мог сделать? Тогда этот бедный человек оказался бы с ним на равных и смог бы изложить свою версию. Во имя Бога, если им нужна жертва, пусть берут его, но они не должны осуждать его без видимости судебного разбирательства. Если требовалось жертвоприношение, мистер Бранч был готов взойти на алтарь; но здесь налицо удивительный факт. Почему мэр Тиман не привел надзирательницу? Он видел ее в присутствии свидетелей. Если это дело и имело место, о нем не знал никто, кроме Его Превосходительства мэра и этой дамы. Ни один глаз, кроме глаза Всевидящего там на небесах, не видел этого поступка, если он вообще совершался? Почему же тогда он не привел эту даму сюда, и если бы она поклялась под присягой, что этого не было, на том дело бы и закончилось? Но могут спросить: почему он (адвокат) сам не привел эту даму? По вполне разумной и юридической причине: если бы он привел ее в суд, она стала бы его собственным свидетелем, и он не смог бы представить доказательства для ее опровержения; в то время как если бы мэр Тиман вызвал ее на свидетельское место и она изложила свою версию, сторона защиты могла бы подвергнуть ее перекрестному допросу и вызвать Эванса и других свидетелей для ее опровержения. Следовательно, если бы сторона обвинения допросила ее, были бы допущены и другие доказательства, которые оказались отвергнуты, однако из-за избранной обвинением линии поведения половина защиты оказалась обессиленной. Он признал, что то, в чем признался мэр, не является прямым доказательством, однако это выглядит весьма необычно. Мэр признал, что существовал некий друг, навещавший даму, посещение которой он приказал запретить на острове. Никаких непристойнойстей в этих визитах обнаружено не было; мужчина приходил каждое воскресенье, вел себя прилично, и тем не менее ему был объявлен запрет. Но ведь там были и другие надзирательницы; у них, несомненно, тоже были друзья, и тем не менее эта дама оказалась единственной, кого лишили общества ее друга. Мягко говоря, это весьма необычно. Другой момент: мэр одолжил этой даме денег, но он не давал денег никакой другой надзирательнице. Согласитесь, это любопытно: будь он просто дружески к ней расположен, он не стал бы запрещать ее другим друзьям навещать ее; или же он дал этой даме денег, и дал ей деньги за ее разорванное платье в качестве компенсации за запрет ее другу посещать остров?
Но и это еще не все — мистер Дрейпер отстранил эту даму от должности, а мэр уговорил ее написать извинительную записку, и таким образом она была восстановлена в должности. Ну прямо-таки друг сердечный — друг, который, как мне хотелось выразиться, «прилепляется крепче, чем брат» (смех в зале), однако он не позволял ей иметь никаких других друзей, кроме него самого, хотя можно было бы ожидать, что одинокую женщину должно окружать множество друзей. Все эти мелкие детали складываются в весьма любопытную картину; но Его Честь не ограничился ролью ее друга, он стал другом ее мальчика! Он заявил, что его долг — находить места для мальчиков; да, безусловно; но этого мальчика в то время вообще не было в Нью-Йорке — он находился на далеком Западе и вовсе не подчинялся управляющим богадельней. Он был благополучно отправлен подальше от искушений этого великого мегаполиса: и тем не менее мэр вернул его обратно и обеспечил работой — проявив себя другом матери этого мальчика во всех отношениях, за исключением того, чтобы позволить ее другому другу приезжать на остров. Мэр был готов одолжить ей денег, устроить ее мальчика на работу, устроить ее друга Уотрса на работу и сделать для нее все что угодно, кроме разрешения ее другу видеться с ней. Он не утверждал, что это доказывает что-либо против мэра Тимана; насколько известно адвокату, тот был честным и порядочным человеком; но эти мелкие обстоятельства выглядели подозрительно, и было странно, что мэр пресек остальную часть показаний. Тем не менее весь ход дела показал, что мистер Бранч не выдумывал эти истории и уж конечно не публиковал их со злым умыслом; а следовательно, он должен быть оправдан. Затем мистер Эшмид сослался на необычный разговор между судьей Буллером и мистером Эрскином по делу о клевете, когда присяжные вынесли вердикт «виновен ТОЛЬКО в публикации», судья потребовал убрать слово «только», а мистер Эрскин защищал этот вердикт, несмотря на то что судья грозил применить иные меры. Эрскин ответил, что знает свои обязанности адвоката так же хорошо, как Его Лордство знает свои обязанности судьи.
Затем мистер Эшмид выдвинул несколько тезисов, которые он подробно аргументировал, а именно: что если пасквиль был опубликован из честных побуждений, то подсудимый невиновен; что присяжные по делам о клевете являются судьями как права, так и факта, обладая правом и исключительным правом определять, что является клеветой, а что нет, и такова же норма права в Англии и Ирландии. Он утверждал, что, судя по показаниям самого мэра, основа клеветы была истинной, и если это так, он умолял и просил присяжных ради правды, ради невинного человека, ради издателя газеты, который не выдумывал то, о чем писал, ради свободы печати не приносить в жертву этого скромного гражданина. Но, заключил он, если Бранча все же суждено принести в жертву, ему остается лишь повторить слова бессмертного ирландца Керрана: —
«Если будет решено, что раз этот человек не пожелал преклониться перед властью и авторитетом, раз он не пожелал склониться перед золотым тельцом и поклоняться ему, он должен быть брошен в раскаленную печь, я уповаю на Бога, что в конституции есть искупительный дух, который пройдет со страдальцем сквозь пламя и сохранит его невредимым посреди пожарища».
Мистер Эшмид опустился на место под раскаты аплодисментов, которые были немедленно пресечены. Его речь, занявшая около полутора часов, была охарактеризована многими как один из самых блестящих образцов логического красноречия, слышанных в этом суде за последние годы. Ее слушали затаив дыхание самые многочисленные зрители, собиравшиеся в этих стенах со времен процесса Хантингдона.
[Из «Нью-Йорк сан».] РЕЧЬ СТИВЕНА Х. БРАНЧА.
Мой адвокат с честью справился со своей задачей. Он приложил усилия, которыми я горжусь и которыми Ваша Честь должна гордиться.
Рекордер — Я и горжусь, сэр.
Бранч — Мне жаль, что я не подготовился к обращению к вам. Я приехал в эту страну тридцать пять лет назад бедным мальчиком. Я получил место клерка с жалованьем в 2 доллара в неделю. Затем я устроился в шляпный магазин Лири на Уотер-стрит. После этого я перешел к Харперу, затем в «Нью-Йорк американ», а впоследствии — в «Ивнинг пост». Затем я вернулся в Род-Айленд, а после отправился в Бостон, Хартфорд, Спрингфилд и Нью-Хейвен, работал в печатном деле и был первым наборщиком в газете «Вашингтон глоуб», где набрал первую статью для этой газеты, представлявшую собой комментарий к поведению генерала Джексона за авторством Амоса Кендалла. Затем я снял комнату вместе с Эдвардом Доджем из Филадельфии и некоторое время жил с ним на одной жилплощади. Мой отец прислал мне письмо из Провиденса и выхлопотал мне место в почтовом отделении, где я пробыл четыре или пять лет. Я возжелал большего и по ночам занимался учебой. Я учился вместе с Томасом Ф. Карпентером. Я ушел из почтового отделения и продолжил штудировать греческий и латынь. Я вернулся на почту, но столь сильной была моя тяга к знаниям, что я отправился в Кембриджскую юридическую школу и учился у судьи Стори. Я вращался среди студентов с Юга и тратил много денег. Они были из высшего общества, и я провел распутную зиму. Я вернулся назад и отправился в Андовер, где возобновил занятия греческим языком и математикой. Затем я уехал в Провиденс, и меня постигла неудача в семейной жизни. Я уехал из Провиденса в Вашингтон, где получал по 10 долларов в неделю на печатной работе. Следующей моей остановкой был Колумбийский колледж: я брал с собой корзинку с хлебом и маслом, целый день работал в типографии, в десять часов вечера пешком возвращался в колледж и учился до рассвета. Затем я к семи утра успевал на работу в контору. Занимаясь этим, я подорвал здоровье и оказался на краю могилы. Мой отец оставался со мной верен до конца, несмотря на мои семейные неурядицы. Я приехал в Нью-Йорк и увидел в газете объявление о том, что в Алабаме требуется учитель. Я получил это место, после чего отправился в Апалачиколу, оттуда в Алабаму и стал преподавать в школе. Я обнаружил, что там жестоко обращаются с рабами. Хозяйка плантации имела обыкновение пороть рабов рано утром; это вызвало во мне отвращение, и я уехал в Новый Орлеан. Мой брат Альберт издавал газету «Нью-Орлеан таймс». Я дал объявление о вакансии учителя и вскоре нашел ее. Я оставался там до тех пор, пока мой брат Альберт не умер — нет, я ошибаюсь, он умер не тогда. Я приехал в Нью-Йорк, и у меня осталось совсем немного денег. Работать в типографии я не мог. Отец поддерживал меня и в зной, и в дождь, хотя он был человеком скромного достатка, но высокого положения, будучи судьей Род-Айленда. Я отправился к Артуру Таппану, который познакомил меня со своим братом Льюисом. Я сказал ему, что хочу учить цветных учеников. Полагаю, вы назовете меня за это безумцем. Я сообщил ему о своей квалификации, и он направил меня к мистеру Ван Ренселлеру из редакции «Журнал оф коммерс». Я обучал для него цветного мальчика, за что он предоставлял мне жилье и питание. Я подорвал здоровье и в конце концов... впрочем, не буду называть имен... я обучал кандидата в олдермены от Четырнадцатого округа. Это был первый публичный деятель, которого я обучал в Нью-Йорке. Жил там некий француз по имени Гуро, преподаватель искусства памяти. Я обнаружил, что он пытается надуть общественность. Поняв, что он самозванец, я разоблачил его. Он заручился поддержкой прессы и народа, а я вывел его на чистую воду. Я посещал его лекции и видел там Уильяма Каллена Брайанта, Хораса Грили, судью Оукли и всех ведущих мужчин и женщин города. Его система представляла собой устаревшую систему XVI века. Я разоблачал его в разных городах. Я разоблачил его и положил этому конец. Его шельмовали в Филадельфии. Обучая государственных деятелей, я ввязался в политику. У кого-то может возникнуть желание упрятать меня в тюрьму как можно скорее, поэтому я буду краток.