«Жить или умереть Турции?»

Суждено ли Турции жить или умереть?

АВТОР:

ТОМАС КАРЛЕЙЛЬ, эсквайр

LONDON:

THOMAS BOSWORTH, 215 REGENT STREET.

MDCCCLIV.

ЛОНДОН: Отпечатано Дж. Баркли, Касл-стрит, Лестер-сквер.

СУЖДЕНО ЛИ ТУРЦИИ ЖИТЬ ИЛИ УМЕРЕТЬ?

Надвигающаяся ныне европейская война отличается от прошлой во всех важных чертах — своим театром военных действий, своим происхождением и своими исходами. Ни одно столкновение не было столь загадочным и неожиданным в своем зарождении, столь нежеланным для большинства вовлеченных в него сторон и столь чреватым серьезными, но неопределенными последствиями. Есть три класса людей, чьи умы она занимает особенно. Пока религиозный эсхатолог ожидает новой фазы предсказанного исполнения, а умозрительный политик — нового распределения территории и влияния, практический человек ищет более полного уяснения и утверждения существующих интересов и обязательств. Хотя те, кто видит во всем направляющую руку Бога, имеют основания ожидать, что в общении верующих будет божественное предчувствие Его святого промысла, все же попытка расписать будущее во многих случаях весьма праздная, а в некоторых — крайне самонадеянная. С другой стороны, те, кто оценивает каждое новое событие по одной лишь букве протоколов, не способны постичь его истинное нравственное значение и желали бы связать Бога Провидения бессильной волей человека. Тот, кто хочет правильно оценить или использовать нынешний момент, должен избегать обеих этих ошибок. И рассматривая его в его высших аспектах, он не должен увлекаться предвзятыми выводами относительно его исходов.

«Судьба» — это лозунг сегодняшнего дня. Один рог Полумесяца издревле по воле судьбы покоится на христианском мире. Дитя судьбы ныне во второй раз правит на Западе. И едва лишь он, приняв под видом ревностной заботы о божественных преданиях протекторат над Святыми местами, вызвал у людей опасения, как бы он не умножил число этих мест и не превратил протекторат во владение, как на Севере появляется новый защитник святынь, также ссылающийся на зов судьбы.

Почему эти два защитника до сих пор не выступили, чтобы отстоять свои права в поединке один на один; и почему Папа, чй трон поддерживается первым из них и чьи притязания отстаиваются им, повел себя молчаливо, хотя от него можно было ожидать, что в энцикликах он изложит иеремиаду оскорбленной власти, — это вопросы, которые еще предстоит разрешить. Религиозный и политический поборник папства ныне союзничает с другими державами на основаниях, с которыми папские притязания, религиозные или политические, по меньшей мере исключительно, очевидно, не связаны. И теперь мы видим северного защитника, противостоящего всем великим державам Европы, — открытому протесту тех, кто хочет и может противостоять ему, и молчаливому сопротивлению тех, кто боится быть его друзьями, но не смеет быть его врагами.

Однако недавние разоблачения дают основания для вывода, что Папа, хотя и тайком, был главным зачинщиком нынешних смут. Используя Францию в качестве орудия в чужих руках, он возродил в более сильной форме свои почти устаревшие притязания на такой протекторат над латинскими интересами в Святых местах, который в Иерусалиме, как и везде, поглотит все остальные. И агрессия России против Турции находит значительное оправдание в том соображении, что Царь, нанося плотский удар по Султану, на самом деле наносит духовный удар по Папе. Если Католическая церковь или христианские народы не находятся в состоянии поднять единое свидетельство против этого нового утверждения папского верховенства, мы едва ли имеем право жаловаться, что один поборник бросает перчатку отрицания, при условии, что он в то же время не заявляет о греко-славянском верховенстве, столь же несправедливом и, в силу своей новизны, более чреватом опасностью. В то время как у господ на бирже или на Даунинг-стрит головы забиты исключительно материальными аспектами этого дела, человек, отдающий первенство интересам царства Христова, не может не заметить, что мы, по-видимому, находимся накануне той великой войны принципов, которую предвидел Каннинг, — религиозной и европейской войны, исходы которой обретают тем большую торжественность, чем более они сомнительны. В то время как само существование Турции, по-видимому, преграждает путь к исполнению многих христианских надежд, ее разрушение может средствами, которые к нему приведут, серьезно поставить под угрозу истинные интересы христианского мира и сорвать благодать Божию. И мы еще можем дожить до того дня, когда все еще ослепленный и нераскаявшийся иудей извлечет из этого нового крестового похода большую выгоду, чем из прежнего, сможет встать между борющимися сторонами — ныне с обеих сторон, увы, христианскими! — и урегулировать спор, утвердив свои собственные притязания на землю обетованную таким способом, который, хотя и отвергаемый Богом до тех пор, пока он не исповедует нашего Мессию, может принудить человека к признанию или похитить его в качестве крайнего средства.

Предоставив другим решать пером те технические вопросы, которые меч, если он будет обнажен, решит без оглядки на их бумажный вердикт, давайте поразмыслим над позицией главных действующих лиц в этой разворачивающейся драме. И во-первых, над позицией Турции.

В Страстную пятницу мы молимся о том, чтобы Бог «помиловал всех — иудеев, турков, неверных и еретиков... и привел их в Свое стадо». Поскольку турки в этой молитве причисляются к тем, кто оказался неверным в рамках божественного завета — ветхого или нового, — вошло в обычай рассматривать их как отступников от веры, которые заслуживают омерзения и соответствующего обращения. Однако это в корне ошибочное мнение. Некоторые отступники действительно стали магометанами; и весьма сомнительно, оправдывают ли таланты или опыт таких людей использование их услуг христианскими людьми и христианскими правительствами. Возможно, это прошение было продиктовано некогда частым переходом христиан в магометанство под давлением гонений во времена составления наших молитв. Но какие бы опустошения ложная религия Магомета ни произвела поначалу среди восточных церквей и ослепленных иудеев, эта религия зародилась среди язычников, а нынешние турки, хотя и являются новообращенными в ту веру, которая опустошила восточный христианский мир, как известно, вышли из страны, где христианская вера была практически неизвестна. Завоевание части христианского мира турками было не актом отступничества со стороны магометан, а судом Божиим, религиозным и политическим, над неверностью христианской Церкви и Государства. Так что вместо того, чтобы направлять свое отвращение против розги, которою Бог тогда поразил Свой народ, нам следовало бы скорее смириться перед тем, что мы спровоцировали Его применить ее. Хотя суеверное и доверчивое благоговение перед местом земной жизни Христа слишком часто, подобно благословению чрева, носившего Его, подменялось слышанием и хранением Его слова, ни один благочестивый ум не может не взирать на места Его земного пребывания с благоговейным интересом. Но тот факт, что наша святая вера исшла из Иерусалима, не давал нам права владеть этим городом. Христианская Церковь как Церковь не имеет земных владений. Права собственности принадлежат христианам не как христианам, а как людям. Иудей, а не христианин лишился Иудеи. Ни один народ, кроме иудеев, не имеет первоначального божественного права на Иудею. И пока они остаются нераскаявшимися, их право переходит не к нам, а к их завоевателям. Поэтому более чем сомнительно, имели ли крестоносцы какое-либо право пытаться изгнать магометан из Святой земли. Они были больше похожи на узурпаторов, чем их противники. И их поведение было, увы, слишком часто веским доводом против их собственного дела. С другой стороны, никогда не было более благородного язычника, чем предводитель магометан в войне против крестоносцев. Когда турки много позже взяли Константинополь, они сделали не больше, чем делал до них не один языческий завоеватель и после них — не один христианский. Живое дерево было посажено там, где засохло дерево одряхлевшего правительства. Христианский завоеватель может использовать свое завоевание лучше, точно так же как у него больше благодати для царствования, чем у язычника. Но его право не кроется в его благодати. «Добрый меч», которым большинство христианских королей завоевали и удерживали свои земли, сам по себе ничуть не лучше «доброй ятаганной сабли» турка. И поведение завоевателя Византии по отношению к вере его новых подданных часто рассматривалось, особенно если учесть суровые догматы, которых он придерживался, как образец справедливости и умеренности. Редко случалось, чтобы завоевание народом, религия которого была его политическим уставом, народа другой веры несло в себе столь мало следов жестокости. Нас, правда, отсылают к последующей истории турецкого владычества как к доказательству его беспримерной злобы. Утверждают даже, что турок, подвергавшийся в течение четырехсот лет испытанию на предмет того, пригоден ли он к правлению или способен ли принести хоть какое-то благо завоеванным, и оказавшийся несостоятельным, тем самым утратил свое право. И отсюда делается вывод, что настало время отстранить его от должности — причем не теми подданными, которых он угнетал, а другими, которые не имеют никакого права вмешиваться, кроме донкихотского. Люди забывают однако, что форма турецкого угнетения по большей части проистекает из того обстоятельства, что религиозный принцип и светский закон в Турции отождествлены. А что касается тех жестокостей и несправедливостей, которые порождены не законом, а отсутствием или нарушением оного, то сравнение между турецким управлением и управлением многих христианских правителей оказалось бы не слишком лестным для последних. Нам не нужно искать дальше той страны, которая ныне выступает поборником христианских обид, чтобы обнаружить извращение правосудия, жестокость наказаний и удушение истинной свободы, которые Турция едва ли смогла бы превзойти. И хорошо известно, что на протяжении многих веков, вплоть до самых недавних времен, в Египте, в Сирии, да и в самом Иерусалиме, пока враждующие партии христиан нарушали мир в обществе и позорили имя Христа своей горькой враждой, нечестными интригами и даже кровавыми распрями, последователь лжепророка часто так использовал свою власть для поддержания порядка, так призывал к взаимному терпению и так трудился в качестве арбитра над восстановлением согласия путем улаживания разногласий, что это заставляет покраснеть при взгляде на относительное положение Полумесяца и Креста. Хотя нельзя отрицать, что страсти турка слишком часто попирают всякий закон, те христиане, которых он попирал, либо еще не искушались властью, либо, где искушались, злоупотребляли ею против собственных братьев почти в той же степени. По сей день турок, плох он или хорош, является более благородным созданием, чем вероломный грек или суетливый армянин; более того, армяне слишком часто оказываются самыми ревностными подстрекателями магометанской несправедливости.

Поэтому нам не пристало, подобно детям, колотить предмет, о который мы ушиблись, или кусать розгу, которою мы наказаны. Но, могут спросить, неужели мы должны забыть рвение Собеского и относиться к турку не как к врагу и гонителю, а как к брату? Ответ прост. Не как к брату-христианину, но как к брату-человеку. Тот факт, что Бог использовал турка для наказания христианского мира и позволил ему воздвигнуть свой храм лжи на местах еврейских и христианских святынь, должен, поистине, побудить нас исследовать причину наказания, но не меняет положения или прав использованного орудия. Мы не смеем относиться к турку как к отступнику на том основании, что он был бичом отступников, или как к человеку без прав на том основании, что его власть была использована против нас. Мы можем скорбеть о возникновении нового языческого заблуждения; но мы не имеем права исключать заблуждающихся из числа людей, обладающих правами. Мы можем скорбеть о том, что территория, отвоеванная у океана язычества, вновь оказалась затопленной; но если право завоевания признается в законе христианского мира, мы не можем отрицать его в законе всего мира. Сама Восточная империя завоевала свое место путем победы. И, признавая действительность ее территориальных прав, приобретенных таким образом, только она одна имела право, и, если бы она смогла возродиться, имела бы право защищать их. Предположим, что турок не имел прав на Турцию, но поистине Англия, Франция, Россия и Австрия имеют столь же мало прав изгонять его, сколь и он — находиться там. И тот факт, что они являются христианскими нациями, не наделяет их никакими новыми правами или политическими привилегиями. Провидение Божие действительно распорядилось так, что группа государств в одной из частей земного шара совместно приняла христианство и тем самым поднялась во главе народов; и во многих отношениях христианский мир как единое целое образует и может действовать как корпоративное единство, или содружество.

Однако можно вполне поставить под сомнение, не привели ли пресловутый баланс сил в Европе и даже Священный союз к подрыву национальной целостности посредством неоправданного вмешательства. Над каждым христианским монархом нет никого, кроме Христа. Все остальные — лишь его братья. Их совокупность не имеет власти над ним в его собственном королевстве. И хотя каждая нация может справедливо протестовать, подобно каждому хозяину дома, против тех действий другой стороны, которые затрагивают ее законные интересы, и должна делать все возможное путем увещеваний в деле истины; тем не менее ни одна нация не выводит из своей мнимой духовности или ортодоксальности право диктовать внутреннее управление другой; и, как в случае с отдельными людьми, ни одна совокупность наций в качестве Европейского общества мира не имеет права предписывать какому-либо отдельному народу условия, которые тот обязан соблюдать под угрозой войны, если только эта нация не дала согласие на такое арбитражное разбирательство. Но как бы то ни было, если христианское содружество должно демонстрировать свои корпоративные действия — будь то путем ведения донкихотской войны против язычников, или путем совместного отражения вторжения на ту часть своей священной территории, которой владеет и которую может утратить любое отдельное государство, или путем провозглашения себя преждевременным арбитром над владениями наемников земли, или путем такого попрания целостности языческих наций, при котором нарушаются права людей ради поддержания целостности Церкви и защиты прав Бога, — лучше бы ему никогда не существовать, чем совершать такое смешение вещей небесных и земных и тем самым созидать религию на руинах справедливости. Христос пришел не разрушить, но исполнить. Это относится к закону природы столь же истинно, сколь и к закону Моисея. Как бы ни пал человек и как бы ни был склонен ко злу, в любом климате и при любой вере существует осознание правильного и неправильного в отношениях между людьми. И первый долг тех, кто стремится просветить совесть людей небесной истиной, заключается в том, чтобы следить за тем, чтобы они не заявляли прав на разрешение и не брали дозволения попирать первые принципы естественной справедливости. Права языческих людей и государств (и даже отступников) в том, что принадлежит сему миру, столь же священны, как и права христиан. Вера во Христа (за исключением особого завета) не является условием владения троном ни для одного монарха и условием существования ни для одного государства. И если турок как человек имеет столь же законное право дышать воздухом, как и христианин, то Турция как государство имеет столь же законное право на существование и признание другими государствами, как Англия или Китай. Ее право не укрепится от ее обращения в веру и не умалится от ее неверности. Духовное, хотя и высшее по сравнению с естественным, не отменяет и не презирает последнее. Владычество Турции может наносить ущерб христианскому миру. Но правильный способ избавиться от этого состоит не в том, чтобы отрицать или нарушать ее национальные права, а в том, чтобы исповедовать и отвергнуть нравственный и духовный упадок, ересь, раскол, деморализацию и прочие грехи ранней Восточной церкви, коих это владычество является заслуженным наказанием.

В этом свете Крестовые походы, каким бы рвением по Богу они ни вызывались, продемонстрировали, помимо всех сопутствующих им моральных изъянов, очевидное забвение нравственного долга ради мнимого религиозного обязательства и попрание естественных прав в поисках духовной цели, неправильно понятой и неправильно преследуемой. Избавление Европы Мартеллом с одной стороны и Собеским с другой от подчинения магометанскому правлению, хотя и принесло столь знаменательное спасение вере, черпало свое оправдание как политическое событие не из того факта, что угнетающая власть была магометанской, а из простого факта, что она была властью угнетающей.

Аномальное положение Папы, являющегося одновременно претендентом на вселенское верховенство и одним из светских глав Европы, проявилось в той аномальной позиции, которую он занял по отношению к турку. До тех пор пока он был верен собственным принципам, он никогда не соглашался вступать в дипломатические отношения с Блистательной Портой. Претендуя на роль единственного духовного и светского главы всего христианского мира, он отказывался признавать языческого захватчика в пределах его предполагаемого домена. Но неправильный путь, которым он выразил этот отказ, заключался в том, что он, как светский суверен, воздержался от того дипломатического признания, на которое султан, как другой светский суверен, более не находившийся с ним в состоянии войны, имел право. И признание, которое он даровал недавно, стало результатом не истинного прозрения в различие между собственным духовным и светским характером, а увядающего ревностного служения Богу. Его прежний мотив был правильным; но продиктованное им поведение — ошибочным. С угашением мотива изменилось и его поведение. Но его прозрение не улучшилось.

Христианские народы Европы, даже те, что признают верховенство Папы, воздерживались от дипломатического признания Турции не по чисто религиозным соображениям, а потому, что Турция оставалась, так сказать, постоянно политически враждебной державой. Постепенно враждебность утихла. И в результате, хотя религиозное обязательство, если оно истинно, остается в полной силе, каждое христианское правительство ныне оказывается в дипломатических отношениях с Блистательной Портой на простом основании светского равенства среди цивилизованных наций, будь то англичане, русские, китайцы, персы или турки.

И все же, хотя политическое признание Турции является делом правильным, могут существовать неверные основания для совершения правильного поступка — правильный поступок может быть доведен до крайности — и дипломатические отношения христианской нации с языческой по самому существу вещей никогда не должны быть столь же интимными, как отношения с христианским правительством. В этих отношении Англия, судя по всему, действительно оступилась. Мы не можем закрывать глаза на тот факт, что почти нерушимая дружба Англии с Турцией проистекала из нашей торговой и территориальной ревности к другим державам — что личный интерес примирил нас с тесным контактом с теми, кто считает всех христиан «сопками» [так в тексте], — и что непрестанные разговоры о «нашем добром друге и верном союзнике — турке» свидетельствуют либо об ослаблении нашего духовного отвращения к богохульной форме язычности, либо об усыплении совести ради мамоны. И это не менее поучительный пример той истины, что братья в ссоре — самые непримиримые из всех людей (Притч. xviii. 10); что та самая нация, которая с религиозным ужасом и слепой тревогой устраняется от дипломатических отношений с Римом (не на том основании, что Рим не должен быть или не является европейским государством, а на том основании, что глава этого государства одновременно узурпирует ложное духовное место), без всяких угрызений совести подает руку политического братства правительству, весь кодекс которого основан на словах самозванца, вытеснившего Христа. В то же время мы не можем обвинять Англию в том, что она добилась благосклоности Турции за счет христиан, находящихся под магометанским игом. Никогда не было более несправедливого упрека, чем тот, что выдвинут определенными религиозными деятелями против Англии, будто бы она выступает при дворе султана как христианская держава, принимающая сторону угнетателя против его христианских подданных. Наваринское сражение свидетельствует об обратном.

Каким бы ни было отношение к греческому народу — хорошим или плохим, — самыми горячими и искренними его сторонниками были англичане. Столь мощным элементом в наших мотивах поддержки Греции было стремление освободить христианство от магометанского ига, что ради достижения этой цели Англия пошла на риск ослабить — путем освобождения Греции — тот оплот, который она находила в Турции против продвижения России. И на протяжении долгих лет ни одна часть политики Англии не была столь неизменной, как ее решимость, выраженная на деле, использовать свое справедливое влияние при Блистательной Порте в духе неутомимого и просвещенного бескорыстия, используя — часто ценой великих жертв и рисков, и с исключительным успехом — каждую возможность заступиться за христианское население на Востоке, хотя оно и принадлежало к иной ветви Церкви, нежели ее собственная. В этом отношении она вполне может выдержать сравнение с любой другой державой, особенно с той, которая, хотя и стремится опутать благочестивых людей хвастовством о том, что является защитником восточного христианства, не сделала ничего или почти ничего для единоверцев собственных подданных, если не считать их заманивания посредством предполагаемого церковного союза в политическое порабощение, которое те ненавидят.

Но это подводит нас к разговору о России, новом защитнике восточных христиан. Если бы другие европейские правительства своевременно — независимо или совместно с Англией — подняли столь же постоянный и искренний протест при турецком дворе против притеснений этих христиан и потребовали бы единым голосом, чтобы правительство беспристрастно управляло всеми своими подданными независимо от их вероисповедания, мы, возможно, реже слышали бы об этом новом протекторате и актом справедливости и милосердия предотвратили бы нынешние несостоятельные предлоги России. Но слабость христианского рвения, наше равнодушие между Христом и Велиаром и отсутствие христианского согласия помешали этому. И своим попустительством мы предоставили те предлоги, против которых теперь протестуем. Но давайте на минуту задумаемся о том, кто представляет собой помощника и помогаемого. Даже если допустить, что заявления России буквальным образом правдивы, вряд ли найдется кто-то настолько слепо благосклонный, чтобы верить, будто бы — сколь бы ни были искренни непросвещенные массы в России в том фанатичном возбуждении, до которого их довели, — Царь или его советники имеют на глазах слезы сострадания, а в сердцах — негодование по поводу притеснений восточных христиан. Не вдаваясь в лабиринты дипломатии и не пытаясь истолковывать договоры, умышленно написанные в духе дельфийских оракулов, достаточно заметить, что общее оправдание, на которое теперь ссылается Россия, не составляло части ее первоначальных требований, но к нему прибегли, чтобы не допустить удовлетворения последних. У Царя две ипостаси. Во-первых, он является духовным главой Русской церкви. Но он не есть — и знает, что не есть — духовный глава всей Греческой церкви; тем более армян, несториан или любого другого восточного христианского сообщества; и меньше всего тех, кто соединен с Римом. Каждая восточная церковь имеет собственного надлежащего патриарха или иного верховного главу. И Царь не имеет большего права по каким-либо религиозным основаниям обнажать меч в качестве защитника этих иных церквей, чем Папа или Кентерберийский архиепископ. Тот факт, что они не являются ни католиками, ни протестантами, не дает такого права, при условии, что они не русские. Тот факт, что их вера или обряды ближе к его собственным или даже идентичны им, также не дает такого права. У него нет никакой власти, ни человеческой, ни божественной, брать на себя такую роль универсального защитника Востока. Он никогда не притворяется, что члены Русской церкви находятся среди гонимых, за исключением нескольких паломников; однако он не ограничивает свою заботу ими. Во-вторых, он действительно является Самодержцем Всероссийским. Но нет никаких притязаний на то, что какая-либо часть его владений была захвачена или подверглась вторжению. Следовательно, ни как светский, ни как духовный глава он не имеет ни малейшего основания вмешиваться индивидуально на отвлеченном основании права. Все, что он мог сделать, — это объединиться с другими христианскими державами для подачи представлений Блистательной Порте. К необходимости совершить эти действия другие христианские державы ныне пробудились; слишком поздно, конечно, чтобы предотвратить единоличные агрессивные действия России, но поистине не слишком поздно, чтобы обнавить полную несостоятельность ее притязаний.

Царь всегда искусно стремился поставить своих оппонентов в невыгодное положение, шаг за шагом подводя их к позиции, в которой они будут выглядеть агрессорами. Он пересекает Прут, заявляя, что тем самым не объявляет войну, а лишь берет предупредительный залог для выполнения договоров. И поскольку Турция справедливо расценила его поступок как объявление войны, он называет агрессором Турцию. Он настаивает на том, чтобы вести войну с одной лишь Турцией из-за ссоры, в которую все европейские державы в силу его действий оказались вовлечены. И поскольку они действуют исходя из этого убеждения, он называет их агрессорами за вмешательство в частную ссoру. Он заставил флоты Европы занять Евксинский Понт, как и Дунайские княжества. И, видя их там, где они не находились бы, будь они нейтральными, и будучи осведомлен о том, до каких пределов дойдет их защита слабой стороны, он пытается с помощью простаковатого вопроса переложить на нас клеймо первыми объявившего войну. Но овечье шкура спала с волка столь недвусмысленно, что это обнаружилось в его отклонении предложения Четырех держав настоять на протекторате и добиться его для всех христиан под турецким владычеством. И, указывая в качестве обоснования этого отказа то, что он не потерпит никакого вмешательства в свое исключительное право на покровительство, он фактически присваивает себе право, которое те, на кого оно направлено, отвергают, которое ни один договор никогда не давал и не мог даровать ему и которое другие державы Европы не могут позволить ему отстаивать. По сути, его претензии на протекторат охватили бы почти каждую категорию, кроме единственной, защитником которой он является. Он не может требовать от Турции права защищать Русскую церковь. Этому праву не препятствуют ни Турция, ни кто-либо еще. И из тех, кого он претендует защищать, любая категория, сколь бы враждебной она ни была к Турции, бесконечно предпочла бы турецкое правление, смягченное христианской дипломатией, светскому правлению Царя. К последнему его религиозный протекторат привел бы неминуемо. Ибо если обе ипостаси духовного и светского главы неразделимы в его лице в России, то кто разделит их в Турции, как только у него появится возможность демонстрировать обе? К тому же, зачем останавливаться на простом протекторате над христианами? Что если иудей также станет предметом жалости для Царя, и он исторгнет Сирию из рук турка в пользу иудея, у которого, несомненно, больше прав на Палестину, чем у грека на Турцию?

Однако можно утверждать, что все рассуждения об отвлеченных правах утрачивают силу перед лицом договоров, условия которых должны соблюдаться и которыми Турция и другие державы признали право России настаивать на требованиях, подобных ее нынешним, и занимать Дунайские княжества так, как она это делает.

На это следует возразить, что один из самих спорных вопросов заключается в том, существуют ли такие соглашения, о которых идет речь, способны ли они толковаться так, как это делает Россия, и оправдывают ли они оккупацию Дунайских княжеств? Что касается последней, то Россия ссылается на прецедент своей предыдущей оккупации, не встретившей возражений со стороны европейских держав. Но вместо того чтобы оправдывать одно другим, нам следовало бы скорее отрицать справедливость обоих. В прошлый раз дело России могло быть правым. Но правильность мотива никогда не может узаконить незаконный акт. Предыдущую оккупацию не следовало допускать. Не проявляя бдительности, мы впустили клин и теперь пожинаем плоды того, что прислушались к опасной доктрине, будто цель оправдывает средства. Давайте откажемся от столь скверного прецедента. То, что стремится сделать Россия, — это в одиночку исторгнуть у Турции обещания или выполнение предполагаемых обещаний касательно ее собственного внутреннего управления, дарование или выполнение которых было бы капитуляцией ее национальной целостности, с тем чтобы фактически, хотя пока еще и не номинально, использовать ее как провинцию и транзитную дорогу. Этого нельзя допускать. Если управление Турцией становится общественным бедствием, оно должно быть пресечено общественным вердиктом наций; но оно не может быть исправлено отдельной нацией, которая, не имея особого права на вмешательство, имеет особый интерес в разорении обидчика. Если Россия уже нанесла ущерб Турции и опередила Европу путем заключения договора, то сейчас самое время, когда действие договоров приостановлено, позаботиться о том, чтобы зло не повторилось и не затянулось, а было исправлено. И если, еще не сделав этого, она теперь пытается сделать это, каждый любитель честной игры должен запретить ей это. Давайте не будем забывать, пока идут разговоры о договорах (и, поскольку они выгодны, столь ревностно отстаиваются), что положение Турции в Европе имеет санкцию бесчисленных договоров, составленных вовсе не в неведении относительно того, что она собой представляет, а при полном понимании этого. Если бы народы Европы упорствовали в отказе признавать столь назойливую и гонимую державу и предусмотрели бы в качестве первого условия предоставления ей посредством дипломатического признания места в европейском содружестве то, что она должна предоставить своим христианским подданным те же преимущества, какими они пользовались бы под христианским правлением, или по меньшей мере то, что она должна проводить равные законы для христиан и турков, дело обстояло бы нынче совершенно иначе. Но этого не произошло. Европа приняла Турцию такой, какой она ее застала. И какие бы привилегии ни были с тех пор дарованы Турцией христианам, они были актами свободной благодати в той степени, в какой они не являлись первоначальными условиями вступления Турции в европейскую федерацию. Короче говоря, уже слишком поздно подвергать Турцию суду в качестве кандидата на свое место. Турку никогда не говорили: мы будем испытывать тебя в течение века или двух твоим поведением, прежде чем примем тебя. Он имеет по всем светским основаниям публичного права столь же законное право на свое место, сколь мы — на наше. Мы, правда, можем быть не связаны никаким договором поддерживать Турцию, но мы связаны справедливостью следить за тем, чтобы с ней поступали честно. Во всяком случае, давайте сделаем одно из двух. Уничтожьте Турцию общим согласием, если хотите, при условии, что знаете, что делать дальше. Но если вы считаете ее уничтожение незаслуженным, если вы не можете поставить Грецию на ее место или договориться о том, как разделить добычу, защищайте ее тем временем от всех воров и разбойников. Здесь справедливость и интерес едины.

Мы можем сожалеть о том, что турок находится там; но мы не смеем выгонять его силой в нашем негодовании. Мы должны дождаться, пока та Высшая Власть, которая послала его, не отведет его.

Никакая европейская конфедерация, тем более любая отдельная нация, не может силой изгнать Турцию из Европы, решив навязать ей новые условия, которые она не желает или не может принять. И все же мы не призываем сложить руки в смирении, граничащем с фатализмом. Может случиться так, что Турция, подобно любой другой нации, настолько изменит к худшему свой первоначальный характер и так согрешит против того общего закона наций, который священнее любого статута или договора, что, подобно тому как безумцев соседи помещают в смирительную рубашку, а тех, кто грешит против общества, подвергают бойкоту, Турция может спровоцировать окружающие правительства на то, чтобы голосованием исключить ее из Европы.1 «У закона нет необходимости». Но разве Турция поступила так? Напротив, как бы ни отклонялось ее поведение по отношению к христианам на Востоке от того идеального стандарта, по которому Россия теперь изъявила желание ее мерить, разве не наблюдалось в течение долгого времени, за редкими исключениями, заметное и неуклонно прогрессирующее улучшение в осуществлении ее ныне клонящегося к закату правления в том, что касается их? Потребовалось бы какое-то внезапное и вопиющее превышение мер, чтобы оправдать вооружение Европы против нее, и тем более чтобы оправдать рвение столь одинокого поборника, каков Царь.

Но разве нет другой державы, которая грозит стать общественным нарушителем порядка скорее, чем Турция? Разве инстинктивные и постоянные опасения всей Европы в отношении России — это чистые галлюцинации? Разве они не настолько сильны, чтобы пережить любое новое опасение со стороны Франции? Разве любая помощь, которую Россия оказывала против революционных принципов, не принимается с подозрением как неискренняя; с досадой как дорого купленная; с ужасом как опасная для европейской свободы? Какие бы узы ни связывали российский двор с другими, разве не общеизвестно, что ненависть всего немецкого народа к России такова, что ни один немецкий монарх не смеет обременять лояльность или карманы своего народа ради России, и каждый может рассчитывать и на то, и на другое против нее?

Неужели мы настолько ослеплены духом эгоистичной реакции и настолько сужены духом партийности, что не замечаем ничего, кроме тех ближайших бед, которые способно ощутить бессловесное животное, не улавливаем опасности ни от чего, кроме мятежа, и не видим зла ни в ком, кроме радикалов Западной Европы? Или же мы являемся такими преданными поклонниками простых лозунгов христианства и настолько преданы вере в религиозные фразы, которые политическое ремесленничество берет на свои уста (чтобы подстрекать своих друзей и парализовать врагов), что слепы к реальному положению вещей и глухи к требованиям как интересов, так и справедливости? Застилает ли наше зрение антихрист, отрицающий Бога, настолько, что у нас не остается уголка для того, кто Его исповедует? Или же мы так привязали свою веру к антихристу Рима или республиканизма, что у нас не осталось бдительности для великого антихриста Севера, который поднял лапу, чтобы присвоить духовную корону Христа; чье имя стоит наряду с именем Бога в сердцах его крепостных и на зданиях его державы; и который в час, продиктованный скифской хитростью, взойдет на колесницу, чтобы нестись подобно современному Ииую в своем рвении о Господе? Готовы ли мы, англичане, после соперничества с теми, кто проложил путь на Восток под покровом ночи, наблюдать со стороны, когда это путешествие предпринимается среди бела дня? Готовы ли мы приветствовать тиранию кнута и вероломство взятки в качестве благословенной замены удару ятагана и хватке грабителя? Разве мы, кто, когда нам вздумалось проявлять подозрительность, едва могли слушать мирные заверения Франции, готовы проглотить любое заверение со стороны правительства, которое является олицетворением коварства и чье бесстрастное матовое лицо еще никогда не выдавало ни его страстей, ни его планов? Неужели мы верим, что те, кто выжидает своего часа в молчании, менее опасны, чем те, кто опережает его с помощью шумихи? Неужели мы мечтаем, будто Россия стала столь неповоротливой массей, что представляет для нас опасность лишь своим падением? Или мы считаем северные орды, которые не раз наводняли Европу в диком беспорядке, неспособными сделать это снова в имперском порядке? Если это так, нам пора думать иначе.

Сейчас самое время. Война — везде печальное бедствие, а среди христианских наций — позорное дело. Будем же остерегаться быть теми, кто безрассудно ее развязывает. Но если ей суждено прийти, будем остерегаться избегать ее ценой гибели для нас самих или других. Россия своим собственным поступком освободила нас от наших прежних отношений с ней. Давайте позаботимся о том, чтобы наши новые отношения были более прочными. Пусть она не делает Черное море «mare clausum». Пусть она не делает Балтийское море «mare clausum». Пусть она не делает Дунай «fluvium clausum» — европейской трубой с русской заглушкой. Пусть она не делает Борнхольм русским арсеналом, Каттегат — русским проливом, Скандинавию — русской провинцией, Данию — русским плацдармом или Персию — русской магистралью. Лучше пусть Кавказ будет огражден от будущей резни, а Курляндия, Лифляндия и Финляндия будут возвращены их естественным владельцам.

Между тем пусть те, кому не положено, не вмешиваются в схватку. Но пусть те, кому должно, не колеблются. Пусть они встанут на правильную сторону и сделают это от всего сердца; ибо в то время как решительность сберегает кровь, нерешительность может погубить все. Мы можем довести нейтралитет до самопротиворечия. И нанося удары на расстоянии, давайте не будем обнажать себя дома. Существуют такие вещи, как политические финты. Более того, если Австрия по причине бедности или благодарности либо Пруссия в силу семейных узов будут завоеваны или нейтрализованы Россией, пусть они помнят, что они делают это почти с неизбежным риском междоусобного мятежа и разграбления в Италии и на Рейне в результате иностранного завоевания.

Хотя мы верим в несокрушимое слово пророчества, мы должны остерегаться его частного или преждевременного толкования. И хотя мы не должны, с одной стороны, быть парализованы в исполнении нашего долга пророческими предвосхищениями, мы также не смеем, с другой стороны, подстегивать себя к какому-либо нарушению долга из желания увидеть их исполнение. Бог устранит все угнетающие власти, стоящие на Его пути. Но на земле достаточно нечестивых держав, чтобы выполнять Его работу суда — будь то над Его Церковью или над ее врагами. Мы не имеем права быть собственными спасителями. Мы не смеем восставать по своей воле, чтобы осуществлять божественные замыслы. Наша доля — ожидать Его спасения на пути строгого долга. Люди могут рассуждать об иссушении Евфрата и восстановлении евреев в их земле сколько угодно. Мы лучше всего проявим себя перед Богом не с помощью искусных вычислений относительно того, с какой скоростью и каким образом колесница Его Церкви, будучи тайной Его Грядущего Царства, катится по дорогам Его провидения, а скорее тем, что мы сами пребываем в этой колеснице и уповаем на благость ее Водителя. И единственным истинным фундаментом, на котором мы можем воздвигнуть благородную надстройку святости, является скрупулезная праведность между нацией и нацией, между человеком и человеком. Лишь тот, у кого чистые руки, преуспеет в своем деле.

Еще одно слово: поборники реакции настаивают на том, чтобы Турция была стерта с лица земли как место сбора всех революционных духóв. Но почему она таковым является? Не потому, что политика Турции революционна, а потому, что тот, кто был точкей опоры реакции, объявив войну Турции, открыл Турцию для них в качестве двери, через которую они могут атаковать его, и оправдал использование их Турцией. Какими бы дурными, даже богохульными ни были революционеры, тот, кто желает вытравить их с лица земли, должен иметь нечистую совесть. Он должен чувствовать, что не был Пастырем своего народа и что он больше вожделел руна, чем любил стадо.

[1] См. последний абзац на стр. 31.

Лондон: — Отпечатано Дж. Баркли, Касл-стрит, Лестер-сквер.