«Юридические максимы у Шекспира»

ЮРИДИЧЕСКИЕ МАКСИМЫ ШЕКСПИРА.

ЮРИДИЧЕСКИЕ МАКСИМЫ ШЕКСПИРА.

АВТОР: УИЛЬЯМ ЛОУС РАШТОН, ИЗ КОРПОРАЦИИ ГРЕЙС-ИНН, БАРРИСТЕР.

Член-корреспондент Берлинского общества изучения современных языков; член-корреспондент Исторического общества штата Висконсин, США; член-корреспондент Манчестерского шекспировского общества; автор работ «Шекспир — юрист», «Шекспир в иллюстрациях старинных авторов», «Шекспир в иллюстрациях писаного права», «Завещательный язык Шекспира», «Эвфуизм у Шекспира», «Шекспир — лучник» и др.

Juvat integros accedere fontes atque haurire.

Лукреций.

Приятно обращаться к нетронутой теме.

Генри Филдинг.

ЛИВПУЛЬ: ХЕНРИ ЯНГ И СЫНЬЯ, 1907.

УВЕДОМЛЕНИЕ.

Первое издание этой попытки проиллюстрировать темные места в произведениях Уильяма Шекспира с помощью юридических максим было опубликовано, когда я был студентом-юристом. Оно было отправлено в печать для рецензирования, и некоторые лондонские газеты упомянули его как второе издание работы «Шекспир — юрист». Единственный известный мне отзыв появился в газете «Ливерпуль Альбион» в следующем виде:

«Не так давно мистер Раштон опубликовал брошюру “Шекспир — юрист”, которая привлекла значительное внимание в литературных и театральных кругах. Общеизвестно, что лорд Кэмпбелл некоторое время спустя опубликовал аналогичный труд, воспользовавшись трудами мистера Раштона без указания авторства, на что убедительно указал “Эгзаминер”. Подобно своему предшественнику, эта брошюра свидетельствует о том, что автор глубоко знаком с юриспруденцией».

На странице 100 книги «Уильям Шекспир» Карла Эльце, изданной в Германии в 1876 году, можно увидеть следующее:

«Лорд Кэмпбелл, “Юридические познания Шекспира”, Лондон, 1859 — См. также У. Л. Раштон, “Шекспир — юрист”, Лондон, 1858. Раштон пришел к тем же результатам, что и лорд Кэмпбелл, еще до него, хотя в остальном его сочинение не может сравниться с трудом последнего. Однако заслуживают внимания объяснения Раштона касательно соответствующих мест у Шекспира».

Немецкие исследователи творчества Шекспира, которые под влиянием этого примечания обращаются к книге лорда Кэмпбелла «Юридические познания Шекспира» за точным толкованием законов и юридических терминов, встречающихся в произведениях Шекспира, зачастую будут введены в заблуждение, поскольку эта книга содержит множество юридических ошибок.

Бэкон в своих «Юридических максимах» говорит: «Было бы большим украшением и проявлением начитанности ссылаться на авторитеты и порой подкреплять ими свои слова или комментировать их; тем не менее я воздержался и от этого, и причина заключается в том, что я счел неуместным и нелепым доказывать правила и максимы». Я избавил бы себя от некоторых хлопот, если бы «воздержался от украшений и демонстрации начитанности» в виде ссылок на авторитеты.

В пьесах Бена Джонсона, Джорджа Чепмена и других драматургов того времени юридические максимы приводятся на латыни. Шекспир никогда не цитирует юридические максимы на латыни, но дает их точные переводы, которые настолько органично вплетены в его стихи и прозу, что не выглядят цитатами. Это может быть одной из причин, почему комментаторы оставили их без внимания. Другой причиной может быть то, что комментаторы, не принадлежавшие к юридическому сословию, не узнали их из-за незнания права, а комментаторы-юристы не узнали их из-за незнания Шекспира. Точные переводы юридических максим у Шекспира, полагаю, служат единственным удовлетворительным доказательством его знания латыни.

Теперь я приведу один пример точного перевода Шекспиром латинских максим и того, какие прекрасные стихи он из этого создает.

Dormiunt aliquando leges moriuntur nunquam.

The law hath not been dead, though it hath slept.

где латинские глаголы dormio и morior переданы соответственно английскими глаголами sleep и die. Хотя юридических максим Бэкона насчитывается двадцать пять, я не обнаружил ни одной из них в пьесах Шекспира, однако часть одной из них — Sententia definitiva, revocari non potest, как я осмеливаюсь ее сформулировать, — выражает норму права, к которой Шекспир отсылает в «Комедии ошибок».

Duke. But, though thou art adjudged to the death,

And passed sentence cannot be recall’d

But to our honour’s great disparagement,

Yet will I favour thee in what I can.

Comedy of Errors, Act i. Scene 1.

Те, кто считает, что Фрэнсис Бэкон написал пьесы, приписываемые Уильяму Шекспиру, возможно, сочтут это утверждение заслуживающим внимания.

Некоторые комментаторы пришли к выводу, что Шекспир не был юристом, поскольку, по их утверждениям, он допускал юридические ошибки. В ответ на этот вывод я задаю три вопроса.

1. Найдется ли практикующий барристер или солиситор с большой клиентурой либо судья на скамье подсудимых, кто сможет с чистой совестью сказать: «Я никогда не совершал юридических ошибок»?

Seldom sits the judge that may not err.

Partheniades.

2. Зачем нам нужен Апелляционный суд?

3. Был ли он создан для того, чтобы подтверждать или отменять решения и постановления лиц, не являвшихся юристами?

Но нет необходимости ссылаться на Апелляционный суд, чтобы доказать, что даже ученые юристы совершают ошибки в праве. Достаточно упомянуть лорда Кэмпбелла, который в своем труде «Юридические познания Шекспира» допустил несколько юридических ошибок, некоторые из которых я отметил в журнале Archiv f. n. Sprachen и в книге «Завещательный язык Шекспира», вышедшей в 1869 году. Приложение B к этой книге завершается следующими словами: «Всем нам известно, что лорд Кэмпбелл был юристом с огромным опытом, однако в своем труде “Юридические познания Шекспира” он совершил несколько ошибок в праве. Каким же образом любые юридические ошибки, которые я мог бы обнаружить в произведениях Шекспира, могут служить неопровержимым доказательством того, что Шекспир не был юристом?»

4 Ullet Road, Dingle, Liverpool,

Long Vacation, 1907.

ЮРИДИЧЕСКИЕ МАКСИМЫ ШЕКСПИРА.

Qui genus humanum ingenio superavit, et omnis

Restinxit, stellas exortus uti aerius sol.

Lucretius.

Внимательно читая произведения Уильяма Шекспира, юрист может быть поражен не столько точным использованием поэтом юридических терминов, его близким знакомством с правовыми обычаями, держаниями и писаным правом, сколько его обширными и глубокими познаниями в области максим английского права.

Portia. To offend and judge are distinct offices,

And of opposed natures.

Merchant of Venice, Act iii. Scene 1.

Queen Katherine. I do believe,

Induc’d by potent circumstances, that

You are mine enemy; and make my challenge

You shall not be my judge: for it is you

Have blown this coal betwixt my lord and me,—Which

God’s dew quench!—Therefore I say again,

I utterly abhor, yea, from my soul

Refuse you for my judge; whom yet once more

I hold my malicious foe, and think not

At all a friend to truth.

Henry VIII., Act ii. Scene 4.

Nemo debet esse judex in suâ propriâ causâ (12 Rep. 113). Никто не должен быть судьей в собственном деле. Фундаментальным правилом отправления правосудия является то, что лицо не может быть судьей в деле, в котором оно заинтересовано (per cur. 2 Stra. 1173). Nemo sibi esse judex vel suis jus dicere debet (C. 3, 5, 1).

Если лицо предписывает по обычаю, что если какой-либо скот находился в пределах домена манора и причинял там ущерб, то лорд манора на тот момент имел обыкновение подвергать его аресту и удерживать до тех пор, пока ему не будет уплачен штраф за убытки по его усмотрению, то такое предписание ничтожно; ибо противно здравому смыслу, чтобы кому-либо причинили вред и чтобы он был по этому делу собственным судьей; ибо таким путем, даже при ущербе всего лишь в полпенни, он мог бы назначить и взыскать сто фунтов, что противоречило бы разуму. И посему такое предписание или любое другое применяемое предписание, ежели оно противоречит разуму, не должно и не будет допускаться судьями; Quia malus usus abolendus est. Дрной или недействительный обычай должен быть упразднен (Co. Litt. s. 212). Также максимой английского права является то, что Aliquis non debet esse judex in propriâ suâ causâ quia non potest esse judex et pars (Co. Litt. 141a).

Olivia. This practice hath most shrewdly pass’d upon thee;

But, when we know the grounds and authors of it,

Thou shalt be both the plaintiff and the judge

Of thine own cause.

Twelfth Night, Act v. Scene 1.

И Порция, и королева Екатерина, по-видимому, ссылаются на эту максиму; и Оливия обещает, когда будут обнаружены лица, которые одурачили Мальволио,

The most notorious geek and gull

That e’er invention play’d on,—

что тогда она разрешит ему быть одновременно и истцом, и судьей в собственном деле, несмотря на то что Nemo debet esse judex in propriâ suâ causâ.

Shy. My deeds upon my head! I crave the law,

The penalty and forfeit of my bond.

Por. Is he not able to discharge the money?

Bass. Yes, here I tender it for him in the court;

Yea, twice the sum: if that will not suffice,

I will be bound to pay it ten times o’er,

On forfeit of my hands, my head, my heart:

If this will not suffice, it must appear

That malice bears down truth. And, I beseech you,

Wrest once the law to your authority:

To do a great right, do a little wrong;

And curb this cruel devil of his will.

Por. It must not be; there is no power in Venice

Can alter a decree established:

’Twill be recorded for a precedent;

And many an error, by the same example,

Will rush into the state: it cannot be.

Merchant of Venice, Act iv. Scene 1.

Порция может толковать законы Венеции, но в английском праве установлено неукоснительно следовать прежним прецедентам — stare decisis, когда те же вопросы вновь поднимаются в судебном споре. Английский судья дает присягу выносить решения не на основе собственного частного мнения (см.: per Lord Camden, 19 Howell’s State Trials, 1071; per Williams, L. 4, Cl. and Fin. 729), а в соответствии с известными законами и обычаями страны; он назначен не для того, чтобы провозглашать новый закон, а чтобы поддерживать и толковать старый, Jus dicere et non jus dare: (I. Bla. Com. per Lord Kenyon, C. J., 5 T. R. 682, 6 Id. 605, and 8 Id. 239; per Grose, J., 13 East, 321; per Lord Hardwick, C. Ellis v. Smith. 1 ves Jun. 16 T. R. 696, I. B. & B. 563). Stare decisis et non quieta movere — следовать тому, что решено, и не нарушать то, что устоялось, ибо Omnis innovatio plus novitate perturbat quam utilitate prodest (2 Bulstr. 388); — каждое нововведение причиняет больше вреда и расстройства порядка своей новизной, чем пользы своей абстрактной полезностью. Древние судьи права всегда (как видно из наших книг) подавляли инновации и новшества в зародыше, едва те начинали прокрадываться, дабы не нарушить покой общего права, и акты Парламента поступали точно так же (Co. Litt. 379b). Судьи говорят в одной книге: «Мы не станем менять закон, который применялся всегда»; а в другой сказано: «Лучше допустить упущение, чем изменить закон или внести какое-либо новшество» (Co. Litt. 282b).

Однако правило stare decisis допускает исключения, когда прежнее решение очевидным образом противоречит разуму или божественному закону.

Cranmer. Ah, my good lord of Winchester, I thank you;

You are always my good friend: if you will pass,

I shall both find your lordship judge and juror.

Henry VIII., Act v. Scene 2.

Ad quæstionem facti non respondent judices ad quæstionem legis non respondent juratores (8 Rep. 308).

Обязанность судьи — разъяснять присяжным вопросы права, обязанность присяжных — решать вопросы факта. В обязанность судей входит инструктировать великую ассизу или присяжных по вопросам права; ибо поскольку великая ассиза или другие присяжные являются судьями фактов, ad quæstionem facti non respondent judices, так же и ad quæstionem juris non respondent juratores. Для права Англии и для подданных имеет величайшее значение то, чтобы эти полномочия судьи и присяжных оставались разделенными: чтобы судья определял право, а присяжные — факт; и если когда-либо они смешаются, это обернется путаницей и гибелью английского права (Rex v. Poole, Cas. temp. Hardw. 28).

Eli. What now, my son! have I not ever said,

How that ambitious Constance would not cease,

Till she had kindled France, and all the world,

Upon the right and party of her son?

This might have been prevented, and made whole,

With very easy arguments of love;

Which now the manage of two kingdoms must

With fearful bloody issue arbitrate.

K. John. Our strong possession, and our right for us.

Eli. Your strong possession, much more than your right,

Or else it might go wrong with you and me:

So much my conscience whispers in your ear,

Which none but heaven, and you, and I, shall hear.

King John, Act i. Scene 1.

In æquali jure melior est conditio possidentis (Plowd. 296). При равном праве преимущество имеет сторона, находящаяся во владении. Самая низкая и несовершенная степень титула состоит в простом голом владении или фактическом занятии имения без какого-либо очевидного права, тени или притязания на право удерживать и продолжать такое владение. Это может произойти, когда одно лицо вторгается во владение другого и силой или внезапно выгоняет его из владения его землями; что называется диссезией, представляя собой лишение того фактического владения или телесного фригольда на земли, которым арендатор обладал ранее (2 Bla. Com. 195; 1 Institute, 345). Либо это может случиться, когда после смерти наследодателя и до вступления наследника в права, либо после смерти определенного арендатора и до вступления лица, имеющего право на остаток или возврат имущества, посторонний человек ухитряется завладеть пустующей землей и не пускает того, кто имел право вступить в нее. В таких случаях правонарушитель обладает лишь простым голым владением, которому законный собственник может положить конец посредством различных средств судебной защиты. Но до тех пор, пока законный собственник не предпримет никаких действий для прекращения этого владения и утверждения своего права, такое фактическое владение служит prima facie доказательством законного титула у владельца; и с течением времени и по небрежности лица, имеющего право, оно может постепенно перерасти в безупречный и непреложный титул (Bla. Com. 196).

Король Иоанн, кажется, ссылается на эту максиму, когда говорит —

Our strong possession and our right for us.

но Элинор возражает —

Your strong possession much more than your right,

поскольку Иоанн не находился in æquali jure с Артуром, но являлся правонарушителем, обладая лишь голым владением; ибо после смерти Ричарда I Иоанн занял престол вопреки правам своего племянника Артура, бывшего сыном старшего брата Иоанна Джеффри.

Hamlet. Farewell, dear mother.

King. Thy loving father, Hamlet.

Hamlet. My mother: father and mother is man and wife;

Man and wife is one flesh; and so, my mother.

Hamlet, Act iv. Scene 3.

Vir et uxor sunt quasi unica persona, quia caro una, et sanguis unus. (Bracton, lib. 5, Tract. 5, cap. 25).

Муж и жена суть как одно лицо, ибо они — одна плоть и кровь. Муж не может передать или подарить свои держания своей жене во время брака, поскольку жена его и он — лишь одно лицо в законе (Litt. S. 168).

Если земля передается на праве совместной собственности мужу, жене и третьему лицу, то в этом случае муж и жена по закону в своем праве имеют лишь долю, а третьему лицу принадлежит столько же, сколько мужу и жене вместе, а именно — другая доля. Причина заключается в том, что муж и жена суть лишь одно лицо в законе и находятся в таком же положении, как если бы имущество было передано двум совместным арендаторам, у которых один в силу совместного владения имеет одну долю по закону, а другой — другую долю (Litt. S. 221): ибо муж и жена считаются единым лицом в законе, Duæ animæ in carne una (Lex divina, см. также 4 Rep. 118).

Фальстэф. Какого же свойства была твоя любовь?

Форд. Как прекрасный дом, построенный на чужой земле; так что я лишился своего строения, перепутав место, где его возвел.

Виндзорские насмешницы, акт II, сцена 2.

Квикли. Помилуй бог, сударь, я пришла к вашей милости от госпожи Форд.

Фальстэф. Госпожа Форд! С меня хватит и этого форда; меня бросили в брод; с меня по горло этого форда.

Квикли. Господи помилуй! сердечная, она тут ни при чем; она так убивается со своими слугами; они перепутали свое строение.

Фальстэф. Как и я свое, построив его на обещании глупой женщины.

Виндзорские насмешницы, акт III, сцена 5.

Quicquid plantatur solo solo cedit (Went. Off. Ex. 14 ed. 145). Все, что прикреплено к земле, принадлежит земле. Общим и весьма древним правилом права является то, что все прикрепленное к земле в силу юридической фикции становится частью земли и, следовательно, подчиняется тем же имущественным правам, что и сама земля. Древнее общее право, рассматривавшее землю как нечто гораздо более важное, чем любое движимое имущество, которое могло быть к ней прикреплено, всегда считало все привязанное к земле частью земли (4 Rep. 64a; Lord Raymond, 738; Mackintosh v. Trotter, 3 Mee & Wel. 184, 186). Отсюда следует, что сами дома, состоящие из совокупности движимых вещей (а именно: леса, кирпичей и т. д.), прикрепленных к земле, рассматривались как земля и переходили при передаче земли без отдельного упоминания; таково действующее право и поныне. Так, если лицо изгоняет кого-либо с земли и впоследствии строит на ней, здание принадлежит собственнику участка, на котором оно построено, согласно принципу Ædificatum solo solo cedit. Но если лицо, полагая, что обладает хорошим титулом на имение, строит на земле с ведома истинного собственника, который позволяет осуществлять постройки без направления каких-либо уведомлений о своих претензиях, Суд справедливости (канцлерский суд) принудит его в иске о возврате земли произвести надлежащий расчет и компенсацию за такие улучшения. Форд явно отсылает к этой максиме, а Фальстэф, вероятно, подразумевает, что он совершил столь же крупную ошибку, построив планы на обещании глупой женщины, какую совершают те, кто строит на чужой земле. Шекспир ни в одном из этих отрывков, вопреки предположению лорда Кэмпбелла, не отсылает к правилу Cujus est solum ejus est usque ad cœlum, которое выражает объем прав собственника земли, но отсылает к максиме Ædificatum solo solo cedit, которая выражает сам акт строительства на чужой земле и юридические последствия этого.

Когда Шекспир цитирует юридическую максиму, он обычно приводит слова самой максимы и описываемое ею право. Так, Форд использует глагол «строить» (build) и существительное «строение» (edifice), каковые слова являются точным переводом ædifico и ædificium.

Джордж Чепмен в пьесе «Первое мая» юмористически применяет максиму Ædificium cedit solo. Ædificatum solo solo cedit и Quicquid plantatur solo solo cedit берут свое начало в Институциях Юстиниана.

Angelo. The law hath not been dead, though it hath slept.

Measure for Measure, Act ii. Scene 3.

Dormiunt aliquando leges, moriuntur nunquam. Законы иногда спят, но никогда не умирают. Хотя максимой гражданского права считалось то, что законы могут устанавливаться обычаем и точно так же могут устаревать из-за неиспользования либо отменяться противоположным употреблением — Ea vero quæ ipsa sibi quæque civitas constituit sæpe mutari solent vel tacito consensu populi vel aliâ posteâ, lege latâ (I. L. 2, 11, Irving, Civil Law, 4th ed., 123); а по праву Шотландии считается, что статут теряет силу в результате неиспользования (Stair, Macdonald, Wallace), если он не применялся в течение шестидесяти лет, а по мнению некоторых шотландских юристов — ста лет, причем проводится различие между статутами, которые являются как бы наполовину устаревшими, и теми, что находятся в viridi observantiâ, тем не менее по английскому праву каждый статут сохраняет силу до тех пор, пока не будет отменен последующим актом Парламента. Lex Angliæ sine parliamento mutari non potest (2 Institute, 619), ибо ничто так не соответствует естественной справедливости, как то, чтобы все уничтожалось посредством тех же средств, которыми оно было облечено обязательной силой. Nihil tam conveniens est naturali æquitati quam unumquodque dissolvi eo ligamine quo ligatum est (2 Institute, 360).

Статуты могут быть изменены или отменены только той же властью, которой они были созданы, — jura eodem modo distituuntur quo constituuntur (Dwarr. Stats. 672), eodem ligamine quo ligatum est dissolvitur (Co. Litt. 212b).

Wolsey. That seal

You ask with such a violence, the king

(Mine and your master) with his own hand gave me;

Bad me enjoy it, with the place and honours,

During my life; and to confirm his goodness,

Tied it by letters-patents:—now, who’ll take it?

Sur. The king, that gave it.

Wol. It must be himself, then.

Henry VIII., Act iii. Scene 2.

Лорд-канцлер (a cancellando — от его полномочия аннулировать патентные грамоты, что составляет высшую точку его юрисдикции) или Лорд-хранитель печати является главным судьей в экстраординарном Суде справедливости, а также в ординарном Суде общего права (4 Inst. 79, 82, 88, Wood’s Inst. 2nd ed. pp. 459, 460). Он назначается не патентными грамотами, а путем вручения ему Великой или Широкой печати и принятия присяги верно служить королю и его народу в должности лорд-канцлера (4 Inst. 87). Он становится лорд-канцлером Англии или лордом-хранителем Великой печати per traditionem magni sigilli sibi per dominum regem и принятием присяги forma cancellarium constituendi regnante Henrico Secundo fuit appendendo magnum Angliæ sigillum ad collum cancellarii electi (Camden, p. 131). Таким образом, вручение королевской печати или ее изъятие, на которые Шекспир ссылается в данном отрывке, представляют собой церемонию, совершаемую при назначении или смещении лорд-канцлера. Некоторые получали ее по патентным грамотам по усмотрению (35 Hen. VI. 3 b. of Winch., I Hen. VI. sec. 16), а один — пожизненно (кардинал Уолси); однако это было признано недействительным, поскольку древняя должность должна жаловаться так, как это было принято исстари (4 Inst. 87).

Ant. E. What, will you murder me? Thou gaoler, thou,

I am thy prisoner: wilt thou suffer them

To make a rescue?

Off. Masters, let him go:

He is my prisoner, and you shall not have him.

Pinch. Go bind this man, for he is frantic too.

Adr. What wilt thou do, thou peevish officer?

Hast thou delight to see a wretched man

Do outrage and displeasure to himself?

Off. He is my prisoner: if I let him go,

The debt he owes will be requir’d of me.

Comedy of Errors, Act iv. Scene 4.

Если шериф или тюремщик позволяет бежать заключенному, взятому по мезонову приказу (то есть во время рассмотрения судебного иска), он подлежит иску по прецеденту (Cro. Eliz., 625). Но если после вынесения решения тюремщик или шериф разрешает бежать должнику, который содержится под стражей во исполнение судебного решения на определенную сумму, то долг немедленно становится его собственным, и он обязан по иску о взыскании долга, поскольку речь идет о ликвидной и установленной сумме, удовлетворить все требования кредитора; этот доктринальный подход основан на справедливости Вестминстерского статута второго (13 Edw. I. c. 11 и I. Rich. II. c. 12. Bro. Alr. t. parliament, 192; Inst. 382; 3 Bla. Com. 165), ubi jus ibi remedium (I. T. R. 512). Нет правонарушения без средства правовой защиты. Jus в том значении, в каком оно используется в этой максиме, означает «законное полномочие сделать что-либо или потребовать чего-либо» (Mackfield, Civ. Law, 6). Remedium можно определить как право на иск или средство, предоставляемое законом для восстановления права, и, согласно этой максиме, когда бы закон ни предоставлял что-либо, он предоставляет и средство для защиты этого; Lex semper dabit remedium (Jacob, Law Dic. title Remedy, Bac. Alr., actions in general). Любое посягательство на законное право по своей природе обязательно влечет за собой ущерб, даже если нет имущественных потерь (по мнению главного судьи Холта, Ashly v. White, 2 Lord Raymond). Так, когда заключенный находится под стражей во исполнение окончательного решения, кредитор имеет право на тело своего должника каждый час до тех пор, пока долг не будет выплачен; и побег должника хотя бы на малейшее время неизбежно наносит ему ущерб, и иск в связи с побегом правомочен (Williams v. Mostyn, 4 M. & W. 153; Wylie v. Birch, 4 Qu. B. 566, 567; Clifton v. Hooper, 6 Qu. B. 468).

York. I took an oath that he should quietly reign.

Edw. But, for a kingdom, any oath may be broken:

I would break a thousand oaths to reign one year.

Rich. No; God forbid, your grace should be forsworn.

York. I shall be, if I claim by open war.

Rich. I’ll prove the contrary, if you’ll hear me speak.

York. Thou canst not, son; it is impossible.

Rich. An oath is of no moment, being not took

Before a true and lawful magistrate,

That hath authority over him that swears:

Henry had none, but did usurp the place;

Then, seeing ’twas he that made you to depose,

Your oath, my lord, is vain and frivolous.

Therefore, to arms.

3 Henry VI., Act i. Scene 2.

Присяга есть подтверждение или отрицание чего-либо перед лицом, обладающим полномочиями принимать ее, призывая Бога в свидетели того, что показание истинно (3 Inst. 165, C. 74). Sacramentum, habet in se tres comites, veritatem, justiciam et judicium; veritas habenda est in juratore; justicia et judicium in judice (Bracton, I. 4, f. 186). Было перечислено четыре вида присяги, а именно: Juramentum promissionis, когда присяга дается на выполнение или невыполнение какого-либо действия (представляется, что Йорк давал присягу именно такого рода); Juramentum purgationis, когда лицо обвиняется в чем-либо по иску в суде справедливости (Equity); Juramentum probationis, когда лицо привлекается в качестве свидетеля для доказательства или опровержения чего-либо; и Juramentum triationis, когда лицо приводится к присяге для рассмотрения дела по существу, например присяжный. Присяга должна быть законной, разрешенной общим правом или каким-либо актом парламента; так говорит Солсбери —

Sal. It is a great sin to swear unto a sin;

But greater sin to keep a sinful oath.

Who can be bound by any solemn vow

To do a murd’rous deed, to rob a man,

To force a spotless virgin’s chastity,

To reave the orphan of his patrimony,

To wring the widow from her custom’d right;

And have no other reason for this wrong,

But that he was bound by a solemn oath?

2 Henry VI., Act v. Scene 1.

и она должна быть принесена перед лицом, обладающим соответствующими полномочиями, а не перед лицом, действующим в частном качестве или притворяющимся обладающим полномочиями, когда таковых у него нет; и не лицом, которое выходит за рамки предоставленных ему полномочий. Ибо такие ложные присяги не могут составлять преступление лжесвидетельства по закону, поскольку они не имеют никакой юридической силы, являясь coram non judice (3 Institute, 165; 4 Institute, 278, 279; 2 Roll. Alr. 257; Wood’s Institute, 2nd ed., pp. 411, 412).

Car. The commons hast thou rack’d; the clergy’s bags

Are lank and lean with thy extortions.

Som. Thy sumptuous buildings, and thy wife’s attire,

Have cost a mass of public treasury.

Buck. Thy cruelty in execution

Upon offenders, hath exceeded law,

And left thee to the mercy of the law.

2 Henry VI., Act i. Scene 3.

Executio est executio juris secundum judicium (3 Institute, 212). Это максима английского права, согласно которой исполнение должно соответствовать судебному решению: Et quæ in curia nostra rite acta sunt, debit’ executioni demandari debent; и в качестве прямого авторитетного подтверждения: Non licet felonem pro felonia decollare. В случае государственной измены обезглавливание является частью судебного решения, и поэтому король может помиловать все остальное, кроме обезглавливания, что обычно и делается в отношении дворянства. Но если лицо, осужденное за фелонию, будет обезглавлено, это не является исполнением судебного решения, поскольку судебное решение предписывает повесить его до наступления смерти; в данном случае вынесение решения принадлежит судье, и он не может его изменить; исполнение принадлежит шерифу и т. д., и он не может его изменить. И если бы исполнение в данном случае могло быть изменено с повешения на обезглавливание, по той же причине оно могло бы быть изменено на сожжение, побиение камнями до смерти и т. д. (3 Institute, 211). Стоит отметить, что Шекспир, по-видимому, хорошо осознавал различия в обязанностях судьи и палача, поскольку вкладывает в уста Гвидерия, говорящего о Клотене, следующие слова —

Why should we be tender,

To let an arrogant piece of flesh threat us;

Play judge and executioner, all himself?

Cymbeline, Act iv. Scene 2.

Если должностное лицо обезглавливает того, кто приговорен к повешению, или наоборот, это является убийством (I. Hale P. C. 494; I. Hawk. P. C. c. xxviii. ss. 11, 12, 17, 18), ибо оно выступает лишь в роли исполнителя и поэтому оправдано только тогда, когда действует на основании и в силу принуждения со стороны закона; но если шериф подменяет один вид смерти другим, он действует по собственной воле, которая не распространяется на совершение убийства (4 Bla. Com. 179). Если шериф или другое надлежащее должностное лицо изменяет способ исполнения приговора, либо какой-то другой субъект казнит преступника, либо если тот убит без законного основания, это является фелонией, и закон подразумевает наличие злого умысла (Wood’s Inst., 2nd ed., p. 662). Так говорит Кларенс наемным убийцам, подосланным Глостером —

Clar. Are you drawn forth among a world of men

To slay the innocent? What is my offence?

Where is the evidence that doth accuse me?

What lawful quest have given their verdict up

Unto the frowning judge? or who pronounc’d

The bitter sentence of poor Clarence’ death?

Before I be convict by course of law,

To threaten me with death is most unlawful.

Richard III., Act i. Scene 4.

В заключение этого вопроса: Judicium est legibus, non exemplis (4 Rep. 33), а также Judicium est jurisdictum и Executio est executio juris secundum judicium (3 Inst. 211). Бэкингем также может иметь в виду жестокость Глостера, превратившего закон в орудие угнетения или вымогательства, и вытекающую отсюда ответственность, ибо Executio juris non habet injuriam (2 Inst. 481; 1 Inst. 289a). Закон в своей исполнительной функции не причиняет вреда. Если частное лицо под видом закона совершает противоправное деяние или злоупотребляет судебным процессом, превращая его в инструмент угнетения или вымогательства, это является обходом закона, за совершение которого наступает ответственность.

Claud. Fellow, why dost thou show me thus to the world?

Bear me to prison, where I am committed.

Prov. I do it not in evil disposition,

But from Lord Angelo by special charge.

Measure for Measure, Act i. Scene 3.

Qui jussu judicis aliquod fecerit non videtur dolo malo fecisse quia parere necesse est (10 Rep. 70, 76).

Когда человек совершает что-либо по приказу судьи, закон не станет считать, что он действовал из каких-либо противоправных побуждений, поскольку он был обязан подчиниться распоряжениям судьи. В тексте 26 Ed. III. vii. 70 в качестве максимы принимается то, что действие, совершаемое должностным лицом по ордеру или приказу суда, не может считаться совершенным против мира, а согласно (Doct. and Stud. 150) королевские чиновники обязаны исполнять королевские предписания под страхом ответственности (10 Rep. 70). Когда суд обладает юрисдикцией в отношении какого-либо дела и действует inverso ordine или ошибочно, никакой иск не предъявляется ни против стороны, которая выступает истцом, ни против должностного лица или служителя суда, который приводит в исполнение предписание или процесс суда. Но когда суд не имеет юрисдикции в отношении дела, тогда все производство является coram non judice, и иски против них могут предъявляться без какого-либо внимания к предписанию или процессу, ибо подчиняться тому, кто не является судьей в данном деле, не более необходимо, чем подчиняться совершенно чужому человеку, согласно правилу: Judicium a non suo judice datum nullius est momenti (10 Rep. 76).

Леди Макбет. Чего нам бояться, если все равно никто не может призвать нас к ответу за власть нашу?

Макбет, действие V, сцена 1.

Лир. Нет, они не могут засудить меня за фальшивомонетничество; я сам король.

Goneril. Say if I do; the laws are mine, not thine;

Who shall arraign me for it?

Лир, действие V, сцена 2.

Леди Макбет, Лир и Гонерилья, по-видимому, ссылаются на древний и основополагающий принцип английской конституции о том, что король не может совершить неправедный поступок. Rex non potest peccare (2 Roll. R. 304; Jenk. Cent. 9, 308).

Duke. He dies for Claudio’s death.

Isab. [kneeling.] Most bounteous sir,

Look, if it please you, on this man condemn’d,

As if my brother liv’d. I partly think,

A due sincerity govern’d his deeds,

Till he did look on me: since it is so,

Let him not die. My brother had but justice,

In that he did the thing for which he died:

For Angelo,

His act did not o’ertake his bad intent;

And must be buried but as an intent

That perish’d by the way: thoughts are no subjects;

Intents but merely thoughts.

Measure for Measure, Act v. Scene 1.

Злой умысел наказывается не в равной степени с самим фактом преступления; Crimen non contrahitur nisi nocendi voluntas intercedit (Bracton, lib. cap. 4; Wood’s Inst., 2nd ed., p. 340), за исключением случаев государственной измены, когда применяется максима Voluntas reputatur pro facto (3 Inst. 5, 69), согласно которой воля приравнивается к деянию, и применяется в полном объеме. Лорд Мэнсфилд сформулировал правило, которое, как считается, охватывает все принципы предыдущих судебных решений по аналогичным делам (по мнению Лоуренса, J., Rex v. Higgins, 2 East, 21), заключающееся в том, что пока деяние остается лишь в намерении, оно не наказуемо по закону Англии, — как говорит Ульпиан: «Cogitationis pœnam nemo patitur» (D. 48, 19, 18), и Монтескьё: «Законы берутся наказывать лишь внешние действия», — но когда деяние совершено, закон судит не только о самом деянии, но и о намерении, с которым оно было совершено.

Angelo. What’s open made to justice,

That justice seizes.

Measure for Measure, Act ii. Scene 1.

И если деяние сопровождается противоправным и злонамеренным умыслом, хотя само по себе оно могло бы быть невиновным, однако в силу преступности умысла деяние также становится преступным и наказуемым (Rex v. Scofield, 2 East, D. C. 1028). Non officit conatus, nisi sequitur effectus (6 Rep. 42; Wood’s Inst., 2nd ed., p. 340), ибо принципом естественного притязания и нашего права является то, что для состава преступления необходимо совпадение умысла и деяния (лорд Кеньон, 7, T. R. 514). Но если лицо обладает способностью рассуждать и является свободным в своих действиях, его попытка совершить фелонию, такую как грабеж и т. д., наказуема, хотя и не в той степени, в какой она наказывалась бы, если бы фелония, грабеж и т. д. были фактически совершены. Ибо в таких случаях Voluntas non reputabitur pro facto, воля не должна приравниваться к деянию (3 Inst. 69; 11 Rep. 98).

Ham. Give me your pardon, sir: I’ve done you wrong;

But pardon’t, as you are a gentleman.

This presence knows, and you must needs have heard,

How I am punish’d with a sore distraction.

What I have done,

That might your nature, honour, and exception,

Roughly awake, I here proclaim was madness.

Was’t Hamlet wrong’d Laertes? Never Hamlet:

If Hamlet from himself be ta’en away,

And, when he’s not himself, does wrong Laertes,

Then Hamlet does it not; Hamlet denies it.

Hamlet, Act v. Scene 2.

При любых преступлениях должен присутствовать злой умысел; простая ошибка не наказуема; и те, кто признается виновным в каких-либо правонарушениях, должны обладать способностью рассуждать и распоряжаться собой или быть свободными (Wood’s Inst., 2nd ed., p. 340, 339), ибо Actus non facit reum nisi mens sit rea (3 Inst. 107), деяние не делает человека виновным, если его намерение не было преступным. Кроме того, Гамлет говорит —

Who does it then? His madness: if’t be so,

Hamlet is of the faction that is wrong’d;

His madness is poor Hamlet’s enemy.

И в уголовных делах идиоты и умалишенные не несут ответственности за свои собственные действия, если они совершены в то время, когда они находились в состоянии невменяемости (non compos mentis), ибо максимой английского права является Furiosus solo furore puniatur: безумец наказывается только своим безумием (Co. Litt. 247b; Bal. Com., 24, 25). Так, Гамлет говорит, что он принадлежит к обиженной партии, и, по-видимому, ссылается не только на максиму о том, что деяние не делает человека виновным, если его намерения не были преступными, но впоследствии, в том же отрывке, и на тот вид убийства, к которому она применима —

Sir, in this audience,

Let my disclaiming from a purpos’d evil

Free me so far in your most generous thoughts,

That I have shot mine arrow o’er the house,

And hurt my brother.

а именно: homicide per infortunium, или убийство по неосторожности (вследствие несчастного случая), которое имеет место тогда, когда человек, совершая правомерное действие без какого-либо намерения причинить вред, случайно убивает другого; как, например, когда человек работает топором, у него отлетает лезвие и убивает стоящего рядом. Так Брактон говорит: «De amputatore arborum, qui cum ramum projiceret, inscius occidit transeuntem, aut cum quis pilam percusserit, &c., ex cujus ictu occisus est, tales de homicidio non tenentur» (lib. 3, fo. 136b). Если человек, стреляя по мишеням или мишени, случайно убивает стоявшего рядом, это считается несчастным случаем (I. Hale, 472, 475, 380), однако это следует понимать применительно к тем случаям, когда были приняты надлежащие меры предосторожности во избежание несчастных случаев, ибо если мишень расположена вблизи шоссе или тропы, где обычно ходят люди, такое убийство, вероятнее всего, будет признано непредумышленным убийством (manslaughter).

Camillo. Have you thought on

A place whereto you’ll go?

Florizel. Not any yet:

But as th’ unthought-on accident is guilty

To what we wildly do, so we profess

Ourselves to be the slaves of chance, and flies

Of every wind that blows.

Winter’s Tale, Act iv. Scene 4.

Если деяние противоправно, это убийство (murder). Так, если А, намереваясь похитить оленя в парке Б, стреляет в оленя и от рикошета стрелы убивает мальчика, спрятавшегося в кустах, это убийство; ибо деяние было противоправным, хотя у А не было намерения причинить вред мальчику и он не знал о его присутствии. Таким образом, если Б, владелец парка, стрелял в собственного оленя и без какого-либо злого умысла убил мальчика от рикошета своей стрелы, это было бы убийством по неосторожности (homicide by misadventure) и не являлось бы фелонией. Так же если кто-то стреляет в любую дикую птицу на дереве, и стрела убивает какое-либо разумное существо на расстоянии без какого-либо злого умысла с его стороны, это per infortunium, ибо стрелять в дикую птицу не противозаконно; но если бы он стрелял в петуха, курицу или любую другую домашнюю птицу чужого человека, и стрела случайно убила человека, это было бы убийством, ибо деяние было противоправным. Если человек, зная, что множество людей возвращается с проповеди по улице, бросил камень через стену, намереваясь лишь испугать их или причинить легкий вред, и в результате этого кто-то был убит, это убийство; ибо у него был злой умысел, хотя этот умысел не простирался до причинения смерти и хотя он не знал убитого лица (Marlbr. c. 25; 3 Inst. 56, 57). Все преступления зарождаются в порочном умысле и завершаются в каком-то конкретном факте, который, хотя бы и не был тем фактом, на который был направлен умысел преступника, тем не менее закон не дает ему преимущества ошибки, если наступает другой конкретный результат столь же тяжкого характера. Так, если А, питая злобу к Б, замахивается на него, промахивается и убивает С, для А это убийство (9 Rep. 81; H. P. C. 50). Так Брактон говорит: «Si quis unum percusserit, cum aliam percutere vellet, in felonia tenetur» (lib. 3, fol. 155). И если кто-то подкладывает яд, чтобы убить Б, а С принимает его и в результате умирает, это убийство для того, кто подложил яд: ибо In criminalibus sufficit generalis malitia intentionis cum facto paris gradus (Bacon, Max., 65). Злой умысел, предназначавшийся одному, делает случайную смерть другого убийством (Wood’s Inst., 2nd ed., 353).

Hub. Stand back, Lord Salisbury, stand back I say:

By heaven, I think my sword’s as sharp as yours:

I would not have you, lord, forget yourself,

Nor tempt the danger of my true defence;

Lest I, by marking of your rage, forget

Your worth, your greatness, and nobility.

Big. Out, dunghill! dar’st thou brave a nobleman?

Hub. Not for my life: but yet I dare defend

My innocent life against an emperor.

King John, Act iv. Scene 3.

Обязательным к оправданию убийством является убийство в целях самообороны (se defendendo), или когда у человека нет иного возможного способа сохранить собственную жизнь, кроме как убить лицо, поставившее его в такую необходимость, ибо Vim vi repellere licet, modo fiat moderamine inculpatæ tutelæ, non ad sumendam vindictam, sed ad propulsandam injuriam (I. Inst. 162a; Wood’s Inst., 2nd ed., 359).

Alcibiades. Who cannot condemn rashness in cold blood?

To kill, I grant, is sin’s extremest gust;

But, in defence, by mercy ’tis most just.

Timon of Athens, Act iii. Scene 5.

Говорят, что это должно быть убийство, совершенное в силу неизбежной необходимости; но необходимость подразумевает, что деяние было неизбежным или что оно не могло быть совершено иначе. Подвергшийся нападению не подлежит оправданию, если он не отступит к стене, изгороди, реке и т. д., за которые он не может пройти, прежде чем убьет другого. Но если А нападает на Б столь яростно и насильственно, в таком месте и таким образом, что, если Б отступит, он окажется в опасности для своей жизни, в этом случае он может защищаться, и если в ходе этой защиты он убивает А, это квалифицируется как se defendendo, поскольку это совершается не с преступным умыслом (felleo animo): ибо действует правило: когда человек совершает это в целях собственной защиты по любой неизбежной причине, Quod quis ob tutelam corporis sui fecerit, jure id fecerit videtur (H. P. C. 41, 42; 3 Inst. 55, 56). Всё, что кто-либо мог сделать для защиты своей личности, считается сделанным по закону.

Появляются два могильщика с лопатами и т. д.

Первый могильщик. Ее предадут христианскому погребению — ту, что сознательно ищет собственного спасения?

Второй могильщик. Говорю тебе, да; так что рой ей могилу прямо: коронер заседал по ее делу и нашел, что погребение должно быть христианским.

Первый могильщик. Как же это возможно, если только она не утопилась, защищаясь?

Второй могильщик. Ну так решено.

Первый могильщик. Значит, это было se offendendo; иначе и быть не может. Вот в чем загвоздка: если я топлю себя вопреки своему желанию — то есть сознательно, это свидетельствует о действии; а действие состоит из трех частей: это быть, делать и исполнять; следовательно, она утопилась сознательно.

Второй могильщик. Нет, послушай-ка, мастер-землекоп.

Первый могильщик. Дай мне досказать. Вот вода, хорошо; вот стоит человек, хорошо; если человек идет к этой воде и топится, — хочет он того или нет, а идет, замечаешь ли? — но если вода идет к нему и топит его, он не топит себя сам; следовательно, тот, кто не виновен в собственной смерти, не сокращает свою собственную жизнь.

Второй могильщик. Но разве это закон?

Первый могильщик. Еще бы, клянусь матушкой, закон; закон коронерского следствия.

Гамлет, действие V, сцена 1.

По-видимому, Шекспир заставил первого могильщика спутать самобийцу (felo de se), то есть человека, виновного в самоубийстве, с лицом, совершившим убийство se defendendo, в целях самообороны, или, как он ошибочно называет это, se offendendo; ибо в ответ на заверение второго могильщика о том, что «коронер заседал по ее делу и нашел, что погребение должно быть христианским», он говорит: «Как же это возможно, если только она не утопилась, защищаясь?» Это также очевидно из его рассуждений, которые, хотя и могут показаться абсурдными, представляют собой правильный закон; ибо он явно имеет в виду, что если вода приходит к человеку и топит его не сознательно, а против его воли, он столь же невиновен в самоубийстве, сколь невиновен в убийстве тот человек, который в целях самообороны (se defendendo) убивает другого, нападающего на него с преступным умыслом (felleo animo). И именно поэтому коронер признал погребение «христианским»; ибо хотя «нелюдимый священник» говорит Лаэрту, что «ее смерть сомнительна», королева произносит —

There, on the pendent boughs her coronet weeds

Clambering to hang, an envious sliver broke;

When down her weedy trophies, and herself,

Fell in the weeping brook.

И хотя, судя по этому рассказу, нельзя сказать, что вода пришла к Офелии, представляется, что она утопилась не «сознательно», а против своей воли. Самоубийцы не имели права на так называемое «христианское погребение», поскольку раньше существовал обычай вбивать кол в тело того, кто был виновен в самоубийстве, и хоронить его у большой дороги; но этот жестокий закон и позорное погребение были изменены статутом 4 Geo. IV. c. 52, который предписывает хоронить лицо, признанное самоубийцей (felo de se), без вбивания какого-либо кола в тело, конфиденциально на церковном кладбище в течение двадцати четырех часов с момента вынесения вердикта следствия и в часы между девятью и двенадцатью вечера; однако этот статут не разрешает совершение погребальных обрядов.

Ch. Just. I then did use the person of your father,

The image of his power lay then in me:

And, in the administration of his law,

Whiles I was busy for the commonwealth,

Your highness pleased to forget my place,

The majesty and power of law and justice,

The image of the king whom I presented,

And struck me in my very seat of judgment;

Whereon, as an offender to your father,

I gave bold way to my authority,

And did commit you.

2 Henry IV., Act v. Scene 2.

Injuria illata judici, seu locum tenenti regis, videtur ipsi regi illata, maxime si fiat in exercentem officium (3 Inst. 1).

Шекспир в этом отрывке, вероятно, ссылается на эту максиму или на закон, который она описывает. Главный судья говорит: «Когда я заменял вашего отца и т. д., вы ударили меня на самом моем судейском месте, за что я, как правонарушитель по отношению к вашему отцу, предал вас заключению», и согласно этой максиме оскорбление, нанесенное судье или лицу, замещающему короля, считается нанесенным самому королю, особенно если оно совершено при исполнении судейских обязанностей.

В первой части книги «Шекспир, иллюстрированный старыми авторами», опубликованной в 1867 году, я процитировал эту максиму в качестве иллюстрации к данному отрывку, начав свой комментарий следующими словами: «Шекспир в этом отрывке, вероятно, ссылается на эту максиму или на закон, который она описывает». Автор книги под названием «Шекспир как юрист» цитирует этот отрывок и эту максиму после слов: «Шекспир в следующем отрывке из второй части "Генриха IV" ссылается на эту максиму или на закон, который она описывает», используя начальные слова моего комментария. Без этого объяснения те, кто читал книгу «Шекспир как юрист» и не видел работы «Шекспир, иллюстрированный старыми авторами», могут предположить, что это я заимствовал иллюстрацию без указания авторства, а не являюсь ее первоисточником.

Этот метод присвоения и сокрытия распространяется и на другие мои книги. Приведу еще один пример из множества. В «Эвфуизме Шекспира», опубликованном в 1871 году, я показал, что совет Эвфуя Филату, вероятно, послужил источником совета Полония Лаэрту, однако несколько лет назад издательство «Смит, Элдер и ко.» опубликовало «Жизнь Шекспира», в которой содержатся следующие слова: «В более поздний период жизни Шекспир в "Гамлете" заимствует из "Эвфуя" Лили совет Полония Лаэрту», причем это утверждение сделано без упоминания моего имени или моей книги, из которой была получена информация. Это и многое другое заставляет меня повторить вслед за Фальстафом —

Побоялся бы Бога, мое имя не так уж ужасно для врага.

Вторая часть «Генриха IV», действие I, сцена 2.

Патнем в своей «Второй книге поэтических пропорций», рассуждая об эмблеме или девизе, говорит —

«Греки называют это Emblema, итальянцы — Impresa, а мы — девизом (Device), таким, который человек может вписать в золотые письма и отправить своим дамам в знак внимания или велеть вышить на гербовых щитах на любой кайме богатого платья, чтобы своею новизной изумить созерцающего».

На этот девиз (impresa) Шекспир ссылается в «Ричарде II», когда Болингброк, обращаясь к Буши и Грину, говорит —

You have fed upon my signories,

Dispark’d my parks and fell’d my forest woods,

From my own windows torn my household coat,

Razed out my imprese, leaving me no sign,

Save men’s opinions and my living blood,

To show the world I am a gentleman.

Richard II., Act iii. Scene 1.

Уничтожение домашних гербовых цветов Болингброка преследовалось по суду в соответствии со старой максимой, цитируемой Коком: «Actio datur si quis arma, in aliquo loco posita, delevit seu abrasit» (3 Institute, 202). В «Перикле» (II, 2) Таиса описывает девизы на щитах шести рыцарей.

Hor. How was this seal’d?

Ham. Why, even in that was heaven ordinant.

I had my father’s signet in my purse,

Which was the model of that Danish seal;

Folded the writ up in form of the other,

Subscribed it, gave’t the impression, placed it safely,

The changeling never known.

Hamlet, Act v. Scene 2.

Sigillum est cera impressa, quia cera sine impressione non est sigillum (Co. 3 Institute, 169).

Воск без оттиска не является печатью. Гамлет подписал предписание, а также приложил печать с оттиском перстня своего отца к воску. Crimen falsi dicitur, cum quis illicitus, cui non fuerit ad hæc data auctoritas, de sigillo regis rapto vel invento, brevia, cartasve consignaverit (Fleta).

Лир. Нет, они не могут засудить меня за фальшивомонетничество; я сам король.

Лир, действие IV, сцена 6.

Monetandi jus comprehenditur in regalibus quæ nunquam a regio sceptro abdicantur (Dav. 18).

Шекспир может здесь ссылаться на ту максиму, согласно которой право чеканки монет входит в те королевские прерогативы, которые никогда не отчуждаются от царского скипетра.

Scici. What is the city but the people?

Cit. True, the people are the city.

Coriolanus, Act iii. Scene 1.

В этом отрывке Шекспир, вероятно, ссылается на максиму Civitas et urbs in hoc differunt quod incolæ dicuntur civitas, urbs vero complectitur ædificia (Mirror, cap. 2, sect. 18, Brit. fol. 87, Co. Litt. 109b). Город (civitas) и город (urbs) различаются тем, что жители называются городом (civitas), а город (urbs) охватывает здания.

Duke. We have strict statutes, and most biting laws,

(The needful bits and curbs to headstrong steeds,)

Which for these fourteen years we have let slip;

Even like an o’ergrown lion in a cave,

That goes not out to prey. Now, as fond fathers,

Having bound up the threatening twigs of birch,

Only to stick it in their children’s sight

For terror, not to use; in time the rod

Becomes more mock’d than fear’d; so our decrees,

Dead to infliction, to themselves are dead;

And liberty plucks justice by the nose;

The baby beats the nurse, and quite athwart

Goes of decorum.

Measure for Measure, Act i. Scene 3.

Мудрость закона питает отвращение к тому, чтобы тяжкие преступления оставались безнаказанными, что несомненно основывалось на следующих древних максимах права и государства: Maleficia non debent remanere impunita, et impunitas continuum affectum tribuit delinquendi, et minatur innocentes qui parcit nocentibus (Co. Rep. iv. 45).

Преступления не должны оставаться безнаказанными, а безнаказанность порождает постоянное искушение совершить правонарушение.

Spes impunitatis continuum affectum tribuit delinquendi (3 Institute, 236).

Macb. There’s blood upon thy face.

Mur. ’Tis Banquo’s, then.

Macb. ’Tis better thee without than he within.

Is he despatch’d?

Mur. My lord his throat is cut; that I did for him.

Macb. Thou art the best o’ the cut-throats:

Yet he’s good

That did the like for Fleance: if thou didst it,

Thou art the nonpareil.

Mur. Most royal sir,

Fleance is ’scaped.

Macb. Then comes my fit again: I had else been perfect,

Whole as the marble, founded as the rock,

As broad and general as the casing air.

Macbeth, Act iii. Scene 3.

Id perfectum est quod ex omnibus suis partibus constat; et nihil perfectum est dum aliquid restat agendum (9 Co. 9).

Флинс бежал, поэтому Макбет не был безупречен, так как оставалось кое-что сделать, чтобы сделать его —

Whole as the marble, founded as the rock.

King. Things done well,

And with a care, exempt themselves from fear;

Things done without example, in their issue

Are to be fear’d. Have you a precedent

Of this commission? I believe, not any.

We must not rend our subjects from our laws

And stick them in our will.

Henry VIII., Act i. Scene 2.

«Судьи также не обладают властью судить согласно тому, что они считают нужным, — говорит Кок, — но согласно тому, что они знают из законов как справедливое и согласное с законом». Judex bonus nihil ex arbitrio suo faciat, nec proposito domesticæ voluntatis sed juxta leges et jura pronunciet (7 Co. Rep.).

Согласно этой максиме, хороший судья не может действовать по своему усмотрению или согласно частной воле, но должен выносить решения в соответствии с законами, и король Генрих говорит —

We must not rend our subjects from our laws

And stick them in our will.

Анджело говорит —

Be you content, fair maid;

It is the law, not I, condemns your brother.

Were he my kinsman, brother or my son,

It should be thus with him; he must die to-morrow.

Measure for Measure, Act ii. Scene 2.

И согласно другой максиме английского права, Justitia non novit patrem nec matrem, solam veritatem spectat justitia (I. Bulstrode, 199). Правосудие не знает ни отца, ни матери, правосудие смотрит только на истину.

Hector. Brother, she is not worth what she doth cost

The holding.

Troilus. What is aught, but as ’tis valued?

Кок в своем Третьем институте (стр. 105), рассуждая о том, как должна толковаться стоимость вещи, цитирует максиму Tantum bona valent quantum vendi possunt; вещи стоят столько, за сколько они могут быть проданы.

Richard. God save the King! Will no man say amen?

Am I both priest and clerk? Well then, amen.

King Richard II., Act iv. Scene 1.

Шекспир может здесь ссылаться на две правовые максимы: одна гласит: Rex est persona sacra et mixta cum sacerdote (5 Co. Eccl. L), а другая: Reges dicuntur clerici (Dav. 4).

Lady Macbeth. Alack, I am afraid they have awaked

And ’tis not done. The attempt and not the deed

Confounds us.

Macbeth, Act ii. Scene 2.

Non officit conatus nisi sequitur effectus (11 Co. 98). Попытка — это английский эквивалент conatus, а деяние может представлять effectus.

Scici. He shall be thrown down the Tarpeian rock

With rigorous hands; he hath resisted law,

And therefore law shall scorn him any further trial

Than the severity of the public power,

Which he so sets at nought.

Coriolanus, Act iii. Scene 1.

Merito beneficium legis amittit, qui legem ipsam subvertere intendit (2 Inst. 53). По словам Сициния, Кориолан сопротивлялся закону и поэтому лишился защиты закона.

Sal. May this be possible? may this be true?

Mel. Have I not hideous death within my view,

Retaining but a quantity of life,

Which bleeds away, even as a form of wax

Resolveth from his figure ’gainst the fire?

What in the world should make me now deceive,

Since I must lose the use of all deceit?

Why should I, then, be false, since it is true

That I must die here, and live hence by truth?

King John, Act v. Scene 4.

Nemo præsumitur esse immemor suæ æternæ salutis, et maxime in articulo mortis (6 Co. 76).

Мелен находился в состоянии агонии (in articulo mortis), и согласно этой максиме никто не предполагается забывающим о своем вечном благополучии, особенно в преддверии смерти.

Diana. ’Tis not the many oaths that make the truth,

But the plain single vow, that is vow’d true.

What is not holy, that we swear not by,

But take the Highest to witness.

All’s Well That Ends Well, Act iv. Scene 2.

Jurare est Deum in testem vocare, et est actus divini cultus (3 Inst. 165). Шекспир явно ссылается на эту максиму, ибо призвать Всевышнего в свидетели — est Deum in testem vocare.

Antony. Hear me, queen:

The strong necessity of time commands

Our services awhile; but my full heart

Remains in use with you.

Antony and Cleopatra, Act i. Scene 3.

«Если епископ составляет свидетельство и умирает до его получения, оно не имеет никакой ценности, но его преемник должен подтвердить его (F. N. B. 65, 8 E. 2, Excom. 26, 14 E. 3; ibid. 8). Но заметь, читатель, что в некоторых случаях викарий-генерал может засвидетельствовать отлучение от церкви, а именно когда епископ находится в remotis agendis, что равносильно фразе вне королевства, на королевской службе; однако суд будет уведомлен об этом посредством записи в официальном регистре, а именно посредством направленного им судебного приказа из канцелярии, а не по догадке стороны, и тогда в силу необходимости (которая всегда является законом времени, ибо necessitas est lex temporis) свидетельство викария-генерала принимается, поскольку никто другой не может его составить» (Co. Rep. viii. 69). В оправдание своего ухода Антоний упоминает временную необходимость, и именно временная необходимость требовала и делала действительным свидетельство викария-генерала.

В книгах, упомянутых на титульном листе этого небольшого тома, в моих статьях для Берлинского общества изучения современных языков, опубликованных в Archiv. f. n. Sprachen, и в журнале Notes and Queries, я обращал внимание на знание Шекспиром старых юридических книг, законов о недвижимом имуществе (Real Property Law), общего права (Common Law) и писаного права (Lex Scripta), но я считаю, что знание и правильное применение юридических максим, продемонстрированные в его произведениях, представляют собой самое убедительное доказательство из всех представленных мной ранее в пользу того, что великий поэт определенное время должен был быть студентом-юристом.

КОНЕЦ

Отпечатано Ballantyne, Hanson & Co. Эдинбург и Лондон

ПРИМЕЧАНИЯ

[1] Sententia interlocutoria revocare potest, definitiva non potest.

[2] Убийство (homicide, от латинского homicidium; homo — человек и cido — бить, убивать) означает лишение жизни человеческого существа и подразделяется на три вида: правомерное, извинительное и преступное (felonious).

ОПЕЧАТКИ

Transcriber’s Note: The errata have been corrected.

Page 10, Line 13, for Revocare read Revocari

” 18, ” 14, ” Leges ” Legis.

” 25, ” 10, ” Ædificio ” Ædifico.

” 31, ” 13, ” Jurator ” Juratore.

” 33, ” 9, ” Debit ” Debit’

” 36, ” 9, ” Jussa ” Jussu.

” 38, ” 26, ” Cogitationes ” Cogitationis.

” 38, ” 14, ” Hood’s ” Wood’s.

” 42, ” 4, ” Rarmun ” Ramum.

” 44, ” 9, ” Eum aliam ” Cum alium.

” 52, ” 24, ” Quid ” Quia.

” 53, ” 21, ” Civitus ” Civitas.

” 54, ” 23, ” Debet ” Debent.

” 54, ” 24, ” Continum ” Continuum.

” 56, ” 13, ” Et ” Ex.

” 56, ” 14, ” Justa ” Juxta.