«Об орфографии и правильности британского языка»

All material in parentheses ( ) or square brackets [ ], including the (sic) notations, is from the 1865 original.

Unusual characters such as ȝ are identified with mouse-hover popups, and greek words are transliterated in the same way.

Irregularities in chapter numbering are explained at the end of the editor’s Notes.

Об орфографии и правильности британского языка;

Трактат, не более краткий, чем необходимо, для школ,

Сочинение Александра Хьюма.

ИЗДАН С ОРИГИНАЛЬНОЙ РУКОПИСИ В БРИТАНСКОМ МУЗЕЕ СУДЬЕЙ

ГЕНРИ Б. УИТЛИ.

ЛОНДОН: ИЗДАНО ДЛЯ ОБЩЕСТВА РАННЕАНГЛИЙСКИХ ТЕКСТОВ ТРАБНЕРОМ И КО., 60, ПАТЕРНОСТЕР-РОУ. MDCCCLXV.

ХЕРТФОРД: Напечатано Стивеном Остином .

Preface

Of the Orthographie of the Britan Tongue

1. Of the Groundes of Orthographie.

2. Of the Latine Vouales.

3. Of the Britan Vouales.

4. Of Consonantes.

5. Of Our Abusing Sum Consonantes.

6. Of the Syllab.

7. Of the Rules to Symbolize.

7. Of Rules from the Latin.

8. Of Sum Idiomes in our Orthographie.

9. Of the Accentes of our Tongue.

10. Of the Apostrophus and Hyphen.

Of the Congruitie of Our Britan Tongue

1. Of the Person.

2. Of Number.

3. Of the Determination of the Person.

4. Of the Gender of a Noun.

5. Of the Case of the Noun.

6. Of the Degrees of Comparison.

7. Of the Verb’s Person and Number.

8. Of the Mood of the Verb.

9. Of the Tyme of the Verb.

10. Of the Power of the Verb.

11. Of the Adverb.

12. Of the Conjunction.

13. Of Distinctiones.

Editor’s Notes

Glossarial Index

EETS: Report of the Committee

List of Subscribers

Footnotes

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Настоящий трактат печатается ныне впервые с оригинальной рукописи из Старой королевской коллекции в Библиотеке Британского музея (Bibl. Reg. 17 A. xi). Он написан на бумаге и состоит из сорока пяти листов, при размере страниц 5¾ на 3¾ дюйма. Посвящение, заглавия и последние две строки написаны чернилами другого цвета, отличного от использованного в основном тексте рукописи, и, по-видимому, другим почерком. Вероятно, трактат был переписан для автора, но само посвящение Королю он написал собственной рукой.

Рукопись не датирована, и у нас нет средств установить точное время ее написания; однако из отрывка в посвящении Якову I Английскому вполне справедливо заключить, что она была написана вскоре после визита этого монарха в Шотландию, последовавшего за его восшествием на престол южного королевства, то есть в 1617 году. Это делает данный труд современником изысканий Бена Джонсона по английской грамматике; ибо мы находим в письме Джеймса Хоуэлла от 1629 года (Письма, разд. V. 27), обращенном к Джонсонам, слова о том, что он раздобыл для него валлийскую грамматику Дэвиса, «в дополнение к тем многим, что у вас есть». Грамматика, которую Джонсон подготовил к печати, погибла при пожаре в его кабинете; так что посмертное произведение, коим мы ныне обладаем, состоит лишь из материалов, впервые напечатанных в 1640 году, через три года после смерти автора.

Посвящение к этому трактату подписано лишь именем Александр Хьюм и не содержит никаких иных указаний на авторство. Любопытно, что примерно в то же время жили четыре Александра Хьюма, и трое из них получили образование в колледже Санкт-Мэри в Сент-Эндрюсе; однако авторами стали лишь двое из них, первый из которых был министром в Логи и написал «Гимны, или священные песни» (Hymnes or Sacred Songes). Тем не менее, едва ли приходится сомневаться в том, что настоящая грамматика была написана тем Александром Хьюмом, который одно время был главным учителем Эдинбургской школы высшей ступени (High School) и автором «Новой грамматики» (Grammatica Nova).

Из «Истории школы высшей ступени в Эдинбурге» доктора Стивенса и из «Жизни Мелвилла» МакКри мне удалось извлечь и собрать следующие скудные сведения о жизни нашего автора: — Время и место как его рождения, так и смерти одинаково неизвестны; но он сам на титульном листе одного из своих трудов сообщает нам, что состоял в отдаленном родстве с древним и благородным родом Хоум из графства Бервик. Он учился в школе Данбара у знаменитого Эндрю Симсона и со временем был зачислен студентом в колледж Санкт-Мэри в Сент-Эндрюсе, а затем получил степень бакалавра искусств в 1574 году. Он прибыл в Англию и был принят в Оксфорд 26 января 1580–81 годов как «магистр искусств Сент-Эндрюсский в Шотландии». Он провел в Англии шестнадцать лет, отчасти занимаясь учебой, отчасти преподаванием. В течение последней части этого срока он был школьным учителем в Бате, как следует из ответа доктора Хилла на его сочинение, опубликованного в 1592 году; и факт его проживания в этом городе подтверждается на странице 18 настоящего трактата. Затем он вернулся в Шотландию, снискав репутацию благодаря превосходству своих познаний и способности передавать их другим. После смещения Геркулеса Роллока, ректора школы высшей ступени в Эдинбурге, с его должности, Хьюм был единогласно выбран его преемником, и его назначение было датировано 23 апреля 1596 года. Во время его руководства школа высшей ступени претерпела множество изменений и приобрела ту форму, которую сохраняет и поныне. В марте 1606 года Хьюм оставил свою должность, чтобы стать главным учителем в грамматической школе, основанной незадолго до того в Престонпансе щедрым Джоном Дэвидсоном, министром прихода. Следующий документ дает отчет о принятии Хьюма в эту школу:—

“At hadintoun ye 25 of Junij 1606. The qlk day Mr Jon ker minister of ye panis producit ye prēntatone of Mr Alexr hoome to be schoolmr of ye schoole of ye panis foundit be Mr Jo Davedsone for instructioune of the youth in hebrew, greek and latine subscryvet be yais to quhome Mr Jon davedsone gave power to noiãt ye man qlk prēntatone ye prēbrie allowit and ordenit ye moderator & clerk to subscrive ye samine in yr names qlk yay ded. As also ordeanit yt ye said kirk of ye panis suld be visited upon ye eight day of Julij next to come for admissione of ye said Mr Alexr to ye said office. The visitors wer appoyntit Mr Ard oswald Mr Robert Wallace Mr George greir Mr andro blackhall & Mr andro Maghye to teach.”——“At Saltprestoun July 8, 1606. The haill parischoners being poisit how yay lyckit of ye said Mr Alexr wt vniforme consent being particularly inqwyrit schew yr guid lycking of him and yr willingnes to accept and receiv him to ye said office Qrupon ye said Mr Alexr wes admittit to ye said office & in token of ye approbaone both of visitors & of ye parischonēs prnt both ye ane and ye vother tuik ye said Mr Alexr be ye hand & ye haill magistratis gentlemen and remanēt parischoners prnt faithfullie prmisit to cõcurre for ye furtherãce of ye work yt yit restis to be done

to ye said schoole as also to keipt ye said Mr Alexr and his scholleris skaithlis finallie for farther authorizing of ye said (sic) it wes thought meitt yt ye haill visitors & parichonēs prnt suld enter ye said Mr Alexr into ye said schoole & yr heir him teache qlk also wes doone.” (Rec. of Presb. of Haddington).2

Школа быстро приобрела известность под руководством Хьюма, но в 1615 году он оставил свою должность и принял руководство Грамматической школой Данбара, бывшей тогда в большой чести — именно той самой школой, в которой он начал собственное образование. Работая в Данбаре, Хьюм удостоился чести первым приветствовать с официальной речью Якова VI, вернувшегося в свои шотландские владения после четырнадцатилетнего отсутствия. Король остановился по пути на север из Бервика 13 мая 1617 года в замке Дангласс, резиденции графа Хоума, и Хьюм, в качестве оратора дня, произнес латинскую речь.

Дата смерти Хьюма неизвестна; однако он был свидетелем при подписании акта 27 ноября 1627 года; и еще позднее, в записях Тайного совета Шотландии от 8 и 16 июля 1630 года, как сообщает мне господин Д. Лэйнг, имеется меморандум о королевском письме касательно грамматики господина Александра Хьюма, «школьного учителя в Данбаре». Что касается его личной жизни, мы знаем, что он был женат на Хелен Резерфорд и имел двух сыновей и дочь, родившихся у него в Эдинбурге в период между 1601 и 1606 годами. Он был отцом еще троих детей, также двух сыновей и дочери, родившихся между 1608 и 1610 годами в графстве Восточный Лотиан.

Хьюм был искусным мастером полемики и писал на темы полемической богословской науки, однако его ум главным образом влекло к языку и правилам его построения. Он особенно много времени уделял изучению латинской грамматики и, чувствуя неудовлетворение элементарными книгами, бывшими тогда в употреблении, составил собственную, которую представил на исправление Эндрю Мелвиллу и другим ученым друзьям и опубликовал в 1612 году под заглавием «Новая грамматика» (Grammatica Nova). Цель, которую он перед собой ставил, заключалась в том, чтобы исключить из школ грамматику нидерландского Присциана, знаменитого Йохана ван Паутерена, но его труд не принес того удовлетворения, на которое он рассчитывал. Тем не менее, он преуспел в своих стремлениях после многих невзгод: с помощью Александра Сетона, графа Данфермлина, канцлера Шотландии, властью как Парламента, так и Тайного совета его грамматика была предписана к использованию во всех школах королевства. Но стараниями епископов и упорным сопротивлением Рэя, его преемника по школе высшей ступени, это предписание было сведено на нет. Однако он не пожелал сдаваться, и мы находим, что в 1623 году он снова активно занимался принятием мер для обеспечения внедрения своей грамматики в каждую школу Северной Британии, где преподавался латинский язык.

Ниже следует список трудов нашего автора:—

A Reioynder to Doctor Hil concerning the Descense of Christ into Hell. By Alexander Hume Maister of Artes. 4o.

No place of printing, printer’s name, or date, but apparently printed at London in 1592 or 1593. Dedicated to Robert Earl of Essex. Although this is the first work that I can find attributed to Alexander Hume, yet there is no doubt that there must have been a former one of which we have no record, and the title and contents of Dr. Hill’s book would lead us to this conclusion—“The Defence of the Article. Christ descended into Hell. With arguments obiected against the truth of the same doctrine of one Alexander Humes.” By Adam Hyll, D of Divinity. London 1592. 4o. This little volume consists of two parts; 1st, the original sermon preached by Hill 28th February, 1589; 2nd, the reply to Hume. At p. 33, the end of the sermon, is

this note, “This sermon ... was answered by one Alexander Huns, Schoolemaester of Bath, whose answere wholy foloweth, with a replye of the author” ... At p. 33, “The reply of Adam Hill to the answere made by Alexander Humes to a sermon,” etc.

A Diduction of the true and Catholik meaning of our Sauiour his words, this is my bodie, in the institution of his laste Supper through the ages of the Church from Christ to our owne dayis. Whereunto is annexed a Reply to M. William Reynolds in defence of M. Robert Bruce his arguments on this subject: displaying M. John Hammilton’s ignorance and contradictions: with sundry absurdities following upon the Romane interpretation of these words. Compiled by Alexander Hume, Maister of the high Schoole of Edinburgh. Edinburgh, Printed by Robert Waldegrave, Printer to the King’s Maiestie, 1602. Cum Privilegio Regis. 8o.

Prima Elementa Grammaticæ in usum juventutis Scoticæ digesta. Edinburgi, 1612. 8o.

Grammatica Nova in usum juventutis Scoticæ ad methodum revocata. Edinburgi, 1612. 8o.

Bellum Grammaticale, ad exemplar Mri Alexandri Humii. Edinburgi, excud. Gideon Lithgo, Anno Dom. 1658 8o. Several later editions.

This humorous Grammatical Tragi-Comedy was not written by Hume, but only revised by him.

King James’s Progresses, collected and Published by John Adamson afterwards Principal of the University of Edinburgh, entitled—

τα των μουσων εισοδια:

The Muses Welcome to the High and Mighty Prince James &c. At his Majesties happie Returne to Scotland In Anno 1617. Edinburgh 1618, folio.

At page 1: “His Majestie came from Bervik to Dunglas the xiij day of Maye, where was delivered this [latin] speach following by A. Hume.”—At page 16, there is also a couple of Latin verses signed “Alexander Humius.”

MS. in the British Museum. The present work.

MS. in the Advocates’ Library:—

Rerum Scoticarum Compendium, in usum Scholarum. Per Alexandrum Humium ex antiqua et nobili gente Humiorum in Scotia,

a primâ stirpe quinta sobole oriundum. This work is dated October 1660, and is therefore merely a transcript. It is an epitome of Buchanan’s History, and Chr. Irvine in Histor. Scot. Nomenclatura, calls it Clavis in Buchananum, and Bishop Nicholson (Scottish Hist. Lib.) praises its Latin style.

Следующие три труда включены доктором Стивенсом в список сочинений Хьюма и считались принадлежащими его перу МакКри и другими; однако господин Д. Лэйнг полагает, что «на основании внутренних свидетельств не может быть никаких сомнений в том, что истинным автором был Александр Хьюм, поэт, ставший министром в Логи близ Стирлинга в 1597 году и скончавшийся в декабре 1609 года». В издании Оксфордских афин Вуда под редакцией Блисса (т. i, стр. 624) утверждается, что все они «были напечатаны в Лондоне в 1594 году, в октябре», но это, полагаю, должно быть ошибкой.

Ane Treatise of Conscience, quhairin divers secreits concerning that subject are discovered. At Edinburgh, printed by Robert Walde-grave, Printer to the King’s Maiestie 1594. 8o.

Of the Felicitie of the world to come, unsavorie to the obstinate, alluring to such as are gone astray, and to the faithfull full of consolation. Edinb. 1594. 8o.

Four Discourses, of Praises unto God, to wit, 1 in Praise of the Mercy and Goodness of God. 2 of his justice. 3 of his Power. 4 of his Providence. Edinb. 1594. 8o.

В заключение я выражаю признательность эсквайру Дэвиду Лэйну, который любезно предложил некоторые исправления в список трудов Хьюма в дополнение к тому, что отмечено выше.

Лондон, февраль 1865 г.

To the maest excellent

in all princelie wis-

dom, learning, and he-

roical artes, JAMES,

of Great Britan,

France, and

Ireland,

King,

Defender of the faeth,

grace, mercie, peace,

honoure here and

glorie hereafter.

Да будет угодно вашей пресветлейшей Милости, я, покорнейший слуга вашей светлости, видя такую неопределенность в письме наших людей, что если бы некий человек продиктовал одно письмо двадцати лучшим из наших писателей, никакие двое из двадцати, без совещания между собой, не сошлись бы; и те, кто, возможно, и сошлись бы, сделали бы это скорее по привычке, нежели по знанию, задался целью около года назад найти средство против этого недуга. Сделав это и совершенствуя труд, я обнаружил в «Алвеарии» Баррета, представляющей собой англо-латинский словарь, что сэр Томас Смит, муж не меньшего достоинства, чем учености, секретарь королевы Елизаветы, оставил ученый и здравый памятник на ту же тему. Здесь, рассуждая о собственной своей слабости и ничтожности моей персоны, я начал опасаться того, что могло бы статься с моей утлой лодкой в тех же морях, где корабль столь великого мужа пошел ко дну в пучине забвения. Ибо печатники и писатели сего века, заботящиеся лишь о той выгоде, что может принести копейку, не станут утруждать себя познанием того, орфография ли это или скуйография делает дело; а школьные учителя, чьей жалчатой мысли не дотянуться далее пределов собственной шапки, довольждаются изречением αὐτὸς ἔφη — мой учитель так сказал. Пока я вот так колебался между надеждой и отчаянием, тот же Баррет на букву E напоминает мне о звезде и созвездии, способных укротить все приливы сих морей, если бы верховному Величеству было угодно повелеть университетам рассудить и ратифицировать, а школам — обучать будущий век правильному и неправильному, коль скоро нынешний не желает rectius sapere [рассуждать здравее]. Здесь сердце мое затрепетало в надежде на суждение вашего Величества, коего Бог наделел светом в роде сверхъестественном, если бы нашелся путь обратить ваш взор, устремленный на высокие дела государства, дабы бросить беглый взгляд на вещь столь малого созерцания и все же необходимую. Пока я буксовал в этой грязи, Богу было угодно вернуть ваше Величество домой для посещения вашего собственного Ида. Где я услышал, что ваша Светлость в спорах обо всех предметах, коими, по примеру мудрецов прежних веков, вы имеете обыкновение сдабривать вашу беседу — ne quid tibi temporis sine fructu fluat [да не утечет для тебя ни единого мгновения без пользы] — впадали в разное время в сию тему, порицая ваших придворников, которые из нового каприза изящества порой коверкали (как они это называют) королевский язык. Каковую вещь, как сообщают, ваше Величество не только опровергли неоспоримыми доводами, но и склонились к мнению Баррета, что вы побудите университеты создать английскую грамматику для пресечения дерзости таковых юнцов. Сие, когда я услышал об этом, столь подкрепило мою надежду, что я тут же изыскал способ переправить этот малый трактат на глаза вашему Величеству, дабы способствовать (если, быть может, то будет угодно вашей Светлости) оному доброму начинанию. В школьных делах наименьшие не суть наималейшие, ибо заблуждаться в них — превеликая нелепость. Если фундамент ненадежен, то чем пышнее здание, тем грубее изъян. И не последняя это доля похвалы для государя — curasse rem literariam [заботиться о книжном деле], и своей властью исправлять ошибки, порожденные невежественной привычкой. Юлий Цезарь был не менее усерден в увековечении своего имени пером, нежели мечом. И не счел он недостойным своих трудов написать грамматику в жар гражданской войны, каковая была для них тем же, чем английская грамматика является для нас; и, как представляется, не менее необходимой, чем наша теперь. Многие короли с той поры продвинули словесность, воздвигая школы и жалуя доходы на их содержание; но немногие обладали собственным знанием к исправлению или были затронуты дефектами и изъянами, вкрадшимися в недра учености, среди коих Яков Первый, один из достойных предков вашего Величества, хотя и подавляемый несправедливостью времени, заслужил немалую хвалу; и само ваше Величество не меньшую, повелев при вступлении на ваш королевский скипетр реформировать грамматику и преподавать Аристотеля на его собственном языке, что сделало греческий едва ли не столь же обычным в Шотландии, как и латынь. В сем деле также, если вашему Величеству угодно приложить руку, вам благоприятствуют все ветры в паруса: расчет, которому все следуют; суждение, которому все поклоняются; мудрость, коей все дивиться; ученость, которая изумила наши школы, услышав короля от двенадцатилетнего возраста всегда занятого делами государства, умеренного в богословских и философских диспутах к восхищению всех, кто его слышал, и особенно тех, кто провел все свои дни в тех изысканиях.

Примите, грозный Суверен, лепту вашего нижайшего слуги. Если это может послужить хоть чем-то к горе похвал вашего Величества, будь то хотя бы ком земли, используйте его и автора как свое имущество. Итак, умоляя вашу светлость принять мой дар и простить мое упущение, поручаю вашу светлость царю благодати, дабы украсить вас всякой благодатью духовной и земной.

Вашего Величества

покорный слуга,

Александр Хьюм.

ОБ ОРФОГРАФИИ БРИТАНСКОГО ЯЗЫКА; ТРАКТАТ, НЕ МЕНЕЕ НЕОБХОДИМОГО, ДЛЯ ШКОЛ.

О ОСНОВАХ ОРФОГРАФИИ. Гл. 1.

1. Чтобы писать орфографически, следует рассматривать символ, то, что символизируется, и их соответствие. Дозволь мне, любезный читатель, в новом искусстве заимствовать термины, свойственные предмету, которые, будучи определены, послужат к лучшему пониманию.

2. Символом же я называю написанную букву, которая представляет глазу звук, произносимый ртом.

3. Символизируемым я называю звук, который рот произносит, когда глаз видит символ.

4. Соответствие между ними я называю орудием рта, которое, когда глаз видит символ, производит звук.

5. Это есть основа всей орфографии, ведущая пищущего от звука к символу, а читателя — от символа к звуку. Как, например, если бы я должен был написать «God» [Бог], касание середины языка о нёбо рта перед гласной и кончика языка о зубы позади гласной подсказывает мне написать g o d. Гласная определяется по звуку, как будет показано ниже. Это самый трудный урок в данном трактате, и он может быть назван ключом орфографии.

О ЛАТИНСКИХ ГЛАСНЫХ. Гл. 2.

1. Мы, как едва ли не вся Европа, заимствуем наши символы у римлян. Посему, чтобы исправить свои собственные, сначала нам должно познать их. Их числом 23: a, b, c, d, e, f, g, h, i, k, l, m, n, o, p, q, r, s, t, u, x, y и z.

2. Оставляя в стороне излишние вопросы об их порядке и форме, из них пять суть гласные, одна — знак придыхания, а все остальные — согласные.

3. Гласная есть символ звука, производимого без касаний рта.

4. Они различаются одна от другой расширением и сужением рта, и суть a, e, i, o, u.

5. Каков был истинный римский звук их, судить трудно, коль скоро ныне мы не слышим римлян; и другие народы произносят их согласно своим собственным идиомам, а латынь — так, как произносят их сами.

6. Но поскольку дело наше касается нашего собственного британского, мы намерены опустить излишества и et quae nihil nostra intersunt [и то, что нас не касается]. Наши собственные, хотя и будучи диалектами одного языка, различающимися по звучанию, различаются также и в произнесении латыни. Посему, дабы создать единообразие как в латыни, так и в английском, мы должны начать с латыни.

7. A, первую из них, южане произносят так, как и они, и мы произносим ее в «bare» [голый], nudus; и мы [произносим ее], как и они, и мы произносим в «bar» [засов], obex.

8. Но без пристрастия (ибо в сем деле я настроил свой компас по путеводной звезде разума), мы произносим ее лучше. Если я здесь заблуждаюсь, разум обманет меня.

9. Ибо мы придаем ей всегда один и тот же звук как перед согласной, так и после нее: они здесь один, а там другой. Как в «amabant»: в первых двух слогах они произносят его так, как оно звучит в «bare», а в последнем — так, как оно звучит в «bar». На сем я и строю сей довод. Тот звук лучше, не только у этой, но и у всех прочих букв, который всегда один и тот же. Но мы произносим ее всегда одинаково, а потому лучше. Добавьте к тому, что их произношение ее мало отличается от овечьего блеяния, которое греки символизируют через η, а не α, βη, а не βα. См. Евстафия к Гомеру.

10. У этой буквы сами латиняне имели два других звука, отличающихся друг от друга и оба — от этого, каковые они символизировали добавлением другой гласной: æ и au. И таковые они называли дифтонгами.

11. Дифтонгом они определяют звук двух гласных, сливающихся в один звук; каковое определение в «au» очевидно, в «æ» же более темно в том виде, как мы произносим его ныне, ибо ныне мы произносим его в целом подобно гласной e, без звука a, который, тем не менее, является основным гласным звуком в этом дифтонге. Вне сомнения, поначалу он имел некий отличный от a звук, такой, какой мы произносим в «stean» или южане в «stain». Но сие искажение несемо столь сильным течением, которому разум не может противиться, и мы не станем бороться с потоком.

14. Следует e, которая по смыслу должна была бы иметь лишь один звук, ибо без сомнения первоначальный умысел состоял в том, чтобы наделить каждый звук собственным символом, а каждый символ — собственным звуком. Но так, как мы произносим ее ныне в «quies» и «quiesco», искушенный слух может различить два звука. Но поскольку здесь мы не расходимся во мнениях, я смирюсь. Моя цель — не иметь дела с невозможностями и не исправлять все изъяны, но привести к соответствию (если разум пожелает согласиться) юг и север как в латыни, так и в английском.

15. От этой гласной происходят два дифтонга, ei и eu, каковые оба вполне согласуются с определением, разд. 11.

16. В отношении следующей, i, мы расходимся сильнее, и узел здесь крепче, ибо ни одна сторона не лишена известного резону. Они в «mihi», «tibi» и прочих подобных произносят ее так, как она звучит в «bide», manere; мы — так, как она звучит в «bid», jubere.

17. Среди древних я нахожу некие основания для их произношения. Цицерон (Письма к близким, кн. 9, письм. 22) утверждает, что «bini» по-латыни и βίνει по-гречески имели один звук. А Варрон со множеством древних пишет «domineis» и «serveis» вместо «dominis» и «servis», что более похоже на звук «bide», чем «bid». Если бы этот довод относился в равной мере как к i краткому, так и к i долгому, и если бы мы были уверены, как ει произносилось в те дни, этот авторитет перевесил бы наш разум; но поскольку i в «mihi» и т. д. в первом случае краткое, а в последнем общее, а звук ei неопределен, я остаюсь при своем доводе, разд. 9, который столь же силен здесь для i, сколь и там для a. Они не произносят i в «is» и «quis», «id» и «quid», «in» и «quin» так, как произносят его в «mihi», «tibi», «sibi», «ibi» и т. д., а потому поступают неправильно.

18. Что касается o в латыни, мы не расходимся; u южане произносят, когда слог начинается на нее или заканчивается ею, как eu — «teu» вместо «tu», и «eunum» «meunus» вместо «unum» «munus», что, поскольку это звук дифтонга и поскольку они сами, когда за ней следует согласная, произносят ее иначе, — надеюсь, мне не потребуются доводы, чтобы доказать это неверным и не являющимся чистой гласной.

О БРИТАНСКИХ ГЛАСНЫХ. Гл. 3.

1. Что до a, в нашем языке мы имеем четыре звука, столь отличающихся друг от друга, что они различают само значение слов: например, «a tal man» [высокий человек], «a gud tal» [хороший рассказ], «a horse tal» [конский хвост].

2. Посему в данном случае я рекомендовал бы нашим людям подражание грекам и латинянам, кои ради исправления этого изъяна изобрели дифтонги. Пусть простейший из этих четырех звуков или тот, который ныне находится в употреблении, остается с гласной, а остальные восполнится дифтонгами; так, например, я писал бы королевский зал («hal») с гласной a; ливень («hael») — с ae; «hail marie» — с ai; и цельную голову («heal head», как мы это называем, то, что англичане называют «a whole head») — с ea. И таким образом, помимо гласной, мы имеем для этого три дифтонга: два с a впереди, ae и ai, и один с e впереди, ea. Добавьте к ним au, хоть и обладающий отличным звуком; как, например, «knaulege» у нас, у южан «knowledge».

3. Эти и все прочие дифтонги я советовал бы учителям называть не по гласным, из которых они составлены, но по тому звуку, который они производят, ибо учащимся много легче воспринять звук из уст учителя, нежели составлять его самостоятельно из исходных гласных.

4. Из e мы имеем два звука, в отношении которых трудно судить, какой является простейшим; например, «an el» [локоть], ulna, и «an el» [угорь], anguilla; «hel» [ад], infernus, и «an el» [пятка], calx pedis. Здесь я порекомендовал бы нашим людям, кои смешивают эти звуки, подражание южанам, которые прекрасно различают сии звуки, написая «el», ulna, с гласной e, а «eel», anguilla, с дифтонгом ee. Я не ведаю о том, что некоторые символизируют этот звук дифтонгом, составленным из ie: «eie», oculus; hiel, fiel, miel и т. д. Здесь я беспристрастен и лишь желаю, чтобы использовалось что-то одно; пусть рассудительный судья сделает выбор в пользу того или иного, сам же я более всего склоняюсь к последнему: 1) поскольку «eie», oculus, не может быть хорошо символизировано через ee; 2) поскольку греки выражают η через εε, что, как видно из ионийского и дорийского диалектов, ближе к α, нежели к ε.

5. i также в нашем идиоме принимает два звука: как в «a man’s wil» [воля человека] и «the wil of a fox» [хитрость лисицы]. Здесь я также хотел бы, чтобы наши люди поучились у южан, ибо эти звуки они прекрасно различают, написая wil, fil, mil, stil через i, а wyl, fyl, myl, styl через y.

6. Здесь я вижу у Баррета в его «Алвеарии», что некоторые стремятся символизировать эти звуки: один — с помощью греческого дифтонга ει, а другой — через перевернутую ᴉ; например, rειd, equitare; bειd, manere; rᴉd, legere; hᴉd, cavere. В сем мнении я усматриваю искру здравого смысла и потому не стану подвергать его критики, пока не увижу всего замысла автора. Лишь со своей стороны я избегну всяких новшеств и удовлетворюсь теми буквами, кои у нас есть в употреблении. И поскольку мы не имеем иного применения для y, отличающегося от i, я соглашусь с мнением южан, использующих i для одного и y для другого.

7. O мы все произносим одинаково. Но от него у нас есть различные дифтонги: oa, как в «to roar» [рычать], «a boar» [вепрь], «a boat» [лодка], «a coat» [пальто]; oi, как в «coin» [монета], «join» [соединять], «foil» [фольга], «soil» [почва]; oo, как в «food» [еда], «good» [хороший], «blood» [кровь]; ou, как в «house» [дом], «mouse» [мышь] и т. д. Таким образом, мы обычно пишем «mountan», «fountan», хотя этимологичнее было бы писать «montan», «fontan», в соответствии с оригиналом.

8. В этом дифтонге мы совершаем грубую ошибку, если не погрешим против лучшего суждения, когда пишем how, now и подобное через w, ибо если w есть (как это окажется, когда мы дойдем до надлежащего для него места) согласная, оно никоим образом не может сливаться в звук дифтонга — таковой, каковой этот без всякого спора является.

9. U, последнюю из этого ряда, южане, как я уже говорил при обсуждении ее латинского звука, произносят как eu, мы — как ou; оба способа, по моему скромному суждению, неверны, ибо это звуки дифтонгов, а звук гласной должен быть простым. Если бы я судил, французский звук ближе всего к гласному звуку, как мы произносим его в «mule» и «muse».

10. От нее у нас есть дифтонг, доселе, насколько мне известно, никем не отмеченный; и сам я до конца не разрешил для себя ни как его писать, ни как называть. Я вижу его лишь в слове «to bou» [гнуть], лук («a bow»). Я не знаю, следует ли мне писать первое как «buu», а последнее как «boau». Так, например, если бы Робин Гуд был ныне жив, он не смог бы согнуть («buu») свой собственный лук («bou»), или согнуть («buu») свой собственный лук («boau»). И потому сие, наряду со всем прочим, хотя в другом у меня больше доводов в мою пользу, я оставляю на суд лучшего разума.

О СОГЛАСНЫХ. Гл. 4.

1. С гласными и дифтонгами, составленными из них без касаний рта, покончено. Теперь следуют согласные.

2. Согласная есть буква, символизирующая членораздельный звук, который прерывается прикосновениями во рту.

3. Органы рта, посредством коих прерываются звуки гласных, числом семь: нижняя губа, верхняя губа, внешние зубы, внутренние зубы, кончик языка, середина языка и нёбо. Из них три суть как бы ударяющие молоты, а остальные — наковальни, принимающие удары молотов.

4. Молотками являются нижняя губа, кончик языка и середина языка. Наковальнями — верхняя губа, внешние зубы, внутренние зубы и нёбо.

5. Нижняя губа, ударяя о верхнюю губу, образует b, m, p, а о зубы — f и v.

6. Кончик языка, ударяя о внутренние зубы, формирует d, l, n, r, s, t и z.

7. Середина языка, ударяя о нёбо, формирует остальные: c, g, k, j, q и x, итого мы имеем 18 согласных, заимствованных у латинян.

8. Все они заимствованы ими у греков, за исключением j и v, каковые наша эпоха произносит иначе, чем, судя по всему, делали римляне; ибо Плутарх более чем через 100 лет после Христа, выражая звук, имевший место в его время, символизирует их ближе к звуку гласных, из коих они составлены, нежели мы произносим их ныне в латыни, ибо в «Galba» он символизирует «junius vindex» как ἰόυνιος ὀύινδεξ, что, если бы оно тогда звучало так, как мы произносим это ныне, он предпочел бы написать через γ и β: γόυνιος βίνδεξ.

9. Мы имеем в нашем употреблении те же звуки, которые, по-видимому, имели эти согласные во дни Плутарха, как в «yallou», «winter». Каковые, поскольку они ныне вышли из латинского употребления, я советую оставить звучание их, каковое ныне в латинском употреблении, латинянам, а взять в качестве нашего то звучание, которое они оставили, и придать звуку, используемому нами ныне в латыни, латинский символ: например, «jolie jhon»; «vertue is not vain»; а звукам, оставленным ими, — символы, которые мы узурпировали для этой цели: например, «yallou», «youk»; «water», «wyne».

10. И здесь, чтобы отучить наших людей от заблуждения тех, кто имел обыкновение символизировать «yallou» через ȝ и не делать разницы между v и w: ȝ есть зубная согласная, прерываемая между кончиком языка и основанием зубов; yal — горловой звук, производимый приближением языка к нёбу, а потому, органы будучи столь удалены друг от друга и касание столь различно, этот символ никоим образом не может служить этому звуку или какому-либо подобному.

11. Что до v и w, поскольку мы имеем в нашем идиоме, помимо латинского звука, иной, никогда не слышанный в латыни в ее нынешнем произношении, я не могу не отметить мудрость южан, которые придали латинскому звуку их собственный символ, а для нашего звука взяли символ, ими не используемый. Таковой же была их мудрость в отношении j и y; ибо подобно тому, как латиняне узурпировали гласную i для использования ее в качестве согласной, чего греки не делали, они узурпировали y — гласную, не сильно отличающуюся от i, — для соответствующего звука, не используемого в латыни в ее нынешнем произношении.

12. Посему для различения как звука, так и символа я рекомендовал бы символ и название i и u для звука гласной (например, «indifferent», «unthankful»); символы j и v — для латинских согласных, а их названия — «jod» и «vau» (например, «vain jestes»); а символы y и w — для наших английских звуков, и названия их должны быть «ye» и «we», или «yod» и «wau» (например, «yonder», «wel», «yallou», «wool»).

13. Теперь остается h, которую мы назвали знаком придыхания (гл. 2, разд. 2); и она поистине не является ни гласной, поскольку с согласной не образует никакого звука (например, «ch»), ни согласной, поскольку произносится без касания рта (например, «ha»).

14. Она может воздействовать на все гласные и дифтонги (например, «hand», «hen», «hind», «hose», «hurt», «hail», «hautie», «health», «heel», «heifer» и т. д.). Но после гласной в нашем языке (насколько я могу судить до сих пор) она не находит применения. Из согласных она воздействует на g позади гласной (например, «laugh»); на p перед гласной (например, «phason»); а также на s и t перед гласной (например, «think», «shame»). С буквой c мы порртим придыхание, превращая его в итальянское чириканье (chirt), как в «charitie», «cherrie», о чем речь пойдет ниже.

О НАШЕМ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ НЕКОТОРЫМИ СОГЛАСНЫМИ. Гл. 5.

1. Теперь я подошел к узлу, который не могу разрубить никаким клином, и был бы рад надеяться на помощь. Для каждого звука, который может возникнуть, должен существовать один символ, и для каждого символа — лишь один единственный звук. Этого требуют разум и природа; и я не могу не верить, что достойные изобретатели сего божественного искусства целились в эту мишень.

2. Но вопреки этому надежному основанию, я не знаю по чьей испорченности мы видим, не только в нашем идиоме, но и в латыни также, что один символ имеет различные звуки, да еще и в одном слове: например, «lego», «legis».

3. Во-первых, начиная с c, из греческих примеров представляется, что всякий, кто имел повод использовать какое-либо латинское слово, в котором ныне мы произносим c как s, в их времена оно звучало как k; ибо вместо Цицерона они пишут «Kikero», вместо Цезаря — «Kaisar», а Плутарх в «Galba» символизирует «principia» как πρινκιπια.

4. Этот ее звук мы, как и латиняне, сохраняем перед a, o и u (например, «canker», «conduit», «cumber»). Но перед e и i мы порой произносим ее, вслед за латынью, подобно s (например, «cellar», «certan», «cease», «citie», «circle» и т. д.).

5. Позади гласной, если ее сохраняет согласная, мы произносим ее всегда как k (например, «occur», «accuse», «succumb», «acquyre»). Если она завершает слог, мы добавляем e и произносим ее как s (например, «peace», «vice», «solace», «temperance»); но ни для беглой e, ни для звука s у нас нет никакого резона; и я не смею со всеми веслами разума плыть против столь сильного течения. Я считаю лучше заблуждаться со всеми, чем бороться со всеми и ничего не исправить.

6. Эту согласную, даже там, где в оригинале она имеет свой собственный звук, мы превращаем в то чириканье (chirt), о котором мы говорили (гл. 4, разд. 14), которое поистине не может быть символизировано ни греческими, ни латинскими буквами: например, от «cano» — «chant»; от «canon» — «chanon»; от «castus» — «chast»; от κυριακὴ — «church», относительно коего я слышал мнение доктора Лоуренса, профессора греческого языка в Оксфорде, человека великой учености и рассудительности, выраженное в следующем смысле и (если память мне не изменяет) в таких словах: κυριακὴ ut βασιλικὴ suppresso substantivo οἰκία domus domini est. Unde nostrum derivatur, quod Scoti et Angli boreales recte pronunciant a kyrk, nos corrupte a church [«Кириаке», подобно «басилике» с опущенным существительным «ойкиа», означает «дом Господа». Отсюда происходит наше слово, которое шотландцы и северные англичане произносят правильно — «kyrk», а мы искаженно — «church»].

7. И все же, несмотря на то, что это варварство, поскольку в нашем языке оно является более привычным, чем может быть исправлено перед гласной (как в «chance») и позади гласной (как в «such»), пусть оно будет символизировано так, как оно символизируется через ch, хотя ни c, ни h не имеют никакого сродства с этим звуком; 1) потому что так издавна повелось; и 2) потому что у нас нет другого способа символизировать его, кроме как новым символом, введение которого в употребление будет затруднительным.

8. Теперь, поскольку ch по своей природе есть придыхательная c, как она звучит в «charus» и «chorus»; и поскольку этот звук также имеется у нас в употреблении (как «licht», «micht»); если бы я участвовал в первом совете, моим голосом было бы — придать ch его собственный звук. Но поскольку дело обстоит так — ne quid novandum sit, quod non sit necesse [не следует вводить ничего нового, в чем нет необходимости], — я не только соглашаюсь, но и восхваляю мудрость южан, которые для различения пишут «light», «might» через gh и относят ch к другому звуку, хотя и ненадлежащим образом; и это различие я рекомендую нашим людям, кои еще недостаточно внимательно соблюли его.

9. Далее следует g, хоть и не столь обезображенная, как c; ибо хотя мы видим ее даже в латыни, и притом в одном слове (как сказано в гл. 5, разд. 2), искаженной до двух звуков, все же оба могут сосуществовать с природой символа и не различаются в органах рта, но в форме касания, как искушенный слух может заметить в «ago», «agis»; «agam», «ages».

10. Эта согласная в латыни никогда не следует за гласной; перед a, o, u она всегда сохраняет собственный звук, а перед e и i — прерывает его.

11. Но у нас она может как начинать, так и завершать слог (например, «gang»); она может как позади, так и впереди иметь любой звук (например, «get», «gist», «gin», «giant»).

12. Южане предусмотрительно попытались различить их двумя способами, но на деле не различали никак: для первого некоторые использовали две gg (например, «egg», «legg», «bigg», «bagg»); для второго — dg (например, «hedge», «edge», «bridge»); но сие не есть κατά πάντος [повсеместно]. «Gyles», личное имя (nomen viri), не может быть написано как «dgiles», а «giles» [простаки], doli — как «ggiles»; также и позади гласной они не универсальны: «age», «rage», «suage» никогда не пишется через dg. Посему я заключаю, что, поскольку ни звук, ни символ не имеют никаких оснований быть различными, без большей авторитетности, чем предел частного ума, этот изъян неисправим.

13. Здесь я не ведаю, какие споры поднимают ученые вокруг символов c, g, k и q, что все они суть символы лишь одного звука; но я не стану вмешиваться в этот вопрос, будучи в стороне от моей цели, каковая состоит не в том, чтобы исправлять латинские символы, но в том, чтобы найти наилучшее их использование в нашем идиоме.

14. T, последняя из этих злоупотребленных воительниц, всегда сохраняет свою собственную природу, за исключением случаев перед tio (как в «oration», «declamation», «narration»); ибо мы не произносим «tia» и «tiu» так, как это принято в латыни. Лишь здесь следует заметить, что если перед tio предшествует s, то t сохраняет собственную природу, как в «question», «suggestion» и т. д.

15. Таким образом я вкратце рассмотрел буквы и их звуки, каковые, дабы завершить эту часть, я пожелал бы печатникам в их азбуке выражать следующим образом: a, ae, ai, au, ea, b, c, d, e, ee, ei, eu, f, g, h, i, j, k, l, m, n, o, oa, oo, ou, p, q, r, s, t, u, ui, v, w, x, y, z; а учителям, обучающим своих учеников звукам дифтонгов, — называть их не по гласным, из коих они составлены, но по звуку, который они производят в речи; точно так же я хотел бы, чтобы они называли w не «двойное u», а v — не «одинарное u», как они делают ныне, но последнее — «vau» или «ve», а первое — «wau» или «we»; и j, для отличия от гласной i, записываемую с длинным хвостом, я пожелал бы именовать «jod» или «je».

О СЛОГЕ.\nГл. 6.

1. Теперь следует слог, который представляет собой полный звук, выраженный с помощью подходящих букв и состоящий из одной или нескольких.

2. Слог из одной буквы выражается только гласной; например: a в able, e в ever, i в idle, o в over, u в unitie, ибо согласная не может составлять слог в одиночку.

3. Слог из нескольких букв состоит либо только из гласных, либо из гласных и согласных. Слог только из гласных называется дифтонгом, о коем мы говорили при рассмотрении гласных, из которых они составлены.

4. Слог из гласных и согласных начинается либо с гласной, как al, il, el; либо с одной согласной, как tal, man; либо с двух согласных, как stand, sleep; либо, самое большее, с трех, как strand, stryp. Он заканчивается либо гласной, как fa, fo; либо одной согласной, как ar, er; либо двумя, как best, dart; либо, самое большее, тремя, как durst, worst.

5. Здесь следует отметить, что при делении на слоги согласные — одну или несколько, — которые в любом месте посреди слова могут начинать слог, относятся к последующей гласной, как в que-stion, qua-rel, fi-shar, sa-fron, ba-stard, de-scrib, re-scue.

6. Также здесь при печати и письме следует соблюдать правило: когда слово приходится делить в конце строки, разделение должно производиться в конце слога, так чтобы одна строка заканчивалась в конце целого слога, а следующая начиналась с новой строки. Например, если бы это слово magistrat довелось разделить на первом слоге, то потребовалось бы ma-gistrat; если на втором, то magi-strat; но никоим образом нельзя отделять m от a, g от i, s от t или t от r.

О ПРАВИЛАХ ОБОЗНАЧЕНИЯ.\nГл. 7.

1. Чтобы верно передать звуки символами, прежде всего следует рассмотреть звук гласной — является ли она простой гласной или составной, и какую именно следует выбрать; для этого не может быть дано никакого иного правила, кроме суждения слуха.

2. Затем отмечаются согласные: во-первых, прерывают ли они гласную спереди или сзади; затем, являются ли они одной или несколькими; и наконец, с помощью каких органов рта они прерываются.

3. Ибо по органам рта, которыми прерывается слог, различаются согласные, с помощью которых должен быть выражен слог, о чем мы говорили в гл. 1, разд. 5.

4. Согласные могут различаться по удару (как мы это назвали, гл. 4, разд. 3) и наковальне, как b и d. Либо они могут совпадать в ударе и различаться наковальней, как b и v. Либо они могут совпадать в том и другом, но различаться касанием, как f и v, m и p, t и g.

5. Касание перед гласной происходит при поднятии молота с наковальни; как da, la, pa; а сзади — при ударе молота о наковальню; как ad, al, ap. И когда молот и наковальня совпадают, различие заключается в твердости и мягкости касания; что можно видеть в ca и ga, ta и da. Но w и y создают столь мягкое зарождение звука, что его трудно различить, и потому латиняне обозначали их символом гласных. Они используются только перед гласной; как we, ye, wil, you; позади гласной они не создают согласного звука и не должны писаться, и потому now и vow, наряду с прочими подобными, не должны писаться с w, как было сказано ранее.

6. Из того, что сейчас сказано, можно вывести то общее правило, которое я назвал ключом орфографии (гл. 1, разд. 5), то есть соответствие символа и символизируемого звука; то есть они оба должны принадлежать к одним и тем же органам и соприкасаться одинаковым образом.

7. И наоборот, отсюда ясно, что звуки, произносимые с помощью этого органа, не могут быть записаны символами того; как, например, губной символ не может служить для зубного или гортанного звука; равно как и гортанный символ — для зубного или губного звука.

8. Чтобы прояснить этот вопрос, а также исправить ошибку, зародившуюся на юге и ныне усвоенную нашими невежественными печатниками, я расскажу, что случилось со мной, когда я был на юге у одного моего особого доброго друга. Между ним и мной по некоторому случаю возникли жаркие дебаты о том, должны ли quho, quhen, quhat и т. д. обозначаться через q или через w. После многих столкновений (ибо мы часто сходились в спорах), мы случайно встретились в городе Бате с доктором богословия, знакомым нам обоим. Он пригласил нас на обед. За столом мой оппонент, желая завести этот спор среди своих единомышленников, начал с того, что я стал еретиком, и когда доктор спросил, в чем дело, ответил, что я отрицаю написание слова quho через w, настаивая на qu. На каком основании? — вопросил доктор. Тут я, принявшись излагать свои основания относительно губных, зубных и гортанных звуков и символов, был перебит ими с обеих сторон так, что доктор с большим трудом выкроил для меня место для силлогизма. Тогда (сказал я) губная буква не может выражать гортанный слог. Но w — буква губная, а quho — гортанный звук. А потому w не может выражать quho и никакой слог подобного рода. Когда же доктор снова унял их (ибо все лаяли разом), он сказал: «Пропозицию я понимаю; ассумпция шотландская, а вывод ложный». Все рассмеялись, словно меня загнали в тупик и лишили всякого ответа, а я терзался, видя, как легковесная шутка выдается за веский ответ. Моя пропозиция основана на 7-м разделе этой же главы, который, полагаю, не может отрицать никто, кто когда-либо сосал сосцы разума. И потому вопрос должен сводиться к ассумпции: является ли w губной буквой, а quho — гортанным слогом. Что касается w, судите по примерам wil, wel, wyne, которые перед гласной звучат с легким движением губ, как сказано в той же главе, разд. 5. Что же до quho, помимо того, что оно отличается от quo лишь придыханием, а w, не будучи совершенной согласной, не может иметь придыхания, я взываю ко всем искушенным умам, коим Цицерон уделял столь много внимания: разве придыхание в quho исходит не из глубины гортани (ex imo gutture), а следовательно, не является ли оно негубным?

О ПРАВИЛАХ ИЗ ЛАТЫНИ.\nГл. 7. (sic.)

1. Здесь, поскольку мы многое заимствуем из латыни, разумно либо следовать за ними в обозначении их звуков, либо выводить из них основы нашей орфографии.

2. Во-первых, всё, что мы заимствуем из их языка и что пишется через c, мы также должны писать через c, хотя невеждам оно слышится как s; как conceave, receave, perceave от concipio, recipio, percipio; concern, discern от concerno, discerno; accesse, successe, recesse от accedo, succedo, recedo, с множеством других, кои я вверяю вниманию писца.

3. Также то, что они пишут через s, мы должны писать через s; как servant от servus; sense от sensus; session от sessio; passion от passio.

4. Не следует опускать здесь и c в сочетании с s; как science и conscience от scientia, conscientia; ascend и descend от ascendo, descendo; rescind и abscind от rescindo и abscindo.

4 (sic). Это различие между c и s тем внимательнее следует отмечать, что слова с одинаковым звучанием и разным значением часто различаются этими символами; например: тайный совет короля (the kinges secrete council) и верный совет друга (the faithful counsil of a frende); созвучие в музыке (concent) и согласие умов (consent); жить в келье (to duel in a cel) и продать лошадь (to sel a horse); пристойное одеяние (decent weed) и происхождение из благородного рода (descent). Эти два последних слова различаются также ударением.

5. Подобным же образом то, что мы заимствуем из латыни в виде отглагольных существительных на tio, должно писаться через t; как oration, visitation, education, vocation, proclamation, admonition и т. д.

6. Слова, происходящие из латыни на tia и tium, мы пишем через ce; как justice от justitia; intelligence от intelligentia; vice от vitium; service от servitium. Во всех них, хотя e после c является немым, обычай сделал его допустимым для обозначения прерывания c, ибо все языки мирятся с некоторыми погрешностями, которые не выдерживают пробного камня истинной орфографии.

7. C также пишется в наших словах, происходящих от x в латыни; как peace от pax; fornace от fornax; matrice от matrix; nurice от nutrix (которую на юге называют nurse, допуская ошибку как в звуке, так и в символе); таким же образом мы пишем felicitie, audacitie, tenacitie и т. д.

8. Подобным же образом мы должны сохранять гласные оригиналох, в чем север превосходит юг: от retineo северное retine, южное retain; от foras северное foran, южное forain; от regnum северное regne, южное raigne; от cor северное corage, южное courage; от devoro северное devore, южное devour; от vox северное voce, южное voice; от devoveo северное devote, южное devoute; от guerrum северное were, южное war; от gigas, gigantis северное gyant, южное giaunt; от mons, montis северное mont, южное mount. Из этого я мог бы перечислить целые армии, но не буду преумножать суждения дальше пределов собственного разумения, ибо, хотя мы и держимся ближе к оригиналу, все языки имеют свой собственный идиом при заимствовании из латыни или других иностранных языков.

О НЕКОТОРЫХ ИДИОМАХ В НАШЕЙ ОРФОГРАФИИ.\nГл. 8.

1. В нашем языке есть некоторые частицы, которые не могут быть обозначены римскими символами и не могут быть правильно произнесены иначе как с помощью наших собственных, ибо мы во многих местах настолько поглощаем l и n позади согласной, где они не могут сдвинуться с места без промежуточной гласной, что уху трудно определить, промежуточная ли там гласная или нет.

2. В этом случае некоторые, чтобы избежать произнесения гласной перед l и n, пишут ее позади; как litle, mikle, muttne, eatne. Хотя это и влечет за собой другое неудобство — произнесение гласной позади l или n, однако я не смею это порицать, поскольку моего ума не хватает на то, чтобы избежать обоих неудобств, а потому я оставляю это на волю пишущего.

3. Некоторые из наших людей переняли некие необычные формы обозначения, которые я хотел бы исправить; однако, если я не привожу доводов, пусть никто не меняет их ради моей фантазии.

4. Во-первых, вместо peple они пишут people, полагаю, потому, что это происходит от populus; но если это довод, я хотел бы услышать причину, почему они и произносят не так. Или же если они произносят не так, я хотел бы понять, почему они не пишут так, как произносят. Я знаю, у них есть пример Франции — говорить одно, а писать другое; но этот пример так же хорош для того, чтобы поглощать s на конце каждого слова. Не всякие примеры достойны подражания.

5. Они также имеют обыкновение писать logicque, musicque, rhetoricque и другие в том же роде через cque. Если это делается для того, чтобы сохранить c в logica и т. д., почему не было бы лучше подставить на ее место k, чем обкладывать ее целым немым слогом? Это было бы и более орфографично, и легче для учащегося, ибо c и k столь близки, что одна является греческим, а другая латинским символом одного и того же звука. В этом искусстве одинаково абсурдно писать то, чего ты не читаешь, и читать то, чего ты не пишешь.

6. Мы также имеем обыкновение почти на конце каждого слова писать немую e. Некоторые защищают ее как не немую, поскольку она воздействует на гласную перед согласной, звучание которой часто меняет значение; как hop — altero tantum pede saltare, а hope — sperare; fir — abies, а fyre — ignis; a fin — pinna, а fine — probatus; bid — jubere, а bide — manere; со многими другими. Это правда, что звучание гласной перед согласной часто меняет значение; но столь же неверно, что гласная e позади согласной меняет звучание гласной перед ней. Гласная, отделенная от гласной согласной, никоим образом не может вернуться через согласную к прежней гласной. Согласные между гласными подобны перегородкам между комнатами. Ничто не может изменить звучание гласной, кроме другой гласной, сливающейся с ней в один звук, о чем мы достаточно говорили в гл. 3; иллюстрируя это теми же примерами: saltare — это hop; hoep — sperare; abies — это fir; fyr или, если хотите, fier — ignis; jubere — это bid; manere — byd или bied.

7. И все же в некоторых случаях мы вынуждены терпеть эту немую e: 1) в словах, оканчивающихся на c, чтобы смягчить ее звучание; как peace, face, lace, justice и т. д.; 2) позади s в словах, написанных через эту s; как false, ise, case, muse, use и т. д.; 3) позади прерывистой g; как knawlege, savage, suage, ald age. Могут быть и другие, но я уступаю им не потому, что считаю хоть какой-то немой символ допустимым в правильной орфографии, а потому, что не знаю иного способа справиться с этой необходимостью.

ОБ УДАРЕНИЯХ В НАШЕМ ЯЗЫКЕ.\nГл. 9.

1. Поскольку мы находим, что север и юг различаются не только в ударении больше, чем в символах, но и одно и то же слово с разным ударением имеет разное значение, я поручаю это тому, кто обладает властью приказать всем печатникам и писцам отмечать слог с ударением в каждом слове с не меньшим усердием, чем это делают греки со своими ударениями.

2. Цицерон в своей книге «Об ораторе» к Бруту считает естественной гармонией то, чтобы каждое слово, произносимое устами человека, имело один острый слог, и притом не дальше от конца, чем третий слог, который грамматики называют антепенультой. Это наблюдение столь благородного ума абсолютно верно для языков, которые он понимал, — греческого и латинского. Но если бы Цицерон понимал наш язык, он услышал бы ударение на четвертом слоге от конца; как в mátrimonie, pátrimonie, vadimonie, intóllerable, intélligences и целом войске подобных же слов. Любое ухо может в этом убедиться, если поставить ударение на антепенульту — matrímonie, или на пенульту — matrimónie, или на последнее — matrimoníe.

3. Итак, к нашему делу: у нас имеются те же ударения, что и в латыни и греческом: острое, облеченное и тяжелое.

4. Острое ударение возвышает слог, на котором оно стоит; как profésse, prófit, ímpudent.

5. Оно может находиться на последнем слоге: как supprést, preténce, sincere; на предпоследнем: как súbject, cándle, cráftie; на предпредпоследнем: как diffícultie, mínister, fínallie; а также на четвертом от конца, как сказано в разд. 2: как spéciallie, insátiable, díligentlie. Во всех них, если человек изменит ударение, он испортит звучание слова.

6. Тяжелое ударение никогда не обозначается на письме, но лишь подразумевается во всех слогах, на которых нет острого и облеченного. Лишь для различения некоторые слова отмечаются им следующим образом: `, наклоненным в противоположную от острого сторону.

7. Облеченное ударение и поднимает, и оникс… то есть понижает слог, на котором оно находится, и объединяет знаки двух других, вот так: ˆ. У нас, как и у латинян, в нем почти нет нужды. Но южане широко его используют, и в этом их диалект отличается от нашего сильнее, чем в прочих звуках или символах.

8. Использование ударения будет иметь большое значение для правильного произношения нашего языка, каковое мы ныне осуществляем forte, non arte (силой, а не искусством), а также для согласования диалектов, которые, как я уже сказал, сильнее всего различаются именно в этом.