«Нацистский заговор и агрессия. Том 1»

**3029-PSAffidavit of Alfred Naujocks, 20 November 1945, on activities of the SD along the Czechoslovak border during September 1938. (USA 103) (Objection to admission in evidence upheld.)V738

3030-PSAffidavit of Alfred Naujocks, 20 November 1945, on relationship between the SD and pro-Nazi Slovak groups in March 1939.V739

**3036-PSAffidavit of Gottlob Berger on the composition and activity of the Henlein Free Corps in September 1938. (Objection to admission in evidence upheld.) (USA 102)V742

3037-PSAffidavit of Fritz Wiedemann, 21 November 1945, on the meeting between Hitler and his principal advisers in Reichs Chancellery on 28 May 1938.V743

*3054-PS“The Nazi Plan”, script of a motion picture composed of captured German film. (USA 167)V801

*3059-PSGerman Foreign Office memorandum, 19 August 1938, on payments to Henlein’s Sudeten-German Party between 1935 and 1938. (USA 96)V855

*3060-PSDispatch from German Minister in Prague to Foreign Office in Berlin about policy arrangements with Henlein, 16 March 1938. (USA 93)V856

*3061-PSSupplement No. 2 to the Official Czechoslovak Report entitled German Crimes Against Czechoslovakia” (document 998-PS). (USA 126)V857

3571-PSReport of U. S. Military Attache, Berlin, including an article in magazine Wehrmacht, 29 March 1939, describing occupation of Bohemia and Moravia by German troops.VI264

3618-PSReport of U. S. Military Attache in Berlin, 20 March 1939, concerning occupation of Czechoslovakia.VI389

3619-PSReport of U. S. Military Attache in Berlin, 19 April 1939, concerning occupation of Czechoslovakia.VI398

3638-PSMemorandum of Ribbentrop, 1 October 1938, concerning his conversation with Ciano about the Polish demands made on Czechoslovakia.VI400

*3842-PSStatement of Fritz Mundhenke, 7 March 1946, concerning the activities of Kaltenbrunner and SS in preparation for occupation of Czechoslovakia. (USA 805)VI778

*C-2Examples of violations of International Law and proposed counter-propaganda, issued by OKW, 1 October 1938. (USA 90)VI799

*C-136OKW Order on preparations for war, 21 October 1938, signed by Hitler and initialled by Keitel. (USA 104)VI947

*C-138Supplement of 17 December 1938, signed by Keitel, to 21 October Order of the OKW. (USA 105)VI950

*C-175OKW Directive for Unified Preparation for War 1937-1938, with covering letter from von Blomberg, 24 June 1937. (USA 69)VI1006

*D-571Official report of British Minister in Prague to Viscount Halifax, 21 March 1939. (USA 112)VII88

*D-572Dispatch from Mr. Pares, British Consul in Bratislava to Mr. Newton, 20 March 1939, describing German support of Slovak separatists. (USA 113)VII90

*L-79Minutes of conference, 23 May 1939, “Indoctrination on the political situation and future aims”. (USA 27)VII847

*L-172“The Strategic Position at the Beginning of the 5th Year of War”, a lecture delivered by Jodl on 7 November 1943 at Munich to Reich and Gauleiters. (USA 34)VII920

*R-100Minutes of instructions given by Hitler to General von Brauchitsch on 25 March 1939. (USA 121)VIII83

*R-133Notes on conference with Goering in Westerland on 25 July 1939, signed Mueller, dated Berlin 27 July 1939. (USA 124)VIII202

*R-150Extracts from Luftwaffe Group Command Three Study on Instruction for Deployment and Combat “Case Red”, 2 June 1938. (USA 82)VIII268

*TC-14Arbitration Treaty between Germany and Czechoslovakia, signed at Locarno, 16 October 1925. (GB 14)VIII325

*TC-23Agreement between Germany, the United Kingdom, France and Italy, 29 September 1938. (GB 23)VIII370

*TC-27German assurances to Czechoslovakia, 11 and 12 March 1938, as reported by M. Masaryk, the Czechoslovak Minister to London to Viscount Halifax. (GB 21)VIII377

*TC-49Agreement with Czechoslovakia, 15 March 1939, signed by Hitler, von Ribbentrop, Hacha and Chvalkovsky, from Documents of German Politics, Part VII, pp. 498-499. (GB 6)VIII402

*TC-50Proclamation of the Fuehrer to the German people and Order of the Fuehrer to the Wehrmacht, 15 March 1939, from Documents of German Politics, Part VII, pp. 499-501. (GB 7)VIII402

*TC-51Decree establishing the Protectorate of Bohemia and Moravia, 16 March 1939. (GB 8)VIII404

*TC-52Formal British protest against the annexation of Czechoslovakia in violation of the Munich Agreement, 17 March 1939. (GB 9)VIII407

*TC-53Formal French protest against the annexation of Bohemia and Moravia in violation of the Munich Agreement, 17 March 1939. (GB 10)VIII407

Affidavit HAffidavit of Franz Halder, 22 November 1945.VIII643

**Chart No. 11Aggressive Action 1938-39. (Enlargement displayed to Tribunal.)VIII780

**Chart No. 12German Aggression. (Enlargement displayed to Tribunal.)VIII781

**Chart No. 13Violations of Treaties, Agreements and Assurances. (Enlargement displayed to Tribunal.)VIII782

5. ВСТУПИТЕЛЬНАЯ РЕЧЬ СОЕДИНЕННОГО КОРОЛЕВСТВА

Следующая речь, открывающая британское представление дела по Статье II Обвинительного заключения, была произнесена сэром Хартли Шоукроссом, королевским адвокатом, членом парламента, генеральным атторнеем Великобритании и главным обвинителем от Соединенного Королевства, перед Трибуналом 4 декабря 1945 года.

ЧАСТЬ I

По случаю, о котором уже упоминалось, Гитлер, лидер нацистских заговорщиков, которые сейчас предстали перед судом перед вами, сказал в отношении их воинственных планов:

«Я дам пропагандистский повод для начала войны, неважно, правдив он или нет. Впоследствии у победителя не будут спрашивать, говорим ли мы правду или нет. При развязывании и ведении войны значение имеет не право, а победа — сильнейший имеет право». (1014-PS)

Британская империя дважды одерживала победу в войнах, которые были навязаны ей в течение жизни одного поколения, но именно потому, что мы понимаем, что победы недостаточно; что сила не обязательно права; что прочный мир и верховенство международного права не могут быть достигнуты одной лишь сильной рукой, британская нация принимает участие в этом суде. Найдутся те, кто, возможно, скажет, что с этими жалкими людьми следовало расправиться в ускоренном порядке без суда посредством «исполнительных мер»; что, когда их личная власть зла была сломлена, их следовало смахнуть в забвение без этого кропотливого и тщательного расследования той роли, которую они сыграли ввергнув мир в войну. Vae Victis. Пусть они заплатят расплату за поражение. Но такова не точка зрения Британской империи или британского правительства. Не так верховенство права было бы поднято и укреплено как на международном, так и на внутригосударственном уровне; не так будущие поколения осознали бы, что право не всегда на стороне больших батальонов; не так мир осознал бы, что ведение агрессивной войны — это не только опасное предприятие, но и преступное. Человеческая память коротка. Апологетические защитники побежденных наций порой способны играть на сострадании и великодушии своих победителей так, что истинные факты, никогда не зафиксированные авторитетно, затушевываются и забываются. Стоит лишь вспомнить обстоятельства, последовавшие за прошлой мировой войной, чтобы увидеть опасности, которым в отсутствие какого-либо авторитетного судебного заключения подвергается терпимый или легковерный народ. С течением времени первые склонны преуменьшать, возможно, из-за самого их ужаса, истории об агрессии и зверствах, которые могут передаваться из поколения в поколение; вторые, введенные в заблуждение фанатичными и нечестными пропагандистами, начинают верить, что не они, а их противники были виновны в том, что они сами же и осудили бы. И поэтому мы верим, что этот Трибунал, действуя, как мы знаем, он будет действовать, несмотря на свое назначение победившими державами, с полной и судебной объективностью, послужит современным пробным камнем и авторитетным и беспристрастным свидетельством, к которому будущие историки смогут обратиться за правдой, а будущие политики — за предостережением. Из этого свидетельства все поколения узнают не только то, что перенесло наше поколение, но и то, что наше страдание было результатом преступлений против законов народов, которые народы мира привели в исполнение и будут продолжать отстаивать в будущем посредством международного сотрудничества, основанного не просто на военных союзах, но прочно опирающегося на верховенство права.

И хотя эта процедура и это Обвинительное заключение против отдельных лиц могут быть новыми, в принципах, которые мы стремимся утвердить посредством этого судебного преследования, нет ничего нового. Как ни прискорбно, санкции оказались неэффективными, народы мира, как я намерен показать, стремились сделать агрессивную войну международным преступлением, и хотя предыдущая традиция стремилась наказывать государства, а не отдельных лиц, является одновременно логичным и правильным то, что, если сам акт ведения войны является правонарушением против международного права, те лица, которые несли личную ответственность за доведение таких войн до конца, должны отвечать лично за курс, в который они вовлекают свои государства. Опять же, индивидуальные военные преступления уже давно рассматриваются международным правом как подлежащие судебному преследованию судами тех государств, чьи граждане подверглись надругательству, по крайней мере до тех пор, пока сохраняется состояние войны. Было бы поистине крайне нелогично, если бы те, кто, хотя и не совершил индивидуальных преступлений собственными руками, несли ответственность за систематические нарушения законов войны, затрагивающие граждан многих государств, избежали наказания. То же самое касается и преступлений против человечности. Право гуманитарного вмешательства в защиту прав человека, попираемых государством способом, шокирующим чувство человечества, уже давно считается частью права наций. И здесь Устав лишь развивает ранее существовавший принцип. Если убийство, изнасилование и грабеж подлежат судебному преследованию по обычным внутригосударственным законам наших стран, должны ли те, кто отличается от обычного преступника лишь масштабом и систематическим характером своих преступлений, избежать обвинения?

Как я покажу, точка зрения британского правительства заключается в том, что в этих вопросах Трибунал применит к физическим лицам не закон победителя, а общепринятые принципы международной практики таким образом, который, если что-то и способно это сделать, будет содействовать и укреплять верховенство международного права и обеспечивать будущий мир и безопасность этого потрясенного войной мира.

По соглашению между главными обвинителями моя задача от имени британского правительства и других государств, ассоциированных в этом судебном преследовании, состоит в том, чтобы представить дело по Статье 2 Обвинительного заключения и показать, как эти подсудимые в сговоре друг с другом и с лицами, не представленными ныне перед этим Трибуналом, планировали и вели агрессивную войну в нарушение договорных обязательств, посредством которых в соответствии с международным правом Германия, как и другие государства, стремилась сделать такие войны невозможными.

Эта задача распадается на две части. Первая заключается в том, чтобы продемонстрировать характер и основу преступления против мира, которое согласно Уставу этого Трибунала образуется ведением агрессивных войн и в нарушение договоров. Вторая — вне всяких сомнений установить, что такие войны велись этими подсудимыми.

Что касается первой части, то в этом отношении, несомненно, было бы достаточно сказать следующее. Обвинение не обязано доказывать, что агрессивные войны и войны в нарушение международных договоров являются или должны являться международными преступлениями. Устав этого Трибунала предписал, что они являются преступлениями, и этот Устав является статутом и законом данного суда. И все же, хотя таковым является ясный и обязательный закон, регулирующий юрисдикцию этого Трибунала, мы чувствуем, что мы не полностью выполнили бы нашу задачу в неизменных интересах как международного правосудия, так и нравственности, если бы не показали положение этого положения Устава на фоне всей перспективы международного права. Ибо подобно тому, как некоторые старые английские статуты в существенной степени являлись декларативными по отношению к общему праву, так и этот Устав по существу провозглашает и создает юрисдикцию в отношении того, что уже являлось правом наций.

Также немаловажно подчеркнуть этот аспект вопроса, дабы не нашлось никого, кто сейчас или в будущем позволил бы своему суждению исказиться правдоподобными лозунгами или неосведомленным и искаженным чувством справедливости по отношению к этим подсудимым. Нетрудно поддаться заблуждению таких фраз, как то, что прибегание к войне в прошлом не было преступлением; что право прибегать к войне является одной из прерогатив суверенного государства; что Устав, признав агрессивные войны преступлением, имитировал одну из самых одиозных доктрин национал-социалистической юриспруденции, а именно ретроактивное законодательство (post factum); что Устав в этом отношении напоминает билли об опале (Bills of Attainder) — и что эти судебные разбирательства суть не более чем мера мести, искусно скрытая под личиной судебного процесса, которую победитель обрушивает на побежденного. Эти вещи могут звучать правдоподобно, однако они не соответствуют действительности. И в самом деле, нет необходимости сомневаться в том, что некоторые аспекты Устава несут на себе печать значительной и спасительной новизны. Но мы заявляем и убеждены в этом, утверждая перед этим Трибуналом и миром, что в своей основе положение Устава, объявляющее преступлением такие войны, в ведении и планировании которых участвовали эти подсудимые, отнюдь не является новшеством. Это положение делает не более чем учреждает компетентную юрисдикцию для наказания того, что не только просвещенная совесть человечества, но и само право наций признавало международным преступлением до того, как был создан этот Трибунал и этот Устав стал частью публичного права мира.

Поэтому сначала следует сказать следующее. Хотя, возможно, и верно, что не существует совокупности международных норм, составляющих право в остиновском смысле правила, навязываемого сувереном подданному, обязанному подчиняться ему под страхом определенной санкции, тем не менее на протяжении пятидесяти или более лет народы мира, стремясь, возможно, к тому идеалу, о котором говорит поэт:

Когда военные барабаны больше не гремят

И боевые знамена свернуты,

В парламент человечества,

В федерацию мира

стремились создать действующую систему норм, основанную на согласии наций в целях стабилизации международных отношений, недопущения возникновения войн вообще и смягчения последствий тех войн, которые происходили. Первым таким договором была, конечно же, Гаагская конвенция 1899 года о мирном разрешении международных споров. Она действительно обладала едва ли большим, чем увещевательным эффектом, и мы не придаем ей никакого веса для целей настоящего дела, но она зафиксировала соглашение о том, что в случае возникновения серьезных споров между подписавшимися державами они будут по возможности прибегать к посредничеству. За этой конвенцией последовала в 1907 году другая конвенция, подтверждающая и слегка укрепляющая то, о чем было условлено ранее. Эти ранние конвенции очень сильно не дотягивали до объявления войны вне закона или создания какого-либо обязательного арбитражного обязательства. Я определенно не буду просить вас заявить, что игнорирование их являлось каким-либо преступлением. Но по крайней мере они установили, что договаривающиеся державы приняли общий принцип: если только возможно, к войне следует прибегать лишь в том случае, если посредничество потерпело неудачу.

Хотя эти конвенции упомянуты в Обвинительном заключении, я не ссылаюсь на них иначе как для демонстрации исторического развития права. Поэтому нет необходимости спорить об их силе, поскольку их место заняли более эффективные инструменты. Они были первыми шагами.

Существовали, конечно, и другие отдельные соглашения между конкретными государствами, которые стремились сохранить нейтралитет отдельных стран, как, например, соглашение в отношении Бельгии, но эти соглашения при отсутствии подлинной воли соблюдать их были совершенно неадекватны для предотвращения Первой мировой войны в 1914 году.

Потрясенные случившейся катастрофой, народы Европы, не исключая Германию, и других частей мира пришли к выводу, что в интересах всех без исключения следует создать постоянную организацию наций для поддержания мира. И поэтому Версальский договор открывался Статутом Лиги Наций.

Я ничего не говорю в данный момент об общих достоинствах различных положений Версальского договора. Их критиковали, некоторые из них, возможно, справедливо, и они стали предметом интенсивной воинственной пропаганды в Германии. Но нет необходимости вдаваться в достоинства этого вопроса, ибо сколь несправедливым ни казался бы Договор, если предположить это для данной цели, он не содержал никакого оправдания для ведения войны с целью добиться изменения его условий. Ибо он представлял собой не только урегулирование путем соглашения всех сложных территориальных вопросов, оставшихся нерешенными после самой войны, но и учреждал Лигу Наций, которая при условии ее лояльной поддержки могла бы столь успешно разрешить те международные разногласия, которые в противном случае могли бы привести, как они и привели, к войне. Он создал в Совете Лиги, в Ассамблее и в Постоянной палате международного правосудия механизм не только для мирного разрешения международных споров, но и для обсуждения всех международных вопросов путем откровенной и открытой дискуссии. В то время надежды мира были высоки. Миллионы людей во всех странах — возможно, даже в Германии — отдали свои жизни в том, что они считали и на что надеялись как на войну, покончившую с войнами. Сама Германия вступила в Лигу и получила постоянное место в Совете, в котором, как и в Ассамблее, германские правительства, предшествовавшие правительству подсудимого фон Папена в 1932 году, играли свою полную роль. В годы с 1919 по 1932 год, несмотря на некоторые незначительные инциденты в накаленной атмосфере, последовавшей за окончанием войны, мирная деятельность Лиги продолжалась. И не только деятельность Лиги давала веские основания надеяться на то, что в конце концов верховенство права заменит анархию на международной арене.

Государственные деятели мира преднамеренно поставили перед собой цель сделать агрессивные войны международным преступлением. Это не какие-то новые термины, изобретенные победителями для включения в этот Устав. Они фигурировали на видном месте в многочисленных договорах, правительственных заявлениях и декларациях государственных деятелей в период, предшествовавший Второй мировой войне. В договорах, заключенных между Союзом Советских Социалистических Республик и другими государствами — такими как Персия (1 октября 1927 г.), Франция (2 мая 1935 г.), Китай (21 августа 1937 г.), — Договаривающиеся Стороны обязались воздерживаться от любых актов агрессии против другой Стороны. В 1933 году Советский Союз стал участником большого числа договоров, содержащих подробное определение агрессии. Такое же определение появилось в том же году в авторитетном Докладе Комитета по вопросам безопасности, созданного в связи с Конференцией по сокращению и ограничению вооружений. Но государства пошли дальше обязательств воздерживаться от агрессивных войн и помогать государствам — жертвам агрессии. Они осудили агрессивные войны. Так, в Антивоенном договоре о ненападении и примирении от 10 октября 1933 года ряд американских государств — к которым впоследствии присоединились практически все государства американского континента и ряд европейских стран — Договаривающиеся Стороны торжественно заявили, что «они осуждают агрессивные войны в своих взаимных отношениях или в отношениях других государств». Этот Договор был полностью включен в Буэнос-Айресскую конвенцию декабря 1936 года, подписанную и ратифицированную большим количеством американских стран, включая Соединенные Штаты Америки. Ранее, в феврале 1928 года, Шестая Панамериканская конференция приняла резолюцию, в которой заявлялось, что поскольку «агрессивная война представляет собой преступление против рода человеческого * * * всякая агрессия является незаконной и в качестве таковой объявляется запрещенной». В сентябре 1927 года Ассамблея Лиги Наций приняла резолюцию, подтверждающую убежденность в том, что «агрессивная война никогда не может служить средством разрешения международных споров и является, следовательно, международным преступлением», и заявляющую, что «все агрессивные войны запрещены и всегда будут запрещены». Первая статья Проекта договора о взаимной помощи 1923 года гласит: «Высокие Договаривающиеся Стороны, подтверждая, что агрессивная война является международным преступлением, берут на себя торжественное обязательство не становиться виновными в этом преступлении против какой-либо другой нации». В преамбуле Женевского протокола 1924 года утверждалось, что «наступательная война представляет собой нарушение солидарности и международное преступление». Эти инструменты осталисьнератифицированными по разным причинам, но они не лишены значимости или поучительности.

Эти неоднократные осуждения агрессивных войн свидетельствовали о том, что с созданием Лиги Наций и последовавшими за ней правовыми изменениями место войны в международном праве претерпело глубокие изменения. Война переставала быть неограниченной прерогативой суверенных государств. Устав Лиги не полностью отменил право на войну. Он оставлял определенные пробелы, которые, вероятно, были шире в теории, чем на практике. Фактически он окружил право на войну процессуальными и материальными барьерами и задержками, которые, если бы Устав соблюдался, означали бы искоренение войны не только между членами Лиги, но и в силу определенных положений Устава в отношениях нечленов. Таким образом, Устав восстановил положение, существовавшее на заре международного права, в то время, когда Гроций закладывал основы современного права наций и устанавливал различие, сопровождавшееся глубокими правовыми последствиями в сфере нейтралитета, между справедливыми и несправедливыми войнами.

Это развитие также не остановилось с принятием Устава. Право на войну было дополнительно ограничено серией договоров — числом около тысячи — об арбитраже и примирении, охватывающих практически все нации мира. Так называемая факультативная оговорка Статьи 36 Статута Постоянной палаты международного правосудия, которая наделяла Суд обязательной юрисдикцией в отношении наиболее широких категорий споров и представляла собой по сути важнейший обязательный договор об арбитраже в послевоенный период, была широко подписана и ратифицирована. Сама Германия подписала ее в 1927 году; ее подпись возобновлялась и возобновлялась на пятилетний срок национал-социалистическим правительством в июле 1933 года. (Что примечательно, эта ратификация не была возобновлена по истечении срока ее действия в марте 1938 года.) Начиная с 1928 года значительное число государств подписало и ратифицировало Общий акт о мирном разрешении международных споров, который был призван заполнить пробелы, оставленные факультативной оговоркой и существующими договорами об арбитраже и примирении.

Вся эта обширная сеть инструментов мирного урегулирования свидетельствовала о растущем убеждении в том, что война перестает быть нормальным и легитимным средством разрешения международных споров. Прямое осуждение агрессивных войн, о котором уже упоминалось, служило тому же свидетельством. Но имелись и более прямые доказательства, указывающие в этом направлении. Локарнский пакт от 16 октября 1925 года, к которому я вернусь позже и участницей которого была Германия, был больше, чем договором об арбитраже и примирении, в котором стороны принимали на себя определенные обязательства в отношении мирного урегулирования споров, которые могли возникнуть между ними. За четко оговоренными исключениями самообороны в определенных обстоятельствах, это было более общим обязательством, в котором стороны соглашались, что «они ни при каких обстоятельствах не будут нападать или вторгаться друг в друга или прибегать к войне друг против друга». Это представляло собой общий отказ от войны и именно так воспринималось в глазах юристов и общественного мнения мира. Ибо Локарнский договор был не просто одним из великого множества арбитражных договоров, заключенных в то время. Он рассматривался как краеугольный камень европейского урегулирования и нового правового порядка в Европе в качестве частичной, добровольной и великодушной замены справедливой строгости Версальского договора. С ним термин «объявление войны вне закона» вышел за рамки простой пацифистской пропаганды. Он стал расхожим в трудах по международному праву и в официальных заявлениях правительств. Ни один авторитетный юрист и ни один ответственный государственный деятель не ассоциировал бы себя после Локарнского договора с правдоподобным утверждением о том, что война, по крайней мере между сторонами, осталась неограниченным правом суверенных государств.

Но хотя действие Локарнского договора ограничивалось его участниками, он оказал более широкое влияние, проложив путь к тому самому фундаментальному и поистине революционному акту в современном международном праве, а именно к Общему договору об отказе от войны от 27 августа 1928 года, известному также как Парижский пакт, или Пакт Келлога — Бриана, или Пакт Келлога. Этот договор — продукт самой тщательной и скрупулезно подготовленной международной законодательной деятельности — в 1939 году был обязательным для более чем шестидесяти наций, включая Германию. Он был и оставался самым широко подписанным и ратифицированным международным документом. Он не содержал положения о своем прекращении и задумывался как краеугольный камень любого будущего международного порядка, достойного этого названия. Он полностью входит в международное никоим образом не был изменен или заменен Уставом Организации Объединенных Наций. В этот торжественный час в истории мира, когда ответственные лидеры государства обвиняются в преднамеренном нарушении этого великого Договора, который был и остается источником надежды и веры для человечества, правильно подробно изложить его две основные статьи и преамбулу:

«Преамбула

«Президент Германского рейха, * * *

«Глубоко сознавая свой священный долг содействовать благосостоянию человечества;

«Будучи убеждены в том, что настало время открыто отказаться от войны как орудия национальной политики во имя увековечения мирных и дружественных отношений, ныне существующих между их народами;

«Будучи убеждены в том, что все изменения в их отношениях друг с другом должны добиваться исключительно мирными средствами и быть результатом мирного и упорядоченного прогресса, и что любой подписавшей Договор Державе, которая впредь попытается содействовать своим национальным интересам путем прибегания к войне, должны быть отказаны бенефиции, предоставляемые настоящим Договором;

«Надеясь, что, ободренные их примером, все остальные нации мира присоединятся к этому гуманному стремлению и путем присоединения к настоящему Договору сразу по его вступлении в силу вовлекут свои народы в сферу его благотворных положений, объединив тем самым цивилизованные нации мира в общем отказе от войны как орудия их национальной политики;

* * * * * *

«Статья I

«Высокие Договаривающиеся Стороны торжественно заявляют от имени своих соответствующих народов, что они осуждают обращение к войне для разрешения международных споров и отказываются от нее как от орудия национальной политики в своих отношениях друг с другом.

«Статья II

«Высокие Договаривающиеся Стороны соглашаются с тем, что урегулирование или разрешение всех споров или конфликтов независимо от их характера и происхождения, которые могут возникнуть между ними, никогда не должно осуществляться иначе как мирными средствами».

В этом Общем договоре об отказе от войны практически весь цивилизованный мир упразднил войну как юридически дозволенное средство принуждения к соблюдению права и изменения его. Право на войну более не составляло сущности суверенитета. Каким бы ни было положение в 1914 или в 1918 году (и нет необходимости это обсуждать), ни один авторитетный международный юрист, ни один ответственный государственный деятель, ни один военный, озабоченный законным использованием вооруженных сил, не мог сомневаться в том, что с Парижским пактом на страницах сборников законов агрессивная война противоречила позитивному международному праву. Не повлияли на его действительность никоим образом и неоднократные нарушения Пакта со стороны держав оси. Пусть это будет твердо и ясно заявлено. Сами эти нарушения, за исключением циника и злопыхателя, лишь придали ему силы; они вызвали устойчивый гнев людей, возмущенных презрительным пренебрежением к великому Статуту и преисполненных решимости отстоять его положения. Парижский пакт — это закон наций. Этот Трибунал обеспечит его исполнение.

Скажем и об этом. Пакт Бриана-Келлога не был неуклюжим законодательным актом, который мог бы стать ориентиром для виновных. Он не позволял Германии начать войну против Польши и при этом полагаться, в отношениях с Великобританией и Францией, на какой-либо иммунитет от военных действий в силу положений Пакта Бриана-Келлога. Ибо в преамбуле этого Пакта прямо указывалось, что ни одно государство, виновное в нарушении его положений, не может пользоваться его преимуществами. Когда после начала Второй мировой войны Великобритания и Франция сообщили Лиге Наций о том, что между ними и Германией с 3 сентября 1939 года существует состояние войны, они заявили, что, совершив акт агрессии против Польши, Германия нарушила свои обязательства, принятые не только в отношении Польши, но и в отношении других участников Пакта Бриана-Келлога. Нарушение Пакта в отношении одного участника было нападением на всех остальных участников, и они имели полное право рассматривать его именно так. На этом моменте следует сделать акцент, чтобы никто из подсудимых не ухватился за букву «Деталей пункта два» Обвинительного заключения и не стал утверждать, что не Германия начала войну с Соединенным Королевством и Францией 3 сентября 1939 года. Объявление войны исходило от Соединенного Королевства и Франции; акт войны и ее начало исходили от Германии в нарушение основополагающего документа, участником которого она являлась.

Общий договор об отказе от войны, великий конституционный инструмент международного сообщества, осознавшего смертельную опасность нового Армагеддона, не остался изолированной попыткой, которая вскоре будет забыта в суматохе повторяющихся международных кризисов. Он стал, в сочетании с Уставом Лиги Наций или независимо от него, отправной точкой для новой ориентации правительств в вопросах мира, войны и нейтралитета. Важно процитировать некоторые из этих заявлений и деклараций. В 1929 году Правительство Его Величества в Соединенном Королевстве заявило в связи с вопросом о наделении Постоянной палаты международного правосудия юрисдикцией в отношении осуществления прав воюющих сторон по отношению к нейтральным государствам:

«* * * Но вся ситуация * * * основывается, и международное право по этому вопросу было полностью построено на предположении, что нет ничего незаконного в использовании войны как инструмента национальной политики, и, как необходимое следствие, что положение и права нейтральных стран полностью независимы от обстоятельств любой войны, которая может происходить. До принятия Устава основой права нейтралитета было то, что права и обязанности нейтральных стран были идентичны в отношении обеих воюющих сторон и были полностью независимы от правоты или неправоты спора, который привел к войне, или от соответствующего положения воюющих сторон перед судом мирового общественного мнения.

«* * * Теперь именно это предположение больше не является действительным в отношении государств, которые являются членами Лиги Наций и участниками Пакта мира. Эффект этих документов, взятых вместе, заключается в том, чтобы лишить нации права использовать войну в качестве инструмента национальной политики и запретить подписавшим их государствам оказывать помощь или поддержку правонарушителю. В отношениях между такими государствами, как следствие, произошло фундаментальное изменение во всем вопросе о правах воюющих сторон и нейтральных стран. Вся политика нынешнего Правительства Его Величества (и, по-видимому, любого альтернативного правительства) основана на решимости соблюдать свои обязательства по Уставу Лиги и Пакту мира. Раз это так, то ситуация, которую мы должны предусмотреть в случае войны, в которую мы были бы вовлечены, — это не та ситуация, в которой права и обязанности воюющих сторон и нейтральных стран будут зависеть от старых правил войны и нейтралитета, а та, в которой положение членов Лиги будет определяться Уставом и Пактом. * * *» (Меморандум о подписании Правительством Его Величества в Соединенном Королевстве Факультативной оговорки к Статуту, Misc. № 12 (1929), Cmd. 3452, стр. 9).

Главный обвинитель от Соединенных Штатов в своей вступительной речи перед этим Трибуналом сослался на веское заявление государственного секретаря г-на Стимсона, в котором он в 1932 году выразил радикальные изменения, внесенные в международное право Пактом Бриана-Келлога. Уместно процитировать соответствующий отрывок полностью:

«Война между нациями была отвергнута подписавшими Пакт Бриана-Келлога. Это означает, что она стала незаконной практически во всем мире. Она больше не должна быть источником и предметом прав. Она больше не должна быть принципом, вокруг которого вращаются обязанности, поведение и права наций. Это незаконное деяние. Отныне, когда две нации вступают в вооруженный конфликт, одна или обе из них должны быть правонарушителями — нарушителями этого общего договорного права. Мы больше не проводим вокруг них круг и не относимся к ним с пунктуальностью дуэльного кодекса. Вместо этого мы клеймим их как нарушителей закона».

Почти десять лет спустя, когда многочисленные независимые государства лежали поверженными, разгромленными или находились под угрозой самого своего существования перед лицом удара военной машины нацистского государства, Генеральный прокурор Соединенных Штатов — впоследствии выдающийся член высшего суда этой великой страны — веско выразил изменение, которое произошло в праве в результате Общего договора об отказе от войны. 27 марта 1941 года он заявил:

«* * * Пакт Бриана-Келлога 1928 года, в котором Германия, Италия и Япония заключили с нами, а также с другими нациями соглашение об отказе от войны как инструмента политики, определил внезаконность войны и по необходимости изменил зависимую концепцию нейтральных обязательств.

«* * * Договор об отказе от войны и Аргентинский антивоенный договор лишили своих подписантов права на войну как инструмент национальной политики или агрессии и сделали незаконными войны, предпринятые в нарушение их положений. В результате эти договоры разрушили исторические и юридические основы доктрины нейтралитета, понимаемой как отношение абсолютной беспристрастности по отношению к агрессивным войнам. * * *

«Из этого следует, что государство, которое начало войну в нарушение своих обязательств, не приобретает права на равное обращение со стороны других государств, если только договорные обязательства не требуют иного ведения дел. Оно не извлекает никаких прав из своей незаконности.

«* * * В вопиющих случаях агрессии, когда факты говорят настолько недвусмысленно, что мировое общественное мнение принимает то, что может быть эквивалентом судебного уведомления, мы не можем парализовать международное право и позволить этим великим договорам стать мертвой буквой. Разумное общественное мнение мира, которое не боится высказываться, и действия американских государств привели к выводу, что державы Оси являются агрессорами в сегодняшних войнах, что является подходящей основой в нынешнем состоянии международной организации для нашей политики. * * *»

Таким образом, нет сомнений в том, что к тому времени, когда национал-социалистическое государство приступило к подготовке агрессивной войны против цивилизованного мира, и к тому времени, когда оно осуществило этот замысел, агрессивная война в силу Пакта Бриана-Келлога и других договоров стала незаконной вне всяких сомнений и колебаний. Именно на этом Всеобщем договоре главным образом основывается пункт 2.

Обвинение сочло необходимым — более того, обязательным — установить вне всяких сомнений, возможно, с чрезмерной подробностью, что только поверхностные знания или преступная сентиментальность могут утверждать, что в решении авторов Устава рассматривать агрессивную войну как поведение, которое международное право запретило и заклеймило как преступное, есть какой-либо значительный элемент обратной силы закона. Мы проследили прогрессивное ограничение права на войну, отказ от агрессивных войн и их осуждение, и, прежде всего, полный запрет и осуждение любой войны, задуманной как инструмент национальной политики. Какой государственный деятель или политик, руководящий делами нации, мог сомневаться с 1928 года, что агрессивная война, что любая война — за исключением самообороны, или для коллективного обеспечения соблюдения закона, или против государства, которое само нарушило Пакт Бриана-Келлога, — была незаконной и внезаконной? Какой государственный деятель или политик, начинающий такую войну, мог разумно и оправданно рассчитывать на иммунитет, иной, чем тот, который дает успешный исход преступного предприятия? Каких более решительных доказательств запрета, установленного позитивным международным правом, мог бы пожелать любой юрист, чем те, которые были представлены здесь?

Существуют, правда, некоторые провинциальные юристы, которые отрицают существование какого-либо международного права. Действительно, как я уже говорил, нормы права наций могут не соответствовать критерию Остина о том, что они должны быть навязаны сувереном. Но правовое регулирование международных отношений основывается на совершенно иных юридических основаниях. Оно зависит от согласия, но от согласия, которое не может быть отозвано односторонними действиями. В международной сфере источником права является не приказ суверена, а договорное соглашение, обязательное для каждого государства, которое к нему присоединилось. Действительно верно — и признание этой истины сегодня всеми великими державами мира жизненно важно для нашего будущего мира, — что, как однажды сказал М. Литвинов и как полностью признает Великобритания: «Абсолютный суверенитет и полная свобода действий принадлежат только таким государствам, которые не взяли на себя международные обязательства. Как только государство принимает международные обязательства, оно ограничивает свой суверенитет».

Тем не менее, можно утверждать, что хотя война была объявлена вне закона и запрещена, она не была преступно объявлена вне закона и запрещена. Международное право, можно сказать, не приписывает преступность государствам, и тем более отдельным лицам. Но можно ли действительно утверждать от имени этих подсудимых, что преступление этих агрессивных войн, которые привели к гибели миллионов людей, которые в силу военных преступлений и преступлений против человечности привели к пыткам и истреблению бесчисленных тысяч невинных гражданских лиц; которые опустошили города; которые уничтожили блага — нет, самые элементарные потребности цивилизации во многих странах, которые привели мир на грань краха, от которого потребуются поколения, чтобы оправиться, — можно ли серьезно утверждать, что такая война — это только правонарушение, только незаконность, только предмет осуждения, а не преступление, подсудное какому-либо Трибуналу? Никакой закон, достойный этого имени, не может позволить себе превратиться в абсурд. Конечно, великие державы, ответственные за этот Устав, отказались допустить это. Они сделали неизбежные выводы из отказа от войны, ее запрета и осуждения, которые стали частью права наций. Они отказались превратить правосудие в бессилие, подписавшись под устаревшими доктринами о том, что суверенное государство не может совершить преступление и что никакое преступление не может быть совершено отдельными лицами от его имени. Их отказ так себя унизить решительно сформировал право этого Трибунала.

Если это инновация, то это инновация, которая давно назрела — желательная и благотворная инновация, полностью соответствующая справедливости, здравому смыслу и непреходящим целям права наций. Но является ли это действительно такой уж явной инновацией? Или это не более чем логическое развитие права? Действительно, было время, когда международные юристы утверждали, что ответственность государства из-за его суверенитета ограничивается договорной ответственностью. Международные трибуналы не приняли эту точку зрения. Они неоднократно подтверждали, что государство может совершить гражданское правонарушение; что оно может быть виновно в нарушении прав, в создании помех, в халатности. Они пошли дальше. Они постановили, что государство может быть обязано выплатить то, что по сути является штрафными убытками за неспособность обеспечить надлежащие условия безопасности для иностранцев, проживающих на их территории. В недавнем деле, решенном в 1935 году между Соединенными Штатами и Канадой, арбитражная комиссия с согласия своего американского члена постановила, что Соединенные Штаты обязаны выплатить то, что равносильно штрафным убыткам за оскорбление канадского суверенитета. В более широком плане Устав Лиги Наций, предусматривая санкции, признал принцип обеспечения соблюдения закона против коллективных единиц — такое обеспечение должно быть, при необходимости, карательного характера. Таким образом, нет ничего поразительно нового в принятии принципа, согласно которому государство как таковое несет ответственность за свои преступные действия. Фактически, за исключением опоры на неубедительный аргумент о суверенитете, в законе нет причин, по которым государство не должно отвечать за преступления, совершенные от его имени. В деле, решенном почти сто лет назад, д-р Лашингтон, великий английский судья Адмиралтейства, отказался признать, что государство не может быть пиратом. История, самая недавняя история, не оправдывает мнение о том, что государство не может быть преступником. Напротив, неизмеримый потенциал зла, присущий государству в этот век науки и организации, по-видимому, настоятельно требует средств пресечения преступного поведения, даже более решительных и эффективных, чем в случае с отдельными лицами. Поэтому, поскольку Устав зафиксировал принцип уголовной ответственности государства, его следует приветствовать как мудрую и дальновидную меру международного законодательства.

Безусловно, совесть содрогается от суровости коллективного наказания, которое падает как на виновных, так и на невиновных — хотя, можно заметить, большинство этих невинных жертв не колеблясь воспользовались бы плодами преступного акта, если бы он был успешным. Человечность и справедливость найдут способы смягчить любую несправедливость коллективного наказания. Прежде всего, многих трудностей можно избежать, возложив наказание на лиц, непосредственно ответственных за преступное поведение государства. Именно здесь державы, разработавшие Устав, сделали шаг, который справедливость, здравый юридический смысл и просвещенное понимание блага человечества должны приветствовать без придирок и оговорок. Устав прямо гласит, что должна существовать индивидуальная ответственность за преступления, включая преступление против мира, совершенные от имени государства. Государство — это не абстрактная сущность. Его права и обязанности — это права и обязанности людей. Его действия — это действия людей. Это спасительный принцип права, что политики, которые начинают агрессивную войну, не должны иметь возможности искать иммунитет за нематериальной личностью государства. Это спасительное правовое правило, что лица, которые в нарушение закона ввергают свои и другие страны в агрессивную войну, делают это с петлей на шее.

Сказать, что те, кто помогает и подстрекает, кто советует и способствует совершению преступления, сами являются преступниками, — это общее место в нашей собственной муниципальной юриспруденции. Не является совершенно новым и принцип индивидуальной международной ответственности за преступления против права наций. Он применялся не только к пиратам. Все право, касающееся военных преступлений — в отличие от преступления войны, — основано на этом принципе. Будущее международного права и, действительно, мира зависит от его применения в гораздо более широкой сфере — в частности, в сфере обеспечения мира во всем мире. Должны быть признаны не только, как в Уставе Организации Объединенных Наций, фундаментальные права человека, но и, как в Уставе этого Трибунала, фундаментальные обязанности человека. Из них ни одна не является более жизненно важной или более фундаментальной, чем обязанность не нарушать мир наций в нарушение самых ясных правовых запретов и обязательств. Если это инновация, то это та, которую мы готовы защищать и оправдывать. Это не инновация, которая создает новое преступление. Международное право уже до принятия Устава квалифицировало агрессивную войну как преступное деяние.

Поэтому в этом отношении в положениях Устава нет существенной обратной силы. Он лишь возлагает ответственность за преступление, четко установленное как таковое позитивным правом, на его фактических виновников. Он заполняет пробел в международном уголовном процессе. Есть большая разница между тем, чтобы сказать человеку: «Вы теперь будете наказаны за деяние, которое не было преступлением в то время, когда вы его совершили», и сказать ему: «Вы теперь понесете наказание за поведение, которое было противно закону и являлось преступлением, когда вы его осуществляли, хотя из-за несовершенства международного механизма в то время не было суда, компетентного вынести вам приговор». Если это обратная сила, мы провозглашаем ее наиболее полно соответствующей той высшей справедливости, которая в практике цивилизованных государств установила определенный предел обратному действию законов. Пусть подсудимые и их протагонисты жалуются, что Устав является в этом, как и в других вопросах, односторонним указом победителя. Эти победители, составляя подавляющее большинство наций мира, представляют также чувство справедливости мира, которое было бы возмущено, если бы преступление войны после этой второй мировой войны осталось безнаказанным. Таким образом, интерпретируя, провозглашая и дополняя существующее право, они довольствуются тем, что их судит вердикт истории. Securus judicat orbis terrarum. Поскольку Устав этого Трибунала вводит новое право, его авторы создали прецедент на будущее — прецедент, действующий против всех, включая их самих. По сути, это право, делающее прибегание к агрессивной войне международным преступлением, было хорошо установлено, когда Устав был принят. Только путем искажения языка его можно описать как закон, имеющий обратную силу.

Остается вопрос, на котором не будет необходимости долго задерживать Трибунал, были ли эти войны, развязанные Германией и ее лидерами в нарушение договоров, соглашений или заверений, также войнами агрессии. Агрессивная война — это война, к которой прибегают в нарушение международного обязательства не прибегать к войне или, в случаях, когда война не полностью отвергнута, когда к ней прибегают в игнорирование обязанности использовать процедуру мирного урегулирования, которую государство обязалось соблюдать. Действительно, в период между двумя мировыми войнами среди юристов и государственных деятелей существовало расхождение во мнениях, предпочтительнее ли попытаться заранее дать юридическое определение агрессии или оставить государствам, которых это касается, и коллективным органам международного сообщества свободу оценки фактов в любой конкретной ситуации, которая может возникнуть. Те, кто придерживался последней точки зрения, настаивали на том, что жесткое определение может быть использовано недобросовестным государством, чтобы соответствовать его агрессивному замыслу; они опасались, и британское правительство одно время было среди тех, кто так думал, что автоматическое определение агрессии может стать «ловушкой для невиновных и ориентиром для виновных». Другие считали, что в интересах определенности и безопасности определение агрессии, подобно определению любого преступления в муниципальном праве, является уместным и полезным; они настаивали на том, что компетентным международным органам, политическим и судебным, можно доверять, чтобы избежать в любом конкретном случае определения агрессии, которое могло бы привести к обструкции или абсурду. В мае 1933 года Комитет по вопросам безопасности Конференции по разоружению предложил определение агрессии по следующим направлениям:

«Агрессором в международном конфликте должно считаться, с учетом соглашений, действующих между сторонами спора, то государство, которое первым совершит любое из следующих действий:

(1) объявление войны другому государству;

(2) вторжение его вооруженных сил, с объявлением войны или без него, на территорию другого государства;

(3) нападение его сухопутных, военно-морских или воздушных сил, с объявлением войны или без него, на территорию, суда или воздушные суда другого государства;

(4) военно-морская блокада побережий или портов другого государства;

(5) оказание поддержки вооруженным бандам, сформированным на его территории, которые вторглись на территорию другого государства, или отказ, несмотря на просьбу подвергшегося вторжению государства, принять на своей собственной территории все меры, находящиеся в его власти, чтобы лишить эти банды всякой помощи или защиты».

Различные договоры, заключенные в 1933 году Союзом Советских Социалистических Республик и другими государствами, тесно следовали этому определению. Так же поступил и проект конвенции, представленный в 1933 году Правительством Его Величества в Соединенном Королевстве на Конференции по разоружению.

Однако невыгодно подробно останавливаться здесь на деталях проблемы или определения агрессии. Этот Трибунал не позволит отвлечь себя от своей цели попытками обсудить в этом Суде то, что является академическим и, в данных обстоятельствах, совершенно нереальным спором о том, что такое агрессивная война. Не существует определения агрессии, общего или частного, которое не охватывало бы в полной мере, неотразимо и во всех существенных деталях преднамеренное нападение Германии на территориальную целостность и политическую независимость столь многих государств.

Итак, поскольку это закон — что народы мира Пактом Бриана-Келлога окончательно объявили войну вне закона и сделали ее преступной, — давайте обратимся к фактам и посмотрим, как эти подсудимые под руководством своего Лидера и со своими сообщниками разрушили великие надежды человечества и стремились вернуться к международной анархии. И прежде всего, в общих чертах, скажем это, ибо это будет вне всяких сомнений установлено документами. С того момента, как Гитлер стал канцлером в 1933 году, с подсудимым фон Папеном в качестве вице-канцлера и с подсудимым фон Нейратом в качестве его министра иностранных дел, вся атмосфера в мире потемнела. Надежды людей начали угасать. Договоры больше не казались предметом торжественных обязательств, а заключались с полным цинизмом как средство для введения в заблуждение других государств относительно воинственных намерений Германии. Международные конференции больше не должны были использоваться как средство для обеспечения мирного урегулирования, а как поводы для получения путем шантажа требований, которые в конечном итоге должны были быть расширены войной. Мир узнал «войну нервов», дипломатию свершившихся фактов, шантажа и запугивания.

В октябре 1933 года Гитлер сказал своему кабинету, что, поскольку предложенная Конвенция о разоружении не предоставляет Германии полного равенства, «необходимо будет торпедировать Конференцию по разоружению. О переговорах не могло быть и речи: Германия покинет Конференцию и Лигу». И 21 октября 1933 года она сделала это, и тем самым нанесла смертельный удар по структуре безопасности, которая была построена на основе Устава Лиги. С того времени запись их внешней политики стала свидетельством полного игнорирования всех международных обязательств и, конечно, не в последнюю очередь тех, которые были торжественно заключены ими самими. Как прямо признал Гитлер: «Соглашения соблюдаются только до тех пор, пока они служат определенной цели» (789-PS). Он мог бы добавить, что часто цель состояла только в том, чтобы усыпить бдительность намеченной жертвы ложным чувством безопасности. Настолько очевидным, действительно, это в конечном итоге стало, что приглашение от подсудимого Риббентропа заключить пакт о ненападении с Германией было почти знаком того, что Германия намеревается напасть на соответствующее государство. И не только формальный договор они использовали и нарушали, когда обстоятельства делали это целесообразным. Эти подсудимые обвиняются также в нарушениях менее формальных заверений, которые в соответствии с дипломатическим обычаем Германия давала соседним государствам. Сегодня, с развитием науки, миру были предоставлены средства связи и общения, доселе неизвестные, и, как прямо признал сам Гитлер, международные отношения больше не зависят только от договоров. Методы дипломатии меняются. Лидер одной нации может говорить с правительством и народами другой. Но хотя методы меняются, принципы добросовестности и честности, установленные как основы цивилизованного общества, как в национальной, так и в международной сферах, остаются. Прошло много времени с тех пор, как было сказано, что мы являемся частью друг друга. И если сегодня разные государства более тесно связаны и, таким образом, составляют часть мирового общества больше, чем когда-либо прежде, то также больше, чем когда-либо прежде, существует потребность в добросовестности между ними.

Давайте посмотрим далее, как эти подсудимые, министры и высшие офицеры нацистского правительства индивидуально и коллективно вели себя в этих вопросах.

ЧАСТЬ II

В ранние часы 1 сентября 1939 года под надуманными и, во всяком случае, неадекватными предлогами вооруженные силы Германского рейха вторглись в Польшу по всей длине ее границ и тем самым развязали в мире войну, которая должна была обрушить так много столпов нашей цивилизации. Это было нарушение Гаагских конвенций (TC-2). Это было нарушение Версальского договора, который установил границы между Германией и Польшей. И как бы Германия ни не любила этот договор — хотя Гитлер заявлял, что будет уважать его территориальные положения, — она, безусловно, не была свободна нарушить его односторонними действиями. Это было нарушение Арбитражного договора между Германией и Польшей, заключенного в Локарно 16 октября 1925 года (TC-15). Этим договором Германия и Польша прямо согласились передавать любые вопросы спора, не поддающиеся урегулированию обычными дипломатическими механизмами, на решение Арбитражного трибунала или Постоянной палаты международного правосудия. Но это еще не все. Это было также нарушение более недавнего и, ввиду неоднократного акцента, сделанного на нем самим Гитлером, более важного обязательства, которое взяла на себя нацистская Германия. 26 января 1934 года германское и польское правительства подписали десятилетний Пакт о ненападении (TC-21). Он должен был, как заявили подписанты, открыть «новую эру в политических отношениях между Польшей и Германией». В тексте самого Пакта было заявлено, что «поддержание и гарантия прочного мира между двумя странами является существенной предпосылкой для всеобщего мира в Европе». Поэтому два правительства согласились основывать свои взаимные отношения на принципах, изложенных в Пакте Бриана-Келлога 1928 года. Они заявили, что