«Медицинские эксперты: Судебное расследование невменяемости присяжными»

Медицинские эксперты.

РАССЛЕДОВАНИЕ ДЕЛА О ДУШЕВНОЙ БОЛЕЗНИ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ. Доложено в Медицинском обществе Санта-Клара 4 сентября 1877 г. У. С. Торном, д. м. н.

САН-ХОСЕ: ТИПОГРАФИЯ «THE PIONEER», ЗДАНИЕ КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА. 1877.

Медицинские эксперты.

Господин председатель и джентльмены Медицинского общества Санта-Клара!

Во всем почти бесконечном разнообразии человеческих дел едва ли найдется что-либо более сложное, чем вопросы, связанные с урегулированием правового положения душевнобольных. И поистине ни одна обязанность, которую приходится выполнять медицинскому работнику, не испытывает столь сурово его терпение, знания и опыт, как роль медицинского свидетеля в судебных разбирательствах.

Вопросы, на которые я особенно желаю обратить ваше внимание сегодня вечером, заключаются в следующем:

Первое. — Нынешнее неопределенное положение медицинских экспертов в судах Калифорнии.

Второе. — Положение в нашем гражданском кодексе, которое позволяет лицу, признанному невменяемым комиссией по делам душевнобольных, требовать судебного разбирательства с участием присяжных.

Мои собственные ограниченные возможности, господин председатель, и присутствие здесь сегодня вечером более пожилых и опытных членов профессионального сообщества предостерегают меня от того, что моя тема выбрана неудачно, и хотя я чувствую, что мое выступление уместно предварять извинениями, я одновременно преисполнен убеждения в том, что моим долгом и правом является возвысить свой голос, сколь бы слабым он ни был, против злоупотреблений, которые в равной степени порочат нашу профессию и являются несправедливостью по отношению к обществу.

Это признание не менее горько, чем справедливо: медицинские эксперты в судах Калифорнии не имеют юридических прав, а их показания не вызывают уважительного рассмотрения и не обладают авторитетным весом. Я принимаю эти исходные данные за истину, и если среди присутствующих здесь медицинских работников найдется тот, чей опыт в качестве судебного эксперта в этом штате был более счастливым, я без колебаний назову его случай аномальным. Принимая же мою гипотезу, давайте выясним, в чем заключаются те беды, о которых мы говорим, и, если возможно, найдем средство против них.

Любое лицо, имеющее диплом авторитетной медицинской школы и занимающееся активной врачебной практикой, по закону является экспертом. В этом качестве он может быть вызван в любой момент для дачи показаний по вопросам факта, гипотетическим или теоретическим. Вопросы, задаваемые таким образом медицинскому свидетелю, зачастую имеют сложную природу, предполагают широкий круг исследований и требуют от него точной дифференциации, обширных знаний и большого опыта. Опять же, медицинская наука постоянно меняется; ее можно уподобить непостоянному потоку, который меняет свои берега: беспокойная и агрессивная, она сдвигает ориентиры, но русло реки неизменно движется вперед. Принципы, подобно скалам, оставленным в ее прежнем русле, лишь остаются свидетелями ее течения и раскрывают ее работу; принятые истины сегодняшнего дня завтра могут стать неправдой. Ошибки провозглашались философами, освящались церковью и насаждались священниками, но в конце концов были настигнуты тем же неудержимым потоком прогресса и смыты им с лица земли. Точно так же сегодня наша наука меняет свои краеугольные камни. Невменяемость только выходит из сложного лабиринта метафизических неясностей и занимает свое место в патологии как физическое заболевание. Физиологическая химия едва освоила свой алфавит, и ее неизведанная литература, беременная чудесными истинами, еще должна раскрыть нам свои сокровища. Столь же неисследованной остается огромная область, охватывающая этиологию болезней, характер болезнетворных микроорганизмов и пути их проникновения в организм. Органическая химия наполняет наши библиотеки новыми фактами и результатами экспериментов. Поэтому непременным требованием к медицинскому эксперту является постоянная учеба. Требования этой роли в интересах справедливости по отношению к профессии предполагают основательное знакомство со всем старым и равное знакомство со всем новым. Круг судебного расследования часто охватывает всю область медицинских и хирургических знаний, а также все их вспомогательные отрасли. Никакая устаревшая теория, никакой еще не родившийся или возможный факт не находятся слишком далеко для тщательного изучения. Гипотетические вопросы, искусно сформулированные и включающие сложные и необычные возможности или благовидные вероятности, привлекают внимание и испытывают знания, память и суждение эксперта.

Кроме того, медицинских работников часто вызывают в качестве экспертов противоборствующие адвокаты, между которыми, как известно, существуют личные неприязненные отношения или профессиональная ревность. Обычный результат предсказуем для юристов. Врачи противоречат друг другу; юристы в восторге, присяжные в замешательстве, а суд испытывает отвращение к медицинским показаниям. Адвокат нередко вызывает в суд своих друзей-медиков для дачи показаний по конкретному делу. Полученные таким образом показания неизбежно искажены личным влиянием адвоката и односторонними утверждениями о фактах, полученными из того же источника. В результате медицинский свидетель под воздействием юридической уловки вынужден опровергать показания экспертов противоположной стороны, которые он без колебаний поддержал бы в врачебном кабинете. Врач, возможно, потешил немного свое честолюбие — он помог адвокату выиграть дело; но он сделал это ценой личного достоинства, профессионального единства и уважения как со стороны суда, так и присяжных. Предвзятые экспертные показания — это позор и бесчестье для нашей профессии. Они бесконечно ниже и подлее банального лжесвидетельства, ибо лжесвидетельство часто порождено страхом, ненавистью, алчностью; но каких слов хватит, чтобы охарактеризовать исследователя науки, просвещенного образованием и облагороженного мягким кругом общения, который способен настолько забыть свой долг перед самим собой и обществом, чтобы продать свои знания ради столь низменной цели? Более того, медицинские работники после окончания вуза склонны пренебрегать систематическим чтением новых книг и журналов. Их чтение носит отрывочный характер, и по мере того, как растущие требования профессиональных обязанностей оставляют им все меньше времени, они начинают все больше и больше полагаться на собственный опыт, выказывая излишнюю уверенность в его абсолютной точности. Теперь же никто в здравом уме не ставит под сомнение ценность индивидуального опыта. С тем же успехом вы могли бы отрицать ценность отдельной долларовой купюры лишь на том основании, что она всего одна. «Я практикую двадцать лет, — восклицает сосед, — и я говорю исходя из своего опыта; я прав!» Верно в отношении этого единичного опыта за двадцать лет; но представьте, что двадцать других наблюдателей, которые систематически фиксировали свой опыт в течение того же периода времени и которые равны вам по профессии и неизмеримо превосходят вас своими возможностями для наблюдений, столкнулись бы с результатами, противоположными вашим, — разве вы не задумались бы, прежде чем рисковать утверждать точность своих знаний под присягой в публичном суде? Опыт одного человека, сколь бы бесценным он ни был, — ничто для установления истинности или ложности принципа; наблюдения должны быть многочисленными и широкомасштабными, дабы индуктивные выводы из них не привели к ошибочным заключениям. Самый успешный специалист по овариэктомии — тот, кто не потерял ни одного пациента, но можно ли с уверенностью утверждать, что таковым является человек, у которого был всего один случай, и тот спасен?

Здесь я рискну высказать убеждение, что медицинский работник, чьи показания будут иметь наибольший вес, — это тот, кто в дополнение к собственному опыту может подкрепить его накопленным опытом многих других людей, каков бы ни был его возраст и сколь бы ограниченным ни был его собственный опыт. Один выдающийся юрист как-то заметил в моем присутствии: «Вы, врачи, плохие свидетели. Когда адвокат задает вам вопросы, на которые ни один человек не может ответить, почему вы не признаетесь в своей неспособности сделать это?» Я часто видел медицинского свидетеля, барахтающегося в попытках дать определение невменяемости — разуму и его связи с материей. Герберт Спенсер начинает свою главу о разуме с заявления о том, что мы ничего не знаем и, вероятно, никогда ничего не узнаем о разуме. Поэтому признание той же неприятной истины нисколько не умаляет нашего интеллекта.

Резюмируя вышесказанное, причинами, как я их понимаю, заслуженного недоверия к экспертным показаниям в судебно-медицинских расследованиях являются: Первое. — Наличие диплома и занятие практической деятельностью как единственное юридическое требование для этой роли. Второе. — Неравенство профессиональных навыков; неравенство, замечу я, проистекающее из разницы в трудолюбии в более поздние годы профессиональной жизни. Третье. — Разрозненность среди профессионалов. Я убежден, что это — непосредственные причины насмешек и презрения, с которыми медицинские показания воспринимаются в настоящее время в судах Калифорнии. Средствами от этого зла можно кратко назвать следующие: Первое. — Сплоченное профессиональное сообщество, настроенное на повышение стандартов медицинского образования. Второе. — Создание местных медицинских обществ для обмена идеями и гармоничного общения, а также для содействия взаимному совершенствованию в медицинской и смежных науках. Третье. — Учреждение на медицинском факультете Калифорнийского университета кафедры государственной медицины в интересах тех, кто желает подготовить себя к работе в судебно-медицинских расследованиях.

Завершая эту часть своей темы, я хотел бы настоятельно посоветовать медицинскому свидетелю входить в зал суда так же, как он подходит к постели больного: с хладнокровным разумом, свободным от страха и предрассудков, движимым не низменными целями, а лишь стремлением разъяснить поставленные перед ним вопросы таким образом, который соответствовал бы передовой науке и взглядам наиболее просвещенных представителей его профессии. Древнее предписание «Не завязывай рот быку, когда он молотит зерно» кажется довольно повсеместно соблюдаемым по отношению ко всякого рода животным во всем мире, за исключением медицинских экспертов, которые выполняют значительный объем общественного труда по оценке компенсации ниже той, что полагается за работу квалифицированного сапожника. С вашего разрешения я приведу пример, иллюстрирующий истинность этого утверждения. Совершено убийство; в качестве защиты выдвинута невменяемость, и проводится судебное расследование для определения психического состояния обвиняемого; для участия в судебном процессе вызываются шесть экспертов; они задерживаются на три с половиной дня; счет за экспертные услуги предъявляется округу и заверяется судьей и окружным прокурором на сумму, меньшую, чем те убытки, которые каждый из них понес из-за отсутствия на своей практике, а щедрая сумма, выделенная округом за три с половиной дня работы, составляет пятнадцать долларов на человека. Юридические обязательства эксперта откликнуться на вызов суда неумолимы; но нет никакого соразмерного обязательства округа оплачивать услуги эксперта сверх обычных свидетельских гонораров в два доллара в день. Кажется, что пять долларов, выделенных в рассматриваемом деле, были простой подачкой; а адвокаты после тщательного расследования предупредили экспертов, что те не могут взыскать полную сумму своих претензий.

Таково, господа, аномальное положение медицинских свидетелей в судах. Теперь, господин председатель, время врача — это фактически его капитал, его рабочий ресурс, если угодно. Разве это проявление судебной власти не является, по сути, отчуждением частного имущества для общественных нужд без справедливой компенсации?

Если суды этого округа имеют право принуждать меня к явке в качестве эксперта на три с половина дня из расчета четыре доллара двадцать восемь центов в день, они имели бы такое же право продлить это присутствие до пятидесяти дней или года из расчета 1562,20 доллара. Теперь, если мой доход составляет 1000 долларов в месяц, округ Санта-Клара имеет законное право обратить в пользу государства 10 438,60 доллара из моих денег, и единственным средством защиты для меня остается молить Законодательное собрание вернуть в качестве благотворительности то, что принадлежит мне по праву.

Принцип, в силу которого медицинские эксперты вынуждены присутствовать в судах общей юрисдикции, явно несправедлив и требует немедленного изменения нашим следующим Законодательным собранием. Принудительная явка медицинских экспертов в суды с произвольно установленным или удержанным размером компенсации — это злоупотребление властью, не имеющее оправдания ни в справедливости, ни в необходимости.

Таким образом, гражданин фактически лишается неотчуждаемого права, ради обеспечения которого наши предки отдали свои состояния и жизни. Пусть медицинское сообщество штата Калифорния позаботится о том, чтобы следующее Законодательное собрание приняло закон, наделяющий окружных судей правом выплачивать дополнительную компенсацию медицинским экспертам, вызываемым по уголовным делам. Законодательным собранием могут быть предусмотрены такие же положения о выплате компенсации медицинским экспертам, как и в статье 271 Гражданского кодекса об оплате труда стенографистов по уголовным делам, которая гласит следующее: «По уголовным делам, когда показания были записаны по распоряжению суда, вознаграждение репортера должно определяться судом и выплачиваться из казны округа, в котором рассматривается дело, по распоряжению суда».

Теперь я перехожу ко второй части своей темы, касающейся судебного разбирательства в отношении лиц, обвиняемых в невменяемости. Статья 1763 «Гражданского процессуального кодекса» штата Калифорния гласит, что «лицо в невменяемом состоянии может быть помещено в лечебницу для таких лиц по распоряжению судьи того округа, в котором оно проживает, при соблюдении следующих условий: Первое. — Судья должен убедиться на основании показаний под присягой двух уважаемых врачей, что такое лицо находится в невменяемом состоянии и неспособно находиться на свободе. Второе. — Перед вынесением постановления судья должен лично осмотреть этого человека или, если это неосуществимо, поручить его осмотр беспристрастному лицу. Третье. — После вынесения постановления лицо, предположительно находящееся в невменяемом состоянии, его или ее муж либо жена, либо родственник до третьей степени родства могут потребовать расследования с участием присяжных, которое во всех отношениях должно проводиться так же, как при расследовании дел о невменяемости». Статья 1766 гласит: «Что любое лицо, которое было признано невменяемым, или опекун, либо любой родственник такого лица в пределах третьей степени родства, или любой друг может обратиться с петицией к судье по делам о наследствах того округа, где это лицо было признано невменяемым, чтобы факт его восстановления в дееспособности был установлен в судебном порядке. Петиция должна быть заверена под присягой и содержать утверждение, что такое лицо находится в здравом уме. Получив петицию, судья должен назначить день слушания и, если этого требует заявитель, распорядиться о проведении разбирательства с участием присяжных, которые вызываются и утверждаются в том же порядке, в каком присяжные вызываются и утверждаются по другим делам в суде по делам о наследствах. На суде опекун или родственник заявителя, а по усмотрению судьи — любое другое лицо может оспаривать право заявителя на требуемое удовлетворение. Если будет установлено, что заявитель находится в здравом уме и способен заботиться о себе и своем имуществе, выносится решение о его восстановлении в дееспособности, и опека над таким лицом, если оно не является несовершеннолетним, прекращается». Таковы, господин председатель, последние законодательные акты в нашем штате, касающиеся освидетельствования и суда над лицами, обвиняемыми в невменяемости. Положения, на которые я хочу обратить ваше внимание, — это те части статей 1763 и 1766, которые позволяют лицу, признанному невменяемым, или любому лицу по усмотрению суда, мужу или жене, опекуну либо любому родственнику до третьей степени родства ходатайствовать перед судьей по делам о наследствах о назначении судебного разбирательства с участием присяжных. Сэр, свои замечания по поводу этих положений нашего Гражданского кодекса я предварю формулировкой следующей теоремы: если бы положения нашего Кодекса, касающиеся суда присяжных для лиц, обвиняемых в невменяемости, применялись впредь во всех случаях, в будущем в наши психиатрические больницы не поступало бы иных пациентов, кроме буйных маньяков, а нынешние обитатели этих учреждений, будучи однажды возвращены к свободе, никогда бы уже не смогли вернуться туда. Давайте посмотрим, подтвердят ли факты эту теорему. Примерно в 1873 году некий А. Б., злоупотреблявший спиртным и состоятельный житель этого округа, был сочтен невменяемым, и ему был назначен опекун для управления его имуществом.

По настоянию друзей он был помещен в качестве платного пациента в Больницу Св. Марии в Сан-Франциско. Он провел там несколько месяцев. Когда держать его в этом заведении дольше стало невозможно, его привезли в Сан-Хосе. Вскоре после этого события он был осмотрен комиссией по делам душевнобольных в составе судьи и двух врачей. Эта комиссия признала его невменяемым и распорядилась отправить в больницу в Стоктоне. По предложению его жены он был освобожден после нескольких недель заключения в том заведении, но не был выписан как исцеленный. Он вернулся домой и вскоре после этого обратился к судье по делам о наследствах с ходатайством об отстранении опекуна на том основании, что он способен сам управлять своими делами. Состоялось долгое судебное разбирательство, и было вызвано большое количество медицинских свидетелей, которые дали показания о том, что истец невменяем. В удовлетворении ходатайства об отстранении опекуна было отказано. Через несколько дней после этого события вступил в силу новый закон (статья 1766 Гражданского кодекса), который позволяет лицу, признанному невменяемым, добиться установления судом присяжных факта своего восстановления в здравом уме. Была сформирована коллегия присяжных, и по согласию всех сторон был вынесен (фиктивный) вердикт, объявляющий его в здравом уме. Примерно в это же время он передал по доверительной собственности половину своего имущества своей жене. Вскоре после составления этого документа его поведение стало настолько неуправляемым и, как утверждала его семья, опасным, что они обратились к судье с просьбой обследовать его с целью помещения в лечебницу. Обследование проводилось перед судьей и двумя врачами, заседавшими в качестве суда. Разбирательство было долгим и заняло несколько дней. Было допрошено большое количество медицинских и гражданских свидетелей, и результатом расследования стало объявление о невменяемости и распоряжение о доставке обвиняемого в Стоктон. За короткое время до этого суда этот джентльмен составил и подписал вторую дарственную на половину оставшегося имущества в пользу своей жены. Сразу же после того, как последняя комиссия объявила его невменяемым, и до того, как его увезли в Стоктон, было затребовано жюри присяжных для определения факта его восстановления в здравом уме. Этот процесс оспаривался семьей, и было вызвано множество медицинских свидетелей, включая его лечащего врача и директора больницы в Стоктоне. Показания медицинских свидетелей единогласно свидетельствовали в пользу его невменяемости. Тем не менее нашлось немало свидетелей из числа неспециалистов, чьи мнения прямо противоречили мнениям ученых мужей, и присяжные вынесли вердикт о вменяемости. Через несколько месяцев после этого последнего решения этот несчастный джентльмен начал судебный процесс в Окружном суде с целью отменить вторую дарственную на имя жены на том основании, что во время ее подписания он был невменяем. Решением суда было постановлено отменить дарственную на основаниях, изложенных в жалобе. Господин председатель, мы наблюдаем превращение гусеницы в бабочку и удивляемся таинственному процессу замысла природы; но как ленива природа по сравнению с законом! Закон может метаморфизировать человеческий интеллект от здоровья к безумию и от безумия к здоровью посредством применения своего неудержимого предписания. Мы читаем об арабских сказках и лампах Алладина, но фантастические эволюции этого юридического романа превосходят их все. Один и тот же человек в течение короткого двухлетнего срока, без видимых изменений в своем психическом состоянии, насколько это могли определить врачи или друзья, трижды признается невменяемым столькими же комиссиями по делам душевнобольных, дважды вменяемым двумя разными присяжными и один раз невменяемым окружным судьей — и все это для того, чтобы аннулировать дарственную, которая была оформлена как раз перед вердиктом присяжных, объявивших его в здравом уме и, следовательно, ответственным за свои поступки.

Исходя из фантастической нелогичности вышеупомянутых решений, беспристрастный человек может прийти к выводу, что из всех действующих лиц этого юридического фарса главный актер меньше всего подвержен подозрению в невменяемости. Поучительно отметить, что председательствовавшие ученые судьи все до единого — порознь или в составе комиссии по делам душевнобольных — выносили решения в пользу невменяемости, мнение, с которым полностью соглашались медики. Но усилия ученых и красноречивых адвокатов в сочетании с предрассудками общественности, сентиментальщиной и игнорированием присяжными всех показаний экспертов определили вердикт в том виде, в каком он был оглашен. Я не стану утомлять вас дальнейшими подробностями относительно вердиктов присяжных в вопросах психической дееспособности. Они настолько фарсовы, что наши судьи без колебаний советуют друзьям прекратить все разбирательства, когда затребован суд присяжных. Проиллюстрирую это утверждение несколькими примерами. Друзьям Д. В. уже давно было очевидно, что его рассудок расстроен. Некоторое время назад он стал буйным, разговорчивым и непристойно влюбчивым. Он заявлял, что состоит в регулярной переписке с императором Германии и его первым канцлером; что владеет крупной и ценной недвижимостью в этом городе, в отношении которой, как было известно, он не имел ни малейшего интереса; что он является самым выдающимся умом, который когда-либо производил на свет мир; что он представляет в своем лице несколько разных людей, и прочие подобные нелепости. В конце концов он был арестован за непристойное обнажение тела и препровожден в тюрьму округа. Находясь в этом месте, его дикая бессвязная речь и нелепые заявления убедили самых неопытных наблюдателей в том, что он страдает от явного расстройства психики. В конце концов было назначено заседание комиссии по делам душевнобольных, и целесообразность помещения его в лечебницу была единогласно решена. Пациент не согласился с этим решением и потребовал освидетельствования судом присяжных. Коллегия присяжных сформирована не была; эту необходимость любезно устранил друг обвиняемого, торговец пиломатериалами, который безвозмездно сообщил судье, что этот человек вовсе не сумасшедший, ибо, подумать только, он играет в карты лучше него самого. В данном случае сочли излишним впредь призывать на помощь народную мудрость, и мужчина был отпущен на свободу. Десять лет назад у оптового торговца Дж. Т. началось нервное расстройство, которое врачи диагностировали как спинальный склероз. Впоследствии появились эпилептические припадки. Его умственные способности явно ухудшились, и ему было предписано уехать в деревню. Он стал моим пациентом, и я лечил его несколько лет. У него случались приступы продолжительностью в неделю, в течение которых он вообще не спал. Эти приступы сопровождались частыми эпилептическими припадками и клоническими судорогами определенных мышц. Состояние его рассудка в такие периоды было до крайности диким. В конце концов он стал агрессивным по отношению к семье и неуправляемым. Его состояние обычно характеризовалось возбуждением. Он был неизменно счастлив; вечно одерживал победы над своими врагами, в коих у него не было недостатка. Будучи бедным, он рассуждал об инвестициях в недвижимость и зарубежных поездках. Он вставал посреди ночи и приказывал слуге снимать со стен картины; настаивал на том, что жена устала от него и сговорилась с другими, чтобы отравить его; требовал подавать ему еду прямо на улице и увольнял слугу за мнимые оскорбления или пренебрежение. Его обычные разговоры всегда были детскими и часто бессвязными. Его верная жена долго боролась со своим несчастьем. Наконец, изнуренная и бледная, эта слабая женщина, выцветшая от ночных бдений на протяжении десяти долгих лет, обратилась за помощью в преодолении ноши, которую она больше не могла нести, к законам правосудия. Когда в конце концов он стал угрожать ей расправой и отрекаться от нее, эта жена, вся трепеща и обливаясь слезами, молила, из милосердия как к нему, так и к ней самой, поместить мужа в лечебницу, и была назначена комиссия для расследования его психического состояния. Во время осмотра его сопровождал адвокат. Медицинские свидетели сочли его невменяемым, и два врача подписали направление в лечебницу или были готовы его подписать. Судья не вынес постановления, поскольку было заявлено, что в случае его вынесения будет затребовано жюри присяжных. У жены не было средств на покрытие подобных расходов при неизбежности окончательного поражения. Мужчину отпустили. Статья 1766 Гражданского кодекса вновь оказалась выгодной для казны штата. Закон вернул безумца к тому семейному очагу, где смерть вскоре должна была принести свою нежеланную дань и где плач вдовы вскоре сольется с криком ее новорожденного ребенка. Господин председатель, это факты. Кое-кому из вас они известны. Человек, о котором я говорю, — опасный лунатик, под одной крышей с которым ни вы, ни я не стали бы ночевать. Закон сказал бедной жене: ты заберешь этого безумца к своему очагу, иначе я вызову тебя на свидетельское место; я поставлю под сомнение твои мотивы; я намекну на дьявольский заговор; я закину удочку насчет яда; я выжму капли агонии со твоего бледного чела; я вторгнусь в священные пределы твоего домашнего храма с судом и присяжными; я выведу твоего обезумевшего мужа на свидетельское место, чтобы он мог публично обвинить тебя под страхом присяги в заговоре, неверности, распутстве и отравленном питье. Все это я сделаю ради того, чтобы процветало юридическое сословие; чтобы правосудие было повержено, и чтобы абсурдные и идиотские положения этого безумного кодекса под номером 1766 были исполнены.

Нет нужды умножать примеры подобного рода. Искусный адвокат перед лицом присяжных способен освободить самого опасного сумасшедшего в штате. Почему так происходит? Почему жюри, состоящее из двенадцати беспристрастных граждан, присягнувших вынести вердикт в соответствии с представленными им доказательствами, при наличии медицинских экспертов, дающих заключения и свидетельствующих по вопросам факта, и ученого судьи, толкующего закон — почему, я спрашиваю, суд в таком составе не представляет собой наилучший и наиболее совершенный образец трибунала для расследования тех сложных вопросов, которые возникают в связи с невменяемостью? Ученые юристы заявляли и продолжают заявлять, что любое лицо, обладающее здравым смыслом и обычным жизненным опытом, способно судить о разнице между здоровым и больным умом ничуть не хуже врача или психиатра. Сэр, эта доктрина противна разуму и здравому смыслу. С тем же успехом они могли бы утверждать, что те же самые люди способны столь же безошибочно отличать здоровье от болезни в какой-либо другой части нервной системы — в сетчатке, спинном мозге или продолговатом мозге. Эта доктрина абсолютно фальшива: фальшива в теории и фальшива на практике. Если любое случайным образом выбранное лицо столь же компетентно, как и медицинский работник, в суждении о том, какие симптомы указывают на больной мозг или нервную систему, то этот же индивид при схожих обстоятельствах должен быть способен определять симптомы холеры, скарлатины, кори или симптомы определенных ядов. Если предположения юристов верны, я бы предложил в некоторых случаях сомнительного диагноза формировать коллегию присяжных для определения истинного характера заболевания. Я отрицаю тот факт, что присяжные, набранные из числа непрофессионалов, являются компетентными судьями симптомов, указывающих на психические заболевания. Они не обладают квалификацией по следующим причинам: Первое. — Им не хватает специального изучения и опыта, с помощью которых только и можно понять и верно истолковать то, что они должны видеть и слышать. Второе. — Присяжные не выносят вердикты в соответствии с доказательствами. Я полагаю, что это одна из почитаемых привилегий присяжных — выносить вердикты, полностью противоречащие показаниям. Третье. — В судебных процессах такого рода присяжные подвержены красноречивым уловкам адвокатов, которые с поразительным эффектом напирают на вероятное преследование подсудимого; на потерю доброго имени и репутации, которую повлечет за собой помещение в лечебницу; на сговор семьи или иных лиц из криминальных побуждений, а также на тяготы изоляции и заточения; в довершение всего вводится масса свидетельских показаний посредством вопросов примерно следующего содержания:

Вопрос. — Знакомы ли вы с подсудимым?

В. — Как долго вы его знаете?

В. — Всегда ли вы считали его вменяемым человеком?

В. — Часто ли вы видели его и разговаривали с ним в последнее время?

В. — Замечаете ли вы какую-либо разницу в его психическом состоянии сейчас и когда вы впервые с ним познакомились?

В. — Считаете ли вы его невменяемым в настоящее время? Ответы на такие вопросы, как правило, в пользу подсудимого, по мнению присяжных перевесят мнение самого авторитетного эксперта на земле. При этом свидетеля даже не спрашивают, видел ли он когда-нибудь случай невменяемости, бывал ли он когда-либо в лечебнице, или имеет ли он какие-либо практические либо теоретические знания о невменяемости или душевнобольных. Его недавние отношения с обвиняемым могли ограничиваться простыми ежедневными приветствиями либо быть настолько беглыми, что не давали никакой полезной информации о психическом здоровье. Положение обвиняемого также таково, что оно естественным образом вызывает в умах присяжных глубочайшее сочувствие. Они не могут и не хотят понимать, почему бедолага, который мало спит, странно разговаривает и шутливо величает себя генералом Джексоном, должен быть отправлен в лечебницу, лишенный всего, что делает для него жизнь дорогой. Они не верят, что этот человек безумен; их сочувствие исключает столь суровый вердикт. Невменяемость — это не контракт, не завещание и не дарственная. Это не вопрос права; это вопрос факта. Факта зачастую труднодостижимого; факта, столь тесно связанного с физиологическими и метафизическими фактами, столь переплетенного с тонкими нитями человеческого интеллекта, столь искусного в уклонении от понимания, столь опасного в своих последствиях, что его судебное расследование никогда нельзя с уверенностью доверять лицам, лишенным знаний и опыта. Обычай проводить эти расследования перед присяжными и в публичных местах должен быть прекращен. Демонстрация этих пораженных богом людей и их психических уродств в качестве публичного зрелища — это пережиток варварской бесчеловечности. Милосердие охотно прикрыло бы их покровом конфиденциальности. Практика позволять словоохотливым адвокатам устраивать разногласия перед судом, третировать медицинского свидетеля и донимать его дерзостями, высмеивать и глумиться над экспертом, пока тот разъясняет какой-то сложный момент тупоголовым присяжным, воодушевленным еще более тупоголовым адвокатом, слишком презренна для уважительного комментария. Что бы вы подумали, господин председатель, о предложении нанять юристов в суд, состоящий из математиков? Предметом расследования является вопрос, относящийся к их науке. Крайне сомнительная полезность юристов при любых обстоятельствах не нашла бы применения в таком суде. Точно так же им не место и в суде, созванном для решения задачи столь же технической и гораздо более сокровенной — вопроса о физическом заболевании, затрагивающем нервные центры. Здесь я рискну высказать мнение, что недалек тот день, когда расследования, касающиеся исключительно невменяемости, будут быстрее и справедливее разрешаться без помощи как юристов, так и присяжных. Юристы говорят нам, сэр, что купец, ремесленник, чернорабочий и люди, обрабатывающие землю, являются столь же компетентными и интеллектуальными судьями психических явлений, как и врач.

Давайте поэтому рассмотрим некоторые из возможных преимуществ, которыми медицинский работник может обладать перед неспециалистами в ходе этих расследований. Предметом изучения врача на протяжении всей его жизни является человек; человек во всей его полноте, человек как животное, человек как разумное создание, человек в его отношении к самому себе и человек в его отношении к своему физическому окружению — воздуху, земле, воде, органической и неорганической природе. Как врачи мы наблюдаем человека в зародыше; мы часто держим на ладони зародыш, в который вдохнули живую душу. Мы помещаем его под оптические стекла и изучаем его физические тайны. Мы наблюдаем за ним на каждом этапе его внутриутробной жизни. Мы выводим его созревшим для более возвышенной ступени деятельности в этот дышащий мир. Мы изучаем его рост и отмечаем его развитие. Мы лелеем и оберегаем его, пока не увидим завершенную структуру — живого человека. Мы наблюдаем это существо в состоянии здоровья и мы ходим за ним во время болезни. Мы заглядываем ему в глаза, чтобы прочесть характер и давление его мозга. Мы рассматриваем диски зрительных нервов, чтобы измерить потоки крови и обнаружить нездоровые изменения в самом сенсориуме. Мы смотрим на лицо и замечаем проходящие по нему эмоции. Мы читаем на его бледной поверхности признаки агонии, мира, страха, любви, надежды, отчаяния, смерти. Мы читаем историю в опущении века, сжатых губах, суженных ноздрях или трепете мышцы. Мы чувшаем биение сердца; мы допрашиваем его деятельность, мы интерпретируем его звуки. Мы прикладываем уши к груди и рассказываем вам о дыхательном потоке жизни. Мы спрашиваем кровь о ее температуре, и она фиксирует ответ. Мы велим желудку, печени, почкам свидетельствовать перед нами, и они отзываются на наш призыв. Подобно тому как мы наблюдаем рост разума вместе с телом, мы являемся свидетелями их увядания. Мы изучаем психологию в ее различных связях с физическими заболеваниями. Мы видим, как она бесконечно проявляется по мере того, как физическое увядание наступает на ее цитадель. Мы изучаем психические явления как самый ранний предвестник физической смерти. Мы наблюдаем, изучаем и интерпретируем психические явления как важнейшее подспорье в физической диагностике. Мы начинаем это изучение в студенческие годы и никогда не прекращаем это тщательное наблюдение психических явлений. Оно приносит медицинскому работнику полную меру практической пользы в лечении человеческих недугов. Жизнь врача, таким образом, главным образом посвящена специальному изучению физических заболеваний и связанных с ними проявлений психики. Станет ли юрист после этого утверждать, что человек, чья жизнь проведена в производстве обуви, производстве пшеницы и разведении четвероногих животных, столь же компетентен в оценке ценности и интерпретации симптомов больных нервных центров, как тот, чья жизнь была потрачена на их специальное изучение? Это утверждение господ юристов слишком абсурдно для дискуссии. Замечу в качестве возможного объяснения этого странного убеждения, что самые ученые психикары нашего века заявляют, что в целом адвокаты и юристы так же невежественны в вопросах невменяемости, как и сами неспециалисты. Это утверждение согласуется с моим собственным опытом.

Специальное изучение, которому они подвергают расследование конкретного дела, в котором они выступают в качестве сторонников одной из позиций, не ведет ни к расширению их кругозора, ни к просвещению их ума по данному вопросу. Оно, безусловно, вело бы к этому, если бы они могли вести расследование с тем осторожным и беспристрастным духом исследования, который один только ведет к знанию. Ошибочные критерии невменяемости были внедрены в юридические труды, и эти догмы стали частью судебного мышления. Практически невежественные в расстройствах нервной системы и физиологических знаниях, необходимых для их понимания, и не привыкшие к общению с душевнобольными, стоит ли удивляться, что судебные представления о невменяемости столь же грубы, сколь и устаревший закон, их породивший. Изучение разума — это изучение человеческого тела. Тот, кто заявляет, что разум есть функция исключительно мозга, выдвигает несостоятельную теорию. Каждый орган в теле прямо или косвенно служит проявлениям разума. Mens sana in corpore sano — это аксиома. Каждый орган в теле связан с мозгом прямой непрерывностью нервной структуры. Разум как отдельная сущность существует только в воображении людей. Его можно изучать только в связи с его коррелятивной материей — телом. Тот, кто наиболее полно постигает последнюю, неизменно узнает многое о первом; и специальным уделом врача является изучение обоих. Будучи хранителем больного тела, он точно так же является и наиболее искусным целителем больного разума. Врачи должны быть одновременно судьями и присяжными в вопросах, касающихся психических расстройств. Наша нынешняя комиссия по делам душевнобольных является достаточной гарантией честного, разумного и справедливого решения. Если возникают какие-то конкретные сомнения, можно вызвать больше экспертов; а если сомнения все еще остаются, всегда безопасно и целесообразно отложить разбирательство, пока обвиняемый содержится под наблюдением.

Положения статей 1763 и 1766 нашего гражданского кодекса, касающиеся освидетельствования лиц, подозреваемых в невменяемости, перед судом присяжных и с помощью адвокатов, должны быть отменены. Такой акт встретил бы одобрение каждого юриста и законоведа, чье мнение мне удалось получить на данный момент. Из банальной справедливости по отношению к медицинским работникам, чье время и знания столь незаменимы в судебно-медицинских расследованиях, должно быть предусмотрено положение об их дополнительной компенсации, аналогичное положению в статье 271, касающемуся стенографистов по уголовным делам. Благодарю вас, господин председатель и джентльмены, за ваше уважительное внимание, и завершаю выступление с надеждой, что профессиональное сообщество штата приложит великодушные усилия к исправлению нашей нынешней системы экспертных услуг и суда присяжных над лицами, признанными невменяемыми.