МЛЕКОПИТАЮЩИЕ национального парка Маунт-Рейнир
МЕРЛИН К. ПОТТС, помощник натуралиста парка, и РАССЕЛ К. ГРЕЙТЕР, натуралист парка
Авторское право 1949 г., Ассоциация естественной истории Маунт-Рейнир
Опубликовано АССОЦИАЦИЕЙ ЕСТЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ МАУНТ-РЕЙНИР, Лонгмайр, Вашингтон, 1949 г.
ПРЕДИСЛОВИЕ
Сегодня в нашей стране осталось немного мест, где можно наблюдать диких животных в естественной среде обитания, где они могут свободно передвигаться, не будучи ограниченными решетками или вольерами, и почти не проявляют инстинктивного страха перед человеком, который прививался им на протяжении многих поколений дикой природы в результате наступления и расширения поселений и цивилизации.
Национальные парки — одни из величайших заповедников дикой природы в мире. Большинство диких существ быстро осознают защиту, которую дает такой приют, и поэтому становятся менее пугливыми и неуловимыми, чем в других местах. Благодаря такой защите нетрудно познакомиться с этими обитателями дикой природы.
Познать природу в ее различных проявлениях — значит глубже оценить окружающий мир. Именно с этой целью была написана книга «Млекопитающие национального парка Маунт-Рейнир», третья в серии, изданной Ассоциацией естественной истории Маунт-Рейнир.
ДЖОН К. ПРЕСТОН, суперинтендант национального парка Маунт-Рейнир, Министерство внутренних дел США
БЛАГОДАРНОСТИ
Авторы книги «Млекопитающие национального парка Маунт-Рейнир» выражают признательность следующим лицам за их критическую помощь и поддержку при подготовке рукописи:
Д-ру А. Свиле, кафедра зоологии, Вашингтонский университет,
Г-ну Герберту Эвисону, начальнику отдела информации Службы национальных парков США,
Г-ну Виктору Х. Кахалану, биологу Службы национальных парков США,
Г-ну Э. Лоуэллу Самнеру, региональному биологу, Четвертый регион, Служба национальных парков США.
Благодаря их конструктивным предложениям готовая публикация была существенно улучшена.
Фотографии были получены благодаря любезности национальных парков Маунт-Рейнир, Йеллоустон, Роки-Маунтин и Глейшер, а также г-на Джозефа М. Диксона, г-на Э. Лоуэлла Самнера и г-на Ф. Дж. Макгрейла.
Мерлин К. Поттс, Рассел К. Грейтер
CONTENTS
Page Foreword iii Acknowledgements iv Introduction 1 Wildlife Trends 2 Wildlife Problems 3 Life Zones of Mount Rainier 7 The Mammals 13 Hypothetical List 82 Bibliography 83 Index of Common Names 85 Index of Scientific Names 86
ИЛЛЮСТРАЦИИ
Page Cascade mantled ground squirrel cover Bench Lake, Hudsonian life zone frontispiece Black bear 5 Forest scene, Humid Transition life zone 9 Forest scene, Canadian life zone 10 Paradise Valley, Hudsonian life zone 12 Colonnade, Arctic-alpine life zone 14 Black-tailed deer and fawns 15 New-born fawn of black-tailed deer 16 Mountain goat 22 Black bear and cubs 24 Cascade hoary marmot 28 Hollister chipmunk 31 Cascade mantled ground squirrel 33 Douglas pine squirrel 35 Cascade flying squirrel 37 Beaver 39 Yellow-haired porcupine 45 White-footed mouse 51 Coyote 64 Cascade red fox, “silver” phase 67 Marten 69 Washington weasel 72
Бенч-Лейк, берег озера в жизненной зоне Гудзонова леса, место обитания после пожара. Этот тип растительного покрова летом активно используется койотами и чернохвостыми оленями, а на южных склонах — бурундуком Холлистера и мантийным сусликом. Берег озера излюбленное место землероек, любящих воду.
МЛЕКОПИТАЮЩИЕ НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА МАУНТ-РЕЙНИР
ВВЕДЕНИЕ
Оглядываясь на годы, в течение которых в Маунт-Рейнир проводились исследования млекопитающих, можно выделить три периода, когда были выполнены значительные полевые работы. Первый из них пришелся на июль и август 1897 года, когда группа под руководством д-ра К. Харта Мерриама, Вернона Бэйли, д-ра А. К. Фишера и Уолтера К. Фишера провела первые полевые исследования млекопитающих парка. После этой очень важной работы наступило затишье в полевой деятельности до лета 1919 года, когда группа, работавшая под эгидой Службы национальных парков и Бюро биологического обследования, провела исследования местных популяций птиц и млекопитающих. В эту группу входили такие известные ученые, как д-р Уолтер П. Тейлор (руководитель), Джордж Г. Кэнтвелл, Стэнли Г. Джуэтт, профессор Дж. Б. Флетт, профессор Уильям Т. Шоу, профессор Дж. У. Хангейт, а также г-н и г-жа Уильям Л. Финли. После завершения этого исследования вновь наступил долгий период, в течение которого почти не проводилось систематических работ. Последний примечательный период пришелся на 1934–1936 годы, когда г-н Э. А. Китчин, сотрудник отдела дикой природы Службы национальных парков, руководил полевыми исследованиями в различных частях парка. Многие из этих исследований были связаны скорее с наблюдательными данными, чем с масштабным сбором образцов. В последующие несколько лет в записи парка добавлялись лишь краткие наблюдения сотрудников. Затем, летом 1947 года, штат натуралистов начал специальные исследования состояния популяции горных козлов и проблем, возникших из-за болезни ног у оленей. Планируется, что в будущем будут проводиться и другие специальные исследования, призванные прояснить статус других важных видов млекопитающих в парке.
Из-за обширных данных, которые постепенно накапливались в течение многих лет после обследования 1919 года, потребность в публикации, которая объединила бы всю информацию, стала все более очевидной. Эта брошюра призвана удовлетворить эту потребность.
Использованная последовательность видов ставит многих крупных животных перед более мелкими и менее заметными, поэтому во многих случаях она не следует систематическому порядку. Однако считается, что выбранный порядок наилучшим образом отвечает потребностям публикации такого типа. Выбранные общепринятые названия являются наиболее широко признанными для соответствующих животных.
ТЕНДЕНЦИИ В МИРЕ ДИКОЙ ПРИРОДЫ
Когда в 1897 году проводилось первое обследование дикой природы, вполне вероятно, что условия того года наиболее точно отражали первоначальное состояние различных видов — состояние, которое во многих случаях радикально изменилось за последующие годы. В то время парк был малоизвестен, а фаунистические связи оставались относительно нетронутыми. Однако за годы, прошедшие после 1900 года, регион претерпел радикальные изменения. Охотники за пушниной значительно сократили численность пушных зверей, лесозаготовки в долинах и на горных склонах рядом с парком полностью изменили экологию региона. Многие важные хищники, такие как волк и росомаха, либо вымерли, либо практически исчезли, в то время как изменение лесного ландшафта из-за пожаров и лесозаготовок привело к появлению новых видов, таких как дикобраз и койот. Недавно в парк проникли выпущенные в близлежащих долинах лоси, которые теперь прочно обосновались здесь, обещая новые изменения в картине млекопитающих с течением времени. Во многих отношениях Маунт-Рейнир стал биотическим островом в регионе, где первоначальные условия больше не существуют нигде, кроме как в парке. Малый размер этого биотического острова делает невозможным для такой территории, даже при отсутствии развития, представлять собой действительно первобытные условия. Таким образом, парк сегодня нельзя считать отражением первозданной дикой природы, какой ее видели первые белые люди, прибывшие в этот регион. Это лишь настолько близко к первозданной дикой природе, насколько это было возможно сохранить посреди всех изменений, вызванных человеком.
Тем не менее, сохраняя природную среду, Служба национальных парков делает многое и для охраны дикой природы. Во многих случаях национальные парки являются одними из последних убежищ для редких и исчезающих видов диких животных. Росомаху, медведя гризли и волка, ныне вымерших на большей части своего ареала в Северной Америке, все еще можно встретить в этих заповедниках, и, наряду с другими видами, эти существа отдаленной дикой природы ведут свою борьбу за выживание на единственных оставшихся у них территориях.
Истребленные виды, то есть те местные формы, которые, как известно, существовали в некоторых районах, но с тех пор исчезли, по возможности восстанавливаются. Ондатра, ранее обитавшая в национальном парке Маунт-Рейнир, а ныне, как известно, не встречающаяся, является примером истребленного вида, который следует восстановить.
ПРОБЛЕМЫ ДИКОЙ ПРИРОДЫ
С момента создания Службы национальных парков в 1916 году становится все более очевидным, что присутствие человека и диких животных в национальных парках неизбежно приводит к проблемам с дикой природой. Акт о создании Службы национальных парков четко гласит: созданная таким образом Служба должна содействовать использованию этих территорий и регулировать его с помощью средств и мер, необходимых «для сохранения пейзажей, природных и исторических объектов и дикой природы в них, а также для обеспечения возможности наслаждаться ими таким образом и такими средствами, которые оставят их нетронутыми для наслаждения будущими поколениями».
Очевидное противоречие возникает немедленно. Природные объекты должны быть сохранены и защищены, они не должны быть повреждены, но при этом необходимо обеспечить возможность наслаждаться ими миллионам посетителей, которые ежегодно приезжают в национальные парки. Путь, которому необходимо следовать, заключается в том, чтобы допускать изменение природного ландшафта только в той степени, в какой это необходимо для обеспечения постоянного наслаждения «пейзажами, природными и историческими объектами и дикой природой».
Отношения между человеком и дикой природой национальных парков сложны. И те, и другие занимают парки, имея равные права на это пребывание. Вряд ли можно утверждать, что человек не является частью природного ландшафта; безусловно, нет ничего по сути противоестественного в прогрессе нашей цивилизации от зари истории до наших дней. Однако в национальных парках нетронутые ценности, которые необходимо сохранить, — это ценности первобытного природного ландшафта. Человек может стремиться поддерживать эти ценности в нетронутом виде, потому что он обладает силой разума. Благодаря этой силе он может осознать последствия своего конфликта с природой и тем самым предотвратить разрушение первобытного природного ландшафта путем надлежащего регулирования своих действий.
В частности, проблемы дикой природы, которые сейчас легко распознать в национальном парке Маунт-Рейнир, — это те, что возникли из-за отношений между человеком и млекопитающими. Олени, медведи и еноты — яркие тому примеры. В освоенных частях парка многие из этих животных настолько привыкли к близости человека, что больше не проявляют робости в его присутствии. По сути, это «дикие» животные, но из-за тесного общения с человеком на протяжении нескольких поколений дикой природы их можно практически считать «полудомашними» животными.
Эта «полудомашность» сама по себе является проблемой. Во-первых, она не соответствует первобытному природному ландшафту. Истинная картина дикой природы — это не олень, едящий с рук посетителя; это едва ли более естественно, чем видеть животное в огороженном вольере зоопарка. Искусственное кормление любых видов диких животных нежелательно по ряду других причин. Такое кормление поощряет неестественную концентрацию животных в ограниченных местах, тем самым увеличивая опасность распространения любых заразных болезней или инфекций. В случае с оленями кормление часто катастрофически влияет на их нормальную привычку мигрировать на более низкие высоты зимой. Олени, которых кормление побуждает оставаться, например, в Лонгмайре, сталкиваются с трудностями в зимние месяцы. Естественный корм погребен под снегом, пути миграции в низины заблокированы, и голод — не редкость.
Во всех случаях опыт показал, что когда животных кормят с рук, гладят и приручают, результаты оказываются пагубными как для животных, так и для человека. «Прирученные» животные часто опасны или могут стать таковыми. Даже безобидный на вид олень может нанести и наносит серьезные травмы, ударяя передними копытами или бодая рогами, а медведи часто бьют лапами или кусаются, как только теряют инстинктивный страх перед человеком. Когда любое животное становится опасным, единственные решения — устранить опасность, убив животное, или поймать его живым и перевезти в более изолированную часть парка. Последнее часто является временной мерой, поскольку животное, скорее всего, почти сразу вернется в свой первоначальный дом.
«Полудомашние» медведи могут стать неуправляемыми. Таких животных необходимо отлавливать живыми и перевозить в изолированные части парка. Осторожный медведь часто с подозрением относится к ловушке.
То, что многие посетители парка совершенно не осознают концепцию представления дикой природы в ее естественной среде, подтверждается случаем с человеком, который взволнованно ворвался в офис главного рейнджера и запыхавшись воскликнул: «Эй, один из ваших медведей на свободе!» Животные парка — это не «зоопарковые животные». Они просто адаптировались к присутствию человека, и хотя их привычки во многих случаях существенно изменились, они сохраняют дикий инстинкт бороться, когда загнаны в угол, давать отпор реальной или мнимой опасности, ссориться с любым, кто пытается отобрать у них пищу. Кажется, нет необходимости подчеркивать тщетность попыток доказать свое право на лакомый кусочек трехсоткилограммовому медведю.
Медведей часто осуждают как вредителей, потому что они грабят запасы еды у туристов, вплоть до того, что взламывают запертые шкафы или забираются в автомобили. Еноты могут устроить хаос в запасах продовольствия, если кладовая оставлена без присмотра. То, что это вредительство — правда, но если бы животных не приучили ожидать еды, маловероятно, что они пошли бы на такие крайности, чтобы ее получить. Первоначальный подход, несомненно, был сделан человеком, а не животным, и у человека мало оснований осуждать их в сложившихся обстоятельствах. Печальная последовательность, однако, заключается в том, что слишком часто страдает ничего не подозревающий невиновный. Одна группа сегодня приманивает медведя в лагерь, кормит животное и уходит. Завтра другой турист получает неприятный сюрприз, когда медведь приходит и присваивает его запасы продовольствия.
Таким образом, представляется, что эти проблемы дикой природы, возникшие из-за влияния человека на животных, были вызваны неспособностью человека использовать свою силу разума, его неспособностью осознать влияние, которое он может оказать на природный ландшафт. Действительно, во многих случаях кажется, что проблема — это человек, а не животные. Они адаптировались к условиям, противоречащим их природе; человек же этого не сделал.
Эти и другие подобные проблемы не являются неразрешимыми. Из многих аспектов управления дикой природой, которые являются частью корректировок, необходимых в наших отношениях с животными парков, к проблеме совместного проживания нужно подходить с осознанием необходимости такой корректировки. Покойный Джордж М. Райт хорошо выразил цель, которую необходимо достичь:
«Эти проблемы настолько масштабны, что некоторые наблюдатели пришли к выводу, что только наивный идеалист, жалобно слепой к практическим препятствиям, попытался бы это осуществить. Есть и другие, кто считает, что усилия оправданы. Большая часть подлинного прогресса человечества зависит от того, в какой степени он способен на такой контроль. Если мы слепо разрушаем природу, это бумеранг, который станет нашей погибелью.
«Посвящение себя задаче приспособления к природной среде так, чтобы мы получали лучшие блага от природы, не разрушая ее, — это не бесполезный идеализм; это хорошая гигиена для цивилизации.
«В этом заключается истинное значение усилий по созданию национальных парков. Через пятьдесят лет мы все еще будем бороться с проблемами совместного проживания людей и млекопитающих в национальных парках, но разумно предположить, что мы справимся с некоторыми из самых простых несоответствий. Гораздо лучше следовать таким курсом, даже если успех будет лишь частичным, чем впадать в отчаяние и позволить разрушительным силам действовать бесконтрольно».
ЖИЗНЕННЫЕ ЗОНЫ МАУНТ-РЕЙНИР
Жизненные зоны, как они определены в отношении растительного и животного мира, — это территории, населенные более или менее определенными группами растений и животных. Классификация этих зон, принятая многими биологами, была разработана д-ром К. Хартом Мерриамом, который выделил шесть зон: арктическо-альпийскую, гудзоновскую, канадскую, переходную, верхнюю сонорскую и нижнюю сонорскую. Если путешествовать с юго-запада Соединенных Штатов в высокогорье Скалистых гор или на Тихоокеанский Северо-Запад, можно пройти через все шесть этих зон, начиная с нижней сонорской, или зоны низких пустынь, через верхнюю сонорскую, или зону высоких пустынь, и так далее через остальные, пока не будет достигнута самая высокая — арктическо-альпийская зона. Территория, непосредственно прилегающая к заливу Пьюджет-Саунд, например, относится к переходной зоне. Двигаясь вглубь страны к Маунт-Рейнир, вы переходите из переходной зоны в канадскую, обычно на небольшом расстоянии внутри границ парка, и большая часть национального парка Маунт-Рейнир находится в пределах трех верхних зон.
Температура является основой для разделения этих зон, а на температуру, как мы знаем, влияют как высота, так и широта. В целом разница в 1000 футов по высоте эквивалентна разнице в 300 миль по широте. Изменение широты объясняет большую высоту границы лесов в южной части Сьерра-Невады в Калифорнии по сравнению со сравнительно низким пределом роста деревьев в северной части Британской Колумбии или на Аляске. Изменение температуры объясняет огромную разницу в размере и разнообразии видов деревьев на высоте 2000 футов и на границе леса, 6500 футов, на Маунт-Рейнир. На очень высокой горе мы могли бы найти все шесть представленных жизненных зон. Однако гора, представляющая такое условие, обязательно должна была бы находиться в более южной широте, чем Маунт-Рейнир.
В национальном парке Маунт-Рейнир представлены четыре жизненные зоны: переходная зона, которая занимает нижние высоты парка до 3000 футов; канадская зона, которая, за исключением переходной области, простирается от границ парка примерно до 5000 футов; гудзоновская зона с высотным диапазоном примерно от 5000 до 6500 футов; и арктическо-альпийская зона — от 6500 футов до вершины горы.