Принцип Милля, если довести его до логического завершения, означал бы, что каждая нация имеет право на государственность. Я хочу, чтобы вы подумали о том, что это влечет за собой. Современное государство является суверенным государством, и в силу этого титула никакая воля не может связывать его цели, кроме его собственной воли. Юридическое значение суверенитета — это всекомпетентность. Государство может по своему усмотрению заключать мир или развязывать войну. Оно может устанавливать собственные тарифы, ограничивать иммиграцию, определять права иностранцев в пределах своих границ без обязанности консультироваться со своими соседями или уделять хоть какое-то внимание принципам справедливости. Государства совершали все это. Нет такого преступления, к совершению которого они не были бы готовы ради защиты или расширения собственной власти. В истории к их действиям применялся иной моральный код, нежели тот, который мы неизменно требуем применять к действиям индивидов, и это совершенно определенно более низкий моральный код. История нации, которая становится государством и настаивает на прерогативах своей государственности, — это история, несовместимая с теми условиями, от которых зависит поддержание мира. Тот исключительный склад ума, который, как я утверждаю, лежит в основе национальности, означает измеримую потерю этического качества в тех международных отношениях, которые связаны с вопросами власти. Вам достаточно вспомнить те поступки, которые во время войны государства совершали по отношению друг к другу под аплодисменты своих подданных, чтобы осознать: признание национального единства в качестве государства означает разрушение частной свободы и попрание международной справедливости, если только мы не сможем найти способ установить определенные пределы для тех полномочий, которыми может располагать национальное государство.
Меня особенно интересует осуществление этих полномочий в их экономической плоскости. От национального государства ожидают защиты деятельности его граждан за пределами его собственных границ. Его престиж связывается с его способностью действовать подобным образом. Так, Германия поддерживает братьев Маннесман в Марокко, Англия — Ротшильдов в Египте, Америка — своих граждан на половине территорий Южной Америки. Национализм становится империализмом, а это означает порабощение меньших наций империалистической державой. В его худшем проявлении вечный характер этого явления был описан Фукидидом в том отрывке, где он рассказывает о трагическом конце Мелоса, — отрывке, было бы простым нахальством как резюмировать, так и превозносить. Даже там, где империализм приводил к ощутимой выгоде для подчиненного народа, как в случае с Великобританией в Индии или Соединенными Штатами на Филиппинах, проистекающая отсюда утрата ответственности и характера, которую подразумевает навязанное правление, является слишком высокой ценой за обеспеченную эффективность управления. Благородная фраза сэра Генри Кэмпбелл-Баннермана о том, что хорошее управление не заменяет самоуправления, подтверждается, как мне кажется, каждым этапом истории империализма. Это навязывание чуждого опыта народу, не знающему природы этого опыта, ради целей, лишь частично являющихся его собственными, и методами, которые непозволительно пренебрегают связью между согласием и счастьем в процессе управления. Классический пример из моего собственного опыта — это Ирландия. Я не могу найти оснований для оправдания тех порядков, которые Великобритания установила там. Но эти порядки кажутся мне неизбежным результатом предположения о том, будто Великобритания имела право в одиночку определять характер собственной судьбы.
Короче говоря, национальность, если она хочет быть совместимой с потребностями цивилизации, должна быть поставлена в такой контекст, при котором вопросы, представляющие общий интерес более чем для одного национального государства, не могут решаться единоличным указом одного из членов международного сообщества. Современная наука и современная экономическая организация свели этот мир к единству взаимозависимости: следствием этого состояния является, как мне кажется, верховенство космополитических потребностей над национальными притязаниями. Иными словами, нация не имеет права быть единоличным судьей своего поведения в тех случаях, когда это поведение по своему предмету затрагивает других. Она должна консультироваться с ними, идти на компромисс, находить способы разрешения проблемы на основе мира. Каждый из нас может назвать функции, которые в современном мире по своемуinherent характеру влекут за собой международные последствия. Мы прошли тот этап, когда можем позволить государству устанавливать свои границы так, как оно считает нужным, без консультаций с другими государствами. То же самое верно в отношении таких вопросов, как обращение с национальными меньшинствами, масштабы вооружений, заключение войны и мира. Каждый видит, что такие вопросы, как контроль над торговлей вредными наркотиками либо женщинами и детьми, над эпидемиями холеры и тифа, не могут быть урегулированы иначе как путем сотрудничества государств на основе согласованных методов действий. Большинство людей понимают, по крайней мере в принципе, что это же относится к условиям труда, к правовым вопросам, таким как вексельное право, или к правам иностранцев в местных судах, или к инкорпорации публичных компаний. Историк, изучавший историю международных инвестиций, пришел бы, полагаю, к вполне правомерному выводу о том, что существуют принципы, применимые к контролю над ними, которые могут с полным основанием игнорировать вопрос о национальности инвестора или о государственной власти, к которой он, за исключением случаев дефолта, непременно обратится. Значение поставок сырья для международной экономической жизни заставляет нас задуматься о сознательном нормировании этих поставок и о поддержании стабильного уровня мировых цен, который ставит на первое место космополитические потребности и лишь после долгого перерыва — национальную прибыль. Разумный человек, полагаю я, пришел бы к выводу, что если такие структуры, как Международный рельсовый синдикат или Континентальный торговый союз в стекольной промышленности, считают целесообразным преодолевать национальную конкуренцию посредством международного соглашения, то a fortiori этот принцип применим к вопросам мирового значения.
Я, разумеется, лишь иллюстрирую проблему. Принцип, который, как мне видится, отсюда вытекает, заключается в необходимости всемирного контроля там, где решение имеет всемирное значение. Из этого принципа следует, что права государства всегда подчинены неизбежно превосходящим правам международного сообщества и ограничены ими. Иными словами, государственный суверенитет в том смысле, в каком этот термин использовался в XIX веке, устарел и опасен в таком мире, каков наш. Он наделяет национальное государство властью, которая в свете фактов несовместима с благополучием мира. Он апеллирует к фактору престижа в тех сферах, где тот не имеет законного применения. Это означает, что проблемы, разумное решение которых возможно лишь на основе разума, вынуждены искать разрешение в условиях страсти и власти, исключающих любую возможность справедливости.
Ибо как во внешней, так и во внутренней сфере государства выбор стоит между использованием разума и конфликтом. Использование разума — это закон свободы; конфликт означает эрозию свободы. Если государства будут вести свою деятельность, постоянно держа в уме знание о том, что цена разногласий — война, последствия очевидны. Атмосфера международных отношений будет отравлена страхом, а страх принесет с собой систему вооружений и союзов, которая в 1914 году естественным и логическим образом породила Великую войну. Такова была цена, справедливо уплаченная за порядок вещей, который исходил из того, что юридическое право государства неограниченно, и впряг в поддержку этой законности любую примитивную и варварскую страсть, с помощью которой национализм может унизить человечество. Нам не нужно бояться утверждать, что в международной сфере суверенитет государства означает просто право любой могущественной нации применять собственное представление о личных интересах к своим более слабым противникам. Это старая доктрина самопомощи, облаченная в юридическую форму; доктрина, против которой сам закон восстал во имя порядка и здравого смысла. И точно так же, как мы не можем признать за человеком право устанавливать собственный закон во внутренней жизни общества, мы не можем позволить отдельному национальному государству устанавливать собственный закон в более широкой жизни международного сообщества. Поскольку именно это в конечном счете означает суверенитет государства, суверенитет государства представляет собой концепцию, которая оскорбляет очевидные потребности международного благополучия.
Следовательно, я заключаю, что если нация имеет право на самоуправление, то это самоуправление ограничено и определено требованиями более широких интересов. Я делаю вывод, что ее признание в качестве государства, если с этим признанием связан суверенитет, несовместимо со справедливой системой международных отношений. Более того, оно несовместимо с понятием международного права, которое рассматривается как обязательное для государств-членов международного сообщества. Мне нет нужды останавливаться на тех неразрешимых трудностях, в которых оказались защитники этой доктрины. В своей крайней форме они даже заставили великого юриста написать о войне как о высшем выражении национальной воли. Я не разделяю такую точку зрения. Там, где начинается война, кончается свобода. Там, где начинается война, возможность справедливого решения любой спорной проблемы бессрочно откладывается. И я прошу вас помнить, что хотя в современных условиях в войну после ее начала оказывается вовлечена вся нация, этого нельзя сказать ни о ее подготовке, ни о ее объявлении. Это дело агентов государства, чей интерес к предпринимаемым ими действиям может кардинально расходиться с интересами народа, от имени которого они якобы действуют. Они могут служить частным амбициям, определенной партии; они могут действовать на основе ложной информации или ошибочных концепций. Моя точка зрения заключается в том, что они распоряжаются всей мощью государства и что не существует средств контроля за их деятельностью, кроме крайне маловероятного средства революции. Полные последствия национального суверенитета — это лицензия на крушение цивилизации. Я не могу признать эти последствия необходимыми для правильного понимания национальной свободы.
Поэтому я отрицаю существование какого-либо качественного различия между интересами или правами государств и интересами или правами других ассоциаций или индивидов. Их цели — обычные человеческие цели, как и любые другие: они являются средством достижения счастья их членов. Мне представляется, что их следует судить по тем же самым принципам, по которым мы судим поведение профсоюза, церкви или научного общества. Они не составляют корпоративную личность, живущую в ином измерении и имеющую стандарты, отличные от стандартов индивидов, из которых они состоят. Я полностью согласен с тем, что в отношении них не должно приниматься никаких решений, в выработке которых они не принимают широкого участия. Я также полностью согласен с тем, что ограничения, налагаемые на их деятельность, должны скрупулезно учитывать те психологические факты, из которых они складываются. Я не отрицаю, например, что раздел Польши был преступлением против Польши или что его неизбежным результатом было убеждение миллионов людей в том, что война за ее возрождение была морально оправданным предприятием. Но я не вижу никакой разницы между разделом Польши и, скажем, подавлением в обществе коммунистической партии. Каждое из них представляется мне посягательством на корпоративный опыт, которое ошибочно, поскольку оно не убеждает тех, кто разделяет этот опыт, отказаться от его последствий. Я выступаю за верховенство международной власти над национальным государством не для того, чтобы уничтожить национальное государство. Я отстаиваю это верховенство как единственный известный мне способ поставить великий факт национализма в надлежащую перспективу.
Таким образом, моя позиция заключается в том, что сам факт существования нации не дает ей права на полное облачение суверенного государства. Шотландия и Уэльс — обе они нации; ни одна из них не обладает этим облачением; ни одна из них, по моему мнению, не страдает в своем моральном или психологическом статусе из-за его отсутствия. Не страдают им, добавлю я, и скандинавские народы — пожалуй, самые счастливые из современных сообществ, — которые являются суверенными государствами лишь при том непременном условии, что они не осуществляют свой суверенитет. Но в таком положении не больше унижения, чем в положении, которое занимает любое правительство в контексте собственных подданных. Власть по самой своей природе является упражнением в сослагательном наклонении. Те, кто ее осуществляет, могут добиться своего лишь тогда, когда их цели, равно как и методы их достижения, находят отклик у тех, над кем эта власть осуществляется. Суверенный король в парламенте мог бы на законных основаниях лишить рабочий класс в Англии избирательных прав; на практике мы знаем, что он не смеет этого сделать. Каждый в Англии осознает суровые практические ограничения, в рамках которых функционирует парламентский суверенитет; и никто, полагаю я, не находит унижения в таких ограничениях, о которых мы знаем.
То же самое происходит и с остальным миром. Статут Лиги Наций — это метод ограничения беспрепятственного осуществления национальной суверенной власти. Это болезненная и деликатная операция; насколько она болезненна и деликатна, с жуткой очевидностью демонстрирует та робость, которая была характерна для истории Лиги. В любой момент, когда бы ни рассматривалась история Лиги — выборы в Совет, функционирование мандатной системы, применение плебисцита, разрешение международного спора, — государственные деятели Женевы колебались действовать в соответствии с логикой мировых фактов. Они видели перед собой великие нации и боялись, что эти нации, будучи рассержены, могут пренебречь Лигой и пойти своим путем. Вот почему Лига проявляла нерешительность, шла на компромиссы и уклонялась от решений. Ею управляли крупные государства, и почти над всей ее историей нависала, омрачая ее, тень войны.
И все же опыт Лиги внушает скорее надежду, чем отчаяние. Потребовалось три столетия, чтобы построить суверенное национальное государство до тех масштабов, которые провозгласили его собственный гибельный характер в 1914 году; было бы поистине удивительно, если бы десятилетия, полного столь страстных воспоминаний и ненависти, какие накопились за последние десять лет, оказалось достаточно для того, чтобы сокрушить его авторитет. Мы можем по крайней мере сказать на основе опыта этих десяти лет, что имели место замечательные посягательства на этот авторитет. Мы обнаружили широкий спектр социальных вопросов, решение которых не имеет отношения к национальному государству или к проблемам власти, которые это государство рассматривает в первую очередь. Иными словами, мы смогли разработать такие предметы государственного управления, при которых национальный контроль не является очевидной техникой их осуществления. Мы обнаружили также, что в Женеве может быть создана платформа, сама природа которой ставит любого потенциального агрессора в положение обороняющегося и предполагает возможность организации против него остального цивилизованного мира. Мы находим способы достучаться до мнения граждан в разных государствах через головы их правительств; заставлять этих граждан требовать внимания к рекомендациям Лиги таким образом, который поколение назад показался бы немыслимым. Мы показали, и в некотором роде это важнейшее открытие нашего времени, что люди разных национальностей могут сотрудничать друг с другом в деле международного управления таким образом, чтобы растворить мелочность узкого кругозору перед лицом величия общей задачи. Я знаю, что сир Артур Салтер — великий англичанин; но я верю, что его качества англичанина раскрылись полностью именно потому, что прежде всего он — великий гражданин мира.
Я не хочу преувеличивать перспективы достижений, которые лежат перед нами; одна оплошность в Москве или Риме легко может уничтожить каждую надежду, которую мы робко лелеем. Я хочу лишь отметить, что идея всемирного государства медленно, мучительно, нерешительно обретает форму на наших глазах. Я хочу подчеркнуть логику этого государства в международном сообществе, столь неизбежно взаимозависимом, как наше. Я хочу сделать отсюда вывод, что национальный суверенитет и международное сообщество противостоят друг другу как несовместимые вещи. Даже те государства, которые наиболее тщательно держались в стороне от Женевы, в той степени, в какой они сами этого не осознают, находятся на орбите того влияния, которое ее идея делает столь неотразимым. Едва ли найдется хоть один аспект работы Лиги, в котором граждане Америки не внесли бы свою лепту; и я рискну предположить, что бывали случаи, когда «неофициальные наблюдатели» делали значительно больше, чем просто наблюдали неофициально. Я не считаю преувеличением предположение, что глубинным мотивом Пакта Келлога была компенсация со стороны Америки за ее воздержание от Женевского статута. Сам по себе Пакт является пустой декларацией; но его логика, подобно логике Статута, способна завести его гораздо дальше в направлении международного управления, чем предполагали его авторы. Даже Россия, в некотором роде являющаяся антиподом Женевы, появлялась там на конференциях по разоружению; и даже с учетом суровости тех предпосылок, на которых строится ее жизнь, она не может оставаться вне связи со структурой мирового порядка.
Следовательно, я полагаю, что мы можем сохранить все то, что существенно для свободы национальной жизни, и в то же время полностью признать последствия существования международного сообщества. Мы можем оставить Англии, например, ее полную культурную независимость, ее характерные внутренние институты, ее особые связи с порожденными ею доминионами; пожертвование преобладанием ее военно-морского флота, ее правом диктовать с его помощью морское право все равно оставило бы ее Англией. Она осталась бы Англией даже в том случае, если бы, доводя спекулятивные рассуждения до крайности, Суэцкий канал был интернационализирован, а Гибралтар возвращен Испании. Франция не стала бы в меньшей степени Францией, если бы золотая политика ее банка определялась международным органом, если бы она отказалась от своего рвения к армии по призыву, если бы она строила свои границы на неуловимой прочности дружбы, а не на зыбких водах Рейна. Я не вижу ничего в возможном курсе более сильного союза Лиги, что отняло бы у нее славу, сделавшую ее Афинами современного мира. Изменения в правовой политике, иной колониальный взгляд, готовность улучшать физические стандарты труда, принятие новых военных сил, определяемых на основе безопасности мира, а не национальной агрессивности, — во всем этом трудно усмотреть такой удар по свободе, который разрушил бы перспективы национального счастья. Я могу понять основания для точки зрения, согласно которой международный орган, запретивший бы преподавание французского языка во французских школах, либо изменивший границы Франции так, чтобы Марсель стал итальянским, либо добивающийся отмены французского гражданского кодекса с его глубоким влиянием на социальные обычаи Франции, мог бы обоснованно рассматриваться как посягательство на то, что в жизни нации может решать только сама эта нация. Я могу понять, что нация может чувствовать международный орган деспотичным, если он стремится, скажем, с помощью иммиграционной политики серьезно изменить нравы (mores) национальной жизни; он не должен навязывать японскую иммиграцию Калифорнии точно так же, как Великобритания не стремится навязывать ее Австралии. Я могу даже понять, что деспотизм может ощущаться тогда, когда при формировании международного гражданского служебного аппарата возникает ощущение дискриминации в отношении представителей какой-либо конкретной нации или когда при составлении комитетов его управления должного внимания не уделяется притязаниям какой-то конкретной державы.