«Свобода в современном государстве»

СВОБОДА В СОВРЕМЕННОМ ГОСУДАРСТВЕ

Автор: ГАРОЛЬД Дж. ЛАСКИ Профессор политологии Лондонского университета 1930 ИЗДАТЕЛЬСТВО HARPER & BROTHERS НЬЮ-ЙОРК И ЛОНДОН

СВОБОДА В СОВРЕМЕННОМ ГОСУДАРСТВЕ Авторские права, 1930, Гарольд Дж. Ласки. Отпечатано в Соединенных Штатах. ПЕРВОЕ ИЗДАНИЕ

ПОСВЯЩАЕТСЯ ФРИДЕ И ДИАНЕ

CONTENTS

I.THE NATURE OF LIBERTY1 II.FREEDOM OF THE MIND80 III.LIBERTY AND SOCIAL POWER195 IV.THE OUTLOOK FOR LIBERTY279

LIBERTY IN THE MODERN STATE

ГЛАВА I ПРИРОДА СВОБОДЫ

I

Под свободой я понимаю отсутствие ограничений в отношении существования тех социальных условий, которые в современной цивилизации выступают необходимыми гарантиями индивидуального счастья. Я стремлюсь исследовать те условия, на которых она достижима в западном мире, и, в особенности, найти те правила поведения, которым должна подчиняться политическая власть, если ее подданные хотят быть свободными в подлинном смысле этого слова.

Таким образом, я уже отстаиваю определенный тезис. Во-первых, я утверждаю, что свобода по своей сути есть отсутствие ограничений. Она подразумевает способность к развитию, выбор индивидом собственного жизненного пути без навязываемых извне запретов. Людей нельзя принудить к свободе, как утверждал Руссо. Они не обретают свою свободу в повиновении закону, как настаивал Гегель. Они свободны, когда правила, по которым они живут, не оставляют у них чувства фрустрации в тех сферах, которые они считают значимыми. Они несвободны всякий раз, когда правила, которым они вынуждены подчиняться, принуждают их к поведению, которое им неприятно и против которого они протестуют. Я не отрицаю, что существуют такие виды поведения, в отношении которых запреты желательны: например, я должен быть принужден — даже вопреки моему желанию — дать образование моим детям. Но я утверждаю, что любое правило, требующее от меня чего-то, чего я иначе бы не сделал, является умалением моей свободы.

Второе следствие имеет важное значение. Мой тезис подразумевает, что если в каком-либо государстве существует группа людей, обладающих неограниченной политической властью, те, кем они правят, никогда не смогут быть свободными. Ибо один из несомненных результатов исторических исследований заключается в том, что бесконтрольная власть неизменно губительна для тех, кто ею обладает. Они всегда испытывают искушение навязать другим свой эталон блага и в конечном счете начинают исходить из того, что благо общества зависит от сохранения их власти. Свобода всегда требует ограничения политической власти и никогда не достигается до тех пор, пока правители государства не могут быть призваны к ответу в случае необходимости. Вот почему Перикл настаивал на том, что секрет свободы — это мужество.

Определяя свободу как отсутствие ограничений, я делаю ее, разумеется, чисто негативным условием. При этом я вовсе не предполагаю, будто человек будет тем счастливее, чем полнее отсутствуют ограничения в обществе, к которому он принадлежит. В таком сообществе, как наше, давление численности и разнообразие желаний делают необходимыми как правила, так и принуждение. Каждое из них является ограничением свободы. Некоторые из них необходимы для счастья, но это ни на минуту не делает их менее определенно ограничениями. Наша задача состоит в том, чтобы обеспечить такой баланс между необходимой нам свободой и неизбежной властью, который оставлял бы среднему человеку четкое ощущение того, что у него есть пространство для маневра и непрерывного проявления своей личности.

Мы также не должны смешивать свободу с некоторыми другими благами, без которых она не имеет смысла. В экономической сфере, например, может наблюдаться отсутствие ограничений в том смысле, что человек волен выбрать любую профессию. И тем не менее, если он лишен уверенности в завтрашнем дне и стабильности занятости, он становится жертвой умственного и физического рабства, несовместимого с самой сутью свободы. Тем не менее экономическая среда не есть свобода, хотя она и представляет собой условие, без которого свобода никогда не бывает действенной. Я не утверждаю, что те, кто может почивать на лаврах, тем самым являются свободными людьми. Давайте раз и навсегда согласимся с тем, что одна лишь собственность не делает человека свободным. Но те, кто знает нормальную жизнь бедняков, их постоянный страх перед завтрашним днем, их преследующее ощущение надвигающейся беды, их безуспешные поиски красоты, которая вечно ускользает, — те прекрасно понимают, что без экономической свободы свобода не имеет ценности. Люди вполне могут быть свободными и при этом оставаться неспособными реализовать цели свободы.

Кроме того, мы живем в огромном мире, в котором нам приходится ориентироваться на свой страх и риск. В этих условиях не может быть никакой ценной свободы, если разум не приучен пользоваться своей свободой. Иначе мы не сможем выразить наш жизненный опыт и тем самым донести потребности, которые мы строим на основе этого опыта, до центра принятия политических решений. Право современного человека на образование стало фундаментальным для его свободы с тех пор, как покорение природы наукой изменило источники власти. Лишите человека знаний и пути к еще большим знаниям — и вы неизбежно сделаете его рабом тех, кто удачливее его самого. Но лишение знаний — это не отрицание свободы. Это отрицание способности использовать свободу ради великих целей. Невежественный человек может быть свободен даже в своем невежестве. В нашем мире он не может использовать свою свободу так, чтобы обрести уверенность в счастье. Обязательное обучение разума все же остается принуждением. Это жертва некоторой долей свободы ради большей свободы, когда принуждение прекращается.

Два других предварительных замечания важны для тезиса, который я отстаиваю. Каждому известна угроза свободе, существующая в любом обществе, где имеет место либо особые привилегии с одной стороны, либо так называемая тирания большинства — с другой. Джон Стюарт Милль давным-давно указал на то, что в ранней истории свободы она обычно и естественно воспринималась как защита от тирании политических правителей. Последние располагали властью, которой их подданные были обязаны подчиняться; и в интересах свободы стало жизненно важным ограничить эту власть либо путем признания особых иммунитетов, либо путем создания конституционных гарантий. Но даже в современном государстве нельзя пренебрегать основополагающей сутью этого аргумента. Власть как таковая, будучи бесконтрольной, всегда является естественным врагом свободы. Она препятствует осуществлению тех способностей, которые высвобождаются для деятельности благодаря отсутствию ограничений. Всякий раз, когда она сосредоточена в избытке, она склоняет чашу весов социальных действий в пользу тех, кто ею обладает. Избирательное право, ограниченное собственниками имущества, означает законодательство в интересах этого класса. Исключение какой-либо расы или вероисповедания из числа участников гражданских прав неизменно означает и их исключение из благ социальной деятельности. Поэтому в любом государстве, где свобода должна двигаться к своей назначенной цели, важно наличие равенства.

Теперь о том, что равенство — это не то же самое, что свобода. Я действительно не согласен со знаменитым изречением лорда Актона о том, что «страсть к равенству делает тщетной надежду на свободу»; свобода и равенство не столько противоположны, сколько дополняют друг друга. Люди могли бы быть в целом равны при деспотизме и тем оставаться несвободными. Но исторически верно, я думаю, то, что при отсутствии определенного равенства никакая свобода никогда не сможет надеяться на реализацию. Проницательный ум Аристотеля давным-давно заметил, что жажда равенства является одним из самых глубоких корней революции. Причина вполне ясна. Отсутствие равенства означает особую привилегию для одних и ее отсутствие для других, особую привилегию, которая проистекает, так сказать, не из природы вещей, а из преднамеренного устройства социальной среды. Такие мыслители, как Харрингтон, Мэдисон и Маркс, — все они настаивали, и вполне справедливо, что каковыми бы ни были формы государства, политическая власть фактически будет принадлежать обладателям экономической власти. Нам необязательно утверждать, что наше счастье зависит от обладания политической властью; мы можем утверждать, что отлучение от нее с большой вероятностью означает отлучение от того, что в значительной степени определяет контуры счастья. И отсюда следует, что чем равнее социальные права граждан, тем выше вероятность того, что они смогут использовать свою свободу в сферах, достойных изучения. Разумеется, история упразднения особых привилегий была в то же время и историей расширения того, что в нашем наследии было доступно простому человеку. Чем больше равенства в государстве, тем шире в целом мы можем использовать нашу свободу.

Здесь, пожалуй, стоит на мгновение остановиться на значении равенства. Нет ничего проще, чем превратить его в понятие, напрочь лишенное всякого здравого смысла. Оно не означает тождественности обращения. Крайний факт разнообразия человеческой природы, наши различия как в отношении наследственных способностей, так и социального воспитания — всё это неизбежно. Относиться к столь непохожим людям, как Ньютон и Байрон, Кромвель и Руссо, совершенно одинаково — явно абсурдно. Но равенство не означает тождественности обращения. Оно представляет собой утверждение того, что в природе нет присущих различий в притязаниях людей на счастье. Следовательно, это аргумент в пользу того, что общество не должно воздвигать против этих притязаний барьеры, которые бьют по одним сильнее, чем по другим. Оно не должно лишать людей права заниматься юридической практикой на том основании, что они чернокожие, уэслианцы или масоны. Оно не должно отказывать в доступе к судам людям, чьи мнения не одобряются обществом в целом. Идея равенства — это очевидно идея выравнивания. Это попытка дать каждому человеку как можно более равный шанс использовать те способности, которыми он может обладать. Это означает, что он должен учитываться при выработке решений, если таковые затрагивают его; что любые законные права, присущие любому другому человеку как гражданину, должны быть присущи и ему; что если общество применяет к разным лицам различное обращение, эти различия должны поддаваться объяснению в терминах общего блага. Это означает признание насущных потребностей всех — например, пищи, одежды и жилья — прежде чем происходит особое признание менее насущных требований кого бы то ни было.

Равенство в таком понимании представляется мне неразрывно связанным со свободой. Ибо равенство в таком понимании означает, во-первых, организацию возможностей, а во-вторых, то, что возможности ни одного человека не приносятся в жертву притязаниям другого иначе как на основе социального принципа. С той точки зрения, которой придерживаюсь я, ни один ребенок не может быть лишен образования ради того, чтобы его получил другой; но при выборе кандидатов, скажем, на пост в министерстве финансов, один может получить предпочтение перед другим на основании способностей, характера или подготовки. Словом, идея равенства заключается в такой организации возможностей, при которой личность ни одного человека не страдает от фрустрации ради частной выгоды других. Ему предоставляется шанс воспользоваться своей свободой для экспериментов со своими способностями. Он знает, что в своих попытках достичь счастья никакие барьеры не ущемляют его иначе, чем других. Он может не добиться своей цели, но по крайней мере он не сможет утверждать, что общество так взвесило шансы против него, чтобы гарантировать его поражение.

Часто утверждают, что теория свободы, которая исходит из стремления индивида к счастью, обречена на провал, поскольку упускает из виду, что общество тоже обладает правами и что они неизбежно выше прав составляющих его частей. Любая организация, как принято говорить, больше, чем слагающие ее единицы. Национальное государство, подобное Америке или Англии, — это не просто совокупность англичан или американцев, но нечто большее. Оно обладает жизнью и реальностью, потребностями и целями, которые не исчерпываются суммой потребностей и целей его отдельных членов. Свобода каждого гражданина порождена свободой того большего целого, из которого проистекает весь его смысл, и должна быть ей подчинена. Ибо права каждого из нас зависят от защитного вала социальной организации. Именно потому, что государство насаждает наши права как обязанности по отношению к другим, мы имеем возможность ими наслаждаться. Мы свободны, как утверждается, не для самих себя, а для общества, которое наделяет нас смыслом. Там, где наши интересы вступают в конфликт с явно превосходящим интересом общества, мы сами должны уступить.

Справедливо, на мой взгляд, утверждать, что индивид, изъятый из общества и рассматриваемый как имеющий право на свободу вне его среды, лишен смысла. Ни один из нас не является Робинзоном Крузо или святым Симеоном Столпником на своей колонне. Мы рождены жить своей жизнью в Лондоне или Нью-Йорке, Париже, Берлине или Риме. Наша свобода должна быть реализована в хаосе борющихся и сотрудничающих интересов, которые обретают рациональную координацию благодаря чему-то сродни чуду. Необходимость уступать другим, то есть принимать ограничения нашего права на неограниченную деятельность, заложена в самой природе вещей. Но уступка, на которую мы идем, — это уступка не ради общества, рассматриваемого как нечто отличное от его членов, а именно ради тех мужчин и женщин, совокупность которых удобно обобщается в коллективном и абстрактном существительном. Я не понимаю, например, как у Англии может быть цель или назначение, отличные от цели или назначения ее граждан или им противоречащие. Мы стремимся исполнить свой долг перед Англией ради англичан; долг перед Англией, оторванный от них и не разделяемый ими, поистине немыслим.

Или, по крайней мере, был бы немыслим, если бы не тот факт, что едва ли не самая влиятельная теория государства в наше время построена именно на нем. Так называемая идеалистическая теория государства — это в общих чертах аргумент о том, что индивидуальная свобода означает подчинение закону того общества, к которому я принадлежу. Моя личность, как утверждается, есть просто выражение организованного целого, к которому я принадлежу. Когда я говорю, что стремлюсь реализовать себя, я фактически имею в виду, что стремлюсь слиться с тем порядком, частью которого являюсь. Я не независим от этого порядка и не изолирован в нем, но един с ним и принадлежу к нему. По мере того как он реализуется, реализуюсь и я. Чем больше и могущественнее он становится, тем больше и могущественнее в результате становлюсь я. Следовательно, чем полнее я ему служу, тем полнее я выражаю себя. Истинная свобода настолько далека от того, чтобы быть отсутствием ограничений, что по своей сути является подчинением системе рациональных целей, которые находят свое высшее выражение в деятельности государства. Быть единодушным с этой деятельностью может тогда по праву рассматриваться как высшая свобода, доступная гражданину.

Во всей истории политической философии нет ничего более изощренного, чем то мастерство, с которым идеалистическая школа обошла классическую антитезу между свободой и властью. От греков до Руссо всегда считалось, что свобода человека рождается из ограничения того, что его правители могут с него требовать; со времен Руссо и, в особенности, со времен Гегеля стали утверждать, что соответствие кодексу и даже принудительное подчинение ему — это самая суть свободы. Столь поразительный парадокс требует по меньшей мере объяснения. Свобода, утверждают сторонники этой теории, — это не просто негативная вещь вроде отсутствия ограничений. Скорее, это позитивное самоопределение воли, которая в каждом из нас ищет реализации рациональной цели, поскольку она лежит в основе разнообразного хаоса целей в каждом из нас и придает ему единый смысл. Иными словами, мы желаем свободы для того, чтобы быть самими собой в нашем лучшем проявлении. Правильный объект нашей воли, то, чего мы действительно желали бы, если бы знали все факты, — это явно то, ради чего мы стали бы искать свободы. Это наша подлинная воля и высшая часть нас самих. Более того, эта воля одинакова у каждого члена общества; ибо в глубине души подлинная воля — это общая воля, которая находит свое высшее воплощение в государстве. С этой точки зрения государство является высшей частью нас самих. Ибо в своей воле оно представляет то, чем каждый из нас стремился бы быть, если бы временное, сиюминутное и иррациональное были отброшены от объектов наших желаний. Его цель — это то единственное, к чему мы должны были бы стремиться, если бы были свободны желать лишь нашего постоянного блага. Это, так сказать, долгая и постоянная цель, к которой в конечном счете мы приходим индивидуально после личного опыта неверного направления и ошибочного желания. Следовательно, чем интимнее мы делаем нашу волю единой с волей государства, тем полнее мы свободны. Природа социальной связи делает служение ее требованиям самой сутью свободы.

Прежде чем приступить к анализу этого взгляда, я хотел бы отметить, как просто этот аргумент позволяет нам разрешить сложнейшую проблему социального обязательства. Когда я повинуюсь государству, я повинуюсь лучшей части самого себя. Чем полнее я постигаю его цели, тем полнее открывается мне их тождество с тем, к чему в конечном счете стремлюсь я сам. Так что, повинуясь ему, я фактически повинуюсь себе; в подлинном смысле его приказы — мои собственные. Его взгляд построен на бесчисленных интеллектах, из взаимодействия которых социальная организация чертит свою окончательную форму; очевидно, что такой взгляд превосходит по своей мудрости тот результат, которого могут достичь мои собственные скудные познания. Моя истинная свобода поэтому — это своего рода постоянная опека со стороны государства, жертва моей ограниченной целью ради его более широкой цели на том основании, что по мере реализации этой более широкой цели реализуюсь и я сам. Я, по сути, могу быть наиболее полно свободен тогда, когда наиболее пропитан чувством принуждения.

Для меня, по крайней мере, этот взгляд противоречит всем основным фактам опыта. Он представляется мне не только параличом воли, но и отрицанием той уникальности индивидуальности, того ощущения того, что каждый из нас в конечном счете отличен от своих ближних, которое является фундаментальным фактом человеческого опыта. Ибо, когда я сталкиваюсь с государством, оно предстает передо мной в виде группы людей, отдающих приказы. Большинству из них я могу подчиняться либо с активной доброй волей, либо по крайней мере с безразличием. Но я могу столкнуться с каким-то одним приказом — требованием, например, военной службы, принуждением отказаться от своей религиозной веры, — который кажется мне находящимся в прямом противоречии со всей системой ценностей, обретенной мной в жизни. Как я могу стать свободнее, подчиняя свое суждение о праве тому, которое прямо превращает это суждение в его противоположность, я не понимаю. Если индивид не находит источник своих решений в соприкосновении внешнего мира и самого себя, то есть в том опыте, который является единственной уникальной вещью, отделяющей его от остального общества, он перестает иметь значение как индивид в каком бы то ни было созидательном смысле. Ибо индивид реален для самого себя не в силу контактов, которые он разделяет с другими, а потому, что он приходит к этим контактам через канал, который ведом только ему одному. Его истинное «я» — это то «я», которое изолировано от ближних и вносит плоды уединенного размышления в общее благо, которое они коллективно стремятся воплотить в жизнь.

Истинная теория свободы, настаиваю я, строится на отрицании каждого из допущений идеализма. Мое истинное «я» — это не избранная система рациональных целей, идентичных тем, к которым стремится каждый член общества. Мы не можем расщеплять целостность личности таким образом. Мое истинное «я» — это все то, чем я являюсь и что я делаю. Это общее впечатление, производимое ошеломляющим разнообразием моих поступков — хороших, дурных и безразличных. Все они идут на формирование моего взгляда на мироздание; все они суть мое выражение моего стремления реализовать свою личность. Каждый из них, пока он существует, реален, и каждый как реальный должен уступить только на основе суждения, вынесенного мной, а не вынесенного за меня какой-то другой волей, если я хочу оставаться целеустремленным человеческим существом, служащим самому себе как цель. Словом, эта попытка извлечь частичное «я» из всего моего существа как единственно истинное «я» не только отрицает реальность моего опыта, но и превращает меня лишь в инструмент для достижения целей других. Каким бы ни было это состояние, его поистине нельзя признать свободой.

Но мы можем пойти дальше. Я не вижу никаких оснований полагать, что эта предполагаемая реальная воля тождественна у каждого члена общества. Конечным и неизбежным фактом в политике является окончательное разнообразие человеческих воль. Не существует континуума, который делал бы их все едиными. Опыт подсказывает общие объекты желаний, но каждая воля, которая желает этих общих объектов, есть воля иная во всех смыслах, кроме чисто метафорического. У всех нас есть воля к международному миру. Но единство, которое они создают, заключается не в воле, а в слиянии отдельных воль ради достижения общей цели. И мы должны помнить, что в любом обществе объекты воль не могут каким-то мистическим образом сливаться в высшее единство, составленное из них всех. Я не вижу смысла, например, в утверждении, что противоположные цели иезуитов и масонов каким-то образом преодолеваются в высшей цели, которая охватывает их обе; то есть утверждении, что иезуит или масон наиболее истинно является самим собой, когда перестает быть самим собой, что, откровенно говоря, представляется мне бессмыслицей. Член Президиума Третьего интернационала, чья воля направлена главным образом на свержение капитализма, не совпадает каким-то образом с волей президента Британской федерации промышленности, для которого все цели Третьего интернационала — анафема. Оба, несомненно, желают блага; но суть в том, что каждый желает блага так, как он его видит, и каждый будет рассматривать осуществление чужого идеала блага как определенное разрушение собственного. Следовательно, в обществе нет единой и общей воли, если только под этим не подразумевать ту смутную концепцию, совершенно бесполезную для политической философии, что люди желают блага. Каждый из нас желает блага так, как он его видит; и каждый из нас видит благо, проистекающее из индивидуального и отдельного опыта, в который ни один другой человек не может полностью проникнуть. Наша связь с другими в лучшем случае частична и спорадична. Наше объединение опыта ради создания общей цели в любом случае носит лишь фрагментарный характер. Мы остаемся самими собой, даже когда объединяемся с другими для достижения какой-то общей цели желания. Конечная изолированность индивидуальной личности — это основа, с которой должна начинаться любая адекватная теория политики.

Поэтому я отвергаю идею реальной воли и, тем более, идею о том, что в обществе существует общая воля. Логическим следствием отсюда является то, что я должен отвергнуть и доктрину о том, что все государственные действия в конечном счете суть осуществление реальной воли общества. Ибо, прежде всего, я не вижу никаких оснований полагать, что общественная жизнь в конечном счете является продуктом единого и рационального разума, организующего свою деятельность на основе логического процесса. Говорить о «разуме общества» кажется мне лишь метафорическим способом описания хода действий, который становится действительным благодаря переложению в факт. В общественной жизни нет руководящих принципов, которые бы намеренно возникали из взаимодействия ее бесчисленных составных частей. Руководящие принципы возникают; но они возникают через волю индивидуальных умов. И государство непомерно возвеличивается, когда его рассматривают как воплощение единой воли. Государство представляет собой комплекс правителей и подданных, территориально организованных и стремящихся посредством наделения этих правителей властью к эффективной координации социальной деятельности. Они осуществляют право применять силу, если это необходимо, для достижения этой цели. Но никто, я думаю, не может изучать ход истории и утверждать, что опыт какого-либо государства свидетельствует о постоянном воплощении высшего известного нам блага в целях государства. Наши правители, несомненно, стремятся к благу так, как они его понимают. И все же то, что они считают благом, может быть не столь очевидным для нас и вполне может вызвать у нас ощущение, что жизнь не стоила бы проживания, если бы восторжествовал их взгляд. Единство государства, одним словом, не присуще ему изначально. Оно создается гражданским принятием того, что предлагают его правители. Оно не обязательно хорошо потому, что принято; оно не обязательно правильно потому, что предложено. Повиновение всегда должно быть функцией содержания правил, устанавливаемых правительством; это постоянное эссе в сослагательном наклонении.

Здесь, конечно, идеалист возражает, что он имеет дело не с государствами истории, а с государством как таковым; его интересует «чистый» пример, а не отклонения от идеала. Но в повседневной жизни, такой, какой мы ее знаем, нам приходится иметь дело с реальными государствами, с государствами, политика которых направляется людьми, являющимися такими же людьми, как и мы. Объявляемая ими политика должна, очевидно, подлежать нашему scrutiny (рассмотрению); и результат нашего суждения неизбежно складывается из опыта, который не идентичен их опыту, хотя и может быть похож на него. Я не могу поверить, что теория соответствует фактам истории, если она исходит из того, что эта политика будет правильной, каковой бы она ни была, и что свобода обретется лишь в ее принятии. Я не верю, что гугенот 1685 года стал свободнее, приняв вопреки своей совести Отмену эдикта; и я не верю, что Лютер был бы свободнее, прими он декреты Рима и откажись от своего протеста. Человек — это единое среди множества, упорно отказывающееся от сведения к единству. Его обособленность, его изоляция непреодолимы; более того, они настолько фундаментальны, что являются той основой, из которой выстраиваются его гражданские обязательства. Он не может отказаться от последствий своей изоляции, которые заключаются, грубо говоря, в том, что его опыт носит частный характер, а воля, построенная на этом опыте, сугубо лична для него самого. Если он уступает ее другим, он предает свою личность. Если его воля определяется волей других, он перестает быть хозяином самому себе. Я не могу поверить, что человек, больше не являющийся хозяином самому себе, свободен в каком бы то ни было осмысленном смысле.

II

Если мы отвергаем взгляд, который, подобно только что рассмотренному, стремится растворить реальность индивида в обществе, частью которого он является, то что остается нам в качестве той модели, в рамках которой человек ищет свободу? Давайте попытаемся нарисовать картину места человека в таком сообществе, как наше. Он обнаруживает себя вовлеченным в комплекс отношений, из которых должен сформировать такую модель поведения, которая принесет ему счастье. Здесь есть его семья, его друзья, церковь, к которой он может принадлежать, его добровольное объединение, профсоюз, ассоциация предпринимателей или что-либо еще в этом роде, и есть государство. Всего этого, за исключением государства, он может в большей или меньшей степени избежать. Человек может отрезать себя от семьи или друзей; он может отказаться от членства в церкви или профессиональном органе; он не может отказаться от членства в государстве. Где-то он сталкивается с ним как с органом людей, издающих приказы, и перед ним встает проблема решения, подчиняться ли этим приказам или нет. Каждый отданный приказ в конечном счете исходит от лица или лиц к другому лицу или лицам. Когда мы говорим, что в столь сложном комплексе отношений человек свободен, что мы имеем в виду? Мы знаем, что если его церковь отдает ему приказ, который он не одобряет, он может покинуть свою церковь; то же самое справедливо и для всех других органов, кроме государства. Последнее может, если он ищет уклонения от его команд, применить принуждение для обеспечения повиновения своим приказам. Мы говорим, что оно создает закон, и член государства юридически обязан подчиняться закону.

Но он не свободен просто потому, что подчиняется закону. Его свобода по отношению к закону зависит от влияния того или иного конкретного приказа на его опыт. Он ищет счастья; какой-то приказ кажется ему бессмысленным посягательством на это счастье. Он может быть прав или неправ в своем мнении; дело в том, что у него нет иного выбора, кроме как руководствоваться собственными моральными убеждениями. Теперь свобода существует в государстве, где человек знает, что решения, принимаемые высшей властью, не посягают на его личность. Условиями свободы являются тогда те, которые обеспечивают отсутствие такого посягательства. Гражданин, требующий свободы, имеет право на те условия, которые в совокупности служат гарантиями того, что он сможет беспрепятственно следовать по пути к своему счастью, как он его понимает. Ни условия, ни гарантии никогда не будут идеальными; равно как они никогда не охватят всего, от чего зависит счастье. Государство, например, может заявить, что я могу жениться на любимой женщине; оно не может гарантировать, что она выйдет за меня замуж, если я этого пожелаю. Свобода, которую оно мне обеспечивает, — это отсутствие барьера на пути к браку, если я смогу завоевать ее согласие.

С этой точки зрения свобода может быть соответствующим образом сведена к системе свобод. Существуют сферы поведения, в пределах которых для того, чтобы быть свободным, мне должно быть дозволено действовать так, как я хочу; быть лишенным самовыражения в них — значит быть лишенным свободы. То, что нам нужно знать, — это, я полагаю, во-первых, каковы эти сферы поведения, и, во-вторых, каков мой долг как гражданина, когда в любой из них мне запрещают действовать так, как я хочу. Трудность здесь, конечно, невозможно преувеличить. Это проблема понимания того, когда человек должен сознательно решиться нарушить закон или отказаться подчиняться ему. В идеалистической теории эта проблема не возникает; на нее отвечают a priori через определение свободы как повиновения закону. Но поскольку мы отвергли этот взгляд, мы должны признать, что будет иметь место по меньшей мере эпизодическое неповиновение и что оно может быть оправданно. Мы должны открыть принципы его оправдания.

Свобода может быть сведена к системе свобод; и с этой точки зрения можно сказать, что целью социальной организации является забота о том, чтобы эта система была надежно защищена. Как государство, берущее на себя функцию высшей координации, может должным образом выполнить эту задачу? Как оно может гарантировать мне такую среду для моей деятельности, чтобы я не испытывал фрустрации в своих поисках счастья?

Было много ответов на этот вопрос, причем некоторые из них представляют высочайший интерес и важность. Один или два из них я хотел бы рассмотреть отчасти из-за их собственного значения, а отчасти потому, что на основе этого рассмотрения я хочу сделать вывод о том, что никакие чисто механические устройства никогда не обеспечат свободы гражданам государства на постоянной основе. Хотя существуют определенные конституционные формы, которые, как я считаю, необходимы для свободы, их простое присутствие в качестве форм само по себе не сделает людей свободными. Далее я постараюсь сделать вывод о том, что каковы бы ни были формы социальной организации, свобода по сути своей является выражением неуловимой атмосферы среди людей. Это ощущение того, что в вещах, которые мы считаем значимыми, есть возможность непрерывной инициативы, знание того, что мы можем, так сказать, экспериментировать с самими собой, думать иначе или действовать иначе, чем наши соседи, без того, чтобы это несло в себе угрозу нашему счастью. Иными словами, мы не свободны, если не можем сформировать свой план поведения в соответствии с нашим собственным характером без социальных санкций. Свобода в значительной степени является вопросом закона; но в не менее важной степени она является вопросом нравов (mores) общества за пределами той сферы, в которой закон может действовать.

Вы заметите, что я по-прежнему, с точки зрения политической организации, рассматриваю свободу как защиту индивида от тех, кто им правит. Я делаю это по веским причинам. Тот, кто осуществляет власть в сообществе, искушен злоупотреблением властью. Даже при демократии мы должны иметь пути и средства защиты меньшинства от большинства, стремящегося посягнуть на его свободу. Человечество сильно пострадало от предположения, будто после того, как народ стал хозяином в собственном доме, его власти нет предела. Вам достаточно вспомнить историю расовых меньшинств, таких как негры, религиозных или национальных меньшинств, таких как евреи и чехи, чтобы понять, что демократия сама по себе не является гарантией свободы. Это поднимает более масштабный вопрос о том, можно ли вообще удовлетворительно обеспечить свободу в современном государстве с помощью внутренних санкций и действительно ли она когда-либо возможна прочно иначе как в терминах сильной и стабильной международной организации. Ибо, очевидно, мы не должны думать о свободе как о включающей только противостояние индивида общине; она включает также свободу групп — расовых, церковных, профессиональных, — противостоящих общине и государству; она включает также отношение государств друг к другу, как, например, в проблеме аннексии. Ни один англичанин не стал бы считать себя свободным, если бы его семейная жизнь определялась для него другим государством; и нет такого немца, который не испытывал бы горького чувства несвободы во время иностранной оккупации Рейнской области. Наше поколение вряд ли станет недооценивать проблему того, какие пределы могут быть установлены для требования свободы со стороны национальной группы.

III

Всякий, кто рассматривает отношение свободы к институтам государства, найдет, я думаю, трудным сопротивляться выводу о том, что без демократии не может быть свободы. Это не слишком популярный тезис в наше время. Реакция против демократических идеалов вошла в моду, и диктатуры, плодящиеся на половине территории Европы, усердно доказывают свою устарелость. И все же подумайте на мгновение о том, что подразумевает демократия. Она предполагает такую структуру правления, при которой, во-первых, людям предоставляется шанс создавать правительство, при котором они живут, и при котором законы, издаваемые этим правительством, также в равной степени обязательны для всех. Я не думаю, что среднего человека можно сделать счастливым просто за счет проживания в демократии: я не понимаю, как он может избежать чувства постоянной фрустрации, если он в ней не живет. Ибо если он не участвует в формировании правительства, если он не может, когда его товарищи этого пожелают, сам стать одним из правителей государства, он исключен из того, что обеспечивает ему уверенность в том, что его опыт имеет значение. Чтение истории Англии до эмансипации наемных работников позволяет понять, что сколь ни мало ценно избирательное право, оно все же гарантирует внимание правительства к жалобам. Право на избирательное право поэтому существенно для свободы; и гражданин, исключенный из него, несвободн. Несвободен по той простой причине, что правители государства не будут считать его волю заслуживающей внимания при выработке политики. Они будут делать что-то для него, но не те вещи, которые он сам считает насущными; как парламент сто лет назад столкнулся с мрачной проблемой городской нужды, построив больше церквей во славу Господа. Что бы ни говорилось против демократической формы государства, мне кажется несомненным, что она заставила обратить внимание правительства на нужды простых людей таким образом, который невозможен ни при какой другой форме.

Чтобы быть свободным, народ должен иметь возможность выбирать своих правителей через определенные интервалы времени просто потому, что нет другого способа добиться того, чтобы их потребности в том виде, в каком они их испытывают, получили внимание. Для передачи власти принципиально важно, чтобы она никогда не была постоянной. Если это так, она перестает уделять внимание целям, ради которых передается, и думает только о благополучии тех, кто может ею пользоваться. Именно в этом заключалась, главным образом, история монархии и аристократии и, в общем, практика колониального господства. Бесконтрольная власть превращает в инструменты людей, которые должны быть целью сами по себе. Ответственное правительство при демократии всегда живет в тени грядущего поражения; и это заставляет его стремиться удовлетворить тех, чьи судьбы ему вверены.

Это общий принцип, который, будучи сформулирован столь прямолинейно, неадекватно иллюстрирует содержащуюся в нем суть. История борьбы за народную свободу дала нам знание определенных правил в организации государства, присутствие которых фундаментально для свободы. Можно, я думаю, показать, что ни один гражданин не защищен в своей свободе, если ему не гарантированы определенные права, права, которые правительство государства не может надеяться свергнуть; и если для обеспечения соблюдения этих прав не существует разделения судебной и исполнительной власти.

Граждане государства выбирают людей для создания законов, по которым им предстоит жить. Крайне важно, чтобы они были обязательными для всех без страха и упрека; чтобы я, например, мог жить, будучи уверенным в том, что они не будут применяться ко мне иначе, чем к остальным. Совершенно очевидно, что в современном государстве применение закона к жизни требует огромного корпуса государственных служащих для его администрирования. Едва ли не важнейшей проблемой нашего времени является та, которая возникает, когда ставится под сомнение законность их управления. В англосаксонских сообществах элементарным считалось то, что толкование закона должно быть доверено независимому органу должностных лиц — судьям, — которые могут беспристрастно арбитрировать между правительством и гражданами. Эту точку зрения я считаю первостепенной для свободы; и ее принятие влечет за собой соображения, которые мы должны рассмотреть довольно подробно.

Деятельность судейского корпуса, говоря в целом, заключается в беспристрастном толковании закона в отношениях между правительством и гражданином либо между спорящими друг с другом классами граждан. Правительство, например, обвиняет человека в государственной измене; очевидно, он лишается чего-то существенного для его свободы, если закон натягивается так, чтобы сделать из государственной измены нечто таковое, чем она на самом деле не является, с целью охватить деяния, которые правительство стремится признать изменой. Здесь, очевидно, судья должен быть уверен, что его независимость может поддерживаться с безопасностью для него самого. Он не должен страдать в своей личности или должности из-за того взгляда, которого он придерживается. Власть ни правительства, ни других лиц не должна позволять лишать его полномочий на том основании, что он наилучшим образом применяет закон. Это, как мне кажется, делает необходимым, чтобы все судебные должности занимались при условии хорошего поведения. Разумеется, может существовать возрастной ценз для службы; но помимо этого ничто не должно допускать смещения судьи с поста, кроме коррупции или физической непригодности. Поэтому я не считаю судебную систему, основанную на народных выборах, удовлетворительным способом выбора судей, тем более если предполагается подчинение переизбранию; а система, отмененная в Англии в 1701 году, когда судебные назначения зависели от волеизъявления правительства, столь же неоправданна. Как только человек назначен на судебную должность, ничто не должно стоять на пути его полной независимости мышления. Выборы, переизбрание, право правительства на отстранение от должности — все это несовместимо с той функцией, которую должен выполнять судья. Как правило, они ни дадут нам тех людей, которых мы хотим, ни позволят удержать их, когда мы их найдем.

Но мы должны, я думаю, пойти дальше. Судебная независимость — это не просто вопрос механической техники; она носит и психологический характер. Судья, чье продвижение по службе зависит от воли исполнительной власти, и тем более судья, который может рассматривать политическую карьеру как источник будущих отличий, — ни один из них не защищен должным образом в той независимости мышления, которая является стержнем его функции. Не кто иной, как главный судья Тафт сообщил нам, что он назначил предшественника на эту выдающуюся должность по меньшей мере отчасти потому, что одобрял одно из его решений. Ни у кого, я думаю, не было бы доверия к судейскому корпусу, если бы было известно, что решения, угодные определенной политической партии, могут привести либо к повышению по службе, либо к избранию либо кандидатом в президенты, либо лорд-канцлером. Мне кажется, следовательно, что мы должны так организовать метод судебного продвижения по службе, чтобы не допустить выбора исполнительной властью людей своего собственного склада ума, и, кроме того, позаботиться о том, чтобы назначение в судейский корпус определенно воспринималось как завершение политической карьеры. Это проблемы детальной техники, в которые я сейчас не могу вдаваться; здесь я лишь стремлюсь указать на то, что проблема независимости, которую они поднимают, является той проблемой, с которой необходимо столкнуться лицом к лицу.

Но авторитет судьи как гаранта нашей свободы в современном государстве находится под угрозой с другой стороны. Современное законодательство настолько огромно как по объему, так и по масштабу, что у обычного собрания нет ни времени, ни энергии для детального изучения его подробностей. Поэтому современная привычка заключается в принятии актов, которые наделяют общими полномочиями, а заполнение деталей оставляют на усмотрение соответствующего ведомства. Против этого, я думаю, никто не может реально возражать. Государство должно делать свою работу; и оно должно развивать структуры, необходимые для этой цели. Но я думаю, что у нас есть серьезные основания для опасений, когда рост этой делегированной законодательной власти сопровождается или за ним следует наделение самих правительственных ведомств полномочиями определять вопрос о том, являются ли принимаемые ими полномочия законными или нет. Я расцениваю рост делегированного законодательства как необходимый, так и желательный; но если он не должен серьезно подорвать нашу свободу, он должен, по моему мнению, развиваться только при наличии самых широких гарантий.

Решения, например, подобные делу Фу Тоя в Соединенных Штатах и делу Арлиджа против Совета местного самоуправления в Англии, явно представляют собой реальную угрозу свободе индивида. Они наводят на мысль о типе исполнительного правосудия, ближайшей аналогией которому являются методы Звездной палаты. Ни один корпус государственных служащих, какими бы либеральными взглядами они ни обладали, не должен иметь свободы как творить закон, так и разрабатывать процедуру, с помощью которой проверяется его законность; и при этом, следует помнить, без права апелляции на их решение. Можно считать само собой разумеющимся, что современному государству необходим административный закон; в таких вопросах, например, как установление тарифов на коммунальные услуги, в делах о компенсациях рабочим, в вопросах, касающихся общественного здравоохранения, мнения группы экспертов в государственном ведомстве обычно по меньшей мере столь же состоятельны, как и мнение судебного органа. Но хочется быть уверенным в том, что, приходя к своему решению, эксперт был вынужден принять во внимание все относящиеся к делу доказательства; что стороны в его решении имели возможность быть выслушанными в суде. Это, как мне кажется, предполагает организацию процедуры для всех административных трибуналов, которая учитывает уроки, извлеченные как из процедуры обычных судов, так и из истории права свидетельств; и это предполагает апелляцию от административных трибуналов в обычные суды по всем вопросам, где отказ в надлежащей процедуре считается влекущим за собой отказ в надлежащем рассмотрении. Нечто подобное, если я правильно понимаю этот вопрос, было предоставлено американскому гражданину Верховным судом в деле МакКалл и др. против Нью-Йорка; и я чувствовал бы себя увереннее в будущем административного закона, если бы был уверен, что принципы этого решения применяются ко всей правительственной деятельности подобного рода.

Другая гарантия не менее важна. Мы по большей части согласны в обычных юридических вопросах с тем, что мнение одного судьи, даже подкрепленное вердиктом присяжных, не должно быть окончательным ни в уголовных, ни в гражданских делах. Я хотел бы, чтобы это согласие распространилось и на сферу административного права. Иными словами, когда ведомственный трибунал выносит свое решение, я хотел бы, чтобы существовало право апелляции в вышестоящий административный трибунал, состоящий не только из чиновников, но также из опытных в соответствующих вопросах мирян, которым можно было бы доверить независимый подход к урегулированию спорного вопроса. Английский опыт работы таких трибуналов, как дивизион гражданской службы Промышленного трибунала и Комиссары по подоходному налогу, убеждает меня в том, что здравый смысл хорошего непрофессионального ума является в этой сфере огромной защитой от ведомственных ошибок. И мы должны помнить, что сколь ни велика добрая воля государственных служб, то, что кажется им простым вопросом административной рутины, для вовлеченных в него граждан может оказаться отказом от самой сути свободы. Безусловно, такое дело, как ex parte О'Брайен, заставляет увидеть, сколь реальной была бы угроза общественной свободе, если бы ведомственное законодательство росло без надлежащего судебного контроля на каждой стадии его развития.

Проблема, однако, не исчерпывается этим. Существуют две другие стороны административной деятельности, в которых бесконтрольная власть государства представляет собой скрытую угрозу гражданской свободе. О первой я скажу здесь лишь слово, поскольку подробно рассмотрел ее в другом месте. Современное государство является суверенным государством, и в качестве такового существуют обширные сферы его поведения, где неправоправные действия с его стороны не могут означать вызова со стороны гражданина к наказанию. Право подавать в суд на государство в порядке деликтного права кажется мне совершенно фундаментальным для свободы. Современное государство по своей сути является корпорацией общественных услуг. Подобно любому другому органу, оно действует через служащих, которые принимают решения от его имени. Я не вижу никаких причин на свете, почему оно не должно быть ответственно за деликты своих агентов, подобно любому другому органу, служащему обществу. Если меня сбивает небрежный водитель железнодорожного грузовика, я могу добиться возмещения убытков: я не вижу, почему я не имею равного права на возмещение убытков, если грузовик является собственностью генерального почтмейстера Его Величества и управляется им.

Но все же, в контексте государственного управления, потребности свободы идут еще дальше. Вокруг государственных ведомств сегодня накопился такой вид дискреционного полномочия, который кажется мне чреватым серьезной опасностью, если только оно не реализуется под надлежащими гарантиями. Примерами тому служат полномочия генерального почтмейстера в Соединенных Штатах в отношении почтовых отправлений и министра внутренних дел в Англии в отношении запросов иностранцев о натурализации. Иностранец обращается к министру внутренних дел за натурализацией. Он отвечает на бесчисленные вопросы и представляет свидетельства о хорошей репутации от граждан, которые под присягой подтверждают его положение. Он проживал в стране не менее пяти лет и, разумеется, во всяком случае обычно не рискнет обращаться с заявлением, если его послужной список не отвечает требованиям. В прессе публикуется запрос о любой информации о нем, и по истечении надлежащего интервала министр внутренних дел принимает решение по его делу. Он, разумеется, проводит собственные расследования и, по-видимому, получает информацию о заявителе, на которой основываются его действия. Теперь меня беспокоит то обстоятельство, что в случаях отказа в выдаче свидетельства о натурализации причины отказа никогда — даже приватно для заявителя — не предаются огласке. Ему отказывают в привилегиях, которые могут быть жизненно важны для него и его семьи, на фоне обвинений, которые, несомненно, могут быть истинными, но также могут быть полностью лишенными оснований и способными, если бы представилась возможность, быть немедленно и решительно опровергнутыми. И столь велико дискреционное полномочие министра, что он может даже подменить волю законодательного органа собственной волей: закон, например, требует пятилетнего срока проживания. Бывший министр внутренних дел, лорд Брентфорд, объявил, что пока он находится в должности, он не выдаст ни одного свидетельства, если заявитель не проживал в Англии непрерывно в течение тринадцати лет. Мне кажется, что эта способность отказывать в доступе к гражданству в том виде, в каком она реализуется, представляет собой полное попрание естественного правосудия. Ни один человек не должен быть осужден на основании обвинений, в возможности опровержения которых ему отказывают. Любой, кто желает дать показания по делу подобного рода, непременно должен доказать свою добросовестность, подвергнувшись перекрестному допросу со стороны заявителя или его представителя. Поэтому я хотел бы видеть возможность обжалования решения министра внутренних дел судье в судебной канцелярии, где последний на основании дела, изложенного ведомством, выслушал бы те доказательства, которые заявитель пожелал бы представить для его опровержения, и лишь после этого вынес бы окончательное решение. Все, что меньше этого, представляется мне злостным злоупотреблением свободой; и, с соответствующими изменениями, этот тип гарантии кажется мне настоятельно необходимым везде, где министру предоставляются дискреционные полномочия, затрагивающие свободу подданного.

Поэтому я принимаю традиционное представление о том, что отделение судебной власти от исполнительной, право первой определять законность решений второй, составляет основу свободы. Однако я не считаю, что отделение исполнительной власти от законодательной является необходимым или желательным. Происхождение этой идеи, как вы знаете, кроется в историческом неверном толковании британской Конституции Монтескьё; [13] и это, в свою очередь, было обусловлено его неверным применением некоторых классических изречений Локка. [14] Дело в том, что разделение в этой сфере приводит к полному и нежелательному размыванию ответственности. Британская система, в которой исполнительная власть как комитет законодательного органа формулирует свои планы для принятия или отклонения, имеет, на мой взгляд, явное преимущество, заключающееся в том, что она точно показывает электорату, на ком должна лежать ответственность за действия. Когда совершаются ошибки, когда имеет место коррупция, нечестность или злоупотребление, это можно незамедлительно поставить в вину их авторам. В американской системе дело обстоит иначе. Президент не является ни хозяином, ни слугой законодательного органа. Последний может создавать свои собственные схемы; когда его взгляды, более того, когда его партийный состав отличаются от взглядов президента, возникает постоянная тенденция к параличу управления. Каждый может обвинять другого в неудачах. Не возникает никакой четкой политики, на основе которой электорат мог бы составить прямолинейное суждение. Независимость порождает антагонизм, а антагонизм, в свою очередь, порождает путаницу. Такое разделение означает практически неизменно создание отдельного квазиисполнительного органа в законодательной власти, который имеет собственные интересы, отличные от интересов Президента и часто враждебные им. [15] Я не вижу в этом никакой необходимой гарантии свободы. Напротив, британская система, где исполнительная власть может быть в любой момент уничтожена законодательным органом в качестве наказания за ошибку или неправомерное действие, где также всегда сохраняется перспектива непосредственного и прямого обращения к народу как к высшему и единственному арбитражу разногласий, кажется мне гораздо более удовлетворительной.

IV

Другим институциональным механизмом защиты свободы является Билль о правах. Определенные принципы — свобода слова, защита от произвольного ареста и тому подобное — считаются особенно священными. Они закреплены в документе, который не может быть конституционно нарушен ни законодательной, ни исполнительной властью, за исключением особой процедуры, доступ к которой затруднен. Первая поправка к американской Конституции, например, устанавливает, что Конгресс не должен принимать никаких законов, ограничивающих свободу слова; и любой акт Конгресса, затрагивающий этот вопрос, может быть оспорен на предмет неконституционности в Верховном суде. Более того, поправка не может быть атакована иначе как через обычный процесс конституционных изменений в Америке; а это означает, что, за исключением случая американской революции, маловероятно, что она вообще когда-либо подвергнется прямой атаке.

Мои собственные годы проживания в Соединенных Штатах убедили меня в том, что Билле о правах есть реальная ценность, которую легко и ошибочно недооценивать. Если предположить, что люди обучены пониманию их цели, они служат для того, чтобы привлечь внимание — так как внимание привлекать необходимо — к тому факту, что бдительность имеет существенное значение в сфере того, что Кромвель называл основополагающими принципами. Билль о правах, совершенно определенно, является сдерживающим фактором против возможных эксцессов со стороны действующего правительства. Они предупреждают нас, что за определенные популярные права пришлось бороться и, возможно, придется бороться снова. Торжественность, которую они воплощают, служит для того, чтобы держать народ начеку. Он действует в государстве как точка сбора для всех, кто глубоко дорожит идеалами свободы. Я верю, например, что существование Первой поправки привлекло бесчисленных американских граждан к защите свободы слова, которые не разделяют ни атома симпатии к целям, ради которых она используется. Билль о правах, так сказать, канонизирует гарантии свободы; и тем самым он убеждает людей поклоняться у алтаря, которые в противном случае могли бы и не заметить его существования.

Все это, я думаю, верно; но это ни на минуту не означает, что Билль о правах является автоматической гарантией свободы. Ибо соответствие законодательства его содержанию должно оцениваться судебной властью. Ее члены, в конце концов, являются людьми, склонными, как и все мы, быть выбитыми из колеи порывами народной страсти. Первая поправка к американской Конституции гарантирует свободу слова и мирных собраний; четвертая поправка юридически гарантирует гражданину, что его дом не подвергнется обыску иначе как на основании ордера, выданного при наличии достаточных оснований; восьмая поправка юридически гарантирует ему защиту от чрезмерного залога. И все же вы помните, как в одну истерическую неделю 1919 года действия исполнительной власти сделали все эти поправки бесполезными; [16] и вы не забудете, что пятнадцатая поправка, которая стремилась к политической свободе для цветных граждан Юга, никогда эффективно не применялась ни исполнительной властью, ни судами.

Дело в том, что любой Билль о правах зависит в своей эффективности от решимости народа отстаивать его. Он ровно настолько силен, и не более того, насколько сильна народная воля к свободе. Никто теперь не сомневается в том, что Акты о шпионаже применялись с натяжкой, чтобы уничтожить почти все, что Первая поправка была призвана охватить; что большинство обвинений, предъявленных по ним, были с первого взгляда нелепыми. И все же вы помните, что в деле «Абрамс против Соединенных Штатов» [17] два судьи остались одиноки в своем настаивании на том, что Первая поправка действительно что-то значит; суждения остальных оказались захвачены сетями военной истерии. Ни один принцип не укоренен лучше, чем право гражданина при надлежащих обстоятельствах на судебный приказ о хабеас корпус; это, пожалуй, ковчег завета в англо-американской концепции свободы. И кто сможет когда-либо забыть благородные и патетические слова главного судьи Тэни в деле «Эк парте Мерриман» [18], где он настаивает на том, что заявитель имеет право на этот судебный приказ и что ввиду его приостановления президентом Линкольном — приостановления совершенно незаконного по своему характеру — он не мог обеспечить мистеру Мерриману его надлежащие права? И давайте также помнить, что даже тогда, когда судья готов исполнить свой долг, он не может в период возбуждения рассчитывать на общественное мнение. Нет ничего более очевидного, чем тот факт, что те, кто повесил мистера Гордона во время ямайских беспорядков, были виновны в убийстве. Мнение главного судьи Кокберна не могло сделать этот вопрос более ясным; это веха в судебной истории свободы. И тем же присяжные немедленно, вопреки ему, оправдали подсудимых. Было также немало случаев, когда нарушения фундаментальных принципов свободы — нарушения, которые при любом раскладе были совершенно неоправданными, — немедленно сменялись актами об амнистии. Мне известен лишь один случай в Англии за последние сто лет, когда в таком акте было отказано. И все же, думаю, очевидно, что если подобные нарушения не будут определенно и намеренно наказываться, они всегда будут происходить в критические моменты. В такие времена невозможно доверять тем, кому поручено осуществление власти; и только знание того, что за ее злоупотребление последует быстрое и неминуемое наказание, заставит наших правителей внимательно относиться к нуждам свободы.