«Безжалостные судьи: Жизни судей, одиозных как орудия тиранов и инструменты угнетения»

Электронная книга Проекта Гутенберг, «Безжалостные судьи» Джона Кэмпбелла, барона Кэмпбелла, под редакцией Ричарда Хилдрета

Note:

Images of the original pages are available through the the Google Books Library Project. See

http://books.google.com/books?vid=36y7s22Gn18C&id

БЕЗЖАЛОСТНЫЕ СУДЬИ.

ЖИЗНЕОПИСАНИЯ СУДЕЙ, ПОКРЫВШИХ СЕБЯ ПОЗОРОМ КАК ОРУДИЯ ТИРАНОВ И ИНСТРУМЕНТЫ УГНЕТЕНИЯ.

СОСТАВЛЕНО НА ОСНОВЕ СУДЕБНЫХ БИОГРАФИЙ ДЖОНА ЛОРДА КЭМПБЕЛЛА, ЛОРДА — ГЛАВНОГО СУДЬИ АНГЛИИ.

С ПРИЛОЖЕНИЕМ, СОДЕРЖАЩИМ ДЕЛО ПАССМОРА УИЛЬЯМСОНА.

Под редакцией, с введением и примечаниями РИЧАРДА ХИЛДРЕТА.

НЬЮ-ЙОРК И ОБОРН: MILLER, ORTON & MULLIGAN. Нью-Йорк: 25 Парк-Роу. — Оборн: 107 Дженеси-стрит. 1856.

Внесено в соответствии с Актом Конгресса в 1855 году РИЧАРДОМ ХИЛДРЕТОМ в Канцелярию окружного суда округа Массачусетс.

Стереотипировано в БОСТОНСКОЙ СТЕРЕОТИПНОЙ ЛИТЕЙНЕ.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Текст следующей «Книги судей» заимствован из трудов лорда Кэмпбелла «Жизнеописания главных судьей» и «Жизнеописания канцлеров» лишь с небольшими словесными изменениями для связности изложения, некоторыми перестановками, опущением некоторых деталей, представляющих меньший интерес для американского читателя, и вставкой нескольких абзацев, заключенных в квадратные скобки: [ ].

Большинство биографов были отъявленными льстецами. Лорд Кэмпбелл — видный представитель той современной школы, которая считает, что история не имеет ни достоинства, ни пользы, кроме как в той мере, в какой она правдива, и что правду следует говорить при любых обстоятельствах и без утаивания. До сих пор социальное и политическое положение, добытое неважно какими средствами, как правило, обеспечивало не только нынешнюю, но и будущую репутацию. Для тех, кто борется за отличие, не может не быть серьезным сдерживающим фактором понимание того, что, как бы они ни обманывали или ни ослепляли своих современников, от потомков им суждено встретить суд Радаманта.

Цель настоящего труда, подготовленного в интересах справедливости и свободы и призванного служить зеркалом для судей, заседающих ныне на американской скамье подсудимых, дабы «явить добродетели ее черты, презрению — его собственный образ, а самой жизни и плоти времени — их форму и отпечаток», побудит, я надеюсь, лорда Кэмпбелла простить ту вольность, которую я позволил себе в отношении его сочинений.

Р. Х.

Boston, November 20, 1855.

СОДЕРЖАНИЕ.

INTRODUCTION. The administration of justice the great end of government, page 9. Polity of the Anglo-Saxons, 10. County courts, 12. Policy of the Norman conquerors, 13. Their scheme for the administration of justice, 14. Aula Regis, or King’s Court, 15. Law proceedings become a mystery, 16. Division of the Aula Regis, 18. King’s Bench, 18. Common Pleas, 19. Exchequer, 19. Court of Chivalry, or Honor Court, 19. Origin of the legal profession as it exists at present—Inns of Court, 20. Special Pleadings, 21. Serjeants, Barristers, and Attorneys, 22. Justices of the peace, 23. Appeals to Parliament, 24. Trial by jury, 25. Nisi prius trials, 27. Usurpations of the courts upon each other, 28. Court of Chancery, 30. Court of Admiralty, 31. Use of torture, 32. Suits for slander in the Court of Chivalry, 33. The courts the ready tools of executive usurpation, 34. Courts of Star Chamber and High Commission, 34. Sources and object of the present compilation, 35. Bearing of the following narratives on passing events, 35. CHAPTER I. ROGER LE BRABANCON. His ancestry, page 37. Made a judge, 37. Edward I. claims sovereignty over Scotland, 39. The family of Bruce, 40. Robert de Brus, 41. Contest for the Scottish throne, 43. Brabancon maintains Edward’s claim, 44. Is rewarded with the office of chief justice, 47. CHAPTER II. ROBERT TRESILIAN. Appointed chief justice, 48. Ready for any dirty work, 49. Judicial opinion in favor of the arbitrary power of the King, 50. Preparations for judicial murders, 53. The barons march on London, 54. Tresilian appealed of high treason, 56. Found guilty, 57. Arrest and execution, 59. CHAPTER III. THOMAS BILLING. Lancastrians and Yorkists, 61. Fortescue and Markham, 61. Removal of Markham, 63. Billing a judge, 64. His infamous character, 64. His previous life, 64. Begins a Lancastrian, 65. The Yorkists having triumphed, becomes a Yorkist, 66. Made a judge, 67. Trial of Walker, 67. A court favorite, 68. Chief justice, 69. Trial of Sir Thomas Burdett, 69. Lancastrian revolution, 71. Billing changes, and keeps his place, 72. Yorkist revolution, 72. Billing changes again, and keeps his place, 73. Procures a pardon for Fortescue, 73. His law decisions, 74. Trial of the Duke of Clarence, 74. Billing’s death, 75. CHAPTER IV. JOHN FITZJAMES. A friend of Wolsey’s, 76. Who makes him attorney general, 77. Prosecution of Buckingham, 77. Made a judge, 77. Chief justice, 78. Turns against Wolsey after his fall, 78. Ecclesiastical pretensions of Henry VIII., 80. Trial of Fisher, 81. Trial of Sir Thomas More, 83. Trials of the supposed gallants of Anne Boleyn, 85. Fitzjames’s opinion as to the mode of Anne Boleyn’s execution, 85. His death, 85. CHAPTER V. THOMAS FLEMING. A rival of Bacon’s, 87. His origin and progress, 87. Solicitor general, 88. Speaker of the House of Commons, 89. Bacon his rival there, 90. Fleming chief baron of the Exchequer, 90. His judgment in the case of impositions, 91. Made chief justice, 94. Case of the Postnati, 94. Trial of the Countess of Shrewsbury, 95. Wholly eclipsed by Sir Edward Coke, 95. His death, 96. CHAPTER VI. NICHOLAS HYDE. Plan of Charles I. to rule without Parliaments, 97. Sir Randolph Crewe, chief justice, discharged to make room for Hyde, 98. His family and previous career, 98. Case of Sir Thomas Darnel, 99. Petition of Right, 102. Hyde’s opinion that it would not be binding on the king, 103. Proceedings against Selden and others, 103. Hyde’s death, 106. Much applauded by true courtiers, 106. CHAPTER VII. JOHN BRAMPSTON. Charles I. perseveres in his arbitrary schemes, 107. Brampston’s previous life, 107. Appointed chief justice, 109. Contrast between his personal and political character, 109. Opinion in favor of ship money, 110. Trial of Hampden, 111. Lord Say’s case, 111. Trial of Rev. Thomas Harrison, 112. Brampston as a Star Chamber judge, 113. Case of the Bishop of Lincoln, 114. Long Parliament, 115. Brampston impeached, 116. Turns about on the question of ship money, 116. Parliament appeased, 117. Summoned by Charles to join him at his camp, 117. Superseded, 118. Death and character, 118. CHAPTER VIII. ROBERT HEATH. His origin and high prerogative principles, 119. Solicitor general, 120. Attorney general, 121. His share in the trial of Darnel, 121. Holds the petition of right illegal, 122. His part in the trial of Selden and his followers, 123. Schemes for raising money, 125. Chief justice of the Common Pleas, 126. His removal from office, 127. Returns to practice, 128. Judge of the King’s Bench, 128. Chief justice, 129. His acts as such, 129. Flies to the continent, 131. Death and character, 131. CHAPTER IX. ROBERT FOSTER. Reorganization of the bench at the restoration, 132. Foster’s early life, 133. Judge of the Common Pleas, 134. Joins the king at Oxford, 134. Removed by Parliament, 134. Returns to practice, 134. Reappointed a judge by Charles II., 134. Chief justice, 134. Trial of Vane, 135. Case of John Crook, 138. Case of Tonge and others, 139. Death, 140. CHAPTER X. ROBERT HYDE. His connections and early history, 142. A judge of the Common Pleas, 141. Chief justice of the King’s Bench—his installation, 143. Trial of a printer, 144. Trial of Keach for libel, 146. Introduces the practice of fining juries, 150. Cried up as an eminent judge, 151. Drops dead, 151. CHAPTER XI. JOHN KELYNGE. Appointed a judge, 152. Previous career, 153. Conducts the prosecution of Colonel Hacker, 154. Made chief justice over Sir Matthew Hale’s head, 156. His behavior, 156. Moorfields rioters held guilty of treason, 157. American application of this doctrine, 158, note. Treatment of juries, 159. Conduct investigated by the House of Commons, 161. Tame for the rest of his days, 162. His reports, 162. CHAPTER XII. WILLIAM SCROGGS. His early life, 163. Judge of the Common Pleas, 165. Chief justice of the King’s Bench, 166. Favors the Popish Plot delusion, 167. American counterpart of that plot, 167, note. Trial of Godfrey, 168. Of others, 169. Of Bromwich, 170. Scroggs changes his policy, 171. Wakeman acquitted, 172. Scroggs attacked by the mob, 172. His defence, 173. Castlemaine acquitted, 175. Trial of Mrs. Collier, 175. Charges to grand juries, 176. Attack on the press, 177. Conduct in Shaftesbury’s case, 178. Charges made to the Council against Scroggs, 178. His trial, 179. House of Commons inquires into his conduct, 180. General characteristics, 181. Removal from office, 182. His subsequent life, 183. His infamy, 184. CHAPTER XIII. FRANCIS NORTH. His noble birth, 185. Early life, 186. A court keeper, 188. Called to the bar, 189. His early practice, 189. A lickspittle, 193. A leader at the bar, 194. Makes his fortune by avowing “loyal” principles, 195. Solicitor general, 197. His practice, 198. His loves, 199. Marriage, 200. Insignificant as a member of Parliament, 200. Attorney general, 201. Fees in abundance, 202. Chief justice of the Common Pleas, 203. Conduct on the bench, 203. Career as a politician, 206. Legal oracle of the party of arbitrary power, 206. Proclamation against coffee houses, 206. Petitioners and Abhorrers—North obstructs the right of petition, 207. Parliamentary proceedings against him, 208. Draws a declaration against the popular party, 209. Trial of College, the Protestant joiner, 210. Proceedings against Shaftesbury, 212. Attack on the municipal privileges of London, 216. North made lord chancellor, 217. His disappointment and dissatisfaction, 219. Assists at the inauguration of Saunders, 220. His conduct as a law reformer and equity judge, 221. As a statesman, 223. Joins in the proceedings against the charter of London, 224. Made a peer—Disfranchises many towns, 226. Dismisses Burnet, 226. Rye house plot, 227. Jeffreys his rival, 227. His mortifications, 229. Triumphs over Jeffreys in the matter of the recusants, 230. Death of Charles II., 233. Continued in office by James II., 234. Puts the seal to a questionable proclamation, 235. Parliament meets, 236. North snubbed, 236. Clings to office, 237. Still thwarted and browbeaten by Jeffreys, 237. Further mortifications, 239. His dejection and misery, 240. Monmouth’s insurrection, 240. His conduct as to the prisoners, 241. Death and character, 242. Jokes upon him, 244. His writings, 245. His method of living, 245. His domestic relations, 246. Descendants, 247. His early death, 247. His life by Roger North, 247. CHAPTER XIV. EDMUND SAUNDERS. Motives of his appointment, 248. Early history, 248. Called to the bar, 250. His practice, 251. His reports, 251. Not desirous of preferment, 253. Counsel for the crown, 253. Advises a quo warranto against the city of London, 256. Appointed chief justice, 256. His conduct in the London case, 258. Judgment of the court pronounced by Justice Jones, 260. Trial of Lord Grey, 260. Sudden death, 264. His appearance and manners, 264. His reports, 266. CHAPTER XV. GEORGE JEFFREYS. His parentage, 267. School days, 267. Scheme of becoming a great lawyer, 268. A student at the Inner Temple, 268. Associates with the popular leaders, 272. Extravagance and poverty, 272. Precocity, 272. Admitted to the bar, 273. Difficulties and energy, 273. Marriage, 274. Practises at the Old Bailey and London sessions, 275. His forensic abilities, 275. Common serjeant of the city of London, 276. His contrivances to get on, 277. Opens a communication with the court, 278. Recorder of London, 279. Repudiates the liberals, 280. His policy as to the Popish Plot, 282. His sentences of death, 282. Conduct in a libel case, 283. Made chief justice of Chester, 284. His overbearing insolence, 285. Visits his father, 287. Proceedings against him in Parliament, 287. Resigns his recordership, 288. Complimented by the king, 289. Chairman of the Middlesex sessions, 289. Counsel for the crown against Fitzharris, Plunkett, and College, 290. Takes part in other Court prosecutions, 292. Rye house trials, 294. Appointed chief justice, 298. Trial of Algernon Sidney, 298. Case of Sir Thomas Armstrong, 300. Of Sir William Williams, 301. Charters fall like Jericho, 302. Other trials before him, 303. Rules London with a rod of iron, 303. Reappointed chief justice by James II., 304. Trial of Titus Oates for perjury, 304. Baxter’s trial, 305. Jeffreys raised to the peerage, 308. He rivals North, 310. His bloody assize, 310. Lady Lisle’s trial, 311. Other incidents of the bloody assize, 314. Proceedings at Bristol, 319. In Somersetshire, 322. Prideaux’s case, 323. An apologist for Jeffreys, 323. Tutchin’s case, note, 323. James or Jeffreys? 324. Made lord chancellor, 326. Hangs an alderman, 328. Meeting of Parliament, 329. Scheme of dispensing with the test act, 330. Opinions of the judges in favor of the dispensing power, 332. Embassy to the pope, 333. Court of High Commission revived, 333. Its proceedings, 334. Lord Delamere’s trial, 334. Proceedings against the Fellows of Magdalen College, 337. Prosecution of the seven bishops, 338. Rivals of Jeffreys, 341. Birth of the Pretender, 342. William of Orange lands in England, 343. James attempts reconciliation, 344. Advance of William, 345. James flies, 347. Terror of Jeffreys, 348. Search for him, 349. His arrest, 351. Committed to the Tower, 353. James seeks to make him a scapegoat, 355. Assailed by the press, 356. Presented with a halter, 356. Petition against him, 357. His death, 358. Domestic life, 359. His descendants, 359. Person and manners, 359. Merits as a civil judge, 360. Chancery reforms, 361. His opinion in favor of allowing counsel to prisoners, 362. His infamy deserved, 363. CHAPTER XVI. ROBERT WRIGHT. His parentage, youth, vices, and marriage, 364. His practice, 365. His pecuniary embarrassments and frauds, 365. Becomes a favorite of Jeffreys, 366. Who makes him a judge, 368. Attends Jeffreys in his bloody assize, 368. Made chief justice, 369. Orders an illegal execution, 370. Aids in forcing Catholic fellows on Magdalen College, 371. Sits in the Court of High Commission, 373. Volunteers an extrajudicial opinion in favor of the Declaration of Indulgence, 374. Attempts to force it to be read at Serjeant’s Inn Chapel, 374. Trial of the seven bishops, 374. At first unmolested after William of Orange lands, 386. Arrested, and dies in Newgate, 386. His profligacy, 387. Necessity of exposing wicked judges, 387. APPENDIX.—Case of Passmore Williamson, 389-432

ВВЕДЕНИЕ

Юм замечает в своей «Истории Англии», что «у народа, жившего столь простым образом, как англосаксы, судебная власть всегда имеет большее значение, чем законодательная». То же сравнение справедливо и для сообществ, ушедших гораздо дальше англосаксов в своем цивилизационном развитии. Действительно, было хорошо сказано, что великая цель сложного механизма существующего британского правительства заключается в том, чтобы усадить двенадцать человек на скамью присяжных. Можно даже сформулировать в качестве общего принципа, что свобода или рабство народа будут главным образом зависеть от того, каково у него отправление правосудия — особенно правосудия уголовного.

Весь ход британской истории послужит подтверждением этого наблюдения, поскольку тирания стремилась проникнуть в эту страну не столько с помощью наемников, сколько при содействии юристов и судей. Именно в истории английских судов, даже в большей степени, чем в истории английского парламента, мы должны прослеживать происхождение и рост тех народных прав и той идеи общественной свободы, которые распространились из Англии в Америку и на которых в основном зиждутся наши англоамериканские свободные институты.

Происхождение британской свободы, согласно древней, неизменной и трепетной традиции, единодушно возводится к временам англосаксов. Однако именно судебные, а вовсе не законодательные институты гарантировали частные права и общественную свободу среди тех наших прародителей.

Наименьшим политическим подразделением у англосаксов был титинг (teothing), состоявший из десяти семей, члены которых несли ответственность за поведение друг друга. Старейшина этого сообщества, именуемый старейшиной титинга (teothing ealdor), по-видимому, действовал своего рода арбитром при разрешении споров о незначительных вещах; однако неясно, был ли у него фактически суд для отправления правосудия. Следующим по порядку шел сотенный округ (hundrede), или, как его называли на севере Англии, уопентейк (wapentake), в своем первоначальном устройстве состоявший из десяти титингов, или ста семей, объединенных схожими узами взаимной ответственности. Его главу называли сотенным старейшином (hundredes ealdor) или просто ривом (gerefa), поскольку это было общее название для должностного лица любого округа или даже вообще для любого должностного лица. [1] Этот герефа вместе с епископом диоцеза выступал председательствующим в сотенном суде, который собирался по меньшей мере раз в месяц и обладал как гражданской, так и уголовной юрисдикцией, а также ведал церковными делами, имевшими преимущество перед любыми другими.

Существовал также ширный суд, или суд графства (shir-gemot), созываемый дважды в год или чаще по мере необходимости шерифом (shir-reeve), или, как его иногда также называли, олдерменом (ealdor-man), который председательствовал в нем при содействии епископа. Здесь выносились решения по делам и вершились дела, затрагивавшие жителей нескольких сотенных округов.

Высшим судом из всех был суд короля — витенагемот (witan-gemot), на котором он присутствовал лично в сопровождении своих советников, или витанов. Этот орган, объединявший функции законодательного, судебного и исполнительного совета, не имел фиксированных времени и места заседаний, но созывался по мере необходимости там, где случалось находиться королю. Что касается его судебных функций, то в целом это был лишь суд чрезвычайной инстанции, поскольку правилом англосаксонского права было то, что никто не должен обращаться за справедливостью к королю, если он предварительно тщетно не искал ее в местных судах. [2]

Следовательно, суды сотен и графств занимали едва ли не самое видное место в англосаксонском судебном устройстве. Англосаксонские ширы, следует заметить, будучи изначально княжествами почти, если не полностью, независимыми, но постепенно объединенными в одно королевство, скорее соответствовали нашим англоамериканским штатам, а не нашим графствам, эквивалентом которых можно считать саксонские сотни; титинги же соответствовали нашим англоамериканским тауншипам; в то время как (если развивать параллель) центральную власть короля и витенагемота можно считать представленной нашей федеральной системой в целом.

Но хотя рив и епископ председательствовали в местных англосаксонских судах скорее в роли модераторов, нежели судей, эту последнюю функцию выполняли фригольдеры графства, каждый из которых, наряду с епископом и ривом, имел право и был обязан присутствовать на этих судах.

«Тяжбы, — говорит Юм, [3] — решались в суммарном порядке, без долгих прений, формальностей и волокиты, большинством голосов; [4] а епископ и олдермен не обладали никакой иной властью, кроме поддержания порядка среди фригольдеров и выражения своего мнения».

Эти суды графств, хотя следы их можно обнаружить во всех старых германских государствах Европы, в конечном счете стали специфической особенностью Англии. Ни одно из феодальных государств континентальной Европы не имело ничего подобного; и Юм с присущей ему проницательностью заметил, что, возможно, этот институт оказал на политическую систему Англии более сильное влияние, чем до сих пор было четко указано. Посредством этого института все фригольдеры были обязаны принимать участие в управлении делами. Вырванные из того индивидуального и независимого состояния, столь характерного для феодальной системы и столь враждебного общественному порядку и авторитету закона, они становились членами политического объединения и самым действенным образом усваивали долг и преимущества гражданского послушания, будучи сами допущены к доле гражданской власти. Быть может, именно в этом англосаксонском институте судов сотен и графств следует искать истоки той системы местного управления и самоуправления, которая еще более полно реализована в Америке, чем в Англии, и которой английские и англоамериканские институты столь сильно отличаются от европейских, и в разумном сочетании которой с центральным управлением в вопросах общего значения главным образом и заключается британская и американская свобода как практическое дело.

Одной из первых мер нормандского Завоевателя, направленных на то, чтобы набросить свое ярмо на плечи английского народа, было постепенное разрушение и умаление этого местного отправления правосудия. Правда, он не осмелился упразднить столь почтенные и популярные институты, но хитроумно добился своей цели другими средствами. Он начал с разделения гражданской и церковной юрисдикций. Епископам, согласно моде, недавно зародившейся на континенте, было разрешено проводить собственные специальные суды. Эти суды поначалу ограничивались делами, затрагивавшими церковные вопросы или в которых сторонами выступали священнослужители, но в ходе коварной системы узурпаций, знакомой судам всех времен и наций, они постепенно распространили свою власть на многие чисто светские вопросы под предлогом того, что в них есть нечто церковного характера. Именно под этим предлогом английские церковные суды присвоили себе юрисдикцию в таких важных вопросах, как брак и развод, завещания и распределение личного имущества лиц, умерших без завещания, — юрисдикцию, которую они до сих пор сохраняют в Англии и которая, хотя у нас в Соединенных Штатах Америки никогда не было церковных судов, оставила глубокий след в нашем праве и его применении по этим предметам.

Учреждая эти раздельные церковные суды, Завоеватель серьезно отступил от своей главной идеи централизации; и тем самым он внес большой вклад в создание обособленной теократической власти, которая впоследствии, посягая на права мирян, также весьма серьезно посягнула на авторитет его преемников на троне. Но это была опасность, которую он либо не предвидел, поскольку обладал — хотя его ближайший преемник от этого отказался — исключительным правом назначения епископов, либо упустил из виду в своем стремлении уменьшить значение старых саксонских трибуналов.

Как гражданская, так и уголовная власть местных судов была значительно урезана. Их уголовная юрисдикция была ограничена незначительными делами, а в вопросах собственности — случаями, когда спорная сумма не превышала сорока шиллингов; хотя, учитывая больший вес шиллинга в то время, большую сравнительную ценность драгоценных металлов в те века и общую нищету страны, это все же была значительная сумма.

Общий план отправления правосудия англонормандским правительством предусматривал баронский суд в каждой из бароний, на которые теперь делилось королевство, для решения споров, возникавших между различными вассалами или подданными одной и той же баронии. Суды сотен и суды графств продолжали существовать со времен саксов, хотя и с ограниченными полномочиями, для судебных разбирательств между подданными разных бароний; а для вынесения приговоров среди самих баронов учреждался суд, состоявший из высших должностных лиц короля. Об этом суде, который со временем стал известен как Curia Regis (Королевский суд), а иногда как Aula Regis (Королевская палата), поскольку заседал в зале королевского дворца, и о его роли в расширении королевской власти Юм [5] сообщает следующее: «Сам король часто заседал в своем суде, который всегда следовал за его особой: он выслушивал там дела и выносил решения; и хотя ему помогали советами другие члены, нельзя вообразить, что решение могло быть легко получено вопреки его воле или мнению. [6] В отсутствие короля председательствовал главный юстициарий, который являлся первым должностным лицом государства и своего рода вице-королем, от которого зависели все гражданские дела королевства. [7] Другие высшие должностные лица короны — коннетабль, маршал, сенешаль, или стюард, камергер, казначей и канцлер — являлись членами суда наряду с теми феодальными баронами, которые считали нужным присутствовать, а также баронами шахматной доты, которые поначалу также являлись назначенными королем феодальными баронами. Этот суд, который иногда именовался Королевским судом, а иногда Судом шахматной доты, рассматривал все дела, как гражданские, так и уголовные, и охватывал всю совокупность дел, которые ныне распределены между четырьмя судами: Канцлерским, Кингс-Бенч, Каммон-Плиз и Судом шахматной доты».

«Такое накопление полномочий само по себе было большим источником власти и делало юрисдикцию суда грозной для всех подданных; но направление, которое приняли судебные процессы вскоре после завоевания, послужило еще большим стимулом к увеличению его авторитета и расширению королевских прерогатив. Уильям среди прочих насильственных перемен, которые он замышлял и осуществлял, ввел в Англию нормандское право, приказал вести все судебные прения на этом языке и вплел в английскую юриспруденцию все те максимы и принципы, которых норманны, более развитые в культурном отношении и по природе своей склочные, привыкли придерживаться при отправлении правосудия.

Право теперь стало наукой, [8] которая поначалу целиком оказалась в руках норманнов, а даже после того, как стала доступна англичанам, требовала стольких штудий и усердия, что миряне тех невежественных веков были неспособны постичь ее, и она являлась таинством, почти целиком ограниченным духовенством, и главным образом монахами».

«Высшие должностные лица короны и феодальные бароны, являвшиеся военными людьми, обнаружили неспособность проникнуть в эти дебри; и хотя они имели право на место в высшей судебной инстанции, делами суда полностью управляли главный юстициарий и судьи по правовым вопросам (law barons), бывшие лицами, назначенными королем и всецело находившимися в его распоряжении. Естественный ход вещей подкреплялся множеством дел, хлынувших в этот суд и ежедневно умножавшихся за счет апелляций со всех подчиненных судов королевства. Ибо великая власть Завоевателя, утвержденная поначалу в Англии, создала авторитет, которого монархи во Франции не смогли достичь до правления Людовика Святого, жившего почти двумя веками позже: он уполномочил свой суд принимать апелляции как из баронских судов, так и из судов графств, и тем самым сосредоточил отправление правосудия в руках суверена. [9]

И дабы издержки или тяготы поездки в суд не отбивали у истцов охоту тягаться и не заставляли их мириться с решениями низших инстанций, впоследствии были учреждены разъездные судьи, совершавшие поездки по королевству и разбиравшие все дела, представленные перед ними. С помощью этой меры баронские суды держали в страхе, и если они все еще сохраняли некоторое влияние, то лишь из опасений вассалов вызвать неудовольствие своего сюзерена апелляцией на его юрисдикцию. Суды же графств были сильно дискредитированы, и поскольку фригольдеры оказались невежественны в запутанных принципах и формах нового права, юристы постепенно привели все дела к судьям короля, забросив это удобное, простое и популярное судопроизводство».

Поскольку новшества Завоевателя и его преемников низвели старые местные англосаксонские трибуналы до сравнительной незначительности, вся судебная власть, за исключением той, что была захвачена церковными судами, на полтора столетия после завоевания оставалась сконцентрированной в Aula Regis. Но по мере того как норманны и саксы окончательно смешались, с первыми брезжущими лучами современной английской свободы столь тщательно централизованная судебная власть вновь раздробилась и распределилась, хотя и совсем иначе, нежели во времена саксов.

Англонормандские короли Англии находились в непрерывном движении: единственным способом сбыта продуктов поместий, разбросанных по всей Англии и составлявших основную часть королевской доходов, было отправляться туда вместе с королевским двором и потреблять их на месте. Куда бы ни направлялся король, за ним следовала Aula Regis, что доставляло огромные неудобства и затягивало дела истцов. На это жаловались как на несправедливость, и бароны, вырвавшие Великую хартию вольностей у своего неохотно шедшего на уступки суверена, настаивали среди прочего на том, чтобы общие иски (Common Pleas), то есть гражданские споры между частными лицами, рассматривались в каком-то определенном месте. Именно из этого положения Великой хартии вольностей берет свое начало английский Суд общих исков (Court of Common Pleas), который закрепился в Вестминстер-холле — месте заседаний Aula Regis, когда король находился поблизости от Лондона. Этот Суд общих исков, или Общая скамья, как его иногда называли, поначалу казался лишь простым комитетом Aula Regis; и распад этого трибунала, начавшийся таким образом, по вступлении на престол Эдуарда I в 1272 году завершился его разделением на три или даже пять отдельных трибуналов.

Из этих новых судов тот, который более непосредственно представлял Aula Regis, являлся судом Кингс-Бенч (Судом королевской скамьи), продолжавшим следовать за королем и заседать в его присутствии. Согласно формулировкам его судопроизводства, таковым он предполагается и поныне; но, подобно другим английским судам, он давным-давно обосновался в Вестминстер-холле и не допускает к участию в своих процессах никого, кроме собственных членов: главного судьи, который, несмотря на подчиненное положение в отношении старшинства, в некотором роде может считаться преемником главного юстициария (должность которого ныне была упразднена), и трех или четырех младших судей (puisne judges), число которых в разное время менялось.

Суд общих исков теперь также был организован по подобию Кингс-Бенч — с главным судьей и тремя или четырьмя младшими судьями. Поскольку этот суд обладал исключительной юрисдикцией по гражданским искам (за исключением дел, касающихся брака, развода, завещаний, десятин и распределения личного имущества лиц, умерших без завещания, которые были узурпированы церковными судами), иски короны (Pleas of the Crown), то есть уголовная юриспруденция королевства (за исключением преследований за ересь, юрисдикцию над которыми оспаривали церковные суды), а также едва ли не менее важная обязанность надзора за другими трибуналами, даже за самим Судом общих исков, и удержания их в надлежащих границах возлагались на Кингс-Бенч.

Третьему суду, Суду шахматной доты (Court of Exchequer), в котором помимо главного барона и трех или четырех младших баронов первоначально заседали казначей и канцлер казначейства, передавались все дела, касающиеся доходов короля, и особенно взыскание причитающихся ему долгов, под каковыми понимались не только все штрафы, конфискации и феодальные сборы, но также налоги и субсидии, периодически предоставляемые Парламентом.

Существовал также Суд рыцарства, или «Суд чести», в котором председательствовали коннетабль и маршал и который обладал юрисдикцией по всем вопросам, касающимся звания и старшинства; и другой суд, в котором председательствовал стюард домохозяйства для управления домашними слугами короля; но эти суды, давно канувшие в Лету, никогда не могли считаться стоящими наравне с тремя остальными, судьи которых почитали себя главными хранителями знаний общего или неписаного права Англии, то есть таких обычаев и форм, которые приобрели силу закона еще до появления регулярной серии статутов, начинающейся с Великой хартии вольностей. Воистину, эти судьи Англии, как их называли, имели обыкновение собираться вместе в Палате шахматной доты (Exchequer Chamber) для заслушивания аргументов по важным или сложным правовым вопросам, перенесенным туда для их рассмотрения, и решали их большинством голосов всех присутствовавших членов, представляя тем самым вплоть до недавней отмены или, скорее, модификации Палаты шахматной доты некую тень древней Aula Regis.

Еще до этого разделения Aula Regis на различные вышеназванные суды юридическая профессия, по крайней мере в том, что касалось практики в светских судах, начала отделяться от духовной; а в окрестностях Вестминстер-холла были созданы места для обучения и проживания класса мирян, которые стали посвящать себя изучению общего права. Среди них Линкольнс-Инн, основанный в начале правления Эдуарда II (около 1307 г. н. э.) под покровительством графа Уильяма Линкольнского, отдавшего для этой цели собственный отель или городскую резиденцию, был самым ранним и всегда оставался главным. По этому образцу вскоре были учреждены Иннер-Темпл и Миддл-Темпл (названные так потому, что резиденция тамплиеров, конфискованная при роспуске этого ордена, была передана под эти нужды), Грейс-Инн, Серджентс-Инн и Судебные инны (Inns of Chancery).

Таково было происхождение профессии юриста в ее нынешнем виде в Англии и Америке; того корпуса юристов, из которого набираются все наши судьи, которые, по примеру церковников, коих они изначально составляли, приписывают себе некое мистическое просвещение и превосходство, отвергая саму мысль о том, что миряне — как юристы также любят называть всех лиц не их сословия, или, говоря простым английским языком, народ, — могут дерзать высказывать или иметь какое-либо независимое мнение по вопросам права, или что кто-либо, не являющийся профессиональным юристом, может вообще обладать квалификацией для постижения правосудия и тем более для его отправления.

В англосаксонских судах стороны являлись лично, и прения велись устно. Англонормандская практика породила институт явки через поверенного во всех гражданских делах и систему письменных состязательных бумаг специального характера, составляемых сведущими в законе адвокатами, результатом чего было торжество изощренности и учености, а не справедливости; эта система после многочисленных модификаций была в конце концов упразднена во многих наших англоамериканских штатах как помеха правосудию и невыносимое бедствие. Даже в самой консервативной Англии, хотя система специальных процессуальных документов, сильно измененная современными новшествами, все еще существует, недавний возврат — путем допроса сторон — к старой народной системе устного процесса принес самые счастливые результаты.

Составление этих письменных состязательных бумаг, под которыми здесь следует понимать не судебные речи, а изложения фактов, на которые ссылались соответствующие стороны, было монополизировано судебными сержантами (serjeants at law), чьим отличительным знаком являлся коиф, или бархатная шапочка, — парики же были сравнительно поздним изобретением. Для получения допуска в это сословие, за которым закреплялась вся практика Суда общих исков (то есть изначально вся практика по гражданским делам) и из которого исключительно отбирались судьи, требовалось шестнадцать лет учебы. Степень барристера, или, как ее называли, ученика (apprentice), можно было получить после семи лет учебы; и именно к этим двум классам — сержантов и учеников — первоначально была приурочена практика в судах Вестминстер-холла. [10] Но впоследствии возник третий, низший и еще более многочисленный класс, называемый стряпчими (attorneys) — нечто вроде посредников между клиентом и его адвокатом, которым не разрешалось выступать в суде (для чего они должны были нанимать сержанта или барристера), но на которых перекладывалась вся черновая работа и ответственность за подготовку дела, причем ни один серьезный шаг в нем не мог быть предпринят без консультации с квалифицированным юристом, то есть сержантом или барристером. [11]

Поскольку закон и практика его становились все более запутанной тайной, постигаемой лишь посещением судов Вестминстер-холла и изучением невнятных и плохо подготовленных отчетов об их процессах, которые теперь начали компилироваться официальными репортерами и издаваться под названием «Ежегодники» (Year Books), старые местные англосаксонские суды впали в еще большее презрение. Уже в царствование Генриха III фригольдеры были освобождены от обязанности посещать их, и новый удар по этим древним трибуналам был нанесен тогда, когда в правление Эдуарда II назначение шерифов, дотоле избираемых фригольдерами, перешло к короне; и еще один удар — когда в следующее царствование избрание блюстителей порядка также было отобрано у народа и взято на себя королем. Назначенным таким образом королем магистратам вскоре было присвоено новое название мировых судей (Justices of the Peace), и уголовная юрисдикция, возложенная на них — выступают ли они единолично в качестве следственных магистратов и судей, выдающих ордера на арест, или собираются на сессиях Курт-сессий (Quarter Sessions), — постепенно вытеснила те жалкие остатки уголовной власти, которые до тех пор оставлялись старым народным трибуналам.

Тем не менее два обстоятельства объединились, чтобы перелить определенную долю духа этих старых трибуналов в новообразованные суды, преграждая тем самым путь к той абсолютной монополии на отправление правосудия, к которой стремились юристы, и обеспечивая массе народа определенное участие в важнейшей функции правительства, а именно в отправлении правосудия; это участие, унаследованное от старых англосаксонских обычаев и переданное нашим временам, составляет сегодня главный оплот как британской, так и американской свободы.

Одновременно с описанной выше новой организацией судов общего права британский парламент принял ту структуру, которую сохраняет и поныне: верхняя палата (Палата лордов), состоящая из крупных нобилей и епископов [12] и являющаяся преемницей англосаксонского витенагемота и англонормандского Великого совета, и нижняя палата (Палата общин), в которой заседали избранные представители мелких землевладельцев, державших земли на праве рыцарского держания непосредственно от короны (рыцари шэра), наряду с вновь допущенными представителями городов и крупных селений (бургесы). Парламент, сформированный таким образом, претендовал и осуществлял — вероятно, как преемник витенагемота — апелляционную юрисдикцию в отношении решений всех судов общей юрисдикции. Во времена Эдуарда III было даже обычной практикой для судей при возникновении любого сложного вопроса в их судах испрашивать по нему совета Парламента перед вынесением решения. Так, в деле, упомянутом в «Ежегоднике» (40 год Эдуарда III), Торп, главный судья Кингс-Бенч, отправился с другим судьей в Палату лордов, чтобы выяснить смысл и действие только что принятого ими закона об изменении системы состязательных бумаг; [13] и встречается множество других примеров подобного рода.

Эта апелляционная власть Парламента в отношении решений всех судов была первым из упомянутых выше обстоятельств, послуживших предотвращению монополизации отправления правосудия юристами. Но с течением времени этот сдерживающий фактор почти полностью исчез. В Англии эта апелляционная власть Парламента давным-давно перешла исключительно в руки Палаты лордов, которые сами при вынесении решений обычно являются лишь рупором судей, привлекаемых для дачи консультаций. В том, что ныне является Соединенными Штатами Америки, та же апелляционная юрисдикция изначально осуществлялась колониальными ассамблеями. Однако у нас она полностью исчезла под влиянием идеи о полной раздельности законодательной, исполнительной и судебной функций.

Другим и гораздо более важным сдерживающим фактором против монополии юристов стали введение и постепенное совершенствование суда присяжных, которым были полностью заменены более древние методы: омпургация (очищение присягой) и ордалии у англосаксов, а также судебный поединок — излюбленный метод англонорманнов. История суда присяжных чрезвычайно туманна. Тем не менее жюри присяжных заседателей (petit jury) можно проследить вплоть до старого англосаксонского метода очищения присягой, причем присяжные в своем происхождении были лишь группой свидетелей из окрестных жителей, выносивших вердикт не на основании показаний свидетелей, данных перед ними, а на основе собственного личного знания спорных вопросов. [14]

Большое жюри (grand jury), судя по всему, берет начало в старом англосаксонском обычае, воплощенном в одном из законов Этельреда, который возлагал на двенадцать старейших танов каждого сотенного округа обязанность выявлять и представлять властям виновников всех преступлений в их округе. Этот обычай был возрожден Кларендонскими конституциями 1164 года н. э., согласно которым шериф по требованию епископа должен был привести к присяге двенадцать законных мужей из окрестностей для расследования всех случаев предполагаемой преступности, в отношении которых никто не осмеливался выдвинуть обвинение. Поначалу это обвинительное жюри, по-видимому, также выполняло функции суда присяжных. То, каким образом большое жюри отделилось от малого жюри и как первое увеличилось в численности до двадцати трех человек, из которых по меньшей мере двенадцать должны прийти к единогласию для вынесения обвинительного заключения, остается вопросом, ожидающим исследования правоведов-антикваров. [15]

Суд присяжных, хотя о ходе его развития известно мало, по-видимому, приобрел в основном свою нынешнюю форму как в гражданских, так и в уголовных делах почти одновременно с новой организацией английских судов, зарождением юридической профессии как отдельной от духовенства и началом серии английских статутов и судебных отчетов — всё это, равно как и существующее устройство британской Палаты общин, можно считать ведущим свое летоисчисление от воцарения Эдуарда I в 1272 году н. э., то есть чуть менее шестисот лет назад. В определенных делах особой важности этот суд происходил и до сих пор происходит в так называемом банке (in bank), то есть в Вестминстер-холле перед всеми судьями суда, в котором рассматривается иск; [16] но в целом разбирательство проводится в том графстве, где (в уголовном деле) было совершено преступление, либо (в гражданском деле) где заявлен судебный округ (venue), перед определенными уполномоченными, направляемыми в графства для этой цели и являвшимися в рамках новой системы преемниками разъездных судей (justices in eyre), входивших в состав древней Aula Regis. Изначально для уголовных и гражданских дел выдавались отдельные комиссии: для первых — комиссия ойер и терминер (о выслушивании и определении) и всеобщего освобождения тюрем, а для вторых — комиссия ассизов, названная так по имени особой разновидности суда присяжных, введенного в качестве замены судебному поединку в вещных исках, то есть исках, касающихся земли, вилланства и церковных бенефициев. В те времена, когда земля, вилланы и право представления к церковным приходам составляли главное богатство, эти вещные иски также составляли главное содержание деятельности Суда общих исков, обладавшего тогда исключительной юрисдикцией в гражданских спорах; но к этой комиссии ассизов прилагалась другая, именуемая комиссией ниси приус (nisi prius), уполномочивающая уполномоченных разбирать все вопросы факта, возникающие в любом из судов Вестминстера. Последняя комиссия получила такое название потому, что приказ, направляемый шерифу того графства, где, как утверждалось, возникло основание иска, о созыве присяжных для рассмотрения дела, предписывал вызвать таких присяжных в Вестминстер в назначенный день, если до (по-латыни nisi prius) этого дня уполномоченные не прибудут в графство для рассмотрения дела на месте. Отсюда и термин nisi prius, используемый юристами для обозначения судебного разбирательства с участием присяжных перед одним или несколькими судьями, уполномоченными проводить такие процессы в определенных округах, но чьи указания присяжным и другие правовые вопросы, решенные ими в ходе процесса, впоследствии подлежат пересмотру всей коллегией судей.

В конечном счете эти полномочия как по уголовным, так и по гражданским делам стали предоставляться одним и тем же лицам, получавшим также звание мировых судей; и вся территория Англии была разделена на шесть округов (circuits), два судьи, к которым добавлялись другие асессоры, проводили ассизы дважды в год в каждом графстве [17] для рассмотрения споров, обнаруженных в Вестминстер-холле, — система, которой тесно подражают во всех наших американских штатах.

Но распределение власти, описанное выше как изначально сделанное между различными судами Вестминстер-холла, на которые была разделена Aula Regis, оставалось неизменным недолго. Суды во все времена и повсюду демонстрировали огромную склонность к расширению своей юрисдикции, пример чего мы уже видели в полномочиях над браками, завещаниями и личным имуществом лиц, умерших без завещания, которые были присвоены английскими церковными судами; и учитывая двойную юрисдикцию, при которой мы, граждане Соединенных Штатов, живем, — юрисдикцию федеральных судов и судов штатов, — а также столь решительно и настойчиво проявляемую федеральными судами склонность к расширению своих полномочий на фоне продолжающегося ослабления и опреснения судов штатов, для нас это предмет немалого интереса.

Помимо общей любви к расширению своей юрисдикции, свойственной всем судам и являющейся по сути лишь одним из проявлений универсальной страсти к власти, английские суды Кингс-Бенч и шахматной доты имели особый мотив стремиться к посягательствам на исключительную гражданскую юрисдикцию Суда общих исков. Жалованья судей были весьма малы — первоначально всего шестьдесят марок, что равнялось 40 фунтам стерлингов, или примерно 200 долларам в год; и их размер существенно не увеличивался вплоть до совсем недавних времен; но к этому скромному жалованью добавлялись гонорары, выплачиваемые сторонами по рассматриваемым делам; и судьи двух других судов очень хотели разделить со своими собратьями из Суда общих исков часть того богатого урожая, который они могли пожинать из этого источника благодаря своей монополии на гражданские дела. Суд Кингс-Бенч не только выдвинул идею о том, что все иски, в которых требовалось возмещение ущерба за причиненный личности или имуществу вред, сопровождавшийся насилием или мошенничеством, правомерно подпадают под его юрисдикцию как «содержащие оттенок преступности»; он нашел иную причину для расширения своей юрисдикции, предположив, что когда лицо находится под стражей его должностных лиц, его нельзя — из соображений «правовой комичности» — привлекать к суду по какому-либо личному иску в любом другом суде, поскольку это может привести к изъятию его из рук их должностного лица, у которого он уже находится под стражей и которое имеет право удерживать его. Если у кого-либо имелись претензии к такому лицу (такова была правдоподобно выдвинутая позиция), их следовало рассматривать в суде, в страже которого он уже находился. Подготовив таким образом почву, Кингс-Бенч не остановился на достигнутом; посредством фикции, введенной в процесс, с которого начинался иск, а именно что ответчик уже находится под стражей их маршала за фиктивное правонарушение, отрицать которое ему не разрешалось, суд постепенно присвоил себе юрисдикцию во всех частных исках, за исключением вещных.

Суд шахматной доты аналогичным образом заявлял об исключительной юрисдикции в исках о взыскании долга, предъявленных должникам короля, поскольку, не выплачивая их, они могли лишиться возможности уплатить свои долги королю; и под предлогом — оспаривать который никому не позволялось, — что все истцы являются должниками короля, этот суд также расширил свою юрисдикцию до пределов Кингс-Бенч. Исключительная юрисдикция в вещных исках, которая одна оставалась у Суда общих исков, с исчезновением вилланства и огромным ростом личного имущества с каждым днем теряла свое значение; но даже она была в конце концов отнята у Суда общих исков изобретением главного судьи Ролла в период Содружества — иска из выселения (ejectment), который от начала и до конца строится на полностью фиктивных предположениях, но который благодаря своему удобству полностью вытеснил вещные иски в Англии и в большинстве англоамериканских штатов.

Но в то время как эти три суда общего права упражнялись в изобретательности, посягая на юрисдикцию друг друга, их упорная приверженность полномочиям и техническим деталям, а также нежелание — кроме дел, где затрагивалась предполагаемая прерогатива короны, — делать что-либо, не санкционированное прецедентом, приводили к тому, что они отказывали в правосудии или защите частным истцам во многих вопиющих случаях. Такие дела по-прежнему подавались в виде петиций королю, который перенаправлял их своему канцлеру, в прежние времена обычно бывшему его духовником и ставшему после упразднения должности главного юстициария первым лицом в королевстве. Беря на себя в этих случаях предотвращение судебных ошибок путем возвышения над узкими техническими тонкостями общего права и руководствуясь общими принципами справедливости и доброй совести, канцлер постепенно приобрел важнейшую юрисдикцию, которая в гражданских делах в конечном счете возвысила его суд до ранга и значения выше всех остальных. Действительно, с ростом богатства и цивилизации обращения в канцлерский суд становились все более частыми; и если бы суды общего права не изменили свою политику и не переняли во многих пунктах идеи справедливости (equity), представляется вероятным, что в том, что касалось гражданских исков, эти суды были бы давно упразднены вовсе. [18] Что же касается практики в Суде справедливости, она целиком перешла в руки юристов, взращенных в Вестминстер-холле, которые подчинили саму справедливость прецедентам, а всю процедуду запутали формами и техническими деталями, еще более волокитными и дорогостоящими, чем в судах общего права.

Та же несклонность этих судов общего права выходить за рамки строгой рутины привела с развитием торговли и судоходства к учреждению во времена Эдуарда III Адмиралтейского суда, предназначенного главным образом для судебного преследования вреда и правонарушений, совершенных в открытом море, юрисдикцию над которыми суды общего права по техническим основаниям принимать отказывались. После основания английских колоний [19] в колониях были созданы филиалы этого суда, наделенные также компетенцией суда шахматной доты, и по этому образцу были сформированы наши федеральные окружные суды.

В то время как суды общего права из-за своего предпочтения формальностей правосудию позволяли канцлерам приобретать гражданскую юрисдикцию, которая совершенно затмила их самих, а также вынуждали Парламент создавать новый Адмиралтейский суд как по гражданским, так и по уголовным делам, [20] они одновременно подкрепляли своим согласием и молчанием другие нововведения, продиктованные вовсе не общественным удобством, а самым духом тирании.

В каждое царствование, по крайней мере со времен Генриха VI вплоть до Карла I, пытки с целью выбивания признаний из обвиняемых в государственных преступлениях практиковались по ордерам Тайного совета. В 1615 году по совету лорда Бэкона, бывшего тогда генеральным атторнеем, блеск философской репутации которого так печально омрачен позором его профессиональной карьеры, к Пичему, священнику шестидесяти-семидесяти лет, были применены самые безжалостные пытки с целью выбить признания, которые могли быть использованы против него в процессе по обвинению в государственной измене — относительно его намерений при сочинении рукописной проповеди, которая не произносилась и никому не показывалась, но была обнаружена при обыске его кабинета; некоторые отрывки из нее сочли изменническими, поскольку они поощряли сопротивление незаконным налогам. Тринадцать лет спустя, когда было предложено пытать Фентона, убийцу Вильерса, герцога Бэкингема, чтобы вырвать у него признание в имевшихся сообщниках, заключенный намекнул, что под пыткой он, пожалуй, сможет обвинить самого архипастыря Лауда. В связи с этим возник вопрос о законности пыток; и судьи, к которым обратились за советом и которых наконец принудили высказаться, вынесли единогласное заключение о том, что заключенного не следует подвергать пыткам, поскольку подобное наказание неизвестно и не допускается английским законом; причем английский закон, как теперь выяснилось, на протяжении двухсот лет систематически игнорировался на глазах и по совету судей и присяжных юристов, членов Тайного совета, и без каких-либо протестов или вмешательства со стороны судов!

Другой пример аналогичного попустительства имел место в отношении Суда рыцарства, который в царствование Карла I взялся осуществлять юрисдикцию по делам о сказанных словах. Так, один гражданин был разорен штрафом, наложенным этим судом за то, что в перепалке с дерзким лодочником, пытавшимся его облапошить, он насмешливо назвал лебедя на его эмблеме «гусем». Дело подвели под юрисдикцию суда, доказав, что лодочник был слугой графа, а лебедь — гербом графа, причем крупный штраф мотивировался предполагаемым «оскорблением», нанесенным гражданином гербу этого нобиля. Портной, который часто с величайшим смирением просил оплатить его счет покупателя «благородных кровей», чья родословие было должным образом зарегистрировано в Геральдической палате, после угрозы физической расправы за его назойливость в сердцах бросил, что «он такой же благородный человек, как и его должник». За это правонарушение, объявленное подрывным нападением на аристократию, его вызвали в суд лорда-маршала и милостиво отпустили с выговором — освободив от долга!

От судов общего права нельзя было добиться никакой помощи против этой скандальной узурпации, в результате которой без всякого суда присяжных присуждались огромные убытки. [21] Правовая «комичность», возможно, препятствовала любому вмешательству. Вскоре однако собрался Долгий парламент, и одно постановление этого органа положило конец этой узурпации навсегда.

Но в то время как щепетильная приверженность формальностям и юридическому этикету мешала судам общего права, с одной стороны, вершить правосудие по частным делам, а с другой — защищать подданных от должностных посягательств и узурпаций, они проявляли себя — как докажут следующие жизнеописания — готовыми и услужливыми орудиями всякой исполнительной узурпации при любых обстоятельствах. Если жители Великобритании и Америки в данный момент не являются рабами, то, как несомненно докажут следующие жизнеописания, вовсе не судам и юристам они должны быть за это благодарны.

Насколько существенен для свободы народный элемент в отправлении уголовного правосудия, насколько абсолютна необходимость сдерживания присяжными в уголовных делах — все это с избытком доказали разбирательства в английских судах Звездной палаты и Высокой комиссии. Суд Звездной палаты, хотя и очень древнего происхождения, приобрел главное значение благодаря статутам Генриха VII и Генриха VIII, наделившим его дискреционными полномочиями налагать штрафы и заключать в тюрьму во всех случаях, не предусмотренных действующими законами, превратившись тем самым, согласно хвастливым заявлениям Кока и Бэкона, в «суд уголовной справедливости». Суд Высокой комиссии, чья юрисдикция в основном ограничивалась священнослужителями, был создан статутом Елизаветы как хранитель церковной власти главы церкви, присвоенной после Реформации английскими суверенами. Оба этих суда состояли из высших должностных лиц короны, включая судей и коронных юристов; и хотя они не имели права покушаться на жизнь или членов тела, они стали настолько орудиями тирании, что их упразднение оказалось одним из первых дел, совершенных после созыва Долгого парламента. Единственная американская аналогия этим судам обнаруживается в полномочиях, предоставленных законом о беглых рабах 1850 года некоторым комиссарам окружного суда Соединенных Штатов на захват и выдачу в рабство мирных жителей в соответствующих штатах без суда присяжных и без права на апелляцию.