ВЗГЛЯД АНГЛИЧАНИНА НА БИТВУ МЕЖДУ «АЛАБАМОЙ» И «КИРСАРДЖЕМ».
РАССКАЗ О
МОРСКОМ БОЮ В БРИТАНСКОМ ПРОЛИВЕ В ВОСКРЕСЕНЬЕ, 19 ИЮНЯ 1864 ГОДА. СОСТАВЛЕН НА ОСНОВАНИИ СВЕДЕНИЙ, ЛИЧНО ПОЛУЧЕННЫХ В ГОРОДЕ ШЕРБУРЕ ОТ ОФИЦЕРОВ И ЭКИПАЖА ВИНТОВОГО ШЛЮПА СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ «КИРСАРДЖ», А ТАКЖЕ ОТ РАНЕНЫХ И ПЛЕННЫХ С КОНФЕДЕРАТСКОГО КОРСАРА.
АВТОР: ФРЕДЕРИК МИЛНЕС ЭДЖ.
НЬЮ-ЙОРК: АНСОН Д. Ф. РЭНДОЛЬФ, БРОДВЕЙ, № 770. 1864.
Зарегистрировано согласно Акту Конгресса в 1864 году Ансоном Д. Ф. Рэндольфом в канцелярии клерка Окружного суда Соединенных Штатов по Южному округу Нью-Йорка.
EDWARD O. JENKINS,
Printer and Stereotyper,
20 North William Street.
ЭТОТ ОТЧЕТ О СЛАВНЕЙШЕЙ ПОБЕДЕ, ОДЕРЖАННОЙ В ДЕЛЕ СПРАВЕДЛИВОСТИ И ЧЕЛОВЕЧНОСТИ, ПОСВЯЩАЕТСЯ БЛАГОРОДНОМУ ПОТОМКУ АМЕРИКАНСКОГО НАРОДА — САНИТАРНОЙ КОМИССИИ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ — ЕГО ПОКОРНЫЙ СЛУГА, АВТОР. Лондон, 14 июля 1864 года.
Автор этой брошюры — интеллигентный английский джентльмен, ныне проживающий в Лондоне, который провел некоторое время в этой стране и известен и уважаем многими нашими лучшими гражданами. Он посетил Шербур с определенной целью: собрать сведения и провести расследование, результаты которых изложены на следующих страницах, и он великодушно передает все денежные поступления от авторских прав в фонд Санитарной комиссии.
«Алабама» и «Кирсардж».
Важность боя между шлюпом Соединенных Штатов «Кирсардж» и конфедератским корсаром «Алабама» нельзя оценивать по размерам этих двух судов. Схватка у Шербура в воскресенье, 19 июня, стала первым решительным боевым столкновением судов с паровым движителем и первой проверкой боевых качеств современной морской артиллерии. Более того, это было состязание в превосходстве между артиллерийскими системами Европы и Америки, в то время как результат дает нам данные для оценки относительных достоинств нарезных и гладкоствольных орудий на короткой дистанции.
Пожалуй, ни по поводу какого другого сражения не распространялось стольких и столь крупных искажений фактов, как по поводу рассматриваемого. Первые новости о столкновении дошли до нас в окружении массы утверждений, большая часть которых, не употребляя выражений, не принятых в парламенте, прямо противоречила истине; и хотя с тех пор, как «Алабама» последовала за своими многочисленными беззащитными жертвами в их водяную могилу, прошло уже несколько недель, эти измышления пользуются прежним доверием. Победа «Кирсарджа» объяснялась, а поражение «Алабамы» извинялось или смягчалось следующими главными причинами:
1. Большие размеры и скорость «Кирсарджа».
2. Превосходство ее артиллерийского вооружения.
3. Цепное бронирование ее бортов.
4. Большая численность ее экипажа.
5. Неподготовленность «Алабамы» к бою.
6. Предполагаемая необходимость для капитана Сэмса принять вызов, брошенный ему (как утверждалось) командиром «Кирсарджа».
Помимо этих ложных заявлений выдвигались и другие — сделанные либо по незнанию реальных фактов дела, либо с умыслом умалить заслугу победы путем очернения федералов в плане человечности. К первой категории следует отнести замечания газеты «Таймс» (от 21 июня); однако справедливости ради стоит отметить, что упомянутые наблюдения были сделаны при получении первых известий и на основе информации, предоставленной, вероятно, лицами, не связанными с редакцией и желавшими любыми доступными средствами смягчить поражение «Алабамы». В вышеупомянутой статье нам сообщают, что орудия последнего судна «были нацелены на дистанцию в 2000 ярдов, и второй снаряд прошел насквозь через весь “Кирсардж”», тогда как на самом деле ни один снаряд не пробил судно насквозь, как утверждалось. Далее: «“Кирсардж” выпустил около 100 снарядов, главным образом 11-дюймовых», в то время как фактом является то, что и трети его снарядов не было этого калибра. Чуть ниже мы находим: «Люди (с “Алабамы”) были верны долгу до конца; они прекратили стрельбу лишь тогда, когда вода дошла до дул их орудий». Подобное заявление выглядит донельзя смехотворно: орудия «Алабамы» все до единого располагались на спардеке, как и орудия «Кирсарджа»; и чтобы добиться того, о чем пишет «Таймс», ее матросам пришлось бы сражаться до тех пор, пока корпус их корабля не ушел под воду на два фута. Истина же заключается в том — если верить показаниям спасенных «Кирсарджем» пленных, — что капитан Сэмс спустил флаг сразу же после того, как старший механик доложил ему, что вода заливает топки; и спустя всего несколько минут вода стала прибывать в таком темпе, что нос судна медленно поднялся в воздух и половина его орудий получила больший угол возвышения, чем когда-либо прежде. Прискорбно встречать столь дешевый романтический стиль в издании, к которому в будущем могут обратиться как к авторитетному летописцу происходящих ныне событий.
Было бы слишком долгим делом разбирать все многочисленные измышления частных лиц, а также английской и французской прессы, касающиеся этого боя; лучше всего изложить факты в том виде, в каком они произошли, предоставив публике судить по внутренним признакам, на какой стороне находится правда.
Спустя несколько дней после боя автор этих строк переправился из Лондона в Шербур с целью получить путем личного осмотра полные и точные сведения относительно сражения. Казалось, что искажения фактов, если не прямая ложь, неотделимы от всего, что связано с «Алабамой»: по прибытии на французскую военно-морскую базу местные жители на берегу твердо заверили его, будто никому не дозволяется подниматься на борт «Кирсарджа». Предпочитая, однако, удостовериться в правдивости этих заявлений у самих офицеров корабля, он нанял лодку и подплыл к шлюпу, где по прибытии был незамедлительно и любезно принят капитаном Уинслоу и его доблестными подчиненными. За те шесть дней, что он оставался в Шербуре, «Кирсардж» был открыт для осмотра — как сверху, так и изнутри — абсолютно для всех желающих его посетить; и он неоднократно слышал удивленные отзывы как британских, так и французских визитеров о том, что рассказы на берегу столь сильно расходятся с истинным положением дел.
Я обнаружил «Кирсардж» стоящим под пушками французского линейного корабля «Наполеон», в двух кабельтовых от него и примерно в полутора милях от гавани; судно не сдвинулось с этого места стоянки с момента входа в шербурский порт, и в его корпусе после боя не производилось никаких ремонтных работ. Таким образом, я имел полную возможность оценить масштаб полученных им повреждений, и оно вовсе не выглядело как корабль, только что участвовавший в одном из самых жарких сражений современности.
РАЗМЕРЫ ДВУХ СУДОВ.
По своим размерам «Кирсардж» отнюдь не является тем грозным судном, каким его описывают те, кто по тем или иным причинам стремится умалить славу его победы; по сравнению с окружавшими его кораблями он показался мне простой яхтой и разочаровал многих посетителей, прибывших на него посмотреть. Относительные пропорции двух противников были следующими:
Alabama. Kearsarge. Length over all 220ft. 232ft. "of keel 210" 198½" Beam 32" 33" Depth 17" 16½" Horse power, 2 engines of 300 each 400 h. p. Tonnage 1,040 1,031[1] «Алабама» представляла собой баркентину с гребным винтом, причем массивность ее рангоута и, главное, большие размеры и высота мачт придавали ей вид гораздо более крупного судна, чем ее противник. Мачты последнего непропорционально низки и малы; он никогда не нес ничего выше марсельных реев и зависит в отношении скорости исключительно от своей машины. Еще вопрос, смогла ли бы «Алабама» при всей ее репутации быстроходности превзойти в ходу своего соперника в ее лучшем состоянии. В бортовом журнале «Кирсарджа», с которым мне любезно разрешили ознакомиться, часто фиксируется скорость свыше четырнадцати узлов в час, и ее механики утверждают, что машины никогда не находились в столь превосходном рабочем состоянии, как сейчас. Мне не доводилось видеть двигателей более компактных по форме и, по-видимому, в столь прекрасном состоянии; во всех своих деталях они выглядят так, словно только что сошли с завода, а не служат уже, как это есть на деле, третий год в исходе.
Однако военные корабли, каково бы ни было их водоизмещение, суть не более чем платформы для перевозки артиллерии. Единственный способ судить о силе двух судов заключается в сравнении их вооружения; и в этом отношении равенство противников проявляется столь же полно, как и в соответствующих пропорциях их корпусов и паровой мощи. Артиллерийское вооружение «Алабамы» и «Кирсарджа» было следующим:
ВООРУЖЕНИЕ «АЛАБАМЫ».
One 7-inch Blakely rifle.
One 8-inch smooth-bore (68-pounder).
Six 32-pounders.
ВООРУЖЕНИЕ «КИРСАРДЖА».
Two 11-inch smooth-bore guns.
One 30-pounder rifle.
Four 32-pounders. Таким образом, видно, что «Алабама» имела преимущество перед «Кирсарджем» — во всяком случае, по числу орудий; в то же время вес бортового залпа последнего превосходил вес залпа «Алабамы» всего примерно на 20 процентов. Это несоответствие, однако, с лихвой компенсировалось большей скоростью стрельбы с «Алабамы» и, прежде всего, превосходством ее артиллеристов. Газета «Таймс» сообщает нам, что капитан Сэмс утверждает: «Своими лучшими канонирами он обязан подготовке, которую они получили на борту корабля “Экселент”», и обученные артиллеристы естественным образом превосходят добровольцев-канониров на борту «Кирсарджа». Каждое судно задействовало в бою все свои орудия, за исключением одного 32-фунтового на правом борту у каждого из них; но исход борьбы на самом деле решили два 11-дюймовых гладкоствольных орудия Дальгрена на «Кирсардже» против 7-дюймового нарезного орудия Блейкли и тяжелого 68-фунтового поворотного орудия «Алабамы». «Кирсардж» определенно нес небольшое 30-фунтовое нарезное орудие Дальгрена на баке в качестве поворотного, и эта пушка была выстрелена несколько раз до того, как в дело вступили остальные; однако данное орудие никогда не считалось ничем иным, кроме как неудачным, и Артиллерийское управление военно-морского флота Соединенных Штатов прекратило его производство.
ЦЕПНОЕ БРОНИРОВАНИЕ «КИРСАРДЖА».
Огромное значение придавалось цепному бронированию «Кирсарджа», и заинтересованные лица утверждают, будто без этой брони исход схватки был бы иным. В недавно изданной в этом городе брошюре под названием «Карьера “Алабамы”» [2] содержатся следующие утверждения:
«Федеральное правительство снарядило “Кирсардж”, новое судно большой скорости, одетое в железо» и т. д. (стр. 23).
«Оно», то есть «Кирсардж», «по-видимому, было временно обшито железными цепями» (стр. 38). (Из предыдущей цитаты следует, будто оно было так обшито Федеральным правительством: оба утверждения абсолютно неверны, в чем вскоре можно будет убедиться.)
«Не раз отмечалось, что ядра и снаряды ударялись о борты “Кирсарджа” и безвредно рикошетировали, разрываясь снаружи и не причиняя никакого вреда федеральному экипажу».
«Еще одно преимущество, проистекающее из этого, состояло в том, что оно очень сильно осадило корабль в воду — поистине настолько сильно, что головы людей, находившихся в лодках, находились на уровне палубы “Кирсарджа”» (стр. 39).
«Как уже отмечалось, борты “Кирсарджа” были сплошь усеяны якорными цепями» (стр. 41).
Автор упомянутой брошюры благоразумно воздержался от того, чтобы назвать свое имя. Большего числа столь бесстыдных измышлений никогда еще не содержалось в столь малом объеме.
В своем официальном отчете конфедератскому эмиссару мистеру Мейсону капитан Сэмс делает следующие заявления:
«В конце боя те из наших офицеров, которые подходили к вражескому судну с ранеными, обнаружили, что его мидель-шпангоут с обоих бортов основательно покрыт железной броней; таковая была выполнена из специально сконструированной цепи (!) и размещена вертикально от фальшборта до ватерлинии, а поверх всего этого шла тонкая наружная обшивка, которая не давала никакого представления о скрытой под ней броне. Эта обшивка была сорвана во всех направлениях (!) нашими ядрами и снарядами, цепь во многих местах разорвана и вдавлена, а местами частично вмята в борт корабля. Тем не менее в этой секции судно было надежнейшим образом защищено от пробития».
«Враг превосходил меня как размерами корабля, так и артиллерией и экипажем (!), но я не знал до окончания боя, что он был еще и бронированным».
«Те из наших офицеров, которые подошли к вражескому судну с нашими ранеными». Как только капитан Сэмс поднялся на борт «Дирхаунда», яхта полным ходом пошла в сторону Саутгемптона, и Сэмс написал свой отчет о бое либо в Англии, либо на борту английского судна. Вероятно, первое, ибо свое послание мистеру Мейсону он датирует так: «Саутгемптон, 21 июня 1864 года». Каким же образом он получил сведения от тех из своих офицеров, «которые подошли к вражескому судну» и которые по всем законам должны были содержаться как военнопленные? Для кого бы то ни было было невозможно добраться до Саутгемптона за указанное время; тем не менее он добыл такую информацию. Один из его офицеров — к несчастью, англичанин Джордж Т. Фуллэм — подплыл к «Кирсарджу» в конце боя на шлюпке под предлогом того, что «Алабама» тонет и что если «Кирсардж» не поспешит спустить шлюпки для спасения жизней, то экипаж пойдет ко дну вместе с ней. Нельзя было терять ни секунды, и он предложил вернуться на собственный корабль, чтобы вывезти пленных, дав честное слово вернуться по выполнении задачи. Подобрав нескольких людей, боровшихся за жизнь в воде, он взял курс прямо на «Дирхаунд» и, достигнув ее, попросту бросил свою шлюпку на произвол судьбы. Впоследствии ее подобрал «Кирсардж». Имя Фуллэма фигурирует в списке «спасенных» яхтой «Дирхаунд»; и он вместе с другими офицерами «Алабамы», получившими аналогичное разрешение от своих пленителей и точно так же нарушившими свое слово, передал, разумеется, вышеописанные сведения своему правдивому капитану.
Цепное бронирование «Кирсарджа» было решено сделать следующим образом. Судно стояло на рейде у Файала во второй половине апреля 1863 года в ожидании известного прорывателя блокады по имени «Юно». Поскольку на «Кирсардже» подходил к концу уголь, а первый помощник шлюпа, коммандер Джеймс С. Торнтон, опасался какого-либо сопротивления со стороны их добычи, он предложил капитану Уинслоу целесообразность подвесить оба кабеля запасных стоп-анкеров по бортам, дабы защитить среднюю часть корпуса. Мистер Торнтон служил на флагманском корабле адмирала Фаррагута «Хартфорд», когда тот и остальная часть федерального флота форсировали форты Миссисипи, чтобы прорваться к Новому Орлеану, и он внес это предложение во Файале, вспомнив о преимуществах, полученных благодаря этому в том случае. Ниже я копирую выдержку из бортового журнала «Кирсарджа»:
«Бухта Орта, Файал (1 мая 1863 г.)»
«С 8 до полудня. Ветер ост-норд-ост (сила 2). Погода ясная, с облаками (b. c.). Обвязали ремнями, снарядили и снабдили трубками (с 5-секундной трубкой) 13 одиннадцатидюймовых снарядов. Приступили к бронированию корабля цепями, используя якорную цепь. Подняли верп-анкер.
«(Подписано) Э. М. Стоддард, исполняющий обязанности штурмана».
Эта операция по цепному бронированию заняла три дня и была выполнена без посторонней помощи с берега при затрате материалов на семьдесят пять долларов (15 фунтов стерлингов). Чтобы сделать это нововведение менее заметным, цепи зашили трехчетвертными досками из пихты, образовав кожух, или короб, который выступал под прямым углом из бортов судна. Такой короб естественным образом вызывал любопытство в каждом порту, куда заходил «Кирсардж», и из того, что покрывала обшивка, не делали никакой тайны. Капитан Сэмс был прекрасно осведомлен обо всем этом деле, несмотря на свое бесстыдное заявление о неведении; ибо он говорил об этом со своими офицерами и командой за несколько дней до 19 июня, заявляя, что цепи соединены между собой лишь кабонками и рухнут в воду при попадании первого же снаряда. Об этом мне сообщили его собственные раненые, лежавшие в военно-морском госпитале в Шербуре. Какова бы ни была защитная ценность этого цепного бронирования, в него попали лишь один раз за все время боя, насколько мне удалось выяснить в ходе долгий и тщательный осмотр. Некоторые из офицеров «Кирсарджа» утверждали в разговоре со мной, что попаданий было два, тогда как другие отрицают это заявление: однако в одном месте 32-фунтовое ядро проломило сосновую обшивку и разбило одно звено, две трети которого упали в воду. Остаток находится у меня и оказывается обыкновенной 5¼-дюймовой цепью. Если бы в кабель попал нарезной 120-фунтовый снаряд, а не 32-фунтовое ядро, результат мог бы оказаться иным; но в любом случае ущерб не составил бы ничего серьезного, так как в борт судна попали на пять футов выше ватерлинии и никоим образом не вблизи котлов или машины. Капитан Сэмс явно ни во что не ставил эту защиту цепями, поскольку он мог применить тот же способ до вступления в бой с «Кирсарджем»; но он ограничился тем, что принял на борт 150 тонн угля в качестве защиты своих котлов, что в дополнение к 200 тонам, уже находившимся в его угольных ямах, должно было довольно сильно осадить его в воду. «Кирсардж», напротив, испытывал нехватку угля, и он принял все необходимое на борт во время моего пребывания в Шербуре.
Количество цепи, использованной с каждого борта судна для этого столь часто упоминаемого бронирования, составляет всего 120 морских саженей [3], и оно покрывает пространство миделя длиной 49 футов 6 дюймов и глубиной 6 футов 2 дюйма. Эта цепь, одинарная, а не двойная, крепилась и крепится к рым-болтам кабонками и железными скобами [4]. Разумно ли предполагать, что эта броня толщиной в 1 7⁄10 дюйма (такова толщина звеньев цепи) могла оказать серьезное сопротивление тяжелому 68-фунтовому орудию и 7-дюймовой нарезной пушке Блейкли «Алабамы» — на сравнительно близкой дистанции в 700 ярдов? Что же тогда остается от ошибочного замечания газеты «Таймс» о том, что «Кирсардж» был «снабжен, как выяснилось, некими специальными приспособлениями для защиты», или от заявления Сэмса о том, что тот был «броненосцем»? В «Карьере “Алабамы”» относительно этого цепного бронирования говорится: «Еще одно преимущество, проистекающее из этого, состояло в том, что оно очень сильно осадило корабль в воду — поистине настолько сильно, что головы людей, находившихся в лодках, находились на уровне палубы “Кирсарджа”». Просто смешно предполагать, что вес 240 саженей цепи мог оказать подобное воздействие на судно водоизмещением в одну тысячу тонн, в то время как сам кабель являлся частью штатного оснащения корабля. Более того, запас угля на борту «Кирсарджа» в момент боя составлял всего 120 тонн, в то время как на «Алабаме» имелось 350 тонн.