Перепечатано с издания Джозефа Мастерса 1851 года Дэвидом Прайсом, электронная почта ccx074@pglaf.org
ВТОРОЕ ПИСЬМО ЕПИСКОПУ ЭКСЕТЕРСКОМУ.
МИРЯНИНА
ТОЛЬКО ДЛЯ ЧАСТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ.
ЛОНДОН: НАПЕЧАТАНО ДЛЯ АВТОРА ДЖОЗЕФОМ МАСТЕРСОМ, АЛДЕРСГЕЙТ-СТРИТ. MDCCCLI.
ПИСЬМО.
Дорогой мой владыка,
Надеюсь, я теперь могу убедить Вас в том, что мы оба некоторое время находились под влиянием великого заблуждения и что в конце концов нельзя утверждать, будто какое-либо церковное правило было нарушено решением Тайного совета по делу Горхэма, но что Корона вполне правомочна обладать в подобном деле той юрисдикцией, которую она фактически осуществила.
Возникает вопрос: какова же истинная природа иска, именуемого дуплекс кверела? Ибо это, без сомнения, иск (хотя одно время я думал иначе), причем разбираемый в суде архиепископа. Из наших более ранних авторитетов Вы узнаете, что архиепископы Кентерберийские в прежние времена претендовали на право вмешательства в суффраганных епархиях per simplicem querelam, то есть, как я полагаю, на право действовать, так сказать, во всех случаях в качестве совместного ординария с каждым епископом во всей своей провинции. Это право юрисдикции особо упоминается и обсуждается в Кодексе Гибсона. Однако это право оспаривалось и было уступлено, а юрисдикция в конечном итоге ограничилась лишь теми случаями, когда после обращения к суффраганному епископу тот выслушивал клирика и принимал неверное решение против него. Это право ущемленный клирик преследовал посредством процесса, именуемого дуплекс кверела, — процесса, относительно которого есть основания полагать, свойственного исключительно Кентерберийской провинции и проистекающего из легатской юрисдикции этой кафедры, поскольку хорошо известно, что архиепископы Кентерберийские издревле претендовали на статус легатов папы natus. [4] Но так это или иначе, ясно, что на этом основании либо в качестве митрополитов они всегда осуществляли эту юрисдикцию в пределах своей провинции. Я не могу найти ни одного примера подобного действия со стороны архиепископа Йоркского, что склоняет меня к гипотезе о легатской юрисдикции. Если такова природа дуплекс кверела, очевидно, что она фактически состоит из двух совершенно раздельных и отличных друг от друга частей: первая — это иск в суде архиепископа с целью определения того, обладает ли архиепископ в данном конкретном случае таковой юрисдикцией, и это зависит от вопроса о том, совершил ли епископ ошибку; и вторая — требование клирика о том, чтобы архиепископ, если он обладает юрисдикцией, действовал или приступил к институации клирика так, как если бы презентация была сделана ему в его собственной епархии.
Теперь сам иск и, разумеется, апелляция в Тайный совет, строго говоря, ограничиваются лишь первой частью. Если архиепископ выносит решение против епископа, последний затем апеллирует к Короне, дабы воспрепятствовать ненадлежащему посягательству архиепископа на его епархиальные права, и если Корона после заслушивания доводов перед Делегатами или Тайным советом сочтет епископа правым, она своим решением отменит постановление архиепископа и тем самым запретит ему действовать далее. Напротив, если они сочтут епископа неправым, они позволят архиепископу перейти ко второй части — следствию его решения — и предпишут ему действовать по своему усмотрению при институации клирика, если при рассмотрении он сочтет его достойным.
Или предположим, что архиепископ, согласившись с епископом, отклонил иск клирика в своем суде. Тогда клирик подает апелляцию в Корону, и Тайный совет рассматривает ее. Если они сочтут отказ епископа изначально неправомерным, а следовательно, решат, что архиепископ должен был воспользоваться своей юрисдикцией, они предписывают ему действовать подобным образом, и тогда он приступает к исполнению своего долга так, как он поступил бы, если бы этот приход находился в Кентерберийской епархии.
Тайный совет не предписывает архиепископу совершать институацию как чисто министерское действие; у них нет на то юрисдикции, но у них есть юрисдикция принудить его осуществить свое архиепископское усмотрение в данном деле.
Сама природа и ход судебного процесса свидетельствуют о том, что дело обстоит именно так. Решение гласит, что «иск подлежит возвращению архиепископу, дабы была вершина справедливость». Это отнюдь не может означать приказа совершить институацию при любых обстоятельствах. Сама презентация официально вообще не представлена перед Тайным советом, и следовательно, юридически им не известна. Смысл решения должен заключаться в следующем: если представлен (а почему бы и не в случае соответствия требованиям?), то институировать. И что же архиепископ в своем суде предпринимает в связи с этим? Первым процессуальным действием он вызывает епископа передать презентацию, которая ТОГДА — и только тогда — оказывается перед архиепископом, после чего он приступает к надлежащему осуществлению своего усмотрения в отношении институации. Если же оно не осуществляется посредством экзаменации клирика, возникнут следующие нелепости. Во-первых, не будет предусмотрено никаких мер против ереси или преступления, совершенных между экзаменацией епископом и институацией архиепископом, и при этом данный интервал может длиться много месяцев или лет. Было бы очевидно нелепо совершать институацию на основании предшествующей предполагаемой пригодности, а не пригодности, должным образом установленной во время институации. Торжественные слова институации, accipe curam meam et tuam, запрещали бы подобный вывод. К тому же, если достаточнике экзаменации перед епископом должно служить единственным критерием, то как быть с экзаменацией чисто легкомысленной, такой, которая ни утвердительно не доказывает, ни отрицает ересь или недостойность, с которыми следует бороться? Подобная экзаменация была бы, поистине, вполне достаточным основанием для осуществления юрисдикции архиепископа, но явно недостаточной для институации им клирика. Более того, это могло бы даже открыть лазейку для моדленничества. Ибо епископ, знающий, что представленный ему человек является еретиком или невеждой, и желая оказать ему благоволение, хотя и не желая сам брать на себя дурную славу институации, мог бы отвергнуть его под каким-нибудь легкомысленным или недостаточным предлогом и тем самым лишить архиепископа всякого усмотрения в этом вопросе, возложив на него позор институации заведомо негодного клирика.
Далее, возникает еще одна нелепость, если закон устроен не так, как предполагалось выше. Нет никаких оснований утверждать, что когда архиепископ при презентации, сделанной фактически ему самому, отвергает клирика, последний вообще имеет какое-либо средство правовой защиты посредством дуплекс кверела. Поэтому представляется вероятным, что здесь решение архиепископа является окончательным; однако, если решение Тайного совета является решением, предписывающим институацию, из этого следовало бы, что хотя решение одного лишь архиепископа было окончательным, его решение при подтверждении решения епископа таковым не являлось. С другой стороны, если решение Тайного совета на самом деле заключается лишь в том, что архиепископ должен осуществить свою юрисдикцию, оба случая становятся частями единой, единообразной и гармоничной системы. Подтверждением этих взглядов служит также то обстоятельство, что в случае с Quare Impedit, когда пригодность клирика является единственным вопросом, рассматриваемым судом общей юрисдикции, что иногда случается, довольно четко установлено, что рассматриваемая судом пригодность — это не пригодность на момент отказа епископа, а пригодность на момент выдачи свидетельства архиепископом. Именно это должно решить исход дела. И это происходит только в том случае, если клирик жив, каковое обстоятельство явно указывает на вывод о том, что архиепископ должен лично и заново проэкзаменовать его, дабы получить возможность выдать это свидетельство.
По всем этим причинам я пришел к выводу, что в конечном счете единственным эффектом решения Тайного совета было направление мистера Горхэма к архиепископу Кентерберийскому с тем, чтобы тот после экзаменации по своему усмотрению мог рассудить, считает ли он сам, архиепископ, его лицом, достойным институации к приходу Брампфорд Спик, и лишь в этом случае совершить институацию так, как при презентации, сделанной ему самому. Если это так, то какое же церковное правило нарушается данным разбирательством? Разве Корона, управляющая всеми сословиями людей, духовными и светскими, в пределах королевства, не должна решать, с одной стороны, посягает ли архиепископ на епархиальные права епископа, или, с другой стороны, отказывает ли он в предоставлении защиты клирику, несправедливо притесняемому епископом? Разве Корона не должна запретить архиепископу действовать в одном случае и предписать ему действовать в другом, причем в последнем случае не указывая ему, что именно делать при осуществлении этой юрисдикции?
Таким образом, если лорд-канцлер отклоняет иск по существу, а Палата лордов при апелляции расходится с ним во мнениях, они предписывают ему действовать далее, но не приказывают выносить решение в пользу истца. Здесь Тайный совет предписывает архиепископу действовать далее, но не приказывает ему институировать мистера Горхэма.
Таков мой взгляд на это дело. Однако, если я прав, могу добавить, что наиболее неподходящим лицом для присутствия при обсуждении был Его Светлость Кентерберийский — будь то в качестве асессора или судьи. Ибо его долг заключался в том, чтобы не принимать никакого участия до тех пор, пока вопрос о его собственной юрисдикции не будет окончательно разрешен.
Прежде чем завершить это письмо, я добавлю несколько слов о королевской супрематии — предмете, о котором так много говорят в наши дни и часто, как мне кажется, люди, которые не вполне понимают его истинное значение. При правильном понимании в нем нет ничего такого, что могло бы вызвать хоть малейшую тревогу у самого чуткого церковника.
Король у нас является Верховным главой Церкви. Но в каком смысле иковы пределы этой его супрематии? Он является также Верховным главой государства — и Присяга супрематии ставит то и другое на одну ступень.
Теперь, чтобы понять это должным образом, будет полезно разделить эту супрематию как в Церкви, так и в государстве на две основные ветви: исполнительную и законодательную. Если мы не сделаем этого, то впадем во множество заблуждений.
Но прежде чем мы обсудим этот вопрос, позвольте мне обратить ваше внимание на важные отрицательные слова Статьи и Присяги о супрематии, которые фактически послужили главной причиной ее составления и составляют ее важнейшее положение. Этим мы отрицаем всякую супрематию — духовную, церковную или светскую — у любой внешней власти. В этом все истинные члены Англиканской церкви согласны без каких-либо ограничений. Однако я с сожалением вынужден добавить, что некоторые из наших мнимых членов склонны (поскольку крайности всегда сходятся) приписывать Короне абсолютную супрематию — столь же абсолютную по сути, каковую римский епископ притязает иметь над своими подданными, — и, будучи установленной, она столь же губительно приведет к развращению нашей любимой Церкви, сколь это уже привело к развращению Римской церкви. Если какое-либо одно лицо должно осуществлять абсолютную власть в Церкви Христовой, не имеет особого значения, будет ли это король или папа. Действительно, если судить по древности, последний имел бы больше прав. Но то и другое противоречит, как я полагаю, первобытной древности. Перейдем же к детальному рассмотрению истинной исполнительной и законодательной супрематии Короны в нашей стране.
Исполнительная супрематия короля над Церковью дает ему полную власть, как выражается наша Статья, «укрощать мечом гражданским всех злодеев», но не дает никакой власти вмешиваться в богослужение Церкви. Это прекрасно изложено в 21-й статье акта 25 года правления Генриха VIII, разд. 19: «Предусмотрено всегда, что ни сей Акт, ни что-либо в нем содержащееся не должны впредь толковаться или объясняться так, будто Ваша Светлость, ваши нобли и подданные намереваются посредством оного» (то есть посредством отрицания папской власти в Англии) «отступить от собрания Церкви Христовой или уклониться в чем-либо, касающемся истинных статей Католической веры христианства, или в каких-либо иных вещах, объявленных Священным Писанием и Словом Божиим, необходимых для вашего и их спасения, но лишь для того, чтобы издавать постановления посредством правил, необходимых и удобных для пресечения пороков и для надлежащего сохранения сего королевства в мире, единстве и спокойствии от грабежа и хищничества, следуя в значительной степени древним обычаям сего королевства в сем отношении; не имея намерения искать какого-либо облегчения, помощи или средств правовой защиты в отношении каких-либо мирских дел и человеческих законов при любой необходимости иначе как в пределах сего королевства из рук Вашего Высочества, ваших наследников и преемников, королей сего королевства, которые имеют и должны иметь имперскую власть и авторитет в оном и не обязаны ни в каких мирских делах какому-либо иному высшему лицу». Таковы ясные и правдивые слова. Без сомнения, король Генри и его преемники претендовали на полную исполнительную власть и судебный надзор за Церковью и осуществляли их: фактически всю исполнительную власть, за одним исключением, упомянутым в Статье о супрематии и живо демонстрирующим ее пределы. Служение Слова Божия и Таинств составляет часть исполнительных обязанностей Церкви. Их Статья прямо исключает, показывая, что даже в исполнительных вопросах король не вмешивается туда, где они носят чисто духовный характер.
Он претендует на назначение епископов; но это, как я полагаю, согласно истине закона, подлежит проверке на предмет пригодности в некоторых специфических аспектах и утверждению Церковью в суде архиепископа. Если архиепископ или блюститель духовности отказывал в этом утверждении, либо отказывался совершить рукоположение, или совершить какое-либо иное церковное действие умышленно и несправедливо по отношению к избранному епископу или к любым другим лицам, имеющим право на совершение этих церковных действий, король через своего канцлера посредством комиссии делегатов должен был судебно рассмотреть вопрос о праве, и если после вынесения решения против архиепископа и предписания ему совершить это действие этот прелат все же отказывался повиноваться, король наказывал его за непослушание, но не приступал к самостоятельному совершению этого действия. Затем он передоверял полномочие на его совершение двум другим духовным прелатам, специально назначенным для этой цели. Эта юрисдикция даже ныне время от времени применяется, когда в случае случайной недееспособности архиепископа Корона дарует комиссию епископам для рукоположения избранного епископа здесь или, как это может быть теперь, в колониях. Ибо сие действие, будучи духовным, почиталось выходящим за рамки полномочий (ultra vires) самого короля. До такой степени король никогда и не помышлял о том, чтобы осуществлять лично или через светских судей то, что некоторые малосведущие люди приписывали ему впоследствии, — понтификальную или духовную власть.
Исполнительную церковную власть он однако претендовал осуществлять и осуществлял. Но и это он делал лишь тем же путем, каким действует в гражданских делах. Он действовал не лично, а через уполномоченных судей. Он разрешает церковные дела через церковных судей точно так же, как гражданские дела — через гражданских судей. В обоих случаях это делается на основе закона — правила, которому связаны как король, так и Церковь. Если это дело о ереси, эти судьи должны установить, что закон Церкви называет ересью и как она должна наказываться. Если они находят закон, они применяют его к фактам. Но они не создают закон и не претендуют на его изменение: у них нет на это никакой власти. Если бы они одновременно создавали его и применяли, ни один человек не был бы в безопасности ни мгновения. Жить под властью такого порядка означало бы жить при чистом деспотизме.
Единственным поводом для жалобы здесь является, если таковой имеется, то обстоятельство, что судьями могут быть назначены неискусные и необразованные люди. Это, если основание таково, должно исправляться назначением лучших. Если миряне в силу своего круга чтения и учебы или по любой иной причине непригодны быть судьями, тогда для этой цели следует отбирать духовных лиц, как это делалось в прежние времена, ибо в книгах имеется множество примеров заседании епископов в качестве делегатов по церковным апелляциям. Но теория закона в том виде, в каком она существует, верна в отношении исполнительной супрематии короля.
Далее мы переходим к его законодательной супрематии, к которой присяга о супрематии или статья на этот предмет вообще прямо не касаются. Но она, несомненно, подразумевается в обеих. Здесь супрематия является просто супрематией порядка и ранга, с единственным лишь исключением (общим как для гражданской, так и для церковной супрематии) — правом инициативы, а также вето. Никакой закон вообще не может обсуждаться в Конвокации без предварительно дарованной инициативы Короны. Эта прерогатива существует, но не является всеобщей в гражданских делах. В них она ограничена конкретными предметами при их внесении на рассмотрение парламента. Однако различие это носит количественный, а не принципиальный характер. За исключением этого исключения, король обладает точно такой же и не большей властью в Конвокации, чем в парламенте. Он не имеет власти создавать или изменять законы ни в том, ни в другом, но в обоих обладает силой предотвращать своим вето любые изменения. Своей коронационной присягой он прямо обязуется добросовестно соблюдать эту и все другие привилегии Церкви, и это было бы явным нарушением присяги — дать согласие в парламенте на закон, изменяющий вероучение или ритуал Церкви, если такое изменение предварительно не было представлено в Конвокацию для ее согласия или если сам закон прямо не обусловлен ее последующим одобрением. Как парламент, так и Конвокация должны объединиться, как это было при принятии Акта о единообразии, чтобы в соответствии с нашей конституцией в Церкви и государстве создать такой закон.
Вероятно, действительно, дисциплина Церкви также подпадает под то же правило, и можно с полным основанием сомневаться, должны ли вообще Корона или епископы когда-либо давать согласие на подобные законопроекты, если они не зависят от аналогичного согласия Конвокации; и в отношении недавно наделенных епископов несколько произвольных полномочий над викариями по меньшей мере очевидно, что было бы лишь справедливо, если бы такие полномочия тем или иным образом были представлены на суд низшего духовенства в их Нижней палате Конвокации до того, как они превратились в закон. Несомненно, парламент не ограничен в своей законодательной власти, но истинной и, я надеюсь, реальной гарантией того, что в подобных случаях он будет обязан действовать конституционно, является коронационная присяга короля, которая в этих случаях связывает его совесть в отношении осуществления его парламентского вето.
Такова, следовательно, подлинная законодательная супрематия короля над Церковью — столь же безупречная на практике при ее добросовестном осуществлении, сколь безупречен может быть любой закон.
Но здесь, несомненно, есть изъян — и истинный изъян заключается в следующем. Законодательная власть Церкви со времен епископа Ходли находится в состоянии полного бездействия. Я не останавливаюсь на вопросе о том, не было ли тогда веских причин для ее приостановления. Вероятно, они были. Но это необходимая ветвь нашей конституции, и Короне следует время от времени давать советы позволять Конвокации обсуждать церковные вопросы. Нет опасений злоупотреблений до тех пор, пока Короня сохраняет инициативу в отношении всех обсуждаемых предметов. Однако ни одна правовая система не может успешно существовать, если она не сопровождается способностью время от времени исправлять те ошибки, которым подвержены все человеческие институты и которые со сменой нравов и привычек становятся со временем все более очевидными. Ограниченное задействование церковного законодательного органа имеет существенное значение для здоровой деятельности Английской церкви. Позвольте мне взять в качестве примера спор Горхэма. Было решение пяти судей и двух архиепископов при несогласии одного судьи и епископа Лондонского, которое отменило мнение епископа Эксетерского, епархиального архиерея, и мнение судьи суда Арчес сэра Герберта Деннера Фаста. Безусловно, это был тот случай, когда выражения писаного закона были столь сомнительны, что декларативный Акт Конвокации во избежание подобных сомнений в будущем был бы, по меньшей мере, весьма желателен. Далее, в отношении дисциплины. Разве не было бы разумно и приличествующе в данный момент для Короны испросить совета у всего корпуса духовенства относительно надлежащих пределов епископской власти над ними и наилучшего способа поддержания дисциплины и верного послушания церковному ритуалу? Разве это не было бы гораздо лучше, мягко говоря, чем недавнее несколько нерегулярное шествие большинства епископов, высказывающих мнения без какой-либо юрисдикции на их принудительное исполнение и предлагающих советы, следовать которым или отвергать их каждый волен по своему усмотрению? И почему Ее Величество не последовало увещеванию — вместо отправки письма относительно гигантской петиции лорда Эшли архиепископу Кентерберийскому — передать эту петицию конституционным путем в Конвокацию, решение которой имело бы реальную ценность, поскольку оно связало бы духовенство обязательством установить надлежащее правило для его послушания? И почему парламент стал бы хуже от небольшой осведомленности по таким вопросам со стороны тех, кто лучше всех знаком с их деталями? Отсутствие этой надлежащей деятельности Церкви делает присутствие епископов в Верхней палате, препятствующее их полезности в качестве резидентов в их соответствующих епархиях, поистине необходимым; и я добавлю, что до тех пор, пока это не будет изменено, присутствие низшего духовенства в Нижней палате не следовало запрещать так, как это произошло на нашей памяти. Возможно, впрочем, было бы лучше для обоих, если бы они ограничили себя здоровой деятельностью в Конвокации и если бы обе палаты состояли исключительно из мирян, а в качестве замены духовным пэрам или членам было принято постоянное правило: никакие законы, прямо относящиеся к учению, ритуалу или дисциплине Церкви, не должны приниматься иначе как после одобрения Конвокации или при условии такового. Таким образом, и епископы, и духовенство воздали бы Кесарю — полностью воздерживаясь от политических вопросов — кесарево, а Богу — сохраняя в духовных вопросах полноту власти по предотвращению любых ненадлежащих изменений в Церкви — божие. С другой стороны, парламент не сложил бы с себя свои высшие законодательные функции.
Миряне, ибо именно мирян представляет парламент (Король, Лолрды и Общины), имеют, как я полагаю, право предотвращать любые изменения в установленных законах Церкви во всех вопросах, будь то вероучение, дисциплина или ритуал, и исключительное право принуждать гражданской властью к исполнению всех предписаний Церкви.
Даже право давать согласие на созыв церковных Соборов и разрешать их постановления не было отнято у мирян Церкви и осуществлялось верховным главой государства от их имени. В нашей стране оно осуществляется в отношении исполнительных вопросов Королем, в отношении законодательных — Королем, Лордами и Общинами в парламенте. Долго ли еще продолжаться такому порядку его осуществления. Смешение этих двух раздельных властей Церкви и государства в папстве было, я полагаю, главной причиной его прискорбных пороков. Но это слишком обширное поле для обсуждения, требующее более пространного письма и более способного корреспондента.
Искренне Ваш,
Дорогой мой владыка, преданный Вам Мирянин.
НАПЕЧАТАНО ДЖОЗЕФОМ МАСТЕРСОМ, АЛДЕРСГЕЙТ-СТРИТ, ЛОНДОН.
ПРИМЕЧАНИЯ.
[4] Это, вероятно, объясняет сохранение юрисдикции Кентерберийской церкви в акте 25 года правления Генриха VIII.
back