ПИСЬМО ЛОНДУ-КАНЦЛЕРУ
ПИСЬМО ПРЕОСХОДИТЕЛЬСТВУ ЛОНДУ-КАНЦЛЕРУ О СУЩНОСТИ И ТОЛКОВАНИИ НЕВМЕНЯЕМОСТИ И СЛАБОУМИЯ
ДОКТОРА МЕДИЦИНЫ ДЖОНА ХАСЛАМА, БЫВШЕГО СТУДЕНТА ПЕМБРУК-ХОЛЛА, КЕМБРИДЖ.
ЛОНДОН: ИЗДАНИЕ Р. ХАНТЕРА У ЦЕРКВИ СВ. ПАВЛА.
1823.
ОТСЕЧАТАНО ДЖ. ХАЙДЕНОМ, Литтл-Колледж-стрит, Вестминстер.
ПИСЬМО.
Милорд,
Настоящее обращение продиктовано искренним стремлением к развитию медицинских знаний в их связи с теми болезнями человеческого разума, которые подпадают под ведомство суда, в коем Ваша Светлость столь долго вершит беспристрастное правосудие. Расстройства, поражающие тело, как правило, составляют исключительную прерогативу практикующего врача; однако в силу мудрого установления, перешедшего к нам от просвещенных народов древности, закон признает тех лиц, чье интеллектуальное расстройство делает их неспособными к самоконтролю в обществе или неспособными управлять своими делами, заслуживающими особой защиты. Если Ваша Светлость сочтет это послание удивительным или посчитает мое поведение самонадеянным, то жажда сведений по важному вопросу — мое единственное оправдание; и я стремился утолить ее у чистого истока, а не из подчиненных протоков или отдаленных притоков. Хотя я лично не знаком с Вашей Светлостью, почти тридцать лет моей жизни были посвящены исследованию и лечению безумия: из коих более двадцати прошли в профессиональной деятельности в крупнейшем приюте для умалишенных; а печать распространила в нескольких публикациях мои мнения и опыт относительно человеческого разума как в его здоровом состоянии, так и в болезненном.
Врачебное сообщество, скромным членом коего я являюсь, придерживается весьма отличных понятий относительно природы НЕВМЕНЯЕМОСТИ и СЛАБОУМИЯ; — и это расхождение во мнениях проявлялось во многих торжественных случаях, когда давались медицинские свидетельские показания.
Если бы врач попытался обратиться к существующим делам и процедурам по вопросам безумия, чтобы собрать его юридическое толкование, такое исследование, вероятно, стало бы пустой тратой его времени, источником обильных и, возможно, неисцелимых ошибок; но он не столкнется с этими неудобствами, если внимательно изучит суждения Вашей Светлости, которыми я воспользовался в настоящем случае и которые, будучи записанными в момент их оглашения, должно почитать не претерпевшими существенных искажений. Документы, на которые я ссылаюсь, суть решения от 22 апреля 1815 года и 17 декабря 1822 года по петициям в отношении Портсмута, а также протоколы беседы между Вашей Светлостью и некоторыми врачами от 7 января 1823 года. В решении по петиции 1815 года Ваша Светлость заявляет: [A] «Я исследовал и распорядился провести тщательнейшее исследование всех имеющихся судебных дел и процедур по безумию. Я полагаю и, думаю, могу осмелиться утверждать, что изначально комиссии подобного рода были двух видов: комиссия, имевшая целью выяснить и вопрошавшая о том, являлся ли индивид идиотом от рождения (idiot ex nativitate), или же, с другой стороны, был ли он безумцем (lunatic). Вопрос же о том, являлся ли он безумцем, был вопросом, допускающим в своем разрешении решение, которое приписывало ему в один момент чрезвычайно здравый ум, но в другие моменты — проявление помешательства, в связи с чем возникала необходимость оградить его личность и его имущество учреждением комиссии. Потребовалось, по-видимому, очень много времени, прежде чем те, кто осуществлял отправление правосудия в сем ведомстве, сочли себя вправе учредить комиссию, когда лицо представлялось не будучи идиотом от рождения, не будучи безумцем, но будучи НЕДОБРОПОДНЫМ РАЗУМОМ (of UNSOUND MIND), подразумевая под этими словами то понятие, что данная сторона находилась в некоем состоянии, которое надлежало отличать от идиотии и которое надлежало отличать от безумия, и тем не менее таковом, которое делало его надлежащим предметом для комиссии наподобие комиссии по расследованию идиотии или комиссии по расследованию безумия. С того момента, как сие было установлено, и вплоть доныне, мне представляется одновременно установленным, что какова бы ни была степень слабости или слабоумия стороны в управлении своими собственными делами, если вывод присяжных состоит лишь в том, что он обладал крайней степенью слабости ума, что у него имеется неспособность управлять своими собственными делами: если они не пожелают вывести из этого в своем вердикте под присягой, что он находится в НЕДОБРОПОДНОМ СОСТОЯНИИ РАЗУМА (of UNSOUND MIND), они не установили в результате расследования дело, на основании которого лорд-канцлер может выдать грамоту, учреждающую опеку над личностью либо над имуществом. Все дела решают, что простое слабоумие не годится; что неспособность управлять делами человека не годится, если только эта неспособность и эта недееспособность управлять своими делами не служат доказательством того, что он не владеет рассудом; и должно быть вынесено решение, что это именно так. Ныне существует большая разница между неспособностью управлять делами человека и слабоумием, взятым в качестве доказательства невменяемости. Дело Чарлтона Палмера, в коем это столь широко обсуждалось, было делом человека преклонных лет, чей ум был умом ребенка; — это было, посему, в том смысле слабоумием и неспособностью управлять своими делами, что и составляло невменяемость».
Введение термина «невменяемость» (unsoundness) для обозначения особого состояния расстроенного рассудка, которое предположительно отличается от идиотии и безумия, стало источником значительных затруднений для практикующих врачей; и, по моему личному мнению, открывает путь для невежества и несправедливости. Применение фигуративных терминов, особенно когда они навязываются на основе смутной аналогии и когда их можно заменить словами с прямым значением, всегда ведет к ошибкам и путанице.
Когда медицинские работники свидетельствуют под присягой, что ум индивида невменяем (каковой склад ума, если он признается присяжными, побудил бы их учредить комиссию), они должны в то же время точно определить, что именно они подразумевают под данным термином; — и присяжные, когда они «приступают к выводу» о таковой невменяемости, должны располагать достаточными и четко определенными предпосылками, чтобы оправдать подобный вывод. Но где же найти эти материалы? Существует сильное предположение, что эта невменяемость остается неразрешенной проблемой по сей день, и это иллюстрируется разницей мнений, проявившейся недавно [B] между наиболее видными представителями медицинского сословия; когда одни и те же мнения и поведение внушили одним врачам, что сей нобиль обладает здравым умом, а другим — что ум его совершенно невменяем: так что присяжным предстояло делать свой вывод из противоположных показаний, данных медицинскими свидетелями, либо пренебречь таковыми показаниями из-за их противоречивости по предмету, который эти врачи взялись прояснить. Термин «невменяемость», применяемый для обозначения определенного состояния человеческого разума, доселе неописанного, возник не у медицинских работников; следовательно, мы не можем обращаться к ним за разъяснением его значения, и не может быть никакой аналогии между определенной невменяемостью животных и растительных субстанций и любым состоянием интеллекта. Древесина почитается невменяемой (гнилой), и хотя мы можем мало знать о причине, ее порождающей, тем не менее ее фактическое состояние гниения очевидно; — лошадь признается невменяемой (больной) вследствие некоторого болезненного поражения, которое может быть указано ветеринаром; — зубной врач способен обнаружить больной зуб; — врач на основании определенных четко выраженных симптомов заключает, что легкие или печень индивида поражены болезнью; — конкретные доктрины почитаются невменяемыми, поскольку они отклоняются от таковых ортодоксальных, и предполагается, что может существовать порочное толкование закона. Человеческий разум, однако, не является предметом подобных изысканий; мы не способны обнаружить никакого вируса, которым он заражен, — никакого распространяющегося гниения, — никакой болезнетворной закваски, которая ферментирует, или разъедающей его язвы.
Хотя мы и можем применять слово «невменяемость» в переносном или метафорическом смысле к человеческому разуму, мы все же не можем обнаружить в нем никаких признаков или указаний, характеризующих невменяемость субстанций, признаваемых находящимися в таковом состоянии: поэтому, руководствуясь данным убеждением и с целью приумножения наших познаний о человеческом интеллекте, от лица членов медицинского сообщества я осмеливаюсь просить Вашу Светлость при первой же возможности разъяснить природу этой НЕВМЕНЯЕМОСТИ (UNSOUNDNESS OF MIND), дабы врачи обрели возможность всесторонне удостовериться в ее наличии и добросовестно свидетельствовать об этом под присягой, а также дабы она распознавалась присяжными, когда те «приступают к вынесению своего заключения», с тем чтобы на основании их вердикта Ваша Светлость могли назначить надлежащих опекунов над личностью и имуществом.
В отношении человеческого интеллекта среди физиологов и метафизиков бытуют два совершенно противоположных мнения. Одна сторона решительно утверждает, что феномены разума суть результат особой организации мозга, хотя они и признают себя столь же «совершенно невежественными в том, как части мозга выполняют эти задачи, сколь и в том, как печень выделяет желчь, как сокращаются мышцы или как осуществляется любое другое живое назначение». — Другая сторона поддерживает то мнение, что мы становимся мыслящими существами посредством более чистой эманации, которую они именуют ДУХОМ (SPIRIT), разлитым по этой телесной структуре или соединенным с ней. Первое из сих предположений почитается многими серьезными и благочестивыми людьми несовместимым с догматами христианской религии; и если я не ошибаюсь, Ваша Светлость недавно, после ознакомления с трудом, пытавшимся утвердить подобные принципы, склонились — посредством «рациональных сомнений» — к подозрению, что сии мнения «направлены против истинности Священного Писания».
Особенно отрадно, что аргументы относительно природы невменяемости и слабоумия не затрагивают ни того, ни другого из сих предположений: — если бы сторонникам теории организации была дарована самая решительная победа над их оппонентами, никакая польза не могла бы быть извлечена из их философии ни юристом, ни врачом, коих цель состоит в том, чтобы установить существующее состояние разума индивида, а не выявлять болезненные изменения церебральной структуры при помощи скрупулезного препарирования: равно не является необходимым для прояснения настоящего предмета отстаивать превосходство духовной доктрины, поскольку было бы крайне трудно, а возможно, и непочтительно полагать, что это нематериальное свойство, эта божественная сущность, которая дарует восприятие, обращается к памяти и вырабатывает мысль, может быть подвержена невменяемости. Эти высокие атрибуты, с гордостью отличающиеся от тленной материи; — это святилище, которое «ни моль, ни ржа не истребляют», не могут претерпевать столь низшие изменения без очевидной деградации.
Содействию тому чистому и подлинному правосудию, отправление коего составляло суть служения Вашей Светлости, сии метафизические изыскания никоим образом не послужат; они также не помогут практикующему врачу в достижении его цели, каторая заключается в установлении способности РАЗУМА индивида вести себя в обществе и управлять своими делами. Под абстрактным термином РАЗУМ следует понимать совокупность интеллектуальных явлений, которые проявляются или демонстрируются наблюдателю в беседе и поведении; и таковые суть единственные критерии, по коим мы можем судить о разуме индивида. Хваленая расшифровка человеческих способностей или моральных склонностей по внешнему виду физиогномики или по краниологическим обследованиям — таинственные забавы анатомических пророков — никогда не будут признаны в суде, пока Ваша Светлость стоит у руля.
Под беседой, разумеется, подразумевается и передача мысли посредством письма, что во многих случаях служит более точным критерием состояния разума, нежели устное выражение.
Ваша Светлость, по-видимому, полагает, что мы извлекли определенную пользу из вынесения комиссии для установления сей невменяемости разума, и без столь должного рассмотрения, надо полагать, вы бы не приняли ее; однако цитирование вашей собственной точной фразеологии, как она представлена в вашем решении 1815 года по петиции в отношении Портсмута, лучше всего проиллюстрирует предмет. «Потребовалось, по-видимому, очень много времени, прежде чем те, кто осуществлял отправление правосудия в сем ведомстве, сочли себя вправе учредить комиссию, когда лицо представлялось не будучи идиотом от рождения, не будучи безумцем, но будучи НЕДОБРОПОДНЫМ РАЗУМОМ (UNSOUND MIND), подразумевая под этими словами то понятие, что данная сторона находилась в некоем состоянии, которое надлежало отличать от идиотии и которое надлежало отличать от безумия, и тем не менее таковом, которое делало его надлежащим предметом для комиссии наподобие комиссии по расследованию идиотии или комиссии по расследованию безумия». Эти слова явно подразумевают болезненное состояние интеллекта, которое не является ни идиотией, ни безумием, именуемое невменяемым разумом, и тем не менее правовое средство защиты личности и имущества обладателя сего невменяемого разума ничем не отличается от того, что применяется к идиоту и безумцу. Судебный процесс тот же самый. Это неописанное состояние невменяемости противопоставляется идиотии и безумию; но мы остаемся в неведении относительно тех специфических обстоятельств, коими оно противопоставляется, и при таком недостатке преимущества введения нового и неопределенного термина неочевидны. С какой целью «те, кто осуществлял отправление правосудия в сем ведомстве, сочли себя вправе» поступить подобным образом, не объясняется; но Ваша Светлость, приняв такую практику и высоко оценив авторитет, из коего она проистекает, несомненно, можете дать необходимые разъяснения.
К тем почтенным авторитетам права, которые предшествовали Вашей Светлости в сем ведомстве отправления правосудия, я испытываю глубочайшее почтение и уважение; и сии чувства признательности станут еще сильнее, когда будут обнародованы их резоны. Практикующие врачи, посвятившие свою жизнь рассмотрению и лечению безумия, склонны сомневаться в существовании какой-либо внутренней или позитивной невменяемости разума, противопоставляемой идиотии и безумию. Те, кто накопил наибольший опыт в расстройствах интеллекта, рассматривали различные формы, под коими они проявляются, как одинаково ведущие к тому, что индивид становится неспособным вести себя и управлять своими делами, будь то душевное расстройство именуемо помешательством, меланхолией, безумием, душевным расстройством, non compos mentis, идиотией или лунатизмом; и, если бы это потребовалось, можно было бы ввести более обширный каталог. Врачи, возможно, с пользой для дела занимаются установлением тончайших оттенков различий в симптомах психического расстройства; и, если мы еще не обладаем достаточными терминами, могут создавать новые понятия, выражающие сии модификации: и подобное расширение нозологического тома может иметь свою практическую пользу; но юрист не может быть заинтересован в подобных умозрениях, он лишь ожидает от медицинских свидетельств демонстрации наличия того болезненного состояния интеллекта, которое делает индивида неспособным вести себя в обществе и управлять своими делами.
Говоря в целом, состояние идиотии хорошо изучено, хотя время от времени и могут возникать запутанные случаи; но существует значительная вероятность того, что толкование, закрепившееся за термином «безумие» (lunacy), особенно в оценке юриста, явилось источником немалых ошибок, а также способствовало введению промежуточного и неопределенного эпитета «невменяемость». Старые врачи, к коим современные практики питают меньшее почтение, нежели юристы к своим предшественникам, сходились на том, что безумцы суть не только лица с расстроенным умом, но что их интеллектуальные отклонения соответствуют определенным изменениям луны: и эта лунная гипотеза, которая прельстила медицинское сообщество, послужит достаточным оправданием для ее принятия юристом. Неизбежным следствием является то, что если луна в определенные периоды изливает пагубное влияние на человеческий интеллект, то промежуточные периоды должны быть свободны от ее заражения; или, выражаясь более технически, в определенные фазы сего светила лицо подвергается пароксизму безумия, а в другие — переживает светлый промежуток. Вера в сии чередования безумия и разума отчетливо изложена в решении Вашей Светлости 1815 года по Портсмутской петиции: «Вопрос же о том, являлся ли он безумцем, будучи вопросом, допускающим в своем разрешении решение, которое приписывало ему в один момент чрезвычайно здравый ум, но в другие моменты — проявление помешательства, в связи с чем возникала необходимость оградить его личность и его имущество учреждением комиссии».
Несмотря на то, что следует признать:
«И на небе, и на земле есть много такого, О чем и не снилось нашим мудрецам»;
однако в нынешние времена наша вера в влияние лунных фаз значительно ослабла, и мы используем термин «безумец» (lunatic) как привычное выражение для обозначения лица с невменяемым умом, безо всякой связи с его происхождением или предполагаемым доминированием луны, что мои собственные наблюдения стремились опровергнуть; — но поскольку фраза «светлый промежуток» (lucid interval) в своем юридическом смысле связана с безумцем, некоторое исследование ее значения становится абсолютно необходимым.
Если бы истинной особенностью безумия после посещения пароксизма было оставлять пациента во владении чрезвычайно здравым умом, это расстройство казалось бы много менее грозным, нежели мы почитаем его ныне, и по своим последствиям могло бы сравниться с теми сильными грозами с громами и молниями, которые очищают атмосферу и даруют благотворное освежение; и не исключено, что некоторые лица, наделенные от природы посредственными талантами, но имеющие философский склад ума и амбициозные претензии, могли бы рассматривать наступление такого пароксизма как желательное благо, а не как зло из-за той чрезвычайной здравости ума, кокаю они испытали бы после него: более того, очевидно, что сколь бы деградировавшим ни казался безумец в оценке бодрых и просвещенных умов, сей убогий объект благодаря наслаждению случайными периодами яркого понимания имеет веские основания для насмешек и триумфа над жертвой невменяемости, чье состояние «отличается от безумия» и, насколько доселе выяснено, не наслаждается роскошью светлого промежутка. Но сии превратности интеллектуального помрачения и сияния не имеют реального бытия; — они не порождение наблюдения и опыта, а выкидыши гипотезы и поспешного дедуктивного вывода. Безумцы под воздействием возбуждения различных причин порой становятся более яростными или унылыми, и за этими обострениями часто следуют спокойствие и жизнерадостность, они становятся более послушными и менее побуждаемыми настаивать на предметах своих преобладающих бредней; но эта кажущаяся тихость или мнимое самодовольство не означают отказа от их извращенных понятий, которые вновь окажутся доминирующими, всякий раз когда их искусно расспросят. Неопытные лица судят о невменяемом состоянии по страстям или чувствам, обычно сопутствующим сему расстройству, и выводят его утяжеление из проявления бурных эмоций или тягостных опасений: практикующий врач рассматривает сии всплески как простые сопутствующие явления извращенного интеллекта. Этот взгляд на предмет подтверждается фактом, имеющим слишком большую важность, чтобы опускать его в настоящем случае. Многие безумцы, чьи опасные склонности было благоразумно обуздывать более строгим стеснением в течение длительного периода, со временем становятся безвредными и им безопасно разрешают предаваться многим слабостям, несовместимым с их прежним состоянием; однако сии лица сохраняют свои первоначальные бредни, хотя и приобрели привычку пресекать импульсы, к коим сии бредни побуждали. Из сего можно заключить, что светлый промежуток эквивалентен полному выздоровлению пациента и подразумевает абсолютный уход из его разума всех тех бредней, которые составляли его безумие; — оставляя его в состоянии выдержать тщательное обследование, не уклоняясь от определенных тем и не «вздрагивая», даже если его «зондируют до глубины души»; — и ясно видя по контрасту бредни, которые преобладали, и разум, который возобладал.