«Женщины и экономическая эволюция: влияние промышленных изменений на статус женщин»

№ 496

Серия «Экономика и политические науки», том 7, № 2, стр. 103-234

ЖЕНЩИНЫ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ ИЛИ ВЛИЯНИЕ ПРОМЫШЛЕННЫХ ИЗМЕНЕНИЙ НА СТАТУС ЖЕНЩИН

Тереза Шмид МакМэхон, доктор философии, в прошлом стипендиат по социологии Висконсинского университета, преподаватель политических и социальных наук Вашингтонского университета

ДИССЕРТАЦИЯ, ПРЕДСТАВЛЕННАЯ НА СОИСКАНИЕ СТЕПЕНИ ДОКТОРА ФИЛОСОФИИ ВИСКОНСИНСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

БЮЛЛЕТЕНЬ ВИСКОНСИНСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

MADISON, WISCONSIN

1912

Price, 25 Cents

ИЗДАТЕЛЬСКИЙ КОМИТЕТ

Entered as second-class matter June 10, 1898, at the post office at Madison, Wisconsin under the Act of July 16, 1894

Уолтер М. Смит, председатель; Уиллард Г. Блейер, секретарь; О. Кларк Джиллетт, редактор; Р. Э. Нил Додж, серия «Филология и литература»; Уильям Х. Лайти, серия «Университетское дополнительное образование»; Уильям С. Маршалл, серия «Наука»; Дэниел У. Мид, серия «Инженерное дело»; Уинфред Т. Рут, серия «История»; Томас К. Урдаль, серия «Экономика и политические науки»

Бюллетень Висконсинского университета выходит раз в два месяца в Мэдисоне. В почтовых целях все выпуски всех серий Бюллетеня включены в общую последовательную нумерацию по мере их выхода, которая не имеет никакого отношения к распределению по сериям и томам.

Серии «Экономика и политические науки», «История», «Филология и литература», «Наука», «Инженерное дело» и «Университетское дополнительное образование» содержат оригинальные работы лиц, связанных с университетом. Серия, ранее выходившая как «Экономика, политические науки и история», была прекращена по завершении второго тома и заменена сериями «Экономика и политические науки» и «История».

Лица, проживающие в штате Висконсин, могут получить экземпляры Бюллетеня бесплатно, обратившись к секретарю Регентов и оплатив транспортные расходы. № 1 тома 1 серии «Экономика, политические науки и история», №№ 1 и 3 тома 2 серии «Филология и литература», № 2 тома 2 серии «Наука» и №№ 1-5 тома 1 и № 4 тома 2 серии «Инженерное дело» в настоящее время распроданы и больше не предоставляются. Бюллетени, выпущенные после 1 мая 1898 года, проходят как почтовые отправления второго класса, и университет не взимает плату за почтовые расходы. Почтовые расходы для тех из более ранних номеров, которые еще можно предоставить, составляют: серия «Экономика», том 1, № 2 — 8 центов; № 3 — 13 центов; том 3, № 1 — 4 цента; серия «Филология», том 1, № 1 — 5 центов; серия «Наука», том 1, № 1 — 2 цента; № 2 — 2 цента; № 3 — 3 цента; № 4 — 3 цента; № 5 — 10 центов; том 2, № 1 — 2 цента; серия «Инженерное дело», том 1, № 6 — 2 цента; № 7 — 3 цента; № 8 — 2 цента; № 9 — 4 цента; № 10 — 3 цента; том 2, № 1 — 4 цента; № 2 — 2 цента.

Любой номер Бюллетеня, имеющийся в наличии, будет отправлен лицам, не проживающим в Висконсине, из офиса секретаря Регентов после получения оплаты. Титульные листы и оглавления к завершенным томам всех серий были выпущены и предоставляются бесплатно по запросу библиотекарю университета. Сообщения, касающиеся обмена публикациями, следует направлять библиотекарю Висконсинского университета, Мэдисон, Висконсин.

БЮЛЛЕТЕНЬ ВИСКОНСИНСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

№ 496

Серия «Экономика и политические науки», том 7, № 2, стр. 103-234

ЖЕНЩИНЫ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ ИЛИ ВЛИЯНИЕ ПРОМЫШЛЕННЫХ ИЗМЕНЕНИЙ НА СТАТУС ЖЕНЩИН

Тереза Шмид МакМэхон, доктор философии, в прошлом стипендиат по социологии Висконсинского университета, преподаватель политических и социальных наук Вашингтонского университета

ДИССЕРТАЦИЯ, ПРЕДСТАВЛЕННАЯ НА СОИСКАНИЕ СТЕПЕНИ ДОКТОРА ФИЛОСОФИИ ВИСКОНСИНСКОГО УНИВЕРСИТЕТА, 1908

МЭДИСОН, ВИСКОНСИН, 1912

ВВЕДЕНИЕ

CONTENTS

PAGES

Introduction 5-10

Chapter I. The Status of Women and Primitive Industry 10-19

Chapter II. The Status of Women in Early Historical Times 19-28

Chapter III. The Effects of Industrial Changes Upon the Homes of the Working-Poor 28-37

Chapter IV. The Effects of Industrial Changes Upon the Homes of the Middle-Class 37-49

Chapter V. Women of Leisure 49-57

Chapter VI. Status of Women and Home Industry Among Professional Classes 57-69

Chapter VII. The Effects of Industrial Changes Upon Marriage 69-80

Chapter VIII. Economic Forces and the Birth-Rate 80-88

Chapter IX. Economic Changes and the Divorce-Rate 88-97

Chapter X. The Political Rights of Women and Industrial Changes 97-114

Chapter XI. Conclusion 114-124

Рассматривая эволюцию домашней системы производства и ее влияние на статус женщин, необходимо кратко отметить статус полов до того, как произошла заметная дифференциация.

На самом деле мы очень мало знаем о человечестве до начала письменной истории. Правда, у нас есть различные примеры первобытной культуры, существующие в настоящее время, и в значительной степени они иллюстрируют различные стадии культуры, через которые прошло цивилизованное общество; но нет доказательств того, что в более ранние периоды не существовало других типов социального развития. Эти различные типы могли не соответствовать существующей среде и поэтому были устранены в ходе борьбы за существование. Из этого не следует, что устраненные типы были хуже выжившего, а лишь то, что они оказались менее приспособленными в конфликте определенных сил. Например, мирный народ часто оказывался в невыгодном положении при столкновении с воинственным и агрессивным, и его институты были разрушены в этой борьбе.

То, что было верно в конфликте народов, может быть столь же верно в конфликте за власть между полами, если такой конфликт когда-либо существовал. В период истории, когда суровые столкновения между народами были обычным делом, женское правление не было совместимо с такой борьбой.

Общепринятая теория гласит, что мужчины занимают свое положение признанного превосходства над женщинами в силу врожденного превосходства; что половые различия, измеряемые мировыми достижениями, характерны для всех рас. Это андроцентричная теория, которую Уорд описывает как «взгляд, согласно которому мужской пол является первичным, а женский — вторичным в органической схеме, что все вещи, так сказать, вращаются вокруг мужчины, а женщина, хотя и необходима для осуществления этой схемы, является лишь средством продолжения жизни на земном шаре, но в остальном — неважным дополнением и побочным фактором в общем результате». [1]

Эта теория веками принималась как факт; она была санкционирована всеми религиями и обычаями. В сознании многих людей она утвердилась как одна из истин, не подлежащих сомнению. Действительно, было приведено так много фактов в доказательство этой теории, что в прошлом подвергать ее сомнению означало просто навлечь на себя насмешки.

Согласно андроцентричной теории, только мужчина несет ответственность за развитие наших социальных институтов, а прогрессивная эволюция женщины была процессом постоянной адаптации, а не инновации. «Женщина — это неполноценный мужчина», и ее достижения всегда измерялись мужскими стандартами.

Уордом была выдвинута новая теория, заслуживающая тщательного рассмотрения. Он называет ее гинекоцентричной теорией. Это «взгляд, согласно которому женский пол является первичным, а мужской — вторичным в органической схеме, что изначально и в норме все вещи, так сказать, вращаются вокруг женщины, а мужчина, хотя и не является необходимым для осуществления схемы, был развит в ходе действия принципа преимущества для обеспечения органического прогресса через скрещивание линий. Теория далее утверждает, что кажущееся мужское превосходство в человеческой расе и у некоторых высших животных и птиц является результатом специализации в ненормальных направлениях из-за случайных причин, которые не имеют отношения к общей схеме, но могут быть объяснены на основе биологических принципов; что это относится только к определенным признакам и к относительно небольшому числу родов и семейств. Она объясняет распространенность андроцентричной теории поверхностным характером человеческих знаний по таким предметам, на которые главным образом влияет иллюзия близости, но в значительной степени, по крайней мере в случае человека, — традициями, условностями и предрассудками». [2]

Исследователи первобытной истории не пришли к единому мнению относительно того, существовал ли когда-либо народ, среди которого женщины обладали властью. Существует тенденция дискредитировать доказательства, приводимые в пользу теории женского правления. Если такие народы и существовали, ни один из них не выжил, чтобы сыграть важную роль в истории. Этот факт, по-видимому, указывает на то, что при прочих равных условиях женское правление было несовместимо с эволюцией нашей нынешней цивилизации, если под женским правлением мы понимаем признанное превосходство женского пола в то время, когда власть находилась исключительно в руках успешных воинов, защищавших племя.

Политическая власть подразумевала осуществление защиты. Следовательно, если бы женщины удерживали баланс власти в первобытном сообществе, постоянно вовлеченном в войну — где успех в войне был единственным мерилом достоинства человека, — небезопасность их жизни и постоянное сокращение их численности существенно повлияли бы на рост численности внутри племени и со временем ослабили бы племя в борьбе с врагами. Устранение или поглощение другими племенами было бы неизбежным.

Не обсуждая теорию о том, что женщина по своей природе консервативна, а мужчина изменчив, очевидно, что только те женщины, которые наиболее упорно цеплялись за обычаи, оставляли потомство. Женщины, которые отклонялись от установленного порядка из-за своих радикальных или индивидуалистических характеристик, посвящали свою жизнь делу, обычно религиозного характера, и не оставляли потомства. С другой стороны, наиболее агрессивные мужчины были наиболее успешны в завоевании жен и могли передавать свои изменчивые качества, в то время как менее агрессивные натуры, как правило, не оставляли потомков. Поэтому многое из того, что приписывается половой дифференциации, может быть отчасти обусловлено средой, благоприятной для определенного типа; социальными институтами, более благоприятными для выживания консервативных самок и изменчивых самцов; устранением тех самок, у которых унаследованные изменчивые тенденции не оставались в спящем состоянии.

Разумно полагать, что в первобытной орде существовала определенная степень равенства между полами, но «в начале исторического периода женщина находилась в полном подчинении у мужчины. Она так долго была просто рабой и чернорабочей, что утратила все высшие качества, которыми обладала изначально». [3]

Многие силы сыграли важную роль в эволюции социального статуса женщин. Материнский инстинкт, который побуждал женщин предпочитать интересы своих детей собственным, не позволял им сосредоточить свое внимание на деятельности, не связанной напрямую с заботой о детях, и сделал возможным подчинение целого пола, поставив его в неполноценное положение, независимо от их численности, и заставив их казаться довольными своей участью.

Начало расы было связано с острой борьбой за существование. Если промискуитет был самой ранней формой спаривания, то основное бремя обеспечения ложилось бы на женщину и стало бы препятствием для нее, когда дело доходило до встречи с врагами или уклонения от них. Но если отец ее детей оставался в качестве защитника, по крайней мере, пока ребенок был беспомощен, это препятствие было бы устранено. Была ли она на самом деле обеспечена пропитанием или защищена от врагов в начале, мы знаем, что она получала защиту в силу своего пола еще до того, как раса продвинулась далеко в своем социальном развитии. Эта защита в значительной степени освобождала ее от военной борьбы, но она также почти полностью лишала ее общинной власти, которая основывалась на такой борьбе. То, что было выигрышем для отдельной женщины, было потерей для ее пола в социальном положении.

Верховенство, которое один пол, класс или раса получает над другим, не обязательно возникает в результате дальновидных действий, имеющих в виду определенную цель. В ранней борьбе нашей расы потеря власти женщиной и приобретение ее мужчиной были случайными, а не результатом борьбы за власть между полами.

Тот же общий принцип применялся к экономической жизни. Все, что женщина приобрела в ранней промышленной деятельности расы, что давало ей право претендовать на первенство в этой области, она потеряла, когда промышленность ушла из домашнего очага.

История не показывает женщин, борющихся за власть до господства машинного производства, или борющихся за сохранение положения, которое дало бы им престиж в племени или государстве. Правда, женщины принимали участие в некоторых великих движениях и революциях общества, таких как Крестовые походы или Французская революция, но только тогда, когда страна, о которой идет речь, была ввергнута в эмоциональное состояние и когда все другие соображения отходили на второй план перед преобладающей страстью. Они принимали участие в этих битвах и часто проявляли большее неистовство, чем мужчины, в своих усилиях достичь желаемой цели. Они еще не усвоили урок самоконтроля, навязанный мужчинам их экономической борьбой. Экономическая борьба всегда ставила мужчин в иные отношения с другими людьми, чем чисто социальные. Такова была не доля женщин.

Промышленные изменения сыграли большую роль в определении социального, политического и экономического статуса женщин. Только с появлением машинного производства женщины как пол были признаны отдельным экономическим фактором в нашей промышленной жизни. Следовательно, было трудно получить материал, иллюстрирующий промышленный статус женщин в определенные периоды истории.

Когда история упоминает женщин, это неизменно происходит как об индивидуумах в их социальных, религиозных или политических ролях, а не как о классе промышленных рабочих. Причина этого отсутствия данных заключается в том, что женщины как класс занимали пассивную позицию в экономической и промышленной жизни; и, за исключением случаев, когда их вынуждала необходимость, не принимали активного участия в великих промышленных изменениях того времени. Они неизменно приспосабливались к существующим условиям.

Если на следующих страницах мало внимания уделяется влиянию великих моральных сил, которые сыграли такую большую роль в истории нашей цивилизации, то это не потому, что эти силы упускаются из виду, а потому, что они не являются частью общей темы, касающейся прежде всего экономического.

СНОСКИ:

[1] Уорд, «Чистая социология», стр. 364.

[2] Уорд, «Чистая социология», стр. 296-7.

[3] Уорд, «Чистая социология», стр. 364.

ЖЕНЩИНЫ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ

ГЛАВА I Статус женщин и первобытная промышленность

Факты, выявленные этнологами и антропологами, указывают на то, что наши доисторические предки были вовлечены в суровую борьбу за существование. Эта борьба, должно быть, была острой, когда жизнь человека была наполнена страхом, когда его преимущества перед другими животными были незначительны, а климатические условия были неблагоприятны для добывания пропитания. Несомненно, его величайшим желанием было чувство безопасности от врагов.

Существует тенденция приписывать первобытному человеку значительную степень способности к рассуждению; тогда как он, несомненно, действовал в основном под влиянием импульса и мало заботился о будущем. Маршалл говорит: «Каков бы ни был их климат и каково бы ни было их происхождение, мы находим дикарей, живущих под властью обычаев и импульсов; едва ли когда-либо прокладывающих новые пути для себя; никогда не предвидящих далекое будущее и редко делающих запасы даже на ближайшее будущее; непостоянных, несмотря на свое рабство перед обычаем, управляемых прихотью момента; готовых временами к самым тяжелым усилиям, но неспособных долго заниматься постоянной работой». [4]

Немедленное удовлетворение своих потребностей было главной мыслью первобытного человека, а устранение факторов, мешающих удовлетворению этих потребностей, — его главной заботой.

Он, вероятно, пожертвовал бы свободой ради большей степени безопасности, ибо свобода была чем-то за пределами его воображения и была насмешкой для того, кто был вовлечен в столь суровую борьбу со своей средой.

Первобытная женщина имела преимущество перед мужчиной в том, что ее половое влечение не было столь острым. «Все самки были одинаковы для самца животного и дикаря. Единственным отбором, который происходил до конца протосоциальной стадии, был женский отбор. Только самки были достаточно свободны от насилия страсти, чтобы сравнивать, обдумывать и различать». [5]

Это могло бы дать первобытной женщине преимущество, если бы она стремилась к власти. Но защита, как во время беременности, когда ее физические силы были ослаблены, так и в период лактации, была ее самой большой заботой. Материнство было ее первостепенным интересом, и за пределами потребностей ее ребенка не было желания власти.

Естественно, из отношений, существующих между защитником и защищаемым, возникло признание власти у первого. Поэтому кажется разумным полагать, что подчинение женщин мужчинам в ранние исторические времена выросло из условий, не создающих трудностей ни для одного из полов, но предоставляющих взаимные преимущества.

Если бы тяжесть обстоятельств хоть как-то отвечала за превосходство интеллекта человека над другими животными, женщина обязательно первой развила бы качество предвидения, ибо на ее долю выпало обеспечение своего потомства. Выполнение этой ответственности было необходимо для сохранения расы.

Первобытный мужчина и первобытная женщина могли переносить длительные периоды голодания, но не их дети. Материнский инстинкт побуждал женщину удовлетворять их потребности раньше своих собственных, в то время как мужчина сначала утолял свой голод, а затем отдавал остатки своего пира женщинам и детям. Его первым инстинктом было удовлетворение своих потребностей; ее — удовлетворение потребностей своего потомства. Здесь кроется одно из фундаментальных различий между полами; и из этого контраста в самомышлении возникли заметные различия в характере, обычно обозначаемые как женские и мужские.

Если бы первой заботой первобытного мужчины было накормить свою подругу, женщина никогда не стала бы «матерью промышленности». Она могла бы оставаться пассивной в борьбе за существование, как она была в борьбе против врагов.

Доисторические мужчины оставляли остатки пира женщинам и детям; а когда еды не хватало, женщины были вынуждены искать средства к существованию, отличные от тех, что давала охота. Они «взбирались на холмы за опоссумом, рыли землю своими палками в поисках ямса, местных съедобных растений и питательных корней, шарили по скалам в поисках моллюсков, ныряли в море за устрицами и ловили рыбу». [6]

Женщина была «матерью промышленности» и изобретателем большинства ранних промышленных искусств. Мейсон говорит: «Женщины учились у пауков, строителей гнезд, тех, кто запасает пищу, и тех, кто работает с глиной, как грязевая оса и термиты. Это не значит, что эти существа открывали школы, чтобы учить тупых женщин работать, а то, что их быстрые умы были настороже в ожидании подсказок, исходящих из этих источников... Именно в апофеозе индустриализма женщина играла свою роль так настойчиво и хорошо». [7]

Исследователи первобытной истории дали нам яркие картины промышленных занятий женщин среди различных племен; но они в значительной степени зависят от примеров этих промышленных занятий, осуществляемых среди племен, существующих в настоящее время в состоянии первобытной культуры. Нигде сейчас мы не находим иллюстрации изобретательского гения со стороны женщин в целом, в первобытном состоянии культуры, соответствующем тому, что приписывается им в доисторические времена. Это может быть связано с отсутствием личной свободы, такой, какая была известна первобытной женщине, или с отсутствием должного стимула, стимулирующего индивида к прогрессу. Последняя причина может объяснить неразвитость или вырождение многих племен сегодняшнего дня.

Следуя своим естественным инстинктам и используя свою силу для их удовлетворения, доисторический человек обнаружил, что обладает властью над женщиной, которую он приобрел бессознательно. Осознав эту силу, он использовал ее произвольно, а возможно, и репрессивно.

Среди мирных народов было мало необходимости в осуществлении власти, как в оборонительных, так и в наступательных целях. То, что личные услуги оказывались мужчинам женщинами, не обязательно означает, что услуги были вызваны страхом. Только там, где преобладает воинственность, мы находим осуществление власти мужчинами над женщинами, что предполагает тиранию сильных над слабыми. Но даже здесь тирания сильных членов племени над слабыми более заметна, чем тирания мужчины над женщиной. Власть определяла статус индивида или пола, но это был лишь один из факторов, определяющих род занятий.

Современные племена с низкой культурой сильно различаются по положению и занятиям женщин, но существует достаточное сходство в работе среди женщин в целом, чтобы с уверенностью сказать, что на долю женщин выпадают задачи, наиболее совместимые со стационарным образом жизни. [8]

По выбору женщины естественным образом занимались бы теми занятиями, которые сосредоточены вокруг домашнего очага. Мы находим много случаев, когда из-за занятий мужчин или из-за привычек миграции, вызванных поиском пищи, женщины работают далеко от очага. В целом, однако, занятия, обычно преследуемые женщинами, освобождали их от ношения детей на большие расстояния. Вестермарк говорит, что занятия мужчин — это «такие, которые требуют силы и способностей; борьба, охота, рыбалка, изготовление орудий для охоты и войны, а также строительство хижин.

С другой стороны, основные занятия женщин повсеместно носят домашний характер: она добывает дрова и воду, готовит пищу, обрабатывает шкуры, делает одежду, заботится о детях. Она, кроме того, снабжает домашнее хозяйство растительной пищей, собирает корни, ягоды, желуди, а среди сельскохозяйственных дикарей очень часто обрабатывает землю. Таким образом, различные занятия жизни распределяются между полами по определенным правилам. И хотя формирование этих правил, несомненно, было в большей или меньшей степени под влиянием эгоизма более сильного пола, существенный принцип, из которого они исходят, лежит глубже». [9]

По необходимости женщины были консервативны в своих привычках, поскольку стационарная жизнь была наиболее благоприятной для защиты и заботы о потомстве. То, что они должны следовать тем занятиям, которые связаны с приготовлением и потреблением пищи или с личными услугами, тесно связанными с удовлетворением потребности в пище и одежде, кажется естественным и разумным, поскольку дети ожидали от них этих жизненно важных услуг.

Это лишь короткий шаг от оказания личных услуг потомству к оказанию услуг взрослому мужчине или женщине. Выполнение услуг для отца могло быть сначала добровольным; позже оно стало фиксированным как привычка и, наконец, установилось как обычай. Это выполнение личных услуг — столь заметное среди народов первобытной культуры — является основой для заключения об угнетении женщин. «То, что в значительной степени обусловлено обычаем, принимается за чистую тиранию со стороны более сильного пола, и жена объявляется жалкой рабой своего мужа, лишенной всех прав». [10]

Наше понимание первобытной культуры показывает состояние общества, в котором женщины занимали подчиненное положение и где власть принадлежала прежде всего мужчинам. Статус женщин был закреплен традицией и обычаем, и отступление от него означало насмешку и презрение.

Тем не менее первобытная женщина, казалось, была довольна своей участью; и свобода, которая означала возможность бороться против своих врагов, не была для нее желаемой. Если она вообще думала о своем подчиненном положении — она, вероятно, не думала — она пришла бы к выводу, что она скорее выиграла, чем проиграла, когда отказалась от власти в обмен на защиту.

Власть одного пола над другим возникла спонтанно и бессознательно путем осуществления функции защиты, которая в некоторой мере определяла выбор занятий. Правда, мужчины выбирали те занятия, которые позволяли наибольшую универсальность и требовали большой активности и быстроты движений, и что женщины, как правило, были отстранены от них; но охота и война — два занятия, которым следовал первобытный человек до эры пасторальной и сельскохозяйственной жизни — лишили бы женщин безопасности и защиты, столь необходимых для сохранения расы.

Когда женщины принимали защиту мужчин, у женщин был шанс выжить и размножаться. Но мужчины были вынуждены сражаться, и выживали только те, кто был способен победить врага.

Вскоре женщин стало больше, чем мужчин; и мотив, ответственный за разделение занятий, был упущен из виду. Защиту стали искать, вместо того чтобы добровольно ее давать, и женщины сдавались тем больше, чем больше их ценность снижалась в глазах мужчин.

Пока число мужчин и женщин было примерно равным, отношения между полами, скорее всего, основывались на взаимных интересах и симпатии. Но когда один пол значительно превосходил другой, наступало вырождение. Везде, где мы находим первобытные народы, вовлеченные в почти постоянную войну, женщин больше, чем мужчин, и статус первых низок. Женщины, по-видимому, готовы быть угнетенными, чтобы завоевать расположение в глазах своего лорда и господина.

Нет исторических фактов, указывающих на то, что женщины как класс сопротивлялись посягательствам на их личные права со стороны мужчин. Немногие индивиды готовы бороться за власть, когда отсутствует стимул; или бороться за абстрактное право, не влияющее на их привычки жизни. Женщины следовали по пути наименьшего сопротивления. Это привело к их угнетению, но это соответствовало консервативной привычке, воспитанной материнством, и в некоторой мере предлагало им большую безопасность в то время, подходящее с точки зрения расы.

Судьба женщин кажется менее суровой, если судить по стандартам справедливости и внимания, практикуемым как мужчинами, так и женщинами. «Когда мы узнаем, что там, где пытки врагов являются обычаем, женщины превосходят мужчин — когда мы читаем о жестокостях, совершенных двумя женщинами-вождями даяков, описанными раджой Бруксом, или об ужасных делах, которые Уинрод Рид рассказывает о кровожадной африканской королеве, нам показывают, что не отсутствие воли, а отсутствие силы мешает первобытным женщинам проявлять натуры, столь же жестокие, как у первобытных мужчин». [11]

Там, где отсутствует воинственный дух, существует большее равенство между мужчиной и женщиной, и между мужчиной и мужчиной. Индустриализм в своих простых формах способствует духу равенства; и среди тех племен, где промышленность является главным занятием людей и где эксплуатация других народов перестает быть привычкой, положение женщины наилучшее.

Фактором, который нельзя упускать из виду при оценке статуса народов, является природа окружающей среды. Независимо от того, способствуют ли склонности людей воинственности или индустриализму, если природная среда неблагоприятна для получения постоянного запаса пищи, развитие народа сдерживается слишком большими шансами против него. Если природная среда настолько дружелюбна, что снабжает пищей без усилий со стороны потребителя — как это верно для многих южных климатов — стагнация или вырождение происходят из-за отсутствия стимула к усилиям.

То, что верно для расы или племени, может быть также верно для женщин. Они демонстрируют наименьшее физическое и умственное развитие там, где условия крайне угнетающие; и моральное безразличие и праздность там, где жизнь требует мало физических или умственных усилий для своего поддержания.

Независимо от своей непосредственной причины, угнетение женщин со временем приводит к дифференциации полов промышленно и особенно социально. Мы видели среди многих народов назначение промышленных занятий женщинам и воинственной деятельности мужчинам; но это разделение не является истинным мерилом степени подчинения женщин. Разделение занятий в некоторой мере зависит от природы окружающей среды и от привычек и обычаев, имеющих свои корни в естественной среде в далеком прошлом. Такое разделение может изначально основываться на удобстве женщины, а также мужчины, но, вероятно, чаще на удобстве последнего.

Когда война стала менее постоянным занятием, мужчины вошли в сельское хозяйство, которое считалось собственной сферой работы женщин. Они не брали на себя наименее квалифицированную часть работы, как это делает класс промышленных рабочих, когда он входит в новую область, а выбирали занятия, наиболее совместимые с их склонностями, в то время как женщины ограничивали свои усилия более монотонными занятиями. Их работа не обязательно была легче, чем работа мужчин, и они не были защищены от тех задач, которые требуют большой физической силы.

Правда, работа, преследуемая признанным высшим, считается более почетной, чем работа, выполняемая социальным низшим, но сама работа обычно требует большей степени мастерства и изобретательности. Такая почетная работа требовала большего применения и больше энергии, чем женщины привыкли уделять своим занятиям, ибо они всегда были стеснены требованиями своих детей. Поэтому в сельскохозяйственной стадии, как и в более ранней стадии, женщины всегда выполняли работу, требующую наименьшей инициативы. Со временем женщины были в значительной степени вытеснены в монотонной работе вне дома рабом, тем самым выигрывая время и энергию для постоянно увеличивающихся домашних занятий. Через рабство «несомненно, был... найден способ поддержания в неприкосновенности независимой домашней экономики с ее привычным разделением труда и в то же время прогресса к увеличению числа и разнообразия потребностей». [12]

Положение женщин в первобытном обществе часто ошибочно сравнивали с положением рабов, лишенных всякой власти и личных прав. Личные права очень ценны для индивида, когда не существует связи привязанности, делающей интересы хозяина и раба идентичными. Но именно здесь кроется фундаментальное различие между положением женщин и положением рабов. Отношение между хозяином и рабом было экономическим, в то время как отношение между мужем и женой было личным, а также экономическим. Оно требовало взаимных уступок, причем женщина чаще всего подчиняла свои интересы и желания интересам мужчины, который, в свою очередь, во многих случаях брал на себя всю экономическую ответственность.

В сельском хозяйстве применялись новые методы экономии труда, что позволяло удовлетворить возросший спрос на сельскохозяйственную продукцию. Но не так с работой в помещении. Возникли новые потребности, требующие большего разнообразия в пище и одежде. По всей вероятности, мужчины, наименее способные физически, были вытеснены в поле более крепкими, а первым были поручены те домашние задачи, которые наименее подвержены обычаям и наиболее легко отделяемы от непосредственной юрисдикции женщин. Такое занятие развило текстильную промышленность.

Никогда в истории у нас нет примеров того, чтобы женщины превосходили мужчин в достижении идеала времени, будь то воинственный, социальный или промышленный. И если эти идеалы представляли собой прогрессивное развитие человечества, женщины всегда были далеко позади. В настоящее время преобладает промышленный идеал. Хотя мы знаем, что в первобытные времена женщины превосходили мужчин в промышленных искусствах, это было в то время, когда воинственный идеал был доминирующим. Контролирующий идеал всегда формировался мужчинами и их занятиями и всегда будет формироваться теми, кто находится у власти.

Дух времени соответствовал мужским достижениям, и прогресс женщин измерялся их успехом в адаптации. Не имеет большого значения, что женщины преуспевают в промышленности в период военного превосходства или социально в эпоху индустриализма, поскольку стандарт измерения фиксируется мужской производительностью. Идеал, который должен быть достигнут любым полом, всегда является мужским.

СНОСКИ:

[4] Маршалл, «Принципы экономики», I, стр. 10-11. Изд. 4.

[5] Уорд, «Чистая социология», стр. 360.

[6] Цитируется по Томас, «Пол и общество», стр. 125.

[7] Мейсон, «Доля женщины в первобытной культуре», стр. 2-3.

[8] Томас, «Пол и общество», стр. 134.

[9] Вестермарк, «Положение женщин в ранней цивилизации», «Американский журнал социологии», ноябрь 1904 г., стр. 410.

[10] Вестермарк, «Положение женщин в ранней цивилизации», «Американский журнал социологии», ноябрь 1904 г., стр. 411.

[11] Спенсер, «Принципы социологии», I, стр. 747.

[12] Бюхер, «Промышленная эволюция», стр. 96.

ГЛАВА II Статус женщин в ранние исторические времена

Мир предоставляет много примеров подъема и упадка цивилизаций до нашей эры. Их искусство и литература часто показывают социальные институты, сравнимые с институтами современных времен. Почти без исключения их упадок можно проследить до вторжения людей с меньшей культурой, но большими воинственными склонностями. Институты этих воинственных народов — те, которые выжили и на которых покоятся наши современные институты.

Как мы видели в первобытном обществе, воинственность благоприятствует большей дифференциации статуса пола и работы, чем индустриализм. В преимущественно промышленных странах работа мужчин и женщин часто пересекается, и хотя мы можем признать половое разделение работы, линия постоянно смещается к экономической выгоде женщин. В воинственном обществе женщинам высших классов часто оказывается уважение, неизвестное в низших классах, но это уважение оказывается им не как полу, а из-за их отношения к тем, кто стоит выше всех в государстве. Там, где женщины высших классов пользуются правами и привилегиями, отличными от тех, которые зарезервированы для них государством, они даруются только индивиду, а не полу в целом. Они имеют свою основу в семейных связях, делающих семью единицей в ее экономических интересах, а также в ее социальных и политических интересах. Независимо от того, насколько консервативными могут быть мужчины в своем отношении к политическому, социальному и промышленному равенству мужчин и женщин, их предрассудки не перевешивают семейные интересы и не применяются к женщинам их собственных семей.

Воинственные типы общества не признавали политических прав женщин как женщин. Но, несмотря на это, их женщины часто играли важные роли в истории в силу власти, приходящей к ним через какого-либо мужского родственника, который был более обеспокоен делегированием своей власти им, чем тем, чтобы видеть, как она переходит к незнакомцам или к мужчинам более отдаленного кровного родства.

В ранних, менее воинственных обществах мы видим, что определенные права женщин были признаны. В Египте «муж, по-видимому, входил в дом своих жен, а не жены входили в его, и это проявление неполноценности было настолько заметным, что греки были обмануты им. Они утверждали, что женщины были верховными в Египте; мужчина во время брака обещал послушание ей и вступал в контракт не возражать против ее команд». [13]

Хобхаус говорит: «Очень возможно, что сохранение реликвий материнского права было среди сил, способствующих лучшему состоянию женщин в Египте. Они были увеличены к концу независимой истории Египта ростом свободного контракта и важной ролью, которую женщины играли в промышленной и коммерческой жизни. В этих отношениях и в социальном общении в целом признается со всех сторон, что их положение было удивительно свободным». [14]

В Вавилонии были времена, когда женщины занимали положение независимости и власти. «Жена могла действовать отдельно от своего мужа, могла вступать в партнерство, могла торговать своими деньгами и вести судебные процессы от своего имени».

Сейс говорит далее: «Женщины, как и мужчины, пользовались преимуществами образования. Это доказательство из вавилонских контрактных табличек, в которых мы находим женщин, появляющихся, как и мужчины, в качестве истцов или ответчиков в судебных процессах, в качестве партнеров в коммерческих сделках и подписывающих, когда возникала необходимость, свои имена. В древней Вавилонии не было того ревнивого исключения женщин, которое характеризует Восток сегодня, и вполне вероятно, что мальчики и девочки учились в одной школе». [15]

Среди греков гомеровской эпохи женщины занимали положение уважения и достоинства, но в эпоху Перикла «мало заботились об их образовании. До замужества они управляли своими домашними хозяйствами и редко покидали свои жилища». [16]

Несмотря на отцовскую власть, столь прочно установленную обычаем на протяжении всей ранней истории, мы находим отдельных женщин, заметных в силу своей ловкости, интеллекта или обаяния, дающих им власть в делах государства. Когда Рим был на пике, были мужчины-адвокаты, действующие от имени женщин в судебных процессах и в управлении их собственностью. Фактически, «масса капитала, которая была собрана в руках женщин, казалась государственным деятелям того времени настолько опасной, что они прибегли к экстравагантному средству запрета законом завещательного назначения женщин наследницами и даже стремились путем крайне произвольной практики лишить женщин по большей части тех побочных наследств, которые выпадали им без завещания». [17]

Римская семья абсолютно контролировалась отцом. Его юрисдикция распространялась не только на женщин и детей его домашнего хозяйства, но и на его взрослых сыновей после того, как они создали свое собственное домашнее хозяйство. [18]

Отношение закона к классу мужчин является справедливым критерием их статуса; но это не верно в отношении женщин. Поскольку они не составляют отдельный класс или промышленный слой, закон более склонен отражать их статус, определенный традицией и обычаем, чем определять их статус.

Моммзен ниже говорит: «Жена и ребенок существовали не только ради домохозяина в том смысле, в каком собственность существует только для владельца, или в каком подданные абсолютного государства существуют только для короля; они были объектами, действительно, законного права с его стороны, но они имели в то же время способности права свои собственные; они были не вещами, а лицами. Их права были спящими в отношении осуществления, просто потому, что единство домашнего хозяйства требовало, чтобы оно управлялось единым представителем». [19]

Задолго до того, как законодательство приняло более просвещенное отношение к законным и политическим правам женщин, старые законы, касающиеся женщин, стали устаревшими. «Даже в общественных делах женщины уже начали иметь свою собственную волю и иногда, как думал Катон, «править правителями мира»». [20]

Независимо от правового и социального статуса женщин, ранняя история показывает практически то же разделение работы между полами, что и в первобытные времена. Если есть какая-то заметная разница, то она заключается в большем разнообразии домашних задач для женщин и сужении пределов их задач вне дома. Мужчины продолжают совершать набеги на увеличивающуюся промышленную работу женщин, не меняя ее природы ни в одном из ее существенных аспектов.

В Риме внутри дома «женщина была не слугой, а хозяйкой». Освобожденная от задач помола зерна и приготовления пищи, которые, согласно римским идеям, принадлежали слугам, римская домохозяйка посвящала себя в основном надзору за своими служанками и сопутствующим трудам прялки, которая была для женщины тем же, чем плуг для мужчины. [21]

Характерная работа римских женщин из обеспеченных классов была практически работой обеспеченных классов всех ранних цивилизаций. Работа, однако, жен бедных была в заметном контрасте. Лигурийские женщины «работали, как мужчины, на самой тяжелой работе и нанимались на жатву в соседние страны». [22]

История проливает мало света на условия жизни трудящихся людей в ранней цивилизации. Хотя они были фундаментом, на котором покоилось общество, они считались не имеющими значения в развитии государства, за исключением их способности в качестве воинов. Следовательно, наши знания о манерах и обычаях людей должны быть собраны из данных об обеспеченных классах.

При феодализме статус был хорошо определен, и индивид мало значил в социальном режиме. Положение лорда основывалось на военной доблести, и он принимал мало или вообще не принимал прямого участия в промышленных занятиях людей. Рабочий был его собственностью, и лорд в обмен соглашался защищать его. Гизо говорит: «Не было ничего морально общего между держателем феода и его крепостными. Они составляли часть его поместья; они были его собственностью; и под этим словом собственность понимаются не только все права, которые мы делегируем публичному магистрату для осуществления от имени государства, но также все те, которыми мы обладаем над частной собственностью; право издания законов, взимания налогов, наложения наказаний, а также право распоряжаться ими или продавать их». [23]

Крепостной никоим образом не был частью семьи феодала, и женщины его класса не испытывали никакого мужского рыцарства, которое мы привыкли ассоциировать с этим периодом.

Статус женщин крепостных был немногим лучше, чем статус рабов. Разница между статусом мужчин и женщин этого класса, вероятно, была не больше, чем между лордом и его женой, но разница подчеркивалась тем, что существовал больший диапазон злоупотреблений со стороны социального высшего по отношению к социальному низшему, где были вовлечены женщины.

В доме лорда «начальник, как бы ни был он жесток и груб в своих упражнениях вне дома, должен был привычно возвращаться в лоно своей семьи. Он там находит свою жену и детей, и едва ли кого-то, кроме них; они одни являются его постоянными спутниками; они одни интересуются всем, что касается его. Не могло не случиться в таких обстоятельствах, что домашняя жизнь должна была приобрести огромное влияние, и нет недостатка в доказательствах того, что это было так». [24]

Преобладание, которое домашняя жизнь приобрела среди высших классов во время феодальных времен, сделало многое для возвышения женщин этих классов до социального равенства с мужчинами.

Хотя в этот период среди людей существует большая разница в виде работы, выполняемой мужчинами, и работе, выполняемой женщинами в высших классах, тем не менее положение жены было положением уважения, а часто и положением власти. Когда лорд был вдали от дома в военных экспедициях, жена временами брала на себя обязанности своего лорда. [25]

«Женщины осуществляли в полной мере полномочия, которые были привязаны к земле, либо по доверенности, либо через судебных приставов, либо лично. Они собирали войска, проводили суды, чеканили монету и принимали участие в собрании пэров, которое собиралось при дворе лорда». [26]

Параллельно с упадком феодальной системы идет быстрый рост городов. Женщины не принимали заметного участия в работе, проводимой в городах, но то, что они не были исключены из промышленности, очевидно, когда мы находим их в торговых гильдиях еще в пятнадцатом веке. «Трудовые споры возникали по вопросам заработной платы и сдельной работы, праздников, занятости женщин и дешевых рабочих». [27]

До великой чумы 1348 года женщины были заняты как сельскохозяйственные рабочие. Их заработная плата была неизменно ниже заработной платы мужчин. Эта разница в заработной плате может быть частично объяснена на том основании, что существовала заметная разница в характере их работы. Женщины как сельскохозяйственные рабочие были заняты «в посадке бобов, в прополке кукурузы, в заготовке сена, в помощи стригалям овец и мытье овец, в наполнении навозных телег навозом и в разбрасывании его по землям, в стрижке кукурузы, но особенно в жатве стерни после того, как колосья кукурузы были срезаны стригалями, в связывании и укладке снопов, в покрытии стогов и домов, в наблюдении в полях, чтобы предотвратить блуждание скота в кукурузу, или, вооруженные пращой, в отпугивании птиц от семян созревающей кукурузы, и в подобных занятиях. Когда они заканчивались, было прядение шерсти, «чтобы заполнить пробел». Это были занятия не только жен рабочих; жена и дочери фермера принимали участие во всех фермерских работах вместе с другими женщинами и работали бок о бок со своими мужьями и отцами. После «черной смерти» женщины некоторое время разделяли общий рост заработной платы и редко получали меньше двух пенсов за дневную работу, сумму, которую нередко платили женщине за ее ежедневную работу в полях до времени великой чумы. Эта сумма заработной платы, однако, была уменьшена одним из статутов о рабочих, который требовал, чтобы каждая женщина, не имеющая ремесла и не владеющая собственностью, работала на ферме наравне с мужчиной и подчинялась тем же правилам в отношении заработной платы, что и ее муж и братья, и подобно им не должна была покидать поместье или район, в котором она обычно жила, чтобы искать работу в другом месте». [28]

На ранних этапах развития промышленности «шерсть и шелк пряли и ткали в разбросанных деревнях семьи, которые добывали себе пропитание сельским хозяйством».

Часто в XVI веке богатые овцеводы были суконщиками и нанимали мужчин и женщин из окрестностей для изготовления сукна из шерсти, выращенной на их собственных землях. «Во многих районах фермеры и рабочие использовали мало вещей, которые не были бы сделаны их собственными руками или не были бы произведены в нескольких милях от их домов. Рассказ поэта Вордсворта о семьях фермеров в Уэстморленде, которые выращивали на своей земле зерно, которым питались, пряли в своем доме шерсть, из которой одевались, и удовлетворяли остальные свои потребности продажей пряжи в соседнем рыночном городке, был не так уж неприменим к другим частям Англии, как мы могли бы подумать на первый взгляд».

С внедрением машин патерналистское отношение хозяина к работнику исчезло. Поскольку рабочий в то время не имел политических прав, упадок духа патернализма сделал его беззащитным перед лицом легкой промышленной эксплуатации.

При домашней системе производства вся семья была занята под одной крышей прядением или ткачеством ткани. Прядением занимались женщины и дети, а ткачеством — мужчины. Часто требовалось до шести прядильщиц, чтобы обеспечить работой одного ткача, что вызывало необходимость нанимать женщин из окрестностей, когда в семье не хватало прядильщиц.

Эта система производства была радикально изменена изобретением прялки «дженни», ватермашины и мюль-машины, а также применением парового двигателя в хлопчатобумажной промышленности. С внедрением этих изобретений в хлопчатобумажную промышленность возникла современная фабричная система. Те работодатели, которые не могли конкурировать с новыми методами, были вынуждены закрыть свои небольшие домашние фабрики и искать работу в городах. В 1811 году сельскохозяйственное население Англии составляло 35 процентов от общего числа, а в течение двадцати лет оно сократилось до 28 процентов.

До внедрения машин промышленные занятия шли в ногу с растущими потребностями, но прогресс от одного поколения к другому был настолько незначительным, что создавал впечатление статического состояния. Классовые границы были четко очерчены, и вся власть принадлежала тем, чьи земельные владения были достаточны, чтобы отнести их к привилегированным классам. Их политическая власть росла вместе с их материальным процветанием, но ни политическая власть, ни материальное процветание не доставались рабочим классам. «За исключением участия в толпе, рабочий не имел ни капли политического влияния. Власть принимать законы была сосредоточена в руках землевладельцев, великих торговых магнатов и небольшой группы капиталистов, промышленников, которые использовали эту власть — разве это не было естественно в интересах их класса, а не ради блага народа».

С XVI по XIX век в домашней жизни людей произошло мало изменений. Многие дома имели «лишь один большой камин». В начале XIX века произошло много улучшений в домашних делах. «Широкое использование спичек после 1830 года избавило от бесконечных хлопот повара, рабочего и курильщика; вместо железных горшков и голландских печей появились герметичные кухонные плиты, неоценимые друзья домохозяйки; открытый огонь был заменен дровяной печью, а затем угольной, которая пропускала газ, но экономила силы и время; на смену труду иглы, который занимал женские пальцы со времен Пенелопы, пришла швейная машина, поначалу довольно грубая, которая произвела революцию в изготовлении одежды».

История с древнейших времен показывает занятость женщин высших социальных классов внутри дома. Хотя женщины рабочих классов широко используются в полевых работах, всегда существует явная тенденция к тому, чтобы их деятельность была сосредоточена вокруг домашнего очага. Выполнение женщинами наружных работ определяется в такой же степени их классовым статусом, как и половым. Внешняя работа женщин была результатом не столько тирании одного пола над другим, сколько тирании одного класса над другим. Какова бы ни была доля женщин-полевых рабочих, доля их мужей и братьев была немногим лучше.

Разница между статусом мужчин и женщин оценивается по характеру их работы, когда они заняты в одной и той же общей сфере, например, в сельском хозяйстве. Женщины, по-видимому, лишены элемента выбора в своей работе, поскольку они выполняют самые монотонные и неинтересные задачи, а мужчины выполняют работу, позволяющую в наибольшей степени проявить индивидуальность и мастерство. Насколько это разделение труда обусловлено различиями в авторитете, а насколько — различием в принятии ответственности, сказать трудно. Женщинам, безусловно, удобнее не брать на себя ответственность за работу вне дома, когда им приходится заботиться о маленьких детях; и то, что можно приписать осуществлению власти мужчин над женщинами, может быть обусловлено обычаем, основанным на удобстве. Интересно отметить, что практически во всех цивилизованных обществах женщины первыми выигрывают от любого изменения, устраняющего необходимость занятости всех членов семьи в поле. Один этот факт указывает на общее признание необходимости защиты женщин от самой тяжелой работы ради блага рода. Это также может иметь в своей основе врожденное рыцарское отношение мужчины к женщине.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[13] Масперо, «Заря цивилизации», стр. 53.

[14] Хобхаус, «Эволюция морали», I, стр. 189.

[15] Сейс, «Вавилоняне и ассирийцы».

[16] Фишер, «Начала христианства», стр. 199.

[17] Моммзен, «История Рима», II, стр. 484.

[18] Моммзен, «История Рима», I, стр. 91.

«Взрослый сын мог основать отдельное хозяйство или, как выражались римляне, содержать свой собственный скот (perculium), выделенный ему отцом; но по закону все, что сын приобретал, будь то собственным трудом или даром от чужака, будь то в хозяйстве отца или в своем собственном, оставалось собственностью отца».

[19] Моммзен, «История Рима», I, стр. 93.

[20] Моммзен, «История Рима», II, стр. 484-5.

[21] Моммзен, «История Рима», I, стр. 89.

[22] Дюрюи, «История Рима», I. Раздел 1, стр. 54-55.

[23] Гизо, «История цивилизации», I, стр. 92-93.

[24] Гизо, «История цивилизации», VI, стр. 91.

[25] Грин, «Городская жизнь в XV веке», стр. 264-5.

[26] Острогорский, «Права женщин», стр. 2.

[27] Грин, «Городская жизнь в XV веке», II, стр. 88.

[28] Дентон, «Англия в XV веке», стр. 219-220.

[29] Тойнби, «Промышленная революция», стр. 15.

[30] Тойнби, «Промышленная революция», стр. 181.

[31] Чейни, «Промышленная и социальная история Англии», стр. 206.

[32] Тойнби, «Промышленная революция», стр. 88.

[33] Тойнби, «Промышленная революция», стр. 186.

[34] Харт, «Национальные идеалы в историческом прослеживании», стр. 188-189.

ГЛАВА III Влияние промышленных изменений на дома бедных рабочих

При домашней системе производства лорд или хозяин брал на себя моральную ответственность за благополучие своих рабочих. Его признанной обязанностью было заботиться о них в случае нужды. Хотя эта система производства сосредоточивала огромную власть в руках немногих и допускала большие злоупотребления, она избавляла рабочего от чувства ответственности за будущее. С внедрением машин эта защита, предоставляемая хозяином, исчезла вместе с зависимостью работника. С рабочих была снята опора, а также и бремя. Непосредственный результат был почти катастрофическим.

При старой домашней системе индивидуальная инициатива почти не поощрялась, а рутина жизни была подвержена немногим, если вообще каким-либо, потрясениям, которые возлагали бы на индивида большие обязанности. Инициатива была чертой хозяина, но бедного рабочего с колыбели учили послушанию. Его никогда не стимулировали и не поощряли начинать что-то новое для себя. Другими словами, он и его семья были защищены от неопределенностей и обязанностей, возложенных на современного рабочего. Его уровень жизни был неизбежно низким. Голод не был чем-то неизвестным, но он, как правило, был общим для всех в его классе и поэтому казался неизбежным, а не голодом, который его семья терпела из-за его неудачи в повседневной промышленной борьбе.

Удешевление стоимости производства машинной индустрии нанесло удар по мелкому домашнему производителю. Его работники были вынуждены переехать в города, чтобы конкурировать за работу на станке — новый опыт, который заметно отразился на домах рабочих. Промышленные условия домашних работников в Англии, когда они были вынуждены конкурировать с машинной индустрией, были схожи с теми, которые описал Доусон, говоря о Германии: «Положение надомников в большинстве сельских районов плачевно, а в городах не намного лучше. Действительно, трудно преувеличить нищету, которая годами была уделом этого класса работников. Там, как и в Силезии, ручной ткач рад заработать 5 или 6 шиллингов за работу, которая занимает девять дней по шестнадцать-восемнадцать часов (менее полупенни в час), в то время как его жена трудится по шесть часов в день в течение трех недель, чтобы закончить полотно, которое принесет ей такую же сумму; проблема того, как свести концы с концами, наводит социального экономиста на многие размышления» [35].

Сбор рабочих в промышленных центрах лишил их возможности использовать землю для сельскохозяйственных целей. Это усилило зависимость рабочего от промышленных условий и от своего работодателя. Его работодатель теперь был индивидом, склонным быть безразличным к благополучию своего работника и рассматривающим его лишь как рабочую силу, которую можно использовать для своей выгоды.

Рабочий обнаружил, что его отношения с новым хозяином стали чисто экономическими, а он сам стал ответственным за свое личное благополучие и благополучие своей семьи. Его болезнь и несчастье, хотя и имели социальное значение, больше не имели экономического значения для его работодателя, поскольку предложение труда равнялось спросу на него или превышало его.

Некоторые индивиды выиграли от разрушения классовых барьеров и проявили индивидуальность в гармонии с экономическими условиями. Но основная масса людей либо из-за явной неэффективности, либо из-за отсутствия возможностей не смогла закрепиться и составила класс, легко эксплуатируемый более успешными.

Литература переходного периода ярко описывает страдания, перенесенные семьями рабочих. Нищета и страдания тысяч людей, ставшие результатом приспособления к машинной индустрии, взывали ко всем слоям общества, и в то время как эссеисты и романисты обращались с патетическими призывами к широкой публике, экономисты тщетно пытались предложить хоть какое-то облегчение существующего бедствия.

Самый бедный класс рабочих состоял в основном из людей, которые были высококвалифицированными на стадии ремесленного производства, но теперь были вынуждены заниматься профессиями, требующими малой подготовки и открытыми для труда, который ранее считался неэффективным. Не только количество людей, необходимых для выпуска готовой продукции, стало намного меньше, чем раньше, но и работу, которую раньше выполняли мужчины, могли выполнять женщины и дети.