«Женщина и социализм»

ЖЕНЩИНА ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ

АВГУСТ БЕБЕЛЬ

Женщина при социализме

Автор:

АВГУСТ БЕБЕЛЬ

Перевод с оригинального немецкого издания 33-го выпуска

Перевод:

ДАНИЭЛЬ ДЕ ЛЕОН

1917 NEW YORK LABOR NEWS COMPANY НЬЮ-ЙОРК

«Конец общественного развития напоминает начало человеческого существования. Изначальное равенство возвращается. Материнское лоно существования начинает и завершает цикл человеческих дел». — Бахофен.

«С момента возникновения цивилизации рост собственности стал настолько огромным, ее формы — настолько разнообразными, ее использование — настолько расширяющимся, а управление ею — настолько разумным в интересах ее владельцев, что она превратилась для народа в неуправляемую силу. Человеческий разум пребывает в недоумении перед лицом собственного творения. Тем не менее, придет время, когда человеческий интеллект поднимется до господства над собственностью и определит отношения государства к собственности, которую оно защищает, а также обязательства и пределы прав ее владельцев. Интересы общества выше интересов индивида, и они должны быть приведены в справедливые и гармоничные отношения. Карьера, основанная лишь на собственности, не является конечной судьбой человечества, если прогресс должен оставаться законом будущего, каким он был в прошлом. Время, прошедшее с начала цивилизации, — лишь фрагмент прошлого существования человека; и лишь фрагмент грядущих веков. Распад общества, по-видимому, станет завершением карьеры, целью и смыслом которой является собственность; ибо такая карьера содержит в себе элементы саморазрушения». — Морган.

Авторское право 1904 г., New York Labor News Company

ПРЕДИСЛОВИЕ ПЕРЕВОДЧИКА.

Труд Бебеля «Женщина и социализм» (Die Frau und der Socialismus), представленный в этом английском переводе под названием «Женщина при социализме», является наиболее метким выстрелом по существующей социальной системе, если рассматривать его как со стратегической, так и с тактической точки зрения. Мудрая тактика и стратегия заключаются в том, чтобы атаковать врага с его самой слабой стороны. Женский вопрос — самое слабое звено в капиталистической броне.

Рабочий, как мы знаем, существо беззащитное; но требуется немалое напряжение ума, чтобы осознать тот факт, что «он не может говорить сам за себя». Его пол в общественном сознании ассоциируется с чувством силы. Эта иллюзия скрывает его слабость и лишает его помощи, а зачастую и сочувствия. Так обстоит дело даже в отношении ребенка. Будучи пословично слабым и нуждающимся в поддержке, ребенок, тем не менее, не везде является жертвой в существующем общественном порядке. Лишь в отдаленном смысле страдает ребенок господствующего класса. Призыв к «правам ребенка» по существу оставляет нетронутыми детей богатых. Иначе обстоит дело с женщиной. Выстрел, разрывающий несправедливость, причиняемую ей, затрагивает нерв, который болит от края до края в капиталистическом мире. Нет такой женщины, независимо от ее положения, которая так или иначе не была бы страдающей, жертвой в современном обществе. В то время как на женщину рабочего класса крест капиталистического общества давит тяжелее всего во всех отношениях, ни одна из ее сестер во всех высших слоях несет на себе некоторую долю этого бремени, или, говоря проще, этого пятна — и, что более важно, они осознают это. Соответственно, призыв к «правам женщины» не только пробуждает дух тех, кто больше всего страдает при капиталистическом обществе, и тем самым придает размах ударам мужчин-борцов в их усилиях по свержению существующего порядка, он также парализует противника, создавая сочувствующих в его собственном лагере и подстрекая к мятежу среди его собственной свиты. Исчерпывающий труд Бебеля, облеченный здесь в английскую форму, безошибочно выполняет эту двойную работу.

Я мог бы остановиться здесь. Этическая формула требует от переводчика самоотречения. Еще больше, чем воспитанные дети, которые должны быть «видны, но не слышны», переводчик должен, насколько это возможно, быть ни видимым, ни слышимым. Однако это не всегда возможно. В работе такого рода, которая в той мере, в какой это делает данная книга, проецирует себя в гипотезы будущего и чьи предпосылки даже неизбежно разветвляются в области, не являющиеся существенно базовыми для социализма, многое из того, что сказано, является, как сам автор объявляет во введении, чисто личным мнением писателя. С ними переводчик, как бы он ни был в целом и в основном согласен, не всегда может быть солидарен. Не соглашаясь, он обязан изменить этическую формулу до такой степени, чтобы отметить свое исключение, дабы общее согласие, подразумеваемое в акте перевода, не было истолковано как конкретное одобрение оспариваемых отрывков и взглядов. Помня о обязанностях, а также правах переводчика, я сократил до небольшого числа и внес в виде подстрочных примечаний к тексту те возражения, которые счел необходимыми к отрывкам, показавшимся мне наиболее спорными в вопросах, не относящихся к главному предмету; а что касается вопросов, относящихся к главному предмету, то вместо того, чтобы вносить возражения в подстрочные примечания, я приберег для этого места краткое изложение моих собственных частных взглядов на семью будущего.

Ошибка полагать, что в своем спиралевидном движении общество когда-либо возвращается туда, откуда оно начало. Спираль никогда не возвращается на свою собственную траекторию. Повинуясь закону социальной эволюции, раса часто вынуждена в ходе своего поступательного движения отбросить многое из того, что хорошо, но также и многое из того, что плохо. Плохое, как надеются, отбрасывается навсегда; но хорошее, когда его подбирают снова, никогда не подбирается в том виде, в каком оно было первоначально отброшено. Между первоначальным отбрасыванием и возвращением в его окрестности вдоль путей спирали присоединяются свежие элементы. Эти новые наслоения настолько преобразуют все, что подобрано вновь, что оно существенно переделывается. «Коммунизм», например, к которому сейчас движется раса, материально является иным продуктом, нежели «коммунизм», который она когда-то оставила позади. Мы движемся по восходящей спирали. Без сомнения, моральные концепции являются отражением материальных возможностей. Но, во-первых, моральные концепции сами по себе являются мощной силой, которую часто трудно отличить по эффекту от материальных; а во-вторых, эти материальные возможности раскрывают материальные факты, секреты природы, которые обогащают сокровищницу науки и оживляют моральное чувство. К таким материальным фактам относятся открытия в эмбриологии и смежных областях. Они раскрывают серьезный факт, ранее учитывавшийся в вопросе разведения домашних животных, что акт оплодотворения является актом инокуляции. Этот факт, абсолютно материальный, предоставляет постфактум открытую материальную основу для предвосхищенной моральной концепции — «единства плоти» с отцом и матерью. Таким образом, наука укрепляет поэтико-моральное стремление, когда-то заключенное в оцепенелую оболочку теологической догмы, и отражает свою мораль в поэтическом выражении моногамной семьи. Моральные, как и материальные, наслоения интеллекта расы с тех пор, как она развернулась из раннего коммунизма, на мой взгляд, преграждают всякую перспективу — я бы сказал, опасность, моральную и гигиеническую, — промискуитета или чего-либо, даже отдаленно приближающегося к этому.

Современное общество находится в состоянии разложения. Институты, долгое время считавшиеся вечными и для всех времен, рушатся. Неудивительно, что те органы общества, которые дошли до нас с прерогативами «учителя», сегодня бросаются в противоположные крайности. В вопросе о «женщине» или «семье» расхождение среди наших правителей наиболее заметно. В то время как обе крайности цепляются, как потерпевшие кораблекрушение моряки, за пропитанную водой теорию частной собственности на средства производства, одна крайность, представленная римско-католической церковной машиной, отступает все дальше назад в оболочку ортодоксии, а другая крайность, представленная псевдодарвинистами, совершает все более дикие полеты гетеродоксии по вопросу о «браке и разводе». Соглашаясь в одном — в том, чтобы держать женщину пригвожденной к кресту ныне извращенной социальной системы, — первая стремится смягчить ее агонию оцепенелым бальзамом смирения, вторая — облегчить ее пытку пластырем либертинажа.

Между этими двумя крайностями стоят собирающиеся силы революции, которые обретают форму в воинствующем социалистическом движении. Мнение среди этих сил, хотя и нельзя сказать, что оно сталкивается, принимает множество оттенков — как это неизбежно случается среди людей, которые, будучи едины в основных принципах, в материальном базисе институциональной надстройки, не могут не поддаться соблазнам спекулятивной мысли по вопросам, еще скрытым в будущем и за горизонтом. Лично я считаю, что нет оснований отвергать моногамию из-за пятна, которое тянется за ее зарождением, так же как не было бы оснований отвергать кооперацию из-за подобного пятна, которое сопровождало ее возникновение и также тянется за ее развитием. Лично я считаю, что грязь капиталистических условий, которая сегодня прилипла к моногамии, является таким же избегаемым «инцидентом» в эволюционном процессе, как и беззакония капитализма, которые сегодня обнаруживаются как сопровождение кооперативного труда; — и чем дальше прослеживается параллель через многие разветвления предмета, тем ближе она будет обнаружена. Лично я считаю, что моногамная семья — избитая и раненая в жестокой суматохе современного общества, где, за немногими привилегированными исключениями высшего типа, мужское творение удерживается физически, умственно и морально на уровне скота, вынужденное рыться и рыться ради голого существования, или, что сводится к тому же, интриговать и интриговать, чтобы избежать принуждения так рыться и рыться, — залечит свои раны, исцелит свои ушибы и, облагороженная медленно приобретаемыми моральными силами супружеской, отцовской и сыновней привязанности, расцветет при социализме в рычаг мощной силы для морального и физического возвышения расы.

Во всяком случае, как бы гений наших потомков ни формировал дела в этом отношении, одно несомненно: женщина — матери, жены, сестры, дочери расы, — долгое время претерпевавшая грехи на протяжении бесчисленных поколений, — вот-вот получит искупление. Все моральные и интеллектуальные силы эпохи, очевидно, сходятся в этой точке. Это будет венчающей работой воинствующего социализма, подобно более могучему Персею, сбросить оковы с прикованной Андромеды современного общества, Женщины, и возвысить ее до достоинства ее пола.

ДАНИЭЛЬ ДЕ ЛЕОН.

Нью-Йорк, 21 июня 1903 г.

УКАЗАТЕЛЬ

Translator's Preface iii

Introduction 1

Woman in the Past—

Chapter I—Before Christianity 9

Chapter II—Under Christianity 47

Woman in the Present—

Chapter I—Sexual Instinct, Wedlock, Checks and Obstructions

to Marriage 79

Chapter II—Further Checks and Obstructions to Marriage,

Numerical Proportion of the Sexes, Its Causes and Effects 118

Chapter III—Prostitution a Necessary Social Institution of

the Capitalist World 146

Chapter IV—Woman's Position as a Breadwinner, Her Intellectual

Faculties, Darwinism and the Condition of Society 167

Chapter V—Woman's Civic and Political Status 216

Chapter VI—The State and Society 235

Chapter VII—The Socialization of Society 272

Woman in the Future 343

Internationality 350

Population and Over-Population 355

Conclusion 372

ВВЕДЕНИЕ.

Мы живем в эпоху великой социальной революции, которая с каждым днем делает дальнейшие успехи. Растущее мощное интеллектуальное брожение и беспокойство заметны во всех слоях общества; и движение подталкивает к глубоким изменениям. Все чувствуют, что почва, на которой они стоят, дрожит. Возник ряд вопросов; они занимают внимание все более широких кругов; и дискуссия идет о их решении. Один из самых важных из них, тот, который все больше выдвигается на передний план, — это так называемый «женский вопрос».

Вопрос касается положения, которое женщина должна занимать в нашем социальном организме; как она может развернуть свои силы и способности во всех направлениях, чтобы стать полноценным и полезным членом человеческого общества, пользующимся равными правами со всеми. С нашей точки зрения, этот вопрос совпадает с другим: какую форму и организацию должно принять человеческое общество, чтобы вместо угнетения, эксплуатации, нужды и нищеты в многообразных формах существовало физическое и социальное здоровье как индивида, так и общества. Для нас, соответственно, женский вопрос — лишь один из аспектов общего социального вопроса, который сейчас занимает все головы, который приводит в движение все умы и который, следовательно, может найти свое окончательное решение только в упразднении существующих социальных противоречий и зол, проистекающих из них.

Тем не менее, необходимо рассматривать так называемый женский вопрос отдельно. С одной стороны, вопрос: «Каково было прежнее положение женщины, каково оно сегодня и каким оно будет в будущем?» — касается, по крайней мере в Европе, большей части общества, поскольку здесь женский пол составляет большую часть населения. С другой стороны, господствующие представления о развитии, которое претерпела женщина в течение столетий, настолько мало соответствуют фактам, что пролитие света на этот предмет становится необходимостью для понимания настоящего и будущего. Действительно, значительная часть предрассудков, с которыми смотрят на растущее движение в различных кругах — и не в последнюю очередь в кругах самих женщин, — покоится на недостатке знаний и непонимании. Многие утверждают, что женского вопроса не существует, потому что положение, которое женщина занимала раньше, занимает сегодня и будет продолжать занимать в будущем, определяется ее «естественным призванием», которое предназначает ее для жены и матери и ограничивает ее сферой дома. Соответственно, все, что лежит за пределами ее четырех стен или не связано тесно и очевидно с ее домашними обязанностями, ее не касается.

По женскому вопросу, так же как и по общему социальному вопросу, в котором положение рабочего класса в обществе играет главную роль, противоборствующие партии стоят друг против друга. Одна партия, та, которая хотела бы оставить все как есть, имеет ответ наготове; они воображают, что дело решено ссылкой женщины на ее «естественное призвание». Они забывают, что сегодня, по причинам, которые будут развиты позже, миллионы женщин совершенно не в состоянии выполнить это «естественное призвание», на котором так настаивают от их имени, — домохозяек, воспитательниц и нянек детей; и что у других миллионов это «призвание» потерпело полное кораблекрушение — брак для них превратился в иго и рабство, вынуждая их влачить свою жизнь в нищете и нужде. Конечно, этот факт волнует этих «мудрецов» так же мало, как и тот другой факт, что бесчисленные миллионы женщин, занятых в различных сферах жизни, вынуждены, часто неестественными способами и далеко за пределами меры своих сил, изнурять себя, чтобы добыть скудное существование. На этот неприятный факт эти «мудрецы» затыкают уши и закрывают глаза с такой же яростью, как и перед нищетой рабочего класса, утешая себя и других словами: «так было всегда и так будет всегда». Что женщина имеет право делить завоевания цивилизации, достигнутые в наши дни; использовать их для облегчения и улучшения своего положения; развивать свои умственные и физические способности и использовать их с выгодой, так же как и мужчина, — они и слышать об этом не хотят. Если им говорят, что женщина должна быть также экономически, чтобы быть физически и интеллектуально свободной, чтобы она больше не зависела от «доброй воли» и «милости» другого пола? — немедленно их терпение лопается; их гнев разгорается; и следует поток яростных обвинений против «безумия времен» и «безумных эмансипаторских усилий».

Это филистеры мужского и женского пола, неспособные найти выход из узкого круга своих предрассудков. Это порода сов, которых можно встретить повсюду, когда наступает рассвет, и они кричат от испуга, когда луч света падает на их уютную тьму.

Другой элемент среди противников движения не может закрыть глаза перед вопиющими фактами. Этот элемент признает, что вряд ли было время, когда большее число женщин находилось в столь неудовлетворительном состоянии, как сегодня, относительно степени общей цивилизации; и они признают, что поэтому необходимо исследовать, как можно улучшить положение женщины, поскольку она остается зависимой от самой себя. Для этой части наших противников социальный вопрос кажется решенным для тех женщин, которые вошли в гавань брака.

В соответствии со своими взглядами этот элемент требует, чтобы для незамужней женщины, по крайней мере, были открыты все сферы труда, для которых достаточны ее силы и способности, чтобы она могла вступить в конкурентное поле труда с мужчиной. Небольшая группа идет еще дальше и требует, чтобы конкуренция за работу не ограничивалась сферой низших занятий, но должна также распространяться выше, на профессии, на сферу искусства и науки. Эта группа требует допуска женщин во все высшие учебные заведения, а именно в университеты, которые во многих странах все еще закрыты для нее. Их допуск отстаивается на курсы нескольких отраслей обучения, в медицинскую профессию, на государственную службу (почта, телеграф и железнодорожные конторы), для которых они считают женщин особенно приспособленными; и они указывают на практические результаты, которые были достигнуты, особенно в Соединенных Штатах, благодаря занятости женщин. Те и другие также выдвигают требование, чтобы политические права были предоставлены женщине. Женщина, признают они, является человеком и членом государства, так же как и мужчина: законодательство, до сих пор находившееся в исключительном контроле мужчины, доказывает, что он использовал привилегию в свою исключительную пользу и держал женщину во всех отношениях под опекой, что впредь должно быть предотвращено.

Примечательно, что усилия, здесь грубо очерченные, не выходят за рамки существующего общественного порядка. Вопрос никогда не ставится, будет ли достигнуто какое-либо реальное и глубокое улучшение положения женщины, если эти цели будут достигнуты. Стоя на почве буржуазного, то есть капиталистического общественного порядка, полное социальное равенство мужчины и женщины считается решением вопроса. Эти люди не осознают или скользят мимо того факта, что, поскольку речь идет о неограниченном допуске женщин к промышленным занятиям, цель уже фактически достигнута, и она встречает сильнейшую поддержку со стороны господствующего класса, который, как будет показано далее, находит в этом свой собственный интерес. В существующих условиях допуск женщин ко всем промышленным занятиям может иметь лишь тот эффект, что конкурентная борьба трудящихся становится все острее и бушует все яростнее. Отсюда неизбежный результат — снижение доходов от женского и мужского труда, будь то доход в форме заработной платы или жалованья.

Что это решение не может быть правильным, ясно. Полное гражданское равенство женщины, однако, является не просто конечной целью мужчин, которые, опираясь на существующий общественный порядок, поддерживают усилия в пользу женщины. Оно также признается женщинами-буржуа, активными в женском движении. Они, вместе с мужчинами их умственного склада, стоят, соответственно, со своими требованиями в контрасте к большей части мужчин, которые противостоят им, отчасти из старомодной узости, отчасти также — поскольку речь идет о допуске женщин к высшим исследованиям и лучше оплачиваемым общественным должностям — из низкого эгоизма, из страха конкуренции. Разница в принципе, однако, классовая разница, такая, какая существует между рабочим и капиталистическим классом, не существует между этими двумя группами граждан мужского и женского пола.

Пусть будет представлен отнюдь не невозможный случай, что представители движения за гражданские права женщины осуществят все свои требования по постановке женщины на равную ногу с мужчиной. Что тогда? Ни рабство, которым современный брак является для бесчисленных женщин, ни проституция, ни материальная зависимость подавляющего большинства замужних женщин от их супружеских господ не были бы тем самым устранены. Для подавляющего большинства женщин, действительно, не имеет значения, попадут ли тысяча или десять тысяч членов их собственного пола, принадлежащих к более привилегированным слоям общества, в высшие отрасли обучения, практику медицины, научную карьеру или какую-либо государственную должность. Ничто тем самым не меняется в общем положении пола.

Масса женского пола страдает в двух отношениях: с одной стороны, женщина страдает от экономической и социальной зависимости от мужчины. Конечно, эта зависимость может быть облегчена формальным уравниванием ее перед законом и в плане прав; но зависимость не устраняется. С другой стороны, женщина страдает от экономической зависимости, в которой женщина вообще, работающая женщина в частности, находится вместе с рабочим.

Очевидно, все женщины, без различия социального положения, заинтересованы — как пол, который в ходе социального развития был угнетен, и управляем, и осквернен мужчиной, — в устранении такого положения вещей и должны приложить усилия, чтобы изменить его, насколько это может быть изменено изменениями в законах и институтах в рамках нынешнего общественного порядка. Но огромное большинство женщин, кроме того, самым живым образом заинтересовано в том, чтобы существующее государство и общественный порядок были радикально преобразованы, чтобы как наемное рабство, под которым глубоко страдают работающие женщины, так и половое рабство, которое тесно связано с нашими системами собственности и промышленности, были стерты.

Большая часть женщин в обществе, занятых в движении за эмансипацию женщины, не видит необходимости в таком радикальном изменении. Под влиянием своего привилегированного социального положения они видят в более далеко идущем движении работающих женщин опасности, нередко отвратительные цели, которые они чувствуют себя вынужденными игнорировать, в конечном итоге даже сопротивляться. Классовый антагонизм, который в общем социальном движении бушует между капиталистическим и рабочим классом и который с созреванием условий становится острее и выраженнее, проявляется также на поверхности женского движения; и он находит свое соответствующее выражение в целях и тактике тех, кто в нем занят.

Тем не менее, враждующие сестры имеют, в гораздо большей степени, чем мужское население — разделенное, как последнее, в классовой борьбе, — ряд точек соприкосновения, на которых они могут, хотя и маршируя раздельно, наносить удары совместно. Это происходит во всех областях, где вопрос стоит о равенстве женщины с мужчиной в современном обществе. Это охватывает участие женщины во всех областях человеческой деятельности, для которых пригодны ее силы и способности; а также ее полное гражданское и политическое равенство с мужчиной. Это очень важные и, как будет показано далее, очень обширные области. Помимо всего этого, работающая женщина также имеет особый интерес в ведении борьбы рука об руку с мужской частью рабочего класса за все средства и институты, которые могут защитить работающую женщину от физической и моральной дегенерации и которые обещают обеспечить ей жизненную силу и пригодность, необходимые для материнства и воспитания детей. Более того, как уже указывалось, дело работающей женщины — выступать заодно с мужскими членами ее класса и ее судьбы в борьбе за радикальное преобразование общества, направленное на установление таких условий, которые могут сделать возможной реальную экономическую и духовную независимость обоих полов посредством социальных институтов, предоставляющих всем полную долю в пользовании всеми завоеваниями цивилизации, сделанными человечеством.

Цель, соответственно, не просто реализация равных прав женщины с мужчиной в нынешнем обществе, как это преследуется буржуазными эмансипаторками женщин. Она лежит дальше — устранение всех препятствий, которые делают человека зависимым от человека; и, следовательно, один пол от другого. Соответственно, это решение женского вопроса полностью совпадает с решением социального вопроса. Из этого следует, что тот, кто стремится к решению женского вопроса в полном объеме, обязательно обязан идти рука об руку с теми, кто начертал на своем знамени решение социального вопроса как вопроса цивилизации для всего человеческого рода. Это социалисты, то есть социал-демократия.

Из всех существующих партий в Германии социал-демократическая партия — единственная, которая включила в свою программу полное равенство женщины, ее эмансипацию от всякой зависимости и угнетения. И партия сделала это не по агитационным соображениям, а по необходимости, по принципу. Не может быть эмансипации человечества без социальной независимости и равенства полов.

До этого момента все социалисты, вероятно, согласятся с представленным изложением фундаментальных принципов. Но того же нельзя сказать по поводу того, как мы изображаем себе конечные цели; как должны быть сформированы меры и специальные институты, которые установят намеченную независимость и равенство всех членов полов, следовательно, и мужчины, и женщины.

В тот момент, когда поле известного покидается и человек пускается в картины будущих форм, открывается широкое поле для спекуляций. Различия во мнениях начинаются по поводу того, что вероятно или не вероятно. То, что в этом направлении изложено в этой книге, может, соответственно, быть принято только как личное мнение самого автора; возможные атаки должны быть направлены только против него; только он несет ответственность.

Атаки, которые объективны и честно задуманы, будут приветствоваться нами. Атаки, которые нарушают истину в представлении содержания этой книги или которые покоятся на ложных предпосылках, мы будем игнорировать. В остальном, на следующих страницах будут сделаны все выводы, даже самые крайние, которые, при проверке фактов, могут быть оправданы достигнутыми результатами. Свобода от предрассудков — первое условие для признания истины. Только неограниченное высказывание того, что есть и должно быть, ведет к цели.

ЧАСТЬ I

ЖЕНЩИНА В ПРОШЛОМ

ГЛАВА I.

ДО ХРИСТИАНСТВА.

Женщина и рабочий с давних пор имели общее — угнетение. Формы угнетения претерпевали изменения с течением времени и в различных странах. Но угнетение всегда оставалось. Много раз и часто, в течение веков, угнетенные осознавали свое угнетение; и такое сознательное знание своего положения приносило изменения и облегчения. Тем не менее, знание, которое схватывало фактическую черту угнетения, схватывая его причины, является, как у женщины, так и у рабочего, плодом наших собственных дней. Фактическая черта общества и законов, лежащих в основе его развития, должны были быть сначала познаны, прежде чем могло произойти общее движение за устранение условий, признанных угнетающими и несправедливыми. Широта и интенсивность такого движения зависят, однако, от меры понимания, распространенного среди страдающих социальных слоев и кругов, и от меры свободы движения, которой они пользуются. В обоих отношениях женщина стоит, благодаря обычаям и воспитанию, а также свободе, дозволенной ей законом, позади рабочего. К этому добавляется другое обстоятельство. Условия, длящиеся через длинную серию поколений, в конечном итоге перерастают в обычай; наследственность и воспитание затем заставляют такие условия казаться с обеих сторон «естественными». Отсюда происходит то, что даже сегодня женщина в частности принимает свое подчиненное положение как нечто само собой разумеющееся. Нелегкое дело заставить ее понять, что это положение недостойно и что ее долг — стремиться стать членом общества, равноправным и во всех смыслах равным мужчине.

Как бы много общего ни было у женщины с рабочим, она опережает его в одном: женщина была первым человеческим существом, попавшим в кабалу: она была рабой до того, как существовал раб-мужчина.

Всякая социальная зависимость и угнетение имеют свои корни в экономической зависимости угнетенных от угнетателя. В этом положении женщина находится с ранних дней до наших собственных. История развития человеческого общества доказывает этот факт повсюду.

Знание истории этого развития, однако, сравнительно ново. Насколько миф о сотворении мира — как учит нас Библия — не может быть поддержан ввиду исследований географов и ученых, обоснованных, как эти исследования, на неоспоримых и бесчисленных фактах, настолько же несостоятельным доказал себя его миф относительно сотворения и эволюции человека. Конечно, до сих пор завеса далека от того, чтобы быть поднятой со всех подотделов этого исторического развития человечества; над многими, на которые уже был пролит свет, различия во мнениях все еще существуют среди исследователей относительно значения и связи того или иного факта; тем не менее, в целом, существует согласие и ясность. Установлено, что человек не появился, подобно первой человеческой паре Библии, на земле на продвинутой стадии цивилизации. Он достиг этой плоскости только в ходе бесконечно долгих промежутков времени, после того как он постепенно освободился от чисто животных условий и испытал долгие сроки развития, в ходе которых его социальные, а также сексуальные отношения — отношения между мужчиной и женщиной — претерпели большое разнообразие изменений.

Любимая фраза — фраза, которой невежды или самозванцы ежедневно бьют наши уши по предмету отношений между мужчиной и женщиной, и между бедными и богатыми — «так было всегда», и вывод, делаемый отсюда — «так будет всегда», — во всех смыслах слова ложна, поверхностна и сфабрикована.

Для целей этой работы беглое представление отношений между полами, со времен первобытного общества, имеет особое значение. Оно имеет его потому, что тем самым можно доказать, что, видя, что эти отношения материально изменились в предыдущем ходе человеческого развития, и что изменения происходили в ровном шаге с существующими системами производства, с одной стороны, и распределения продукта труда, с другой, естественно и само собой разумеется, что, наряду с дальнейшими изменениями и революциями в системе производства и распределения, отношения между полами неизбежно изменятся снова. Ничто не «вечно», ни в природе, ни в человеческой жизни; вечны только изменение и взаимообмен.

Как далеко назад ни заходи в развитии человеческого общества, орда обнаруживается как первое человеческое сообщество. Конечно, Хонегер упоминает в своей «Всеобщей истории цивилизации», что даже сегодня в малоисследованных внутренних районах острова Борнео есть дикие люди, живущие раздельно; и Хюгель также утверждает, что в диких горных регионах Индии были обнаружены человеческие пары, живущие в одиночестве и которые, подобно обезьянам, бежали на деревья, как только их встречали; но нет дальнейшего знания по предмету. Если бы они были подтверждены, эти утверждения только подтвердили бы предыдущее суеверие и гипотезу относительно развития человеческой расы. Вероятность такова, что, где бы ни возникали человеческие существа, там были, поначалу, одинокие пары. Несомненно, однако, что как только существовало большее число существ, происходящих от общего родительского запаса, они держались вместе в ордах для того, чтобы, своими совместными усилиями, они могли, прежде всего, получить свои все еще очень примитивные условия жизни и поддержки, а также защитить себя против своих общих врагов, диких животных. Растущие числа и возросшие трудности в обеспечении пропитания, которое первоначально состояло из корней, ягод и фруктов, впервые привели к расщеплению или сегментации орд и к поиску новых мест обитания.

Это почти животноподобное состояние, о котором у нас нет дальнейших достоверных антикварных доказательств, несомненно, когда-то существовало, судя по всему тому, что мы узнали относительно нескольких ступеней цивилизации диких народов, все еще живущих или известных как живших в исторические времена. Человек не вступил, по призыву Творца, готовым в существование как высший продукт цивилизации. Было иначе. Он должен был пройти через самые разнообразные стадии в бесконечно долгом и медленном процессе развития. Только через приливные и отливные периоды цивилизации, и в постоянной дифференциации со своими собратьями во всех частях мира, и во всех зонах, он постепенно поднялся до своей нынешней высоты.

Действительно, в то время как в одной части земной поверхности великие народы и нации принадлежат к самым продвинутым стадиям цивилизации, другие народы обнаруживаются в различных частях, стоящими на самом большом разнообразии градаций в развитии. Они, таким образом, представляют нам картину нашей собственной прошлой истории; и они указывают на дорогу, которую человечество проследовало в ходе своего развития. Если установлены лишь определенные общие и общепринятые данные, которые могут служить повсюду как указатели для руководства исследованием, последует масса фактов, проливающих совершенно новый свет на отношения человека в прошлом и настоящем. Ряд социальных явлений — непонятных нам сегодня и атакуемых поверхностными судьями как бессмысленные, нередко даже как «аморальные», — станут ясными и естественными. Материальное поднятие завесы, ранее распространенной над историей развития нашей расы, было осуществлено через исследования, сделанные, со времен Бахофена, значительным числом ученых, таких как Тайлор, Макленнан, Лаббок и другие. Выдающимся среди людей, которые присоединились к ним, был Морган, с его фундаментальной работой, которую Фридрих Энгельс далее обосновал и дополнил серией исторических фактов, экономических и политических по своей природе, и которая, более недавно, была частично подтверждена и частично исправлена Куновым. [1]

Посредством этих изложений — особенно как ясно и понятно представленных Фридрихом Энгельсом, в его поддержке отличной и фундаментальной работы Моргана, — масса света проливается на доселе непонятные, частично кажущиеся противоречивыми явления в жизни рас и племен как высокой, так и низкой степени культуры. Только теперь мы получаем представление о структуре, которую человеческое общество воздвигло в ходе времени. Согласно этому, наши прежние взгляды на брак, семью, сообщество, государство покоились на понятиях, которые были совершенно ложными; настолько ложными, что они оказываются не лучше, чем фантастическая картина, совершенно лишенная основания в факте.

Все, что сказано и доказано о браке, семье, сообществе и государстве, справедливо особенно в отношении женщины, которая в различные периоды развития точно так же заполняла место, которое материально отличается от «вечного», приписываемого ей.

Морган, с которым Энгельс согласен в этом, делит историю человечества на три главные эпохи: дикость, варварство и цивилизация. Каждую из двух первых он снова делит на нижний, средний и верхний период, каждый отличающий себя от другого определенными инновациями и улучшениями, предикативными в каждом случае на контроле над пропитанием. Морган, соответственно, точно в смысле материалистического понимания истории, как установлено Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом, — воспринимает ведущие характеристики в развитии общества как изменения, в которые, в данные эпохи, условия жизни отливаются; и он воспринимает изменения как должные прогрессу, сделанному в процессе производства, то есть, в добывании пропитания. Суммировано в нескольких словах, нижний период дикости составляет младенчество человеческой расы, в течение которого раса, частично живущая на деревьях, в основном питается фруктами и корнями, и в течение которого членораздельный язык берет свое начало. Средний период дикости начинается с приобретения рыбного пропитания и использования огня. Строительство оружия начинается; поначалу дубинка и копье, выделанные из дерева и камня. Тем самым также начинается погоня, и вероятно также война с прилегающими ордами за источники пищи, за жилища и охотничьи угодья. На этой стадии появляется также каннибализм, все еще практикуемый сегодня некоторыми племенами и народами Африки, Австралии и Полинезии. Верхний период дикости характеризуется совершенствованием оружия до точки лука и стрелы; пальцевое плетение, делание корзин из нитей коры, выдел sharpened каменных инструментов имеют здесь свое начало, и тем самым начинается также подготовка дерева для строительства лодок и хижин. Форма жизни стала, соответственно, многосторонней. Существующие инструменты и орудия, необходимые для контроля обильного запаса пищи, делают возможным существование больших сообществ.

Нижний период варварства Морган начинает с изобретения искусства гончарства. Приручение и одомашнивание животных, и, наряду с этим, производство мяса и молока, и подготовка шкур, рогов и волос для различных целей использования, имеют здесь свое начало. Рука об руку с этим начинается культивация растений — на Западе маиса, на Востоке почти всех известных злаков, маис исключен. Средний период варварства показывает нам, на Востоке, все более обширное одомашнивание животных; на Западе, культивацию маиса и растений путем ирригации. Здесь также начинается использование саманных кирпичей и камня для строительства домов. Одомашнивание животных способствует разведению стад и ведет к пастушеской жизни. Необходимость больших количеств пищи для людей и зверей ведет к полевому сельскому хозяйству. Наряду с этим, люди начинают локализоваться; пища увеличивается в количестве и разнообразии, и постепенно каннибализм исчезает.

Верхний период варварства начинается, наконец, с выплавки железной руды и открытия фонетического алфавита. Железный лемех изобретен, делая возможным сельское хозяйство в большем масштабе; железный топор и лопата приведены в реквизицию, делая легкой расчистку лесов. С подготовкой железа ряд полей открыт для деятельности, придавая жизни новую форму. Железные утварь помогают строительству домов, сосудов и оружия; с подготовкой металлов возникает искусное рукоделие, более совершенное знание оружия и строительство обнесенных стенами городов. Архитектура, как искусство, затем возникает; мифология, поэзия и история находят поддержку и расширение в открытии фонетического алфавита.

Восток и страны, граничащие со Средиземным морем, особенно Египет, Греция и Италия, являются теми, в которых последняя очерченная стадия жизни главным образом развернулась; и она заложила фундамент для социального преобразования, которое в ходе времени оказало определяющее влияние на социальное развитие Европы и всей земли.

Само собой разумеется, социальное развитие человеческой расы через периоды дикости и варварства имело также свои своеобразные сексуальные и социальные отношения, материально отличающиеся от таковых поздних дней.

Бахофен и Морган проследили эти отношения посредством тщательных исследований. Бахофен, изучая близко все древние и современные писания, чтобы прийти к природе явлений, которые кажутся единственными нам в мифологии, фольклоре и исторической традиции, и которые, тем не менее, кажутся эхом в инцидентах и событиях поздних дней, иногда даже наших собственных. Морган, проводя десятилетия своей жизни среди индейцев ирокезов, расположенных в штате Нью-Йорк, и тем самым делая наблюдения, через которые он получил новое и неожиданное представление о системе жизни, семье и отношениях сказанного индейского племени, и, основанные на которых, наблюдения, сделанные в другом месте, впервые получили свою правильную интерпретацию и объяснение.

Оба из них, Бахофен и Морган, обнаружили, каждый вдоль своей линии исследования, последний, однако, гораздо яснее, чем первый, что отношения полов в течение первобытных времен человеческого развития были материально отличны от отношений, существующих в исторические дни, и среди современных цивилизованных народов. Особенно Морган обнаружил — благодаря своим многолетним пребываниям среди ирокезов Северной Америки, и обоснованным на сравнительных исследованиях, к которым он был подвигнут тем, что он там наблюдал, — что все существующие расы, которые все еще материально отсталы, обладают системами семьи и кровного родства, которые полностью отличны от наших, но должны быть подобны тем, которые когда-то были распространены среди всех рас в течение предыдущих стадий цивилизации.

Морган обнаружил, в то время, когда он жил среди ирокезов, что среди них существовала система моногамии, легко растворимая обеими сторонами, и которую он обозначил как «парная семья». Он также обнаружил, что термины для степеней кровного родства — отец, мать, сын, дочь, брат, сестра — хотя, согласно нашей концепции, не может быть сомнения в их применении, были там, тем не менее, применены в совершенно ином смысле. Ирокез называет не только своих собственных детей «сыновьями» и «дочерьми», но также детей всех своих братьев; и их дети называют его «отец». Наоборот, женщина-ирокез называет не только своих собственных детей «сыновьями» и «дочерьми», но всех тех своих сестер, и точно так же их дети называют ее «мать». С другой стороны, она называет детей своих братьев «племянниками» и «племянницами», и эти называют ее «тетя». Дети братьев называют друг друга «братьями» и «сестрами»; точно так же дети сестер. Наконец, дети женщины и те ее брата называют друг друга «кузенами». Соответственно, единственное зрелище наблюдается терминов отношений, идущих, не как в нашем смысле, по степени кровного родства, но по полу родственника.

Эта система отношений находится в полной силе, не только среди всех американских индейцев, так же как среди аборигенов Индии, племен Декана и племен Гаура Индостана, но, согласно исследованиям, которые имели место со времен Бахофена, подобные условия должны были существовать повсюду в первобытные времена, как они все еще существуют сегодня среди многих народов Верхней и Дальней Азии, Африки и Австралии. Когда, в связи с этими исследованиями и установленными фактами, исследование будет повсюду взято на пол и семейные отношения диких и варварских наций, все еще живущих, тогда проявится факт, что то, что Бахофен все еще запутанно находил среди многочисленных народов древности, и скорее предполагал, чем иначе; что Морган нашел среди ирокезов; что Кунов нашел среди австрало-негров, являются лишь социальными и сексуальными формациями, которые составляют основу человеческого развития для всех народов земли.

Исследования Моргана приносят, более того, другие интересные факты к свету. Хотя «парная семья» ирокезов начинается в неразрешимом противоречии с терминами кровного родства в использовании среди них, оказывается, что, так поздно как первая половина 19-го века, существовала на Сандвичевых островах (Гавайи) семейная форма, которая фактически совпадала с той, которая, среди ирокезов, существовала в имени только. Но система кровного родства, в силе на Гавайях, не смогла, в свою очередь, совпасть с семейной формой, фактически в существовании там. Она относилась к более старой семейной форме, одной все еще более примитивной, но больше не существующей. Там, все дети братьев и сестер, без исключения, были «братьями» и «сестрами». Соответственно, они не считались общими детьми своих матерей и сестер этих, или своих отцов и братьев этих, но всех братьев и сестер своих родителей, без различия. Гавайская система кровного родства соответствовала, соответственно, стадии развития, которая была ниже семейной формы, все еще фактически в существовании. Отсюда проявляется любопытный факт, что, на Гавайях, как с индейцами Северной Америки, две различные системы кровного родства находятся, или скорее, в одно время, были в моде, которые больше не совпадали с фактическими условиями, но были оба обогнаны высшим состоянием. На этой голове Морган говорит: «Семья представляет активный принцип. Она никогда не стационарна, но продвигается от низшей к высшей форме, как общество продвигается от низшего к высшему состоянию, и наконец проходит из одной формы в другую высшего сорта. Системы кровного родства, напротив, пассивны; записывая прогресс, сделанный семьей на длинных интервалах врозь, и только меняясь радикально, когда семья радикально изменилась».

Теория, — даже сегодня общепринято считающаяся заключительной, и которая упрямо поддерживается как неопровержимая представителями статус-кво, — к эффекту, что существующая семейная форма существовала с незапамятных времен, и, чтобы вся социальная ткань не была поставлена под угрозу, должна продолжать существовать вечно, оказалась, соответственно, после этих открытий исследователей, совершенно ложной и несостоятельной. Форма, под которой отношения полов появляются и ситуация семьи поднята, зависит скорее от социальных условий, от манеры, в которой человек контролирует свое пропитание. Форма меняется с измененной степенью культуры в каждый данный период.

Изучение первобытной истории оставляет теперь не место для сомнения, что, на низших ступенях человеческого развития, отношение полов совершенно отлично от такового поздних времен, и что состояние вещей проистекало оттуда, которое, посмотренное современными глазами, появляется как чудовищное, и как раковина аморальности. Тем не менее, как каждая социальная стадия человеческого развития имеет свои собственные условия производства, так точно имеет каждая свой собственный кодекс морали, который есть лишь отражение социального условия. То морально, что есть обычай; и то, в свою очередь, есть обычай, который соответствует внутреннему существу, т. е. нуждам данного периода.

Морган приходит к выводу, что в низший период дикости существовали половые сношения между различными ступенями или поколениями, когда каждая женщина принадлежала каждому мужчине, а каждый мужчина — каждой женщине, — иными словами, существовала промискуитет. Все мужчины живут в полигамии, а все женщины — в полиандрии. Существует общность женщин и мужчин, но также и общность детей. Страбон сообщает (за шестьдесят шесть лет до нашей эры), что у арабов братья сожительствовали с сестрами и со своими собственными матерями. Никаким иным путем, кроме инцеста, увеличение численности населения было бы невозможно, если, как утверждается также в Библии, признать происхождение от одной пары. Библия сама себе противоречит в этом щекотливом вопросе. Там сказано, что Каин, после того как убил своего брата Авеля, взял себе жену из другого народа. Откуда взялся этот другой народ? Теория промискуитета в первобытные времена, то есть того, что орда была эндогамной, а половые сношения — беспорядочными, дополнительно подтверждается индуистским мифом, согласно которому Брахма женился на собственной дочери Сарасвати. Тот же миф встречается у египтян и в северной Эдде. Египетский бог Аммон был супругом собственной матери и хвастался этим. Один, согласно Эдде, был сожителем собственной дочери Фригги. [2] Морган исходит из принципа, что из состояния промискуитета вскоре сформировалась более высокая форма половых сношений. Он называет ее кровнородственной семьей. Здесь группы, состоящие в половой связи, разделены по ступеням или поколениям, так что дедушки и бабушки внутри одной возрастной группы являются мужьями и женами. Их дети, в свою очередь, составляют группу общих супругов; так же поступают и их дети, как только достигают необходимого возраста. Таким образом, в отличие от половых отношений самого раннего периода, когда существовал промискуитет полов без различия возраста, теперь одно поколение исключается из половых сношений с другим. Однако половые сношения существуют между братьями и сестрами, двоюродными братьями и сестрами первой, второй и третьей степени родства. Все они вместе являются братьями и сестрами, но по отношению друг к другу они все — мужья и жены. Эта форма семьи соответствует системе кровного родства, которая все еще существовала на Гавайях в первой половине XIX века, но лишь номинально, а не фактически. С другой стороны, согласно системе кровного родства американских индейцев, брат и сестра никогда не могут быть отцом и матерью одного и того же ребенка — что, однако, допустимо в гавайской семейной системе. Вероятно, кровнородственная семья была тем состоянием, которое во времена Геродота существовало у массагетов, о чем он сообщает: «Каждый мужчина берет себе жену, но все имеют право пользоваться ею». И он продолжает: «Всякий раз, когда мужчина желает женщину, он вешает свой колчан перед повозкой и беспрепятственно сожительствует с ней... В то же время он втыкает свой посох в землю, символ своего действия... Сожительство совершается публично». [3] Подобные условия, как показывает Бахофен, существовали у ликийцев, этрусков, критян, афинян, лесбиянок и египтян.

Согласно Моргану, на смену кровнородственной семье приходит третья и более высокая форма семейных отношений, которую он называет пуналуальной семьей. Пуналуа — «дорогой друг», «близкий товарищ».

Кунов в своей вышеупомянутой книге возражает против взглядов Моргана о том, что кровнородственная семья, основанная на организации брачных классов по поколениям, предшествовала пуналуальной семье как первоначальная организация. Кунов не видит в кровнородственной семье самую примитивную из всех когда-либо открытых социальных форм. Он видит в ней лишь промежуточную форму, возникающую из групп поколений; переходную стадию к чистой родовой организации, на которую, как прививка, еще некоторое время накладывается деление на возрастные классы, присущее системе кровнородственной семьи, наряду с делением на тотемные группы. [4] Кунов поясняет далее: деление на классы — каждый индивид, мужчина или женщина, носит имя своего класса и тотем группы поколения — служит не для исключения половых сношений между боковыми родственниками, а для предотвращения сожительства между родственниками по восходящей и нисходящей линии, между родителями и детьми, тетями и племянниками, дядями и племянницами. Такие термины, как «тетя», «дядя» и т. д., он называет родовыми именами.

Кунов приводит доказательства правильности взглядов, в которых он по некоторым пунктам расходится с Морганом. Но как бы он ни расходился с Морганом в отдельных случаях, он решительно защищает его от нападок Вестермарка и других. Он говорит:

«Хотя кое-где гипотеза Моргана могла оказаться неверной, а некоторые другие могут быть приняты лишь с оговорками, никто не может отрицать его заслугу в том, что он первым установил тождество североамериканской тотемной группы с родовой организацией римлян; и, во-вторых, доказал, что наши современные системы кровного родства и формы семьи являются результатом длительного процесса развития. В некоторой мере он тем самым впервые сделал возможными недавние исследования; он первым заложил фундамент, на котором мы можем строить дальше». Также во введении к своей книге он прямо говорит, что его собственная работа является отчасти дополнением к книге Моргана о первобытном человеке.

Вестермаркам, Старке, Циглерам — последний из которых в своей книге, критикуемой во введении к двадцать пятому изданию этого труда, ссылается в основном на первых, чтобы атаковать наши утверждения своими, — придется смириться, волей-неволей, с тем фактом, что возникновение и развитие семьи шло не тем путем, который соответствует их буржуазным предрассудкам. Опровержения, которые Кунов в последней части своей работы дает Вестермарку и Старке, авторитетам Циглера, призваны просветить их самых фанатичных последователей относительно ценности их придирчивой критики и аргументов против Моргана.

Согласно Моргану, пуналуальная семья начинается с исключения кровных братьев и сестер по материнской линии. Там, где у женщины несколько мужей, доказательство отцовства невозможно. Отцовство становится фикцией. Даже сегодня, при господстве строго моногамного брака, отцовство, как Гёте в своих «Годах учения» дает сказать Фридриху, «основывается только на вере». Если при моногамии отцовство часто сомнительно, то при полигамии оно невозможно доказать: достоверно и бесспорно только происхождение от матери. Соответственно, происхождение от матери давало единственный критерий. Поскольку все глубокие преобразования в социальных отношениях первобытного человека совершаются лишь медленно, переход от так называемой кровнородственной к пуналуальной семье, несомненно, должен был занять огромные периоды времени и сопровождаться многими рецидивами, заметными еще в гораздо более поздние времена. Ближайшим внешним поводом для развития пуналуальной семьи была, возможно, необходимость дробления сильно разросшегося состава семьи, чтобы можно было занять новые земли для выпаса скота и земледелия. Вероятно, также с достижением более высокой ступени цивилизации постепенно утвердилось чувство вредности и непристойности половых сношений между братьями и сестрами и близкими родственниками. В пользу этой теории говорит красивая легенда, которую, как сообщает Кунов, Гастон обнаружил у диери, одного из южноавстралийских племен, о возникновении кровнородственной группы «Морду». Он говорит:

«После сотворения отцы, матери, сестры, братья и другие близкие родственники вступали в беспорядочные брачные связи друг с другом, пока вредные последствия таких связей не проявились со всей очевидностью. Было созвано совещание вождей, на котором обсуждалось, как этого избежать. Результатом совещания стала просьба к Мурамуре (Великому Духу); и он в своем ответе приказал разделить племя на несколько ветвей и, чтобы различать их, называть их разными именами в честь одушевленных или неодушевленных предметов. Например: в честь динго, мыши, эму, дождя, игуаны и т. д. Члены одной и той же группы не могли вступать в брак друг с другом. Сын Динго, например, не мог жениться на дочери Динго; каждый из них, однако, мог вступать в связи с Мышью, Эму, Крысой или любой другой семьей».

Это предание гораздо более разумно и естественно, чем христианское предание, которому учит Библия. Оно ясно показывает возникновение кровнородственных групп. Более того, Поль Лафарг в «Neue Zeit» делает проницательное и, на наш взгляд, удачное замечание, что такие имена, как Адам и Ева, — это не имена отдельных лиц, а названия родов, в которые в то время были объединены евреи. Лафарг своим аргументом разрешает ряд других неясных и противоречивых мест в первой Книге Моисея. Опять же, М. Беер обращает внимание, также в «Neue Zeit», что по сей день у евреев существует брачный обычай, согласно которому невеста и мать жениха не должны носить одно и то же имя, иначе — так гласит это поверье — семью постигнет несчастье: болезни и смерть будут преследовать их. На наш взгляд, это еще одно доказательство правильности теории Лафарга. Родовая организация запрещает брак между лицами, происходящими из одного и того же рода. Такое общее происхождение должно считаться существующим, согласно родовым принципам, между невестой, носящей имя «Ева», и матерью жениха с тем же именем. Современные евреи, конечно, уже не имеют ни малейшего подозрения о реальной связи между их предрассудком и их старой родовой конституцией, которая запрещала такие браки родственников. Старый родовой порядок имел своей целью избежать вырождающихся последствий инбридинга. Хотя эта родовая конституция тысячи лет назад была разрушена у евреев, традиция, как мы видим, продолжала жить в суеверии.

Вполне возможно, что опыт, полученный в ранние времена при разведении животных, выявил вредность инбридинга. Насколько далеко заходил этот опыт, видно из того, как, согласно первой Книге Моисея, глава 30, стих 32 и далее, Иаков сумел перехитрить своего тестя Лавана, зная, как добиться рождения ягнят, которые были полосатыми и пятнистыми и которые, согласно обещаниям Лавана, должны были принадлежать Иакову. Древние израильтяне, таким образом, задолго до Дарвина изучали дарвинизм.

Раз уж речь зашла об условиях, существовавших у древних евреев, уместно привести еще несколько фактов, ясно доказывающих, что у них издавна фактически действовало происхождение по женской линии. Правда, по поводу женщины в I Книге Моисея, 3, 16, говорится так: «И к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою»; и этот стих также претерпевает вариацию: «оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей». На самом деле, однако, в I Книге Моисея, 2, 24, сказано так: «Потому оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; и будут одна плоть». Тот же текст повторяется в Евангелии от Матфея 19, 15; от Марка 10, 7, и в Послании к Ефесянам 5, 31. Это повеление, таким образом, проистекало из системы происхождения по женской линии, и экзегеты, не зная, что с ним делать, представили его в совершенно ложном свете.