«Женское избирательное право через поправку к федеральной конституции»

НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРАВА ЖЕНСКОЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО ПО ФЕДЕРАЛЬНОЙ КОНСТИТУЦИОННОЙ ПОПРАВКЕ

СОСТАВЛЕНО КЭРРИ ЧЕПМЕН КЭТТ ИЗДАНО NATIONAL WOMAN SUFFRAGE PUBLISHING CO., INC. 171 МЭДИСОН-АВЕНЮ, НЬЮ-ЙОРК 1917

ЭТА КНИГА ПОСВЯЩАЕТСЯ

КОНГРЕССУ США И ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫМ СОБРАНИЯМ ОТДЕЛЬНЫХ ШТАТОВ. ОНА ПУБЛИКУЕТСЯ В НАДЕЖДЕ НА ТО, ЧТО ЭТО ПОМОЖЕТ ЛУЧШЕ ПОНЯТЬ ПРИЧИНЫ НЕОБХОДИМОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ КОНСТИТУЦИОННОЙ ПОПРАВКИ, УСТАНАВЛИВАЮЩЕЙ, ЧТО НИ ОДИН ШТАТ НЕ ДОЛЖЕН ЛИШАТЬ ПРАВА ГОЛОСА НА ОСНОВАНИИ ПОЛА. ВВЕДЕНИЕ

На следующих страницах не предпринимается никаких попыток представить аргументы в пользу женского избирательного права. Ни один внимательный наблюдатель за современным ходом человеческих дел не сомневается в том, что «правительства народа» призваны заменить монархии мира. Ни один слушатель не упустит возможности услышать гул поднимающейся волны демократии. Ни один наблюдатель за событиями не станет отрицать, что женщины всех цивилизированных стран в конечном итоге будут наделены избирательными правами как часть народа, имеющего право давать свое согласие, и ни один американец, обладающий политической дальнозоркостью, не сомневается в том, что женское избирательное право в нашей стране станет свершившимся фактом.

Обсуждение в настоящей работе строго ограничено причинами, по которым поправка к Федеральной Конституции является наиболее подходящим способом решения этого вопроса. Данная предложенная поправка была внесена в Конгресс в 1878 году по просьбе Национальной ассоциации женского избирательного права. Начиная с 1882 года комитет Сената ежегодно выносил по ней доклад с благоприятным большинством голосов, за исключением 1890 и 1896 годов. Лишь дважды этот вопрос выносился на голосование в Сенате. Первый раз — 25 января 1887 года; второй — 19 марта 1914 года. В Палате представителей по нему было представлено семь докладов комитетов: дважды с благоприятным большинством, трижды с неблагоприятным большинством и дважды без рекомендаций. Палата представителей позволила вынести этот законопроект на голосование лишь однажды, в 1915 году. И в то время как женщины страны в больших и растущих количествах стояли у дверей Конгресса, ожидая и надеясь, моля и взывая о демократическом праве на то, чтобы их мнение учитывалось в делах их собственного правительства, миллионы мужчин вошли через наши ворота и автоматически получили гражданские права избирателей без каких-либо затрат денег, времени или труда, более того — даже не понимая, что это значит, и не прося об этой привилегии. Среди тех, кто наделен избирательными правами, есть огромные группы абсолютно неграмотных и другие — глубоко невежественные, группы мужчин из всех стран Европы, необразованные индейцы и негронегры. Среди тех, кто лишен избирательных прав, — владельцы имущества стоимостью в миллионы долларов, ректоры университетов и выпускники колледжей, тысячи преподавателей университетов, колледжей и государственных школ, врачи, юристы, стоматологи, журналисты, руководители предприятий, представители всех профессий и занятий, а также тысячи хранительниц домашних очагов нашей страны. Первая группа получила свое право голоса без каких-либо просьб; вторая тщетно взывает к Конгрессу об устранении клейма, которое это необъяснимое противоречие накладывает на их пол. Есть надежда, что эта небольшая книга сможет привлечь внимание там, где другие средства потерпели неудачу.

К. Ч. К. Январь 1917 г.

TABLE OF CONTENTS

СТРАНИЦА ГЛАВА I. 1 ПОЧЕМУ ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПОПРАВКА? Автор: КЭРРИ ЧЕПМЕН КЭТТ

Существует семь причин для федерального наделения женщин избирательными правами. Другие страны уже предоставили такие права женщинам. Условия наделения мужчин избирательными правами в США были простыми. В настоящее время во многих штатах конституции практически невозможно изменить. Законы о выборах не защищают референдумы по поправкам в штатах от мошенничества. Право голоса мужчин защищено Федеральной Конституцией; предоставление избирательных прав штатом за штатом не обеспечило бы такой защиты женщинам. Женское избирательное право — это национальный вопрос. Решение технического и абстрактного вопроса об избирательном праве требует иного уровня интеллектуального развития, чем выборы кандидатов.

ГЛАВА II 12

ПРЕПЯТСТВИЯ В КОНСТИТУЦИЯХ ШТАТОВ Автор: МЭРИ САММЕР БОЙД

Поправки к избирательному праву штатов были отклонены в последние годы из-за технических трудностей. Ратификация легислатурой и народом — такова теория поправок к конституциям штатов. Именно так они были приняты в Южной Дакоте и Миссури. В большинстве штатов технические сложности делают внесение поправок невозможным. Категории технических сложностей. Ограничения на количество поправок. «Конституционное большинство». Прохождение через две легислатуры. Для ратификации требуется больше, чем большинство голосов народа. Индиана. Требования к срокам. Нью-Мексико. Пересмотр посредством конвента. В некоторых штатах конституционные конвенты либо не проводятся вовсе, либо проводятся редко. Нью-Гэмпшир. Конституция Делавэра — единственная, которая изменяется легислатурой или конвентом без всенародного голосования. Тридцать штатов заложили основы мужского избирательного права этим простым путем.

ГЛАВА III 21

ЗАКОНЫ О ВЫБОРАХ И РЕФЕРЕНДУМЫ Автор: КЭРРИ ЧЕПМЕН КЭТТ

Законы о выборах в штатах несовершенны. Многие поправки к избирательному праву штатов несомненно были проиграны из-за нарушений на выборах. В двадцати четырех штатах избирательное законодательство или прецеденты не предусматривают пересмотра результатов в случае мошенничества на выборах по поправкам. В двадцати трех штатах судебное оспаривание результатов выборов, вероятно, возможно. В восьми штатах производится пересчет голосов. Это судебная процедура, к тому же дорогостоящая. Наказание за подкуп. Связь с оспариванием. Дела в Огайо. Неопределенность избирательных законов защищает коррупцию. Голоса неграмотных используются коррупционерами. Форма избирательного бюллетеня часто способствует коррупции. Только в 13 штатах бюллетени не содержат партийных эмблем и списков. Форма бюллетеней по поправкам к избирательному праву в последние годы способствовала провалу этой меры. Примеры. Беспартийный референдум не защищен от мошенничества так же, как партийные вопросы. В большинстве штатов женщины не могут быть наблюдателями на избирательных участках. Иностранцы могут голосовать в восьми штатах. Неграмотные могут голосовать в большинстве штатов. Резюме.

ГЛАВА IV 36

ИСТОРИЯ РЕФЕРЕНДУМОВ 1916 ГОДА Автор: КЭРРИ ЧЕПМЕН КЭТТ

В трех штатах проводилось голосование по поправкам о женском избирательном праве. Некоторые причины неудач. История выборов в Айове. Женский христианский союз трезвости доказывает наличие сорока семи разновидностей коррупции. Южная Дакота. Иностранный электорат сорвал там принятие женского избирательного права. Цифры по некоторым округам. Связь между голосами за сухой закон и за женское избирательное право. Западная Виргиния. Неграмотность и консерватизм помешали принятию женского избирательного права в этом штате. Ощущалось влияние алкогольного лобби. Коррупция в округе Беркли, Западная Виргиния. Была созвана специальная сессия легислатуры, но расследование нарушений было заброшено. Анализ голосования в определенных округах. Резюме.

ГЛАВА V 55

ФЕДЕРАЛЬНЫЕ ДЕЙСТВИЯ И ПРАВА ШТАТОВ Автор: ГЕНРИ УЭЙД РОДЖЕРС

Судья Апелляционного суда США по второму округу, г. Нью-Йорк

Нарушила ли бы федеральная поправка местное самоуправление или вступила ли бы в конфликт с правами штатов? Права штатов — здравая доктрина, однако она подверглась извращению, неверному применению и была доведена до крайности. Генри Сент-Джордж Такер утверждает, что такой способ получения женского избирательного права противоречит правильному разграничению полномочий федерального правительства и правительств штатов. Конституционный конвент 1787 года постановил, что поправки должны ратифицироваться тремя четвертями легислатур штатов, при этом конституции штатов не могут нарушать Конституцию Соединенных Штатов, поскольку она является высшим Законом. Поправка к Конституции США действительна независимо от положений в конституциях штатов. Ратификация легислатурами штатов не нарушает прав штатов, так как посредством нее штаты действуют как суверены. Тот же аргумент применим к устранению полового ценза в избирательном праве, на котором основывались 13-я, 14-я и 15-я поправки. 15-я поправка дает прочную основу для поправки о женском избирательном праве.

ГЛАВА VI 69

ВОЗРАЖЕНИЯ ПРОТИВ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПОПРАВКИ Автор: КЭРРИ ЧЕПМЕН КЭТТ

Обсуждается возражение о правах штатов. В Конституцию США недавно дважды вносились поправки при демократической администрации. Федеральная поправка о введении сухого закона была внесена южным демократом. Даже если бы все конституции штатов предоставили женщинам избирательные права, Конституция США содержала бы дискриминацию в отношении женщин в самом слове «мужской». Возражение о том, что женское избирательное право увеличит число голосов негров. Если это верно, то это было бы возражением и против поправки к избирательному праву на уровне штатов. Женское избирательное право укрепит господство белого населения. Обсуждение статистических данных о темнокожем и белом населении в 15 южных штатах. Показания председателя Верховного суда Уолтера Е. Кларка. Возражение о том, что женщины не хотят голосовать. Мужчины в возрасте 21 года и натурализованные граждане становятся избирателями без каких-либо запросов. Лишь те, кто этого желает, должны пользоваться правом голоса. То, что многие женщины действительно хотят голосовать, показывают данные по западным штатам на выборах в ноябре 1916 года. Возражение о том, что неблагоприятные референдумы в различных штатах показывают, будто избиратели дали указание своим представителям в Конгрессе проголосовать против женского избирательного права. Неблагоприятное большинство против поправки об избирательном праве на самом деле является меньшинством избирателей. Возражение на основании политической целесообразности. Смысл этого аргумента в интерпретации различных кругов. Если правительство «народа» целесообразно, то правительство всего народа целесообразно. Если правительство определенных классов лучше, то в основе избирательного права должны лежать нравственность и образование, а не пол. Возражение о том, что женское избирательное право увеличит число коррумпированных голосов. Женское избирательное право увеличит число мыслящих избирателей. Статистика. Оно увеличит число нравственных голосов. Лишь один из двадцати преступников — женщина. Условия выборов в штатах с равными избирательными правами. Возражение о том, что настроения в пользу сухого закона сильнее настроений в пользу избирательного права, поскольку первый распространяется быстрее. Сухой закон может быть установлен законом и местным опционом, а избирательное право — нет.

ГЛАВА I

ПОЧЕМУ ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПОПРАВКА? Женское избирательное право приближается — ни один здравомыслящий человек в Соединенных Штатах или во всем мире не станет отрицать этот факт. Максимум, на что надеется разумный оппонент, — это отсрочить его введение как можно дольше. Когда оно наступит и как оно наступит — по-прежнему открытые вопросы. Женское избирательное право посредством федеральной поправки поддерживается семью главными причинами. Эти главные причины обходят стороной или избегают их; на них не дают ответа.

1. ЭТОГО ТРЕБУЕТ СООТВЕТСТВИЕ ТЕМПУ ДРУГИХ СТРАН.

Избирательное право для мужчин и избирательное право для женщин в других странах, за редкими и незначительными исключениями, предоставлялось парламентскими актами, а не в результате референдумов. Посредством таких актов женщинам Австралии было предоставлено полное избирательное право на федеральных выборах федеральным парламентом (1902 г.), а каждый штат или провинция предоставили полное избирательное право на всех остальных выборах актами своих провинциальных парламентов.[A] Посредством такого же акта остров Мэн, Новая Зеландия, Финляндия, Норвегия, Исландия и Дания предоставили женщинам равное избирательное право на всех выборах.[A] Путем такого процесса парламенты Манитобы, Саскачевана и Альберты предоставили полное провинциальное избирательное право своим женщинам в 1916 году. Британская Колумбия вынесла этот вопрос на голосование избирателей в 1916 году, но провинциальный парламент уже расширил все избирательные права, за исключением права голоса на парламентских выборах, и обе политические партии оказали поддержку на референдуме, в результате которого было получено большинство в каждом избирательном участке по местному голосованию, а позже из Европы поступили результаты большинства голосов солдат. Парламентским актом все остальные канадские провинции, провинции Южной Африки, страны Швеция[A] и Великобритания предоставили гораздо больше избирательных привилегий, чем получила любая женщина-гражданка Соединенных Штатов к востоку от реки Миссури (за исключением женщин Иллинойса). К женщинам Белиса (Британский Гондурас), городов Рангун (Бирма), Бомбей (Индия), провинции Барода (Индия), провинции Форарльберг (Австрия) и Лайбах (Австрия) применимо то же утверждение. В Богемии, России и различных провинциях Австрии и Германии принцип представительства признается путем предоставления женщинам-домовладелицам права голосования по доверенности. Суфражистки Франции сообщали перед самым началом войны, что французский парламент пообещал предоставить женщинам всеобщее муниципальное избирательное право. Авторитетные мужчины и женщины заявляют, что полное избирательное право непременно будет предоставлено британским парламентом женщинам Англии, Шотландии, Ирландии и Уэльса вскоре после окончания войны, и эти женщины уже обладают всеми избирательными правами, за исключением права голоса за членов Парламента. Эти факты выглядят странными, учитывая, что именно Соединенные Штаты первыми установили всеобщее избирательное право для мужчин на основе двух принципов: «налогообложение без представительства есть тирания» и правительства, чтобы быть справедливыми, должны «получать свое согласие от управляемых». Неотразимая логика этих двух принципов ответственна за распространение избирательного права на мужчин и женщин во всем мире. Однако в Соединенных Штатах женщины по-прежнему облагаются налогами без «представительства» и продолжают жить при правительстве, которому они не давали своего «согласия». ОЧЕВИДНО НЕСПРАВЛИВО ПОДВЕРГАТЬ ЖЕНЩИН ЭТОЙ СТРАНЫ, КОТОРАЯ ХВАСТАЕТСЯ СВОЕЙ РОЛЬЮ ЛИДЕРА В ДВИЖЕНИИ К ВСЕОБЩЕМУ ИЗБИРАТЕЛЬНОМУ ПРАВУ, БОЛЕЕ ДОЛГОМУ, ТЯЖЕЛОМУ И СЛОЖНОМУ ПРОЦЕССУ, ЧЕМ ТОТ, КОТОРЫЙ БЫЛ НАВЯЗАН ДРУГИМИ НОЦИЯМИ МУЖЧИНАМ ИЛИ ЖЕНЩИНАМ. Американские конституции нации и штатов закрыли дверь перед простыми процессами, с помощью которых были наделены избирательными правами мужчины и женщины других стран. Поправка к нашей Федеральной Конституции — это ближайший аналог таких процессов. Лишать женщин нашей страны благ этого метода означает налагать на них НАКАЗАНИЕ ЗА ТО, ЧТО ОНИ АМЕРИКАНКИ.

[Сноска A: Даты и условия см. в Приложении А.]

2. ЭТОГО ТРЕБУЮТ РАВНЫЕ ПРАВА.

Мужчины нашей страны получали избирательные права путем различных расширений привилегии голосования, но НИ В ОДНОМ СЛУЧАЕ они не были вынуждены обращаться с призывом к электорату, содержащему группы недавно натурализованных и даже ненатурализованных иностранцев, индейцев, негров, большое число неграмотных, бездельников и пьяных лодырей. Евреи, лишенные права голоса во всех наших колониях, и католики, лишенные права голоса в большинстве из них, получили свои избирательные права благодаря революционным конституциям, которые отменили все религиозные цензы для голосования способом, совместимым с самоуважением каждого. Имущественные цензы для голосования, которые были установлены в каждой колонии и сохранены в ранних конституциях штатов, обычно отменялись путем референдума, однако этот вопрос, очевидно, выносился на электорат, ограниченный исключительно владельцами имущества. Наибольшее число избирателей, среди которых проводился референдум по такой поправке, было в Нью-Йорке. Если бы каждый мужчина, имевший на это право, проголосовал, электорат не превысил бы 200 000 человек и, вероятно, составил бы не более 150 000.[A]

[Сноска A: Избирательное право в колониях. Глава о Нью-Йорке. Маккинли.]

Следующие расширения права голоса для мужчин были предоставлены определенным племенам индейцев актом Конгресса; а неграм — поправкой к Федеральной Конституции.

По меньшей мере три четверти нынешних избирателей получили свои голоса путем прямой натурализации или натурализации своих предков. Конгресс определяет условия гражданства, а конституции штатов фиксируют квалификацию избирателей. Ни в одном случае иностранный иммигрант не был вынужден умолять о своем праве голоса огромный электорат. Избирательное право было «навязано ему» без каких-либо усилий или даже просьб с его стороны. Национальная конституция и конституции штатов не только закрывают для женщин сравнительно простые процессы, с помощью которых избирательные права распространялись на мужчин и женщин других стран, но также и те процессы, посредством которых право голоса было обеспечено для мужчин нашей собственной земли. Самый простой метод, возможный в настоящее время, — это поправка к Федеральной Конституции. Лишать женщин привилегии этого метода — это дискриминация по отношению к ним, настолько несправедливая и невыносимая, что ни один непредвзятый мужчина ни на Севере, ни на Юге, ни на Востоке, ни на Западе не может логически разделять это лишение.

3. ЭТОГО ТРЕБУЕТ ИЗБАВЛЕНИЕ ОТ НЕСПРАВЛИВЫХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРЕПЯТСТВИЙ.

Конституции многих штатов предусматривали внесение поправок посредством столь сложных процедур, что они либо никогда не изменялись, либо не изменялись вовсе, когда рассматриваемый вопрос вызывал хоть малейшие разногласия. Их положения нередко используются противниками какого-либо дела для затягивания действий на годы. Один из нынешних примеров иллюстрирует это. Газеты в Кентукки, которые выступали против женского избирательного права и продолжают делать это, начали кампанию (декабрь 1916 г.) по вынесению поправки о женском избирательном праве на суд избирателей с объявленной целью добиться ее провала на выборах, чтобы исключить этот вопрос из политической повестки на пять лет, так как этот же вопрос не может быть снова вынесен на рассмотрение в течение такого периода времени.

Существуют конституции штатов, в которых внесение поправок настолько невозможно, что женщины этих штатов могут добиться наделения избирательными правами только посредством федеральных действий, и честная игра требует вынесения на рассмотрение федеральной конституционной поправки. (См. главу II.)

4. ЭТОГО ТРЕБУЕТ ЗАЩИТА ОТ НЕДОСТАТОЧНЫХ ЗАКОНОВ О ВЫБОРАХ.

Законы о выборах во всех штатах предусматривают недостаточные меры по защите голосования по конституционным поправкам. Поскольку законы о выборах не защищают референдумы по избирательному праву, суфражистки справедливо требуют использовать метод, предписанный нашей национальной конституцией, чтобы перенести их дело от мужчин-избирателей в целом в высшую инстанцию — Конгресс и легислатуры. (См. главы III и IV.)

5. ЭТОГО ТРЕБУЕТ РАВНЫЙ СТАТУС МУЖЧИН И ЖЕНЩИН — ИЗБИРАТЕЛЕЙ.

До принятия Четырнадцатой поправки Национальная Конституция не дискриминировала женщин, однако в Разделе 2 этой поправки было предусмотрено положение, согласно которому санкции могут быть направлены против любого штата, который лишает права голоса своих мужских жителей, обладающих необходимыми квалификациями, предписанными нацией и штатом. Если бы все 48 штатов по отдельности наделили женщин избирательными правами, их политический статус все равно остался бы ниже статуса мужчин, поскольку не существовало бы никаких положений о национальной защите их права голоса.

Говорят, что женщины одиннадцати штатов голосуют на равных условиях с мужчинами. На самом деле это не так, поскольку они не только теряют свое право голоса при изменении места жительства на любой из остальных 37 штатов (за исключением Иллинойса, где они теряют лишь часть своих привилегий), но и не пользуются никакой национальной защитой своего права голоса. Женщины справедливо требуют: «Равные права для всех и никаких специальных привилегий ни для кого». Только поправка к Национальной Конституции может обеспечить им равный статус. Равенства прав никогда нельзя достичь путем наделения избирательными правами в каждом отдельном штате.

6. ЭТОГО ТРЕБУЕТ НАЦИОНАЛЬНАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ВОПРОСА.

Женское избирательное право во всех других странах является национальным вопросом. Когда одиннадцать американских штатов и почти половина территории цивилизованного мира уже завоеваны; когда неопровержимым остается утверждение прессы о том, что женщины-избиратели составили «баланс сил», предрешивший исход последних президентских выборов, движение достигло общенациональной значимости в Соединенных Штатах. Любая политика, стремящаяся переложить ответственность или затянуть действия, мягко говоря, недостойна Конгресса, в ведении которого находится создание американской политической истории.

7. ОБРАЩЕНИЕ С ВОПРОСОМ ТРЕБУЕТ УМСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ.

Препятствия всенародного голосования по вопросу о свободе человека, который должен быть описан на техническом языке, будут понятны всем, кто умеет мыслить. Весьма вероятно, что по меньшей мере четверть избирателей в Западной Виргинии, одном из недавних штатов, где велась избирательная кампания, не смогли бы разумно определить следующие слова: конституция, поправка, франшиза, избирательное право, большинство, относительное большинство. Вероятно, они преуспели бы еще меньше при попытке дать отчет о Декларации независимости, Революции, налогообложении без представительства, воле большинства, народном правлении. Такие люди могли бы сделать довольно разумный выбор людей на местные должности, потому что их умы приучены иметь дело с людьми и конкретными вещами. Они могли бы сделать выбор между мистером Вильсоном и мистером Хьюзом с некоторым пониманием дела, но имели бы слабое представление, если вообще имели его, о платформах, на которых стоял каждый из них. Референдум во многих наших штатах означает отсрочку женского избирательного права до тех пор, пока самые невежественные, самые узколобые, самые неамериканские элементы не будут готовы к нему. Перенос вопроса в высшую инстанцию — Конгресс и легислатуры отдельных штатов — означает, что он будет урегулирован, когда интеллектуальные, американизированные, прогрессивные люди страны будут готовы к этому.

ГЛАВА II.

ПРЕПЯТСТВИЯ В КОНСТИТУЦИЯХ ШТАТОВ[A] [Сноска А: Таблицу трудностей в каждом штате можно найти в Приложении.]

МЭРИ САММЕР БОЙД На своей последней сессии легислатура Арканзаса приняла законопроект о женском избирательном праве убедительным большинством; в Кентукки законопроект прошел обе палаты, а в пяти других штатах — одну палату. Одним из них был Арканзас, где конституционное положение о том, что народу одновременно может быть представлено не более трех поправок, сделало принятие легислатуры бесполезным. В пяти других штатах огромные конституционные большинства, требуемые при голосовании в легислатуре по поправкам, привели к провалу этой меры.

Такова история типичного года, и таковы две трудности, которые преследуют завоевание избирательного права «штат за штатом». Год за годом труд оказывается выброшенным на ветер, а деньги — растраченными впустую, потому что реальные меньшинства в легислатурах могут сорвать принятие конституционных поправок; или потому что, однажды пройдя легислатуру, конституционные формальности могут не допустить их до выборов; или потому, что после успешного преодоления этих препятствий меньшинство голосов народа может отклонить законопроект, который успешно дошел до избирательных участков.

Теоретически поправка к конституции штата должна получить одобрение легислатуры, ратифицированное одобрением народа. Именно эта ратификация отличает ее от статутного закона. Однако на практике это требуется лишь в двух штатах с мужским избирательным правом — в Южной Дакоте и Миссури. Во всех остальных, за исключением Делавэра и Нью-Гэмпшира, у которых есть особые методы внесения поправок, требуется гораздо больше, чем простое принятие и ратификация.

Существует около полудюжины категорий технических требований, которые делают изменение многих конституций штатов практически невозможным. В некоторых штатах никогда не удавалось внести поправки; в других приходилось выносить одну и ту же поправку на голосование снова и снова, прежде чем она была принята, даже в случае мер, которые не были непопулярными. Легислатурам Небраски и Алабамы время от времени удавалось принимать поправки, поддерживаемые политиками, путем прибегания к хитроумным уловкам для обхода конституционных препятствий. Только перехитрив авторов конституции, они смогли внести изменения в свои основные законы.

Среди распространенных технических требований — принятие установленной пропорции, значительно превышающей простое большинство легислатуры; принятие народным голосованием большинством тех, кто голосует за кандидатов, а не только тех, кто голосует за саму поправку; установление особых временных и иных ограничений для подачи поправок и т. д. Многие штаты комбинируют три или более из этих требований.

Ни одно препятствие не кажется столь досадным, как то, которое помешало законопроекту Арканзаса предстать перед народом после того, как легислатура 1915 года одобрила его вынесение на рассмотрение. И Арканзас не одинок в ограничении количества поправок, выносимых на суд народа одновременно: Кентукки идет дальше, устанавливая предел в две поправки, а Иллинойс допускает лишь одну за раз.

Остальные шесть штатов, чьи законопроекты потерпели неудачу на последней сессии, принадлежат к группе из пятнадцати штатов, которые требуют специального «конституционного большинства» в две трети или три пятых голосов в пользу законопроекта о поправке при голосовании в обеих палатах.[A] В Южной Каролине и Миссисипи он должен пройти через две легислатуры с этим большим количеством голосов: одну до и одну после референдума; в Миссисипи это означает четырехлетнюю задержку, так как ее сессии проводятся раз в четыре года. В тринадцати штатах законопроект о поправке должен пройти через две легислатуры, в некоторых — конституционным большинством при одном чтении.[B]

Алабама — один из тех штатов, чей законопроект провалился в 1915 году из-за правила конституционного большинства. В этом штате следующий законопроект об избирательном праве должен ждать четыре года до следующей сессии легислатуры. Если на этот раз он преодолеет препятствие в виде одобрения тремя пятыми голосов, он столкнется с новым препятствием, поскольку Алабама — один из девяти штатов, в которых поправка должна пройти

[Сноска A: Южная Каролина, Джорджия, Иллинойс, Мэн, Мичиган, Западная Виргиния, Луизиана, Техас и Миссисипи — во всех требуется голосование двумя третями голосов; а в Алабаме, Флориде, Северной Каролине, Огайо, Мэриленде и Кентукки — тремя пятыми.]

[Сноска B: В Коннектикуте, Массачусетсе, Теннесси, Вермонте — большинством в две трети голосов одной легислатуры, или одной палаты, или обеих; в Айове, Индиане, Северной Дакоте, Пенсильвании, Виргинии, Висконсине, Нью-Джерси, Нью-Йорке и Род-Айленде — простым большинством. Во всех, кроме последних трех, легислатуры заседают раз в два года.] референдум не большинством голосов по самой поправке, а большинством всех голосующих за кандидатов на этих всеобщих выборах.[A]

[Сноска A: К таким штатам относятся Арканзас, Иллинойс, Миннесота, Миссисипи, Небраска, Оклахома, Род-Айленд и Теннесси. Род-Айленд устанавливает определенное большинство (три пятые) от числа участвующих в выборах. Вероятно, сюда следует включить Техас и Северную Каролину, однако положение о поправках в их конституциях вводит в заблуждение, и им можно дать презумпцию невиновности; их положение гласит: «Поправка должна быть представлена избирателям и принята большинством поданных голосов».]

Само по себе это требование расценивается одним из авторитетов в области конституций штатов[B] как делающее внесение поправок практически невозможным, поскольку оно означает, что безразличие и инертность массы избирателей могут стать более серьезным врагом, чем активная оппозиция; человека, который не утруждает себя голосованием, следует опасаться не меньше, чем человека, голосующего против.

[Сноска B: Додд, У. Ф. Пересмотр и внесение поправок в конституции штатов.]

Конституция Индианы требует такого экстравагантного большинства голосов, что это привело к противоречивым судебным решениям. В конституции говорится: «Генеральная Ассамблея… (должна) вынести такую поправку… на рассмотрение избирателей штата, и если большинство упомянутых избирателей ее ратифицируют». В одном судебном деле (156 Ind. 104) это было истолковано как большинство всех голосов, поданных на выборах, но в более позднем деле (in re Denny) это было воспринято именно так, как написано, — как все лица в штате, обладающие правом голоса, и это несмотря на тот факт, что количество людей, имеющих право голоса, неизвестно даже Федеральному бюро переписи населения. Индиана также требует, чтобы пока одна поправка находится на рассмотрении, никакая другая не могла быть внесена. Излишне говорить, что это один из тех штатов, конституция которого никогда не подвергалась поправкам.

В других штатах, помимо Индианы, существуют требования к срокам, обеспечивающие неизменность их вдохновенного государственного документа. Так, Конституция Вермонта может изменяться только раз в десять лет (последний раз она изменялась в 1913 году), а еще в пяти штатах установлен определенный срок в годах, прежде чем та же поправка может быть подана снова. Среди них Нью-Джерси и Пенсильвания, которые, представив поправку о женском избирательном праве в 1915 году, не смогут сделать это снова до 1920 года.[A]

[Сноска A: К этим пяти штатам относятся Иллинойс (четыре года), Пенсильвания, Нью-Джерси и Кентукки (пять лет) и Теннесси (шесть лет).]

Ни в одном другом штате Конституция не защищена от изменений так надежно, как в Нью-Мексико, чьи жесткие правила стоят особняком. В течение первых двадцати пяти лет существования штата для изменения статьи об избирательном праве потребуется трехчетвертное большинство голосов обеих палат легислатуры, ратифицированное тремя четвертями голосовавших избирателей, причем не менее двух третей из каждого округа. По истечении двадцати пяти лет это большинство будет уменьшено до двух третей. Это тот штат, конституция которого предусматривает, что неграмотность никогда не может быть препятствием для избирательного права; его демократия хромает лишь в вопросе женщин, которых он делает конституционно невозможным когда-либо включить в свой электорат.

Там, где конституции могут пересматриваться методом конвента, а также путем внесения поправок, есть некоторая надежда; если поправка терпит неудачу, пересмотр оставляет шанс. Но двенадцать штатов[A] не проводят конституционных конвентов; в Мэриленде конвенты проводятся с интервалом в двадцать лет, а во многих других штатах созвать конституционный конвент так же сложно, как пересмотреть Конституцию путем поправок.

[Сноска A: Луизиана, Техас, Миссисипи, Северная Дакота, Арканзас, Коннектикут, Индиана, Массачусетс, Нью-Джерси, Пенсильвания, Род-Айленд и Виргиния.]

Нью-Гэмпшир вносит поправки исключительно посредством конституционного конвента, и такие конвенты проводятся редко.

Лишь в Делавэре Конституция сегодня изменяется актом легислатуры без голосования народа и без каких-либо технических требований, за исключением крупного большинства в легислатуре.

И тем не менее в двадцати четырех штатах[A] до Гражданской войны основы мужского избирательного права были заложены исключительно легислатурой или конституционным конвентом, причем во многих случаях условия избирательного права диктовались Федеральным правительством. Даже в 90-х годах пять конституций штатов были приняты — включая статьи об избирательном праве — легислатурами штатов или конституционными конвентами без проведения референдума.[B]

[Сноска A: Нью-Гэмпшир, Южная Каролина, Виргиния, Пенсильвания, Северная Каролина, Джорджия, Нью-Йорк, Род-Айленд, Коннектикут, Нью-Джерси, Делавэр, Мэриленд, Вермонт, Кентукки, Флорида, Теннесси, Огайо, Луизиана, Индиана, Миссисипи, Иллинойс, Алабама, Миссури и Арканзас.]

[Сноска B: Многие конституции периода Реконструкции также, но они не были постоянными. Пятью конституциями 90-х годов были конституции Миссисипи, Южной Каролины, Делавэра, Луизианы и Виргинии, а Кентукки внесла изменения уже после того, как конституция была представлена на рассмотрение.]

В остальных штатах всеобщее мужское избирательное право пришло легко в то время, когда малонаселенные штаты хотели привлечь наемную рабочую силу иммигрантов-мужчин. Сегодня любой мужчина, однажды прошедший натурализацию, а в некоторых штатах — еще до прохождения натурализации, автоматически становится гражданином-избирателем любого штата Союза после выполнения требований штата о цензе оседлости и, в некоторых штатах, образовательного ценза.

Одно слово «мужской» закрывало женщинам в старые времена путь к этим легким путям обретения гражданства, и сегодня их путь по методу штатов преграждают почти непреодолимые трудности.

ГЛАВА III.

ЗАКОНЫ О ВЫБОРАХ И РЕФЕРЕНДУМЫ Установить «правительство народа» — значит следовать идеалу, заданному развитием демократических принципов, но после того, как такое правительство установлено конституцией, остается определить, каким образом будет фиксироваться воля народа, и каждый штат соответственно принял закон о выборах, предусматривающий регистрацию и порядок голосования. Эти законы настолько несовершенны, что в большинстве выборов по вопросам референдумов они предоставляют несомненное преимущество нечестности и коррупции. В нескольких штатах нет никаких сомнений в том, что поправки об избирательном праве были проиграны из-за мошенничества. Все суфражистки в Мичигане сходятся во мнении, что поправку «засчитали не в ту пользу» в ходе первой кампании 1912 года и что бюллетени вбрасывались во время второй, в 1913 году. Генеральный прокурор Небраски Уиллис Е. Рид заявил, что он считает, будто поправку в этом штате засудили. Расследование выявило сорок семь разновидностей мошенничества или нарушений избирательного закона в сорока четырех округах на выборах по избирательному праву в Айове 5 июня 1916 года. Если имеется группа людей, полных решимости не допустить получения женщинами права голоса, группа, обладающая деньгами и не знающая моральных принципов, то несовершенство закона во многих штатах дает абсолютную гарантию с самого начала кампании в том, что поправка об избирательном праве будет проиграна.

Если поправки об избирательном праве проигрывают из-за незаконных практик, почему бы не потребовать возмещения ущерба? — спрашивает новичок в избирательных кампаниях. О, в этом-то вся и загвоздка. В двадцати четырех штатах избирательное законодательство не предусматривает никаких форм оспаривания или пересчета голосов на референдуме, а также не обнаружено прецедентов пересчета. Политический мухлеж в этих штатах позволяет взяточникам подкупать избирателей, колонизировать их и устраивать голосование каруселями в свое удовольствие, а какое-либо восстановление справедливости практически невозможно. Если бы можно было предъявить четкие доказательства мошенничества, дело можно было бы передать в суд, и виновные могли бы быть наказаны, но сами результаты выборов остались бы в силе. В Нью-Йорке в 1915 году перед избирателями был поставлен вопрос о том, следует ли созывать конституционный конвент. Конвент был назначен большинством примерно в 1500 голосов. Позже окружной прокурор Нью-Йорка обнаружил доказательства того, что в этом городе было подано по меньшей мере 800 мошеннических голосов. Ведущие юристы обсудили вопрос о влиянии этого факта на выборы, и общее мнение среди них заключалось в том, что даже если бы выяснилось, что все большинство и даже больше были получены мошенническим путем, выборы не могли быть аннулированы. Конвент состоялся.

В остальных двадцати трех штатах[A] судебное оспаривание референдумов представляется возможным по закону, но практически в каждом из них оспаривание означает обращение в суды, и лишь в восьми[B] из них упоминается пересчет голосов. Законодательство почти во всех этих штатах является расплывчатым и неполным. В некоторых из них, включая Мичиган, где поправка об избирательном праве, как утверждается, была засужена, заявление о пересчете голосов должно подаваться по каждому избирательному участку. Чтобы добиться восстановления справедливости в Мичигане — при условии, что мошенничество носило столь масштабный характер, как принято считать, — потребовалось бы собрать убедительные доказательства фальсификаций примерно на 1 000 участках и возбудить такое же количество судебных дел. Это отняло бы много месяцев и потребовало бы тысяч долларов.

[Сноска A: В Огайо, Нью-Мексико, Вайоминге, Юте, Нью-Джерси, Миннесоте и Мичигане — по закону; в Иллинойсе, Техасе, Нью-Гэмпшире, Массачусетсе, Орегоне, Аризоне и Айове — по прецеденту; в Западной Виргинии, Южной Дакоте, Кентукки и Колорадо официальные лица выражают мнение, что закон, регулирующий оспаривание выборов кандидатов, может быть распространен и на поправки. В Пенсильвании, Арканзасе, Луизиане, Миссисипи и Вашингтоне закон настолько фрагментарен, что делает возможности весьма неопределенными. Информация по этой последней группе законов содержится в Приложении B.]

[Сноска B: Огайо, Техас, Нью-Джерси, Нью-Гэмпшир, Миннесота, Мичиган, Массачусетс и Юта.]

В некоторых штатах суды сами определяют характер возмещения ущерба, однако при наличии такого положения закон не дает никаких гарантий того, что это возмещение будет включать пересчет результатов. По крайней мере в семи штатах[A] заявители обязаны оплатить все судебные издержки, если они не смогут доказать свою правоту, — положение, которое равносильно штрафу, налагаемому на тех, кто пытается добиться соблюдения закона.

[Сноска A: Иллинойс, Мичиган, Небраска, Нью-Джерси, Западная Виргиния, Миннесота, Юта.]

Наказания за подкуп варьируются от 5 до 2 000 долларов и от тридцати дней до десяти лет лишения свободы, но только один штат (Огайо) четко предусматривает наказание за подкуп в качестве части санкции при оспаривании результатов выборов. В большинстве случаев доказательство подкупа не приводит к аннулированию голосов как взяткодателя, так и взяткополучателя, равно как и иск об аннулировании купленных голосов при оспаривании выборов не влечет за собой автоматического наказания самого подкупленного избирателя. Это упущение в положениях об оспаривании предполагает, что дела о взяточничестве должны рассматриваться в рамках отдельных судебных процессов. Тридцать два штата четко лишают избирательных прав (или наделяют легислатуру правом лишать их) тех, кто дает и берет взятки, однако лишь немногие предусматривают метод фактического исполнения закона, и на запрос секретарь многих из этих штатов сообщал, что, насколько ему известно, ни один человек никогда не был лишен избирательных прав за это правонарушение. Это было справедливо и для штатов, которые славились своей политической коррупцией.

Только в Огайо были найдены свидетельства реального применения положения о лишении избирательных прав. В этом штате почти 1 800 подкупленных избирателей округа Адамс были лишены избирательных прав в 1910 году за скандальную и памятную коррупцию, однако в 1915 году они были восстановлены в гражданских правах. Эти дела раскрывают позорное положение в законе Огайо, согласно которому взяткодателю дается иммунитет, если он выступит в качестве свидетеля обвинения против получателя взятки; покупатель голосов может скупать голоса тысячами в полной безопасности при условии, что в случае подозрения он выдаст властям нескольких из купившихся для примера.

Имея расплывчатый, неопределенный закон, определяющий их наказание в большинстве штатов, и полное отсутствие закона в двадцати четырех штатах в качестве предварительной гарантии, коррумпированные противники поправки о женском избирательном праве находят множество дополнительных средств для своих гнусных деяний. Взяткодатель должен убедиться, что подкупленный выполняет свою часть договора. Всякий раз, когда результаты взятки легко проверить, коррупция может царить безраздельно с минимальным риском быть разоблаченной. Изучение некоторых из недавних голосований по вопросу об избирательном праве дает богатую пищу для размышлений. Оно показывает, как форма, цвет и расположение избирательного бюллетеня могут помочь коррумпированному политику организовать неграмотных избирателей для выполнения его воли. В Джорджии и Луизиане на официальном бюллетене не печатаются названия партий, а используются только эмблемы. Почти в половине наших штатов, хотя партийное название также используется, именно эмблема служит главным ориентиром. Нью-Йорк даже не помещает эту эмблему в верхней части колонки. Эмблема размещается перед именем каждого кандидата, так что неграмотный избиратель не может ошибиться в распознавании знака партийной машины, которая контролирует его голос. Едва ли дюжина штатов использует бюллетень без партийных списков[A], что делает невозможным для политиков коррупционное использование неграмотного избирателя.

[Сноска A: Орегон, Невада, Южная Каролина, Флорида, Колорадо, Калифорния, Мэриленд, Миннесота, Нью-Джерси, Массачусетс, Миссисипи, Небраска, Пенсильвания.]

На референдуме по избирательному праву в Висконсине бюллетень по избирательному праву был отдельным и розовым. Было легко научить даже самого неграмотного тому, как голосовать «против», и с высокой точностью проверять результаты. В Нью-Йорке было три бюллетеня. Официальный бюллетень имел эмблемы, которые позволяли легко его отличить. Два других были абсолютно одинаковы по форме, размеру и цвету, и каждый содержал по три предложения: те, которые исходили от конституционного конвента, и те, которые исходили от Легислатуры. Поступили указания проголосовать против конституционных положений, и это было сделано большинством в 482 000 голосов, что почти на 300 000 превышало большинство противников женского избирательного права. На бюллетене, содержащем поправку об избирательном праве, которая была под номером 1, находилось предложение № 3, провести которое хотели все политические партии и против которого никто не возражал. Его легко могли найти все неграмотные, поскольку оно содержало больше строк текста, однако настолько трудно было научить неграмотных людей голосовать «за» по этому единственному предложению, что, несмотря на то, что по всему штату были отданы указания провести предложение № 3, оно прошло с большим трудом.

В Пенсильвании нет эмблем, отличающих списки кандидатов, и на большом бюллетене малообразованному избирателю было трудно отыскать поправку об избирательном праве. В качестве возможного следствия Пенсильвания подала наибольшее пропорциональное количество голосов за поправку среди всех восточных штатов. В Массачусетсе бюллетень был маленьким, и поправку об избирательном праве подкупленный избиратель мог легко отыскать. В Айове бюллетень по избирательному праву был отдельным и желтым, в то время как основные бюллетени были белыми.

На референдуме в Северной Дакоте обычный бюллетень был длинным и сложным, а бюллетень по избирательному праву — отдельным и небольшим. Было легко научить самого тупого неграмотного тому, как голосовать «против». Можно было бы сказать, что точно так же легко научить его голосовать «за». Верно, но суфражистки никогда не дают взяток. И взяточник, и неграмотный являются союзниками оппозиции.

Референдум по беспартийному вопросу не имеет никакой защиты, предоставляемой партийным вопросам. Избирательные комиссии являются двухпартийными, и у каждой партии есть свой собственный аппарат — не только должностные лица на выборах, но и наблюдатели и лица, заявляющие возражения, — чтобы следить за тем, чтобы противоположная партия не совершала мошенничества. Бдительность этого партийного аппарата в сочетании с растущей бдительностью общественного мнения устранила многие нарушения на выборах, которые когда-то были обычным делом, и теперь большинство выборов, вероятно, свободны от всех низших форм коррупции. Когда вопрос на референдуме искренне поддерживается обеими доминирующими партиями, он пользуется преимуществом бдительности обеих партийных машин и дважды защищен от мошенничества. Но когда такой вопрос не поддерживается ни одной доминирующей партией, он оказывается полностью во власти худших форм коррупции. Известны даже случаи, когда должностные лица на выборах сквозь пальцы смотрели на откровенно совершенные нарушения, поскольку это их не касалось. Или же они могут пойти еще дальше и присоединиться к увлекательной игре по вбросу как можно большего числа голосов против такой поправки. Это нередко становилось печальным опытом для поправок об избирательном праве в коррумпированных округах.

Честные должностные лица на выборах, уважающие «волю большинства» как суверена нашей нации, защищали бы честность выборов независимо от своих собственных или партийных взглядов, но, к сожалению, этот высокий стандарт не является всеобщим.

Безусловно, метод проведения голосования и обеспечения честности выборов должен быть самым важным и фундаментальным из всех вопросов в республике. Такие законы должны предшествовать всем остальным законам. И тем не менее на деле мягкость и двусмысленность многих избирательных законов штатов и абсолютная недостаточность мер по их исполнению почти невероятны. Размышления над реальными фактами бросают серьезную тень на умственные способности и добросовестность сменяющих друг друга законодателей нашей страны.

Поскольку в избирательной комиссии нет никого, в чьи особые обязанности входит следить за соблюдением честности, поправка об избирательном праве вынуждена сталкиваться с дополнительными рисками из-за того, что большинство штатов не разрешают женщинам или даже специально назначенным мужчинам-наблюдателям стоять на страже во время голосования и подсчета голосов по таким вопросам.

Если вспомнить, что иммигранты могут быть натурализованы после пяти лет проживания; что после натурализации они автоматически становятся избирателями по всем нашим конституциям штатов; что в восьми штатах[A] от иммигрантов-избирателей даже не требуется быть гражданами; что право голоса ограничивается образовательным цензом только в семнадцати штатах, причем девять из них являются южными, с особой целью лишить избирательных прав негра, позволяя при этом голосовать неграмотному белом; что существуют доказательства того, что существует беспринципная группа, готовая привлечь самые низкие элементы нашего населения посредством мошеннических процедур для противодействия поправке об избирательном праве; что в избирательной комиссии нет авторитетного лица, в чьи обязанности входило бы следить за тем, чтобы к поправке относились «честно»; что способ подготовки бюллетеня часто дает явное преимущество коррумпированной оппозиции; и что в случае совершения мошенничества законы о выборах практически не предусматривают средств защиты, каждому должно быть очевидно, что поправки к конституциям штатов, когда они не поддерживаются доминирующими политическими партиями, контролирующими избирательный аппарат, должны пройти через горнило невыносимо несправедливых и нечестных условий. Когда суфражисткам хватает удачи преодолеть препятствия, воздвигнутые конституцией их штата, и добиться референдума среди избирателей-мужчин, они должны немедленно приступить к решению задачи преодоления бесконечно больших препятствий избирательного закона. Они обращаются к публике в предположении, что их вопрос решит большинство независимых избирателей. Вместо этого они могут обнаружить, что в решающем числе участков проведение самого голосования — это игра, в которой карты сданы против них. Одна женщина, которая весь день пробыла наблюдателем на участке во время выборов по поправке об избирательном праве, сказала: «Что-то ушло из меня в тот день, что уже никогда не вернулось, — и это была гордость за свою страну. Сначала я думала, что это разочарование, вызванное поражением поправки о женском избирательном праве, но когда я оправилась и смогла спокойно думать, я поняла, что дело не в этом. Я все еще была терпелива и все еще была готова продолжать трудиться, бороться, жертвовать ради своего права голоса; но я не могла забыть, что живу в стране, которая терпит то, что я видела в тот день». Женщины, которые знают правду, не могут встать под «Звездно-полосатый флаг» без «кома в горле», ибо они осознают страшный факт: под красивой видимостью демократии скрывается чудовищная угроза нашим национальным свободам, которую ни одна политическая партия, ни одна легислатура, ни один конгресс не осмелились вытащить на дневной свет общественного знания.

[Сноска A: Количество штатов, разрешавших мужчинам голосовать по «первичным бумагам», ранее составляло пятнадцать. Следующие восемь штатов до сих пор увековечивают это положение: Арканзас, Делавэр, Индиана, Канзас, Миссури, Небраска, Южная Дакота, Техас.]

Имейте в виду эти пункты и помните, что Конгресс наделил избирательными правами индейцев, приняв на себя эти полномочия на том основании, что они являются подопечными нации; что негры были наделены избирательными правами посредством федеральной поправки; что конституции всех штатов, не входящих в список первоначальных тринадцати, автоматически распространяли право голоса на мужчин; что на первоначальной колониальной территории главная борьба развернулась вокруг отмены ценза землевладения, и что общее число голосов, необходимое для предоставления избирательных прав лицам, не владеющим землей, не превышало пятидесяти — семидесяти пяти тысяч ни в одном штате.

Не следует также забывать, что голос — это добровольный дар со стороны наших сорока восьми штатов любому мужчине, который решит сделать эту землю своим домом. Нельзя упускать из виду и то, что за одно поколение наш электорат пополнился миллионами избирателей-иммигрантов — в основном необразованных людей, сформированных европейскими традициями; никому не следует упускать из виду и тот факт, что женщинам американского происхождения, с американским образованием и идеалами приходится обращаться к этим мужчинам за наделением избирательными правами. Никакое унижение не могло бы быть более полным, если не добавить к этому поразительный факт: политические лидеры в Конгрессе и законодательных собраниях готовы заставлять своих жен и дочерей вымаливать у этих мужчин согласие на их собственную политическую свободу.

Создатели федеральной Конституции предвидели необходимость передачи важных и сложных вопросов на рассмотрение более интеллектуального органа, чем народные массы, и поэтому предусмотрели внесение поправок в Конституцию посредством референдума в законодательных собраниях отдельных штатов. Почему женщинам должно быть отказано в привилегии, установленной таким образом? Соединенные Штаты — это одна земля и один народ. Во всех штатах действуют одни и те же институты, обычаи и идеалы.

Женское избирательное право оказалось запутано в клубок препятствий в конституциях штатов, неэффективных законов о выборах и неверно истолкованной теории прав штатов. Это сочетание факторов до сих пор сдерживало нормальное развитие движения на этой демократической земле настолько, что другие страны уже опередили его. В этих обстоятельствах Конгресс должен избавить вопрос о женском избирательном праве от этой путаницы в качестве почетного возмещения ущерба за несправедливость, непреднамеренно причиненную единственным гражданам, не наделенным избирательными правами, которые остались в нашей Республике, и женщины должны настаивать на наделении их избирательными правами путем поправки к федеральной Конституции как на своем долге, продиктованном чувством собственного достоинства.

ГЛАВА IV.

ИСТОРИЯ РЕФЕРЕНДУМОВ 1916 ГОДА В 1916 году на рассмотрение избирателей трех штатов были вынесены конституционные поправки: в Айове, где голосование состоялось 5 июня в день праймериз; а также в Южной Дакоте и Западной Виргинии, где голосование проходило на всеобщих выборах в ноябре. Не один влиятельный редактор газеты в редакционных статьях обсуждал результаты с комментарием о том, что «народ» трех штатов отказался предоставить женщинам избирательное право. Расследование раскрывает некоторые неприглядные факты и ставит серьезные вопросы.

В 1882 году в Айове подавляющим большинством голосов была принята запретительная поправка к конституции, которая вскоре была отменена верховным судом по формальным основаниям. «Сухой» и «мокрый» вопрос с тех пор стал сложной политической проблемой. В настоящее время в штате действует запрет, введенный законодательным актом. Ожидается принятие поправки к конституции, которая уже прошла через законодательное собрание 1914 года и должна пройти через законодательное собрание 1916 года. «Мокрые», полагая, что женщины в целом поддержат предложенную поправку о запрете, крайне активно выступали против поправки об избирательном праве. Хотя суфражистки держали свой вопрос совершенно отдельно от запрета, «мокрый» и «сухой» вопрос, как общепризнанно, должен был стать решающим фактором.

Каждый судья Верховного суда, сенаторы Соединенных Штатов, губернатор, большинство видных деятелей республиканской и демократической партий, большинство священнослужителей, большая часть прессы и каждая женская организация штата поддержали поправку об избирательном праве.

Лица, знакомые с политической ситуацией в Айове, на протяжении всей кампании — и до, и после — советовали борцам за избирательное право не проводить интенсивную кампанию, поскольку «в это верили все».

И все же, несмотря на этот вездесущий оптимизм, тысячи женщин в течение многих месяцев отдавали все свои силы, чтобы пробудить общественные настроения, просветить и ознакомить мужчин и женщин штата с этим вопросом.

Поправка была проиграна примерно с разницей в 10 000 голосов. Если бы четыре округа (округа Дубьюк, Клинтон, Скотт и Де-Мойн), расположенные вдоль реки Миссисипи, не были включены в подсчет голосов, штат проголосовал бы за женское избирательное право. Поучительно выяснить, какого рода население населяло эти четыре округа, которые отклонили ее. Следующая таблица дает ответ:

======================================================== | | | | | Всего | | | | | Всего | немцев, | | | Всего | Всего | Иностран| австрий-| | Округа | | уроженцев| цев и | цев, | | Айовы | Население| США |иностран-| русских | | | | | ных | и из | | | | |родителей| таких | | | | | | семей | +——————-+—————+————-+————-+——————+ |Дубьюк | 57,450 | 24,024 | 33,426 | 14,566 | |Клинтон | 45,394 | 19,116 | 26,278 | 11,494 | |Скотт | 60,000 | 24,104 | 35,896 | 20,119 | |Де-Мойн | 36,145 | 17,769 | 18,376 | 7,828 | ========================================================

Голосование по вопросу женского избирательного права принесло 162 679 голосов «за» и 173 020 «против». Голосов «за» в вышеуказанных четырех округах было 8 061, а голосов «против» — 18 941. Если вычесть эти итоги из общих итогов голосования по штату, останется 154 618 голосов «за» и 154 079 «против», что дает перевес в 539 голосов в пользу женского избирательного права.