«Уинтерслоу: Эссе и характеры»

Есть множество тех, кто судит по событию и меняется с удачей. Они превозносят героя дня и присоединяются к преобладающему шуму, каков бы он ни был; так что колеблющееся состояние общественного мнения регулирует их лихорадочный, беспокойный энтузиазм, как термометр. Они дуют горячим или холодным, в зависимости от того, как дует ветер — благоприятно или иначе. Для таких людей единственный безошибочный критерий достоинства — успех; и никакие аргументы не верны, если на их стороне нет большого или мощного большинства. Они судят по внешности. Их тщеславие, а не истина, — их главная цель. Они не последние, кто покидает падающее дело, и они первые, кто приветствует восходящее солнце. Их умам не хватает искренности, скромности и последовательности. С ними —

——‘To have done is to hang

Quite out of fashion, like a rusty mail

In monumental mockery.’

Они все еще, «единодушно, хвалят новорожденные безделушки», и Слава, как они ее истолковывают, есть

——‘Like a fashionable host,

That slightly shakes his parting guest by the hand;

And with his arms outstretch’d, as he would fly,

Grasps the in comer. Welcome ever smiles,

And Farewell goes out sighing.’

Такие раболепные льстецы сделали идола из Бонапарта, пока удача улыбалась ему, но когда она покинула его, они убрали его с пьедестала в кабинете своего тщеславия, как мы снимаем картину родственника, который умер, не упомянув нас в своем завещании. Мнение таких пустяковых людей ничего не стоит; это просто эхо. Мы не хотим, чтобы нам рассказывали исход вопроса, но его права. Истина в их теории — не что иное, как «шум и необъяснимое немое шоу». Они — глашатаи, передовые и трубачи в процессии славы; они более громкие и шумные, чем остальные, и придают себе важный вид как признанные покровители и поклонники гения и достоинства. Как есть много тех, кто меняет свои настроения в зависимости от обстоятельств (как они решали судебные процессы у Рабле с помощью костей), так есть и другие, кто меняет их со своими знакомыми. «Скажи мне, кто твой друг, и я скажу тебе, каковы твои мнения», — можно было бы сказать многим людям, которые гордятся избранным и превосходным взглядом на вещи, отличным от вульгарного. Индивидуумы этого класса быстры и универсальны, но они не опережают мнение. Они ловят его, когда им на него указывают, и берут его на отскоке, вместо того чтобы дать первый импульс. Их умы — легкая, роскошная почва, в которую мысли легко пересаживаются и прорастают с необычайной живостью и энергией. Они носят одежду чужих умов очень изящно и бессознательно. Они рассказывают вам ваше собственное мнение или очень серьезно повторяют наблюдение, которое вы сделали им около полугода назад. Они посвящают вас в деликатесы и роскошь Спенсера с большим бескорыстием в ответ на то, что вы представили этого автора их вниманию. Они предпочитают Веста Рафаэлю, Стотхарда Рубенсу, пока им не скажут лучше. И все же они проницательны в основном и хорошие судьи по-своему. Пытаясь улучшить свои вкусы и реформировать свои понятия в соответствии с идеальным стандартом, они, возможно, портят и мутят свои природные способности, вместо того чтобы принести им какую-либо пользу. Их первая манера — лучшая, потому что она самая естественная. Хорошо не выходить за пределы самих себя и довольствоваться тем, что мы есть, к лучшему или к худшему. Мы не можем ни просить, ни занимать, ни красть характерные достоинства. Некоторые взгляды и способы мышления подходят определенным умам, как определенные цвета подходят определенным цветам лица. Мы можем расстаться с очень блестящими и очень полезными качествами, не получив взамен лучших. Подражание заразительно только в отношении дефектов. Мимикрия всегда опасна.

Не обязательно менять дорогу, чтобы продвинуться в нашем путешествии. Мы должны возделывать участок земли, которым владеем, изо всех сил, хотя он может быть ограниченным и сравнительно бесплодным. Катящийся камень мхом не обрастает. Люди могут собрать всю мудрость, которой когда-либо достигнут, точно так же, оставаясь дома, как и путешествуя за границу. Нет смысла перемещаться с места на место, со стороны на сторону или с предмета на предмет. Вам всегда приходится начинать сначала и никогда не заканчивать никакой курс обучения или наблюдения. Придерживаясь одних и тех же принципов, вы не становитесь неподвижными. Вы расширяете, исправляете и укрепляете свои рассуждения, не противореча и не перетасовывая свои выводы. Если бы истина состояла из поспешных предположений и капризных противоречий, могло бы быть некоторое основание для этой переменчивой и насильственной непоследовательности. Но лицо истины, подобно лицу природы, различно и одно и то же. Первый набросок мнения и общий тон мышления могут быть здравыми и правильными, хотя мы можем потратить любое количество времени и усилий на проработку и объединение частей на последующих сеансах. Если мы с самого начала полностью неверно поняли характер лица, никакие изменения не исправят его впоследствии. Те, кто в первом случае принимает белое за черное, могут так же легко принять черное за белое, когда перевернут свой холст. Я не вижу, какая безопасность может быть в их нынешних мнениях у тех, кто строит свои притязания на мудрость на полном безумии, безрассудстве и экстравагантности (чтобы не сказать хуже) своих прежних. Перспектива может меняться с годами и опытом: мы можем видеть определенные вещи ближе, а другие — более отдаленными; но большие массы и ориентиры останутся, хотя и будут брошены в тень и окрашены промежуточной атмосферой: так и законы разума, истина природы останутся и не могут быть приведены в полное замешательство и недоумение нашими ошибками или капризами, подобно объектам в «Правилах перспективы» Хогарта, где все перевернуто вверх дном или вытолкнуто со своего хорошо известного места. Я не могу понять, как чувствуют себя наши политические Арлекины после всех своих сальто и метаморфоз. Они вряд ли, я думаю, могут смотреть на себя в зеркало или пройти через комнату, не спотыкаясь. По крайней мере, так было бы, если бы у них была хоть капля рефлексии или самопознания. Но они судят исключительно из обиды и тщеславия. В жизни, как и в картине, должен быть определенный декорум, без которого она не полезна и не приятна. Если мои мнения не верны, во всяком случае, они лучшие, которые я смог сформировать, и лучше, чем любые другие, которые я мог бы принять наугад или из извращенности сейчас. Противоположные мнения портят друг друга и разрушают простоту и ясность ума: ничто не хорошо, что не имеет начала, середины и конца; и я хотел бы, чтобы мои мысли были

‘Linked each to each by natural piety.’

1821.

ЭССЕ XI ПРОЕКТ НОВОЙ ТЕОРИИ ГРАЖДАНСКОГО И УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Когда мне было около четырнадцати (еще в 1792 году), вследствие спора, возникшего однажды после выхода с собрания между моим отцом и старой леди из общины по поводу отмены Актов о корпорациях и присяге и пределов религиозной терпимости, я принялся формировать у себя в голове (впервые я попытался думать) следующую систему политических прав и общей юриспруденции.

Именно это обстоятельство решило судьбу моей будущей жизни; или, скорее, я бы сказал, что именно из-за первоначальной склонности или тяги к тому, чтобы быть удовлетворенным разумностью вещей, я ухватился за эту случайную возможность, чтобы предаться ее беспокойному и бессознательному определению. У мистера Керри, моего старого наставника в Хакни, возможно, все еще есть черновик этой спекуляции, который я дал ему со слезами на глазах и который он добродушно принял вместо обычных тем, как доказательство того, что я не бездельник, но что моя неспособность написать строчку на обычные школьные темы проистекала из того, что я был вовлечен в более трудные и абстрактные материи. Он должен улыбаться при столь часто повторяемом обвинении меня в цветистом легкомыслии и мишуре. Если с тех пор я сорвал розы с тех терний, какого труда мне это стоило? Акты о присяге и корпорациях были отменены на днях. Как бы мой отец радовался, если бы это случилось в его время и в согласии с его старыми друзьями доктором Прайсом, доктором Пристли и другими! но теперь, когда нет никого, кому было бы до этого дело, они дают как дар безразличию то, в чем так долго отказывали справедливости, и таким образом приписывают это либерализму века! Дух противоречия! когда ты перестанешь править подлунными делами, как луна управляет приливами? Не раньше, чем неожиданный удар кометы выбросит новую породу людей и животных из недр земли; да и тогда нет, поскольку это включено в саму идею всей жизни, силы и движения. «За» и «против» — неотделимые термины. Но чтобы не уходить дальше от сути —

Я начал с попытки определить, что означает право; и это я решил для себя, что это не просто то, что хорошо или полезно само по себе, но то, что считается таковым индивидуумом и что имеет санкцию его воли как таковое. 1. Потому что определение того, что хорошо само по себе, — это бесконечный вопрос. 2. Потому что то, что один человек имеет право на какое-либо благо, а другой становится судьей этого, оставляет его без какой-либо гарантии того, что оно будет использовано в его пользу, тогда как себялюбие — естественная гарантия нашего собственного интереса. 3. Вещь, которая желаема, — это самый абсолютный моральный повод для ее существования: то, что вещь хороша сама по себе, — вовсе не причина, почему она должна существовать, пока воля не облечет ее силой действовать как мотив; и, безусловно, нет ничего, что могло бы помешать этой воле вступить в силу (никакой закон или допущенный довод выше нее), кроме другой воли, противостоящей ей, и которая формирует право на том же принципе. Благо является правом лишь постольку, поскольку оно фактически определяет волю; ибо право означало то, что содержит в себе, и в отношении лона, в котором оно находится, вескую и неопровержимую причину, почему оно должно существовать. Предположим, у меня есть сильное отвращение к одной вещи и такая же сильная привязанность к чему-то другому, и что в мире нет другого существа, кроме меня, разве у меня не будет самоочевидного права, полного титула, свободы преследовать одно и избегать другого? То есть, другими словами, не может быть власти, которая могла бы вмешаться между сильной естественной тенденцией воли и ее желаемым эффектом, кроме воли другого. Можно ответить, что разум, что привязанность могут вмешаться между волей и актом; но есть мотивы, которые влияют на поведение, сначала изменяя волю; и спорный вопрос в том, что, когда их нет, какой другой принцип или рычаг всегда остается, к которому можно обратиться, прежде чем мы перейдем к ударам? Теперь, такой принцип можно найти в личных интересах; и такой барьер против насильственной воли воздвигается пределами, которые этот принцип неизбежно устанавливает для себя в притязаниях различных индивидуумов. Таким образом, право — это не то, что правильно само по себе, или лучше для целого, или даже для индивидуума, но то, что хорошо в его собственных глазах и в соответствии с его собственной волей; и на что, среди ряда одинаково эгоистичных и своевольных существ, он может претендовать, допуская ту же широту и скидку другим. Политическая справедливость — это то, что определяет пределы этих индивидуальных прав в обществе, или это приспособление силы к силе, воли к воле, чтобы предотвратить худшие последствия. В диком состоянии нет ничего, кроме обращения к грубой силе, или праву сильнейшего; Политика устанавливает правило, чтобы обуздать и измерить воли индивидуумов в равных долях; Мораль имеет еще более высокий стандарт и никогда не должна обращаться к силе ни в каком случае. Отсюда я всегда находил, что чего-то не хватает в «Исследовании о политической справедливости» мистера Годвина (которое я прочитал вскоре после этого с большой жадностью и надеялся, исходя из его названия и его огромной репутации, получить полное удовлетворение от него), ибо он не делает различия между политической справедливостью, которая подразумевает обращение к силе, и моральной справедливостью, которая подразумевает только обращение к разуму. Это, безусловно, отдельный вопрос, что вы можете убедить людей сделать с помощью аргументов и честного обсуждения, и что вы можете законно заставить их сделать, когда разум и увещевания терпят неудачу. Но в системе мистера Годвина «всемогущество разума» заменяет использование закона и правительства, сливает несовершенство средств в величии цели и оставляет только один класс идей или мотивов, самых высоких и наименее достижимых. Так обещания и клятвы, как говорят, не имеют большей ценности, чем обычное дыхание; да и не имели бы, если бы каждое слово, которое мы произносили, было непогрешимым и оракульным, как если бы оно было произнесено с Треножника. Но это прагматично и подменяет воображаемое состояние вещей реальным. Опять же, права и обязанности, согласно мистеру Годвину, взаимны. Я не мог понять этого без произвольного определения, которое отнимало смысл. В моем смысле, человек может иметь право, дискриминационную власть, делать что-то, чего другие не могли бы лишить его без явного нарушения определенных правил, установленных для мира и порядка общества, но от чего он мог бы быть обязан отказаться по веским причинам; права подкрепляются силой, обязанности — это вещи выбора. Это значение слов в обычной речи: почему же тогда пропускать это различие в работе, признанно риторической, а также логической, то есть которая придавала равный вес звуку и смыслу? Право, следовательно, имеет личную или эгоистичную отсылку, поскольку оно основано на законе, который определяет действия человека в отношении его собственного бытия и благополучия; и политическая справедливость — это то, что определяет пределы этих индивидуальных прав по их совместимости или несовместимости друг с другом в обществе. Право, одним словом, — это долг, который каждый человек должен самому себе; или это та часть общего блага, судьей которой (как наиболее заинтересованный) он сделан и которая отдана под его непосредственное хранение.

Следующий вопрос, который я задал себе, был: что такое закон и реальное и необходимое основание гражданского правительства? Ответ на это найден в предыдущем утверждении. Закон — это нечто, чтобы ограничить, или, более правильно говоря, установить границы первоначального права и принудить волю индивидуумов в сообществе. Откуда же тогда у сообщества такое право? Оно может возникнуть только в порядке самообороны или из необходимости поддержания равных прав каждого и противопоставления силы силе в случае любого насильственного и неоправданного их нарушения. Общество состоит из заданного числа индивидуумов; и совокупное право правительства — это лишь следствие этих неотъемлемых прав, уравновешивающих и нейтрализующих друг друга. Как те, кто отрицает естественные права, приходят к какому-либо виду права, божественному или человеческому, я не в состоянии обнаружить; ибо все, что существует в комбинации, существует заранее в элементарном состоянии. Мир состоит из атомов, и машину нельзя сделать без материалов. Во-первых, следовательно, из этого следует, что закон или правительство — это не просто создание социального договора, поскольку каждый человек имеет определенное право, которое он обязан защищать против другого, не спрашивая разрешения этого другого, иначе право всегда было бы во власти того, кто решил бы его нарушить. Было бы право делать зло, но никакого права сопротивляться ему. Таким образом, у меня есть естественное право защищать свою жизнь против убийцы без какого-либо взаимного договора между нами; следовательно, общество имеет совокупное право того же рода и право издать закон на этот счет, запрещающий и наказывающий убийство. Если нет такой непосредственной ценности и привязанности к жизни, ощущаемой индивидуумом, и, как следствие, оправданной решимости защищать ее, то формальная претензия общества на защиту права, которое, согласно этому рассуждению, не имеет существования само по себе, должна быть основана на воздухе, на слове или на ipse dixit юриста. Во-вторых, общество или правительство как таковое не имеет права посягать на свободу или права индивидуумов, его членов, за исключением случаев, когда последние как бы утрачиваются из-за вмешательства и разрушения друг друга, подобно противоположным механическим силам или величинам в арифметике. Положим в основу, что воля каждого человека — это суверенный закон для него самого: это может сохраняться в обществе до тех пор, пока он не вмешивается в дела других; но до тех пор, пока он этого не делает, первый принцип сохраняет свою силу, ибо нет другого принципа, чтобы оспорить или отменить его. Воля общества — не достаточный довод; поскольку она есть или должна быть составлена из воль или прав индивидуумов, составляющих его, которые, согласно предположению, остаются целыми и, следовательно, без силы действовать. Благо общества — не достаточный довод, ибо индивидуумы обязаны (по принуждению) только не причинять ему вреда или быть просто справедливыми: доброжелательность и добродетель — добровольные качества. Например, если два человека обязаны делать все возможное для блага обоих, это должно быть либо урегулировано добровольно между ними, и тогда это дружба, а не сила; или, если это не так, ясно, что один должен быть рабом и лежать во власти прихоти и милости другого: это будет одна воля, насильственно регулирующая два тела. Но если каждый оставлен хозяином своей собственной личности и действий, с единственной подразумеваемой оговоркой не посягать на действия другого, тогда оба могут оставаться свободными и независимыми и довольными в своих сферах. Один индивидуум не имеет права вмешиваться в использование моих мышечных сил или применять насилие к моей личности, чтобы заставить меня внести вклад в самое похвальное предприятие, если я не одобряю его, не больше, чем я имею право заставить его помочь мне в прямо противоположном: если один не имеет, то и десять не имеют, ни миллион, никакого такого произвольного права надо мной. То, что один может быть заставлен сделать для миллиона, очень ничтожно: то, что миллион может сделать, будучи оставленным свободным во всем, что касается только их самих, и не подверженным постоянной прихоти и наглости власти и предлогу общественного блага, — это совсем другой расчет. Отказываясь от принципа политической независимости, не миллион будет управлять одним, а один со временем даст закон миллиону. Есть некоторые вещи, которые не могут быть свободными в естественном обществе и против которых существует естественный закон; например, никому нельзя позволить вышибать другому мозги или сковывать его конечности безнаказанно. И правительство обязано предотвращать те же нарушения свободы и справедливости. Вопрос в том, не было бы возможно существование правительства и создание системы законов, которая ограничивалась бы наказанием таких правонарушений и оставляла бы все остальное (кроме подавления силы силой) необязательным или делом взаимного договора. Каковы естественные права человека? Те, нарушение которых ни при каком предположении не может остаться безнаказанным: оставляя все, кроме случаев необходимости, выбору и разуму, многое, возможно, было бы выиграно и ничего не потеряно.

Следствие 1. Из вышеизложенного следует, что нет ничего, что могло бы естественно сдержать или противопоставить волю одного человека, кроме воли другого, встречающей ее. Таким образом, на необитаемом острове очевидно, что моя воля и права были бы абсолютными и неограниченными, и я мог бы сказать вместе с Робинзоном Крузо: «Я монарх всего, что я обозреваю».

Следствие 2. Именно вступление в общество ограничивает мою волю и права, устанавливая равные и взаимные права вместо первоначальных неограниченных. Они по-прежнему «основаны как скала», хотя и не столь широки и всеобъемлющи, как окружающий воздух, ибо единственное, что их ограничивает, — это твердость другого права, ничем не лучшего, чем мое собственное; и, подобно камням в здании или мозаичном полу, каждое из них остается не менее прочно закрепленным на своем месте, хотя и не может посягать на соседнее. Я не принадлежу государству, и я не ничтожество в нем, но я — его часть, и я независим в нем именно по той причине, что каждый в нем независим от меня. Равенство, вместо того чтобы быть разрушенным обществом, проистекает из него и совершенствуется им; ибо в политике, как и в физике, действие и противодействие равны: право на сопротивление с их стороны подразумевает право на самооборону с моей. В театре каждый человек имеет право на свое место, исходя из предположения, что он не имеет права вторгаться на чужое. Это обратимые суждения. Долой, таким образом, представление о том, что свобода и равенство несовместимы. Но вот в чем уловка: при слиянии прав и независимости индивида с фиктивным порядком общества эти права становятся произвольными, капризными, двусмысленными, устранимыми по прихоти государства или правящей власти; в них нет ничего существенного или долговечного: если каждый не имеет естественного положительного притязания, то притязания всех, взятые вместе, не могут составить ничего; право и справедливость — лишь пустые бланки, которые нужно заполнить произвольной волей, и у народа с тех пор нет защиты от правительства. С другой стороны, если предположить, что эти права — не пустые имена или искусственные установления, а первоначальные и неотъемлемые, подобно твердым атомам, то правительство не властно уничтожить ни одно из них, какой бы хаос ни возникал из их борьбы за господство или прежде, чем они смогут прийти к порядку и гармонии. Мистер Берк рассуждает об отражениях и преломлениях лучей света как об изменяющих их первичную сущность и направление. Но если бы не было первоначальных лучей света, не могло бы быть ни преломлений, ни отражений. Почему же тогда он пытается с помощью туманной софистики стереть солнце с небес? Одно тело сталкивается с другим и препятствует его падению, но оно не могло бы этого сделать, если бы не принцип гравитации. Автор «Возвышенного и прекрасного» хотел бы, чтобы один атом перевесил сам земной шар; или чтобы пустой титул, раздутая привилегия или тяжкая несправедливость опрокинули всю массу истины и справедливости. Вопрос между автором и его оппонентами, по-видимому, заключается просто в следующем: является ли политика, или общее благо, делом разума или воображения! И это, кажется, решено другим соображением, а именно: что Воображение — судья отдельных вещей, а Разум — общих. Отсюда великая важность принципа всеобщего избирательного права; ибо если голос и выбор одного индивида ничего не значат, то, по аналогии, то же самое может быть сказано и о голосе всех остальных членов сообщества: но если выбор каждого человека в сообществе считается священным, то каков же тогда вес и значение целого.

Многие возражают, что таким образом собственность не представлена, и поэтому, чтобы избежать этого, они хотели бы, чтобы была представлена только собственность, в то же время утверждая, что если бы избирательное право было предоставлено бедным, они полностью оказались бы под командованием богатых, в ущерб и к исключению средних и независимых классов общества. Собственность всегда обладает естественным влиянием и авторитетом: только люди без собственности не имеют естественной защиты и нуждаются во всякой искусственной и правовой. У тех, у кого много, будет еще больше; а у тех, у кого мало, будет еще меньше. Эта пословица не менее верна в общественной, чем в частной жизни. «Лучшие слои» (как их называют, и которые в силу этого титула хотели бы присвоить монополию на управление государственными делами) — это просто, говоря по-английски, те, кто «лучше устроен», чем другие; и по мере того, как они прибирают к рукам желанную монополию, другие неизменно будут «хуже устроены» и будут опускаться все ниже и ниже по социальной лестнице; так что существенно необходимо расширить избирательное право, чтобы противодействовать избытку великого и растущего блага, которое «лучшие слои» создают для самих себя. Я не вижу причин полагать, что в каком-либо случае общественные чувства (если бы им был дан свободный ход) подавили бы общественное мнение. Литература в настоящее время находится почти на положении всеобщего избирательного права, однако публика достаточно прислушивается к критикам; и когда партийные пристрастия не вмешиваются, а правительство не ставит своей целью затравить писателя, вердикт бывает довольно справедливым и беспристрастным. Я не говорю, что результат не мог бы быть столь же удовлетворительным, когда литература находилась под более непосредственным покровительством знати; но тогда лорды и леди не были заинтересованы в том, чтобы хвалить плохое произведение и осуждать хорошее. Если бы они могли обложить город налогом за то, что он не ходит на него, они бы без колебаний показывали плохую пьесу сорок ночей подряд или целый год напролет. При нынешнем положении дел, чем хуже закон, тем лучше для законодателей: он отнимает все у других, чтобы отдать им. Принято настаивать на всеобщем избирательном праве и тайном голосовании вместе. Но если бы было разрешено первое, второе было бы излишним. Тайное голосование полезно лишь как ширма от произвола власти. В нем нет ничего мужественного или независимого, что могло бы его рекомендовать.

Следствие 3. Если бы я был в море в лодке с монархом, правящим «божьей милостью», и он захотел бы выбросить меня за борт, я бы не позволил ему. Ни один джентльмен не попросил бы о таком, ни один свободный человек не подчинился бы этому. Имеет ли он тогда право распоряжаться жизнями и свободами тридцати миллионов человек? Или имеют ли они больше права, чем я, сопротивляться его требованиям? У них в тридцать миллионов раз больше этого права, если бы у них была хоть частица того же духа, что у меня. Значит, я боюсь в данном случае не индивида (для меня «никакое божество не окружает короля»), а тридцать миллионов его подданных, которые призывают меня к ответу от его имени, которые обладают самой признанной и неоспоримой лояльностью и которые имеют как право, так и силу. Сила покоится в руках множества, но пусть они остерегаются, как бы ее использование не обернулось против их собственных прав! Страшиться следует не идола, а его почитателей, которые, унижая одного из своих собратьев, сами становятся подвержены тем же оскорблениям.

Следствие 4. Никто не может родиться рабом; ибо мои конечности принадлежат мне, а сила и воля использовать их предшествуют всем законам и независимы от контроля любого другого лица. Никто не приобретает права над другим, если этот другой не приобретает какого-то взаимного права над ним; поэтому отношение господина и раба является противоречием в политической логике. Отсюда также следует, что объединения рабочих для повышения заработной платы всегда справедливы и законны, так же как и объединения хозяев-фабрикантов для ее удержания. Труд человека принадлежит ему, по крайней мере, не меньше, чем товары другого; и он может голодать, если хочет, но он может отказаться работать, кроме как на своих условиях. Право собственности сводится к этому простому принципу: один человек не имеет права на продукт чужого труда, но каждый человек имеет право на выгоду от своих собственных усилий и использование своих естественных и неотъемлемых сил, если только это не происходит за предполагаемый эквивалент и по взаимному согласию. Личная свобода и собственность, следовательно, покоятся на одном и том же основании. Я рад видеть, что мистер Маккалох в своем «Эссе о заработной плате» признает право на объединение среди наемных рабочих и других. Я упорно отстаивал этот пункт, и, думаю, удовлетворительно, довольно давно, в своем «Ответе мистеру Мальтусу». «Пускай хлеб твой по водам, и спустя много дней ты найдешь его снова».

Есть четыре вещи, которые человек может особенно назвать своими. 1. Его личность. 2. Его действия. 3. Его собственность. 4. Его мнения. Посмотрим, как каждое из этих притязаний неизбежно ограничивает и видоизменяет притязания других, исходя из принципа абстрактной справедливости, необходимости и независимости, изложенного выше.

Во-первых, что касается прав личности. Мое намерение состоит в том, чтобы показать, что право общества принимать законы для принуждения воли других основано на необходимости отражения произвольного посягательства этой воли на их права; то есть строго на праве на самооборону или сопротивление агрессии. Общество выступает вперед и говорит: «Оставьте нас в покое, и мы оставим вас в покое, в противном случае мы должны посмотреть, кто сильнее»; его цель — не покровительствовать индивидам или давать им советы для их же блага против их воли, а защищать себя: вмешательство в дела других насильственным путем по любому другому поводу или с любой другой целью является дерзостью. Но равные права уничтожают друг друга; не может быть права на невозможные или неосуществимые вещи. Пусть A, B, C, D и т. д. будут различными составными частями любого общества, каждая из которых претендует на то, чтобы быть центром и хозяином определенной сферы деятельности и самоопределения: пока каждый остается в пределах своей демаркационной линии, вреда нет, и никакого наказания не следует — только излишняя и властная воля отдельных лиц должна быть ограничена или отсечена топором закона. Пусть A — виновный: B, C, D и т. д., или остальная часть сообщества, являются истцами против A и хотят предотвратить его несправедливое или необоснованное преимущество над ними. Они не претендуют на то, чтобы диктовать ему или господствовать над ним, а лишь стремятся помешать ему диктовать им и господствовать над ними; и в этом, имея на своей стороне и силу, и право, они без труда приводят это в исполнение. Независимость каждого человека и его дискреционная власть над тем, что касается исключительно и только его самого, — это его «замок» (будь он круглым, квадратным или, согласно новой карте улучшений мистера Оуэна, в форме параллелограмма). Пока он остается в этих пределах, он в безопасности — у общества нет над ним власти: именно когда он покидает их, чтобы атаковать своих соседей, они прибегают к репрессалиям и быстро расправляются с нарушителем. Однако пора попытаться указать, в чем состоит это естественное разделение прав и отдельное преимущество. Во-первых, A, B, C, D имеют общие и естественные права личности в той мере, в какой никто из них не имеет права применять насилие или причинять телесную боль или вред любому из других. Софисты смеются над естественными правами: они с таким же успехом могли бы отрицать, что у нас есть естественные личности; ибо пока последнее различие остается верным и обоснованным в силу устройства вещей, определенные последствия должны и будут следовать из него — «пока эта машина для нас Гамлет» и т. д. Например, я хотел бы знать, стал бы мистер Берк со своими фантазиями о «Возвышенном и прекрасном» отрицать, что каждый человек обладает особым телом и чувствами, принадлежащими ему, так что он испытывает особый и естественный интерес ко всему, что затрагивает их, больше, чем кто-либо другой, и не подразумевает ли такой особый и первостепенный интерес прямое и неизбежное право на сохранение этого круга индивидуальности в неприкосновенности. Рассуждать иначе — значит утверждать, что безразличие, или то, что не чувствует ни добра, ни зла, является столь же способным судьей и ревностным разделителем добра и зла, как и то, что чувствует. Право, следовательно, существует одновременно с интересом и в той же мере, оно не является продуктом соглашения, а неотделимо от порядка вселенной; само учение естественно и твердо; именно противоположное заблуждение соткано из воздуха и слов. Мистер Берк в таком вопросе был подобен человеку в море в тумане и никогда не мог отличить землю от облаков. Если другой сломает мне руку с помощью насилия, это, конечно, не придаст ему дополнительного здоровья или силы; если он оглушит меня ударом или причинит пытку моим конечностям, это я чувствую боль, а не он; и было бы странно, если бы мне, пострадавшему, не позволили быть судьей. То, что другой должен претендовать на то, чтобы лишить меня этого, или претендовать на то, чтобы судить за меня, и противопоставлять свою волю моей в том, что касается этой части моего существования — где на кону все у меня, а у него ничего, — является не просто несправедливостью, но наглостью. Круг личной безопасности и права, следовательно, не является воображаемой и произвольной линией, установленной законом и волей принца или чешуйчатым пальцем «Левиафана» мистера Гоббса, но реален и присущ природе вещей, и сам является фундаментом закона и справедливости. «Руки прочь — честная игра», согласно старой пословице. Никто, следовательно, не имеет права накладывать насильственные руки на другого или посягать на сферу его личной идентичности; нельзя сталкиваться с другим, иначе рискуешь быть оттолкнутым и наказанным за это оскорбление. Если вы встретите англичанина внезапно на улице, он скорее столкнется с вами, чем уступит дорогу, что последнее он считает ущемлением своего достоинства и отказом от своей цели, хотя ожидает, что вы уступите ему. Француз в тех же обстоятельствах подойдет вплотную к вам и попытается пройти сквозь вас, как будто на его пути никого нет; но если вы не обратите на него внимания, он отойдет в сторону и отвесит вам низкий поклон. Один — человек упрямой воли, другой — «petit-maître». Англичанин в театре залезает на скамью и отказывается слезть по просьбе другого, который угрожает призвать его к ответу на следующий день. «Да, — отвечает первый, — если твой хозяин позволит тебе!» Он считает, что его злоупотребление свободой оправдано отсутствием таковой у другого. Все идеи англичанина — это модификации его воли; что показывает, с одной стороны, что право основано на воле, поскольку англичане — самый свободный и самый своенравный из всех народов. Если вы встретите другого на гребне обрыва, должны ли вы сбросить друг друга вниз? Конечно, нет. Вы должны разойтись как можно лучше. «Давать и брать» — правило естественного права, где право не находится целиком на одной стороне и не может быть востребовано полностью. Равные веса и весы создают равновесие, так же как и тогда, когда чаши пусты: так что не следует (как пытались бы внушить наши сторонники абсолютной власти), что право одного человека — ничто, потому что право другого — нечто. Но предположим, что нет времени разойтись, и один или другой должен погибнуть, в только что упомянутом случае, тогда каждый должен сделать для себя все, что может, и инстинкт самосохранения преобладает над всем остальным. На улицах Лондона прохожие уступают друг другу правую сторону и стену по очереди; тот, кто не соблюдал бы это правило, был бы виновен в нарушении общественного порядка. Но если бы дом рушился или мимо бешено гнали разъяренного быка, правило, конечно, было бы приостановлено, потому что случай вышел бы из ряда вон. И все же я думаю, что могу представить, и даже знал людей, способных довести вопрос галантности в политическом праве до такой степени, чтобы отказаться от преимущества, которое им не принадлежало, в самых опасных обстоятельствах, точно так же, как солдат может отказаться от права покинуть свой пост и занять свою очередь в бою. Фактическое столкновение или случай личного нападения и побоев, следовательно, ясно запрещены, поскольку тело каждого человека четко определено: но как быть, если A использует другие средства раздражения против B, такие как меч или яд, или прибегает к тому, что вызывает другие болезненные ощущения, помимо осязаемых, например, определенные неприятные звуки и запахи? Или, если они включены как нарушение личных прав, то как провести грань между ними и использованием определенных оскорбительных слов и жестов или высказыванием мнений, которые я не одобряю? Это головоломка для догматической школы; но они решают всю трудность допущением «полезности», что равносильно тому, чтобы сказать человеку, что путь к любому месту, о котором он спрашивает, — «следовать за своим носом». Мы хотим знать по заданным признакам и правилам, что является лучшим и полезным; и они уверяют нас очень мудро, что это безошибочно и ясно определяется тем, что является лучшим и полезным. Попробуем что-нибудь другое. Кажется не менее необходимым воздвигнуть определенные маленькие «фортеции» с палисадами и внешними укреплениями вокруг них, чтобы «Право» могло утвердиться и поддерживать себя, чем в качестве ориентиров, чтобы направлять нас через широкую пустыню «Полезности». Если человек пронзает меня мечом, или дает яд, или добивается того, чтобы он был дан, эффект, боль, болезнь или смерть — те же самые, и я имею то же право предотвратить это, исходя из принципа, что я — пострадавший; что вред предлагается мне, и он не получает от этого никакой выгоды, кроме простой злобы или каприза, и я, следовательно, остаюсь хозяином и судьей своего собственного средства правовой защиты, как и в предыдущем случае; принцип и определение права заключаются в том, чтобы обеспечить каждому индивиду определение и защиту той части ощущений, в которой он имеет наибольший, если не единственный интерес, и, так сказать, идентичность с ней. Опять же, что касается того, что называется «неудобствами», а именно оскорбительных запахов, звуков и т. д., труднее определить, на том основании, что «что одному еда, то другому яд». Я помню случай, произошедший в окрестностях, где я был, и в то время я изо всех сил пытался решить этот вопрос, который озадачил меня довольно сильно. Ректор маленького городка в Шропшире, который был в ссоре со всеми своими прихожанами, затаил особую злобу на адвоката, жившего по соседству с ним, и в качестве средства досадить ему собирал всякий мусор, сорняки и зловонные материалы и поджигал их, чтобы дым дул в сад его соседа; всякий раз, когда ветер дул в этом направлении, он говорил, как сигнал своему садовнику: «Сегодня хороший ветер Уикстида»; и операция начиналась. Было ли это действием нападения и побоев или нет? Я думаю, что было, по той причине, что оскорбление было недвусмысленным и что единственным мотивом для этого действия было причинение этого оскорбления. Нападавшему не понравилось бы, если бы с ним поступили так же. Мистер Бентам сказал бы, что злоба мотива была зачетом вреда. Я оставлю это «prima philosophia» соображение вне вопроса. Человек, который вышибает другому мозги дубиной, может сказать, что ему приятно это делать; но будет ли ему приятно, если комплимент вернут? Если он все еще настаивает, несмотря на это наказание, предотвратить его невозможно; но если нет, то это доказательство того, что он считает удовольствие меньшим, чем боль для себя, и, следовательно, для другого на весах справедливости. «Lex talionis» — отличный тест. Предположим, третье лицо (врач этого места) сказало бы: «Сегодня хороший ветер Эгертона», наш ректор был бы в тупике; ибо он обнаружил бы, что, поскольку он перенес все трудности, он имел право жаловаться на действие другого и сопротивляться ему, последствия которого затрагивали главным образом его самого. Теперь заметьте: если бы он сам имел какое-либо преимущество, которое мог бы извлечь из этого действия, которое он не мог бы получить никаким другим способом, тогда он почувствовал бы, что его сосед также имеет то же оправдание и право следовать своим собственным курсом (все же это мог бы быть сомнительный момент); но в другом случае это была бы чистая злоба и произвольное вмешательство; то есть не осуществление права, а посягательство на комфорт и независимость другого. Имеет ли тогда человек право играть на рожке или на флейте на той же лестничной клетке? Я говорю, да; потому что это для его собственного совершенствования и удовольствия, а не для того, чтобы досадить другому; и потому что, соответственно, каждый в своем собственном случае хотел бы сохранить эту или подобную привилегию для себя. Я не думаю, что человек имеет право бить в барабан под чьим-то окном, потому что это совершенно неприятно, и если для этого есть чрезвычайный мотив, то уместно, чтобы человек был подвергнут некоторым небольшим неудобствам при перемещении своей сферы свободы действий на разумное расстояние. Лавка сальных свечей или паровой двигатель — это неудобство в городе, и их следует перенести в пригороды; но их следует терпеть там, где они наименее неудобны, потому что они необходимы где-то, и нет способа исправить неудобство. Право протестовать против них и запрещать их остается за пострадавшей стороной; но поскольку этот момент наибольшего интереса менее ясен в некоторых случаях, чем в других, из этого не следует, что в данном случае нет права или принципа справедливости. 3. Что касается вопросов презрения и выражения мнения, я думаю, что они не подпадают под категорию силы и не являются на этом основании предметами принуждения и закона. Например, если человек причиняет мне ощущение материальными средствами, осязаемыми или иными, я не могу помочь этому ощущению; я в такой мере раб этого другого и не имею средств сопротивляться ему, кроме силы, которую я определил бы как материальное воздействие. Но если другой предлагает мне мнение, я не обязан быть этого мнения; мое суждение и воля остаются свободными, и поэтому я не имею права прибегать к силе, чтобы вернуть свободу, которую я не терял. Если я делаю это, чтобы помешать другому настаивать на этом мнении, это я вторгаюсь в его свободу без ордера, потому что без необходимости. Можно утверждать, что материальное воздействие, или сила, используется при принятии звуков или букв алфавита, которые я не могу не видеть или не слышать. Но вред здесь не в этом, а в моральном и искусственном выводе, который я волен принять или отвергнуть в соответствии с доказательствами. В данном случае нет никакой силы, кроме аргумента, и именно разум, а не воля другого, дает закон. Далее, выраженное мнение, как правило, касается не одного индивида, а общего интереса; и в отношении этого мое одобрение или неодобрение не является соразмерным или единственным судьей. Я судья своих собственных интересов, потому что это мое дело, и ничье больше; но по тому же правилу я не судья и не имею права вето на то, что обращается ко всему миру, только потому, что у меня есть предрассудок или причуда против этого. Но предположим, другой выражает знаками или словами презрение ко мне? Ответ. Я не знаю, обязан ли он уважать меня. Мнение свободно; ибо если я хочу, чтобы он имел это уважение, то он должен быть оставлен свободным судить самостоятельно, и, следовательно, прийти к противоположному мнению и выразить его, иначе вердикт и свидетельство, к которым я стремлюсь, не могут быть получены; точно так же, как актеры должны согласиться на то, чтобы их освистали, если они ожидают, что им будут аплодировать. Мнение не может быть принуждено, ибо оно основано не на силе, а на доказательствах и разуме, и поэтому последние являются надлежащими инструментами для контроля этого мнения и для того, чтобы сделать его благоприятным для того, чего мы желаем, или враждебным к тому, что мы не одобряем. В том, что касается действия, воля другого есть сила, или определяющая власть: в том, что касается мнения, простая воля или «ipse dixit» другого не имеет значения, кроме как в той мере, в какой она склоняет другие мнения на свою сторону, и поэтому не нуждается и не допускает силы как противодействующего средства, используемого против него. Но в случае клеветы или непристойности: 1. Я бы сказал, что именно подавление истины придает лжи ее худшую остроту. То, что просачивается (как бы злонамеренно или тайно) вопреки закону, принимается за чистую монету, и поскольку невозможно предотвратить клевету, так невозможно противодействовать ей при нынешней системе, или пока каждая попытка ответить на нее приписывается тому, что люди не смеют говорить правду. Если какой-либо отдельный факт или случай просачивается, весь характер, имея этот законный экран перед собой, считается однородным; и мир, лишенный средств прийти к собственному выводу, естественно делает худшие выводы. Отсюда поговорка, что репутация, однажды ушедшая, никогда не возвращается. Если, однако, мы предоставим общую лицензию или свободу прессы в схеме, где гласность является главной целью, кажется явным «contre-sens», что автор должен быть единственной вещью, скрытой или сохраняемой в секрете: следовательно, либо анонимный клеветник был бы выслушан с презрением, либо, если бы он подписал свое имя так — или так — —, это было бы равносильно публичному клеймению как клеветника, или отмеченному T. F. («travail forcé») или широкой R. (rogue) на его спине. Это считается достаточными наказаниями, и все же они покоятся на мнении без ударов или труда. Что касается непристойности, то в той мере, в какой она вопиюща, такова и шок, и негодование против нее; и поскольку тщеславие является источником непристойности, так всеобщее неодобрение и стыд являются ее самым эффективным противоядием. Если она публична, она вызывает немедленные репрессалии со стороны общественного мнения, которые не выдержит ни один лоб; и если она секретна, лучше оставить ее таковой. Никто тогда не может сказать, что она навязывается ему; и если он пойдет на ее поиски, кажется странным, что он должен призывать закон, чтобы сорвать цель своего преследования. Далее, в худшем случае, общество имеет средство защиты в своих руках, когда его моральное чувство оскорблено, то есть оно может отправить в изгнание или отлучить от церкви, как в старые времена; ибо хотя оно может не иметь права преследовать, оно не обязано защищать или покровительствовать, если только по добровольному согласию всех заинтересованных сторон. Во-вторых, что касается прав на действие или личной свободы. Они не имеют предела, кроме прав личности или собственности, упомянутых выше или которые будут названы в дальнейшем. Они — каналы, по которым другие текут без вреда и без препятствий, как река в своих берегах. Каждый имеет право использовать свои естественные силы способом, наиболее приятным для него самого и который он считает наиболее способствующим своей собственной выгоде, при условии, что он не вмешивается в соответствующие права и свободы других. Он не имеет права принуждать их решением своей индивидуальной воли, и пока он воздерживается от этого, он не имеет права быть принуждаемым выражением совокупной воли, то есть законом. Закон — это эманация совокупной воли, и эта воля получает ордер на действие только от силового давления извне и ее неизбежного сопротивления ему. Посмотрим, как это будет действовать на обрезку и сокращение закона. Ярость законодательства — первый порок общества; она заканчивается ограничением его как можно меньшим числом вещей. 1. Не может быть, согласно принципу, здесь несовершенно обрисованному, никаких законов для принуждения к морали; потому что мораль имеет дело с волей и привязанностями, а закон только налагает на них ограничение. Каждый политически является судьей того, что лучше для него самого; только когда он посягает на других, его можно призвать к ответу. Он не имеет права говорить другим: «Вы должны делать, как я»: как же тогда они могут иметь право сказать ему: «Ты должен делать, как мы»? Простые числа не передают право, ибо закон обращается не к одному, а ко всему сообществу. Например, не может быть по праву закона, чтобы сажать человека в колодки за пьянство. Это вредит его здоровью, скажете вы. Это его забота, а не моя. Но это вредит его делам: если так, он больше всего страдает от этого. Но это разорительно для его жены и семьи: он их естественный и законный опекун. Но они брошены на попечение прихода: приходу не нужно брать бремя на себя, если он не хочет или не согласился сделать это. Если человек не добр к своей жене или не любит ее, я не вижу закона, чтобы заставить его. Если он бьет ее или угрожает ее жизни, она так же ясно имеет право призвать на помощь констебля или мирового судью. Я не вижу, таким же образом, как может быть закон против азартных игр (против мошенничества может быть), ни против ростовщичества. Человек отдает двадцать, сорок, сто процентов с открытыми глазами, но стал бы он делать это, если бы сильная необходимость не побуждала его? Конечно, ни один человек не дал бы вдвое больше, если бы мог получить ту же выгоду за половину. Есть обстоятельства, в которых веревка, чтобы спасти меня от утопления, или глоток воды стоили бы всего, что у меня есть. Таким же образом лотереи — честные вещи; ибо потеря незначительна, а выгода может быть неисчислимой. Я не верю, что бедные участвуют в них, но обедневшие богачи, «потертые джентльмены». Игроки были ранее запрещены как неудобство, а предсказатели судьбы до сих пор подпадают под Закон о бродягах, который священник прихода должным образом исполняет в своем рвении предотвратить мошенничество и обман, в то время как сам он имеет два прихода и забирает десятую часть продукции почвы. Изнасилование — преступление, явно наказуемое по закону; но я бы не сказал, что простое невоздержание таково. Я приведу еще один пример, который, хотя и причудлив, может объяснить различие, к которому я стремлюсь. Человек может совершить самоубийство, если хочет, не будучи ответственным ни перед кем. Он может покинуть мир, как он покинул бы страну, где родился. Но если бы кто-то бросился с галереи в партер театра так, чтобы подвергнуть опасности жизни других, если бы ему не удалось убить себя, он подверг бы себя наказанию за попытку, если предположить, что человек, находящийся в таком отчаянном положении, заботился бы о последствиях. Дуэль законна на том же принципе, где принимаются все меры предосторожности, чтобы показать, что акт является добровольным и честным с обеих сторон. Я мог бы привести другие примеры, но этих будет достаточно. 2. Должна быть полная терпимость в вопросах религии. В том, что касается спасения души человека, он бесконечно больше заинтересован, чем я могу быть; и претендовать на то, чтобы диктовать ему в этой частности, — бесконечная дерзость и самонадеянность. Но если у человека вообще нет религии? Это не мешает мне иметь ее. Если бы он стоял у дверей церкви и не пускал меня войти, я имел бы право оттолкнуть его; но если он позволяет мне пройти мимо без прерывания, я не имею права поворачиваться назад и тащить его за собой. Он мог бы с таким же успехом заставить меня не иметь религии, как я заставить его иметь ее, или сжечь меня на костре за то, что я верю в то, во что он не верит. Мнение, «как дикий гусь, летает никем не востребованное»: небеса подобны «мраморному воздуху, доступному всем»; и поэтому нет повода подставлять друг другу подножки на дороге или воздвигать шлагбаум, чтобы собирать большие суммы с проезжающих. Как я имею право заставлять другого платить за спасение моей души или помогать мне в проклятии его? Не должно быть светского вмешательства в священные дела; никаких законов для подавления или установления какой-либо церкви или секты в религии, никаких религиозных преследований, тестов или дисквалификаций; разные секты должны быть оставлены в покое, чтобы поносить и ненавидеть друг друга столько, сколько им угодно; но без любви к исключительному господству и духовной власти было бы мало искушения для фанатизма и нетерпимости.