«Куда мы идем?»

Нельзя долго разговаривать с французом, не осознав, как этот призрак немецких детей преследует Францию и запугивает ее суждение. Эти дети, говорят, вскормлены местью: однажды борьба возобновится, и у Франции нет естественной защиты против мстительных орд, которые сейчас играют на немецких улицах и чьими голосами оглашаются немецкие детские сады.

Нам говорили, что Рейн — единственно возможная линия сопротивления. Провидение предназначило ему играть эту роль, и только зловещее вмешательство государственных деятелей, которые не любят Францию, лишает французов этой безопасности для мира, которую предоставила дальновидная Природа.

Тот факт, что это влекло за собой подчинение иностранному игу миллионов людей немецкой крови, истории и симпатий, и что включение столь большого чужеродного элемента, враждебного до мозга костей французскому правлению, было бы постоянным источником неприятностей и беспокойства для французского правительства, в то время как это не просто дало бы стимул Германии возобновить войну, но оправдало бы и облагородило нападение, превратив его в войну за освобождение — все это не произвело никакого впечатления на рейнскую школу французской политики.

Эта школа так же сильна, как и всегда. В одном отношении она даже сильнее, ибо в 1919 году во главе дел стоял государственный деятель, который обладал силой, а также проницательностью, чтобы противостоять их необдуманным требованиям.

Но как насчет 1922 года? Где дальновидность и где сила? Существует реальная опасность, что пятнадцатилетняя оккупация может под тем или иным предлогом быть бесконечно продлена. Когда она подойдет к концу, найдется ли во Франции министерство, достаточно сильное, чтобы вывести войска? Прежде чем пятнадцатилетняя оккупация завершится, найдется ли министерство или серия министерств, достаточно сильных, чтобы противостоять требованию, выдвигаемому без конца во французской прессе, о том, чтобы оккупация была сделана эффективной?

От ответа на эти вопросы зависит мир Европы — мир во всем мире, возможно, жизнь нашей цивилизации. Давление с целью совершить злое дело, которое снова прольет реки человеческой крови, является настойчивым. Искушение растет, сопротивление становится слабее. Только Америка и Британия, действуя вместе, могут предотвратить катастрофу. Но они могут сделать это, только ясно дав понять, что агрессор — кто бы он ни был — столкнется с непобедимой мощью этих двух содружеств, направленной против любой нации, которая угрожает втянуть мир в очередной конфликт.

В Германии есть люди, которые проповедуют месть. Им нужно сказать, что война возмездия встретит тех же союзников, стоящих бок о бок и карающих нарушителей мира. Во Франции есть люди, которые советуют аннексию территорий, населенных другой расой. Их нужно предупредить, что такой шаг оттолкнет симпатии Британии и Америки, и что когда наступит неизбежная война за освобождение, симпатии Америки и Британии будут открыто на стороне тех, кто борется за национальную свободу.

Пришло время сказать эти вещи, и если они не будут сказаны на высоких местах, человечество однажды призовет тех, кто занимает эти места, к ответу.

Пакт был разработан для того, чтобы усилить позиции М. Клемансо против агрессивной партии, которая тогда была и до сих пор стремится втянуть Францию в колоссальную ошибку аннексии территории, которая всегда была чисто немецкой.

М. Клемансо прекрасно знает, что Британия была готова в любое время в течение последних трех лет, вплоть до нескольких месяцев назад, взять на себя бремя этого пакта с Соединенными Штатами Америки или без них. В Каннах в начале этого года я сделал определенное предложение на этот счет. Это было письменное предложение, сделанное мной от имени британского правительства М. Бриану, который тогда был премьер-министром Франции.

Я стремился обеспечить сотрудничество Франции в общих усилиях по прояснению европейской ситуации и установлению реального мира от Урала до атлантического побережья. Французские подозрения и французские опасения представляли собой серьезную трудность на пути к урегулированию, и я подумал, что если бы Франции стало ясно, что на всю мощь Британской империи можно рассчитывать в случае угрозы вторжения, французское общественное мнение было бы в лучшем настроении для обсуждения нерешенных вопросов, которые волнуют Европу.

Международная добрая воля необходима для восстановления разрушенного механизма международной торговли. С такой великой страной, как Франция, которой исход войны дал возвышающееся положение на континенте Европы, находящейся в состоянии раздражительности, было невозможно урегулировать дела Европы.

Отсюда и предложение, сделанное британским правительством. М. Бриан был готов приветствовать это предложение и перейти к спокойному рассмотрению сложностей европейской ситуации. Было решено созвать конференцию в Генуе для обсуждения состояния европейского обмена, кредита и торговли. Было также решено, что следует предпринять усилия для установления мира с Россией и возвращения этой великой страны в сообщество наций. Было положено отличное начало на пути к подлинному примирению. Германское правительство было приглашено направить своего главного министра на Каннскую конференцию, чтобы прийти к рабочему урегулированию наболевшего вопроса о репарациях. Приглашение получило быстрый ответ, и д-р Ратенау в сопровождении двух или трех ведущих министров и свиты финансовых экспертов прибыл в Канны вовремя, чтобы принять участие в дискуссиях.

Переговоры продвигались успешно, и еще одна неделя могла бы принести результаты, которые успокоили бы шум подозрительных наций и положили бы начало обещанию братства. Но, увы, Сатана еще не покончил с Европой. Правительственный кризис во Франции заставил наши надежды рухнуть. Конференция была сорвана на пороге выполнения.

Подозрение снова захватило руль, и Европа, как раз когда она, казалось, входила в гавань доброй воли, была насильственно отброшена обратно в бурные моря международного недоверия. Предложение, сделанное Британией, выступить в одиночку с пактом гарантии Франции, было отвергнуто с презрением. Нам довольно грубо сказали, что он бесполезен без военной конвенции. Мы отказались вступать в нее. Европа слишком много пострадала от военных конвенций, чтобы оправдать повторение такого катастрофического эксперимента.

Пакт с Британией лежит сейчас в корзине для мусора. Но мы никогда его туда не бросали. М. Клемансо должен был предъявить свою жалобу в Париже против людей своей собственной расы, а не в Нью-Йорке против англичан. Вместе с пактом ушли и усилия по установлению мира в Европе.

История Генуи слишком свежа, чтобы требовать какого-либо повторения ее особенностей. Новое французское министерство не играло роли приглашающего правительства, ответственного за то, чтобы довести цели Канн до успешного конца, а скорее роль придирчивого критика, которого приходилось убеждать на каждом дюйме пути и который при каждом препятствии угрожал повернуть назад и оставить остальную Европу бороться со своим бременем под насмешливый смех Франции.

Я не жалуюсь на М. Барту. Он сделал все возможное в самых унизительных условиях, чтобы остаться верным конференции, которую его правительство присоединилось созывать. Но его задача была невыполнимой. Его стесняли, смущали и запутывали на каждом шагу. Всякий раз, когда он делал шаг вперед, его «арканили» депешей из Парижа. У меня есть веские основания утверждать, что он получил более восьмисот таких сообщений в ходе конференции!

Что мог сделать бедный человек в таких ошеломляющих условиях? Другие европейские страны были озадачены и растеряны. Они жаждали, чтобы Генуя закончилась прочным миром. Не было сомнений в искренности, страстной искренности желания мира во всей Европе, но европейские нации не могли не видеть, что одна из великих держав работает на провал. У них была естественная тревога не показаться принимающими чью-либо сторону.

Удивительно, что, несмотря на эту неудачную позицию, занятую французским правительством, был подписан пакт, который, во всяком случае, сохранил мир в Восточной Европе на несколько месяцев.

Перед конференцией мы слышали об усилении армий вдоль границ и о передвижениях войск с угрожающими намерениями от Балтийского до Черного моря. Генуя, по крайней мере, развеяла это облако. Но прочный мир еще не установлен, и пакт с Россией скоро истечет. Я, однако, надеюсь, что дух Генуи встанет между враждующими армиями и предотвратит столкновение мечей.

Все это, однако, уводит меня от рассмотрения предположения М. Клемансо о том, что Британия не сдержала верность в вопросе гарантии Франции против германской агрессии.

Предложение было определенно возобновлено в Каннах, и М. Пуанкаре его не принял.

У меня есть собственное мнение, почему он этого не сделал. Дело не только в том, что он не хочет ставить печать своего одобрения на достижении предшественника. Боюсь, причина более зловещего рода. Если Франция принимает британскую гарантию защиты своей границы, исчезает всякое оправдание для аннексии левого берега Рейна.

Если это объяснение верно, если французские министры решили, что ни при каких условиях они, даже по окончании периода оккупации, не уйдут с Рейна, то в истории Европы и мира открывается новая глава с кульминацией ужаса, подобного которому человечество еще не видело.

Германские провинции на левом берегу Рейна интенсивно немецкие — по расе, языку, традициям и симпатиям. В Европе семьдесят миллионов немцев. Через поколение их может быть сто миллионов. Они никогда не будут довольны, пока миллионы их соотечественников находятся под иностранным игом на другой стороне Рейна, и это будет лишь вопросом времени и возможности для начала неизбежной войны за освобождение.

Мы знаем, какой была последняя война. Никто не может предсказать ужасы следующей. Поступь науки неумолима, и куда бы она ни шла, она подчиняется людям, будь то созидание или разрушение. Слишком ли много просить, чтобы Америка вовремя проявила эффективный интерес к развитию событий вдоль Рейна? В этой степени я полностью согласен с М. Клемансо. Ни Британия, ни Америка не могут позволить себе игнорировать маневры, происходящие вдоль его берегов. Далекий путь от Рейна до Миссисипи, но не такой далекий, как раньше.

Сейчас недалеко от Рейна есть могилы, в которых лежит прах людей, которые менее шести лет назад пришли с берегов Миссисипи, обратив свои лица к Рейну.

Лондон, 2 декабря 1922 г.

VIII ЧЕГО ДОБИВАЕТСЯ ФРАНЦИЯ?

2. Рейн (Продолжение)

Провал Лондонской конференции, и особенно причина этого провала, доказывает, что предупреждение, которое я высказал в своей последней главе, было необходимым и своевременным.

М. Пуанкаре потребовал оккупации единственного богатого угольного бассейна, оставшегося у Германии, в качестве гарантии выполнения невыполнимых условий.

Именно потому, что я глубоко убежден, что политика, представленная этим проектом, приведет к неприятностям самого серьезного рода для Европы и мира, я почувствовал необходимость подать сигнал тревоги. Я знал, что это вызовет много гневных искажений. Я к этому привык. Я счел своим долгом встретить это лицом к лицу.

Заявление, которое я сделал в своей последней главе о существовании сильной партии во Франции, которая рассматривала Рейн как естественный барьер этой страны, вызвало бурю отрицаний, опровержений и негодования. Это клеймится как злобный вымысел. Некоторые поражены наглостью клеветы. Где эта партия? Франция ничего о ней не знает. Не является ли это монстром, который возник из мозга врага Франции?

Опровержения имеют свою ценность, особенно если они исходят от людей, облеченных властью, и я буду переносить инвективы с той стойкостью, к которой должны быть закалены все люди, желающие быть счастливыми, будучи политиками, при условии, что я вызову опровержения, которые могут затруднить будущие международные злодеяния.

Но дальнейшее прочтение доказательств, на которых я основывал свое утверждение, послужило углублению моих опасений. Что это было за утверждение? Позвольте мне процитировать слова, которые я использовал:—

«Во Франции существовала сильная партия, которая призывала М. Клемансо потребовать, чтобы Рейн рассматривался как естественная граница их страны, и чтобы преимуществом сокрушительного поражения Германии воспользовались для расширения границ Франции до этой роковой реки.

«Самой умеренной и коварной формой, которую приняло это требование, было предложение о том, чтобы германские провинции на левом берегу Рейна оставались под французской оккупацией до тех пор, пока договор не будет выполнен. Это означало навсегда. Одни только репарации — умело управляемые Кэ д'Орсэ — исключили бы возможность когда-либо увидеть выполнение.

«Пакт был разработан для того, чтобы усилить позиции М. Клемансо против агрессивной партии, которая тогда была и до сих пор стремится втянуть Францию в колоссальную ошибку аннексии территории, которая всегда была чисто немецкой».

Какова была основа, на которой я сделал это утверждение? Это было прекрасно известно всем тем, кто участвовал в операциях мирной конференции. Рейн был фоном всех маневров в течение недель и месяцев. Шла ли речь о Лиге Наций, германском флоте или статусе Фиуме, мы знали, что настоящая борьба развернется вокруг Рейна.

С одной стороны, сколько потребует Франция? С другой, сколько уступят союзники? На протяжении всего обсуждения существовал подсознательный конфликт вокруг Рейна, независимо от того, насколько неактуальной была рассматриваемая тема.

Но незафиксированные воспоминания малопригодны в качестве свидетельства, если они не подтверждаются более осязаемыми доказательствами. Существуют ли такие доказательства? Я напомню несколько.

Существовала партия, которая считала Рейн единственной естественной границей Франции. Это была сильная партия, с сильным человеком в качестве своего представителя — во многих отношениях самым сильным во Франции — маршалом Фошем. Его блестящие заслуги в войне дали ему положение, которым не мог командовать ни один солдат во Франции или в любой другой стране. Солдат, который своим гением ведет нацию к победе, обладает такой мерой влияния на общественное мнение людей, которых он спас от уничтожения, какой не может стремиться обладать никакой другой человек — до тех пор, пока его заслуги свежи в памяти его соотечественников. Это, признаю, не очень долго. Благодарность подобна манне — ее нужно собирать и наслаждаться ею быстро, ибо ее свежесть скоро исчезает. Но в первые месяцы 1919 года маршал Фош все еще сидел за банкетным столом народной благосклонности, наслаждаясь полным вкусом благодарного признания. Его слово по всем вопросам, затрагивающим безопасность и судьбу Франции, выслушивалось с почтением, которого никто другой во Франции не мог добиться. Он также обладает качеством, которое обычно не является атрибутом генеральства: он ясный, сильный и живописный оратор. Поэтому его слушали за то, кем он был, за то, что он говорил, и за то, как он это говорил.

Что он сказал? Он сказал немало на тему Рейнской границы, и я не могу процитировать все. Я возьму несколько уместных предложений из его многочисленных высказываний на эту тему. 19 апреля 1919 года в лондонской «Таймс» появилось интервью с маршалом Фошем. Из этого интервью я беру эти важные отрывки:—

«И теперь, достигнув Рейна, мы должны остаться там», — продолжал маршал очень решительно. «Внушите это своим соотечественникам. Это наша единственная безопасность, их единственная безопасность. У нас должен быть барьер. Мы должны запереть дверь на два замка. Демократии, подобные нашей, которые никогда не бывают агрессивными, должны иметь сильные естественные военные границы. Помните, что эти семьдесят миллионов немцев всегда будут угрозой для нас. Не доверяйте внешнему виду момента. Их естественные характеристики не изменились за четыре года. Через пятьдесят лет они будут такими же, как сегодня».

* * * * * * *

Со стола в другом конце комнаты маршал Фош принес большую карту, шесть или восемь футов в квадрате, на которой были отмечены природные особенности этой части западной Европы. Рейн был толстой синей линией. К западу от реки маршал нарисовал карандашом вогнутую дугу, представляющую новую границу, которую Франция получит по мирному договору. Это была явно произвольная политическая граница, не соответствующая ни одной природной особенности земли.

«Посмотрите на это», — сказал маршал Фош. «Вдоль этой границы нет естественных препятствий. Можем ли мы удержать там немцев, если они снова нападут на нас? Нет. Здесь! здесь! здесь!» — и он постучал карандашом по синему Рейну.

«Здесь мы должны быть готовы встретить наших врагов. Это барьер, который потребует усилий для пересечения. Если немцы попытаются форсировать Рейн — хо! хо! Но здесь» — касаясь черной карандашной линии, идущей на северо-запад от Лотарингии мимо долины Саар к бельгийской границе — «здесь ничего нет».

* * * * * * *

«Нет; если вы мудры, вы настаиваете на том, чтобы иметь свои замки и свою стену, и у нас должны быть наши армии на Рейне. Некоторые возражают, что потребуется много войск, чтобы удерживать Рейн. Не так много, как потребовалось бы, чтобы удерживать политическую границу. Ибо Рейн можно пересечь только в определенных местах, тогда как новую политическую границу Франции можно прорвать где угодно, и ее пришлось бы удерживать силой по всей ее длине».

Он изложил свою доктрину более подробно в официальном меморандуме, который, как главнокомандующий союзными армиями, он представил М. Клемансо:—

«Чтобы остановить предприятия на западе этой нации, вечно воинственной и алчной до благ, принадлежащих другим людям, только недавно сформированной и подталкиваемой к завоеваниям силой, невзирая на все права и путями, наиболее противоречащими всякому закону, всегда ищущей господства над миром, Природа создала только один барьер — Рейн. Этот барьер должен быть навязан Германии. Отныне Рейн будет западной границей германских народов...»

Он повторил это требование в последующем меморандуме. Многие из нас помнят его драматическое вторжение на спокойную арену мирной конференции в мае 1919 года, все еще размахивающего той же темой.

Можно сказать, что маршал Фош не является и не претендует на то, чтобы быть государственным деятелем. Он только великий солдат. Тем не менее, его политическое влияние было настолько велико, что даже в 1920 году он сверг самого могущественного государственного деятеля во Франции в течение месяца после его триумфального возвращения на выборах с огромным поддерживающим большинством во французском парламенте. Именно маршал Фош своим антагонизмом был ответственен за поражение М. Клемансо на президентских выборах 1920 года. Если бы не вмешательство маршала Фоша, М. Клемансо был бы сегодня президентом французской республики.

Почему он был побежден, на пике своей славы, кандидатом с бесконечно меньшим престижем и властью? Гнев маршала Фоша и его грозных последователей был возбужден против М. Клемансо, потому что последний, под давлением союзников, отказался от согласованной французской политики в отношении Рейна. М. Тардье, как известно, был одним из двух самых видных министров в администрации М. Клемансо и тесно связан со своим шефом в разработке мирного договора. Он написал книгу, и в этой книге он подробно приводит документ, который он передал союзникам 12 марта 1919 года, содержащий следующее предложение:—

«В общих интересах мира и для обеспечения эффективной работы учредительного пункта Лиги Наций западная граница Германии устанавливается по Рейну. Следовательно, Германия отказывается от всякого суверенитета, а также от любого таможенного союза с территориями бывшей Германской империи на левом берегу Рейна».

Есть сардонический юмор в словах «в общих интересах мира и для обеспечения эффективной работы учредительного пункта Лиги Наций».

Но это доказывает, что к той дате М. Клемансо и его министр стали сторонниками доктрины Рейна как естественной границы Германии. Американское и британское давление впоследствии побудило его отказаться от этой позиции, и, как я сказал в предыдущей главе, пакт был частью аргумента, адресованного ему. Но партия Рейна никогда не прощала. Отсюда его неудача в достижении президентского кресла. Это была почетная неудача, и она всегда будет делать ему честь.

Причины, приписанные этому поражению в «Annual Register» за 1919-20 годы — безусловно, не предвзятом авторитете — доказывают, что даже невозмутимый летописец страдал тогда от заблуждения — если это заблуждение, — которое владело мной, когда я писал оскорбительную статью. Объясняя поражение, «Annual Register» говорит:—

«... Сторонники Клемансо утверждали, что условия Версальского договора были удовлетворительными с французской точки зрения; его оппоненты заявляли, что он слишком уступил американской и британской точкам зрения и что мир был неудовлетворительным, особенно в отношении гарантий репараций, причитающихся Франции, и в вопросе французской восточной границы. Напомним, что большая часть французского общественного мнения желала, чтобы Франция обеспечила линию Рейна в качестве своей восточной границы».

Я могу, если необходимо, процитировать бесконечные передовые статьи во французских журналах, а также труды и речи французских политиков. Люди с такими разными темпераментами и достижениями, как М. Франклин-Буйон и М. Тардье, поддерживали это требование о том, чтобы Германия была ампутирована по Рейну. Один нес тему на потоке своей грохочущей лавы, а другой на куполе айсберга. Позже, на приеме маршала Фоша, когда он был избран членом Французской академии, М. Пуанкаре, повернувшись в один момент в своей речи к маршалу, сказал в отношении хорошо известной позиции ветерана-генерала по мирному договору: «Ах, господин маршал, если бы только к вашему совету прислушались». Неужели он тоже отказался от мнения, столь театрально выраженного? Будем надеяться на лучшее.

Я знаю, скажут, что хотя границы Германии должны были заканчиваться на Рейне, провинция на левом берегу не должна была быть аннексирована, а должна была быть воссоздана в «независимую» республику. Что за независимость и что за республика? Все немецкие офицеры должны были быть изгнаны; она должна была быть отделена специальным положением от экономической жизни Германии, от которой она почти полностью зависит в своем существовании. Ей не было позволено ассоциироваться с отечеством.

Рейн, который отделял новую территорию от Германии, должен был быть занят в основном французскими войсками: территории независимой республики должны были быть заняты иностранными солдатами. Ее молодые люди должны были быть призваны и обучены с целью поглощения их во французские и бельгийские армии для борьбы против своих собственных соотечественников на другой стороне Рейна. Все условия жизни в «свободной и независимой республике» должны были диктоваться «соглашением» между Францией, Люксембургом и Бельгией, и, по словам маршала Фоша, «Британия была бы в конечном итоге вовлечена».

Но мне говорят, что эти предложения не означали аннексию. Тогда что же они означали? Вы не глотаете устрицу. Вы только сначала даете ей независимое существование, отделяя ее от ее твердого окружения. Вы затем окружаете ее со всех сторон и поглощаете ее в свою собственную систему, чтобы оснастить себя дополнительной силой для охоты на других устриц! Какая независимость! И что за республика! Это была бы и должна была быть фальшивая республика. Если бы план был принят, это было бы ошибкой и преступлением, за которое позже заплатила бы не только Франция, но и весь мир.

Перед лицом этих цитат и этих несомненных фактов может ли кто-нибудь сказать, что я оклеветал Францию, когда сказал, что в этой стране есть мощная партия, которая требовала, чтобы Рейн рассматривался как естественный барьер Германии, и что мирный договор должен быть основан на этом предположении?

Заметьте, что я никогда не утверждал, что это требование имело поддержку французской демократии. Тот факт, что договор, который не реализовал эту цель, получил ратификацию подавляющим большинством во французском парламенте, а впоследствии и решительным вердиктом в стране, ясно демонстрирует, что французский народ в целом со своим непобедимым здравым смыслом уклонился от следования даже за тем курсом, которым они восхищались, на этот путь будущей катастрофы. Но сам факт того, что во Франции существуют мощные влияния, которые до сих пор настаивают на этом требовании и пользуются каждым разочарованием, чтобы подталкивать его вперед, призывает к неусыпной бдительности всех народов, у которых благополучие человечества лежит на сердце.

В заключение я хотел бы добавить, что клеймить меня как врага Франции, потому что я не согласен с международной политикой ее нынешних правителей, — это капризная нелепость.

На протяжении всей своей общественной карьеры я был последовательным сторонником сотрудничества между французской и британской демократиями. Я придерживался этой линии, когда в этой стране было модно заискивать перед германским империализмом.

Во время войны я дважды рисковал своим премьерством в попытке поставить британскую армию под верховное командование французского генерала. Чтобы сохранить французскую дружбу, я неоднократно уступал французским требованиям и тем самым часто настраивал против себя мнение в этой стране. Но я не могу пойти до такой степени, чтобы одобрять политику, которая ставит под угрозу мир во всем мире, даже чтобы угодить одной части народа, к чьей стране я всегда питал самую искреннюю привязанность.

Лондон, 9 декабря 1922 г.

IX ЧЕГО ДОБИВАЕТСЯ ФРАНЦИЯ?

3. Парижская конференция

Третья конференция с г-ном Пуанкаре по вопросу о репарациях, подобно двум предыдущим, завершилась полным провалом.

Первая состоялась в августе, вторая — в декабре, и вот мы стали свидетелями третьего фиаско.

Я поздравляю г-на Бонар Лоу с тем, что у него хватило мужества столкнуться с двойной неудачей, вместо того чтобы согласиться на политический курс, который в конечном итоге оказался бы разочаровывающим и, вероятно, катастрофическим.

Согласие между союзниками само по себе является желательной целью для государственных деятелей, но соглашение, обязывающее их страны совершать глупости, хуже, чем разногласия.

Франция и Великобритания не должны ссориться, даже если они не могут прийти к согласию; но если французские министры будут упорствовать в политике Пуанкаре, то партнерство Франции и Великобритании по этому вопросу будет подобно параллельным линиям, которые никогда не пересекаются, даже если они никогда не вступают в конфликт.

Какова цель этой опрометчивой политики? Репарации?

Ни один уважающий себя финансист в любой части земного шара не согласится с тем, что эти методы принесут союзникам хоть какой-то вклад в их истощенные ресурсы.

На августовской конференции все эксперты были единодушны в этом вопросе, но хотя эти методы не принесут наличных денег, они приведут к несомненному краху.

Мои воспоминания об августовских дискуссиях позволяют мне с некоторым пониманием следить за довольно путаными сообщениями, которые до сих пор доходили до меня здесь.

Все союзники сходятся во мнении, что Германия не может в нынешних условиях выплачивать свои взносы.

Все сходятся во мнении, что ее необходимо принудить привести свои финансы в порядок и, сбалансировав бюджет, восстановить эффективность своей валюты, чтобы выполнить свои обязательства.

Но г-н Пуанкаре настаивал на том, что в качестве условия предоставления моратория союзники должны захватить залоги на территории Германии.

Эти залоги состояли из уже установленных таможенных пошлин и новых пошлин, которые должны были быть введены на Рейне и вокруг Рура, чтобы ни один товар не мог быть ввезен из этих германских провинций в остальную часть Германии без уплаты высоких таможенных сборов.

Другими предложенными залогами были захват германских лесов, германских шахт и 60 процентов акций некоторых германских заводов.

Г-н Бонар Лоу, судя по его официальному коммюнике после срыва конференции, по-видимому, выдвинул те же возражения против этих залогов, что и я на августовской конференции.

Они не принесли бы ничего сопоставимого с расходами на их взимание;

Они вызвали бы много беспокойства и раздражения и могли бы привести к последствиям самого серьезного характера.

На самом деле эти залоги — не что иное, как бумажная волокита и провокация.

Таможенный барьер на Рейне уже однажды пытались применить, и это закончилось полным провалом.

Тогда это было предпринято как санкция, а не как способ сбора денег. В первом случае это, возможно, и имело некоторый успех, но с точки зрения сбора денег это было смехотворное фиаско.

В настоящий момент сотни миллионов бумажных марок, собранных на этих новых таможенных пунктах, все еще заперты в сейфе Репарационной комиссии. Они, по общему признанию, ничего не стоят.

Пока эти пошлины существовали, они были обременительны; они мешали торговле; они снисходительно относились к французским предметам роскоши, проникавшим в Германию, но налагали тяжелую руку на все полезные товары, необходимые для промышленности и жизни людей.

В конечном итоге они были отменены по взаимному согласию. Г-н Пуанкаре теперь стремится возродить их.

Захват германских лесов и шахт неизбежно приведет к еще более серьезным последствиям. Союзный контроль, установленный в глубине Германии, потребует защиты.

Защита означает военную оккупацию в той или иной форме.

Военная оккупация этих отдаленных районов означает инциденты, а инциденты быстро перерастают в более серьезные осложнения.

Отсюда и нежелание британского правительства, которое я возглавлял, соглашаться с этой опасной политикой. Отсюда и отказ правительства г-на Бонар Лоу принять на себя ответственность за санкционирование такой политики. Даже логически она не поддается защите.

Существуют только две альтернативные точки зрения. Одна заключается в том, что Германия не может платить в нынешних условиях, пока ее финансы не будут восстановлены, и что мораторий должен быть предоставлен на период, который позволит этому финансовому восстановлению созреть. Вторая заключается в том, что Германия может платить, что она лишь симулирует неплатежеспособность и что все, что нужно сделать, — это твердо применить «испанский сапог», и деньги появятся.

Логически я могу понять любую из этих двух альтернатив, но я не могу понять причину предложения, которое предоставляет мораторий на том основании, что Германия не может платить, и в то же время применяет «испанский сапог», пока она не заплатит.

Я рад, что у британского премьер-министра хватило мудрости не связывать себя с политикой, которая неизбежно навлечет позор на тех, кто разделяет ответственность за ее проведение.

Тем временем перспективы восстановления Европы снова будут заторможены тщетным упрямством некоторых ее правителей.

Ронда (Испания), 6 января 1923 г.

СНОСКА:

[2] Эта глава была написана в Ронде (Испания).

X РЕПАРАЦИИ

В чем заключается проблема репараций? Почему кажется, что она дальше от решения, чем когда-либо?

Широкая общественность во всех странах озадачена и обеспокоена ее тревожной неразрешимостью. Это заставляет их гадать, что произойдет дальше, а это никогда не идет на пользу такому нервному субъекту, как послевоенная Европа.

Настоящая проблема заключается не в решении самой задачи, а в удовлетворении общественного мнения, которое ее окружает. Я не хочу сказать, что легко определить, какие платежи может произвести Германия, или что Германии легко платить и продолжать выплачивать эти суммы после того, как они были определены. Но если бы трудность была чисто финансовой, ее можно было бы преодолеть. Суть проблемы заключается в невозможности в настоящее время убедить ожидающий, возмущенный, сильно пострадавший и обремененный тяжелым бременем народ Франции в том, что установленные суммы представляют собой все, что Германия способна выплатить.

Вопрос о принуждении страны выплачивать огромные суммы через свои границы, конвертируемые в валюту других стран, является новым. Поначалу слишком легко принималось как должное, что богатство, которое могло выдержать военный долг в 8 000 000 000 фунтов стерлингов, безусловно, может позволить себе выплатить контрибуцию в 6 000 000 000 фунтов стерлингов при условии, что эта меньшая сумма будет сделана первоочередным платежом из государственных доходов; и потребовалось время, чтобы средний ум осознал фундаментальную разницу между платежом внутри страны и переводом средств за ее пределы.

Когда я думаю об оценках, составленных в 1919 году экспертами высокого интеллекта и обученного опыта относительно способности Германии платить наличными через границу, я не склонен жаловаться на нетерпение, проявляемое французскими налогоплательщиками в отношении усилий, предпринятых на последовательных конференциях, чтобы сократить эти оптимистичные оценки до осуществимых размеров. Я доволен тем, что могу с гордостью указать на тот факт, что здравый смысл более обремененного британского налогоплательщика давно научил его смириться с потерями и сохранять спокойствие. Когда его примеру последуют все, вопрос о репарациях будет уже решен.

Когда общественное мнение во всех союзных странах придет к здравому смыслу в отношении германских репараций, как это уже произошло в Британии, финансисты вскоре смогут найти выход, и торговля и коммерция больше не будут периодически пугаться сейсмических толчков, наносимых кредиту каждый раз, когда французский министр поднимается на трибуну, чтобы сделать заявление о репарациях.

Рассматривая выплату репараций исключительно с точки зрения финансов, вопросы можно сформулировать просто, и, я думаю, легко решить.

Те, кто никогда не читал Версальский договор и сопроводительное письмо к нему, всегда предполагают, что этот многократно поносимый и малоизученный документ установил баснословную контрибуцию для выплаты Германией. У договора могут быть свои недостатки; но это не один из них, ибо он не установил никакой суммы для выплаты, ни большой, ни малой.

В нем было оговорено, что должна быть создана репарационная комиссия, чтобы, среди прочего, оценить ущерб, нанесенный Германией собственности союзников, и компенсацию за вред, причиненный жизни и здоровью в союзных странах.

Во-вторых — и это также упускается из виду — она должна была установить, какую часть этого требования Германия способна выплатить. По обоим этим вопросам Германия имеет право быть выслушанной до вынесения решения.

В соответствии со всей юриспруденцией, поскольку Германия была агрессором и проигравшей стороной, она должна оплатить расходы. Но было бы не только деспотично, но и глупо настаивать на выплате сверх ее возможностей.

Размер ущерба должен был быть установлен и оценен к маю 1921 года. Способность к выплате должна была быть определена тогда и пересматриваться время от времени в соответствии с меняющимися условиями. Даже такой справедливый полемист, как выдающийся итальянский государственный деятель синьор Нитти, проигнорировал последнее положение Версальского договора. Неудивительно, что он это сделал, ибо есть множество людей, которые рассматривают каждое изменение аннуитетов, установленных в мае 1921 года, как отступление от Версальского договора в ущерб победителям; тогда как каждое внесенное изменение было осуществлено в соответствии с положениями и механизмами, включенными в договор для этой конкретной цели.

Но, несомненно, произошло отступление от договора — фундаментальное отступление. Однако оно было полностью в ущерб побежденным. В каком отношении? Я намерен объяснить, ибо вся беда возникла из-за этого изменения в договоре. Договор предусматривал, что орган, который должен быть создан для решения суммы, подлежащей выплате в качестве репараций, должен состоять из одного представителя от Соединенных Штатов Америки, Британской империи, Франции, Италии и Бельгии.

За исключением Соединенных Штатов Америки, все эти державы материально заинтересованы в вердикте. В лучшем случае, поэтому, на первый взгляд, это был не очень беспристрастный трибунал. Тем не менее, Британия, как крупное торговое сообщество, была больше заинтересована в урегулировании, чем в нескольких миллионах больше или меньше контрибуции, вырванных из Германии; и Италия также была страной, которая имела крупные деловые отношения с Германией и поэтому не была бы склонна занимать резко антигерманскую позицию в комиссии. Таким образом, присутствие Соединенных Штатов Америки, Британии и Италии вместе в комиссии составляло гарантию умеренности взглядов.

Теперь единственная незаинтересованная сторона вышла из состава трибунала. Самая заинтересованная сторона находится в кресле председателя, имея решающий голос по определенным вопросам. Это не тот договор, который подписала Германия.

Если вы подписываете соглашение о выплате суммы, которая будет присуждена A, B, C, D и E, полагаясь на справедливое слушание в значительной степени на влияние A, который не только очень могущественен, но и является единственным полностью незаинтересованным арбитром, а A затем уходит из состава арбитров, вы имеете право утверждать, что характер соглашения изменился. Представители Франции и Бельгии в Репарационной комиссии — достойные люди, которые очень стремятся к справедливости, но за ними наблюдает ревнивое, бдительное и требовательное общественное мнение, постоянно готовое придраться к уступкам и подавить умеренное суждение.

Таким образом, баланс договора был полностью нарушен. Что действительно необходимо, так это восстановить этот баланс, чтобы обеспечить справедливый вердикт по единственному спорному вопросу — сколько Германия может заплатить.

Когда вы подходите к рассмотрению этого вопроса, вы должны рассматривать требование о репарациях так же, как любой обычный долг. Вы должны решить для себя, хотите ли вы разорить должника или вернуть деньги. Если нет достаточных реальных активов, то, если вы хотите получить свои деньги, вы должны сохранить жизнь своему должнику. Если вы хотите получить говядину от своей коровы, вы должны отказаться от молока. Если ваша цель — уничтожить должника, вы настаиваете на выплате большей суммы, чем та, которую он может разумно выплатить, а затем захватываете его дом, его земли и его имущество, независимо от того, могут ли они быть реализованы или нет.

С другой стороны, если вы хотите получить свои деньги, вы выясните, что он может заплатить, а затем будете действовать рассудительно, терпеливо и твердо, чтобы взыскать эту сумму. Под этим я не имею в виду то, что он может заплатить, обрекая себя на жизнь в рабстве и нищете. Ни одна храбрая нация долго этого не вытерпит. Это не метод взыскания старого долга, а создания нового. Я имею в виду то, что нация может, как ожидается, платить стабильно, без восстаний, на протяжении целого поколения.

Если вы будете соскребать масло с хлеба каждого немецкого ребенка в течение тридцати лет, вы, возможно, добавите к сумме своей контрибуции миллиард или два золотых марок. Это не то, что предполагалось Версальским договором. Голодные лица порождают гневные сердца, и гнев распространяется дальше, чем голод. Я имею в виду то, что Германия может платить, не обрекая поколение рабочих на египетское рабство, а их детей — на полуголодное существование. Любое угнетение, если оно продолжается, в конечном итоге заканчивается гибелью в Красном море для угнетателей. Европа только что с большими потерями спаслась из его вод. Мы не хотим быть поглощенными в других.

Как прийти к точной цифре аннуитетов, которые Германия может разумно выплатить, не создавая этих невыносимых условий для своего народа? Вот в чем вопрос. Ответ был дан в подписанном договоре: путем создания комиссии для расследования и определения. Эта комиссия была ослаблена, а ее характер почти уничтожен уходом Соединенных Штатов Америки.

Возможно ли найти замену? Боюсь, что передача этого вопроса новому комитету экспертов не продвинет дело, ибо каждая страна потребует представителя в этом комитете, а это будет означать лишь Репарационную комиссию снова под другим названием.

Единственная надежда на справедливое и окончательное решение — обеспечить присутствие представителя Соединенных Штатов Америки в судебном органе, каким бы он ни был. Неужели это невозможно?

Мне вряд ли нужно говорить, что я не берусь высказывать какое-либо мнение относительно американского отказа ратифицировать договор в целом. Я лишь совершенно откровенно излагаю свою точку зрения: если Америка не примет участия в репарациях, реальное урегулирование будет отложено до часа непоправимого вреда. Если по причинам, которые я не компетентен судить, Америка не может занять свое пустующее кресло в трибунале, который может решать судьбоносные вопросы для человечества, я теряю надежду на какой-либо реальный прогресс.

Союзные министры могут принять от органа, представляющего ведущие державы, победившие в войне, решения, которые они не осмеливаются принять на свою собственную ответственность. В этом суть дела. Нет смысла винить политиков. Если они по своей собственной инициативе попытаются подавить общественные настроения, которые одни только придают им авторитет, они неизбежно потерпят неудачу. В каждой стране полно зудящих партизан, готовых воспользоваться тактическими ошибками, совершенными политическими оппонентами или личными соперниками. Но решение международного трибунала — это другое дело, и государственные деятели могут принять его и действовать в соответствии с ним, не будучи обремененными ответственностью за его выводы.

Британское общественное мнение не может и не будет принимать урегулирование, основанное на предположении, что скидки в сумме, требуемой в качестве репараций, если и когда они будут сделаны, должны быть оплачены только британским налогоплательщиком.

Франция, несомненно, пострадала от разрушений войны сильнее, чем любой другой воюющий участник. Но это признано в доле, выделенной ей из репарационных платежей. Она должна получить 52 процента от общего объема, т.е. больше, чем все остальные союзные страны вместе взятые.

Британия идет следующей по ущербу, понесенному ее народом, и ей выделено 22 процента. Во многих отношениях она пострадала сильнее, чем любая другая союзная страна, особенно в плане налогообложения и торговли. Она готова разделить с союзниками как убытки, так и прибыль, но она будет горько возмущаться предположением, что убытки обязательно должны быть ее долей, в то время как прибыль, если она есть, принадлежит другим.

Американский народ, который не получает никакой части присужденной и собранной компенсации, тем более будет придерживаться того же взгляда на свои обязательства в этом вопросе. Они, безусловно, не увидят смысла в урегулировании, которое должно быть произведено за их счет, как если бы они были приговорены к выплате контрибуции.

Вопрос не в том, какая скидка или снисхождение должны быть предоставлены Германии, а в том, какой платеж она способна произвести. Если Германия может выплатить большую контрибуцию, Франция получает 52 процента от этого, а Британия только 22 процента. Если Германия может произвести только разочаровывающий платеж, Франция все равно получает 52 процента, а Британия 22 процента. Таким образом, нет оснований относить расходы по сниженным ожиданиям на счет Британии и Америки.

Предложение передать бесполезные облигации «C» Британской империи в обмен на ее требования — это оскорбление интеллекта британской общественности. Давайте отойдем от этих уловок на прямую дорогу. Назад к договору — вот настоящее средство. Нет необходимости пересматривать его — все, что требуется, это восстановить его.

Если Америка вновь появится в арбитражном трибунале, ей не нужно принимать остальную часть договора. Тогда вскоре наступит справедливое и прочное урегулирование, эта раздражающая язва быстро заживет, и положение в мире будет неуклонно улучшаться.

Альхесирас, 1 января 1923 г.

XI РЕЧЬ Г-НА ХЬЮЗА В НЬЮ-ХЕЙВЕНЕ

Предыдущая глава была написана в Альхесирасе 2 января 1923 года. 3 января в испанских газетах появился сжатый отчет о речи, произнесенной американским государственным секретарем г-ном Хьюзом в Нью-Хейвене. В ней содержались предложения по вопросу о репарациях, которые, очевидно, предназначались для рассмотрения на предстоящей Парижской конференции. Я знал, что председатель этой конференции, г-н Пуанкаре, не будет слишком стремиться довести эти предложения до сведения своих коллег, но у меня была некоторая надежда, что британский, итальянский и бельгийский премьер-министры могут это сделать. Поэтому я отправил телеграмму следующего содержания в британскую и американскую прессу:

«Я с радостью прочитал важную речь государственного секретаря Хьюза. Насколько я могу судить по сжатому отчету, появившемуся в местной газете в этом отдаленном уголке Испании, его предложения и мои движутся в одном направлении. Искренне надеюсь, что Парижская конференция уделит американским предложениям первоочередное внимание. Все другие средства лишь отсрочат беду, за которую в конечном итоге придется расплачиваться с процентами по ростовщическим ставкам обремененной Европе».

Я постоянно ссылаюсь на эту речь в последующих статьях, и, поскольку высказывалось мнение, что интерпретация, которую я ей дал, не подтверждается текстом, я прилагаю полный отчет, который появился в «Таймс» 30 декабря 1922 года:

«Г-н Хьюз, государственный секретарь, в речи, которую он произнес сегодня вечером перед Американской исторической ассоциацией в Нью-Хейвене, штат Коннектикут, приподнял еще один уголок завесы, скрывавшей ближайшие планы правительства Соединенных Штатов. Большая часть его выступления касалась Вашингтонской конференции 1921 года, но закончилась обсуждением экономических условий в Европе, которые имеют первостепенное значение.

Г-н Хьюз начал с признания того, что «мы не можем избавиться от этих проблем, называя их европейскими, ибо это мировые проблемы, и мы не можем избежать пагубных последствий неспособности их решить». Однако это были европейские проблемы в том смысле, что они не могут быть решены без согласия европейских правительств, и суть ситуации заключалась в урегулировании репараций. «Не будет никакого урегулирования других потребностей, какими бы насущными они ни были, пока не будет установлена определенная и принятая основа для выполнения репарационных требований. Бесполезно пытаться возвести какую-либо экономическую структуру в Европе, пока не заложен фундамент».

Затем последовал отрывок, касающийся попыток связать долги, причитающиеся Соединенным Штатам, с вопросом о репарациях или с проектами аннулирования, попыток, которым постоянно оказывалось сопротивление. Это привело к обсуждению отношения Соединенных Штатов к репарациям, «стоящим как отдельный вопрос, который не может быть решен, если заинтересованные европейские правительства не смогут договориться». Сначала последовало отрицание того, что Америка желает видеть Германию освобожденной от ответственности за войну или от ее справедливых обязательств, или что Америка желает, чтобы Франция потеряла «какую-либо часть своих справедливых требований». С другой стороны, Америка не хотела видеть поверженную Германию. Некоторые американцы предлагали, чтобы Соединенные Штаты взяли на себя роль арбитра, но г-н Хьюз не считал, что «мы должны брать на себя такое бремя ответственности».

С этого момента речь заслуживает цитирования полностью:

«Но ситуация, — сказал г-н Хьюз, — действительно требует урегулирования по существу. Первым условием удовлетворительного урегулирования является то, чтобы вопрос был выведен из политики. У государственных деятелей есть свои трудности, свое общественное мнение, требования, с которыми они должны считаться. Следует искренне надеяться, что они придут к соглашению между собой и что предстоящая встреча в Париже найдет решение. Но если этого не произойдет, что следует делать?

Альтернатива силовых мер для получения репараций не является привлекательной. Никто не может предсказать масштабы серьезных последствий, которые могут возникнуть в результате такого курса. Помимо политических результатов, я считаю, что мнение экспертов заключается в том, что такие меры не принесут репарационных платежей, а могут привести к разрушению основы этих платежей, которая должна быть найдена в экономическом восстановлении. Если, однако, государственные деятели не могут договориться и возникает такая альтернатива, что можно сделать? Нет ли другого выхода? Фундаментальное условие заключается в том, что в этот критический момент следует учитывать только достоинства вопроса как экономического. Чувства, какими бы естественными они ни были, должны быть отброшены; взаимные обвинения бесполезны; обзоры прошлого, точные или неточные, ничего не обещают; утверждения о вине с одной стороны и оправдания с другой ни к чему не приводят.

Должен быть способ для государственных деятелей договориться о том, что Германия может заплатить, ибо независимо от того, какие требования могут быть предъявлены к ней, это предел удовлетворения. Должен быть способ определить этот предел и обеспечить финансовый план, с помощью которого можно получить немедленные результаты и европейские нации смогут почувствовать, что заложены основы для их взаимных и искренних усилий по достижению максимального процветания, на которое имеет право промышленность их народов.

Если государственные деятели не могут договориться и требования общественного мнения затрудняют их курс, то им на помощь следует призвать тех, кто может указать путь к решению.

Почему бы им не пригласить людей самого высокого авторитета в области финансов в своих соответствующих странах — людей такого престижа, опыта и чести, что их соглашение о сумме, подлежащей выплате, и о финансовом плане для осуществления платежей было бы принято во всем мире как самое авторитетное выражение, которое можно получить? Правительствам не нужно заранее связывать себя обязательством принять рекомендации, но они могут, по крайней мере, сделать возможным такое расследование с их одобрения и освободить людей, которые могут представлять их страну в такой комиссии, от любой ответственности перед министерствами иностранных дел и от любой обязанности подчиняться политическим инструкциям.

Другими словами, они могут пригласить ответ на этот трудный вопрос от людей такого положения и в таких условиях свободы, которые обеспечат ответ, продиктованный только знанием и совестью. Я не сомневаюсь, что выдающиеся американцы были бы готовы служить в такой комиссии. Если правительства сочтут нужным отклонить рекомендацию, с которой согласился такой орган, они будут вольны это сделать, но они получат преимущество беспристрастного совета и просвещенного общественного мнения. Народы будут проинформированы о том, что вопрос будет избавлен от утверждений и контрутверждений, а проблема будет поставлена на путь к решению.

Я не верю, что какая-либо общая конференция лучше ответила бы этой цели, тем более что какая-либо политическая конференция достигла бы результата, которого премьер-министры не могут достичь. Но я верю, что небольшая группа, наделенная надлежащей свободой действий, вскоре смогла бы разработать надлежащий план. Будет достаточно времени, чтобы рассмотреть силовые меры после того, как такая возможность будет исчерпана».

Заключительные слова г-на Хьюза были:

«Там лежит открытая широкая дорога возможностей, если те, чьи добровольные действия необходимы, готовы воспользоваться ею. И как только это будет сделано, пути американской помощи не могут не открыться с надеждой».

Аргументация, развитая г-ном Хьюзом в этой речи, идентична той, на которой я основывал свой призыв в предыдущей главе к беспристрастному расследованию способности Германии к выплатам, и он заканчивает предложением, которое по сути идентично моему. Он не заявляет категорически, что американское правительство было бы готово быть официально представленным в комиссии. Но когда он говорит: «Я не сомневаюсь, что выдающиеся американцы были бы готовы служить в такой комиссии», это означает, что правительство было бы косвенно представлено. Союзные правительства, безусловно, проконсультировались бы с правительством США относительно американского представителя, номинированного для участия в комиссии, и ни один американский эксперт не был бы назначен без полной уверенности в том, что он приемлем для правительства своей страны.

Это несчастье, что такие важные предложения были выдвинуты так робко, что те, кто хотел их проигнорировать, могли легко притвориться, что никогда не слышали о них. Речи, произнесенные даже государственными секретарями на академическом мероприятии в маленьком провинциальном городке, вполне могли быть проигнорированы в иностранных канцеляриях, чьи почтовые сумки раздуваются от увесистых депеш из многих стран, без всякого намека на преднамеренное пренебрежение. Из последующего отношения г-на Бонар Лоу в ходе дебатов в Палате общин по поводу вторжения в Рур было ясно, что он, по крайней мере, не видел выступления г-на Хьюза в Нью-Хейвене. Робкие дипломатические трепетания не производят впечатления в серьезной ситуации и поэтому ни к чему не ведут. Это отличный пример того, как не следует говорить, если вы хотите, чтобы вас услышали, и как следует говорить, если у вас нет желания, чтобы к вам прислушались.

Лондон, 4 июля 1923 г.

XII ФРАНЦУЗСКОЕ ВТОРЖЕНИЕ В РУР

Франция снова прыгнула на поверженную фигуру Германии, и сабо опустились с глухим стуком, который вызовет тошноту у множества людей по обе стороны Атлантики, чья дружба к Франции выдержала потери и горе четырехлетней войны.

После того как Германия была свергнута и разоружена после колоссальных усилий, потребовавших напряжения объединенных сил Америки, Италии и всей Британской империи, а также Франции, и ее руки были связаны путами сурового договора, процесс танцев на ней, пока она лежит, теперь может быть выполнен с полной безнаказанностью любой из этих держав в одиночку.

Зрелище, каждый раз, когда оно повторяется, доставляет большое удовлетворение тем, кто предается бесплодным наслаждениям мести за память о прошлых обидах. Несомненно, есть некоторая радость для неспортивного ума в том, чтобы пнуть беспомощного гиганта, который когда-то плохо обращался с вами и который, если бы не помощь могущественных соседей, сделал бы это во второй раз.

Но что хорошего это принесет опустошенной Франции или ее обремененным налогами союзникам? Дополнительный уголь и древесина, которые будут вырваны из Германии, едва покроют прямые расходы на их сбор. Хотя Германия несет дополнительные расходы, затраты на эти карательные меры в конечном итоге должны уменьшить средства на репарации и, следовательно, лечь на плечи победителя.

Сколько исследователей проблемы репараций когда-либо брали на себя труд выяснить, в какой степени содержание союзных оккупационных армий уже истощило ресурсы Германии? Между прямыми денежными выплатами, стоимостью поставок и затратами на рабочую силу и материалы для строительства огромных казарм эти армии уже обошлись Германии в 6 000 000 000 золотых марок — примерно 1 200 000 000 долларов, или более 300 000 000 фунтов стерлингов.

Насколько лучше было бы, если бы большая часть этих денег пошла на восстановление опустошенного района!

Не без значения, теперь, когда ведется война против Германии за то, что американский представитель в Париже назвал ее техническим дефолтом, вспомнить, что между расходами на оккупационную армию и взносами, уже сделанными в счет репараций, Германия уже выплатила союзникам более чем в три раза больше суммы общей контрибуции, взысканной Бисмарком в 1871 году.

Это без учета огромных и высокоразвитых колоний, которые она сдала. Поэтому пусть никто не подходит к этой проблеме так, как если бы он имел дело с непокорной страной, которая намеренно отказывается признавать какие-либо свои обязательства по договору, который она подписала.