«В день, когда «Монитор» сообщит публике, что эта петиция отклонена, нижеподписавшиеся, в количестве ДЕСЯТИ ТЫСЯЧ, тайно скажут в своих сердцах: «Долой Луи-Филиппа!»
Если я не ошибаюсь, такая петиция имела бы некоторый эффект. Удовольствие от популярной овации стоило бы жертвы в несколько миллионов. Они сеют так много, чтобы пожать непопулярность! Затем, если бы нация, чьи надежды 1830 года восстановлены, почувствовала своим долгом сдержать свое обещание — и она сдержала бы его, ибо слово нации, как и слово Божье, священно, — если, говорю я, нация, примиренная этим актом с общественно-ориентированной монархией, принесла бы к подножию трона свои приветствия и свои обеты и выбрала бы в тот торжественный момент меня, чтобы говорить от ее имени, сутью моей речи было бы следующее:
«ГОСУДАРЬ, — Вот что нация желает сказать Вашему Величеству:
«О Король! Вы видите, чего стоит завоевать аплодисменты граждан. Хотите ли вы, чтобы отныне нашим девизом стало: «Поможем Королю, Король поможет нам»? Хотите ли вы, чтобы народ кричал: «КОРОЛЬ И ФРАНЦУЗСКАЯ НАЦИЯ»? Тогда оставьте этих алчных банкиров, этих сварливых юристов, этих жалких буржуа, этих позорных писак, этих обесчещенных людей. Все они, Государь, ненавидят вас и продолжают поддерживать вас только потому, что боятся нас. Завершите дело наших королей; сотрите аристократию и привилегии; посоветуйтесь с этими верными пролетариями, с нацией, которая одна может чтить суверена и искренне кричать: «Да здравствует король!»
Остальное из того, что я должен сказать, сударь, — только для вас; другие меня не поймут. Вы, я вижу, республиканец, как и экономист, и ваш патриотизм восстает при самой мысли об обращении к властям с петицией, в которой правительство Луи-Филиппа было бы молчаливо признано. «Национальные мастерские! Было бы хорошо иметь такие институты», — думаете вы; — «но патриотические сердца никогда не примут их от аристократического министерства или по милости короля». Уже, несомненно, ваши старые предрассудки вернулись, и теперь вы видите во мне лишь софиста, готового как льстить существующим властям, так и обесчестить, доводя до крайности, принципы равенства и всеобщего братства.
Что мне сказать вам?.. Чтобы я так легко скомпрометировал будущее моих теорий, либо эта ловкая софистика, которую мне приписывают, должна быть в основе своей очень пустяковым делом, либо мои убеждения должны быть настолько тверды, что они лишают меня свободы воли.
Но, не настаивая далее на необходимости компромисса между исполнительной властью и народом, мне кажется, сударь, что, сомневаясь в моем патриотизме, вы рассуждаете очень капризно и что ваши суждения чрезвычайно опрометчивы. Вам, сударь, открыто защищающему правительство и собственность, позволено быть республиканцем, реформатором, фаланстерианцем, кем угодно; я же, требуя достаточно отчетливо небольшой реформы в общественной экономике, предопределен в консерваторы и, соответственно, в друзья династии. Я не могу объясниться яснее. Настолько твердо я верю в философию свершившихся фактов и statu quo правительственных форм, что вместо того, чтобы разрушать то, что существует, и начинать прошлое заново, я предпочитаю сделать все легитимным, исправляя это. Правда, исправления, которые я предлагаю, хотя и уважают форму, стремятся в конечном итоге изменить природу исправляемых вещей. Кто это отрицает? Но именно это и составляет мою систему statu quo. Я не веду войну с символами, фигурами или призраками. Я уважаю пугала и кланяюсь перед страшилищами. Я прошу, с одной стороны, чтобы собственность оставалась такой, как она есть, но чтобы процент на все виды капитала постепенно снижался и в конечном итоге был отменен; с другой стороны, чтобы хартия сохранялась в ее нынешнем виде, но чтобы в администрацию и политику был введен метод. Это все. Тем не менее, подчиняясь всему, что есть, хотя и не будучи удовлетворен этим, я стремлюсь соответствовать установленному порядку и воздавать кесарю кесарево. Считается ли, например, что я люблю собственность?.. Очень хорошо; я сам собственник и отдаю дань праву на приращение, что доказывается тем фактом, что у меня есть кредиторы, которым я добросовестно выплачиваю каждый год большую сумму процентов. То же самое с политикой. Поскольку мы монархия, я бы кричал: «ДА ЗДРАВСТВУЕТ КОРОЛЬ», чем принял бы смерть; что, однако, не мешает мне требовать, чтобы несменяемый, неприкосновенный и наследственный представитель нации действовал вместе с пролетариями против привилегированных классов; одним словом, чтобы король стал лидером радикальной партии. Тем самым мы, пролетарии, выиграли бы все; и я уверен, что по этой цене Луи-Филипп мог бы обеспечить своей семье вечное президентство в республике. И вот почему я так думаю.
Если бы во Франции существовало только одно великое функциональное неравенство, долгом функционера было бы, с одного конца года до другого, держать полный двор ученых, художников, солдат, депутатов, инспекторов и т. д., очевидно, что расходы на президентство тогда были бы национальными расходами; и что через возврат гражданского листа массе потребителей великое неравенство, о котором я говорю, образовало бы точное уравнение со всей нацией. В этом ни один экономист не нуждается в демонстрации. Следовательно, больше не было бы страха перед кликами, придворными и апанажами, так как никакое новое неравенство не могло бы быть установлено. У короля, как у короля, были бы друзья (неслыханная вещь), но не семья. Его родственники или сородичи — agnats et cognats — если бы они были дураками, были бы ничем для него; и ни в коем случае, за исключением наследника престола, они не имели бы, даже при дворе, больше привилегий, чем другие. Больше никакого непотизма, больше никакого фавора, больше никакой низости. Никто не ходил бы ко двору, кроме как когда того требовал долг или когда того призывало почетное отличие; и поскольку все условия были бы равны и все функции одинаково почитаемы, не было бы иного соревнования, кроме как соревнования заслуг и добродетели. Я хотел бы, чтобы король французов мог сказать без стыда: «Мой брат садовник, моя невестка молочница, мой сын принц-реал и мой сын кузнец». Его дочь вполне могла бы быть художницей. Это было бы прекрасно, сударь; это было бы по-королевски; никто, кроме шута, не мог бы этого не понять.
Таким образом, я пришел к мысли, что формы королевской власти могут быть приведены в гармонию с требованиями равенства, и придал монархическую форму моему республиканскому духу. Я увидел, что Франция отнюдь не содержит столько демократов, сколько принято полагать, и я пошел на компромисс с монархией. Я не говорю, однако, что, если бы Франция хотела республику, я не мог бы приспособиться так же хорошо, а может быть, и лучше. По природе я ненавижу все знаки отличия, кресты почета, золотое шитье, ливреи, костюмы, почетные титулы и т. д., и, прежде всего, парады. Если бы все зависело от меня, ни один генерал не отличался бы от солдата, ни пэр Франции от крестьянина. Почему я никогда не принимал участия в смотре? ибо я счастлив сказать, сударь, что я национальный гвардеец; у меня нет в мире ничего, кроме этого. Потому что смотр всегда проводится в месте, которое мне не нравится, и потому что у них дураки в офицерах, которым я обязан подчиняться. Вы видите — и это не лучшее из моей истории, — что, несмотря на мои консервативные взгляды, моя жизнь — это постоянная жертва республике.
Тем не менее, я сомневаюсь, что такая простота была бы приятна французскому тщеславию, той чрезмерной любви к отличиям и лести, которая делает нашу нацию самой легкомысленной в мире. Г-н Ламартин в своем великом «Размышлении о Бонапарте» называет французов НАЦИЕЙ БРУТОВ. Мы всего лишь нация Нарциссов. До 89-го года у нас была аристократия крови; тогда каждый буржуа смотрел свысока на простолюдинов и хотел быть дворянином. Впоследствии отличие стало основываться на богатстве, и буржуазия, завидующая дворянству и гордящаяся своими деньгами, использовала 1830 год, чтобы продвигать не свободу, отнюдь, а аристократию богатства. Когда в силу событий и естественных законов общества, для развития которых Франция предлагает такой свободный простор, равенство будет установлено в функциях и состояниях, тогда щеголи и красавицы, ученые и художники образуют новые классы. В этой галльской стране существует всеобщее и врожденное желание славы и почестей. Нам нужны отличия, какими бы они ни были — дворянство, богатство, талант, красота или наряд. Я подозреваю г-д Араго и Гарнье-Пажеса в аристократических манерах, и я представляю себе наших великих журналистов, в их колонках, столь дружелюбных к народу, раздающими грубые пинки наборщикам в своих типографиях.
«Этот человек», — однажды сказал «Насьональ», говоря о Карреле, — «которого мы провозгласили ПЕРВЫМ КОНСУЛОМ!»... Разве не правда, что монархический принцип все еще живет в сердцах наших демократов и что они хотят всеобщего избирательного права, чтобы сделать себя королями? Поскольку «Насьональ» гордится тем, что придерживается более твердых мнений, чем «Журналь де Деба», я полагаю, что, поскольку Арман Каррель умер, г-н Арман Марраст теперь первый консул, а г-н Гарнье-Пажес — второй консул. Во всем депутат должен уступить журналисту. Я не говорю о г-не Араго, которого я считаю, вопреки клевете, слишком ученым для консульства. Пусть будет так. Хотя у нас есть консулы, наше положение не сильно изменилось. Я готов уступить свою долю суверенитета г-дам Арману Маррасту и Гарнье-Пажесу, назначенным консулам, при условии, что они поклянутся при вступлении в должность отменить собственность и не быть высокомерными.
Вечные обещания! Вечные клятвы! Почему народ должен доверять трибунам, когда короли нарушают клятвы? Увы! Истина и честность больше не находятся, как во времена короля Иоанна, в устах принцев. Целый сенат был уличен в тяжком преступлении, и, поскольку интерес правителей всегда, по какой-то таинственной причине, противоположен интересу управляемых, парламенты сменяют друг друга, в то время как нация умирает от голода. Нет, нет! Больше никаких защитников, больше никаких императоров, больше никаких консулов. Лучше управлять нашими делами самим, чем через агентов. Лучше объединить наши индустрии, чем просить у монополий; и, поскольку республика не может обойтись без добродетелей, мы должны трудиться для нашей реформы.
Это, следовательно, моя линия поведения. Я проповедую эмансипацию пролетариям; ассоциацию — трудящимся; равенство — богатым. Я продвигаю революцию всеми доступными мне средствами — языком, пером, прессой, действием и примером. Моя жизнь — это непрерывное апостольство.
Да, я реформатор; я говорю это, как думаю, с чистой совестью, и чтобы меня больше не упрекали в тщеславии. Я хочу обратить мир. Очень вероятно, что эта причуда проистекает из восторженной гордости, которая могла превратиться в бред; но будет признано, по крайней мере, что у меня много компании и что мое безумие не является мономанией. В наши дни каждый хочет быть причисленным к безумцам Беранже. Не говоря уже о Бабёфах, Маратах и Робеспьерах, которые кишат на наших улицах и в мастерских, все великие реформаторы древности живут снова в самых прославленных личностях нашего времени. Один — Иисус Христос, другой — Моисей, третий — Магомет; этот — Орфей, тот — Платон или Пифагор. Сам Григорий VII восстал из могилы вместе с евангелистами и апостолами; и может оказаться, что даже я — тот раб, который, сбежав из дома своего господина, был немедленно сделан епископом и реформатором святым Павлом. Что касается дев и святых женщин, их ждут ежедневно; в настоящее время у нас есть только Аспазии и куртизанки.
Теперь, как и при всех болезнях, диагностика варьируется в зависимости от темперамента, так и мое безумие имеет свои особые аспекты и отличительную характеристику.
Реформаторы, как правило, ревнивы к своей роли; они не терпят соперников, они не хотят партнеров; у них есть ученики, но нет соратников. Я же, напротив, желаю передать свой энтузиазм и сделать его, насколько могу, эпидемическим. Я хочу, чтобы все были, как я, реформаторами, чтобы больше не было сект; и чтобы Христы, Антихристы и лжехристы были вынуждены понять и согласиться друг с другом.
Опять же, каждый реформатор — маг, или, по крайней мере, желает им стать. Так Моисей, Иисус Христос и апостолы доказывали свою миссию чудесами. Магомет высмеивал чудеса после того, как пытался их совершать. Фурье, более хитрый, обещает нам чудеса, когда земной шар будет покрыт фаланстерами. Что касается меня, я испытываю такой же ужас перед чудесами, как и перед властями, и стремлюсь только к логике. Вот почему я постоянно ищу критерий достоверности. Я работаю над реформацией идей. Мало важно, что меня находят сухим и строгим. Я намерен победить в смелой борьбе или умереть в попытке; и кто бы ни пришел на защиту собственности, я клянусь, что заставлю его спорить, как г-н Консидеран, или философствовать, как г-н Троплон.
Наконец — и именно здесь я больше всего отличаюсь от своих собратьев, — я не верю, что для достижения равенства необходимо все перевернуть вверх дном. Утверждать, что только переворот может привести к реформе, — это, на мой взгляд, построить силлогизм и искать истину в регионах неизвестного. Теперь я за обобщение, индукцию и прогресс. Я считаю всеобщую дезопприацию невозможной: атакованная с этой точки, проблема всеобщей ассоциации кажется мне неразрешимой. Собственность подобна дракону, которого убил Геркулес: чтобы уничтожить ее, ее нужно брать не за голову, а за хвост — то есть через прибыль и процент.
Я останавливаюсь. Я сказал достаточно, чтобы удовлетворить любого, кто умеет читать и понимать. Самый верный способ, которым правительство может расстроить интриги и разбить партии, — это овладеть наукой и указать нации, на уже заметном расстоянии, восходящую орифламму равенства; сказать тем политикам трибуны и прессы, за чьи бесплодные ссоры мы так дорого платим: «Вы мчитесь вперед, слепые, какими вы есть, к отмене собственности; но правительство марширует с открытыми глазами. Вы ускоряете будущее беспринципной и неискренней полемикой; но правительство, которое знает это будущее, ведет вас туда счастливым и мирным переходом. Нынешнее поколение не пройдет, прежде чем Франция, проводник и образец цивилизованных наций, вернет себе свой ранг и законное влияние».
Но, увы! Само правительство — кто просветит его? Кто может побудить его принять эту доктрину равенства, чью ужасную, но решительную формулу самые щедрые умы едва осмеливаются признать?.. Я чувствую, как все мое существо дрожит, когда думаю, что свидетельства трех человек — да, трех человек, чье дело — учить и определять, — было бы достаточно, чтобы дать полный простор общественному мнению, изменить убеждения и определить судьбы. Неужели три человека не найдутся?..
Можем ли мы надеяться или нет? Что мы должны думать о тех, кто правит нами? В мире скорби, в котором движется пролетарий и где ничего не известно о намерениях власти, нужно сказать, что преобладает отчаяние. Но вы, сударь, — вы, кто по должности принадлежит к официальному миру; вы, в ком народ узнает одного из своих самых благородных друзей, а собственность — своего самого благоразумного противника, — что вы скажете о наших депутатах, наших министрах, нашем короле? Верите ли вы, что власти дружелюбны к нам? Тогда пусть правительство заявит о своей позиции; пусть оно напечатает свое исповедание веры в равенство, и я буду нем. В противном случае я продолжу войну; и чем больше будет проявлено упрямства и злобы, тем чаще я буду удваивать свою энергию и дерзость. Я говорил раньше и повторяю — я поклялся не на кинжале и черепе, среди ужасов катакомб и в присутствии людей, перепачканных кровью; но я поклялся на своей совести преследовать собственность, не давать ей ни мира, ни перемирия, пока не увижу, что ее повсюду проклинают. Я еще не опубликовал и половины того, что должен сказать относительно права домена, или самого лучшего. Пусть рыцари собственности, если есть такие, кто сражается иначе, чем отступая, будут готовы каждый день к новой демонстрации и обвинению; пусть они выйдут на арену, вооруженные разумом и знанием, а не завернутые в софизмы, ибо справедливость будет свершена.
«Чтобы стать просвещенными, мы должны иметь свободу. Этого одного достаточно; но это должна быть свобода использовать разум в отношении всех общественных дел.
«И все же мы слышим со всех сторон власти всех видов и степеней, кричащие: «Не рассуждайте!»
«Если нужно различие, вот оно:
«ПУБЛИЧНОЕ использование разума всегда должно быть свободным, но ЧАСТНОЕ использование должно всегда жестко ограничиваться. Под публичным использованием я понимаю научное, литературное использование; под частным — то, которым могут воспользоваться гражданские чиновники и государственные функционеры. Поскольку правительственный механизм должен быть приведен в движение, чтобы сохранить единство и достичь нашей цели, мы не должны рассуждать; мы должны подчиняться. Но тот же индивид, который обязан, с этой точки зрения, пассивному повиновению, имеет право говорить в своем качестве гражданина и ученого. Он может обратиться к публике, представить ей свои наблюдения о событиях, которые происходят вокруг него и в рядах выше него, стараясь, однако, избегать правонарушений, которые наказуемы.
«Рассуждайте, значит, сколько хотите; только подчиняйтесь». — Кант: Фрагмент о свободе мысли и прессы. Перевод Тиссо.
Эти слова великого философа очерчивают для меня мой долг. Я отложил переиздание работы под названием «Что такое собственность?», чтобы я мог поднять дискуссию на философскую высоту, с которой смешной шум стащил ее вниз; и чтобы, новым представлением вопроса, я мог рассеять страхи добрых граждан. Я теперь вновь вступаю в публичное использование моего разума и даю истине полный ход. Второе издание Первого мемуара о собственности немедленно последует за публикацией этого письма. Прежде чем выпускать что-либо еще, я буду ждать наблюдений моих критиков и сотрудничества друзей народа и равенства.
До сих пор я говорил от своего имени и под свою личную ответственность. Это был мой долг. Я пытался привлечь внимание к принципам, которые древность не могла открыть, потому что она ничего не знала о науке, которая их раскрывает, — политической экономии. Я, следовательно, свидетельствовал о ФАКТАХ; короче говоря, я был СВИДЕТЕЛЕМ. Теперь моя роль меняется. Мне остается вывести практические последствия из провозглашенных фактов. Позиция ОБЩЕСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ — единственная, которую я отныне пригоден занимать, и я подведу итог делу от имени НАРОДА.