«Что такое собственность? Исследование принципа права и власти»

Если когда-либо сектанты имели право упрекать другого за изменения в его убеждениях, это право, безусловно, не принадлежит ученикам Фурье, которые всегда так жаждут совершить фаланстерское крещение над дезертирами всех партий. Но почему рассматривать это как преступление, если они искренни? Какое значение имеет постоянство или непостоянство индивида для истины, которая всегда одна и та же? Лучше просвещать умы людей, чем учить их быть упрямыми в своих предрассудках. Разве мы не знаем, что человек слаб и непостоянен, что его сердце полно заблуждений и что его губы — винокурня лжи? Omnis homo mendax. Хотим мы того или нет, мы все служим некоторое время инструментами этой истины, чье царство приходит каждый день.

Лишь Бог неизменен, ибо он вечен.

Таков ответ, который, как правило, честный человек вправе дать всегда и который я, быть может, должен был бы счесть достаточным оправданием; ибо я ничем не лучше своих отцов. Но в наш век сомнений и отступничества, когда важно подать малым и слабым пример силы и честности высказываний, я не должен позволить обесчестить свой характер как публичного противника собственности. Я должен дать отчет в своих прежних взглядах.

Поэтому, исследуя себя по этому обвинению в фурьеризме и пытаясь освежить свою память, я обнаруживаю, что, будучи связан с фурьеристами в своих занятиях и дружеских отношениях, я, возможно, сам того не ведая, был одним из сторонников Фурье. Жером Лаланд занес Наполеона и Иисуса Христа в свой каталог атеистов. Фурьеристы напоминают этого астронома: если человеку случается найти недостатки в существующей цивилизации и признать правоту нескольких их критических замечаний, они тут же, волей-неволей, записывают его в свою школу. Тем не менее я не отрицаю, что был фурьеристом; ибо, раз они так говорят, конечно, так оно и может быть. Но, сударь, чего не знают мои бывшие соратники и что, несомненно, удивит вас, так это то, что я был многим другим: в религии — поочередно протестантом, папистом, арианином и полуарианином, манихеем, гностиком, даже адамитом и преадамитом, скептиком, пелагианином, социнианином, антитринитарием и неохристианином; в философии и политике — идеалистом, пантеистом, платоником, картезианцем, эклектиком (то есть своего рода сторонником «золотой середины»), монархистом, аристократом, конституционалистом, последователем Бабёфа и коммунистом. Я пробродил через целую энциклопедию систем. Неужели вы находите удивительным, сударь, что среди них я недолгое время был и фурьеристом?

Что касается меня, то я ничуть не удивлен, хотя в настоящее время у меня нет об этом никаких воспоминаний. Одно несомненно: мое суеверие и доверчивость достигли своего апогея именно в тот период моей жизни, который мои критики упрекающе называют временем моих фурьеристских убеждений. Теперь я придерживаюсь совсем иных взглядов. Мой разум больше не допускает того, что доказывается силлогизмами, аналогиями или метафорами — методами фаланстера, — но требует процесса обобщения и индукции, исключающего ошибку. От моих прошлых МНЕНИЙ у меня не осталось абсолютно ничего. Я приобрел некоторые ЗНАНИЯ. Я больше не ВЕРЮ. Я либо ЗНАЮ, либо НЕ ВЕЖДА. Одним словом, ища причину вещей, я увидел, что я РАЦИОНАЛИСТ.

Несомненно, было бы проще начать там, где я закончил. Но если таков закон человеческого разума; если все общество на протяжении шести тысяч лет только и делало, что впадало в заблуждения; если все человечество до сих пор погребено во тьме веры, обманутое своими предрассудками и страстями, ведомое лишь инстинктом своих вождей; если сами мои обвинители не свободны от сектантства (ибо они называют себя ФУРЬЕРИСТАМИ), — неужели только я один не заслуживаю прощения за то, что в глубине души, на тайном суде своей совести, я заново начал путь нашего бедного человечества?

Я ни в коем случае не стал бы отрицать свои ошибки; но, сударь, что отличает меня от тех, кто спешит в печать, так это то, что, хотя мои мысли сильно менялись, мои труды не меняются. Даже сегодня, по множеству вопросов, я окружен тысячей экстравагантных и противоречивых мнений; но свои мнения я не печатаю, ибо публике нет до них дела. Прежде чем обращаться к своим ближним, я жду, пока свет не прольется на хаос моих идей, чтобы то, что я скажу, было не всей истиной (никто не может знать ее), но ничем, кроме истины.

Эта своеобразная склонность моего ума сначала отождествлять себя с системой, чтобы лучше ее понять, а затем размышлять над ней, чтобы проверить ее легитимность, — это именно то, что вызвало у меня отвращение к Фурье и разрушило в моем представлении социетарную школу. Чтобы быть верным фурьеристом, на самом деле, нужно отказаться от своего разума и принимать все от учителя — доктрину, толкование и применение. Г-н Консидеран, чья чрезмерная нетерпимость предает анафеме всех, кто не придерживается его суверенных решений, не имеет иного представления о фурьеризме. Разве он не был назначен викарием Фурье на земле и папой Церкви, которая, к несчастью для ее апостолов, никогда не будет от мира сего? Пассивная вера — это теологическая добродетель всех сектантов, особенно фурьеристов.

А вот что случилось со мной. Пытаясь доказать аргументами религию, последователем которой я стал, изучая Фурье, я внезапно осознал, что, рассуждая, я становлюсь неверующим; что по каждой статье вероучения мой разум и моя вера расходятся и что мой шестинедельный труд был полностью потерян. Я увидел, что фурьеристы — несмотря на их неисчерпаемую болтовню и их экстравагантную претензию решать все вопросы — не были ни учеными, ни логиками, ни даже верующими; что они были НАУЧНЫМИ ШАРЛАТАНАМИ, которыми двигало скорее самолюбие, чем совесть, чтобы трудиться ради торжества своей секты, и для которых все средства были хороши, лишь бы достичь этой цели. Тогда я понял, почему эпикурейцам они обещали женщин, вино, музыку и море роскоши; ригористам — сохранение брака, чистоту нравов и воздержанность; рабочим — высокую заработную плату; собственникам — большие доходы; философам — решения, секрет которых знал только Фурье; священникам — дорогостоящую религию и великолепные празднества; ученым — знания невообразимого характера; каждому, в самом деле, то, чего он больше всего желал. Вначале это казалось мне забавным; в конце концов я счел это верхом наглости. Нет, сударь; никто еще не знает о глупости и позоре, которые содержит фаланстерская система. Это тема, которую я намерен затронуть, как только сведу свои счеты с собственностью.

Ходят слухи, что фурьеристы подумывают покинуть Францию и отправиться в Новый Свет, чтобы основать фаланстер. Когда дом грозит обрушиться, крысы разбегаются; это потому, что они крысы. Люди поступают лучше: они перестраивают его. Не так давно сен-симонисты, отчаявшись в своей стране, которая не обращала на них внимания, гордо отряхнули прах со своих ног и отправились на Восток сражаться за дело свободной женщины. Гордыня, своеволие, безумный эгоизм! Истинное милосердие, как и истинная вера, не тревожится, никогда не отчаивается; оно не ищет ни собственной славы, ни выгоды, ни власти; оно делает все для всех, обращается с терпимостью к разуму и воле и желает побеждать лишь убеждением и самопожертвованием. Оставайтесь во Франции, фурьеристы, если прогресс человечества — единственное, что у вас на сердце! Здесь больше работы, чем в Новом Свете. В противном случае уходите! Вы не более чем лжецы и лицемеры!

Вышеизложенное заявление отнюдь не охватывает все политические элементы, все мнения и тенденции, которые угрожают будущему собственности; но оно должно удовлетворить любого, кто умеет классифицировать факты и выводить их закон или идею, которая ими управляет. Существующее общество кажется преданным демону лжи и раздора; и именно это печальное зрелище так глубоко огорчает многие выдающиеся умы, которые слишком долго жили в прежнюю эпоху, чтобы быть способными понять нашу. Теперь, в то время как близорукий наблюдатель начинает отчаиваться в человечестве и, в смятении проклиная то, чего он не знает, погружается в скептицизм и фатализм, истинный наблюдатель, уверенный в духе, который управляет миром, стремится постичь и проницать Провидение. Мемуар о «Собственности», опубликованный в прошлом году пенсионером Безансонской академии, является просто исследованием такого рода.

Пришло время мне рассказать историю этого злополучного трактата, который уже причинил мне столько огорчений и сделал меня столь непопулярным; но который с моей стороны был настолько непроизвольным и непреднамеренным, что я осмелился бы утверждать, что нет экономиста, нет философа, нет юриста, который не был бы в сто раз виновнее меня. В том, как я был приведен к нападению на собственность, есть нечто настолько своеобразное, что если, услышав мою печальную историю, вы, сударь, будете упорствовать в своем осуждении, я надеюсь, по крайней мере, вы будете вынуждены пожалеть меня.

Я никогда не претендовал на то, чтобы быть великим политиком; далеко не так, я всегда испытывал к спорам политического характера величайшее отвращение; и если в своем «Эссе о собственности» я иногда высмеивал наших политиков, поверьте, сударь, что мною двигала гораздо меньше гордость за то немногое, что я знаю, чем мое живое осознание их невежества и чрезмерного тщеславия. Полагаясь больше на Провидение, чем на людей; поначалу не подозревая, что политика, как и любая другая наука, содержит абсолютную истину; одинаково соглашаясь и с Боссюэ, и с Жаном-Жаком, — я принял со смирением свою долю человеческих страданий и довольствовался тем, что молил Бога о хороших депутатах, честных министрах и порядочном короле. По вкусу, а также по осмотрительности и недостатку уверенности в своих силах, я медленно предавался обычным занятиям филологией, смешанной с небольшой долей метафизики, когда внезапно наткнулся на величайшую проблему, которая когда-либо занимала философские умы: я имею в виду критерий достоверности.

Те из моих читателей, кто не знаком с философской терминологией, будут рады узнать в нескольких словах, что это за критерий, который играет столь большую роль в моей работе.

Критерий достоверности, согласно философам, будет, когда его обнаружат, непогрешимым методом установления истинности мнения, суждения, теории или системы, почти так же, как золото распознается по пробному камню, как железо притягивается магнитом, или, что еще лучше, как мы проверяем математическую операцию, применяя ПРОВЕРКУ. ВРЕМЯ до сих пор служило своего рода критерием для общества. Так, первобытные люди, заметив, что они не равны в силе, красоте и труде, судили, и справедливо, что некоторые из них призваны природой к выполнению простых и обычных функций; но они заключили, и в этом заключалась их ошибка, что эти же индивиды с более тупым интеллектом, более ограниченным гением и более слабой личностью были предопределены СЛУЖИТЬ другим; то есть трудиться, пока последние отдыхали, и не иметь иной воли, кроме их воли: и из этой идеи естественного подчинения между людьми возникло домашнее рабство, которое, будучи добровольно принятым вначале, незаметно превратилось в ужасное рабство. Время, делая эту ошибку более ощутимой, принесло справедливость. Народы на собственном опыте узнали, что подчинение человека человеку — это ложная идея, ошибочная теория, пагубная как для господина, так и для раба. И все же такая социальная система просуществовала несколько тысяч лет и защищалась знаменитыми философами; даже сегодня, в несколько смягченных формах, софисты всех мастей поддерживают и превозносят ее. Но опыт кладет ей конец.

Время, таким образом, есть критерий обществ; рассматриваемая таким образом, история есть демонстрация ошибок человечества посредством аргумента reductio ad absurdum.

Теперь, критерий, искомый метафизиками, имел бы преимущество немедленного различения истинного и ложного в любом мнении; так что в политике, религии и морали, например, истинное и полезное распознавались бы немедленно, и нам больше не нужно было бы ждать печального опыта времени. Очевидно, что такой секрет был бы смертью для софистов — этого проклятого выводка, который под разными именами возбуждает любопытство народов и, из-за трудности отделения истины от заблуждения в их искусно сотканных теориях, ведет их к роковым авантюрам, нарушает их покой и наполняет их столь необычайными предрассудками.

По сей день критерий достоверности остается тайной; это объясняется множеством критериев, которые предлагались последовательно. Одни принимали за абсолютный и определенный критерий свидетельство чувств; другие — интуицию; третьи — очевидность; четвертые — аргумент. Г-н Ламенне утверждает, что нет иного критерия, кроме всеобщего разума. До него г-н де Бональд думал, что обнаружил его в языке. Совсем недавно г-н Бюше предложил мораль; и, чтобы гармонизировать их все, эклектики сказали, что абсурдно искать абсолютный критерий, поскольку существует столько же критериев, сколько специальных порядков знания.

Относительно всех этих гипотез можно заметить: что свидетельство чувств не является критерием, потому что чувства, связывая нас только с явлениями, не дают нам никаких идей; что интуиция нуждается во внешнем подтверждении или объективной достоверности; что очевидность требует доказательства, а аргумент — проверки; что всеобщий разум много раз ошибался; что язык служит одинаково хорошо для выражения как истинного, так и ложного; что мораль, как и все остальное, нуждается в демонстрации и правиле; и, наконец, что эклектическая идея — наименее разумная из всех, поскольку нет пользы говорить, что существует несколько критериев, если мы не можем указать ни одного. Я очень боюсь, что с критерием будет так же, как с философским камнем; что от него в конце концов откажутся не только как от неразрешимого, но и как от химерического. Следовательно, я не питаю надежд на то, что нашел его; тем не менее я не уверен, что кто-то более искусный не обнаружит его.

Как бы то ни было с критерием или критериями, существуют методы демонстрации, которые при применении к определенным предметам могут привести к открытию неизвестных истин, выявить доселе не подозреваемые отношения и поднять парадокс до высочайшей степени достоверности. В таком случае систему следует судить не по ее новизне и даже не по ее содержанию, а по ее методу. Критик, следовательно, должен следовать примеру Верховного суда, который в рассматриваемых им делах никогда не изучает факты, а только форму процедуры. А что такое форма процедуры? Метод.

Затем я посмотрел, чего философия, в отсутствие критерия, достигла с помощью специальных методов, и должен сказать, что не смог обнаружить — несмотря на громко провозглашаемые претензии некоторых, — чтобы она произвела что-либо действительно ценное; и, наконец, утомленный философской болтовней, я решил предпринять новый поиск критерия. Признаюсь, к моему стыду, это безумие длилось два года, и я до сих пор не полностью избавился от него. Это было похоже на поиски иголки в стоге сена. Я мог бы выучить китайский или арабский за то время, которое я потерял, обдумывая и переобдумывая силлогизмы, поднимаясь к вершине индукции, как на вершину лестницы, вставляя суждение между рогами дилеммы, разлагая, различая, разделяя, отрицая, утверждая, допуская, как будто я мог просеивать абстракции через сито.

Я выбрал справедливость в качестве предмета моих экспериментов. Наконец, после тысячи разложений, перекомпоновок и двойных композиций, я нашел на дне своего аналитического тигля не критерий достоверности, а метафизико-экономико-политический трактат, выводы которого были таковы, что я не захотел представлять их в более художественной или, если хотите, более понятной форме. Эффект, который эта работа произвела на все классы умов, дал мне представление о духе нашего времени и не заставил меня сожалеть о благоразумной и научной неясности моего стиля. Как же случилось, что сегодня я вынужден защищать свои намерения, когда мое поведение несет на себе очевидную печать столь высокой морали?

Вы читали мою работу, сударь, и знаете суть моих утомительных и схоластических размышлений. Рассматривая революции человечества, превратности империй, трансформации собственности и бесчисленные формы справедливости и права, я спросил: «Являются ли беды, которые нас терзают, неотъемлемыми от нашего состояния как людей, или они возникают только из ошибки? Это неравенство состояний, которое все признают причиной затруднений общества, является ли оно, как утверждают некоторые, следствием Природы; или в распределении продуктов труда и земли не могло ли быть какой-то ошибки в расчетах? Получает ли каждый работник все, что ему причитается, и только то, что ему причитается? Короче говоря, в нынешних условиях труда, заработной платы и обмена, никто ли не обижен? — хорошо ли ведутся счета? — точен ли социальный баланс?»

Затем я начал самое трудоемкое расследование. Нужно было упорядочить неформальные заметки, обсудить противоречивые права, ответить на придирчивые утверждения, опровергнуть абсурдные претензии и описать фиктивные долги, нечестные сделки и мошеннические счета. Чтобы победить софистов, мне пришлось отрицать авторитет обычая, изучить аргументы законодателей и противопоставить науку самой науке. Наконец, когда все эти операции были завершены, мне нужно было вынести судебное решение.

Поэтому я заявил, положив руку на сердце, перед Богом и людьми, что причин социального неравенства три: 1. БЕЗВОЗМЕЗДНОЕ ПРИСВОЕНИЕ КОЛЛЕКТИВНОГО БОГАТСТВА; 2. НЕРАВЕНСТВО ПРИ ОБМЕНЕ; 3. ПРАВО НА ПРИБЫЛЬ ИЛИ ПРИРАЩЕНИЕ.

И поскольку этот тройственный метод вымогательства является самой сущностью домена собственности, я отрицал легитимность собственности и провозгласил ее тождество с кражей.

Это мое единственное преступление. Я рассуждал о собственности; я искал критерий справедливости; я доказал не возможность, а необходимость равенства состояний; я не позволил себе никаких нападок на личности, никаких посягательств на правительство, сторонником которого я, более чем кто-либо другой, временно являюсь. Если я иногда использовал слово СОБСТВЕННИК, я использовал его как абстрактное имя метафизического существа, чья реальность дышит в каждом индивиде, а не только в немногих привилегированных.

Тем не менее я признаю — ибо хочу, чтобы мое признание было искренним, — что общий тон моей книги подвергся горькой критике. Жалуются на атмосферу страсти и инвектив, недостойную честного человека и совершенно неуместную при рассмотрении столь серьезного предмета.

Если этот упрек обоснован (что я не могу ни отрицать, ни признать, потому что в своем собственном деле я не могу быть судьей), — если, говорю я, я заслуживаю этого обвинения, я могу лишь смириться и признать себя виновным в невольном проступке; единственное оправдание, которое я мог бы предложить, таково, что его не следует сообщать публике. Все, что я могу сказать, это то, что я понимаю лучше, чем кто-либо, как гнев, вызываемый несправедливостью, может сделать автора резким и жестоким в его критике. Когда после двадцати лет труда человек все еще оказывается на грани голодной смерти, а затем внезапно обнаруживает в двусмысленности, в ошибке расчета причину зла, которое терзает его вместе с миллионами его собратьев, он едва может сдержать крик скорби и ужаса.

Но, сударь, хотя гордость и оскорблена моей грубостью, не перед гордостью я извиняюсь, а перед пролетариями, перед простодушными, которых я, возможно, соблазнил. Моя гневная диалектика могла произвести дурное впечатление на некоторые мирные умы. Какой-нибудь бедный рабочий — более впечатленный моим сарказмом, чем силой моих аргументов, — возможно, пришел к выводу, что собственность является результатом постоянного макиавеллизма со стороны правителей против управляемых, — прискорбная ошибка, лучшим опровержением которой является сама моя книга. Я посвятил две главы тому, чтобы показать, как собственность проистекает из человеческой личности и сравнения индивидов. Затем я объяснил ее постоянное ограничение; и, следуя той же идее, я предсказал ее скорое исчезновение. Как же тогда редакторы «Revue Democratique», позаимствовав у меня почти всю суть своих экономических статей, осмелились сказать: «Владельцы земли и другого производительного капитала являются более или менее вольными соучастниками обширной кражи, будучи исключительными получателями и участниками краденого»?

Собственники, ВОЛЬНО виновные в преступлении кражи! Никогда эта убийственная фраза не срывалась с моего пера; никогда мое сердце не вынашивало этой ужасной мысли. Благодарение Небу! Я не умею клеветать на свой род; и у меня слишком сильное желание искать причину вещей, чтобы я хотел верить в преступные заговоры. Миллионер не более запятнан собственностью, чем поденщик, который работает за тридцать су в день. С обеих сторон ошибка равна, как и намерение. Эффект также тот же, хотя и положительный в первом случае и отрицательный во втором. Я обвинял собственность; я не разоблачал собственников, что было бы абсурдно: и мне жаль, что среди нас есть воли столь извращенные и умы столь разбитые, что они заботятся лишь о той части истины, которая поможет им в их злых замыслах. Таково единственное сожаление, которое я испытываю из-за своего негодования, которое, хотя и выраженное, быть может, слишком горько, было по крайней мере честным и законным по своему источнику.

Однако что я сделал в этом эссе, которое добровольно представил в Академию моральных наук? Ища твердую аксиому среди социальных неопределенностей, я свел к одному фундаментальному вопросу все второстепенные вопросы, по которым в настоящее время идет столь острый и разнообразный конфликт. Этим вопросом было право собственности. Затем, сравнивая все существующие теории друг с другом и извлекая из них то, что является общим для них всех, я попытался обнаружить тот элемент в идее собственности, который является необходимым, неизменным и абсолютным; и заявил, после аутентичной проверки, что эта идея сводится к идее ИНДИВИДУАЛЬНОГО И ПЕРЕДАВАЕМОГО ВЛАДЕНИЯ; ВОСПРИИМЧИВОГО К ОБМЕНУ, НО НЕ К ОТЧУЖДЕНИЮ; ОСНОВАННОГО НА ТРУДЕ, А НЕ НА ФИКТИВНОМ ЗАВЛАДЕНИИ ИЛИ ПРАЗДНОМ КАПРИЗЕ. Я сказал далее, что эта идея является результатом наших революционных движений — кульминационной точкой, к которой сходятся все мнения, постепенно освобождаясь от своих противоречивых элементов. И я попытался доказать это духом законов, политической экономией, психологией и историей.

Отец Церкви, заканчивая ученое изложение католического вероучения, воскликнул в энтузиазме своей веры: «Domine, si error est, a te decepti sumus (Господи, если моя религия ложна, то виноват Ты)». Я, как и этот теолог, могу сказать: «Если равенство — это басня, то Бог, через которого мы действуем, мыслим и существуем; Бог, который управляет обществом вечными законами, который вознаграждает справедливые народы и наказывает собственников, — Бог один является автором зла; Бог солгал. Вина не на мне».

Но если я ошибаюсь в своих выводах, мне следует указать на мою ошибку и вывести из нее. Это, безусловно, стоит того, и я думаю, что заслуживаю этой чести. Нет оснований для проскрипции.

Ибо, по словам того члена Конвента, который не любил гильотину, убивать — не значит отвечать. До тех пор я продолжаю считать свою работу полезной, социальной, полной наставлений для государственных чиновников — достойной, короче говоря, награды и поощрения.

Ибо есть одна истина, в которой я глубоко убежден: народы живут абсолютными идеями, а не приблизительными и частичными концепциями; поэтому нужны люди, которые определяют принципы или, по крайней мере, испытывают их в огне спора. Таков закон: сначала идея, чистая идея, понимание законов Божьих, теория: практика следует медленными шагами, осторожная, внимательная к последовательности событий; уверенная в том, чтобы уловить, по направлению к этому вечному меридиану, указания высшего разума.

Сотрудничество теории и практики порождает в человечестве реализацию порядка — абсолютную истину.

Все мы, пока живем, призваны, каждый соразмерно своим силам, к этой возвышенной работе. Единственный долг, который она на нас налагает, — это воздерживаться от присвоения истины себе, скрывая ее, или приспосабливая ее к настроению века, или используя ее в своих собственных интересах. Этот принцип совести, столь великий и столь простой, всегда присутствовал в моих мыслях.

Подумайте, в самом деле, сударь, о том, что я мог бы сделать, но не пожелал. Я рассуждаю на самой почетной гипотезе. Что мешало мне скрыть на несколько лет вперед абстрактную теорию равенства состояний и в то же время критиковать конституции и кодексы; показывать абсолютное и случайное, неизменное и эфемерное, вечное и преходящее в законах настоящих и прошлых; конструировать новую систему законодательства и устанавливать на прочном фундаменте это социальное здание, вечно разрушаемое и столь же часто восстанавливаемое? Не мог ли я, взяв определения казуистов, ясно показать причину их противоречий и неопределенностей и восполнить в то же время неадекватность их выводов? Не мог ли я подтвердить этот труд обширным историческим изложением, в котором принцип исключения и накопления собственности, присвоение коллективного богатства и радикальный порок в обменах фигурировали бы как постоянные причины тирании, войны и революции?

«Это следовало сделать», — скажете вы. Не сомневайтесь, сударь, что такая задача потребовала бы больше терпения, чем гения. С принципами социальной экономики, которые я проанализировал, мне нужно было бы только вскрыть почву и следовать по борозде. Критик законов не находит ничего более трудного, чем определить справедливость: один только труд был бы дольше. О, если бы я преследовал эту блестящую перспективу и, подобно человеку из горящего куста, с вдохновенным лицом и глубоким и торжественным голосом, явился бы однажды с новыми скрижалями, нашлись бы глупцы, чтобы восхищаться, болваны, чтобы аплодировать, и трусы, чтобы предложить мне диктатуру; ибо в плане народных увлечений нет ничего невозможного.

Но, сударь, после этого памятника наглости и гордыни, чего я заслужил бы в вашем мнении, на суде Божьем и в суждении свободных людей? Смерти, сударь, и вечного осуждения!

Поэтому я сказал правду, как только увидел ее, ожидая лишь столько, сколько нужно, чтобы придать ей надлежащее выражение. Я указал на ошибку, чтобы каждый мог исправиться и сделать свои труды более полезными. Я объявил о существовании нового политического элемента, чтобы мои соратники по реформе, развивая его сообща, могли быстрее прийти к тому единству принципов, которое одно может обеспечить обществу лучший день. Я ожидал получить, если не за свою книгу, то хотя бы за свое похвальное поведение, небольшую республиканскую овацию. И вот! Журналисты разоблачают меня, академики проклинают меня, политические авантюристы (великий Боже!) думают сделать себя терпимыми, протестуя, что они не такие, как я! Я даю формулу, по которой все социальное здание может быть научно реконструировано, а сильнейшие умы упрекают меня в том, что я способен только разрушать. Остальные презирают меня, потому что я неизвестен. Когда «Эссе о собственности» попало в реформаторский лагерь, некоторые спрашивали: «Кто это сказал? Араго? Ламенне? Мишель де Бурж или Гарнье-Паже?»

И когда они слышали имя нового человека: «Мы его не знаем», — отвечали они. Таким образом, монополия мысли, собственность на разум угнетает пролетариат так же, как и буржуазию. Поклонение позорному преобладает даже на ступенях скинии.

Но что я говорю? Да падет на меня зло, если я буду винить бедных созданий! О! не будем презирать те великодушные души, которые в пылу своего патриотизма всегда готовы отождествить голос своих вождей с истиной. Будем поощрять скорее их простодушную доверчивость, просвещать снисходительно и нежно их драгоценную искренность и прибережем наши стрелы для тех тщеславных духов, которые всегда любуются своим гением и, на разных языках, ласкают народ, чтобы управлять им.

Эти соображения одни заставляют меня ответить на странные и поверхностные выводы «Journal du Peuple» (выпуск от 11 октября 1840 г.) по вопросу о собственности. Я оставляю, следовательно, журналиста, чтобы обратиться только к его читателям. Я надеюсь, что самолюбие автора не будет оскорблено, если в присутствии масс я проигнорирую индивида.

Вы говорите, пролетарии «Peuple»: «По той самой причине, что люди и вещи существуют, всегда будут люди, которые будут владеть вещами; ничто, следовательно, не может уничтожить собственность».

Говоря так, вы бессознательно рассуждаете в точности на манер г-на Кузена, который всегда рассуждает от владения к СОБСТВЕННОСТИ. Это совпадение, однако, не удивляет меня. Г-н Кузен — философ большого ума, а вы, пролетарии, имеете еще больше. Конечно, почетно даже для философа быть вашим спутником в заблуждении.

Первоначально слово СОБСТВЕННОСТЬ было синонимом СОБСТВЕННОГО или ИНДИВИДУАЛЬНОГО ВЛАДЕНИЯ. Оно обозначало особое право каждого индивида на пользование вещью. Но когда это право пользования, инертное (если можно так выразиться) по отношению к другим узуфруктуариям, стало активным и главенствующим — то есть когда узуфруктуарий превратил свое право лично пользоваться вещью в право пользоваться ею посредством труда своего соседа, — тогда собственность изменила свою природу, и ее идея стала сложной. Легисты знали это очень хорошо, но вместо того, чтобы противостоять, как следовало бы, этому накоплению прибылей, они приняли и санкционировали все это. И поскольку право на фермерскую ренту необходимо подразумевает право пользования — иными словами, поскольку право обрабатывать землю трудом раба предполагает чью-то власть обрабатывать ее самому, согласно принципу, что большее включает в себя меньшее, — имя собственность было зарезервировано для обозначения этого двойного права, а имя владение было принято для обозначения права пользования.

Откуда собственность стали называть совершенным правом, правом домена, выдающимся правом, героическим или квиритским правом — на латыни, jus perfectum, jus optimum, jus quiritarium, jus dominii, — в то время как владение стало ассимилироваться с фермерской рентой.

Теперь, что индивидуальное владение существует по праву, или, лучше, по естественной необходимости, признают все философы, и это легко доказать; но когда, по примеру г-на Кузена, мы предполагаем, что оно является основой домена собственности, мы впадаем в софизм, называемый sophisma amphiboliae vel ambiguitatis, который состоит в изменении значения посредством словесной двусмысленности.

Люди часто считают себя очень глубокими, потому что с помощью выражений чрезвычайной общности они, кажется, поднимаются до высоты абсолютных идей и тем самым обманывают неопытные умы; и, что еще хуже, это обычно называют ИССЛЕДОВАНИЕМ АБСТРАКЦИЙ. Но абстракция, сформированная сравнением идентичных фактов, — это одно, а та, что выведена из разных значений одного и того же термина, — совсем другое. Первая дает универсальную идею, аксиому, закон; вторая указывает порядок порождения идей. Все наши ошибки возникают из постоянного смешения этих двух видов абстракций. В этом отношении языки и философии одинаково несовершенны. Чем менее распространен идиом и чем более неясны его термины, тем более он плодовит как источник ошибки: философ является софистичным пропорционально своему незнанию какого-либо метода нейтрализации этого несовершенства в языке. Если искусство исправления ошибок речи научными методами когда-нибудь будет открыто, тогда философия найдет свой критерий достоверности.

Теперь, когда различие между собственностью и владением хорошо установлено и решено, что первая, по причинам, которые я только что привел, должна обязательно исчезнуть, лучше ли для незначительного преимущества восстановления этимологии сохранить слово СОБСТВЕННОСТЬ? Мое мнение таково, что было бы очень неразумно делать это, и я скажу почему. Я цитирую из «Journal du Peuple»:

«Законодательной власти принадлежит право регулировать собственность, предписывать условия ее приобретения, владения и передачи... Нельзя отрицать, что наследование, оценка, торговля, промышленность, труд и заработная плата требуют самых важных модификаций».

Вы хотите, пролетарии, РЕГУЛИРОВАТЬ СОБСТВЕННОСТЬ; то есть вы хотите уничтожить ее и свести к праву владения. Ибо регулировать собственность без согласия собственников — значит отрицать право ДОМЕНА; ассоциировать наемных работников с собственниками — значит уничтожить ВЫДАЮЩЕЕСЯ право; подавлять или даже сокращать фермерскую ренту, квартирную плату, доход и приращение в целом — значит аннулировать СОВЕРШЕННУЮ собственность. Почему же тогда, трудясь с таким похвальным энтузиазмом ради установления равенства, вы должны сохранять выражение, чье двусмысленное значение всегда будет препятствием на пути к вашему успеху?

Вот вам первая причина — чисто философская — для отвержения не только вещи, но и имени, собственности. Вот теперь политическая, самая высокая причина.

Каждая социальная революция — г-н Кузен скажет вам — осуществляется только реализацией идеи, будь то политической, моральной или религиозной. Когда Александр завоевал Азию, его идеей было отомстить за греческую свободу против оскорблений восточного деспотизма; когда Марий и Цезарь свергли римских патрициев, их идеей было дать хлеб народу; когда христианство произвело революцию в мире, его идеей было эмансипировать человечество и заменить поклонение одному Богу божествами Эпикура и Гомера; когда Франция восстала в 89-м, ее идеей была свобода и равенство перед законом. Не было ни одной истинной революции, говорит г-н Кузен, без своей идеи; так что там, где идея не существует или даже не находит формального выражения, революция невозможна. Есть толпы, заговорщики, бунтовщики, цареубийцы. Нет революционеров. Общество, лишенное идей, корчится и мечется и умирает посреди своего бесплодного труда.

Тем не менее вы все чувствуете, что революция должна произойти и что только вы можете совершить ее. Какова же идея, которая управляет вами, пролетарии девятнадцатого века? — ибо, право, я не могу назвать вас революционерами. Что вы думаете? — во что вы верите? — чего вы хотите? Будьте осторожны в своем ответе. Я добросовестно читал ваши любимые журналы, ваших самых уважаемых авторов. Я везде нахожу только пустые и детские сущности (entites); нигде я не обнаруживаю идеи.

Я объясню значение этого слова сущность (entite) — нового, без сомнения, для большинства из вас.

Под сущностью (entite) обычно понимается субстанция, которую воображение схватывает, но которая непознаваема чувствами и разумом. Так, УСЫПЛЯЮЩАЯ СИЛА опия, о которой говорит Сганарель, и ПЕККАНТНЫЕ ГУМОРЫ древней медицины — это сущности. Сущность — это опора тех, кто не хочет признаться в своем невежестве. Она непостижима; или, как говорит св. Павел, argumentum non apparentium. В философии сущность часто является лишь повторением слов, которые ничего не добавляют к мысли.

Например, когда г-н Пьер Леру — который говорит так много отличных вещей, но который слишком любит, на мой взгляд, свои платонические формулы — уверяет нас, что беды человечества происходят из-за нашего НЕВЕЖЕСТВА В ЖИЗНИ, г-н Пьер Леру произносит сущность; ибо очевидно, что если мы злы, то это потому, что мы не умеем жить; но знание этого факта не имеет для нас никакой ценности.

Когда г-н Эдгар Кине заявляет, что Франция страдает и приходит в упадок, потому что существует АНТАГОНИЗМ людей и интересов, он заявляет сущность; ибо проблема состоит в том, чтобы обнаружить причину этого антагонизма.

Когда г-н Ламенне громовым голосом проповедует самопожертвование и любовь, он провозглашает две сущности; ибо нам нужно знать, на каких условиях самопожертвование и любовь могут возникнуть и существовать.

Так же и вы, пролетарии, когда говорите о СВОБОДЕ, ПРОГРЕССЕ и НАРОДНОМ СУВЕРЕНИТЕТЕ, вы делаете из этих естественно понятных вещей столько же сущностей в пространстве: ибо, с одной стороны, нам нужно новое определение свободы, так как определение 89-го года больше не достаточно; а с другой стороны, мы должны знать, в каком направлении общество должно двигаться, чтобы находиться в прогрессе. Что касается народного суверенитета, то это более грубая сущность, чем суверенитет разума; это сущность сущностей. В самом деле, поскольку суверенитет не может быть мыслим вне народа, как и вне разума, остается выяснить, кто из народа будет осуществлять суверенитет; и среди стольких умов, кто будет суверенами. Сказать, что народ должен выбирать своих представителей, — значит сказать, что народ должен признать своих суверенов, что вовсе не снимает трудности.

Но предположим, что, равные по рождению, равные перед законом, равные в личности, равные в социальных функциях, вы хотите также быть равными в условиях.

Предположим, что, воспринимая все взаимные отношения людей, производят ли они, обмениваются ли или потребляют, как отношения коммутативной справедливости — одним словом, социальные отношения; предположим, говорю я, что, воспринимая это, вы хотите придать этому естественному обществу легальное существование и установить факт законом —

Я говорю, что тогда вам нужно ясное, позитивное и точное выражение всей вашей идеи — то есть выражение, которое указывает сразу принцип, средства и цель; и я добавляю, что это выражение — АССОЦИАЦИЯ.

И поскольку ассоциация человеческого рода датируется, по крайней мере по праву, с начала мира и постепенно устанавливалась и совершенствовалась, последовательно освобождаясь от своих отрицательных элементов — рабства, дворянства, деспотизма, аристократии и феодализма, — я говорю, что, чтобы устранить последнее отрицание общества, чтобы сформулировать последнюю революционную идею, вы должны изменить свои старые боевые кличи: БОЛЬШЕ НИКАКОГО АБСОЛЮТИЗМА, БОЛЬШЕ НИКАКОГО ДВОРЯНСТВА, БОЛЬШЕ НИКАКИХ РАБОВ! на клич: БОЛЬШЕ НИКАКОЙ СОБСТВЕННОСТИ!...

Но я знаю, что вас удивляет, бедные души, опаленные ветром бедности и раздавленные гордыней ваших покровителей: это РАВЕНСТВО, чьи последствия пугают вас. Как, вы сказали в своем журнале, — как мы можем «мечтать об уровне, который, будучи неестественным, является поэтому несправедливым? Как мы оплатим дневной труд Корменана или Ламенне?»

Плебеи, слушайте! Когда после битвы при Саламине афиняне собрались, чтобы присудить награды за мужество, после того как бюллетени были собраны, оказалось, что каждый комбатант имел один голос за первый приз, а Фемистокл — все голоса за второй. Народ Минервы был увенчан собственными руками. Поистине героические души! все были достойны оливковой ветви, так как все осмелились претендовать на нее для себя. Античность восхваляла этот возвышенный дух. Учитесь, пролетарии, ценить себя и уважать свое достоинство. Вы хотите быть свободными, а не умеете быть гражданами. Теперь, кто говорит «граждане», тот обязательно говорит равные.

Если бы я назвал себя Ламенне или Корменаном, и какой-нибудь журнал, говоря обо мне, разразился бы этими гиперболами: НЕСРАВНЕННЫЙ ГЕНИЙ, ВЫСШИЙ УМ, СОВЕРШЕННАЯ ДОБРОДЕТЕЛЬ, БЛАГОРОДНЫЙ ХАРАКТЕР, мне бы это не понравилось, и я бы пожаловался — во-первых, потому что такие похвалы никогда не заслужены; и, во-вторых, потому что они подают плохой пример. Но я хочу, чтобы примирить вас с равенством, измерить для вас величайшего литературного персонажа нашего века. Не обвиняйте меня в зависти, пролетарии, если я, защитник равенства, оцениваю по достоинству таланты, которыми все восхищаются и которые я, лучше чем кто-либо, умею распознать. Карлик всегда может измерить гиганта: все, что ему нужно, — это линейка.

Вы видели претенциозные анонсы «L'Esquisse d'une Philosophie» и вы восхищались работой на доверии; ибо вы либо не читали ее, либо, если читали, вы неспособны судить о ней. Ознакомьтесь же с этой спекуляцией, более блестящей, чем здравой; и, восхищаясь энтузиазмом автора, перестаньте жалеть те полезные труды, которые только привычка и большое количество занятых в них лиц делают презренными. Я буду краток; ибо, несмотря на важность предмета и гений автора, то, что я должен сказать, имеет мало значения.

Г-н Ламенне начинает с существования Бога. Как он доказывает его? Аргументом Цицерона — то есть согласием человеческого рода. В этом нет ничего нового. Нам еще предстоит выяснить, является ли вера человеческого рода легитимной; или, как говорит Кант, соответствует ли наша субъективная уверенность в существовании Бога объективной истине. Это, однако, не беспокоит г-на Ламенне. Он говорит, что если человеческий род верит, то это потому, что у него есть причина верить.

Затем, произнеся имя Бога, г-н Ламенне поет гимн; и это его демонстрация!

Как только эта первая гипотеза допущена, г-н Ламенне следует за ней второй, а именно: в Боге три лица. Но в то время как христианство учит догмату Троицы лишь на основании авторитета откровения, г-н Ламенне претендует на то, чтобы прийти к нему одной лишь силой аргументации; и он не замечает, что его мнимая демонстрация от начала до конца является антропоморфизмом, то есть приписыванием способностей человеческого разума и сил природы Божественной сущности. Новые песни, новые гимны!

Бог и Троица таким образом ДОКАЗАНЫ, и философ переходит к творению — третьей гипотезе, в которой г-н Ламенне, всегда красноречивый, разнообразный и возвышенный, ДОКАЗЫВАЕТ, что Бог создал мир ни из ничего, ни из чего-то, ни из самого себя; что он был свободен в творении, но тем не менее не мог не творить; что в материи есть материя, которая не является материей; что архетипические идеи мира отделены друг от друга в Божественном разуме делением, которое неясно и непостижимо, и все же существенно и реально, что предполагает умопостигаемость и т. д. Мы встречаем подобные противоречия относительно происхождения зла. Чтобы объяснить эту проблему — одну из самых глубоких в философии, — г-н Ламенне то отрицает зло, то делает Бога автором зла, то ищет вне Бога первопричину, которая не есть Бог, — амальгаму сущностей, более или менее бессвязных, заимствованных у Платона, Прокла, Спинозы, я мог бы сказать, даже у всех философов.

Установив таким образом свою триаду гипотез, г-н Ламенне выводит из нее, с помощью плохо связанной цепи аналогий, всю свою философию. И именно здесь мы особенно замечаем синкретизм, свойственный ему. Теория г-на Ламенне охватывает все системы и поддерживает все мнения. Вы материалист? Отбросьте как бесполезные сущности три лица в Боге; тогда, исходя непосредственно из тепла, света и электромагнетизма — которые, по мнению автора, являются тремя первоначальными флюидами, тремя первичными внешними проявлениями Воли, Интеллекта и Любви, — вы получите материалистическую и атеистическую космогонию. Напротив, вы привержены спиритуализму? С теорией нематериальности тела вы способны видеть повсюду только духов. Наконец, если вы склоняетесь к пантеизму, вы будете удовлетворены г-ном Ламенне, который формально учит, что мир не есть ЭМАНАЦИЯ Божества — что является чистым пантеизмом, — а ИСТЕЧЕНИЕ Божества.

Я не претендую, однако, на то, чтобы отрицать, что «Очерк» содержит некоторые превосходные вещи; но, по заявлению самого автора, эти вещи не являются оригинальными для него; именно система является его собственной. Это, несомненно, причина, по которой г-н Ламенне так презрительно отзывается о своих предшественниках в философии и пренебрегает цитированием своих оригиналов. Он думает, что, поскольку «Очерк» содержит всю истинную философию, мир ничего не потеряет, когда имена и труды старых философов исчезнут. Г-н Ламенне, который воздает славу Богу в прекрасных песнях, не умеет так же воздавать должное своим ближним. Его роковая ошибка — это присвоение знаний, которое теологи называют ФИЛОСОФСКИМ ГРЕХОМ, или ГРЕХОМ ПРОТИВ СВЯТОГО ДУХА, — грехом, который не проклянет ни вас, пролетарии, ни меня.

Короче говоря, «Очерк», если судить о нем как о системе и очистить от всего, что его автор заимствует из предыдущих систем, является заурядным произведением, метод которого состоит в постоянном объяснении известного через неизвестное, в подмене абстракций сущностями, а доказательств — тавтологиями. Вся его теодицея — это работа не гения, а воображения, латание неоплатонических идей. Психологическая часть не стоит ничего, г-н Ламенне открыто высмеивает труды такого характера, без которых, однако, метафизика невозможна. Книга, трактующая о логике и ее методах, слаба, расплывчата и поверхностна. Наконец, мы находим в физических и физиологических спекуляциях, которые г-н Ламенне выводит из своей тринитарной космогонии, серьезные ошибки, предвзятый замысел приспособить факты к теории и подмену почти в каждом случае реальности гипотезой. Третий том об индустрии и искусстве — самый интересный для чтения и лучший. Правда, г-н Ламенне может похвастаться только своим стилем. Как философ он не добавил ни одной идеи к тем, что существовали до него.

Почему же тогда эта чрезмерная посредственность г-на Ламенне как мыслителя, посредственность, которая обнаружилась еще во время публикации «Опыта о безразличии»? Это потому (хорошо запомните это, пролетарии!), что Природа не делает ни одного человека по-настоящему завершенным, и потому, что развитие одних способностей почти всегда исключает равное развитие противоположных способностей; это потому, что г-н Ламенне — прежде всего поэт, человек чувства и настроения. Посмотрите на его стиль — эксuberant, звучный, живописный, яростный, полный преувеличений и инвектив, — и считайте несомненным, что ни один человек, обладавший таким стилем, никогда не был истинным метафизиком. Это богатство выражения и иллюстрации, которым все восхищаются, становится у г-на Ламенне неизлечимой причиной его философской импотенции. Его поток речи и чувствительная натура, вводящая в заблуждение его воображение, заставляют его думать, что он рассуждает, когда он лишь повторяется, и он легко принимает описание за логическое выведение. Отсюда его ужас перед позитивными идеями, его слабые способности к анализу, его выраженный вкус к неопределенным аналогиям, вербальным абстракциям, гипотетическим обобщениям, короче говоря, ко всякого рода сущностям.

Более того, вся жизнь г-на Ламенне является убедительным доказательством его антифилософского гения. Набожный до мистицизма, пылкий ультрамонтанец, нетерпимый теократ, он сначала испытывает двойное влияние религиозной реакции и литературных теорий, которые ознаменовали начало этого века, и отступает к средним векам и Григорию VII; затем, внезапно став прогрессивным христианином и демократом, он постепенно склоняется к рационализму и, наконец, впадает в деизм. В настоящее время все ждут у люка. Что касается меня, хотя я бы не стал клясться в этом, я склонен думать, что г-н Ламенне, уже охваченный скептицизмом, умрет в состоянии безразличия. Он обязан индивидуальному разуму и методическому сомнению этим искуплением своих ранних эссе.

Утверждали, что г-н Ламенне, проповедуя то теократию, то всеобщую демократию, всегда был последователен; что под разными именами он неизменно искал одно и то же — единство. Жалкое оправдание для автора, застигнутого на месте противоречия! Что подумали бы о человеке, который, поочередно слуга деспотизма при Людовике XVI, демагог при Робеспьере, придворный Императора, ханжа в течение пятнадцати лет Реставрации, консерватор с 1830 года, осмелился бы сказать, что он всегда желал только одного — общественного порядка? Считался бы он хоть в чем-то меньшим ренегатом всех партий? Общественный порядок, единство, благо мира, социальная гармония, союз наций — относительно каждой из этих вещей не может быть разницы во мнениях. Все желают их; характер публициста зависит только от средств, с помощью которых он предлагает к ним прийти. Но почему искать у г-на Ламенне твердость мнений, которую он сам отвергает? Разве он не сказал: «У разума нет закона; то, во что я верю сегодня, я не верил вчера; я не знаю, поверю ли я в это завтра»?

Нет; среди людей нет реального превосходства, поскольку все таланты и способности никогда не сочетаются в одном индивиде. У этого человека есть сила мысли, у того — воображение и стиль, у еще одного — индустриальная и коммерческая способность. По самой нашей природе и воспитанию мы обладаем лишь специальными способностями, которые ограничены и замкнуты и которые, следовательно, становятся более необходимыми по мере того, как они углубляются и крепнут. Способности относятся друг к другу как функции и лица; кто осмелился бы классифицировать их по рангам? Самый прекрасный гений по законам своего существования и развития наиболее зависим от общества, которое его создает. Кто осмелился бы сделать бога из прославленного ребенка?

«Не сила делает человека», — сказал Геркулес с рыночной площади восхищенной толпе, — «а характер». Тот человек, у которого были только мышцы, презирал силу. Урок хороший, пролетарии; нам следует извлечь из него пользу. Не талант (который тоже есть сила), не знание, не красота делают человека. Это сердце, мужество, воля, добродетель. Теперь, если мы равны в том, что делает нас людьми, как может случайное распределение вторичных способностей умалить нашу человечность?

Помните, что привилегия — это естественно и неизбежно удел слабых; и не вводитесь в заблуждение славой, которая сопровождает определенные таланты, чья величайшая заслуга состоит в их редкости и долгом и утомительном ученичестве. Г-ну Ламенне легче произнести филиппику или спеть гуманитарную оду на платоновский манер, чем открыть одну полезную истину; экономисту легче применить законы производства и распределения, чем написать десять строк в стиле г-на Ламенне; обоим легче говорить, чем действовать. Вы, значит, кто прикладывает руки к делу, кто один по-настоящему творит, почему вы хотите, чтобы я признал вашу неполноценность? Но что я говорю?

Да, вы неполноценны, ибо вам не хватает добродетели и воли! Готовые к труду и к битве, вы, когда речь заходит о свободе и равенстве, не имеете ни мужества, ни характера!

В предисловии к своей брошюре «О стране и правительстве», так же как и в своей защите перед присяжными, г-н Ламенне откровенно объявил себя сторонником собственности. Из уважения к автору и его несчастью я воздержусь от характеристики этого заявления и от рассмотрения этих двух печальных выступлений. Г-н Ламенне кажется лишь инструментом квазирадикальной партии, которая льстит ему, чтобы использовать его, не уважая славную, но отныне бессильную старость. Что означает это исповедание веры? С первого номера «Будущего» до «Очерка философии» г-н Ламенне всегда выступал за равенство, ассоциацию и даже своего рода смутный и неопределенный коммунизм. Г-н Ламенне, признавая право собственности, лжет своему прошлому и отрекается от своих самых щедрых стремлений. Может ли быть правдой, что в этом человеке, с которым слишком грубо обошлись, но которому также слишком легко льстят, сила таланта уже пережила силу воли?

Говорят, что г-н Ламенне отклонил предложения нескольких своих друзей попытаться добиться для него смягчения приговора. Г-н Ламенне предпочитает отбыть свой срок. Не может ли эта аффектация ложного стоицизма исходить из того же источника, что и его признание права собственности? Гурон, будучи взятым в плен, осыпает оскорблениями и угрозами своего завоевателя — это героизм дикаря; мученик молится за своих палачей и готов принять от них свою жизнь — это героизм христианина. Почему апостол любви стал апостолом гнева и мести? Неужели переводчик «Подражания» забыл, что тот, кто оскорбляет милосердие, не может чтить добродетель? Галилей, отрекающийся на коленях перед трибуналом инквизиции от своей ереси относительно движения Земли и возвращающий по этой цене свою свободу, кажется мне в сто раз величественнее г-на Ламенне. Что! Если мы страдаем за истину и справедливость, должны ли мы в отместку выталкивать наших преследователей за пределы человеческого общества; и, будучи приговоренными к несправедливому наказанию, должны ли мы отказываться от освобождения, если оно нам предлагается, потому что нескольким низким сателлитам угодно называть это помилованием? Такова не мудрость христианства. Но я забыл, что в присутствии г-на Ламенне это имя больше не произносится. Пусть пророк «Будущего» будет вскоре возвращен к свободе и своим друзьям; но, прежде всего, пусть он отныне черпает вдохновение только в своем гении и своем сердце!

О пролетарии, пролетарии! Как долго вы будете становиться жертвами этого духа мести и непримиримой ненависти, который разжигают ваши ложные друзья и который, возможно, принес больше вреда развитию реформаторских идей, чем коррупция, невежество и злоба правительства? Поверьте мне, в настоящее время виноваты все. На самом деле, в намерении или в примере все оказываются несостоятельными; и у вас нет права обвинять кого-либо. Сам король (Бог прости меня! Я не люблю оправдывать короля) — сам король, как и его предшественники, является лишь олицетворением идеи, и идеи, пролетарии, которая все еще владеет вами. Его величайшая вина состоит в желании ее полной реализации, в то время как вы хотите, чтобы она была реализована лишь частично, — следовательно, в логичности его правления; в то время как вы в своих жалобах совсем не таковы. Вы требуете второго цареубийства. Тот, кто без греха среди вас, — пусть первым бросит камень в принца собственности!

Как бы вы преуспели, если бы, чтобы повлиять на людей, вы взывали к их самолюбию, — если бы, чтобы изменить конституцию и закон, вы поставили себя в рамки конституции и закона! Пятьдесят тысяч законов, говорят, составляют наши политические и гражданские кодексы. Из этих пятидесяти тысяч законов двадцать пять тысяч — за вас, двадцать пять тысяч — против вас. Разве не ясно, что ваш долг — противопоставить первые вторым и таким образом, с помощью аргумента от противоречия, загнать привилегию в ее последний оплот? Этот метод действия отныне является единственно полезным, будучи единственно моральным и рациональным.

Что касается меня, если бы я имел ухо этой нации, к которой я привязан по рождению и склонности, не имея намерения играть ведущую роль в будущей республике, я бы наставлял трудящиеся массы завоевывать собственность через институты и судебные тяжбы; искать вспомогательные силы и сообщников в высших слоях общества и разорять все привилегированные классы, пользуясь их общим желанием власти и популярности.

Петиция об избирательной реформе уже получила двести тысяч подписей, и прославленный Араго грозит нам миллионом. Конечно, это будет хорошо сделано; но из этого миллиона граждан, которые так же охотно проголосуют за императора, как и за равенство, не могли бы мы выбрать десять тысяч подписей — я имею в виду подлинные подписи, — авторы которых умеют читать, писать, считать и даже немного думать, и которых мы могли бы пригласить, после надлежащего прочтения и устного разъяснения, подписать такую петицию, как следующая:

«ЕГО ПРЕВОСХОДИТЕЛЬСТВУ МИНИСТРУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ:

«ГОСПОДИН МИНИСТР, — В день, когда в «Мониторе» появится королевский ордонанс, постановляющий создание образцовых национальных мастерских, нижеподписавшиеся, в количестве ДЕСЯТИ ТЫСЯЧ, отправятся во дворец Тюильри и там, со всей силой своих легких, прокричат: «Да здравствует Луи-Филипп!»