«Что такое свободная торговля?»

Электронная версия подготовлена Шанкаром Вишванатаном и командой онлайн-корректоров проекта «Гутенберг» (https://www.pgdp.net) на основе изображений страниц, любезно предоставленных коллекцией «Становление Америки» библиотеки Мичиганского университета (http://www.hti.umich.edu/m/moagrp/).

Note:

Images of the original pages are available through the Making of America Collection of the University of Michigan Library. See

http://www.hti.umich.edu/m/moagrp/

Что такое свободная торговля?

АДАПТАЦИЯ «ЭКОНОМИЧЕСКИХ СОФИЗМОВ» ФРЕДЕРИКА БАСТИА. ПРЕДНАЗНАЧЕНО ДЛЯ АМЕРИКАНСКОГО ЧИТАТЕЛЯ. АВТОР:

ЭМИЛЬ УОЛТЕР,

РАБОЧИЙ.

НЬЮ-ЙОРК:

G. P. PUTNAM & SON, 661 BROADWAY.

1867.

The New York Printing Company, Сентр-стрит, 81, 83 и 85, Нью-Йорк.

СОДЕРЖАНИЕ.

СТР.

ВВЕДЕНИЕ. vii

ГЛАВА I. Изобилие и нехватка 11

ГЛАВА II. Препятствия на пути к богатству и причины богатства 16

ГЛАВА III. Усилие — результат 20

ГЛАВА IV. Уравнивание условий производства 27

ГЛАВА V. Наше производство перегружено внутренними налогами 48

ГЛАВА VI. Торговый баланс 55

ГЛАВА VII. Петиция 72

ГЛАВА VIII. Дифференцированные пошлины 79

ГЛАВА IX. Удивительное открытие 81

ГЛАВА X. Взаимность 86

ГЛАВА XI. Абсолютные цены 90

ГЛАВА XII. Повышает ли протекционизм уровень заработной платы? 95

ГЛАВА XIII. Теория и практика 102

ГЛАВА XIV. Конфликт принципов 110

ГЛАВА XV. Снова о взаимности 115

ГЛАВА XVI. Запруженные реки выступают в защиту сторонников протекционистских запретов 118

ГЛАВА XVII. Отрицательная железная дорога 120

ГЛАВА XVIII. Абсолютных принципов не существует 122

ГЛАВА XIX. Национальная независимость 126

ГЛАВА XX. Человеческий труд — национальный труд 129

ГЛАВА XXI. Сырье 136

ГЛАВА XXII. Метафоры 147

ГЛАВА XXII. Заключение 152

ВВЕДЕНИЕ.

Много лет назад я не мог избавиться от мысли, что свободная торговля — это некая хитрая политика британских государственных деятелей, направленная на то, чтобы подчинить мир британским интересам. Столкнувшись с неподражаемыми «Экономическими софизмами» Бастиа, я с удивлением узнал, что и среди французов есть те, кто выступает за свободную торговлю и оплакивает вред протекционистской политики. Это заставило меня изучить предмет и много размышлять о нем; результатом этих размышлений стало непоколебимое убеждение, которое я разделяю сейчас — убеждение, гармонирующее с каждым благородным идеалом, который лелеет наша раса; с гражданской и религиозной свободой для всех, независимо от расы или цвета кожи; с гармонией Божьих творений; с миром и доброй волей ко всему человечеству. Это убеждение таково: превращать налогообложение в инструмент защиты особых интересов и тех, кто ими занят, — значит грабить остальную часть общества и подрывать национальную мораль и национальное процветание. Я верю, что налоги необходимы для поддержки правительства, я верю, что они должны взиматься, я даже верю, что некоторые таможенные пошлины могут быть более практичными и экономичными, чем некоторые внутренние налоги; но я категорически против того, чтобы делать что-либо объектом налогообложения, кроме доходов, необходимых правительству для его экономного содержания.

Я поддерживаю свободную торговлю не потому, что она британская, как некоторые полагают. Независимо от всего остального, это скорее настроило бы меня против нее, поскольку в целом то, что лучше всего подходит европейскому обществу, плохо подходит нашему — структура каждого из них слишком различна. Свободная торговля не более британская, чем любой другой вид свободы: на самом деле, Великобритания лишь последовала гораздо более старым примерам, приняв ее, как, например, республики Венеция и Голландия, обе из которых обязаны своим необычайным процветанием тому факту, что они подали пример ослабления определенных абсурдных, хотя и освященных временем ограничений в торговле. Я поддерживаю свободную торговлю, потому что она справедлива, бескорыстна и выгодна.

По этим причинам я, рабочий, глубоко заинтересованный в благополучии своих соотечественников-трудящихся, оказал Истине и Справедливости ту небольшую помощь, которую мог, адаптировав проницательное и убедительное эссе Бастиа к нуждам читателей по эту сторону Атлантики.

Эмиль Уолтер, рабочий.

Нью-Йорк, 1866 г.

ЧТО ТАКОЕ СВОБОДНАЯ ТОРГОВЛЯ?

ГЛАВА I.

ИЗОБИЛИЕ И НЕХВАТКА.

Что лучше для человека и общества — изобилие или нехватка?

Как! Разве можно задавать такой вопрос? Неужели когда-либо утверждалось, возможно ли поддерживать мнение, что нехватка лучше, чем изобилие?

Да: это не только утверждалось, но и продолжает утверждаться. Конгресс говорит так; многие газеты (число которых сейчас, к счастью, сокращается) говорят так; значительная часть общественности говорит так; на самом деле, теория нехватки — гораздо более популярная из двух.

Разве Конгресс не принял законы, которые запрещают ввоз иностранных товаров путем поддержания чрезмерных пошлин? Разве «Нью-Йорк Трибьюн» не утверждает, что выгодно ограничивать предложение изделий из железа и хлопчатобумажных тканей, запрещая кому-либо, кроме производителей в Новой Англии и Пенсильвании, выводить их на рынок? Разве мы не слышим каждый день жалобы: «Наш импорт слишком велик; мы покупаем слишком много за границей»? Разве нет Ассоциации дам, которые, хотя и не сдержали свое обещание, все же обещали друг другу не носить одежду, произведенную в других странах?

Теперь таможенные тарифы могут повышать цены только путем уменьшения количества товаров, предлагаемых для продажи. Следовательно, государственные деятели, редакторы и общественность в целом считают, что нехватка лучше, чем изобилие.

Но почему это так; почему люди должны быть настолько слепы, чтобы утверждать, что нехватка лучше, чем изобилие?

Потому что они смотрят на цену, но забывают о количестве.

Но давайте посмотрим.

Человек становится богатым пропорционально доходности своего труда; то есть пропорционально тому, как он продает свою продукцию по высокой цене. Цена его продукции высока пропорционально ее нехватке. Очевидно, что, по крайней мере, что касается его самого, нехватка обогащает его. Применяя, в свою очередь, этот способ рассуждения к каждому классу трудящихся в отдельности, из него выводится теория нехватки. Чтобы претворить эту теорию в жизнь и чтобы поддержать каждый класс труда, искусственная нехватка создается во всех видах продукции с помощью протекционистских запретов, ограничительных законов, монополий и других аналогичных мер.

Таким же образом наблюдается, что когда товар в изобилии, он имеет низкую цену. Доходы производителя, конечно, меньше. Если это так со всей продукцией, то все производители бедны. Изобилие, таким образом, разоряет общество; и поскольку любое твердое убеждение всегда будет стремиться воплотиться в практику, мы видим, как законы страны борются с тем, чтобы предотвратить изобилие.

Теперь, в чем недостаток этого аргумента? Что-то подсказывает нам, что он должен быть неверным; но где он неверный? Он ложный? Нет. И все же он неверный? Да. Но как? Он неполный.

Человек производит, чтобы потреблять. Он одновременно и производитель, и потребитель. Аргумент, приведенный выше, рассматривает его только с первой точки зрения. Давайте посмотрим на него во втором качестве, и вывод будет другим. Мы можем сказать:

Потребитель богат пропорционально тому, как он покупает по низкой цене. Он покупает по низкой цене пропорционально изобилию товаров, пользующихся спросом; изобилие, таким образом, обогащает его. Это рассуждение, распространенное на всех потребителей, должно привести к теории изобилия.

Какая теория верна?

Можем ли мы сомневаться? Предположим, что, следуя теории нехватки, предположим, что посредством запретов и ограничений мы были бы вынуждены не только производить собственное железо, но и выращивать собственный кофе; короче говоря, получать все с трудом и большими затратами труда. Затем мы проводим инвентаризацию и смотрим, каковы наши сбережения.

Затем, чтобы проверить другую теорию, предположим, что мы отменяем пошлины на железо, пошлины на кофе и пошлины на все остальное, чтобы мы могли получать все с как можно меньшими трудностями и затратами труда. Если мы затем проведем инвентаризацию, не правда ли, что мы найдем в стране больше железа, больше кофе, больше всего остального?

Выбирайте же, соотечественники, между нехваткой и изобилием, между многим и малым, между протекционизмом и свободной торговлей. Вы теперь знаете, какая теория верна, ибо вы знаете плоды, которые каждая из них приносит.

Но, ответят нам, если мы будем наводнены иностранными товарами и продукцией, наша звонкая монета, наш драгоценный продукт Калифорнии, наши доллары покинут страну.

Ну и что с того? Человек не питается монетами. Он не одевается в золото и не греется серебром. Какая разница, больше или меньше звонкой монеты в стране, если в шкафу больше хлеба, в кладовой больше мяса, в гардеробе больше одежды, а в погребе больше топлива?

Далее, возразят, если мы приучим себя зависеть от Англии в отношении железа, что мы будем делать в случае войны с этой страной?

На это я отвечу: тогда мы будем вынуждены производить железо сами. Но, опять же, мне скажут, мы не будем готовы; у нас не будет работающих доменных печей, не будет готовых кузниц. Верно; но не будет и такого времени, когда начнется война, чтобы страна не была уже заполнена всем железом, которое нам понадобится, пока мы не сможем производить его здесь. Разве конфедератам в последней войне не хватало железа? Почему же тогда мы должны производить свои собственные скобы и болты только потому, что мы можем когда-нибудь поссориться с нашим поставщиком железа!

Подводя итог:

Между продавцом и покупателем существует радикальный антагонизм.

Первый желает, чтобы предлагаемый товар был в нехватке, а предложение было небольшим, чтобы цена могла быть высокой.

Последний желает, чтобы он был в изобилии, а предложение было большим, чтобы цена могла быть низкой.

Законы, которые должны были бы оставаться хотя бы нейтральными, принимают сторону продавца против покупателя; производителя против потребителя; высоких цен против низких; нехватки против изобилия; протекционизма против свободной торговли. Они действуют, если не намеренно, то по крайней мере логически, исходя из принципа, что нация богата пропорционально тому, насколько она нуждается во всем.

ГЛАВА II.

ПРЕПЯТСТВИЯ НА ПУТИ К БОГАТСТВУ И ПРИЧИНЫ БОГАТСТВА.

Человек естественным образом находится в состоянии полной нищеты.

Между этим состоянием и удовлетворением его потребностей существует ряд препятствий, которые труд призван преодолеть.

Я хочу совершить путешествие на несколько сотен миль. Но между пунктом моего отправления и пунктом назначения стоят горы, реки, болота, леса, разбойники; одним словом — препятствия. Чтобы преодолеть эти препятствия, необходимо, чтобы я приложил много труда и больших усилий, противодействуя им; или, что то же самое, если другие делают это за меня, я должен заплатить им стоимость их усилий. Очевидно, что мне было бы лучше, если бы этих препятствий никогда не существовало. Запомните это.

На протяжении жизненного пути, в длинной череде дней от колыбели до могилы, человеку противостоит множество трудностей. Голод, жажда, болезни, жара, холод — вот лишь некоторые из препятствий, разбросанных на его пути. В состоянии изоляции он был бы вынужден бороться со всеми ими с помощью охоты, рыболовства, сельского хозяйства, прядения, ткачества, архитектуры и т. д., и совершенно очевидно, что для него было бы лучше, если бы эти трудности существовали в меньшей степени или даже не существовали вовсе. В состоянии общества он не обязан лично бороться с каждым из этих препятствий, но другие делают это за него; и он, в свою очередь, должен устранить одно из них на благо своих ближних. Это выполнение одного вида труда для другого называется разделением труда.

Рассматривая человечество в целом, давайте еще раз вспомним, что для общества было бы лучше, чтобы эти препятствия были как можно более слабыми и немногочисленными.

Но заметьте, как, рассматривая эту простую истину с узкой точки зрения, мы приходим к убеждению, что препятствия, вместо того чтобы быть недостатком, на самом деле являются источником богатства!

Если мы внимательно и детально рассмотрим явления общества и частные интересы людей, измененные разделением труда, мы без труда поймем, как случилось, что потребности были смешаны с богатством, а препятствие — с причиной.

Разделение занятий, которое является результатом разделения труда, заставляет каждого человека, вместо того чтобы бороться со всеми окружающими препятствиями, бороться только с одним; усилия направлены не только на себя, но и на благо своих ближних, которые, в свою очередь, оказывают аналогичную услугу ему.

Отсюда следует, что этот человек рассматривает препятствие, с которым он сделал своей профессией бороться на благо других, как непосредственную причину своего богатства. Чем больше, серьезнее, острее может быть это препятствие, тем больше он вознаграждается за его преодоление теми, кто освобождается от него благодаря его трудам.

Врач, например, не занимается выпечкой хлеба или производством одежды и инструментов; другие делают это за него, а он, в свою очередь, борется с болезнями, которыми страдают его пациенты. Чем опаснее и чаще эти болезни, тем больше другие готовы, тем больше даже они вынуждены работать на него. Болезнь, таким образом, которая является препятствием для счастья человечества, становится для него источником его комфорта. Рассуждения всех производителей в том, что касается их самих, одинаковы. Как врач извлекает свою прибыль из болезни, так судовладелец — из препятствия под названием «расстояние»; земледелец — из того, что называется «голод»; производитель одежды — из «холода»; школьный учитель живет за счет «невежества», ювелир — за счет «тщеславия», юрист — за счет «алчности» и «вероломства». Каждая профессия имеет, таким образом, непосредственный интерес в продолжении, даже в расширении того конкретного препятствия, на которое было направлено ее внимание.

Теоретики, следовательно, основывают систему на этих индивидуальных интересах и говорят: «Потребности — это богатство: Труд — это богатство: Препятствие для благополучия — это благополучие: Умножать препятствия — значит давать пищу промышленности».

Затем приходит государственный деятель; и поскольку развитие и распространение препятствий — это развитие и распространение богатства, что может быть естественнее, чем то, что он должен направить свои усилия на эту точку? Он говорит, например: «Если мы предотвратим большой импорт железа, мы создадим трудность в его получении. Это препятствие, остро ощущаемое, заставляет людей платить, чтобы избавиться от него. Определенное число наших граждан, посвятивших себя борьбе с этим препятствием, тем самым сделают свои состояния. Пропорционально тому, как велико препятствие, а минерал редок, недоступен и труден в транспортировке, пропорционально будет и число рабочих, поддерживаемых различными отраслями этой индустрии».

То же самое рассуждение приведет к запрету машин.

Вот люди, которые не знают, как распорядиться своей нефтью. Это препятствие, которое другие люди берутся устранить для них путем производства бочек. К счастью, говорят наши государственные деятели, что это препятствие существует, поскольку оно занимает часть труда нации и обогащает определенное число наших граждан. Но вот нам представляют остроумную машину, которая срубает дуб, обтесывает его, делает из него клепки и, собирая их вместе, формирует в бочки. Препятствие, таким образом, уменьшается, а вместе с ним и состояния бондарей. Мы должны предотвратить это. Давайте запретим машину!

Чтобы тщательно просеять этот софизм, достаточно помнить, что человеческий труд — это не цель, а средство.

Труд никогда не остается без применения. Если одно препятствие устранено, он берется за другое, и человечество избавляется от двух препятствий теми же усилиями, которые были сначала необходимы для одного. Если труд бондарей мог стать бесполезным, он должен принять другое направление. Чтобы утверждать, что человеческий труд может в конечном итоге остаться без применения, необходимо было бы доказать, что человечество перестанет встречать препятствия.

ГЛАВА III.

УСИЛИЕ — РЕЗУЛЬТАТ.

Мы видели, что между нашими потребностями и их удовлетворением стоит много препятствий. Мы преодолеваем или ослабляем их с помощью применения наших способностей. Можно сказать в общих чертах, что промышленность — это усилие, за которым следует результат.

Но чем мы измеряем наше благополучие? Нашим богатством? Результатом нашего усилия или самим усилием? Всегда существует пропорция между затраченным усилием и полученным результатом. В чем заключается прогресс: в относительном увеличении второго или первого члена этой пропорции — между усилием или результатом?

Оба положения были обоснованы, и в политической экономии мнения разделились между ними.

Согласно первой системе, богатство — это результат труда. Оно увеличивается в той же пропорции, в какой результат относится к усилию. Абсолютное совершенство, типом которого является Бог, состоит в бесконечном расстоянии между этими двумя членами в этом отношении, а именно: усилие равно нулю, результат бесконечен.

Вторая система утверждает, что именно само усилие составляет меру и образует наше богатство. Прогресс — это увеличение пропорции эффекта к результату. Его идеальный предел может быть представлен вечными и бесплодными усилиями Сизифа.

[A] We will therefore beg the reader to allow us in future, for the sake of conciseness, to designate this system under the term of Sisyphism, from Sisyphus, who, in punishment of his crimes, was compelled to roll a stone up hill, which fell to the bottom as fast as he rolled it to the top, so that his labor was interminable as well as fruitless.

Первая система естественным образом стремится к поощрению всего, что уменьшает трудности и увеличивает производство — как мощные машины, которые добавляют силы человеку; обмен продукцией, который позволяет нам извлекать выгоду из различных природных агентов, распределенных в разной степени по поверхности нашего земного шара; интеллект, который открывает, опыт, который доказывает, и соревнование, которое возбуждает.

Вторая столь же логично склоняется ко всему, что может увеличить трудность и уменьшить продукт; как, привилегии, монополии, ограничения, запреты, подавление машин, стерильность и т. д.

Хорошо отметить здесь, что всеобщая практика людей всегда руководствуется принципом первой системы. Каждый рабочий, будь то земледелец, производитель, купец, солдат, писатель или философ, посвящает силу своего интеллекта тому, чтобы делать лучше, делать быстрее, экономичнее — одним словом, делать больше с меньшими затратами.

Противоположная доктрина используется теоретиками, эссеистами, государственными деятелями, министрами, людьми, чье дело — ставить эксперименты над обществом. И даже о них мы можем заметить, что в том, что касается их лично, они действуют, как и все остальные, исходя из принципа получения от своего труда наибольшего количества полезных результатов.

Можно предположить, что я преувеличиваю и что нет настоящих сизифистов.

Я признаю, что на практике этот принцип не доводится до своих крайних последствий. И так всегда должно быть, когда начинаешь с неверного принципа, потому что абсурдные и вредные результаты, к которым он ведет, не могут не сдерживать его в прогрессе. По этой причине практическая промышленность никогда не может допустить сизифизма. Ошибка слишком быстро сопровождается наказанием, чтобы оставаться скрытой. Но в спекулятивной индустрии теоретиков и государственных деятелей ложный принцип может долгое время преследоваться, прежде чем сложность его последствий, понятая лишь наполовину, сможет доказать его ложность; и даже когда все раскрыто, действует противоположный принцип, себе противоречат и ищут оправдание в несравненно абсурдной современной аксиоме, что в политической экономии нет принципа, универсально истинного.

Посмотрим же, не преобладают ли два противоположных принципа, которые я изложил, каждый в свою очередь; один — в практической промышленности, другой — в промышленном законодательстве. Когда человек предпочитает хороший плуг плохому; когда он улучшает качество своих удобрений; когда, чтобы разрыхлить почву, он заменяет, насколько это возможно, действие атмосферы действием мотыги или бороны; когда он призывает на помощь каждое улучшение, которое открыли наука и опыт, у него есть, и может быть, только одна цель, а именно: уменьшить пропорцию усилия к результату. У нас действительно нет другого способа судить об успехе земледельца или о достоинствах его системы, кроме как наблюдая, насколько он преуспел в уменьшении одного, увеличивая при этом другое; и поскольку все фермеры в мире действуют исходя из этого принципа, мы можем сказать, что все человечество стремится, несомненно, для своей собственной выгоды, получать по самой низкой цене хлеб или любой другой предмет продукции, в котором они могут нуждаться, всегда уменьшая усилие, необходимое для получения любого заданного его количества.

Эта неоспоримая тенденция человеческой природы, будучи доказанной, была бы, можно предположить, достаточной, чтобы указать законодателю истинный принцип и показать ему, как он должен помогать промышленности (если вообще это входит в его обязанности), ибо было бы абсурдно говорить, что законы людей должны действовать в обратной пропорции к законам Провидения.

Тем не менее, мы слышали, как члены Конгресса восклицали: «Я не понимаю эту теорию дешевизны; я бы предпочел видеть хлеб дорогим, а работу — более обильной». И, следовательно, эти господа голосуют за законодательные меры, эффект которых заключается в том, чтобы сковывать и препятствовать торговле, именно потому, что, делая это, мы лишаемся возможности получать косвенно и по низкой цене то, что прямое производство может предоставить только более дорого.

Теперь совершенно очевидно, что система мистера такого-то, конгрессмена, прямо противоположна системе мистера такого-то, земледельца. Будь он последователен, он бы как законодатель голосовал против всех ограничений; или же как фермер он практиковал бы на своих полях тот же принцип, который провозглашает в общественных советах. Мы бы тогда увидели, как он сеет зерно на своих самых бесплодных полях, потому что он таким образом преуспел бы в том, чтобы трудиться много, чтобы получить мало. Мы бы увидели, как он запрещает использование плуга, потому что он мог бы, царапая почву ногтями, полностью удовлетворить свое двойное желание «дорогого хлеба и обильного труда».

Ограничение имеет своей заявленной целью и признанным эффектом увеличение труда. И опять же, столь же заявленные и признанные, его цель и эффект — повышение цен, синонимичный термин для нехватки продукции. Доведенный до своей величайшей крайности, это чистый сизифизм, как мы его определили: труд бесконечен; результат — ничто.

Были люди, которые обвиняли железные дороги в том, что они вредят судоходству; и это, безусловно, правда, что наиболее совершенные средства достижения цели всегда должны ограничивать использование менее совершенных средств. Но железные дороги могут вредить судоходству, только отвлекая от него предметы транспортировки; это они могут делать, только транспортируя дешевле; а транспортировать дешевле они могут, только уменьшая пропорцию затраченного усилия к полученному результату — ибо именно в этом заключается дешевизна. Когда, следовательно, эти люди оплакивают подавление труда в достижении заданного результата, они поддерживают доктрину сизифизма. Логически, если они предпочитают судно железной дороге, они должны также предпочесть фургон судну, вьючное седло — фургону, а мешок — вьючному седлу: ибо это из всех известных средств транспортировки то, которое требует наибольшего количества труда пропорционально полученному результату.

«Труд составляет богатство народа», — говорят некоторые теоретики. Это не было эллиптическим выражением, означающим, что «результаты труда составляют богатство народа». Нет; эти теоретики намеревались сказать, что именно интенсивность труда измеряет богатство; и доказательством этого является то, что шаг за шагом, от ограничения к ограничению, они заставляли Соединенные Штаты (и, делая это, верили, что поступают хорошо) тратить на получение, например, определенного количества железа вдвое больше необходимого труда. В Англии железо тогда стоило 20 долларов; в Соединенных Штатах оно стоило 40 долларов. Предполагая, что дневная работа стоит 2,50 доллара, очевидно, что Соединенные Штаты могли бы путем обмена получить тонну железа за восемь дней труда, взятых из труда нации. Благодаря ограничительным мерам этих господ, для получения его путем прямого производства требовалось шестнадцать дней работы. Здесь, следовательно, у нас двойной труд для идентичного результата; следовательно, двойное богатство; и богатство, измеряемое не результатом, а интенсивностью труда. Разве это не чистый и неразбавленный сизифизм?

Чтобы не было ничего двусмысленного, эти господа идут еще дальше, и на том же принципе, что мы слышали, как они называют интенсивность труда «богатством», мы обнаружим, что они называют обильные результаты труда и изобилие всего, что необходимо для удовлетворения наших потребностей, «бедностью». «Везде», — отмечают они, — «машины вытеснили ручной труд; везде производство избыточно; везде нарушено равновесие между силой производства и силой потребления». Здесь, следовательно, мы видим, что, согласно этим господам, если Соединенные Штаты находились в критической ситуации, то это потому, что их продукция была слишком обильной; было слишком много интеллекта, слишком много эффективности в их национальном труде. Мы были слишком хорошо накормлены, слишком хорошо одеты, слишком хорошо обеспечены всем; быстрое производство было более чем достаточным для наших потребностей. Было необходимо положить конец этому бедствию, и поэтому стало необходимо заставить нас, с помощью ограничений, работать больше, чтобы производить меньше.

Все, на что мы могли бы еще надеяться, было бы то, что человеческий интеллект мог бы угаснуть и исчезнуть; ибо, пока существует интеллект, он не может не стремиться постоянно увеличивать пропорцию цели к средствам; продукта к труду. Действительно, именно в этом непрерывном усилии, и только в нем, состоит интеллект.

Сизифизм был доктриной всех тех, кому было доверено регулирование промышленности нашей страны. Было бы несправедливо упрекать их в этом; ибо этот принцип становится принципом нашей администрации только потому, что он преобладает в Конгрессе; он преобладает в Конгрессе только потому, что его посылают туда избиратели; а избиратели пропитаны им только потому, что общественное мнение заполнено им до краев.

Позвольте мне повторить здесь, что я не обвиняю протекционистов в Конгрессе в том, что они абсолютно и всегда сизифисты. Очень определенно, они не таковы в своих личных сделках; очень определенно, каждый из них будет добывать для себя путем обмена то, что путем прямого производства было бы достижимо только по более высокой цене. Но я утверждаю, что они сизифисты, когда они мешают стране действовать исходя из того же принципа.

ГЛАВА IV.

УРАВНИВАНИЕ УСЛОВИЙ ПРОИЗВОДСТВА.

Протекционисты часто используют следующий аргумент:

«Мы убеждены, что протекция должна соответствовать, должна быть представлением разницы, которая существует между ценой товара отечественного производства и аналогичного товара иностранного производства. Протекционистская пошлина, рассчитанная на такой основе, делает не что иное, как обеспечивает свободную конкуренцию; свободная конкуренция может существовать только там, где есть равенство в условиях производства. В скачках груз, который несет каждая лошадь, взвешивается, и все преимущества уравниваются; иначе не могло бы быть конкуренции. В торговле, если один производитель может продавать дешевле всех остальных, он перестает быть конкурентом и становится монополистом. Упраздните протекцию, которая представляет разницу в цене согласно каждому, и иностранная продукция должна немедленно наводнить и получить монополию на наш рынок. Каждый должен желать, ради себя и ради общества, чтобы продукция страны была защищена от иностранной конкуренции, всякий раз, когда последняя может продавать дешевле первой».

Этот аргумент постоянно встречается во всех трудах протекционистской школы. Я намерен провести тщательное исследование его достоинств, и я должен начать с того, что прошу внимания и терпения читателя. Я сначала исследую неравенства, которые зависят от естественных причин, а затем те, которые вызваны разнообразием налогов.

Здесь, как и везде, мы находим теоретиков, которые выступают за протекцию, принимая сторону производителя. Давайте рассмотрим случай несчастного потребителя, который, кажется, полностью ускользнул от их внимания. Они сравнивают поле протекции с дерном. Но на дерне гонка — это одновременно средство и цель. Общество не имеет интереса в борьбе, независимого от самой борьбы. Когда ваши лошади стартуют на дистанции с единственной целью определить, кто лучший бегун, нет ничего более естественного, чем то, что их бремя должно быть уравнено. Но если бы вашей целью было отправить важное и критическое сообщение, могли бы вы без несоответствия создавать препятствия скорости того, чья быстрота обеспечила бы вам лучшие средства достижения вашей цели? И все же это ваш курс в отношении промышленности. Вы забываете цель, к которой стремитесь, — благополучие общества; вы откладываете ее в сторону; более того, вы приносите ее в жертву посредством идеального petitio principii.

Но мы не можем заставить наших оппонентов смотреть на вещи с нашей точки зрения; давайте теперь возьмем их: давайте рассмотрим вопрос как производители.

Я буду стремиться доказать:

1. Что уравнивание условий производства — это нападение на основы взаимного обмена.

2. Что неправда, что труд одной страны может быть раздавлен конкуренцией более благоприятных климатических условий.

3. Что, даже если бы это было так, протекционистские пошлины не могут уравнять условия производства.

4. Что свобода торговли уравнивает эти условия настолько, насколько это возможно; и

5. Что страны, которые наименее благоприятны природой, — это те, которые больше всего выигрывают от взаимного обмена.

1. Уравнивание условий производства — это нападение на основы взаимного обмена. Уравнивание условий производства — это не только сковывание определенных предметов торговли, но и нападение на систему взаимного обмена в самом ее фундаментальном принципе. Ибо эта система основана именно на тех самых различиях, или, если предпочтительнее такое выражение, на неравенствах плодородия, климата, температуры, возможностей, которые протекционисты стремятся свести к нулю. Если Новая Англия отправляет свои изделия на Запад, а Запад отправляет зерно в Новую Англию, то это потому, что эти два региона, в силу различных обстоятельств, вынуждены обратить свое внимание на производство различных товаров. Есть ли какое-либо другое правило для международных обменов?

Опять же, выдвигать против таких обменов сами неравенства условий, которые возбуждают и объясняют их, — значит атаковать их в самой причине их существования. Протекционистская система, если следовать ей последовательно, привела бы людей к жизни, подобной улиткам, в состоянии полной изоляции. Короче говоря, нет ни одного из ее софизмов, который, если его довести до конца энергичными дедукциями, не закончился бы разрушением и аннигиляцией.

2. Неправда, что труд одной страны может быть раздавлен конкуренцией более благоприятных климатических условий. Утверждение неверно, что неравная легкость производства между двумя схожими отраслями промышленности должна обязательно вызвать разрушение той, которая является наименее удачливой. На дерне, если одна лошадь выигрывает приз, другая проигрывает его; но когда две лошади работают, чтобы произвести какой-либо полезный предмет, каждая производит пропорционально своей силе; и потому что более сильная более полезна, не следует, что более слабая ни на что не годна. Пшеница выращивается в каждом регионе Соединенных Штатов, хотя существуют большие различия в степени плодородия, существующих между ними. Если случается, что есть регион, который не выращивает ее, то это потому, что даже для него такое выращивание не является полезным. Аналогия покажет нам, что под влиянием несвязанной торговли, несмотря на схожие различия, пшеница производилась бы в каждой части мира; и если бы какая-либо нация была вынуждена полностью отказаться от ее выращивания, это было бы только потому, что в ее интересах было бы иначе использовать свои земли, свой капитал и свой труд. И почему плодородие одного департамента не парализует сельское хозяйство соседнего и менее благоприятного? Потому что явления политической экономии обладают гибкостью, эластичностью и, так сказать, самовыравнивающейся силой, которая, кажется, ускользает от внимания школы протекционистов. Они обвиняют нас в том, что мы теоретизируем, но именно они являются таковыми в высшей степени, если быть теоретиком означает строить системы на опыте одного факта, вместо того чтобы извлекать выгоду из опыта серии фактов. В приведенном выше примере именно разница в стоимости земель компенсирует разницу в их плодородии. Ваше поле производит в три раза больше, чем мое. Да. Но оно стоило вам в десять раз больше, и поэтому я все еще могу конкурировать с вами: вот и вся тайна. И заметьте, как преимущество в одном пункте ведет к недостатку в другом. Именно потому, что ваша почва более плодородна, она более дорога. Не случайно, а необходимо устанавливается равновесие, или, по крайней мере, стремится установиться: и можно ли отрицать, что полная свобода в обменах — это из всех систем та, которая благоприятствует этой тенденции?

Я привел сельскохозяйственный пример; я мог бы так же легко взять его из любой торговли. В Барнегате есть портные, но это не мешает портным быть и в Нью-Йорке, хотя последние должны платить гораздо более высокую арендную плату, а также более высокую цену за мебель, рабочих и еду. Но их клиентов достаточно много, чтобы не только восстановить баланс, но и заставить его склониться на их сторону.

Когда, следовательно, вопрос касается уравнивания преимуществ труда, было бы хорошо подумать, не является ли естественная свобода обмена лучшим судьей.

Эта самовыравнивающаяся способность политических явлений настолько важна и в то же время настолько хорошо рассчитана на то, чтобы заставить нас восхищаться провиденциальной мудростью, которая председательствует в уравнивающем управлении обществом, что я должен просить разрешения еще немного обратить на нее внимание читателя.

Протекционисты говорят: «Такая нация имеет преимущество перед нами в том, что может дешево получать уголь, железо, машины, капитал; для нас невозможно конкурировать с ней».

Мы должны рассмотреть это положение с других сторон. На данный момент я останавливаюсь на вопросе, не несут ли они в себе, когда преимущество и недостаток поставлены рядом, первое — нисходящую, второе — восходящую силу, которые должны закончиться тем, что поставят их в справедливое равновесие?

Предположим страны А и Б. А имеет все преимущества перед Б; вы отсюда заключаете, что труд будет сосредоточен на А, в то время как Б должно быть заброшено. А, говорите вы, продает гораздо больше, чем покупает; Б покупает гораздо больше, чем продает. Я мог бы оспорить это, но я встречу вас на вашей собственной почве.

В гипотезе, труд пользуется большим спросом в А, вскоре возрастает в цене; в то время как труд, железо, уголь, земли, еда, капитал, все будучи мало востребованными в Б, вскоре падают в цене.

Опять же: А всегда продает, а Б всегда покупает, наличные деньги переходят из Б в А. Они в изобилии в А, очень редки в Б.

Но там, где есть изобилие наличных денег, следует, что во всех покупках будет нужна их большая пропорция. Тогда в А реальная дороговизна, которая происходит от очень активного спроса, добавляется к номинальной дороговизне, следствию супер-изобилия драгоценных металлов.

Нехватка денег подразумевает, что для каждой покупки нужно немного. Тогда в Б номинальная дешевизна сочетается с реальной дешевизной.

При этих обстоятельствах у промышленности будут самые сильные возможные мотивы для того, чтобы покинуть А и обосноваться в Б.

Теперь, возвращаясь к тому, что было бы истинным ходом вещей. Поскольку прогресс таких событий всегда постепенен, промышленность по своей природе противостоит внезапным переходам, давайте предположим, что, не дожидаясь крайней точки, она постепенно разделится между А и Б, согласно законам спроса и предложения; то есть, согласно законам справедливости и полезности.

Я не выдвигаю пустую гипотезу, когда говорю, что если бы было возможно, чтобы промышленность сосредоточилась на одной точке, из ее природы должна была бы возникнуть спонтанно, и в ее среде, НЕОДОЛИМАЯ СИЛА ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИИ.

Мы процитируем слова производителя Торговой палате в Манчестере (цифры, внесенные в его демонстрацию, опущены):

«Раньше мы экспортировали товары; этот экспорт уступил место экспорту нитей для производства товаров; позже, вместо нитей, мы экспортировали машины для изготовления нитей; затем капитал для строительства машин; и, наконец, рабочих и талант, которые являются источником капитала. Все эти элементы труда, один за другим, перенеслись в другие точки, где их прибыли были увеличены, и где средства к существованию, будучи менее трудными для получения, жизнь поддерживается с меньшими затратами. В настоящее время в Пруссии, Австрии, Саксонии, Швейцарии и Италии можно увидеть огромные производственные предприятия, основанные полностью на английский капитал, работающие английским трудом и направляемые английским талантом».

Мы можем здесь заметить, что Природа, с большей мудростью и дальновидностью, чем может предположить узкая и жесткая система протекционистов, не допускает концентрации труда и монополии преимуществ, из которых они черпают свои аргументы как из абсолютного и неисправимого факта. Она, средствами столь же простыми, сколь и непогрешимыми, предусмотрела рассеяние, диффузию, взаимную зависимость и одновременный прогресс; все из которых ваши ограничительные законы парализуют настолько, насколько это в их силах, своей тенденцией к изоляции наций. Этим средством они делают гораздо более решительными различия, существующие в условиях производства; они сдерживают самовыравнивающуюся силу промышленности, предотвращают слияние интересов, нейтрализуют противовес и ограждают каждую нацию в пределах ее собственных специфических преимуществ и недостатков.

3. Даже если бы труд одной страны был раздавлен конкуренцией более благоприятных климатических условий (что отрицается), протекционистские пошлины не могут уравнять условия производства. Сказать, что протекционистским законом условия производства уравниваются, — значит замаскировать ошибку под ложными терминами. Неправда, что импортная пошлина уравнивает условия производства. Они остаются после введения пошлины такими же, какими были до нее. Максимум, что может сделать закон, — это уравнять условия продажи. Если скажут, что я играю словами, я возвращаю обвинение своим противникам. Это им доказывать, что «производство» и «продажа» — синонимичные термины, чего если они не могут сделать, я имею право обвинить их, если не в игре словами, то по крайней мере в их смешении.

Позвольте мне привести пример моей идеи.

Предположим, что несколько нью-йоркских спекулянтов решат посвятить себя производству апельсинов. Они знают, что апельсины из Португалии могут быть проданы в Нью-Йорке по одному центу за штуку, в то время как из-за ящиков, теплиц и т. д., которые необходимы для защиты от суровости нашего климата, невозможно вырастить их дешевле, чем по доллару за штуку. Они соответственно требуют пошлину в девяносто девять центов на португальские апельсины. С помощью этой пошлины, говорят они, условия производства будут уравнены. Конгресс, уступая, как обычно, этому аргументу, вводит пошлину в девяносто девять центов на каждый иностранный апельсин.

Теперь я говорю, что относительные условия производства ни в коем случае не изменены. Закон не может ничего отнять от тепла солнца в Лиссабоне, ни от суровости морозов в Нью-Йорке. Апельсины, продолжая созревать естественно на берегах Тежу и искусственно на берегах Гудзона, должны продолжать требовать для своего производства гораздо больше труда на последних, чем на первых. Закон может только уравнять условия продажи. Очевидно, что пока португальцы продают свои апельсины здесь по доллару за штуку, девяносто девять центов, которые идут на уплату налога, берутся из кармана американского потребителя. Теперь посмотрите на причудливость результата. На каждом португальском апельсине страна ничего не теряет; ибо девяносто девять центов, которые потребитель платит, чтобы удовлетворить налог, поступают в казну. Есть неправильное распределение; но нет потери. Но на каждом потребленном американском апельсине будет потеряно около девяносто девяти центов; ибо, хотя покупатель очень определенно теряет их, продавец так же определенно не получает их; ибо, даже согласно гипотезе, он получит только цену производства. Я оставлю протекционистам сделать свой вывод.

4. Но свобода торговли уравнивает эти условия настолько, насколько это возможно. Я сделал некоторое ударение на этом различии между условиями производства и условиями продажи, которое, возможно, протекционисты могут считать парадоксальным, потому что оно ведет меня к тому, что они будут считать еще более странным парадоксом. Это: если вы действительно хотите уравнять условия производства, оставьте торговлю свободной.

Это может удивить протекционистов; но позвольте мне умолять их выслушать, если только из любопытства, конец моего аргумента. Это не займет много времени. Я теперь продолжу с того места, где мы остановились.

Если мы предположим на мгновение, что обычные и ежедневные прибыли каждого американца составляют один доллар, то из этого бесспорно следует, что для производства апельсина путем прямого труда в Америке потребуется один день работы или его эквивалент; в то время как для производства стоимости португальского апельсина требуется только одна сотая часть этого дня труда; что означает просто следующее: солнце делает в Лиссабоне то, что труд делает в Нью-Йорке. Теперь разве не очевидно, что если я могу произвести апельсин, или, что то же самое, средства для его покупки, с одной сотой частью дня труда, я поставлен точно в те же условия, что и сам португальский производитель, за исключением расходов на транспортировку? Из этого, следовательно, следует, что свобода торговли уравнивает условия производства, прямые или косвенные, настолько, насколько это возможно уравнять; ибо она оставляет только одну неизбежную разницу — разницу в транспортировке.

Добавлю, что свободная торговля также уравнивает возможности для получения удовольствий, комфорта и общего потребления; последнее — это цель, о которой, по-видимому, совершенно забыли, и которая тем не менее является важнейшей, поскольку, в конечном счете, потребление — главная цель всех наших промышленных усилий. Благодаря свободе торговли мы могли бы пользоваться здесь результатами португальского солнца, как и самой Португалией; и жители Нью-Йорка имели бы в своем распоряжении, как и жители Лондона, и с теми же удобствами, преимущества, которые природа с минералогической точки зрения даровала Корнуоллу.

5. Страны, наименее облагодетельствованные природой (например, страны, еще не расчищенные от лесов), — это те, которые больше всего выигрывают от взаимного обмена. Сторонники протекционизма могут счесть, что я пребываю в парадоксальном настроении, ибо я иду еще дальше. Я утверждаю и искренне верю, что если любые две страны поставлены в неравные условия в отношении преимуществ производства, то та из них, которая менее облагодетельствована природой, выиграет больше от свободы торговли. Чтобы доказать это, я буду вынужден несколько отступить от формы рассуждения, принятой в этой работе. Однако я сделаю это; во-первых, потому что обсуждаемый вопрос сводится к этому пункту; и, во-вторых, потому что это даст мне возможность продемонстрировать закон политической экономии высочайшей важности, который, будучи хорошо понятым, кажется мне призванным вернуть к этой науке все те секты, что в наши дни ищут в стране химер ту социальную гармонию, которую они не смогли обнаружить в природе. Я говорю о законе потребления, в пренебрежении которым можно упрекнуть большинство политических экономистов.

Потребление — это цель, конечная причина всех явлений политической экономии, и, следовательно, в нем кроется их окончательное решение.

Никакой эффект, благоприятный или неблагоприятный, не может быть постоянно закреплен за производителем. Его преимущества и недостатки, вытекающие из его отношений с природой и обществом, постепенно переходят от него; и почти незаметной тенденцией поглощаются и растворяются в обществе в целом — обществе, рассматриваемом как совокупность потребителей. Это восхитительный закон, как по своей причине, так и по своим следствиям; и тот, кому удастся сделать его понятным, будет иметь право сказать: «Я, проходя через этот мир, не забыл внести свой вклад в общество».

Любое обстоятельство, благоприятствующее работе производства, конечно, приветствуется производителем с радостью, ибо его непосредственный эффект заключается в том, чтобы позволить ему оказывать обществу большие услуги и требовать от него большего вознаграждения. Любое обстоятельство, наносящее ущерб производству, должно в равной степени быть для него источником беспокойства; ибо его непосредственный эффект заключается в уменьшении его услуг и, следовательно, его вознаграждения. Это счастливый и необходимый закон природы. Непосредственное добро или зло от благоприятных или неблагоприятных обстоятельств должно падать на производителя, чтобы невидимо побуждать его стремиться к первому и избегать второго.

Далее: когда изобретатель преуспевает в создании своего трудосберегающего устройства, непосредственную выгоду от этого успеха получает он. Это опять-таки необходимо, чтобы побудить его направить на это свое внимание. Это также справедливо; ибо справедливо, чтобы усилие, увенчанное успехом, приносило свою собственную награду.

Но эти эффекты, хорошие и плохие, хотя и постоянны сами по себе, не являются таковыми в отношении производителя. Если бы они были таковыми, среди людей был бы введен принцип прогрессивного и, следовательно, бесконечного неравенства. Поэтому это добро и это зло переходят дальше, чтобы раствориться в общих судьбах человечества.

Как это происходит? Я попытаюсь объяснить это на нескольких примерах.

Вернемся в XIII век. Люди, занимавшиеся переписыванием, получали за эту услугу вознаграждение, регулируемое общей нормой прибыли. Среди них находится один, который ищет и находит средства быстрого размножения копий одной и той же работы. Он изобретает книгопечатание. Первый эффект этого заключается в том, что этот человек обогащается, в то время как многие другие беднеют. На первый взгляд, при всей удивительности открытия, колеблешься, решая, не является ли оно более вредным, чем полезным. Кажется, что оно внесло в мир, как я сказал выше, элемент бесконечного неравенства. Гутенберг получает большую прибыль от этого изобретения и совершенствует его за счет этой прибыли, пока все остальные переписчики не разоряются. Что касается публики — потребителя — она выигрывает мало, ибо Гутенберг заботится о снижении цены на книги лишь настолько, насколько это необходимо, чтобы продавать их дешевле всех конкурентов.

Но великий Разум, который внес гармонию в движения небесных тел, мог дать ее и внутреннему механизму общества. Мы увидим, как преимущества этого изобретения ускользают от индивида, чтобы навсегда стать общим достоянием человечества.

Процесс в конечном итоге становится известным. Гутенберг больше не одинок в своем искусстве; другие подражают ему. Их прибыль поначалу значительна. Они вознаграждаются за то, что первыми приложили усилия, чтобы имитировать процессы недавно изобретенного искусства. Это опять-таки было необходимо, чтобы они могли быть побуждены к усилию и тем самым способствовали великому и окончательному результату, к которому мы приближаемся. Они получают большую прибыль; но они получают меньше, чем изобретатель, ибо конкуренция начала свою работу. Цена на книги теперь постоянно снижается. Прибыль подражателей уменьшается по мере того, как изобретение становится старше; и в той же пропорции имитация становится менее заслуженной. Вскоре новый объект промышленности достигает своего нормального состояния; иными словами, вознаграждение печатников больше не является исключением из общих правил вознаграждения, и, подобно вознаграждению переписчиков в прошлом, оно регулируется только общей нормой прибыли. Здесь производитель как таковой занимает лишь прежнее положение. Однако открытие сделано; экономия времени, труда, усилий для фиксированного результата, для определенного количества томов реализована. Но в чем это проявляется? В дешевизне книг. На благо кого? На благо потребителя — общества — человечества. Печатники, не имея больше никакой особой заслуги, не получают больше особого вознаграждения. Как люди — как потребители — они, несомненно, участвуют в преимуществах, которые изобретение дает обществу; но это все. Как печатники, как производители, они поставлены на обычную ногу со всеми другими производителями. Общество платит им за их труд, а не за полезность изобретения. Это стало безвозмездным благом, общим наследием человечества.

Мудрость и красота этих законов наполняют меня восхищением и почтением.

То, что было сказано о книгопечатании, можно распространить на любого агента прогресса труда — от гвоздя и молотка до локомотива и электрического телеграфа. Общество пользуется всем этим благодаря изобилию использования, потребления; и оно пользуется всем этим безвозмездно. Ибо, поскольку их эффект заключается в снижении цен, очевидно, что та часть цены, которая убирается их вмешательством, делает производство в той же мере безвозмездным. Остается оплатить только фактический труд человека; а остальное, что является результатом изобретения, вычитается; по крайней мере, после того, как изобретение пройдет цикл, который я только что описал как его предназначенный путь. Я посылаю за рабочим; он приносит с собой пилу; я плачу ему два доллара за его дневной труд, и он распиливает мне двадцать пять досок. Если бы пила не была изобретена, он, возможно, не смог бы сделать ни одной доски, и я все равно заплатил бы ему за его дневной труд. Полезность пилы, таким образом, является для меня безвозмездным даром природы, или, скорее, частью наследства, которое, наравне с моими братьями-людьми, я получил от гения моих предков. У меня в поле два рабочих; один направляет ручку плуга, другой — лопаты. Результат их дневного труда очень разный, но цена одна и та же, потому что вознаграждение соразмерно не полезности результата, а усилию, времени и труду, затраченным на его достижение.

Я взываю к терпению читателя и прошу его поверить, что я не упустил из виду свободную торговлю: я прошу его лишь запомнить вывод, к которому я пришел: вознаграждение соразмерно не полезности товаров, приносимых производителем на рынок, а времени и труду, необходимым для их производства.

[B] It is true that [time and] labor do not receive a uniform remuneration; because labor is more or less intense, dangerous, skilful, &c., [and time more or less valuable.] Competition establishes for each category a price current: and it is of this variable price that I speak.

До сих пор я брал свои примеры из человеческих изобретений, но теперь перейду к разговору о природных преимуществах.

В любом предмете производства природа и человек должны сотрудничать. Но доля природы всегда безвозмездна. Только та часть полезности предмета, которая является результатом человеческого труда, становится объектом взаимного обмена и, следовательно, вознаграждения. Вознаграждение, несомненно, сильно варьируется в зависимости от интенсивности труда, навыков, которые он требует, его соответствия спросу дня, потребности, которая существует в нем, временного отсутствия конкуренции и т. д. Но это не делает менее верным в принципе то, что помощь, полученная от законов природы, которые принадлежат всем, ничего не стоит в цене.

Мы не платим за воздух, которым дышим, хотя он настолько полезен нам, что мы не могли бы прожить без него и двух минут. Мы не платим за него, потому что природа предоставляет его без вмешательства человеческого труда. Но если мы хотим отделить один из газов, из которых он состоит, например, чтобы наполнить воздушный шар, мы должны затратить время и труд; или если кто-то другой делает это за нас, мы должны дать ему эквивалент в чем-то, что стоило нам труда производства. Из чего мы видим, что обмен происходит между усилиями, временем и трудом. Я, конечно, плачу не за водород, ибо он повсюду в моем распоряжении, а за работу, которую необходимо было выполнить, чтобы выделить его; работу, от которой я был избавлен и которую я должен возместить. Если мне скажут, что есть другие вещи, за которые нужно платить, такие как расходы, материалы, аппаратура, я отвечу, что и в этих вещах я плачу за работу. Цена используемого угля — это лишь представление времени и труда, необходимых для его добычи и транспортировки.

Мы не платим за свет солнца, потому что природа одна дает его нам. Но мы платим за свет газа, сала, масла, воска, потому что здесь есть труд, который нужно вознаградить; — и заметьте, что именно время и труд, а не полезность, соразмерны вознаграждению, так что вполне может случиться, что одно из этих средств освещения, будучи гораздо более эффективным, чем другое, может стоить меньше. Чтобы это произошло, нужно лишь, чтобы для его предоставления требовалось меньше времени и человеческого труда.

Когда водовоз приходит снабжать мой корабль, если бы я платил пропорционально абсолютной полезности воды, всего моего состояния было бы недостаточно. Но я плачу только за затраченный труд. Если требуется больше, я могу нанять другую лодку, чтобы доставить ее, или, в конце концов, пойти и взять ее сам. Сама вода не является предметом сделки, а труд, необходимый для получения воды. Эта точка зрения настолько важна, а последствия, которые я собираюсь извлечь из нее, настолько ясны в отношении свободы международных обменов, что я еще проясню свою мысль несколькими примерами.

Питательное вещество, содержащееся в картофеле, не стоит нам очень дорого, потому что большая его часть достижима с небольшим трудом. Мы платим больше за пшеницу, потому что для ее производства природа требует от человека больше труда. Очевидно, что если бы природа делала для последней то же, что она делает для первого, их цены стремились бы к одному уровню. Невозможно, чтобы производитель пшеницы постоянно получал больше, чем производитель картофеля. Закон конкуренции не может этого допустить.