«Что такое Христианская наука?»

ЧТО ТАКОЕ ХРИСТИАНСКАЯ НАУКА?

М. М. Мангасарян

London:

WATTS & CO.,

1922

В этой брошюре автор предпринимает искреннюю попытку разобраться в Христианской науке и определить ее миссию. Он тщательно проверяет все свои цитаты и ссылки и взывает к суждению тех, кто готов выслушать обе стороны вопроса.

«Кровь, сердце, легкие, мозг не имеют никакого отношения к жизни».

«Ежедневное омовение младенца не более естественно, чем было бы естественно вынуть рыбу из воды и засыпать ее землей».

«Христианская наука более безопасна и действенна, чем любой другой санитарный метод».

«Состояние пищи, желудка, кишечника, одежды и т. д. не имеет для вашего ребенка никакого серьезного значения».

«Пол — это также качество или характеристика разума, а не материи».

«Пока не будет усвоено, что деторождение (рождение) не имеет под собой никакой половой основы, пусть брак существует».

«Упразднить брак и сохранить деторождение возможно в (Христианской) науке».

CONTENTS

Что такое Христианская наука?

Почему я обсуждаю Христианскую науку

Умонастроение миссис Эдди

«Смертный разум»

Молитва миссис Эдди

Является ли Христианская наука научной?

Является ли Христианская наука «христианской»?

Заторможенное мышление

Пользуются ли Христианские ученые своим разумом?

Примеры «рассуждений».

Следуют ли Христианские ученые тому, что проповедуют?

Исцеления в Христианской науке

Свидетельства Христианской науки

Быстрое выздоровление

Модная Христианская наука

Христианская наука и колдовство

Брак и смерть в Христианской науке

«Оставь теперь»

Новая автократия

Угроза Христианской науки

Христианская наука и мораль

Что такое Христианская наука?

«Вы не понимаете Христианскую науку» — таков обычный ответ последователей миссис Эдди любому, кто оспаривает их утверждения или пытается указать на многочисленные противоречия в их вероучении. Если Христианскую науку невозможно понять, как она рассчитывает распространяться? Ответ о том, что нужно принять доктрину, прежде чем ее можно будет понять, был бы подобен требованию к человеку видеть, прежде чем он откроет глаза, или думать после того, как он принял решение. Пытаться понять Христианскую науку после того, как она была принята как истина, так же бесполезно, как если бы судья изучал доказательства после вынесения вердикта. И если Христианские ученые могут понять верования, которые они отвергают, почему другие люди не могут обладать достаточным интеллектом и честностью, чтобы понять Христианскую науку, не веря в нее?

Но может ли человек, не являющийся математиком, с пользой понимать или обсуждать сложные математические задачи? Нет; следовательно, никто, кроме Христианского ученого, не может обсуждать ее доктрины и интерпретировать ее метафизику. Но и эта защита не имеет никакой ценности. Нам не нужно быть экспертами-математиками, чтобы знать, что дважды два — четыре. Можно обнаружить ошибку в примере на сложение, умножение или вычитание, представленном величайшим математиком, не обладая равными знаниями или способностями. Миссис Эдди может быть более продвинутой в метафизике, чем любой из ее критиков, но дважды два — четыре как в «Божественной науке», так и в науке человеческой. Согласуйте свои утверждения с фактами, и вы обезоружите критику. Игнорируйте, подавляйте или искажайте факты, и вы настроите против себя всю вселенную.

Почему я обсуждаю Христианскую науку

Если спросят, почему я посвящаю время и труд обсуждению таких, казалось бы, глупых положений, как те, что выдвигает миссис Эдди, мой ответ будет таков: я очень интересуюсь людьми, которые принимают Христианскую науку, и хотел бы быть им полезен, даже если они могут высмеивать меня и мои мотивы. Кроме того, я чувствую, что если мы будем стоять в стороне, пока Христианские ученые концентрируют все свои усилия, не жалея ни времени, ни денег на распространение своей доктрины, мы можем однажды утром проснуться и обнаружить, что все наши институты — газеты, суды, школы и т. д. — перешли под контроль последователей миссис Эдди. На мой взгляд, это было бы национальной угрозой.

Если учение Христианской науки возобладает, на первый план выйдет тип менталитета, который откажется от любых форм исследования и примет за авторитет «слово» книги, мужчины или женщины как нечто исчерпывающее и окончательное.

Пассивный разум легко становится игрушкой или инструментом любого рода обмана — политического, экономического или религиозного. Непротивление станет гибелью для свободных институтов. Я выступаю против Христианской науки, потому что я против малейшего отступления от здравого смысла. У меня нет иного мотива в этой пропаганде против нового культа. Все, что подрывает моральный дух нации или вредит свободному и рациональному развитию человечества, должно подвергаться борьбе снова и снова, пока оно не перестанет быть угрозой.

Умонастроение миссис Эдди

Основательница Христианской науки была, несомненно, одной из самых занятых женщин своего времени. Она была проповедником, писателем, учителем, миссионером, организатором, менеджером и т. д. Но даже поверхностное чтение ее книг покажет, что ее деятельность больше напоминала игру детей, чем работу взрослых. Разум миссис Эдди демонстрировал все качества и недостатки первобытного человека. Несмотря на непрерывную активность, во всех своих умственных усилиях она следовала по пути наименьшего сопротивления. Дети никогда не сидят без дела по собственной воле; они бегают и резвятся почти постоянно; но это активность игры, а не работы, которая им нравится. Работа требует концентрации и усилий в определенном направлении, а также подчинения правилам и предписаниям; в то время как в игре человек волен следовать собственной прихоти, двигаясь в любом направлении и с любой скоростью, какой пожелает. Опять же, от работника ожидают результатов; игрок же, напротив, хотя и занят не меньше, продолжает ходить кругами или взад-вперед просто ради удовольствия быть в движении.

Миссис Эдди была присуща детская любовь к активности и детская неприязнь к работе. Она бунтовала против дисциплины. Правила и ограничения были ей так же неприятны, как и детям, которым позволили «вырасти» без дисциплины, в то время как логика и разум значили для нее не больше, чем для первобытного человека.

«Наука и здоровье» — это книга, состоящая по большей части из экстраординарных утверждений, выдвинутых с вызывающим безразличием к общепринятым правилам доказательств и с такой свободой, которая напоминает поведение коня, сбросившего всадника. Если ее читатели просят доказательств, она указывает на авторитет своего имени. Разве она не получила откровение? Разве она не «Утешитель», которого Иисус обещал послать в мир? И если в ее трудах есть неясные отрывки, то не потому, что они действительно «темные», а потому, что в глазах читателей ее книг недостаточно света. Этот легкий и непринужденный метод позволяет ей пройти через семьсот страниц своего «шедевра», «Науки и здоровья», не встречая ни малейшего препятствия и ни на мгновение не останавливаясь перед какой-либо трудностью. Писательство было для нее игрой, и предложения и фразы обильно текут и разрастаются в настоящий поток на ее страницах, потому что ее удовлетворяло то, что она могла сказать так много, а не то, имело ли сказанное ею хоть какое-то фактическое основание.

В предисловии к «Науке и здоровью» миссис Эдди, чтобы доказать полезность медицинских знаний, приводит пример допотопных людей, которые ничего не знали о лекарствах, и тем не менее некоторые из них доживали почти до тысячи лет. Миссис Эдди делает это утверждение с таким же безразличием, с каким мальчик подбрасывает мяч. Рассуждение о том, что люди были здоровее и жили дольше до Потопа, потому что тогда не было врачей, чье присутствие в наши времена сократило человеческую жизнь, может подойти для «детского разума», но позволительно ли взрослому человеку так небрежно использовать свои способности? Откуда миссис Эдди знает, что допотопные люди не жили бы еще дольше, если бы могли пользоваться услугами обученных и искусных врачей? Было бы столь же разумно утверждать, что Потопа не было бы, если бы были врачи, чтобы его предотвратить, как и говорить, что допотопные люди были обязаны своим долголетием их отсутствию. Не заботясь о том, чтобы убедиться в своих данных или проверить истинность утверждения о том, что был потоп или что до этого ужасного ливня люди жили до тысячи лет, миссис Эдди принимает слух о традиции так, словно это доказанный факт, и доказывает им, по крайней мере к собственному удовлетворению, полную бесполезность и явную угрозу для человеческого рода медицинской науки. Что за аргумент и что за вывод!

Я не обвиняю миссис Эдди в неискренности, но в умственной лени. Ничто, например, кроме неприязни к работе, не могло бы объяснить ее неспособность проверить свои ссылки в следующих случаях или предоставить своим читателям средства для их самостоятельной проверки. Ей пришлось выбирать между выдвижением утверждений и предложением доказательств, и она выбрала более легкий путь. «Я исцеляла неверующих» (стр. 359). * Как их звали? Где они жили? От каких недугов они были исцелены? «Тот, кого я спасла от кажущегося духовного забвения, в которое его поглотили чувства» (стр. 382). И что это за болезнь, и кто был этот человек, страдающий от нее? «Маленькая девочка, которая сильно поранила палец» (стр. 287); «Женщина, которую я вылечила от чахотки» (стр. 184); «Знаменитый натуралист говорит» (стр. 548); «Один из наших способнейших натуралистов сказал» (стр. 553); «Рассказывают, что один отец» (стр. 556) и т. д. Все эти истории и иллюстрации совершенно не впечатляют вдумчивого читателя по той простой причине, что миссис Эдди не потрудилась предоставить детали, чтобы сделать свои свидетельства допустимыми. Ни в одном суде такие заявления, как «я слышал, как один человек сказал», или «я знал кого-то, кто слышал, как один человек сказал», или «было сказано тем-то и тем-то», не были бы приняты в качестве доказательств. Очень вероятно, что миссис Эдди обладала данными, именами, адресами и т. д. пациентов и натуралистов, о которых она пишет, но она была слишком ленива, чтобы потянуться за своей записной книжкой, если она ее вела. Опять же, только умственная усталость или явная лень могут объяснить утверждение, подобное следующему, из которого опущены все важные пункты, которые одни могли бы придать ему силу и эффективность:—

* Цитаты, если не указано иное, взяты из книги миссис Эдди «Наука и здоровье с ключом к Священному Писанию».

«Я видела, как старость возвращала два элемента, которые она потеряла — зрение и зубы. У женщины восьмидесяти пяти лет, которую я знала, вернулось зрение. У другой женщины девяноста лет выросли новые зубы: резцы, клыки, премоляры и один моляр. Один мужчина в шестьдесят лет сохранил полный набор верхних и нижних зубов без единой кариозной полости» (стр. 247).

Очевидно, эти случаи приводятся для того, чтобы убедить читателя ее книги; не усилило бы тогда их доказательную ценность, если бы она дала возможность своим читателям проверить их утверждения? Но как они могут это сделать, если не указаны имена или адреса! Если Христианская наука не нуждается в демонстрации, зачем вообще приводить эти случаи замечательных исцелений; если она нуждается в демонстрации, почему не предоставить детали, необходимые для завершения демонстрации?

«Я знала одного человека, — пишет далее миссис Эдди, — который в детстве принял систему Грэма для лечения диспепсии» (стр. 221); а затем она продолжает рассказывать, как это привело его к порогу смерти и он был готов умереть, «исчерпав мастерство врачей, которые любезно сообщили ему, что смерть действительно является его единственной альтернативой», и как «Христианская наука спасла его, и он теперь в полном здравии, без следа старой жалобы» (стр. 221). Конечно, этот удачливый человек не возражал бы против того, чтобы его имя было объявлено, а его случай расследован. Почему же тогда скрывать его личность?

Напечатанное курсивом внизу страницы xii «Науки и здоровья» можно найти следующее уведомление или объявление:— Автор (миссис Эдди) не принимает пациентов и отказывается от медицинских консультаций.

Вышеприведенное предлагает отличную иллюстрацию различия между работой и игрой. Миссис Эдди, с тем менталитетом, которым она обладала, нашла более легким сочинять фразы и делать расплывчатые заявления о прошлых исцелениях, чем действительно бороться с «пациентами» или принимать участие в «медицинской консультации», что бы это ни значило в Христианской науке. После неоднократных утверждений, что единственный способ продемонстрировать истинность ее науки — это исцеление больных, она сама категорически отказывается давать эту демонстрацию. Это действительно озадачивает. Вот женщина, которая открыла единственную силу, способную исцелять больных так, как ничто другое не может, и никто другой не понимает modus operandi этой силы лучше или даже так же хорошо, как она, и все же она не будет принимать пациентов — то есть она ни при каких обстоятельствах не применит свое средство, какой бы острой ни была необходимость в нем!

Некоторые люди могли бы прийти к мысли, что отказ миссис Эдди практиковать исцеление был связан с ее страхом, что она не всегда может преуспеть, что значительно уменьшило бы ее престиж и настроило бы общественность против ее открытия. Утверждать, как мы объяснили в другом месте, что мотивом миссис Эдди при отказе самой исцелять больных было желание иметь больше времени и сил для дел более важной значимости, означало бы, что она не была достаточно сильна, чтобы делать и то, и другое. Но не доказало бы такое признание фатальность утверждения о том, что все есть Божественный Разум и что в Божественном Разуме нет греха, болезни, усталости или ограничений любого рода?

Муж миссис Эдди умер; это было событие, требующее объяснения от первооткрывателя безотказного средства от всех недугов, которая к тому же была вдовой покойного. Как мог кто-то, столь близкий к миссис Эдди и принимающий ее лечение, поддаться болезни любого рода? Миссис Эдди искала ответ на этот вопрос. «Мой муж умер от последствий мышьякового отравления, ментально введенного» — была ее первая попытка самозащиты.

Но миссис Эдди быстро поняла, что не может позволить себе признать, что воображаемая доза мышьяка, ментально введенная, могла лишить Христианского ученого жизни, ибо она поспешила объяснить далее, что, к сожалению, «обстоятельства не позволили мне заняться случаем моего мужа».

«Обстоятельства», значит, убили ее мужа, поскольку, если бы они не помешали ей, она пришла бы ему на помощь со своей «божественной» наукой и предотвратила бы его смерть. Чтобы еще больше оправдать и защитить себя, она склонна немного обвинить своего мужа. «Мой муж объявил себя вполне способным справиться самостоятельно, и я была настолько поглощена делами, что позволила ему попробовать, а когда я осознала опасность, было уже слишком поздно». Теперь мы знаем, почему Христианская наука потерпела неудачу в этом конкретном случае. Миссис Эдди была слишком занята и осознала серьезность состояния мужа слишком поздно. Кроме того, сам пациент верил, что вполне способен справиться с проблемой без помощи жены. Короче говоря, «обстоятельства» оказались сильнее Христианской науки. Вот почему муж миссис Эдди умер.

Чем больше миссис Эдди объясняла, тем больше ей приходилось объяснять. Если мистер Эдди был убит посредством месмерического яда (что бы это ни было), ментально введенного отсутствующим практиком, который, как полагала миссис Эдди, был одним из ее собственных отступнических учеников — то есть, если кто-то мог на расстоянии убить ее мужа, — что помешало ей, с помощью того же дистанционного лечения и не отнимая времени от других обязанностей, победить работу злонамеренного практика парой собственных мыслей? Если это было невозможно сделать, и поскольку существует вероятность того, что другие божественные целители могут быть настолько поглощены делами, что пренебрегают своими пациентами, не лучше ли нам держаться врачей еще немного, по крайней мере до тех пор, пока Христианская наука не станет ровней «обстоятельствам» и т. д.? И если целитель, вооруженный «божественной» наукой, может иметь больше дел, чем у него есть сил, в каком смысле «божественная» наука более находчива, чем простая, обычная наука?

Но это еще не все. Миссис Эдди заявляет, что один из ее отвергнутых учеников пытался убить ее таким же способом, как был убит ее муж. Но он не смог, «потому что я мгновенно применила к себе то же лечение, которое я применила бы в случае отравления мышьяком (ментально введенного), и поэтому я выздоровела, точно так же, как я могла бы заставить выздороветь своего мужа, если бы занялась этим случаем вовремя». У миссис Эдди не бывает неудач. Ее муж никогда бы не умер, если бы она применила к нему то же лечение, что и к себе. Конечно, годы спустя миссис Эдди тоже умерла; но здесь, опять же, «обстоятельства», должно быть, оказались слишком грозными для Христианской науки, иначе оба Эдди могли бы быть живы до сих пор.

Основательница этого популярного культа полагала, что теперь она объяснила смерть своего мужа к удовлетворению своей верной паствы. Она, безусловно, могла бы спасти жизнь мистера Эдди, если бы не была слишком занята другими делами или «слишком поздно» не взялась за его случай. Чтобы доказать это, она продолжает приводить примеры своих чудесных способностей, как видно из следующего: «Только несколько дней назад я избавилась от опухоли за двадцать четыре часа, которую, как говорили врачи, нужно было удалить ножом. Я изменила ход мыслей, чтобы противодействовать эффекту болезни»; и, конечно, злокачественная опухоль отрастила крылья и улетела, так как двадцать четыре часа Христианской науки — это все, что она могла выдержать. Было действительно прискорбно, что столь могущественному целителю помешало давление «дел» уделить мысль своему больному мужу. Это было не потому, что она не хотела ему помочь, и не потому, что ее «божественная» наука не была равна его проблеме, а из-за «обстоятельств». Мы надеемся, что в ближайшем будущем какой-нибудь продвинутый практик Христианской науки откроет лекарство от того ужасного недуга под названием «обстоятельства», который привел миссис Эдди к бессилию у постели умирающего мужа; лекарство, которое будет столь же эффективным против «обстоятельств», как и против опухолей, рака и т. д. По сравнению с такой софистикой или притворством, как освежает интеллектуальная честность, которая видит истину и целится прямо.

«Смертный разум»

Усилия миссис Эдди объяснить то, что она называет «смертным разумом», дают нам еще лучшее представление о ее менталитете. Хотя она постоянно клеймит смертный разум как источник всех человеческих бед, автор «Христианской науки» не предпринимает серьезных попыток объяснить его происхождение. Основы Христианской науки, изложенные ее автором, суммируются в следующих утверждениях:—

Бог есть Все во всем.

Бог есть Добро, Бог есть Разум.

Бог есть Дух, будучи всем, ничто не является материей.

Жизнь, Бог, всемогущее добро отрицают смерть, зло, грех, болезнь (стр. 113).

Важный вывод, который основательница Христианской науки делает из этих утверждений, заключается в том, что грех, страдание, болезнь и смерть не существуют, поскольку для них нет места в Боге, который есть Все во всем, или во вселенной, где Разум является единственной реальностью и «ничто не является материей». Наш опыт и наши чувства могут свидетельствовать об обратном, но, отвечает миссис Эдди, «я нахожу, что Бог истинен, а каждый (смертный) человек — лжец» (стр. 113).

По мнению Христианских ученых, это должно положить конец дискуссии. «Бог истинен», неважно, что могут говорить люди. Но каково доказательство того, что миссис Эдди говорит от имени Божества? Кальвин и Магомет тоже претендовали на то, что говорят от имени Божества.

Если Бог есть Все, откуда берется смертный разум? Все плюс смертный разум дали бы нам больше, чем Все. Бог не может быть всем, если он не является бессмертным и смертным разумом одновременно. Правда, миссис Эдди отрицает реальность смертного разума. Под смертным разумом она подразумевает ложные верования о Боге и человеке. Но как ложные верования возникли во вселенной, где Бог или Добро является единственной реальностью?

Усилия миссис Эдди освободить место для смертного разума в своем совершенном мире действительно забавны, как будет видно из того, что следует.

Человек определяется как «духовная идея Бога, индивидуальная, совершенная, вечная» (стр. 115). Она объясняет далее, что, хотя человек — не Бог, он тем не менее создан по образу Божьему и поэтому богоподобен. Различие между Богом и человеком, согласно миссис Эдди, заключается в количестве, а не в качестве. Иисус Христос не был Богом, пишет она; он был лишь «идеалом Бога, сейчас и во веки веков, здесь и везде» (стр. 361). Правда, Иисус сказал: «Я и Отец — одно»; но, объясняет миссис Эдди, имеется в виду одно по качеству, а не по количеству. Иисус был Богом в том смысле, в каком капля воды есть океан или луч света есть солнце — по сути, а не по размеру. В этом смысле человек тоже есть Бог, или маленький бог. И человек, и Иисус обладают всеми качествами божественности, но в ограниченных пропорциях.

«Наука бытия, — продолжает наша пророчица, — открывает человека как совершенного, даже как Отец совершенен, потому что Душа и Разум духовного человека есть Бог» (стр. 302), но только по качеству, поскольку «человек в некоторой степени так же совершенен, как Разум, который его формирует» (стр. 337). Из этого следует, что если бы человек был богоподобен по количеству, а не только по качеству — то есть если бы он не был духовно недоразвитым или недовешенным, — не было бы смертного разума, а следовательно, и греха или болезни в мире. Но кто урезал божественность человека или сделал его подчиненным? В совершенном мире как человек оказался карликом?

Забывая свое собственное утверждение о том, что человек не такой «объемный», как Бог, миссис Эдди настаивает, что, поскольку в Боге нет ошибки или болезни, их не может быть и в человеке, который есть «духовная идея Бога». Тем не менее, чтобы оправдать исцеление в Христианской науке, она вынуждена провести дальнейшее различие между Богом и человеком. Бог один, но существует два вида людей — духовные и смертные, и именно последним нужны дорогостоящие услуги целителей.

«Бог не телесен... смертные телесны» (стр. 116).

Если мы спросим миссис Эдди, как человек может обладать телом и при этом быть «отражением Бога», который бестелесен, она ответит, что это тело, о котором она говорит, — лишь воображаемое тело; настоящий человек — это сплошная душа, как и Божество. «Описание человека как одновременно материального и духовного... это ящик Пандоры, из которого вышли все беды. Материя — это фикция» (стр. 170-1). Из чего следует, что человек так же бестелесен, как Бог; но первый думает, что у него есть тело, и отсюда страдания, от которых Божество иммунно. «Ошибаясь в своем происхождении и природе, человек считает себя сочетанием материи и духа» (стр. 171). Это, считает миссис Эдди, такая же нелепость, как думать о Христе как одновременно о Боге и Дьяволе (Велиаре и Христе). Как же тогда человек пришел к тому, что у него есть тело? У него его нет; он только пришел к мысли, что оно у него есть. И как это случилось? «Человеческий смертный разум, в силу неизбежного извращения, заставляет все вещи начинаться с низшего». Вот каким образом, согласно автору «Науки и здоровья», человек пришел к вере в материю. Это ложное верование есть «смертный разум» (стр. 172-89), Дракон, которого Святой Георгий из Новой Англии предлагает убить за то, что она считает умеренной ценой.

Заметим, что миссис Эдди приписывает существование или веру в существование «смертного разума» «неизбежному извращению» человеческого разума. Отметьте использование слова «неизбежное». Хочет ли она сказать, что «смертный разум» — то есть грех, страдание и смерть — были предопределены? Если она не это имеет в виду, что сделало отступление человека от истины, или его «извращение», неизбежным? Была ли другая сила, большая, чем Все, которая потянула человека вниз, в ошибку? И как может Христианская наука, если она не смогла предотвратить «извращение», которое вызвало к жизни худшую из всех, а также родительницу всех болезней — «смертный разум», — быть лекарством от бесчисленных бед, которые проистекают из него?

Объявляя «смертный разум» или «извращение», которое вызвало его к жизни, неизбежным, миссис Эдди фактически создала силу, большую, чем ее «Все во всем», поскольку последняя не смогла предотвратить катастрофу.

Еще раз: ответ, что человек богоподобен во всех отношениях, кроме размера, и что тело — это миф, ничуть не помогает аргументу миссис Эдди. Реальное или нереальное, человеческое тело, или вера в него, которая причиняет так много страданий, не должно иметь места в системе, основанной на догматическом утверждении, что все есть Разум, и все есть Добро, и все есть Бог. Вопрос остается: почему миссис Эдди освободила место в этой совершенной вселенной для змея — смертного разума? Как уже было сказано, без этой ложной веры в материальность Христианская наука была бы бесполезным открытием. Миссис Эдди была лишена своей доктриной возможности признать существование материи; поэтому она пошла на компромисс в виде «веры в материю», которая причиняет такой же большой ущерб, как и реальная материя. Это устройство дало ее армии практиков Христианской науки много (воображаемых) недугов для исцеления. Подобно Дон Кихоту, Христианские ученые сегодня отправляются в бой, даже если в качестве врагов у них нет ничего более грозного, чем ветряные мельницы. Врачи лечат то, что они считают реальными недугами; Христианские ученые борются с недугами, которые, по их словам, не существуют — то есть они сражаются с призраками.

Автор «Науки и здоровья» не только полностью терпит неудачу, как и все метафизики до нее, в объяснении происхождения зла или смертного разума во вселенной, созданной и управляемой Бесконечной Благостью, но ее доктрина о том, что человек, как и Божество, свободен от болезней и т. д., вовлекает ее в новые противоречия. Например, на странице 204 (издание 1910 года) миссис Эдди говорит, что «в Христианской науке никогда нельзя сказать, что человек имеет свой собственный разум, отличный от Бога, ВСЕ-Разума»; и не раз она утверждала, что человек «не имеет ни рождения, ни смерти» (стр. 244). Конечно, это не более чем теория; но даже как таковая, миссис Эдди применяет ее лишь ограниченно — то есть она не доводит свою теорию до логических последствий. Если человек не имеет своего собственного разума, а является копией Божественного разума, почему Божество создало так много копий себя? Было ли это саморазмножение Божественного разума по необходимости или по выбору? Если первое, то необходимость была больше Божества; если второе, то человек был случайностью, поскольку Божество могло бы вообще не создавать его, будучи свободным делать все, что ему угодно. И если человек — копия Божества, почему Он воспроизводил себя более свободно среди низших рас — черных и желтых — чем среди белых народов?

Опять же, если человек не имеет разума, отличного от Божественного, Все-Разума, он должен обладать всеми атрибутами Бога. Бог безболезнен, безгрешен, бессмертен; таков и человек, согласно миссис Эдди. Но почему на этом останавливаться? Бог всеведущ; человек тоже всеведущ? Тогда почему он ходит в школу? Бог всемогущ; человек тоже всемогущ? Тогда почему он должен использовать инструменты или просить о помощи? Бог вездесущ; почему человек зависит от средств передвижения, чтобы перемещаться с места на место? Как же тогда человек, который не отличен от Все-Разума — Бога, приходит к обладанию лишь одним или двумя из Божественных атрибутов?

Молитва миссис Эдди

Рассказывают, что миссис Эдди каждое утро, вставая с постели, повторяла следующую молитву: «Облеченная в доспехи Божественной любви, человеческая ненависть не может достичь меня». Ее последователи выражали огромное восхищение этой «ежедневной молитвой Матери». Но вечно думать о человеческой ненависти и жить в постоянном страхе перед ней — признак сломленного разума. Только человек, преследуемый страхом перед человеческой ненавистью, будет ежедневно умолять об избавлении от нее. Если бы, вставая каждое утро, человек говорил: «Сегодня моя печень не будет болеть», у нас были бы основания сделать вывод, что он страдает от болезни печени.

Отрицать человеческую ненависть каждое утро — это также верное доказательство встревоженной совести. Макбет видел призрак Банко повсюду и бросал ему вызов своим «прочь» и «вон», точно так же, как миссис Эдди, видя так много человеческой ненависти, первым делом каждое утро пряталась под прикрытием «Божественных доспехов». Разве это способ доказать, что «все есть разум» и что нечего бояться?

Является ли Христианская наука научной?

Два слова составляют название этой так называемой «религии здоровья» — «Христианская» и «Наука». Давайте посмотрим, есть ли что-то научное в Христианской науке. Прежде всего, люди науки никогда не пытаются подавить исследование, потому что исследование только помогает продвигать их дело, которое не может продвигаться никаким другим способом.

Наука — это исследование. Эддизм, с другой стороны, — это догма.

Наука — это знание, проверенное, классифицированное и доступное всем. Эддизм — это культ, защищенный авторским правом.

Наука свободна; в науке нам не нужно получать разрешение, прежде чем наблюдать, изучать, изобретать или преподавать. Но миссис Эдди отлучает от церкви независимого мыслителя или практика.

Наука открыта для новых истин. Христианская наука претендует на то, чтобы быть окончательным откровением. Для любого мужчины или женщины претендовать на роль хранителя последнего слова в религии, а затем защищать его авторским правом — это не только отрицание всей науки, которая означает расширение исследований и беспрепятственные открытия, но это также самый предосудительный вид монополии.

Наука всегда принимает истину за авторитет, а никогда авторитет за истину. Христианская наука, напротив, опирается на единственный авторитет книги миссис Эдди «Наука и здоровье с ключом к Священному Писанию».

Фундаментальное различие между миссис Эдди и ученым, таким как Чарльз Дарвин, например, заключается в том, что, пока последний ограничивается утверждениями, которые можно исследовать, миссис Эдди выдвигает претензии, которые бросают вызов исследованию. Позвольте мне привести пример. Основательница Христианской науки торжественно заявляет, что даже цену, которую она должна взимать за курс обучения метафизике, ей продиктовало само Божество: «Когда Бог побудил меня установить цену на Христианскую науку — ментальное исцеление — я была ведома назвать 300 долларов в качестве цены». И она добавляет: «Эта сумма сильно обеспокоила меня. Я уклонялась от того, чтобы просить ее, но в конце концов была ведома странным провидением принять этот гонорар». Это должно было быть странное провидение, действительно! Но можно ли проверить претензию такого рода? Если бы мы пожелали убедиться, нашел ли Верховный Существо, с судьбами десяти тысяч миров в своем разуме, время установить также ставку дивидендов на инвестиции миссис Эдди в Христианскую науку, как бы он это сделал? Как нам убедиться, что Божество, напротив, не умоляло ее довольствоваться более умеренной прибылью?

Находясь в Солт-Лейк-Сити, я имел возможность взять интервью у видного мормона. Обнаружив, что я готов слушать, джентльмен рассказал мне, как Джозеф Смит получил визит от ангелов, которые передали ему оригиналы, с которых были скопированы статьи мормонской веры. Когда я выразил желание увидеть «небесные» документы, мой собеседник ответил, что Джозеф Смит вернул их ангелам. Является ли такое утверждение проверяемым? А то, что не является проверяемым, лежит вне сферы науки. Ни миссис Эдди, ни Джозефа Смита нельзя поставить в один ряд с Чарльзом Дарвином, который не выдвигает положений, запрещающих проверку.

Является ли Христианская наука «христианской»?

Эддизм не более «христианский», чем «научный». Между учениями Иисуса и учениями бостонской леди существуют непримиримые различия.

Практики Христианской науки утверждают, что они следуют примеру и применяют метод основателя христианства в исцелении больных. Это один из «убедительных» аргументов, используемых лекторами Христианской науки в их призывах к обращению. Но если можно показать, что метод Иисуса во многих отношениях радикально отличался от того, который предписала миссис Эдди, утверждение о том, что ее религия основана на учениях и практике Иисуса, рушится. В брошюре, выпущенной Издательским обществом Христианской науки и защищенной авторским правом, мы читаем следующее: «Иисус доказал раз и навсегда и для всего христианства, что происхождение болезни было ментальным, и Он исцелил ее ментальной медициной». Можно ли согласовать это утверждение с практикой Иисуса, как мы находим ее описанной в Евангелиях? Евангелист Иоанн описывает исцеление слепорожденного следующим образом: «Сказав это, Он [Иисус] плюнул на землю, сделал брение из плюновения и помазал брением глаза слепому, и сказал ему: пойди, умойся в купальне Силоам». Это ли путь исцеления больных в Христианской науке? Используют ли Христианские ученые глину или слюну? «Помазывают» ли они больных мазью любого рода? Советуют ли они купание или мытье в лечебных целях?

Более того, Иисус, отвечая на вопрос своих апостолов о причине слепоты человека, ясно заявляет, что происхождение болезни этого человека было не в человеческой ошибке или менталитете:—

Ученики Его спросили Его: Равви! кто согрешил, он или родители его, что родился слепым?

Иисус отвечал: не согрешил ни он, ни родители его, но это для того, чтобы на нем явились дела Божии. (Иоанна ix, 2-3.)

Смысл этого текста в том, что человек родился слепым не как наказание за его или его родителей грех, и не из-за смертного разума, а чтобы через него прославился Бог. Можно ли цитировать этот текст, чтобы показать, что слепота — это «ментальная» болезнь, вызванная неверием или эгоизмом? Или можно ли цитировать его, чтобы доказать, что человек не родился слепым, а только думал, что он слеп? Где же тогда доказательство того, что «Иисус доказал раз и навсегда и для всего христианства, что болезнь была вызвана смертным разумом» и что «ментальная медицина» была единственным средством, которое он использовал?

Имел ли Иисус привычку использовать слова, чтобы вводить в заблуждение своих слушателей, говорить вещи, истинный смысл которых оставался бы скрытым почти двадцать столетий — пока миссис Эдди не смогла выпустить свой ключ (от трех до шести долларов за ключ) на рынок?

Евангелист Марк приводит еще один пример метода исцеления Иисуса, который опять же совершенно отличается от метода миссис Эдди:—

Привели к Нему глухого косноязычного и просили Его возложить на него руку.

Он, отведя его в сторону от народа, вложил персты Свои в уши ему и, плюнув, коснулся языка его.

Объяснят ли целители Христианской науки функции «руки», «перстов» и «слюны» в «ментальной медицине»? Если ответить, что Иисус прибегал к материальным средствам, чтобы проиллюстрировать силу духа и т. д., то из этого следовало бы, что материальные средства могут быть использованы с пользой и что между материей и разумом нет такой вражды, какую провозглашают эддиты.

Можно было бы процитировать много других текстов, чтобы показать, что Иисус использовал материальные средства. Он касался одра, он возлагал руки на пациента, что является тем видом манипуляции, который яростно осуждается миссис Эдди в ее комментариях о месмеризме. «Прикосновение», столь частое в чудесах, совершенных Иисусом, является прямой ересью в системе исцеления миссис Эдди.

При захождении же солнца все, имевшие больных различными болезнями, приводили их к Нему, и Он, возлагая на каждого из них руки, исцелял их. (Луки iv, 40.)

Опять же, Иисус рекомендует своим ученикам диету путем воздержания от пищи — то есть пост — для исцеления упорных болезней. Очевидно, он верил, что диета увеличивает целительную силу человека.

В той же брошюре, опубликованной и защищенной авторским правом Издательским обществом Христианской науки, автор, Уильям Р. Ратбон, член Совета лекторов Первой Церкви Христа, Ученого, в Бостоне, пишет: «Он [Иисус] не беспокоился о физических симптомах... Его мало заботило, что ел больной, но много — о чем он думал». В Новом Завете, однако, описаны симптомы почти каждого пациента, которые Иисус выслушивал без единого слова протеста и с явным согласием. Если бы евангелисты верили, как учат лекторы Христианской науки, что болезнь является чисто ментальной, они не стали бы вдаваться в детали при описании физических симптомов.

«И была одна женщина, которая страдала кровотечением двенадцать лет» (Марка v, 25). Разве это не описывает характер и продолжительность, а также физические последствия болезни женщины?

«Господи! помилуй сына моего; он в новолуния беснуется» (Матф. xvii, 15).

«Один из народа сказал: Учитель! я привел к Тебе сына моего»; и затем отец продолжает описывать симптомы недуга своего сына: «он испускает пену, и скрежещет зубами своими, и цепенеет» (Марка ix, 17).

Во всех этих случаях не было ни слова упрека от великого целителя из-за описанных симптомов.

Иисус сам, однажды, спросил о некоторых физических деталях, прежде чем приступить к исцелению пациента:— И спросил [Иисус] отца его [отца больного юноши]: как давно это сделалось с ним? (Марка ix, 21.)

Какая разница, когда или как была приобретена болезнь, если верно, что «Иисус доказал раз и навсегда и для всего христианства, что происхождение болезни было ментальным, и он исцелил ее ментальной медициной»? Возможно, мотив представления Иисуса безразличным к физическому состоянию своего пациента заключается в том, чтобы оправдать практика Христианской науки за его невежество в отношении человеческого тела и его презрение к физической науке.

Но самое непримиримое различие между Иисусом Христом и Мэри Бейкер Эдди заключается в духе, в котором они совершали свои чудеса. Иисус, по-видимому, не имел в голове никаких финансовых схем. Он говорит своим последователям давать даром ту силу, которую они сами получили даром. Идея брать деньги за исцеление или взимать большую сумму с целью поощрения признательности за его дары шокировала бы Иисуса из Евангелий. Само предположение, что когда-нибудь женщина защитит авторским правом и коммерциализирует эту «божественную силу», вызвало бы у него негодование, не поддающееся выражению. Невозможно поверить, что Иисус, который сказал: «Не берите с собою ни золота, ни серебра, ни меди в поясы свои, ни сумы на дорогу, ни двух одежд, ни обуви», а также: «Даром получили, даром давайте», мог иметь хоть малейшую симпатию к женщине, которая не только продает то, что она называет «силой Бога», но и обеспечила себе законным путем «монополию» на нее. Религия миссис Эдди, таким образом, не более христианская, чем научная. Если бы она торговала продуктами питания, а не религией, использование фальшивой этикетки сделало бы ее подлежащей судебному преследованию.

Заторможенное мышление

Возможно, термин, который лучше всего описывает мышление, ведущее столь многих к принятию учения миссис Эдди как научного и христианского, — это то, что психологи называют «заторможенным мышлением». Большинство людей рассуждают превосходно до определенного момента, а затем внезапно приходят к полной остановке. Пройдя правильный путь на значительное расстояние, они затем сознательно отказываются следовать ему дальше. Говоря проще, есть много людей, которые рассуждают достаточно правильно по некоторым предметам, но по другим предметам они проявляют невероятную доверчивость. Мусульманин, например, использует свой разум против претензий любой религии, кроме своей собственной. Христианский ученый рассуждает как обученный логик против всех чуждых культов, но когда дело касается его собственной веры, он велит своему разуму замолчать. Например, он замечает, достаточно точно, как и все мы, что разум часто создает условия тела. Человек может временами думать, что он болен, или он может додуматься до здоровья. Воля также является фактором, с которым нужно считаться. Истинность поговорки «Где есть воля, там есть путь» была не раз доказана. Точно так же мы все признаем, поскольку опыт принуждает к этому, что большие мысли или ощущения часто вытесняют из разума меньшие. Это аксиома. Если я страдаю от зубной боли, внезапное появление грабителя в моей комнате, направляющего на меня револьвер, по всей вероятности, заставит меня мгновенно забыть о зубной боли. Полость или пораженный нерв, вызвавший мою боль, так же реальны, как и всегда, но на данный момент у меня есть более интенсивное ощущение в другом месте моей системы, которое делает меня совершенно нечувствительным к сравнительно меньшей боли. В определенных пределах и в связи с определенными недугами этот принцип — а именно создание более мощной эмоции в разуме, чем та, которая поглощает внимание, — мог быть и используется с терапевтическими результатами. Для людей, которые беспокоятся, которые воображают вещи, полное отвлечение обычно является всем необходимым лекарством. Пока что все хорошо.

Но христиане-научники, которые не упускают из виду свидетельства того, как разум управляет телом, и прекрасно знают, как использовать их в качестве аргументов, полностью закрывают глаза на столь же убедительные доказательства власти тела над разумом. Голод или бессонница, если они затянутся, выведут разум из строя. Разрушьте зрительный нерв, и никакая ментальность в мире не заставит глаза видеть. Остановите полноценный приток крови к мозгу, и каждая из наших ментальных способностей — память, восприятие, суждение, а также способность говорить — окажется парализованной, если не полностью уничтоженной. Станет ли какой-нибудь здравомыслящий человек оспаривать эти утверждения? Христианин-научник, видящий, как много вещей может делать разум, намеренно игнорирует то, чего он делать не может. Может ли разум, как спрашивает Герберт Спенсер, превратить поле, засеянное пшеницей, в хлопковое поле? Может ли он превратить лошадь в корову? Может ли он превратить африканца в англосакса? Может ли он превратить медь или латунь в золото? Можем ли мы силой мысли заставить солнце вращаться вокруг земли? Одно время люди действительно думали, что солнце движется, а земля стоит на месте. Сделало ли это мышление так на самом деле?

Было бы легче доказать, что разум беспомощен без тела, чем то, что тело беспомощно без разума. Отнимите у человека его прямохождение или руки, и даже ментальность Прометея не предотвратит упадок и деградацию человеческого рода. Какой удивительный инструмент — рука! Она, несомненно, внесла большой вклад в эволюцию человека. Большой палец, противопоставленный каждому из остальных или всем четырем вместе, позволяет человеку брать вещи.

Способность ощупывать предметы руками, переворачивать их, разбирать на части, подносить ближе к глазам для более детального изучения — все это привело разум в действие, точно так же, как те же самые руки, поднося пищу ко рту, запустили механизм жизни. Лишите человека рук, и он медленно скатится в самый низ лестницы, сколько бы ума у него ни было. С другой стороны, наделите устрицу человеческим телом, и со временем у нее разовьются разум и цивилизация. Устрица с разумом Шекспира все равно останется устрицей, в то время как Шекспиру с телом устрицы не было бы никакого дела до его «тысячи душ». Почему же новообращенные Мэри Бейкер Эдди не видят все стороны вопроса? Потому что они мыслят лишь до определенного предела и не дальше.

Пользуются ли христиане-научники своим разумом?

Несмотря на частое использование слова «разум», пожалуй, мало найдется людей, которые пользуются своим разумом меньше, чем последователи Мэри Бейкер Эдди. Ментальное развитие возможно только там, где есть свобода мыслить, экспериментировать, иметь иное мнение и создавать новое. Позволено ли христианам-научникам думать самостоятельно? Свободны ли они в том, чтобы иметь иное мнение или высказывать оригинальные взгляды? Для повторения или подражания требуется очень мало ума. Все темы, уроки и наставления Христианской науки исходят из штаб-квартиры, а официальные чтецы в этой деноминации просто повторяют их слово в слово. На их воскресных собраниях не допускается ни одного оригинального или даже индивидуального слова. Какая тогда польза от ментальности последовательному христианину-научнику, который верит, что истина — единственная истина, окончательная истина — была открыта и донесена до него раз и навсегда?

В кентуккийской пещере тьмы обитают рыбы и мыши без глаз. Какую пользу они могли бы извлечь из зрения в темноте? Разум может стать столь же излишним для людей, которым больше нечего открывать, как глаза для обитателей Мамонтовой пещеры.

Следующий отрывок из письма, отправленного Мэри Бейкер Эдди и напечатанного в «Науке и здоровье» (стр. 615), показывает, как мало некоторые люди используют свой разум. Автор, чьи инициалы указаны как «Л. К. Л., Солт-Лейк-Сити, Юта», пишет, как он упал с велосипеда, спускаясь с холма «на большой скорости; и, упав на левый бок с рукой под головой, сломал кость примерно посередине между плечом и локтем. Несмотря на сильную боль, я лежал в пыли, провозглашая истину и отрицая, что в царстве Божественного Разума может быть перелом или несчастный случай». Сказав это, он снова садится на велосипед, едет домой и приказывает немедленно принести ему «Науку и здоровье», «которую я читал около десяти минут, после чего вся боль ушла». Когда он рассказал свою историю, слушатели не поверили, что его рука могла быть сломана. Чтобы доказать это, он идет к врачу-рентгенологу, который говорит: «Да, она была сломана, но тот, кто ее вправил, проделал идеальную работу, и у вас никогда больше не будет проблем с этим переломом». Автор заканчивает свое письмо словами: «Это первый из нескольких случаев ментальной хирургии, которые попали в поле моего зрения».

Что мы должны думать о ментальности, которая может порождать такие противоречия! Вот человек, который признает, что упал, хотя «в царстве Божественного Разума нет несчастных случаев». Он также признает, что сломал руку, «отрицая, что в царстве Божественного Разума может быть перелом». Сломанная кость вправляется чтением «Науки и здоровья», хотя она не могла быть сломана, ибо он не падал, поскольку «в царстве Божественного Разума нет несчастных случаев». Если он не падал, он не ломал кость. Но если кость не была сломана, она не была вправлена; а если она не была вправлена, то не было ничего, что доказывало бы целительную силу Христианской науки. Следовательно, он все-таки упал и сломал кость, «отрицая, что в царстве Божественного Разума может быть перелом или несчастный случай»; и врач, человек материальной науки, был вызван, чтобы доказать, что сломанная кость была чудесным образом вправлена с помощью «ментальной хирургии».

Позвольте мне добавить, что если «Наука и здоровье» могла вправить сломанную кость, она могла бы также предотвратить несчастный случай. Если она не могла, значит, Христианская наука недостаточно эффективна; если она могла предотвратить падение и перелом кости, но не сделала этого, значит, она несет ответственность за несчастье. Тот факт, что рентген обнаружил, что кость была вправлена, доказывает, что «Наука и здоровье» Мэри Бейкер Эдди не смогла стереть все следы падения и перелома; что снова показывает, что несчастные случаи случаются и кости ломаются «в царстве Божественного Разума». Люди, которые используют свой разум не лучше, чем «Л. К. Л.» из Солт-Лейк-Сити, могли бы с таким же успехом иметь не больше разума, чем пещерные рыбы — глаз.

Примеры «рассуждений».

На форзаце теперь уже «знаменитой» книги Мэри Бейкер Эдди приведена цитата из Шекспира: «Нет ничего ни хорошего, ни плохого, но мышление делает его таковым». Ей отведено почетное место в книге, потому что она призвана доказать истинность Христианской науки. Но капля ясного мышления или способности к анализу помогла бы Мэри Бейкер Эдди увидеть, что ее вступительная цитата полностью разрушает все, что она отстаивает в остальной части своей книги. Доктрина Мэри Бейкер Эдди заключается в том, что все есть Бог; что существует только Бог или благо, а зло и т. д. — лишь иллюзия. Согласно ее учению, болезни, грех и смерть не существуют, кроме как для тех, кто в них верит. Единственная реальность — это Бог или благо. Но текст из Шекспира, который она так заметно выставляет на своих знаменах, отрицает Бога или благо так же эффективно, как зло и дьявола. «Нет ничего...», — говорит великий поэт. Заметьте это, христиане-научники! Разве это текст, который можно цитировать, чтобы доказать, что есть истина, есть благо и есть Бог? «Нет ничего ни хорошего...» — снова остановитесь: готовы ли безгласные последователи Мэри Бейкер Эдди подписаться под этим утверждением? Если Шекспир, авторитет Мэри Бейкер Эдди, прав, то благо так же иллюзорно, как и зло, ибо он ясно говорит, что «нет ничего ни хорошего, ни плохого, но мышление делает его таковым», что должно сделать Бога, благо, здоровье и истину такой же нереальностью, как болезнь или грех.

Более того, шекспировский аргумент делает человека творцом как добра, так и зла в мире, поскольку именно его мышление определяет природу вещей. Мэри Бейкер Эдди, напротив, утверждает, что человек — лишь отражение Божества, которое одно существует и является единственной реальностью. Должно быть, величие имени Шекспира искусило Мэри Бейкер Эдди процитировать его на самой первой странице своей книги. Но метафизические аргументы подобны воздушным шарам: пузыри лопаются, и ничего не остается.

Чтобы доказать, что все болезни являются ментальными, часто используется следующий аргумент. Я приведу его в точности так, как нашел в брошюре «Христианская наука: ее результаты» (стр. 14; авторское право 1918 г., Christian Science Publication Society): — Если, следовательно, принять во внимание, что состояние разума может нарушить секрецию, вызывая слезы; или что состояние разума может ускорить работу сердца, заставляя кровь приливать к лицу или отливать от него; или если состояние разума может повлиять на органы горла, вызывая хрипоту, то ясно, что состояние разума может быть ответственным за другие расстройства органов секреции, кровообращения и речи. А если за эти, то почему не за другие органы тела?

Не отрицается, что ментальные состояния часто проявляются в их воздействии на тело. Но, во-первых, что порождает эти ментальные состояния? Эддисты, похоже, вообще не стремятся вникнуть в этот вопрос. Разве не правда, что в большинстве случаев именно физическая или материальная причина подавляет или возвышает разум — вызывает слезы или высушивает их? Вид внезапного и ужасного несчастного случая с ребенком, переходящим улицу, на мгновение лишит очевидцев дара речи, заставит их лица побледнеть, а их самих — оцепенеть, лишив способности двигаться или думать. Точно так же известие о том, что дорогой сын был отравлен газом или убит в бою, превратит счастливый дом в дом скорби, лишив его обитателей сна и аппетита. С другой стороны, неожиданное обнаружение золотой жилы на своей ферме поднимет настроение и изгонит сотни страхов. Эти ментальные настроения имеют физические причины. Точно так же, как тепло переходит в движение, а движение снова в тепло, материальные события порождают ментальные настроения; а эти ментальные настроения снова разрешаются в физические проявления, такие как смех или слезы.

Христианин-научник достаточно точно подмечает, что подавленность и уныние вызывают болезнь, но он слишком нетерпелив, чтобы узнать, что эти ментальные состояния часто являются результатом плохого кровообращения или неправильного усвоения пищи. Нехватка свежего воздуха, плохое зрение или тупая, но постоянная физическая боль очень часто снижают ментальный тонус, доказывая тем самым взаимозависимость разума и материи.

Лектор, из чьей брошюры я цитировал, осознает, «что соленая вода будет течь из глаз, если он подвергнется сильному горю», и «что состояние разума может нарушить секрецию, вызывая слезы», и делает отсюда вывод, что «диспепсию и все другие телесные болезни и расстройства» следует лечить «истиной, а не таблетками и порошками». Но что, если секреция нарушается чисто физическими причинами? Ребенок плачет, потому что хочет есть, а не из-за неверия или страха, которые считаются чисто ментальными состояниями; и кусочек пирога утолит его голод и высушит слезы. Заноза в глазу вызовет слезы, как и резкий холодный ветер; удаление занозы и защита от ветра немедленно высушат глаза. Чистка лука запускает секрецию. Относится ли лук к классу ментальных причин?

Позвольте мне привести еще одну иллюстрацию. Желая доказать, что материальный мир — это иллюзия чувств, Мэри Бейкер Эдди говорит нам, что в дождливый день, когда льет как из ведра, а туман и мгла окутывают землю и море, мы можем легко убедиться, что наши чувства говорят нам неправду, что погода на самом деле прекрасная, проконсультировавшись с барометром, который посреди облаков и дождя указывает на ясную погоду. Что мы должны думать о ментальности женщины, которая обращается к барометру, чтобы доказать, что материя не существует? Если бы Мэри Бейкер Эдди не перестала внезапно думать, она бы увидела, что если наши чувства обманывают нас, когда сообщают о дождливой погоде, то у нас не было бы никакой уверенности в том, что то, что они говорят о барометре, заслуживает доверия. Неужели она думает, что наши чувства не заслуживают доверия, кроме тех случаев, когда они отсылают нас к барометру?

Непоследовательное мышление часто также является причиной непоследовательности в поведении. Христианин-научник, например, возражает против врача, но пользуется услугами стоматолога. Однако стоматологическая хирургия ничем не отличается от медицины, а является одной из ее многочисленных отраслей. Именно с помощью медицинской науки проблема в теле локализуется, диагностируется и устраняется ножом, если ее нельзя устранить медикаментозно. Кроме того, рана или разрез лечатся медикаментозно, что требует медицинских знаний со стороны хирурга, точно так же, как и со стороны обычного врача. Может ли стоматолог практиковать хирургию без знания анатомии человека — то есть того, сколько костей и мышц в теле, где расположены нервы, на какой вид лечения они будут реагировать и каким законам роста и распада они подвержены? Разве он не лечит абсцесс или рецессию десен лекарствами? И разве это не требует знаний медицины, которые для христиан-научников являются не чем иным, как «заблуждением»? Почему эти люди не приглашают новичка, своих поваров или парикмахеров работать над своими зубами, если знание анатомии, физиологии и медицины не является необходимым, чтобы стать хорошим стоматологом? Тот факт, что христиане-научники не позволяют никому, кроме человека с дипломом стоматологического колледжа, заниматься их зубами, убедительно доказывает, что они считают знания медицины такими же необходимыми, как и мы — только мы признаем это честно, а они отрицают глупо. Если христиане-научники не продвинулись достаточно, чтобы демонстрировать против хирургии, они должны, по крайней мере, быть благодарны нам за то, что мы заботимся об их нуждах тем временем, и помогать поддерживать физические науки, пока они не смогут обходиться без них.