«Что преподает история? Две эдинбургские лекции»

ЧЕМУ УЧИТ ИСТОРИЯ?

TWO EDINBURGH LECTURES

BY

JOHN STUART BLACKIE

London

MACMILLAN AND CO.

1886

ПРИМЕЧАНИЯ ПЕРЕВОДЧИКА.

Эта книга была изначально оцифрована Google и предназначена исключительно для личного, некоммерческого использования.

Сноски были перенесены в конец книги.

Фрагменты, изначально набранные капителью, в текстовой версии данной работы заменены на прописные буквы.

СОДЕРЖАНИЕ.

PREFATORY NOTE.

I. THE STATE.

II. THE CHURCH.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Следующие лекции были подготовлены для Философского института Эдинбурга и, за исключением нескольких фрагментов, прочитаны перед аудиторией, состоящей из членов этого института, вечером 8 и 11 декабря текущего года.

Эдинбург, декабрь 1885 г.

I. ГОСУДАРСТВО.

«Человек, когда он совершенен, — лучшее из животных, но он же — худшее из всех, если он живет без закона и справедливости». — Аристотель.

История, основанная ли на достоверных записях, на памятниках или на научном анализе великой ископаемой традиции, именуемой языком, ничего не знает о самых ранних началах. Семя человеческого общества, подобно семени растительного организма, лежит в земле во тьме, и его ранние процессы невидимы для внешнего взора. Рассуждения о происхождении первобытного человека от обезьяны, первобытной обезьяны от асцидии, а первобытной асцидии от протоплазматического пузырька, хотя и могут служить мощным стимулом для современных биологических исследований, безусловно, никогда не смогут стать отправной точкой для плодотворной философии истории.

Как показывает история, человек — это животное, не только родовым образом отличное от зверя, но и по своей природе ему противоположное. То, что делает его человеком, — это именно то, чем не обладает ни один зверь и чем его невозможно наделить никакими методами дрессировки. Человека нельзя развить из зверя, точно так же, как нельзя развить пурпурный вереск из гранитной скалы, которую он покрывает. Отношение одного к другому — это отношение чисто внешнего прикрепления или зависимости, подобно отношению между мольбертом художника и картиной, написанной на нем. Мольберт необходим для картины, но он не создал ее и не дал даже малейшего намека на ее создание. Так и обезьяна, как основа, может быть необходима для человека, не будучи при этом никоим образом причастной к божественному внутреннему Логосу, который делает человека человеком. Они связаны лишь так, как связаны все вещи, поскольку все они исходят из великого первоисточника всех жизненных сил, которого мы справедливо называем Богом.

Отличительный характер человека, как он раскрывается в истории, трояк. Человек — существо изобретательное, и он изобретает не по принуждению природы, как пчелы строят соты или ласточки вьют гнезда. Это предписанные операции, которые животное обязано выполнять; но изобретательская способность человека свободна, и ход ее действий невозможно предвидеть или рассчитать. Она наслаждается разнообразием и, прежде всего, избегает того однообразия, которое является рабской долей животной деятельности. Человек может жить в норе, как лиса, но его истинная человечность проявляется в строительстве дома и изобретении архитектурного стиля. Человек может петь, как птица, но — чего птица не может — он способен сделать арфу или орган. Он может скрести ногтями, как терьер, но, проявляя свою истинную человеческую природу, он предпочитает сделать лопату из дерева и топор из камня или железа. Другие животные, как бы хитры они ни были и как бы удивительно ни приспосабливались их инстинкты, — лишь машины. Человек же создает машины. В этом отношении он справедливо вправе смотреть на себя как на Бога для низших животных, подобно тому как шериф в графствах по делегированному праву представляет верховную власть Короны. Но, прежде всего, человек — существо прогрессирующее, причем не просто прогрессирующее, как трава растет от корня к стеблю, а от стебля к цветку, совершенствуя свой индивидуальный тип растительной жизни, но продвигающееся от стадии к стадии и восходящее с платформы на платформу ради совершенствования рода; и даже не прогрессирующее так, как растения и плоды улучшаются благодаря культивации и благоприятным условиям, так называемой выгонке, или как порода овец и скота улучшается путем селекции. Несомненно, прогресс такого рода совершается человеком так же, как растениями и животными; но его наиболее отличительный человеческий прогресс совершается не путем навязывания извне, а путем проецирования изнутри. Эти проекции изнутри — то, что в философском языке называется идеей; они исходят из сущностной природы разума, чья императивная функция — диктовать формы, подобно тому как рабская функция чувств — принимать впечатления. Эти разумные формы, исходящие непосредственно из божественного источника всякого совершенства и проецируемые изнутри с суверенной властью для создания своего внешнего воплощения, составляют то, что в искусстве, литературе, религии и социальных организмах называется идеалом; и человека, соответственно, можно определить как животное, которое живет концепцией идеалов и чья судьба — тратить свои силы и, если потребуется, отдать жизнь за реализацию таких идеалов. Ступени этой реализации, часто медленные и мучительные, и всегда трудные, — это то, что мы подразумеваем под человеческим прогрессом; и это доминирующая характеристика человека, от которой у низших животных нет и следа, да и быть не может; ибо пока у них нет идей, ни разума, ни внешнего выражения разума в языке — двух вещей, столь тесно связанных, что мудрые греки выражали их одним словом, Логос, — до тех пор смешно думать о том, что они формируют свою жизнь в соответствии с врожденным типом прогрессивного совершенства. Делать это — исключительно человеческое свойство. Отсюда наши поэмы, наше высокое искусство, наши церкви, наше законодательство, наше апостольство, наши философии, наши социальные устройства и приспособления, наши спекуляции и схемы всех видов, которые, хотя иногда глупы и всегда более или менее несовершенны, служат самым веским доказательством того, что человек — это животное, которое скорее умрет и примет мученичество, чем согласится жить, как звери, не подстегиваемое надеждой на прогресс и не возносимое на крыльях идеала.

О самом раннем состоянии человеческого общества, как мы уже сказали, история ничего не говорит; но, поскольку человек — существо прогрессирующее, а план Провидения в отношении него, по-видимому, заключается в том, чтобы позволить ему самому находить свой путь и учиться поступать правильно через ошибки, подобно тому как дети учатся ходить, падая, мы можем с уверенностью сказать, что более простые, очевидные и грубые формы совместной жизни должны были предшествовать более трудным, сложным и утонченным. И в полном соответствии с этим предположением мы находим три социальные платформы, возвышающиеся одна над другой по своей человеческой ценности, должным образом подтвержденные памятниками, народными преданиями или свидетельствами сравнительной филологии. Эти три стадии таковы: (1) Доисторический или каменный век, от которого в Копенгагенском музее собрано такое богатое хранилище памятников и существование которого указано в Быт. 4:22 как предшествующее Тувалкаину, наставнику всех кузнецов по меди и железу. (2) Пастушеская или кочевая стадия, представленная Авелем (Быт. 4:2), на которой люди существовали за счет легкого господства над дикими животными и плодов земли, не требующих возделывания. (3) Земледельческая стадия, когда зерновые культуры возделывались систематически и научно, что, конечно, подразумевало ограничение определенных участков земли определенными собственниками и те аграрные законы, которые заставили греческую Деметру удостоиться титула Фесмофорос, или законодательницы, — шаг заметного и решительного прогресса, настолько, что мы можем справедливо приписать ему избавление общества от vagus concubitus (беспорядочных связей) самых ранних времен и прочное установление семьи со всеми ее святостями и всей ее связующей силой в качестве первичной социальной монады. Жрице этой богини, соответственно, среди греков была отведена функция введения новобрачных в исполнение особых обязанностей их нового социального статуса.

Тот факт, что семья является великой социальной монадой, будучи, несомненно, одним из старейших и наиболее признанных фактов в человеческой традиции, представляет для нас, пожалуй, самый важный из всех уроков, которым учит история, — урок, который столь же необходимо внушать в нынешний час, как и на самых ранних стадиях социального прогресса; и Аристотель, безусловно, был прав, как никогда, когда решительно подчеркивал эту истину, опровергая фантазию Платона о превращении государства в универсальную семью с полным поглощением всех подчиненных семейных монад. Здесь, как и в одном-двух других вопросах, великий идеалист хотел быть мудрее Бога; и поэтому его философия, в той мере, в какой это касалось данного пункта, стала лишь более возвышенной позой глупости. Важность семьи как божественно установленной социальной монады явно зависит от счастливого сочетания и гармоничного слияния авторитета и любви, которые вырастают из ее устройства, — двух элементов, с полным развитием и истинным балансом которых неразрывно связано благополучие и счастье всех обществ. Тонкое нравственное воспитание, которое может вдохновить только семейное отношение, мы находим не только у нашего порога, в верности и самоотверженной преданности наших благородных горцев, которые черпали вдохновение из клановой системы, где семейная любовь и уважение являются связующим элементом, в отличие от рабской системы вассалитета, клейма феодализма; но и в привычках и институтах трех великих древних народов, которым современная Европа обязана своей высшей цивилизацией: евреев, греков и римлян, особенно последних, великих мастеров трудного искусства управления, которые, говоря словами Моммзена, осуществляли единство семьи через добродетель отцовского авторитета «с неумолимой последовательностью», благотворный эффект которой не мог не проявиться в социальной жизни далеко за пределами сферы, из которой он изначально исходил; ибо послушание авторитету — фундаментальный постулат всех возможных обществ. С семьей, если не абсолютно, то, безусловно, в ее лучшем и нормальном состоянии, теснейшим образом связана моногамия; ибо, хотя случаи бигамии и полигамии, от Ламеха (Быт. 4:19) до царя Давида и Соломона в ветхозаветной истории, всплывают то здесь, то там в древнейшие времена и даже в пост-вавилонский период без какого-либо формального знака неодобрения, все же совершенно очевидно, что греки и римляне руководствовались здравым социальным инстинктом, когда считали практику бигамии несовместимой с надлежащим устройством семьи. Какие беды могут возникнуть от умножения соперничающих жен и амбициозных матерей, рассказывает поздняя история царя Давида в более чем одном несчастном эпизоде; и в целом можно утверждать как один из великих уроков истории, что полигамия во всех формах — это один из тех актов восточного самопотакания, которые могут быть сладки на вкус, но имеют очень сильную тенденцию становиться горькими в желудке, а потому их следует всячески избегать.

Благодаря инстинкту объединения, присущему существу, являющемуся по своей сути социальным животным, семьи будут собираться в поселки или деревни, а поселки будут централизоваться в государства. Человечество без поселков выродилось бы в тигриность или любой другой тип животного существования, который мог бы выразить существо, по сути своей самодостаточное, одинокое и эгоистичное; поселки без того рода главенства, которое подразумевает слово «Государство», заставили бы общество остановиться на стадии слабо связанных агрегатов, что сделало бы общие действия ради любой высокой человеческой цели чрезвычайно трудными, а в общем случае, каковы люди, и невозможными. Отсюда централизация аттических поселков в Афинах, в легендарных преданиях афинян приписываемая Тесею; отсюда также слабая конфедерация ранних латинских государств под главенством Альба-Лонги; и, после унижения этой старой твердыни, более тесно сцементированный союз этих государств под гегемонией Рима. Каковы бы ни были беды, связанные с ростом больших городов, особенно когда, как в наше время, им позволяли разрастаться до огромных размеров без регулирования или контроля, одним из несомненных уроков всемирной истории является то, что социальный стимул, необходимый для создания энергичной мысли, не менее чем централизованная сила, необходимая для великих достижений, обретается только в больших городах. Христиан впервые назвали христианами в Антиохии; и если бы не было Рима, объединившего маленькое Лацио, не было бы великой Римской империи, чтобы силой общего закона и общего языка слить грубых варваров Севера с гладкой цивилизацией Юга.

Форма правления, естественная для таких младенческих государств как расширение первоначальной социальной монады, семьи, представляет собой свободную, но не недобрую смесь монархии, демократии и аристократии, причем аристократия всегда является преобладающим элементом. В отдельной семье, конечно, мы имеем только монархический элемент в лице отца и демократический элемент в детях; но по мере того, как семьи расширяются в поселки, не могло не случиться так, что главы составляющих их семей, отчасти из-за своего возраста и опыта, отчасти из-за силы индивидуального характера, сформировали своего рода естественную аристократию, в то время как менее заметные и менее выдающиеся члены образовали бы δῆμος (демос), или большую часть постоянно растущего множества объединенных семей. Ниже этих трех доминирующих элементов социального тела всегда можно было найти свободную компанию зависимых лиц и прихлебателей — класс, называемый Θῆτες (феты) у Гомера (Одиссея, IV. 644) и в Солоновой конституции, — которые не имели гражданских прав, не более чем крепостные и вассалы нашего средневекового феодализма. Слабость монархического и сила аристократического элементов в ранних обществах проистекали из первоначального равенства глав семей и из ревности, с которой они естественно смотрели на любые функции превосходства, осуществляемые кем-либо из их круга, естественно, не лучшим, чем они сами. Король, соответственно, подобно Агамемнону у Гомера, претендовал бы на почтение, которое подразумевает титул, только для целей общих действий; и даже в таких случаях его всегда сдерживала бы βουλή (буле), или совет аристократии, чьей волей, собственно, он был лишь исполнительной рукой; в то время как большая масса народа, занятая трудами, присущими сельскохозяйственному и пастушескому населению, и непривычная к широким взглядам, которые требуют государственное управление и полководческое искусство, собиралась бы только в редких случаях особой срочности.

Элементом в этой свободной триаде социальных сил, который был первым сформулирован в более четкий тип и наделен более императивной эффективностью, было царствование. Власть царя была увеличена, что, конечно, подразумевает, что власть народа, и особенно аристократии, была уменьшена. И здесь заметим в целом, что прогресс цивилизации в ее естественном и здоровом русле — это прогресс ограничения и урезания различными способами той свободы, которая изначально принадлежала каждому члену сообщества. Загорелый дикарь из глухих лесов — самый свободный человек на свете; следом за ним — кочевник или бродячий цыган, каких еще можно увидеть во всей красе на ярмарке Св. Иакова в Келсо, чей дом — одновременно его жилище, его мануфактура или место работы и его передвижной фургон; наименее свободен цивилизованный гражданин, окруженный со всех сторон полицейскими, солдатами, часовыми, привратниками, егерями и всей братией достойных, но непопулярных чиновников разного рода, чье дело — говорить широкой публике «Нет!». Это приращение силы царя проистекало прежде всего из его личного влияния и общего почтения, оказываемого ему в течение продолжительного и легко осуществляемого суверенитета; все классы, даже аристократия, чьи амбиции таким образом сдерживаются, а опасная вражда смягчается, чувствуют пользу от мудрой головы и твердой руки; но сторона, особенно выигравшая от царствования, — это демос; ибо этот слой, в силу своего положения особенно подверженный попранию со стороны наглой аристократии, естественно смотрит на царя как на отца всей семьи, который, со своей стороны, чувствует свое положение укрепленным, а уважение к себе возросшим, выполняя с тактом и твердостью деликатные функции посредника. Но великая социальная сила, которая действует, придавая известность и преобладание монархии, — это Война; и хотя война, несомненно, является злом, это зло лишь в той мере, в какой им является смерть, и форма умирания, сопровождаемая нередко проявлением большей мужественности, чем может показать опыт многих мирных смертных одров. Фактически, как сказал старый храбрец Балмерино на эшафоте в 1746 году: «Человек, который не готов умереть, не достоин жить»; то есть мы держим свою жизнь на условии, что в любой момент можем быть призваны пожертвовать ею, будь то ради сохранения собственного самоуважения или ради целостности сообщества, членом которого мы являемся. Все великие нации, по сути, были колыбелью войны, евреи не меньше, чем греки и римляне; и только милый сентиментализм, простительный женщинам, но непростительный мужчинам, который при созерцании тяжелых ударов, красных ран и распоротых тел, сопровождающих войну, позволяет себе забыть о выносливости, стойкости, мужестве, самопожертвовании и преданности общественному долгу, для которых, по Провидению, она всегда была великой школой подготовки. Нет профессии, которую я знаю, более благоприятной для роста благородных чувств и мужественных действий, чем профессия солдата; и ее благотворному действию в формировании Государств каждая страница истории несет пламенное свидетельство. Война, фактически, является главным агентом в достижении того объединения, столь абсолютно необходимого для социального существования, но которое теряется, как только главенство общего отца расширенного клана перестает признаваться. Так, под принуждением войны со стороны своих ломбардских соседей на западе и славян на востоке, мелкие демократические общины, которые после распада Римской империи занимали венецианские острова, в 697 году оказались вынуждены избрать царя на всю жизнь, мудро маскируя его абсолютную власть под именем Дожа или Герцога. И подобным же образом положение пьемонтцев, постоянно вынужденных защищаться от галликанских и тевтонских амбиций, породило в них твердость самоутверждения и общую мужественность характера, которая до настоящего часа ставит их в выгодный контраст с жителями южной половины полуострова; и мужественность, проявленная графами Савойскими в отстаивании своей независимости против больших шансов, была, несомненно, причиной того, что в Утрехтском мире 1713 года их лордам было позволено принять и сохранить титул королей — обстоятельство, которое породило высказывание Фридриха Великого Прусского, что лорды Савойи были королями в силу своего местоположения. Это, безусловно, верно не только для Сардинии, но и для всех государств, которые когда-либо поднимались над свободным агрегатом первоначальных поселков. Именно необходимость улаживания дел с беспокойными соседями вызывала бесконечную череду мелких войн; и их нельзя было вести без продления власти успешного генерала, что практически действовало как царствование. Успешному генералу в такие времена не требовалось узурпировать титул, который народ был готов навязать ему; и лишь немногие, можно представить, как Гедеон (Судьи 8:22), имели достаточно добродетели, чтобы оставаться довольными отличием, принадлежащим частному лицу, когда благодать короны и авторитет скипетра формально навязывались им благодарным народом. Так в Греции мы находим раннее царствование, отмеченное именами Эгея, Тесея и Кодра; так в Риме — череду из семи царей, более или менее четко очерченных, последний из которых, Тарквиний Гордый, выступает как глава великой Латинской лиги, вступая в этом качестве в формальный договор с Карфагеном, великим торговым государством Средиземноморья. Тесно связанным с войной, или, точнее, как естественное развитие ее на более продвинутых стадиях, мы должны упомянуть Завоевание; то есть насильственное навязывание результатов иностранной цивилизации на родные социальные основы любой страны. Здесь, несомненно, часто может быть на стороне завоевателей нечто весьма отличное от мужественного самоутверждения — а именно самовозвеличивание за счет невинного соседа, жадность к территории, жажда власти и тщеславие чисто военной славы, которую наши блестящие соседи французы так любили иметь на устах. Добродетель войны как школы подготовки гражданской мужественности никоим образом не исключает действия многих сил, далеких от восхищения в их мотивах; и именно присутствие этих нечестивых влияний, несомненно, благочестиво вынашиваемых, породило в груди наших кротких друзей квакеров то антивоенное евангелие, которое они проповедуют с такой милой настойчивостью. Но каковы бы ни были мотивы знаменитых завоевателей, результаты их достижений в великой истории общества были весьма важны. Навязывание иностранного типа народам Западной Азии блестящими завоеваниями Александра Македонского дало всей этой ценной части мира, наряду с богатым побережьем Северной Африки, общую среду культуры, имеющую огромное значение для будущего цивилизации рода. Навязывание нормандского ига 900 лет назад на этом острове дало спорным саксонским королевствам, одним энергичным ударом извне, ту социальную последовательность, которую кровавая борьба пяти столетий мелких королей и королей-малюток между собой не смогла произвести; в то время как в Индии навязывание наиболее высокоразвитой торговой и христианской цивилизации Запада на сырые массы совершенно иного типа азиатского общества представляет для вдумчивого исследователя истории проблему ассимиляции совершенно уникального характера, окончательное решение которой, под действием многих сложных сил, ни один самый проницательный человеческий интеллект в настоящий момент не может угадать. С другой стороны, нельзя отрицать, что благословения, которые приносит с собой завоевание, когда оно энергично управляется и мудро используется, легко превращаются в проклятие всякий раз, когда власть, имеющая силу завоевывать, не имеет мудрости управлять; примером чего, этого безрадостного отсутствия административной способности и ассимилирующего гения, служат завоевания турок в Европе и англичан в Ирландии, представляющие весьма поучительный пример.

Монархии, созданные вышеописанным образом, путем сочетания старых патриархальных привычек с военными необходимостями, как бы прочно они ни казались укоренившимися вначале, несут в себе некое зерно неудовлетворенности, которое под влиянием народной раздражительности серьезно угрожает их постоянству и может в любой момент разрушить их последовательность. Причины такой неудовлетворенности в основном следующие: (1) Первоначальный мотив для создания царя, давление внешней войны, поскольку война не может длиться вечно, в мирное время перестанет действовать, и инстинкт индивидуальной свободы, присущий всем людям, если он не был насильственно подавлен, возродится и заставит смотреть с неодобрением на подчинение всех людей воле одного. (2) Это чувство будет особенно сильным у ἄριστοι (аристократов), или естественной аристократии, чья индивидуальная значимость должна уменьшаться по мере увеличения власти царя. (3) Большая опасность возникнет из фиксации порядка престолонаследия. Естественной тенденцией будет следовать примеру наследования в частных семьях и признавать право сына вступать в общественное наследство своего отца; но дополнительное влияние, таким образом данное царю, будет иметь тенденцию обострять ревность знати. И, опять же, сын может быть слабаком или дураком и совершенно неспособным играть роль верховного правителя с тем сочетанием интеллекта, твердости и такта, которое требует королевская функция для своего справедливого и полного действия. (4) И если, чтобы избежать этих зол, поддерживается выборный принцип, либо абсолютно, либо в определенных пределах, тенденция к фракционности, присущая всем аристократиям, стимулируемая мощной шпорой конкуренции за власть, будет увеличена; и эти фракционные дрожжи будут работать так сильно в крови знати, что они либо сведут власть царя к простому имени и превратят правительство в исключительную олигархию, как в Венеции, либо даже дойдут до того, что призовут иностранных арбитров для исцеления своих разногласий, что, как в случае с Польшей, естественно закончится подчинением какой-либо иностранной державе; или, наконец, они вовсе откажутся от царствования и вернутся к своей первоначальной смеси аристократии и демократии с более четко определенными функциями и более надежными гарантиями. (5) Этот результат может быть ускорен каким-либо прорывом той наглости, которая так естественно поощряется обладанием абсолютной властью; святость личной собственности и почтение к наследственному владению не будут уважаться каким-нибудь Ахавом того дня; какой-нибудь молодой Тарквиний или Гиппарх может бросить свой похотливый взгляд на прекрасную дочь смиренного гражданина; и тогда будет обнажен меч Брута, и тогда поднимется песня Гармодия и Аристогитона, которая прозвучит долгим похоронным звоном по монархии во время мужания свободного, независимого, самостоятельного и самоуправляющегося народа.

Система самоуправления, таким образом введенная как естественный плод элементов, из которых она возникла, была бы смесью аристократии и демократии с решительным преобладанием первого элемента в начале, но с постепенно увеличивающимся импульсом на стороне низшего фактора по мере того, как масса народа, исключенная из аристократических привилегий в силу необходимого закона социального роста, увеличивалась в численности и социальном значении. Греция и Рим, или, скорее, Афины и Рим, представляют нам здесь два типа, из которых можно извлечь важные уроки. В обоих случаях изгнание царей было делом аристократии; но, хотя зерно демократического элемента было одинаково сильным в обоих, в Афинах, отчасти из-за гения народа, отчасти из-за особых обстоятельств, это зерно расцвело в более раннюю, более заметную и более характерную мужественность; тогда как в Риме, в самый блестящий период его политической деятельности, форму правления можно было бы скорее определить как сильную аристократию, ограниченную сильной демократией, чем как чистую демократию, к которой, несомненно, относятся Афины. В обоих государствах аристократический элемент не подчинился необходимому урезанию своей власти без борьбы; но в Афинах имена Солона (600 г. до н.э.), Клисфена, Аристида и Перикла отчетливо отмечали раннее формирование демократии, почти полностью очищенной от любого остатка аристократического влияния, в эпоху ее развития, соответствующую которой мы находим Рим, преследующий свою систему всемирного завоевания при системе компромисса между патрицианским и плебейским элементом, подобной в некотором роде тому, что мы видим перед своими глазами в настоящий момент в нашей собственной стране. К Афинам, поэтому, мы обращаемся, в первую очередь, за ответом на вопрос: чему учит история в отношении добродетели чисто демократического правительства? И здесь мы можем с уверенностью сказать, что при благоприятных обстоятельствах нет такой формы правления, которая, пока она длится, имела бы такую добродетель давать простор энергичному росту и пышному плодоношению разнообразной мужественности, как чистая демократия. Вместо того чтобы душить и подавлять, или, по крайней мере, угнетать свободное самоутверждение индивида, благодаря которому он только и чувствует полное достоинство мужественности, такая демократия дает свободную карьеру таланту и гражданской эффективности в наибольшем числе способных индивидов; но из этого не следует, что, хотя в этом отношении она не была превзойдена никакой другой формой правления, она поэтому абсолютно лучшая из всех форм правления. Все, что мы вправе сказать, — это, как делает Корнуолл Льюис, что без сильной примеси демократического духа человечество в своей социальной форме не может достичь своих высших результатов; в чем, действительно, мы имеем самое поразительное доказательство перед глазами на нашем собственном счастливом острове, где, еще до времени, которое мистер Грин удачно называет пуританской Англией, могущественные короли получили урок, что, как они были избраны, так они могли быть смещены с должности голосом лондонских бюргеров. Также, с другой стороны, из краткости яркого правления афинской демократии — не более 200 лет от Клисфена до македонян — не следует, что все демократии недолговечны и должны платить, как распутные молодые джентльмены, преждевременным распадом за лихорадочное злоупотребление своей жизненной силой. Возможно, конечно, что если бы власть того, что мы можем назвать своего рода афинской Второй палатой, Ареопага, вместо того чтобы быть ослабленной, как это было Аристидом и Периклами, была бы построена в соответствии с идеей Эсхила и интеллигентных аристократов его дня, такой орган, вооруженный, как наша Палата лордов, эффективным вето на все вспышки народной опрометчивости, мог бы предотвратить амбиции афинян от запуска той знаменитой сиракузской экспедиции, которая истощила их силы и искалечила их действия на будущее. Но урок, преподанный недолговечной славой Афин и их подчинением под грубой ногой проницательного македонянина, заключается не в том, что демократии под влиянием фракционности и, возможно, не свободные от продажности, продадут свои свободы сильному соседу — ибо аристократическая Польша делала это гораздо более бесстыдным образом, чем демократическая Греция, — а в том, что любой свободный агрегат независимых государств, склонный скорее ссориться между собой, чем объединяться против общего врага, будь то демократическая, аристократическая или монархическая по своей форме правления, не может в долгосрочной перспективе удержать свои позиции против твердой политики и хорошо сплоченной силы сильной монархии. Афины были стерты с карты свободных народов при Херонее не потому, что афинский народ имел слишком много свободы, а потому, что греческие государства имели слишком мало единства. Филипп использовал их точно так же, как Наполеон использовал германские государства в начале нынешнего столетия. Divide et impera (разделяй и властвуй) — самый знакомый девиз политика, который при мудром и настойчивом применении, будь то древней Македонией или современной Россией, всегда даст сильной монархии решительное преимущество над любой другой формой правления. Окружите меня поясом мелких княжеств, говорит деспот, как бы высокоцивилизованных и как бы хорошо управляемых, и я буду знать, как заставить их играть в мою игру и довести себя до замешательства, пока не придет час, когда я смогу появиться как бог, чтобы своим вмешательством унять беды, которые я взрастил своими интригами.

Столько об Афинах. Давайте теперь посмотрим, какие уроки можно извлечь из Рима. И здесь, на пороге, совершенно ясно, что отмена царствования в первую очередь идет на укрепление аристократии, к которой как к органу естественно переходят верховные функции, осуществляемые монархом. Высокоаристократический тип ранней Римской республики, не ограниченный сверху никакой высшей властью и лишь с легким случайным сдерживанием со стороны плебейского гражданства в нежном бутоне, общепризнан. Достаточно ясно также написано на лице ранней истории Содружества, что управление аристократии было отмечено в неординарной степени всей той исключительностью, наглостью, эгоизмом и хищничеством, которые являются сопутствующими грехами порядка людей, взращенных на наследственном самомнении и поедающих хлеб не труда, а привилегий, «das unverbesserliche Junkerthum» (неисправимое юнкерство), как называет их Моммзен. До такой степени они злоупотребляли естественным выгодным положением своего социального статуса, что, в то время как большая масса солидного свободного крестьянства, проливавшая свою кровь в постоянной череде мелких войн за безопасность государства, была обделена своей естественной наградой и деградировала со своего законного положения, наглые монополисты всех достоинств и привилегий не краснели, отнимая у народа его естественное наследие в общественной земле и, для расширения своего собственного порядка, лишая государство его самых крепких граждан, а армию — ее самых эффективных солдат. Раздражение, вызванное этой наглой и антисоциальной процедурой старых римских землевладельцев, по закону реакции, общему для всех сил, привело как свое естественное следствие к восстанию; ибо, как было справедливо сказано, что кровь мучеников — это семя Церкви, не менее верно и во всей истории, что наглость аристократии — это колыбель демократии. То, что произошло, соответственно, в древнем Риме, что Сисмонди пророчил, может произойти в современной Шотландии: «Если могучие таны, которые правят в тех за-Грампианских регионах, начинают думать, что могут обойтись без народа, народ может начать думать, что может обойтись без них». Так, по крайней мере, думал римский плебс, когда в 259 году от основания города они маршем в полном составе вышли на Священную гору на берегах Анио и отказались возвращаться в город, пока их справедливые требования не были удовлетворены, а их обиды не были исправлены. Их обиды были исправлены: конференции, уступки и компромиссы, в поспешном и ошибочном роде, были сделаны; были назначены трибуны плебса с абсолютной властью останавливать весь механизм государства одним отрицанием; и таким образом было посеяно семя демократии, суждено было вырасти в чудовищные пропорции и созреть в кровавый цветок военной деспотии руками того самого класса лиц, которые были главным образом заинтересованы в его предотвращении.

Различные стадии битвы между плебеями и патрициями, или, как мы называем это, вигами и тори, по мере того как они развивались по социальной необходимости время от времени, принадлежат к специальной истории Рима, а не к общей философии истории, с которой мы здесь имеем дело. Семя демократии, посеянное на Священной горе, переходило от одной стадии расширения к другой, разрушая каждый барьер наследственной привилегии между массой народа и старой аристократией, пока не закончилось Lex Hortensia (Законом Гортензия), принятым в 288 г. до н.э., который дал всем постановлениям, принятым Comitia Tributa (Комициями по трибам) — то есть народом, собранным в местные трибы и голосующим независимо от любого аристократического контроля или сотрудничества — полную силу закона. И в этом прогрессе уравнивания между классом и классом в сообществе Муза истории видит лишь особую иллюстрацию общего закона, что каждая аристократия, борющаяся за сохранение исключительной привилегии против естественного права, ведет проигрышную битву. Но необходимость улаживания противоположных требований консервативного и прогрессивного органа в государстве — это совсем другое дело, чем мода, в которой улаживание может быть сделано, и последствия, которые могут вырасти из улаживания. Здесь есть место для любого количества мудрости, и, к сожалению, также для большого количества ошибок. Ни один человек не может сказать, что римская конституция, как она стояла после того, как плебеи прорвались через все аристократические барьеры, была хитро скомпонованной машиной, или что она предоставляла какую-либо сильную гарантию против той дегенерации в распущенность, к которой естественно стремятся все необузданные демократии. Но одно, безусловно, было достигнуто. Из плебейских и патрицианских элементов социального тела, больше не выстроенных во враждебной позиции, а стоящих друг перед другом с равными правами перед законом и регулирующих свои силы в довольно сбалансированном равновесии, была сформирована великая политическая корпорация, совещательная и административная, которая по независимости, достоинству, патриотизму и проницательности использовала свой авторитет в таком мастерском стиле и для таких всемирных исходов, что заслужила от Моммзена комплиментарное признание того, что она была «первой политической корпорацией всех времен». Эта корпорация была Римским Сенатом, который управлял политикой Рима в течение периода в 200 лет, от принятия Гортензиева закона через долгий период африканских и азиатских войн вплоть до гражданской войны Суллы и Мария, 88 г. до н.э. — орган, состав и добродетель которого мы, возможно, лучше всего легко поймем, если представим лучшие элементы нашей Палаты общин и лучшие элементы Палаты лордов, слитые в одну Верховную Ассамблею практической мудрости, к исключению одновременно лихорадочной фракционности и многолюдного лепета одной ассамблеи и безмозглой обструктивности и неизлечимой слепоты наследственных классовых интересов в другой. Но было что-то еще в смешанной конституции Рима, кроме испытанной мудрости и большого практического веса Сената. Что это было? Было, в первую очередь, зло выборного царствования — ибо консул был действительно ежегодным царем под другим именем, как президент Соединенных Штатов — четырехлетний царь, с гораздо большей властью, пока длится его царствование, чем королева Великобритании; и это подразумевало ежегодный приступ социальной лихорадки и ежегодный посев зерна фракции, готового прорасти в пышность под сильным стимулом любви к власти. Затем, как в естественном росте общества, выросла новая аристократия, сформированная добавлением богатых плебейских семей к старой семейной аристократии, и вместе с ней новое и многочисленное плебейское тело, практически, хотя и не юридически, исключенное из привилегии optimates (оптиматов), старый антагонизм патрициев и плебеев возродился, и возник вопрос: какой механизм законодательство предыдущих веков предоставило для предотвращения столкновения и разрыва между антагонистическими тенденциями демократического и олигархического элементов в государстве? Ответ: никакой. Авторитет Сената, велик как он был как морально, так и численно, был противопоставлен равноправному законодательному авторитету Comitia Tributa (Комиций по трибам) — ассамблеи, столь же открытой для любого агитатора для фракционных или революционных целей, как собрание лондонской толпы в Гайд-парке, и состоящей из элементов самого пестрого и свободного описания, готовой в любой момент дать торжественную санкцию национального постановления любому акту поспешного насилия или рассчитанному партийному ходу, который мог бы льстить тщеславию или питать жажду масс. Но это было не все. Трибунат, изначально назначенный просто для защиты простонародья против грубого осуществления патрицианской власти, теперь вырос до таких грозных размеров, что народный трибун дня мог стать самым могущественным человеком в государстве и только требовать переизбрания, чтобы превратить его в царя, чьи указы консулы и сенаторы должны были унижаться регистрировать. Здесь был механизм, хитро, можно было подумать, сконструированный с целью осуществления своего собственного разрушения, даже предполагая, что как народные, так и аристократические элементы были составлены из средних хороших материалов. Но они не были таковыми. В эпоху Гракхов, 133 г. до н.э., высокое чувство чести, гордое наследие неиспорченного патрицианского тела, и здравый смысл и трезвость добросердечного свободного крестьянства одинаково исчезли. Аристократия была испорчена богатством, которое вливалось от добычи завоеваний; они стали любителями власти, а не любителями Рима; лордами почвы, а не отцами народа; объединенными для узких интересов своего собственного порядка, а не для общего благополучия сообщества. Крепкое свободное крестьянство снова, из которого состояла масса первоначальных народных собраний, частично истощилось при бесхозяйственности общественных земель, а частично смешалось с пестрыми группами граждан без постоянного места жительства и городской черни, которых можно было склонить голосовать за что угодно любым человеком, который знал, как завоевать их благосклонность большим распределением сицилийского зерна или захватывающей роскошью гладиаторских шоу; одним словом, populus (народ) стал plebs (плебсом), или, на нашем языке, народ — толпой. Более того, заметим, что этот народ или толпа, привязанная встречаться только в Риме как в высоком месте Правительства, была призвана иметь дело с управлением странами, столь же далекими и столь же разнообразными по характеру, как Мадрид и Каир, или Багдад и Москва от Лондона. Подумайте о толпе лондонских ремесленников, по предложению Генри Джорджа или даже рационального радикала, как мистер Чемберлен, созванных вместе, чтобы принимать законы о земельной собственности и налогообложении через весь тот обширный домен! Но так оно и было; и весьма к несчастью также первоначальные отцы агитации, которая во время Гракхов выстроила великих правителей мира в две враждебные фракции, закалывающих друг друга в спину и перерезающих друг другу горло, и строящих заговоры и контрзаговоры во всяком мыслимом стиле низости, по моде, которая сейчас демонстрируется перед нами в Ирландии, — авторами этой агитации были не демагоги, а аристократия; как действительно во всех случаях общего недовольства, социального раздражения и незаконного насилия, стороны, которые обвиняются в разжигании класса против класса, — это не агитаторы, которые появляются на сцене, а бесхозяйственные администраторы, которые сделали их появление необходимым. Человек — животное, естественно склонное подчиняться и принимать вещи спокойно; восстание — слишком дорогое дело, чтобы предаваться ему ради отдыха; и нет истины в философии истории более верной, чем то, что всякий раз, когда множество управляемых восстает против своих правителей, первоначальная вина — я не говорю вся вина, ибо по мере того, как дела идут от плохого к худшему, может быть вина и ошибки с обеих сторон — но первоначальная вина и зарождающаяся причина недовольства и восстания несомненно лежит на правителях. Что бы ни говорили об Ирландии и шотландских горцах, не может быть сомнений, что в случае Рима первоначальной причиной демократизации старой конституции и перекрытия сенаторского авторитета трибунскими постановлениями были сами сенаторы, которые, в прямом противоречии с публичным правом государства, с той жадностью к большей земле, которая является сопутствующим грехом каждой аристократии, расположились, по моде колониальных скваттеров, на общественных землях и отказались сдать их государству, пока не были принуждены криком народного права против силы, поднятым такими патриотичными и самоотверженными агитаторами, как Гракхи — патриотичными людьми, которые достигли своей цели наконец единственными средствами в своей власти, но средствами столь радикальными, что, как лекарства доктора, они выгнали одного дьявола, принеся двадцать, и заплатили за частичное исцеление неизлечимой болезни разрушением навсегда баланса конституции и инаугурацией своей собственной мученической кровью одной из самых горестных эпох в человеческой истории — эпохи, варьируемой периодическими убийствами и завершенной массовыми бойнями.

Я сказал, что Гракхи достигли своей цели, и это путем назначения Комиссии для распределения общественных земель, такой, какую друзья крофтеров в горной местности сейчас предлагают для заселения старых обезлюдевших домов клана. Но я сказал также, что болезнь, которой страдал Рим, была неизлечима. Как это было? Просто потому, что, каковы бы ни были достоинства специального Аграрного закона, проведенного Гракхами, насильственный пар, которым двигалась государственная машина, оставался тем же, сама неуклюжая машина оставалась, и материалы, с которыми ей приходилось иметь дело в долгом и критическом курсе иностранного завоевания, становились с каждым годом все больше и неуправляемее. Не следовало ожидать также, с одной стороны, что сильная и влиятельная аристократия умрет с одним ударом, или, с другой стороны, что демократия, которая однажды узнала силу народного потока разрушать аристократические плотины, перестанет использовать эту силу, когда представится удобный случай. И так борьба олигархических и плебейских фракций продолжалась. Политическая борьба, как всегда бывает в таких случаях, стала борьбой за личное верховенство; кровавая уличная битва между младшим Гракхом и консулом Опимием, хотя и сопровождавшаяся затишьем на сезон, была возобновлена через несколько лет в более поразительной форме и с гораздо более кровавыми исходами, сначала между Марием и Суллой, и наконец между Цезарем и Помпеем. Такая череда ожесточенных гражданских войн могла закончиться только истощением и подчинением; и это последний решительный урок, который история Рима преподала правителям народа. Каждая конституция смешанных аристократических и демократических элементов, которая не может путем доброго контроля с одной стороны и разумного требования с другой достичь баланса тех антагонистических сил, который означает хорошее правительство, должна закончиться военной деспотией. То, что не хочет обуздать себя, должно быть обуздано; и когда постоянное раздражение, раздражительные трения и жестокие столкновения являются кровавым плодом необузданной свободы, рабство и застой кажутся не слишком высокой ценой, чтобы заплатить за мир.

Я подробно остановился на развитии и упадке Римской республики не только потому, что с точки зрения политических достижений Рим является, безусловно, самым примечательным из великих государств мира, но и потому, что в борьбе между аристократией и демократией, которая была главной чертой его истории от изгнания царей до битвы при Акциуме, он представляет собой очень близкую и поучительную параллель тому, что происходило у нас со времен «Славной революции» 1688 года до настоящего часа. Если заменить ежегодно избираемых царей с большими полномочиями на наследственных царей с ограниченной властью, параллель будет полной. Давайте теперь бросим взгляд — ибо время и место не позволяют большего — на некоторые современные события. Современные государства Европы имеют все основания в целом считать себя счастливыми в том, что они сохранили царскую власть, которую греки и римляне отвергли, либо как свою первоначальную форму, либо возвышенную и прославленную из герцогств, маркграфств и курфюршеств, с которых они начинали. Я полагаю, не может быть больших сомнений в том, что если бы римляне сохранили своего царя в наследственной или почти наследственной форме, он мог бы выполнять посредническую функцию между враждующими сторонами, что предотвратило бы те кровавые распри и те уродливые гражданские раны, которыми сейчас так прискорбно обезображена летопись их политической карьеры. В опыте их собственной древнейшей истории Сервий Туллий уже показал им, как царь в борьбе классов может вмешаться с помощью мирной новой модели, чтобы открыть ряды замкнутой аристократии с достоинством и безопасностью для растущей демократии; и в наше время случай Леопольда II Тосканского не является единственным примером того, какую добрую службу может сослужить мудрый царь в урегулировании противоречивых требований и сглаживании хода необходимых социальных переходов. Фактически, самый демократичный народ среди древних, чтобы осуществить такое урегулирование мирным путем, был вынужден сделать Солона царем на время; а римляне, побуждаемые подобным социальным давлением, назначали своего диктатора или переизбирали своих консулов и трибунов, чтобы обеспечить для нужд момента то единство совета, энергию действий и моральный авторитет, которые являются главным достоинством царской власти. Несомненно, цари в современные, как и в древние времена, совершали ошибки; они не всегда могли сохранять трезвость под опьяняющим влиянием абсолютной власти и дорого платили за свои ошибки; но мы поступили мудро в этой стране, обезглавив одного деспота и изгнав другого, наказав преступника, не упраздняя саму должность. Правда, последовательный и сурово-непреклонный республиканец может с возмущенной усмешкой спросить: «Какая польза от царя, когда мы лишили его всех почестей, кроме блеска короны и безделушки скипетра — фактически свели его к простой машине для регистрации указов демократического собрания?» Но таким людям нужно напомнить, что нет ничего опаснее, не только в политических, но и во всех практических делах, чем логическая последовательность; что самые узколобые люди всегда самые последовательные, и это по той простой причине, что в их маленьких мозговых камерах есть место только для одной идеи, тогда как Божий мир содержит много идей, причем идей жестких, склонных к борьбе, которые должны быть приведены в некое дружеское равновесие или компромисс, иначе они начнут массовое перерезание глоток — процесс, к которому последовательные республиканцы никогда не проявляли меньшей кровавой склонности, чем последовательные монархисты. Им также следует напомнить, что особа монарха является воплощенным, видимым и осязаемым символом единства нации, о чем партии и фракции так склонны забывать; и если наш логически последовательный республиканец может рассматривать это как вопрос ассоциации и чувства, который он не признает, ему нужно просто сказать, что человек, который не признает важную роль, которую играют ассоциации и чувства во всех делах Церкви и Государства, ничего не знает о человеческой природе и совершенно не пригоден для вмешательства в трудное и опасное искусство политики. Он может писать книги, читать лекции в кружках, выступать на предвыборных собраниях и в значительной степени наслаждаться эхом собственной мудрости, но, ради всего святого, пусть он не будет премьер-министром. К каким последствиям может привести логическая последовательность политика на высоких постах, Карл I и архиепископ Лод узнали, когда было уже слишком поздно; и судьба этих двух высокопоставленных особ служит наглядным уроком для всех политиков, будь то демократического или монархического толка, как легко человеку быть хорошим христианином и последовательным мыслителем, и в то же время во всех политических вопросах — полным дураком.

Среди примечательных современных государств три стоят перед нами с исключительным предпочтением демократической формы правления — Швейцария, Франция и великая трансатлантическая Республика. К ним следует относиться с любопытным интересом и доброй человеческой симпатией как к великим социальным экспериментам, которые ни в коем случае нельзя предрешать и осуждать на основании каких-либо поспешных выводов, сделанных из неудачного краха двух знаменитых древних республик. Эксперимент в этих случаях, проводимый в совершенно иных обстоятельствах и при иных условиях, не может оправдать подобных осуждений. Представительная система, которая сейчас повсеместно преобладает и которая позволяет самому широко рассеянному и разнообразному по своим взглядам населению голосовать с хладнокровием, точностью и широким охватом, о которых городская система Греции и Рима никогда не мечтала; общий рост интеллекта среди всех классов благодаря действию дешевого образования и широкому распространению дешевых книг; быстрое и все более быстрое распространение заразительных идей от центра к самым отдаленным частям и проявлениям социальных единств; и, прежде всего, будем надеяться, улучшение тона социальных чувств во всех отношениях человека к человеку, которым мы обязаны великому христианскому принципу жизни как брат с братом и сестра с сестрой под общим небесным отцовством, — все это силы, в значительной степени действующие в наши дни, которые оправдывают нашу надежду на то, что многие социальные эксперименты, которые с треском провалились у древних, могут быть увенчаны в веках, которые сейчас начинаются, обнадеживающим успехом. Из трех названных нами стран Швейцария — это та страна, в которой, в силу топографических особенностей, интересов ревнивых соседей и традиционных привычек крестьянского населения, хорошо обученного провинциальному самоуправлению, постоянство демократической федерации можно предсказать с наибольшей уверенностью, но в то же время с наименьшим интересом для общего хода человечества. Древний Рим, если бы он оставался таким же компактным и столь же мало потревоженным внешними силами и внутренними брожениями, как современная Швейцария, мог бы оставаться на протяжении всего своего пути таким же трезвомыслящим и стабильным, как во времена Цинцинната, и свободное крестьянство, которое было вытеснено крупными землевладельцами-абсентеистами и сирийскими или сицилийскими рабами, сохранилось бы. Случай с Францией совершенно иной. Республика в сверхцивилизованной, высокоцентрализованной, бюрократически управляемой стране с религиозно пустой, поспешной, жестокой, возбудимой и взрывоопасной нацией кажется из всех социальных экспериментов наименее обнадеживающей: и это все, что можно мудро сказать о ней в настоящее время. Но социальные условия в Америке совершенно иные; и эксперимент великой демократической республики впервые в истории мира — ибо Рим в свои лучшие времена, как мы видели, был аристократией — будет рассматриваться всеми любителями своего вида с самым добрым любопытством и самой обнадеживающей симпатией. Здесь у нас крепкий, уверенный в себе, трезвомыслящий англосаксонский корень, хорошо обученный в процессе веков трудному искусству самоуправления; здесь у нас конституция, составленная с величайшей осторожностью и с самыми эффективными сдержками против опасностей господствующей демократии; здесь также народ, столь же свободный от какой-либо неминуемой внешней опасности, сколь он имеет неограниченный простор для внутреннего прогресса. Ни при каких обстоятельствах эксперимент самоуправления в больших масштабах не мог быть начат более многообещающе. Несомненно, им предстоит решить трудную и скользкую проблему. Частое повторение выборов на высший магистрат всегда было и всегда должно быть рассадником фракционности, кормилицей продажности и шпорой честолюбия. Уже однажды эта титаническая конфедерация, хотя ей всего сто лет, пройдя через процесс долгой, горькой и кровавой гражданской войны, показала, что объединяющий механизм, так хитроумно собранный консервативным гением Вашингтона, Адамса и Мэдисона, был недостаточен, чтобы сдержать мятежные силы, воюющие в его чреве. Несомненно также, было бы тщетно называть Америку свободной от тех актов гигантского взяточничества, бесстыдной продажности и подавления масс различными способами, которые вели Рим к гибели во времена Югурты. Аристократия золота и тирания капиталистов в христианском Нью-Йорке оказались не менее способными узурпировать общественные земли и обманывать народ, лишая его доли в почве, чем знатная аристократия и рабовладельческие магнаты языческого Рима. Тем не менее, нам не стоит отчаиваться. Грехи американской демократии могут послужить нам полезным намеком не пытаться опрометчиво переделывать нашу собственную смешанную конституцию, не дожидаясь вердикта по вопросам, которые, как мудро говорит Сократ, находятся в руках богов; с другой стороны, нет никакой мудрости в том, чтобы приписывать американской форме правления пороки, которые, как присущие человеческой природе, возникают с большей или меньшей интенсивностью при всех формах правления и которые могут быть особенно распространены среди нас самих. У нас также есть наши банки в Глазго, наши мыльные компании всех видов, наши опрометчивые спекуляции, наша горячая конкуренция, наше перепроизводство, наша спешка разбогатеть, наше идолопоклонство перед простым материальным величием — это пороки и корень всех зол, к производству которых ни одна форма правления не имеет никакого отношения и против которых любая форма правления будет тщетно призываться бороться.

В заключение мы должны помнить, что демократия или социальное самоуправление — это самая трудная из всех человеческих проблем, и к ней нужно подходить не с раздутыми надеждами и розовыми фантазиями, а с трезвостью, осторожностью и здравым смыслом, а в критические моменты — не без молитвы и поста. Прежде чем приступать к какому-либо плану перестройки нашего социального здания по демократической модели, мы должны серьезно обдумать, что на самом деле подразумевает демократия и что мы можем разумно ожидать от ее возможного успеха. Из двух призывов, которые сделали ее популярной среди людей, склонных к переменам, — равенство и свобода, — первый не более верен, чем утверждение, что все горы в Хайленде так же высоки, как Бен-Невис, и в лучшем случае может означать лишь то, что все люди имеют равное право называться людьми и к ним должны относиться как к людям, в то время как второй верен лишь постольку, поскольку касается устранения всех искусственных барьеров для свободного осуществления функций каждого человека в соответствии с его способностями и возможностями. Но это лишь отправная точка в социальной жизни великого народа. Когда птица вне клетки, что необходимо для того, чтобы она была совершенной птицей, возникает более серьезный вопрос: как она воспользуется своей вновь обретенной свободой. Здесь, конечно, людям, как и птицам, предстоит столкнуться с большими опасностями; и у наций прогресс общества, как уже было отмечено, измеряется в гораздо большей степени увеличением ограничений, чем расширением свобод. Далее, фундаментальный постулат крайней демократии о том, что большинство везде имеет право управлять, явно ложен. Ни один человек как член общества не имеет естественного права управлять: он имеет право на то, чтобы им управляли, и управляли хорошо; а это возможно только тогда, когда управление осуществляется самыми мудрыми и лучшими людьми, составляющими общество. Если численное большинство состоит из трезвомыслящих, разумных и интеллигентных людей, которые либо сами будут управлять мудро, либо выберут людей, которые будут это делать, тогда демократия оправдана своими делами; но если это не так, и если при обращении к толпе они выберут самых дерзких, самых честолюбивых и самых беспринципных, а не самых разумных, самых умеренных и самых добросовестных, тогда демократия — это плохая вещь, по крайней мере, не лучше других «ократий», которые она вытесняет. Очевидно, поэтому, что из всех форм правления демократия — это та, которая настоятельно требует наибольшего уровня интеллекта и умеренности среди огромной массы людей, особенно среди низших классов, которые всегда были самыми многочисленными; и, поскольку история не может указать ни на один уголок мира, где было бы реализовано такое счастливое состояние численного интеллекта, она не может смотреть с каким-либо одобрением на планы всеобщего избирательного права, даже если они подкреплены солидным набором эффективных сдержек. Система же представления каждого человека индивидуально и предоставления каждому члену общества подушного голоса, как у них есть подушный налог в Турции, как бы ни была популярна среди сторонников крайней демократии, кажется совершенно неразумной. Что требует представления в разумной представительной системе, так это не столько индивидуумы, сколько качества, способности, интересы и типы. Каждый класс должен быть представлен, а не каждый человек в классе. Кроме того, равенство голосов, которого требует демократия на принципе «я так же хорош, как ты, а может, и немного лучше», совершенно ложно и имеет тенденцию питать самомнение и дерзость, изгонять всякое почтение и игнорировать все различия в обществе. Как бы то ни было, нет сомнений в том, что большие массы людей, действующие вместе в волнующие моменты, особенно склонны к поспешным решениям и бурным мнениям; поэтому все демократии небезопасны, если они не обеспечены сдержками в форме верхней палаты, состоящей из более хладнокровных элементов и твердо поставленной в положение, которое делает их независимыми от лихорадки и фракционности момента. Сильная демократия нуждается в аристократической узде так же сильно, как сильная аристократия нуждается в демократической шпоре. И пусть никогда не забывается — о чем демократии слишком склонны забывать, — что меньшинства имеют права так же, как и большинства; более того, одна из великих целей, которые должно достичь хорошее правительство, — это защита немногих от естественной наглости большинства, кичащегося своей численностью и подгоняемого приливом народной заразы. Состояние общества, в котором многие будут принимать все законы и монополизировать все должности суетливой бюрократии, в то время как немногие будут обременены всеми налогами, вовсе не является немыслимым. Никогда не будет лишним повторять в отношении всех общественных актов, не меньше, чем в отношении поведения индивидуумов в частной жизни, великую аристотелевскую максиму, что все крайности вредны; что каждая сила, находясь в полном действии, стремится к избытку, который ради собственного спасения должен быть встречен противодействующей силой; что всякое хорошее правительство, как и всякое здоровое существование, есть баланс противоположностей и брак противоречий; и что чем горячее скакун, тем больше нужна твердая узда и осторожный всадник. Тот, кто упускает из виду этот главный постулат всякого здравого действия в этом сложном мире, может громоздить свой демократический дом ярус за ярусом и наслаждаться своим зеленым самомнением некоторое время; но день сурового испытания и гражданской бури недалеко, когда пойдет дождь, и придут потоки, и подуют ветры, и налетят на этот дом, и он упадет, потому что был основан на мечте.