«Был ли создан человек?»

Последняя из рассматриваемых так называемых жизненных сил — это сила, производимая нервами и нервными центрами. Баркер говорит: «В нерве, который стимулирует мышцу к сокращению, эта сила, несомненно, является движением, поскольку она распространяется вдоль этого нерва от одного конца до другого». Эту силу сравнивали с электричеством, где серое или клеточное вещество является батареей, а белое или волокнистое вещество — проводниками. Дюбуа-Реймон [39] продемонстрировал, что эта сила не является электричеством, показав, что ее скорость составляет всего девяносто семь футов в секунду. Скорость, однако, варьируется у разных животных; по словам профессора Ортона [40], «она более быстрая у теплокровных, чем у холоднокровных животных, будучи почти в два раза быстрее у человека, чем у лягушки». Уитстон своим методом дает скорость электричества в медной проволоке 62 000 географических миль в секунду; но поскольку ни Физо, ни Гулд, ни Гоннель и другие не смогли прийти к тому же результату, метод был признан неверным, и открытие истинного метода осталось за д-ром Сименсом [41], который дает скорость ровно в половину оценки Уитстона, или 31 000 географических миль в секунду. По мнению Бенса Джонса, распространение нервного импульса — это своего рода «последовательная молекулярная поляризация, подобная магнетизму». Но то, что этот агент является силой, столь же аналогичной электричеству, как и магнетизм, показано не только тем фактом, что передача электричества вдоль нерва вызовет сокращение мышцы, к которой он ведет, но также важным фактом, обнаруженным Маршаллом, что сокращение мышцы возбуждается уменьшением ее нормального электрического тока [42], результат, который мог произойти только со стимулом, говорит Баркер, «тесно связанным с электричеством. Нервная сила, следовательно, должна быть преобразованной потенциальной энергией». Профессор Гексли говорит [43]: «результаты недавних исследований структуры нервной системы животных сходятся к выводу, что нервные волокна, которые мы до сих пор считали конечными элементами нервной ткани, таковыми не являются, а представляют собой просто видимые агрегации гораздо более тонких нитей, диаметр которых уменьшается до пределов нашего нынешнего микроскопического зрения, как бы они ни были расширены современными усовершенствованиями микроскопа; и что нерв, по своей сути, есть не что иное, как линейный тракт специально модифицированной протоплазмы между двумя точками организма, одна из которых способна воздействовать на другую посредством установленной таким образом связи. Следовательно, можно представить, что даже самое простое живое существо может обладать нервной системой».

Герберт Спенсер [44] говорит, что все прямые и косвенные доказательства «оправдывают нас в заключении, что нервная система состоит из одного вида материи. В серой ткани эта материя существует в массах, содержащих тельца, которые мягки и имеют рассеянные по ним гранулы, и которые, помимо того, что они так нестабильно составлены, расположены так, чтобы быть подверженными нарушениям в наибольшей степени. В белой ткани эта материя собрана вместе в чрезвычайно тонкие нити, которые плотнее, имеют однородную текстуру и защищены необычным образом от возмущающих сил, за исключением их двух конечностей».

Последнее соображение — это та форма силы (мыслительная сила), которая проявляется в явлениях, называемых ментальными. С самого начала следует заметить, что каждое внешнее проявление мыслительной силы является мышечным, так как всегда происходит произнесенное или написанное слово, жест или выражение лица; следовательно, эта сила должна быть тесно связана с нервной силой. Тогда совершенно верно, что мыслительная сила способна во внешних проявлениях преобразовывать себя в фактическое движение. Но здесь возникает вопрос: может ли она проявляться внутренне без такой трансформации энергии? Или эволюция мысли полностью независима от материи мозга?

На этот вопрос можно ответить с помощью реального эксперимента, как бы странно это ни казалось. Эксперименты показали, что любое изменение температуры внутри черепа быстрее всего проявляется внешне в том углублении, которое существует прямо над затылочным выступом. Здесь Ломбард [45] прикрепил к голове в этой точке два маленьких стержня, один из висмута, другой из сплава сурьмы и цинка, которые были соединены с чувствительным гальванометром [46]; чтобы нейтрализовать результат постепенного повышения температуры по всему телу, вторая пара стержней, обращенная в направлении, была прикреплена к ноге или руке, так что если бы подобное увеличение тепла пришло к обоим, электричество, развитое одним, было бы нейтрализовано другим, и никакой эффект не был бы произведен иглой, если бы не был затронут только один. Путем долгой практики было установлено, что можно вызвать ментальное оцепенение, длящееся часами, при котором игла оставалась неподвижной. Но пусть человек постучит в дверь снаружи комнаты или произнесет хоть одно слово, даже если экспериментатор оставался абсолютно пассивным, получение информации заставляло иглу отклоняться на двадцать градусов. «В объяснение этого производства тепла, — говорит Баркер [47], — аналогия мышцы сразу приходит на ум. Никакое преобразование энергии не является полным, и поскольку тепло мышечного действия представляет силу, которая избежала преобразования в движение, так тепло, выделяемое во время получения идеи, есть энергия, которая избежала преобразования в мысль, по точно той же причине». Эксперименты д-ра Ломбарда показали, что количество тепла, развиваемое при чтении про себя эмоциональной поэзии, было в каждом случае меньше, чем при чтении вслух; это, конечно, объясняется мышечным выражением. Химия учит, что мыслительная сила, подобно мышечной силе, исходит из пищи, и демонстрирует, что сила, развиваемая мозгом, подобно той, что производится мышцей, исходит не из распада ее собственной ткани, а является преобразованной энергией горящего углерода [48]. «Можем ли мы дольше сомневаться, — говорит Баркер [49], — что мозг тоже является машиной для преобразования энергии? Можем ли мы дольше отказываться верить, что даже мыслительная сила каким-то таинственным образом коррелирует с другими естественными силами? и это даже перед лицом того факта, что она еще никогда не была измерена [50]. Разве мы не имеем права спросить, «почему нужна особая сила (жизненная сила), чтобы осуществить трансформацию физических сил в те виды энергии, которые активны в проявлении живых существ, в то время как никакая особая сила не считается необходимой для осуществления трансформации одного вида физической силы в любой другой вид физической силы?»

Ричард Оуэн говорит [51]: «В попытке ясно понять и объяснить функции комбинации сил, называемой «мозг», физиолог сдерживается и обеспокоен взглядами на природу тех мозговых сил, которые потребности догматического богословия навязали человечеству. * * * Религия, чистая и непорочная, может лучше всего ответить, насколько праведно или справедливо обвинять ближнего в нездоровости его принципов, который считает термин «жизнь» звуком, выражающим сумму живых явлений, и который утверждает, что эти явления являются видами силы, в которые другие формы силы перешли из потенциальных в активные состояния, и взаимно, через посредство сумм или комбинаций сил, впечатляющих разум идеями, обозначенными терминами «монада», «мох», «растение» или «животное»».

Мы теперь показали, что самые силы, которые дают выход атрибутам человека, коррелируют с физическими силами. Давайте теперь рассмотрим его атрибуты, как они проявляются в его ментальных способностях. Нет сомнения, что разница между ментальными способностями обезьяны и самого низшего дикаря, который не может выразить никакое число выше четырех и который почти не использует абстрактные термины для обычных объектов или для чувств [52], все еще очень велика и все еще была бы велика, говорит Дарвин, «даже если бы одна из высших обезьян была улучшена или цивилизована так же, как собака по сравнению с ее родительской формой, волком или шакалом». Но когда мы исследуем интервал ментальной силы между одной из низших рыб, как минога или ланцетник, и одной из высших обезьян, и признаем тот факт, что этот интервал заполнен бесчисленными градациями, становится не так трудно понять интервал между обезьяной и человеком, который далеко не так велик. Как при выяснении того, что свойственно живому телу в отличие от тела неживого, мы сочли абсурдным брать человека как совершенство животной шкалы — микроскопическая монада обладает жизнью так же, как и он — так и в случае ментальных атрибутов человека, которые всегда возрастали, всегда совершенствовались с тех пор, как появился первый настоящий человек, было бы столь же абсурдным сравнивать интеллектуального человека сегодняшнего дня с обезьяной, чтобы увидеть, какими атрибутами он обладает, которыми не обладает обезьяна; но если мы спустимся по шкале и сравним дикаря с обезьяной, трудность далеко не так велика. При тщательном рассмотрении, однако, будет обнаружено, что человек и высшие животные, особенно приматы, имеют много общих инстинктов. «Все, — говорит Дарвин, — имеют одинаковые чувства, интуиции и ощущения; схожие страсти, привязанности и эмоции; даже более сложные, такие как ревность, подозрительность, соревнование, благодарность и великодушие; они практикуют обман и мстительны; они иногда восприимчивы к насмешкам и даже имеют чувство юмора; они чувствуют удивление и любопытство; они обладают теми же способностями имитации, внимания, обдумывания, выбора, памяти, воображения, ассоциации идей и разума, хотя и в очень разных степенях. Особи одного вида градируются в интеллекте от абсолютного слабоумия до высокого совершенства; они также подвержены безумию, хотя и гораздо реже, чем в случае человека» [53]. Тем не менее, перед лицом этих фактов многие авторы настаивали на том, что человек отделен непреодолимым барьером от всех низших животных в своих ментальных способностях. Это лишь показывает неправильное или несовершенное рассмотрение предмета, который они обсуждают.

Сначала может показаться, что некоторые из упомянутых выше ментальных атрибутов не присущи животным. Поэтому я кратко рассмотрю несколько более сложных. Мы можем отбросить рассмотрение таких атрибутов, как счастье, ужас, подозрительность, мужество, робость, ревность, стыд и удивление, как хорошо известных атрибутов. Любопытство у животных наблюдается часто. Пример, упомянутый Бремом, послужит иллюстрацией: Брем дает любопытный отчет об инстинктивном страхе, который его обезьяны проявляли к змеям; но их любопытство было настолько велико, что они не могли удержаться от того, чтобы время от времени не утолять свой ужас самым человеческим образом, поднимая крышку ящика, в котором содержались змеи. Имитация также встречается среди действий животных, особенно среди обезьян, которые, как известно, являются нелепыми подражателями.

Нет необходимости ссылаться на способность внимания, так как она присуща почти всем животным, и то же самое можно сказать о памяти на людей или места.

Можно было бы усомниться, обладает ли животное воображением, но это именно так. Сновидения, надо признать, дают нам лучшее представление об этой силе. Теперь, поскольку собаки, кошки, лошади и, вероятно, все высшие животные, даже птицы, имеют яркие сны — это видно по их движениям и издаваемым звукам — «мы должны признать, — говорит Дарвин, — что они обладают некоторой силой воображения. Должно быть что-то особенное, что заставляет собак выть ночью, и особенно при лунном свете, тем замечательным и меланхоличным образом, называемым воем. Не все собаки делают это; и, согласно Усо, [54] они смотрят не на луну, а на какую-то фиксированную точку у горизонта. Усо думает, что их воображение потревожено смутными очертаниями окружающих предметов, и вызывает перед ними фантастические образы; если это так, их чувства почти можно назвать суеверными».

Следующая ментальная способность — это разум, который стоит на вершине; но все же есть немногие люди, которые будут отрицать, что животные обладают некоторой силой рассуждения. Несколько иллюстраций будет достаточно, чтобы удовлетворить пытливый ум в этом вопросе. Рёггер, очень внимательный наблюдатель, утверждает, что когда он впервые дал яйца своей обезьяне в Парагвае, они разбили их и таким образом потеряли большую часть содержимого; впоследствии они осторожно ударяли одним концом о какое-нибудь твердое тело и выковыривали кусочки скорлупы пальцами. После того как они однажды порезались каким-нибудь острым инструментом, они больше не прикасались к нему или обращались с ним с величайшей осторожностью. Кусочки сахара часто давали им, завернутыми в бумагу; и Рёггер иногда клал живую осу в бумагу, так что при поспешном разворачивании они получали укус; после того как это однажды случилось, они впоследствии сначала подносили пакет к ушам, чтобы обнаружить любое движение внутри.

Следующие случаи, касающиеся собак, описаны Дарвином: Г-н Колкухун подстрелил двух диких уток, которые упали на дальней стороне ручья; его ретривер попытался принести обе сразу, но не смог; тогда она, хотя никогда прежде не была замечена в том, чтобы взъерошить хоть перышко, намеренно убила одну, принесла другую и вернулась за мертвой птицей. Полковник Хатчинсон рассказывает, что две куропатки были подстрелены сразу — одна была убита, другая ранена; последняя убежала и была поймана ретривером, который на обратном пути наткнулся на мертвую птицу; «она остановилась, явно сильно озадаченная, и после одной или двух попыток, обнаружив, что не может взять ее, не позволив сбежать подстреленной птице, она подумала мгновение, затем намеренно убила ее, сильно сжав, и впоследствии принесла обе вместе. Это был единственный известный случай, когда она когда-либо намеренно причинила вред какой-либо дичи. Здесь мы имеем разум, хотя и не совсем совершенный; ибо ретривер мог бы принести раненую птицу первой, а затем вернуться за мертвой, как в случае с двумя дикими утками. Я привожу вышеуказанные случаи как основанные на свидетельстве двух независимых свидетелей; и потому что в обоих случаях ретриверы, после обдумывания, нарушили привычку, которая была унаследована ими (не убивать принесенную дичь), и потому что они показывают, насколько сильной должна была быть их способность к рассуждению, чтобы преодолеть фиксированную привычку» [55].

Часто говорили, что ни одно животное не использует никаких инструментов, но это можно так легко опровергнуть при размышлении, что едва ли стоит рассматривать; для иллюстрации, однако, шимпанзе в естественном состоянии раскалывает орехи камнем; Дарвин видел, как молодой орангутан вставил палку в щель, просунул руку к другому концу и использовал ее надлежащим образом как рычаг. Бабуины в Абиссинии спускаются стаями с гор, чтобы грабить поля, и когда они встречают стаи другого вида, происходит драка. Они начинают с того, что катят большие камни на своих врагов, как они часто делают, когда на них нападают с огнестрельным оружием.

Герцог Аргайл отмечает, что создание орудия для специальной цели абсолютно свойственно человеку; и он считает, что это образует неизмеримую пропасть между ним и животными. «Это, несомненно, — говорит Дарвин, — очень важное различие; но мне кажется много правды в предположении сэра Дж. Лаббока [56], что когда первобытный человек впервые использовал кремневые камни для какой-либо цели, он случайно раскалывал их и затем использовал острые осколки. От этого шага было бы недалеко до того, чтобы разбивать кремни намеренно, и не очень широкий шаг — грубо обрабатывать их. Позднее продвижение, однако, могло занять долгие века, если судить по огромному интервалу времени, который прошел, прежде чем люди неолитического периода начали шлифовать и полировать свои каменные инструменты. При разбивании кремней, как также отмечает сэр Дж. Лаббок, испускались бы искры, а при их шлифовке выделялось бы тепло; таким образом, могли возникнуть два обычных метода «получения огня». Природа огня была бы известна во многих вулканических регионах, где лава время от времени течет через леса».

Становится трудной задачей определить, насколько животные проявляют какие-либо следы таких высоких способностей, как абстракция, общее понятие, самосознание, ментальная индивидуальность. Нет сомнения, если ментальные способности животного могут быть улучшены, что высшие сложные способности, такие как абстракция и самосознание, развились из комбинации более простых; это, кажется, хорошо иллюстрируется на маленьком ребенке, так как такие способности развиваются незаметными степенями. Эти высокие способности очень скудно присущи дикарю; как заметил Бюхнер [57], как мало может много работающая жена деградировавшего австралийского дикаря, которая использует очень мало абстрактных слов и не может считать выше четырех, проявлять свое самосознание или размышлять о природе своего собственного существования. Если существует класс людей, настолько низших в своих ментальных способностях, как эти, нам не трудно понять, как образованное животное, которое обладает памятью, вниманием, ассоциацией и даже некоторым воображением и разумом, может стать способным к абстракции и т. д. в низшей степени, даже чем дикарь. Конечно, нельзя сомневаться, что животное обладает ментальной индивидуальностью — как когда хозяин возвращается к собаке, которую он не видел годами, и собака узнает его сразу.

Одним из главных различий между человеком и животными является способность к языку. Давайте рассмотрим это на мгновение. «Существенные различия, — говорит профессор Уитни, — которые отделяют средства общения человека от средств общения других животных как по роду, так и по степени, заключаются в том, что, в то время как последние инстинктивны, первые во всех своих частях произвольны и условны. Ни один человек не может овладеть каким-либо языком, не выучив его; ни одно животное (насколько нам известно) не обладает каким-либо способом выражения, который оно усваивает и который не был бы прямым даром природы». Любой ребенок родителей, живущих в чужой стране, вырастает, говоря на иностранном языке, если его тщательно не оберегать от этого; или же он говорит на обоих языках — языке родителей и иностранном — с одинаковой легкостью. Ребенок должен научиться наблюдать и различать, прежде чем станет возможна речь, и каждый ребенок начинает узнавать вещи по их названиям, прежде чем начинает их называть. «Если бы не дополнительный толчок, — говорит профессор Уитни, — вызванный желанием общения, великая и чудесная сила человеческой души никогда не двинулась бы в этом конкретном направлении; но когда это прокладывает путь, все остальное следует за ним». Ни один филолог сейчас не предполагает, что какой-либо язык был намеренно изобретен; он медленно и бессознательно развивался в течение многих этапов.

Нет никаких сомнений в том, что язык обязан своим происхождением подражанию и видоизменению различных естественных звуков, голосов других животных и собственных инстинктивных криков человека, подкрепленных знаками и жестами; таково мнение Макса Мюллера. А профессор Уитни отмечает, что «разговорная речь началась, можно сказать, тогда, когда крик боли, формально исторгнутый реальным страданием и воспринятый как понятый и вызвавший сочувствие, был повторен в подражании — уже не как простое инстинктивное выражение, а с целью дать понять что-то другому». Дарвин говорит, что «ранний предок человека, вероятно, впервые использовал свой голос для воспроизведения истинных музыкальных каденций, то есть для пения, как это делают некоторые гиббоны в наши дни. Поэтому вполне вероятно, что подражание музыкальным крикам с помощью членораздельных звуков могло дать начало словам, выражающим очень сложные эмоции».

Наиболее близкими к языку являются звуки, издаваемые птицами. Все поющие птицы проявляют свою способность инстинктивно, но само пение и даже позывные сигналы усваиваются от родителей или приемных родителей. Эти звуки не более врожденные, чем язык у человека, что было доказано Дэвисом Баррингтоном. [58] Первая попытка петь «может быть сравнена с несовершенной попыткой ребенка лепетать». Профессор Уитни говорит, что если бы последние переходные формы человека «могли быть восстановлены, мы обнаружили бы, что переходные формы к нашей речи — это вовсе не второстепенное обеспечение естественными членораздельными знаками, а низшая система условных знаков в тоне, жесте и мимике. Что касается этих трех естественных средств выражения, то именно благодаря своего рода процессу естественного отбора и выживания наиболее приспособленных голос взял верх и стал настолько преобладающим, что мы даем название языка (речи) всему выражению». Одно или два высказывания поначалу должны были выполнять функцию целого предложения; впоследствии человек научился соединять части речи, и так возникли предложения.

Хотя ни один язык, как уже было сказано, не был намеренно изобретен, «все же каждое слово можно вполне справедливо сравнить с изобретением; оно имеет свое место, способ и обстоятельства возникновения, свою подготовку в предыдущих речевых привычках, свое влияние на определение дальнейшего прогресса развития речи; но каждый язык в целом — это институт, над которым трудились десятки или сотни поколений и бесчисленные тысячи отдельных работников». [59]

Нет никаких сомнений в том, что умственные способности у самых ранних предков человека должны были быть развиты выше, чем у обезьяны, еще до того, как могла быть использована даже самая несовершенная форма речи; но постоянное развитие этой способности должно было воздействовать на разум, позволяя ему осуществлять более длинные цепочки мыслей. «Сложная цепочка мыслей, — говорит Дарвин, — не может осуществляться без помощи слов, произносимых вслух или про себя, так же как длинное вычисление — без использования цифр в алгебре. По-видимому, даже обычная цепочка мыслей почти требует или значительно облегчается какой-либо формой языка; так, наблюдалось, что немая, глухая и слепая девочка Лора Бриджмен использовала свои пальцы во время сна. [60] Тем не менее, длинная последовательность ярких идей может проходить через ум без помощи какой-либо формы языка, как мы можем заключить по движениям собак во время их снов».

Борьба за существование происходит в каждом языке; один за другим они будут стерты с лица земли, и выживут только те языки, которые лучше всего приспособлены для практических нужд масс людей. Макс Мюллер хорошо заметил: «Борьба за жизнь постоянно идет между словами и грамматическими формами в каждом языке. Лучшие, более короткие, более легкие формы постоянно берут верх, и они обязаны своим успехом своему собственному внутреннему достоинству». [61]

Не следует ни на мгновение думать, что то, что отличает человека от низших животных, — это понимание членораздельных звуков, ибо, как всем известно, собаки понимают многие слова и предложения; и Дарвин говорит, что на этой стадии они находятся на той же ступени развития, что и младенцы в возрасте от десяти до двенадцати месяцев, которые понимают многие слова и предложения, но еще не могут произнести ни одного слова. Не просто артикуляция является нашим отличительным признаком; ведь попугаи и другие птицы обладают этой способностью. И не просто способность связывать определенные звуки с определенными идеями; ибо несомненно, что некоторые попугаи, которых научили говорить, безошибочно связывают слова с вещами, а людей с событиями. Низшие животные, как уже было сказано, отличаются от человека исключительно его почти бесконечно большей способностью ассоциировать самые разнообразные звуки и идеи; и это, очевидно, зависит от высокого развития его умственных способностей.

Теперь мы переходим к рассмотрению очень деликатного предмета — предмета, который, безусловно, в лучшем случае очень неудовлетворителен для обсуждения, насколько это касается общественных настроений; ибо, как бы успешно он ни рассматривался, согласно одному классу мыслителей, для другого класса, более ортодоксальных мыслителей, он будет совершенно ошибочным. Этот предмет — нравственное чувство человека, вера в Бога, религия, совесть и надежда на бессмертие.

Некоторые писатели утверждали, что там, где «начинается вера, заканчивается наука». Насколько ошибочно такое утверждение! Ибо, как сказал Краут: «Огромный массив научных фактов на самом деле является объектом знания для немногих и считается частью знаний многих только потому, что многие верят утверждениям немногих, хотя они не могут ни проверить их, ни даже понять процессы, с помощью которых они были достигнуты». [62]

«Мы верим, — говорит Льюис, — что ощущение фиолетового цвета вызывается ударами эфирных волн о сетчатку более семисот миллиардов раз в секунду. * * * Эти утверждения принимаются нами на веру, поскольку мы знаем, что есть мыслители, для которых они являются неотразимыми выводами». Очевидно, что именно вере наука в значительной степени обязана своим прогрессом и развитием; ибо человек не может доказать экспериментальной демонстрацией все факты науки, и поскольку определенное количество фактов должно быть принято, прежде чем можно будет предпринять новый эксперимент, он должен принять на веру, что такое-то утверждение является фактом, потому что такой-то ученый заявил, что доказал его. «Мы не несем ответственности за тот факт, — говорит Краут, — что в условиях знания мы знаем, или при их отсутствии не знаем; мы несем ответственность, если в условиях обоснованной веры мы не верим». [63]

Давайте тогда обратимся к вере в Бога. Вопрос, рассматриваемый вначале, будет заключаться не в том, существует ли Бог, творец и правитель вселенной — ибо это будет рассмотрено позже, — а в том, есть ли какие-либо доказательства того, что человек был изначально наделен облагораживающей верой в существование Всемогущего Бога.

Швейнфурт рассказывает, что у ньям-ньям, этого весьма интересного карликового народа Центральной Африки, нет слова для обозначения Бога, и поэтому, надо полагать, нет и самого понятия; а Мориц Вагнер представил целую подборку отчетов об отсутствии религиозного сознания у низших народов. Идея о том, что совесть — это своего рода постоянное вдохновение или пребывание Бога в душе, я думаю, при рассмотрении, ни один разумный человек не примет. «Это чисто человеческая способность, — говорит Сэвидж, — подобная способности к искусству или музыке; и она получает свой авторитет, как и они, будучи истинной, и ровно настолько, насколько она истинна. Сознание — это наше собственное знание о самих себе и об отношении между нашими собственными способностями и силами. Совесть — это наше признание отношений, как правильных или неправильных, в которых мы находимся по отношению к окружающим нас, к Богу и к нашим ближним. Con-scio означает знать вместе, в отношении».

Существует, конечно, такая вещь, как ложная совесть и истинная совесть. Всякая ложная «совестливость проистекает из того факта, что люди предполагают, что они находятся в определенных отношениях, которые на самом деле не существуют. Таким образом, они воображали обязанности, которые вовсе не являются обязанностями». Добродетели, которые должны практиковаться грубыми людьми, чтобы они могли держаться вместе в племенах, конечно, важны. Ни одно племя не могло бы удержаться вместе, если бы грабеж, убийство, предательство и т. д. были обычным делом; другими словами, должна быть честь среди воров. «Североамериканский индеец доволен собой и почитаем другими, когда он снимает скальп с человека из другого племени; а даяк отрезает голову ни в чем не повинному человеку и высушивает ее как трофей. Убийство младенцев было распространено в самых широких масштабах по всему миру и не встречало никакого осуждения; но детоубийство, особенно женского пола, считалось полезным для племени или, по крайней мере, не вредным. Самоубийство в прежние времена обычно не считалось преступлением, а скорее, из-за проявленной смелости, почетным актом; и оно до сих пор практикуется некоторыми полуцивилизованными и дикими народами без осуждения, ибо оно явно не касается других членов племени. Было записано, что индийский туг добросовестно сожалел о том, что не ограбил и не задушил столько путешественников, сколько его отец до него». [64]

Посмотрите, насколько слаба совесть даже у более высокоцивилизованных людей в их обращении с животным миром; как спортсмен наслаждается сценами охоты, испанской корридой, петушиными боями и т. д.; как возмущался чувствительный Каупер, если кто-то «без нужды наступал на червя»! Права червя священны в своей степени, как и наши, и истинная совесть признает их. Что же тогда такое истинная совесть? Сэвидж в нескольких словах утверждает, что это «та, которая знает и приспособлена к реалиям жизни. Когда люди знают истину о Боге, о самих себе — теле, разуме и духе — о реальных отношениях равенства, в которых они находятся по отношению к своим ближним в государстве, церкви и обществе, и когда они ценят их и приспосабливают к ним свою совесть, тогда у них будет истинная совесть. Абсолютно истинная совесть, конечно, не может существовать до тех пор, пока наше знание о реальности вещей лишь частичное».

Очевидно, следовательно, что совесть человека зависит от его воспитания и окружения, и поэтому является предметом совершенствования. Тогда становится долгом каждого человека искать истину, ибо его совесть не непогрешима, и, делая это, он приведет ее в соответствие с реальными фактами Бога. «Отбросьте, — говорит Сэвидж, — предрассудки и самомнение, стремитесь сделать свою совесть подобной магнитной стрелке. Стрелка всегда и естественно ищет неизменный полюс». Поскольку совесть — это лишь способность, поддающаяся развитию, не так уж трудно понять народ, чья совесть находилась только на первых стадиях развития; и, наконец, народ, который вообще не обладал этой способностью, как у низших народов, о которых говорит Вагнер.

Рис. I. — Мясная лавка анзиков, 1598 год. (Из книги «Место человека в природе» Гексли.)

Какого рода совесть и интеллект были у людей возле мыса Лопес, называемых анзиками, которых описывает М. дю Шайю. Они обладали невероятной свирепостью; ибо они ели друг друга, не щадя ни друзей, ни родственников. Их мясные лавки были заполнены человеческим мясом вместо мяса волов или овец, ибо они ели врагов, которых захватывали в битве. Они откармливали, убивали и пожирали также своих рабов, если не думали, что могут получить за них хорошую цену; и, более того, от усталости от жизни или желания славы (ибо они считали это великим делом и признаком великодушной души — презирать жизнь), или из любви к своим правителям, предлагали себя в пищу. Было, конечно, много каннибалов, как в Ост-Индии, Бразилии и других местах, но не таких, как эти, поскольку другие ели только своих врагов, а эти — своих собственных кровных родственников.

Таким образом, объединяя факт, упомянутый Вагнером, с тем фактом, что некоторые народы не имеют представления об одном или нескольких богах, даже слова для его выражения (доказывая, что у них нет этого понятия), я говорю, что, следовательно, нет никаких доказательств того, что человек был изначально наделен такой верой, как существование Всемогущего Бога; и с этим утверждением согласны почти все ученые мужи. «Если, однако, — говорит Дарвин, — мы включим в термин религия веру в невидимые или духовные силы, дело обстоит совершенно иначе; ибо эта вера кажется универсальной у менее цивилизованных народов. И нетрудно понять, как она возникла».

Дикарь имеет более сильную веру в злых духов, чем в добрых. «Те же высокие умственные способности, которые впервые привели человека к вере в невидимые духовные силы, затем в фетишизм, политеизм и, в конечном счете, в монотеизм, неизбежно привели бы его, пока его способности к рассуждению оставались слабо развитыми, к очень странным суевериям и обычаям. Многие из них ужасны для размышления: такие как жертвоприношение людей кровожадному богу, испытание невинных людей ордалией ядом, огнем, колдовством и т. д.; однако полезно иногда поразмышлять над этими суевериями, ибо они показывают нам, какой бесконечный долг благодарности мы обязаны совершенствованию нашего разума, науке и нашим накопленным знаниям». [65] Как хорошо заметил сэр Дж. Лаббок: «Не будет преувеличением сказать, что возможный страх перед неизвестным злом висит, как густое облако, над жизнью дикаря и отравляет каждое удовольствие. Эти жалкие и косвенные последствия наших высших способностей могут быть сравнены с побочными и случайными ошибками инстинктов низших животных».

Вера в существование Всемогущего Бога пришла вместе с развитием умственных способностей; и хотя такая вера существует в умах людей, чья совесть находится в нормальном состоянии, все же существуют искушения к неверию, и они привели людей к атеизму. Я не могу думать об атеисте, не ассоциируя в своих мыслях слова:

«Господствующая страсть, какова бы она ни была, — Господствующая страсть все еще побеждает разум».

Атеист решил не верить в существование Бога, если только он не может видеть Его и понимать Его; другими словами, конечное должно постичь бесконечное. Следуя логическому методу рассуждения атеиста, сам факт видения Бога никоим образом не должен доказывать Его существование. Ибо когда вы говорите, что видите человека и что у вас нет ни малейшего сомнения в этом, я отвечу, что то, в чем вы действительно отдаете себе отчет, — это воздействие на вашу сетчатку. И если вы будете настаивать, что можете проверить свое видение человека, прикоснувшись к нему, я отвечу, что вы в равной степени преступаете границы факта; ибо то, в чем вы действительно отдаете себе отчет, — это не то, что он там, а то, что нервы вашей руки претерпели изменение. Все, что вы слышите, видите, осязаете, пробуете на вкус и обоняете, — это лишь вариации вашего собственного состояния, за пределы которого, даже на толщину волоса, вы не можете выйти. То, что что-либо, соответствующее вашему впечатлению, существует вне вас, — это не факт, а вывод, которому всякая обоснованность была бы отказана идеалистом вроде Беркли или скептиком вроде Юма. [66]

Томас Купер [67] сказал:

«Я не говорю — Бога нет; Но я говорю — Я не знаю».

Мистер Брэдлоу говорит: «Атеист не говорит: "Бога нет"; но он говорит: "Я не знаю, что вы подразумеваете под Богом; у меня нет понятия о Боге; слово 'Бог' для меня — это звук, не несущий никакого ясного или отчетливого утверждения. Я не отрицаю Бога, потому что не могу отрицать то, о чем не имею представления, и представление о котором, со стороны того, кто его утверждает, настолько несовершенно, что он не в состоянии определить его для меня"».

Остин Холиок [68] говорит: «Единственный способ доказать ошибочность атеизма — это доказать существование Бога».

Если требуется логическое доказательство, то его предостаточно. Следующие аргументы, хотя и не все встречают мое одобрение, все же представляют интерес:

Онтологический аргумент был представлен в различных формах. 1. Ансельм, [69] архиепископ Кентерберийский (1093-1109), излагает этот аргумент так: У нас есть идея бесконечно совершенного существа. Но реальное существование — это элемент бесконечного совершенства. Следовательно, бесконечно совершенное существо существует; в противном случае бесконечно совершенное, как мы его представляем, лишилось бы существенного элемента совершенства.

2. Декарт [70] (1596-1650) излагает аргумент так: Идея бесконечно совершенного существа, которой мы обладаем, не могла возникнуть из конечного источника, а следовательно, должна была быть передана бесконечно совершенным существом.

3. Доктор Сэмюэл Кларк [71] (1705) утверждает, что время и пространство бесконечны и необходимо существуют, но они не являются субстанциями. Следовательно, должна существовать вечная и бесконечная субстанция, свойствами которой они являются.

4. Кузен [72] утверждал, что идея конечного подразумевает идею бесконечного так же неизбежно, как идея «я» подразумевает идею «не-я».

Космологический аргумент можно сформулировать так: «Каждая новая вещь и каждое изменение в ранее существовавшей вещи должны иметь достаточную и предсуществующую причину. Вселенная состоит из ряда изменений. Следовательно, вселенная должна иметь причину, внешнюю и предшествующую ей самой».

Телеологический аргумент, или аргумент от замысла или конечных причин, заключается в следующем: Замысел, или приспособление средств для достижения цели, предполагает проявление интеллекта и свободного выбора. Вселенная полна следов замысла. Следовательно, «Первопричина» должна была быть личностным духом.

Нравственный аргумент можно сформулировать так: «При взгляде на творения Божьи, — говорит преподобный доктор Хопкинс, — я полагаю, достаточно доказательств, особенно если их интерпретировать через нравственное сознание, чтобы доказать непредубежденному человеку бытие Божье». Образованный человек — это религиозное существо. Инстинкт молитвы и поклонения, стремление к божественной любви и помощи и вера в них неотделимы от человеческой природы в нормальных условиях, как это известно из истории.

Из вышесказанного очевидно, что атеист приходит к утверждению, что «до сего момента мир оставался без знания о Боге», [73] не из-за логических рассуждений или аргументов. Это от безумия его сердца; и, как говорит Соломон, что «хотя ты будешь толочь его и его ложную логику в ступе разума, среди пшеницы фактов, пестиком аргументов, все же безумие его не отойдет от него». [74] Я полностью согласен с Гоббсом, когда он говорит: «где нет причины для нашей веры, нет причины, по которой мы должны верить», но я думаю, что несколько аргументов, приведенных выше, которые можно было бы значительно расширить, дают достаточную причину для совершенной веры в Бесконечного Бога. Ибо —

«Бог есть существо, и это ты можешь увидеть В складке цветка, в листе дерева, В грозовой туче тьмы, в радуге жизни, В солнечном свете в полдень, во тьме ночи, В волне океана, в борозде земли, В горе из гранита, в атоме песка; Взирай, где можешь, от неба до дерна — Где ты можешь взирать и не увидеть Бога».

Да, бесконечный Бог должен включать в себя все. Если Его нет в пыли наших улиц, в кирпичах нашего дома, в биении наших сердец, тогда Он не бесконечен, а конечен, имеющий границы. Да, это сила Божья привела туманную массу в вибрацию и заставила мир сформироваться; это Его сила первой придала атомам форму молекул, а затем более сложных химических продуктов, пока, наконец, не была достигнута «организуемая протоплазма», которая путем эволюции поднялась до человека. Это Бога мы видим в семье, в обществе, в государстве, во всех религиях, вплоть до высочайших проявлений христианства. Это Его мы видим в искусстве, литературе и науке; и так провозглашает Эволюция. «Бог — это универсальный причинный закон; Бог — источник всей силы и всей материи». «Для нас, — говорит Геккель, — вся природа одушевлена, т. е. пронизана Божественным духом, законом и необходимостью». Мы не знаем никакой материи без этого Божественного духа.

«Конечная сила отталкивания, составляющая протяженность и непроницаемость атомов материи, — говорит доктор Сэмюэл Браун, — не может быть представлена иначе, как постоянное существование воли самого Бога, в Ком мы живем, движемся и существуем, и если бы она была отнята хотя бы на мгновение, вся материальная вселенная и ее силы во всем их величии, славе и красоте рухнули бы и в одночасье погрузились в свое первоначальное небытие».

Развитие науки, вместо того чтобы лишать человека его Бога, лишь избавляет людей от их прежних и более грубых представлений о Божестве, чтобы дать более широкое и величественное представление о Нем. «Правда, в процессе образования некоторые умы вовсе упустили Его из виду, но это исключительные и потому примечательные случаи; у большинства людей представление о Боге неуклонно расширялось по мере прогресса науки». [75] Если наука может доказать, что эволюция истинна, то это истина Божья, и как таковая она является религиозным долгом человека — принять ее; если же он отвергает ее, суеверно или неразумно, он не только обманывает себя, но и оскорбляет Автора истины.

Что же тогда доказала наука? Наука доказала единство сил: свет, теплота, электричество, магнетизм, движение — все они коррелируют друг с другом и все взаимно превращаются одно в другое. Можно сказать, что теплота порождает электричество, электричество — теплоту; магнетизм порождает электричество, электричество — магнетизм, и так далее во всем остальном.

Единство материи и силы. — «Ибо если бы материя не была силой и не познавалась непосредственно как сила, ее нельзя было бы познать вовсе — нельзя было бы рационально вывести».

Единство жизненной субстанции во всех органических и животных телах. — «Единство способности или функции, единство формы и единство субстанциального состава».

Единство одушевленной и неодушевленной природы в материи, форме и силе.

Единство законов развития. — Следовательно, мы можем провозгласить единство всей природы и ее законов развития.

Прекрасными словами Джордано Бруно: «Дух существует во всех вещах, и нет тела столь малого, которое не содержало бы в себе части божественной субстанции, которой оно одушевлено». Отсюда мы приходим к возвышенной идее, поскольку мы не можем иным способом объяснить конечную причину чего-либо, что именно Божий дух пронизывает и поддерживает всю природу. Признавая это, мы не приходим к утверждению: «Нет Бога, кроме силы», но скорее: «Нет силы, кроме Бога». Бог бесконечен и поэтому включает в себя природу; но является ли природа всем? Это все, что могут обнаружить наши конечные умы, это правда; но не может ли существовать другая природа или мир, неизвестный нам; и если так, то, поскольку Бог бесконечен, Он будет включать в себя и этот мир. Давайте посмотрим на это и увидим, что может ответить наука.

Нам необходимо рассмотреть, прежде чем двигаться дальше, что подразумевается под термином «душа»; и это становится несколько трудной задачей, поскольку этот термин применялся по-разному для обозначения принципа жизни в органическом теле, или первых и наиболее неразвитых стадий индивидуализированного духовного бытия, или, наконец, всех стадий духовной индивидуальности, как бестелесных, так и телесных. [76] Популярное убеждение состоит в том, что душа не материальна, а субстанциальна, являясь божественным даром только для высших из творений Божьих; но ученые, такие как Карл Фогт, Молешотт, Бюхнер, Шмидт, Геккель, считают феномены души функциями мозга и нервов. Шмидт говорит: «Душа новорожденного младенца в своих проявлениях ничем не отличается от души молодого животного. Это функции младенческой нервной системы, вместе с ними они растут и развиваются наряду с речью».

Идея бессмертия души не была исконной для человечества, поскольку сэр Дж. Леббок показал, что варварские народы не обладают ясным представлением такого рода, а раджа Брук на миссионерском собрании в Ливерпуле сказал своим слушателям, что даяки, народ, с которым он был связан, не имели представления о Боге, о душе или о каком-либо будущем состоянии.

Дарвин отмечает, что «человека можно извинить за то, что он испытывает некоторую гордость от того, что поднялся, хотя и не собственными усилиями, до самой вершины органической лестницы; и тот факт, что он поднялся таким образом, вместо того чтобы быть изначально помещенным туда, может дать надежду на еще более высокую судьбу в далеком будущем».

Вера в будущую жизнь среди цивилизованной части человечества почти повсеместно распространена. Доказательства бессмертия различны. Желание человека жить вечно и его ужас перед аннигиляцией — одно из них; добрые страдают в этом мире, а злые торжествуют — это указывает на необходимость будущего воздаяния. Бесконечная совершенствуемость человеческого разума никогда не достигает своего полного потенциала в этой жизни; способность прозрения, которая видит в индивиде всю его прошлую историю с первого взгляда, является бессмертным атрибутом и постоянно возрастает; и возможно, что Аристотель был прав, утверждая, что низшие способности души, такие как ощущение, воображение, чувство, память и т. д., тленны. Неважно, так это или нет, несомненно, что в следующей жизни, где все есть совершенство, будут существовать только наиболее приспособленные атрибуты, остальные же погибнут. Учение о бессмертии души защищали Мархемеке, Блаше, Вайссе, Хиннихс, Фехем, И. Г. Фихте и другие.

Давайте на мгновение взглянем на видимую вселенную и увидим, не разумно ли, на научной основе, допустить существование другой вселенной, хотя она и остается невидимой для нас. Нельзя не поразиться тому факту, что энергия рассеивается в этой видимой вселенной, что видимая вселенная, по-видимому, очень расточительна. Посмотрите на Солнце, которое изливает свой огромный запас высококачественной энергии в пространство со скоростью 185 000 миль в секунду. Каков будет результат этого? Ответ прост: неизбежное разрушение видимой вселенной. Да, точно так же, как видимая вселенная имела свое начало, она будет иметь и свой конец. Но существовала сила до того, как видимая вселенная возникла, и которая действует в видимой вселенной как конечная причина всех явлений. «Ибо мы обязаны, — говорит Герберт Спенсер в своих "Первых началах", — рассматривать каждое явление как проявление некоторой силы, под воздействием которой мы находимся; хотя вездесущность немыслима, однако, поскольку опыт не обнаруживает границ распространения явлений, мы не способны мыслить о пределах присутствия этой силы, в то время как критика науки учит нас, что эта сила непостижима». И так мы должны ожидать, ибо конечное не может постичь бесконечное. По этой и другим причинам человек приходит к убеждению, что видимая вселенная — лишь бесконечно малая часть «того грандиозного целого, которое одно только имеет право называться Вселенной». [77] Поскольку существовала невидимая вселенная до того, как возникла видимая, мы можем заключить, что невидимая вселенная существует и сейчас, и что эта невидимая вселенная будет существовать и тогда, когда нынешняя видимая исчезнет. Давайте посмотрим, какой свет могут пролить на это наши конечные чувства. Хорошо известно, что все наши чувства имеют лишь определенный узкий диапазон, в пределах которого они способны привести нас в чувственный контакт с окружающим миром. Все, что находится вне этого диапазона, мы не способны достичь. Например, мы не видим всех форм и цветов; мы не слышим всех звуков; мы не чувствуем всех запахов; мы не можем добросовестно коснуться всех веществ; мы не можем ощутить все вкусы. Зрение зависит от волнового движения света. Длина волны среднего красного света составляет около 1/39000 дюйма, фиолетового — 1/57500 дюйма. Но количество колебаний эфира в секунду, необходимое для возникновения ощущения красного цвета, составляет 477 000 000 000 000, все из которых входят в глаз за одну секунду. Для ощущения фиолетового цвета глаз должен получить 699 000 000 000 000 колебаний в секунду, так как свет проходит 185 000 миль в секунду. Но когда волны света, имеющие все возможные длины, воздействуют на глаз одновременно, возникает ощущение белого цвета. Итак, как было сказано ранее, без глаз мир был бы окутан тьмой, так как вне глаза нет ни света, ни цвета. Таким образом, мы видим, что наше чувство зрения имеет свои пределы, и мы знаем, насколько они конечны. То, что существуют вибрации эфира по обе стороны от наших пределов зрения, не вызывает сомнений; и если бы наши глаза были достаточно остры, чтобы воспринимать их, мы могли бы получить ощущение некоторого цвета, который при нынешних условиях должен навсегда оставаться пустым. Сова и летучая мышь могут видеть, когда мы не можем; их глаза могут воспринимать колебания эфира, которые проходят мимо, не затрагивая нас. Так же и со звуком, который «есть ощущение, возникающее, когда в слуховом аппарате уха возбуждаются вибрации определенного характера». [78] Самая длинная волна, которая может произвести впечатление, имеет длину около 66 футов, что равно 16,5 вибрациям в секунду; когда волна уменьшается до трех или четырех десятых дюйма, что равно от 38 000 до 40 000 вибраций в секунду, звук снова становится неслышимым. Пианино, например, работает только в диапазоне от 27,5 вибраций в секунду до 3520. Звук распространяется со скоростью около 1093 футов в секунду, и человеческий голос можно услышать на расстоянии 460 футов, в то время как винтовочный выстрел можно услышать на расстоянии 16 000 футов (3,02 мили), а очень сильную канонаду — на расстоянии 575 840 футов, или 90 миль. То, что существуют вибрации выше и ниже 16,5 и 40 000, нет оснований сомневаться, так как существуют уши, которые могут их слышать, например, у зайца; но для нас они как будто не существуют.

Из всех наших чувств чувство обоняния далеко превосходит другие. Валентин подсчитал, что мы способны воспринимать около трех стомиллионных долей грана мускуса. Мельчайшую частицу, которую мы воспринимаем обонянием, не может обнаружить ни одна химическая реакция, и даже спектральный анализ, который может распознать пятнадцать миллионных долей грана, далеко превзойден. Но это чувство у человека далеко превзойдено гончей.

Наше чувство вкуса также ограничено и, как уже было сказано, не может различать все вкусы. Мы можем распознать на вкус одну часть серной кислоты в 1000 частей воды; одна капля этого на языке будет содержать 1/2000 грана (3/400 грана) серной кислоты. Время, необходимое для реакции при ощущении, было определено Винчгау и Хугшмидом, и у человека с высокоразвитым чувством вкуса время реакции составляло: для поваренной соли — 0,159 секунды; для сахара — 0,1639 секунды; для кислоты — 0,1676 секунды; и для хинина — 0,2351 секунды.

Таким образом, рассматривая вышесказанное, очевидно, что существуют глаза, которые могут видеть то, чего мы не можем, существуют уши, которые могут слышать то, чего мы не можем, и существуют животные, которые могут чувствовать запах и осязать то, чего мы не можем. «Ибо, насколько нам известно, — говорит Сэвидж, — утонченный и одухотворенный порядок существ может быть обитателями другого и невидимого мира вокруг нас».

«Миллионы духовных существ ходят по земле Невидимо, и когда мы бодрствуем, и когда мы спим».

Если существует жизнь, сильно отличающаяся от нашей нынешней и гораздо более высокая, неудивительно, что мы ничего о ней не знаем. Невозможно заставить человека понять что-либо, что полностью не похоже на все, что когда-либо было увидено или услышано, ибо каждая идея в мире, которая была у человека, пришла к нему от природы. Человек [79] не может представить себе ничего, намека на что он не получил бы из своего окружения. Он может вообразить животное с копытом бизона, с сумкой кенгуру, с крыльями орла, с клювом птицы и с хвостом льва; и все же каждая черта этого монстра была заимствована им у природы. Все, о чем он может думать, все, о чем он может мечтать, заимствовано из его окружения — все. «Так что, если бы пришел ангел и рассказал о другой жизни, это ничего бы для нас не значило, если бы мы не смогли перевести это на язык нашего собственного опыта. Мы не смогли бы понять "свет, которого никогда не было ни на суше, ни на море". Наше невежество даже тогда не является вероятностью против нашей веры».

Как уже было сказано, видимая вселенная должна иметь свой конец, должна закончиться так же, как и началась, состоя из единой массы материи; но разве нет более примитивного состояния материи, чем материя, какой мы ее знаем? Да; и так называемый эфир — это и есть та материя. Он не похож ни на одну из форм материи, которую мы можем взвесить и измерить. Он в некотором отношении подобен жидкости, а в некотором — твердому телу. Он одновременно тверд и эластичен в почти невообразимой степени. «Он заполняет все материальные тела, как море, в котором атомы материальных тел являются островами, и он занимает все то, что мы называем пустым пространством. Он настолько чувствителен, что возмущение в любой его части вызывает "дрожь, которая ощущается на поверхности бесчисленных миров". Он оказывает трение; и хотя трение бесконечно мало, все же, поскольку у него есть почти бесконечное время для работы, оно уменьшит импульс планет и уменьшит их способность сохранять свое расстояние от Солнца, следствием чего будет то, что планеты упадут на Солнце, и солнечная система закончится там, где началась».

Согласно сэру Уильяму Томсону, конечные атомы материи — это вихревые кольца, которые профессор Клиффорд описывает как более плотно упакованные (более мелкозернистые) в эфире, чем в материи. И он говорит: «какова бы ни оказалась конечная природа эфира и молекул, мы знаем, что в некоторой степени, по крайней мере, они подчиняются одним и тем же динамическим законам и что они воздействуют друг на друга в соответствии с этими законами. Поэтому, пока это не будет абсолютно опровергнуто, должно оставаться самым простым и наиболее вероятным предположением, что они в конечном итоге сделаны из одного и того же материала, что материальная молекула представляет собой своего рода узел или коагуляцию эфира».

Молекула материи, какой мы ее знаем, таким образом, могла быть, и очень вероятно была, произведена путем эволюции из атомов или вихревых колец эфира, согласно теории, выдвинутой авторами работы под названием «Невидимая вселенная», на которую я ссылался. Мир эфира следует рассматривать в некотором роде как обратное дополнение мира чувственной материи, так что всякая энергия, рассеиваемая в одном, тем же актом накапливается в другом; или, как описывает это Фиске, «это похоже на негативную пластинку в фотографии, где свет отвечает тени, а тень — свету». Каждый акт сознания сопровождается молекулярными смещениями в мозгу, и на них, конечно, откликаются движения в эфирном мире. Взгляды такого рода давно разделял Бэббидж, и с тех пор они получили признание у других ученых, в том числе у Джевонса, который говорит: «Мистер Бэббидж указал, что если бы мы имели силу проследить и обнаружить явные эффекты любого возмущения, каждая частица существующей материи должна была бы быть регистром всего, что произошло. * * * Сам воздух — это одна огромная библиотека, на страницах которой навечно записано все, что человек когда-либо говорил или шептал. Там, в их изменчивых, но безошибочных знаках, смешанные с самыми ранними, как и с самыми последними вздохами смертности, стоят навечно записанными неискупленные обеты, неисполненные обещания, увековечивающие в объединенных движениях каждой частицы свидетельство изменчивой воли человека».

Таким образом, мысль влияет на субстанцию нынешней видимой вселенной; она создает материальный орган памяти. «Но движения, которые сопровождают мысль, — говорят авторы, — также повлияют на невидимый порядок вещей», и таким образом следует, что «мысль, задуманная как воздействующая на материю другой вселенной, одновременно с этой, может объяснить будущее состояние».

Смерть, таким образом, для индивида есть лишь переход из одного физического состояния существования в другое, согласно идее «авторов»; и так, в самом широком масштабе, смерть или окончательная потеря энергии всей видимой вселенной имеет свой аналог в приобретении максимума жизни в коррелятивном невидимом мире. Согласно этой теории, следовательно, поскольку психические или духовные явления видимого мира начинают проявляться только с некоторым сложным агрегатом материальных явлений, поэтому для продолжения разума в будущем состоянии необходимо иметь также какой-то материальный носитель, который, как предполагается, предоставляет эфир. «Существенная слабость такой теории, — говорит Фиске, — заключается в том, что она носит совершенно материалистический характер. У нас есть основания считать вероятным, что эфир и обычная материя одинаково состоят из вихревых колец в квази-бестрении жидкости; но какова бы ни была судьба этой тонкой гипотезы, мы можем быть уверены, что никогда не будет принята теория, в которой анализ эфира потребует иных символов, чем анализ обычной материи. В теории наших авторов, следовательно, облачение в бессмертие ни в коем случае не является переходом из материального в духовное состояние. Это переход из одного вида материально обусловленного состояния в другое». Эта теория, имеющая дело с материей, должна получить поддержку фактическим опытом, поскольку материя является предметом исследования. Принимать ее, следовательно, как возможную без каких-либо положительных доказательств в ее поддержку, остается лишь слабой спекуляцией, какой бы остроумной она ни казалась.