«Финансовые проблемы военного времени»

Борясь с этими недостатками, о которых говорит сам немецкий наблюдатель, Германия также преуспела своей безжалостной политикой во время войны в том, что заслужила глубокую враждебность большей части человечества. Настроения, вероятно, влияют на деловые отношения гораздо больше, чем признает большинство деловых людей, и для любой страны пытаться завоевать лидерство в торговле и финансах, оскорбляя чувства большинства своих потенциальных клиентов, — это необычайная глупость.

По-видимому, помимо относительного ослабления Лондона по сравнению с Нью-Йорком, у нас почти нет причин опасаться каких-либо серьезных изменений в финансовом положении Англии после войны, пока ошибочная финансовая политика правительства не поставит под слишком серьезную угрозу положение нашего золотого стандарта. Правда, мы не будем извлекать столько пользы, сколько, несомненно, извлекали в прошлом, от «помощи немцев» в развитии наших финансов. Но косвенно немцы все равно будут помогать нам тем огромным стимулом, который война даст нам в направлении эффективности и упорного труда.

Что нам нужно сделать, чтобы обеспечить положение Лондона после войны, — это восстановить как можно скорее систему, которая утвердила его в столетии до войны. Мы должны показать миру, что, будучи далеки от какого-либо намерения отказаться от свободной торговли, мы намерены сделать большой шаг вперед по линии международной деятельности, которая была источником нашего величия в прошлом. Мы хотим как можно скорее вернуть ту свободу от государственного контроля, которая придала такую гибкость и адаптивность нашему денежному рынку, нашей фондовой бирже и нашему страховому бизнесу. Определенная доля государственного контроля неизбежно должна будет сохраняться некоторое время после войны, но чем скорее мы избавимся от него, тем скорее мы вернем лондонскому денежному рынку те качества, которые, после его репутации честности, надежности и прямоты в сделках, были наиболее полезны в создании его выдающегося положения.

Прежде всего, мы должны упорно трудиться как в финансах, так и в промышленности и торговле. Финансы, которые являются механизмом для обработки требований на товары и услуги, могут быть активными и эффективными только в том случае, если промышленность и торговля за ними активны и эффективны, производя товары и услуги для удовлетворения требований, которые создают финансы. Огромный промышленный и коммерческий выпуск при строгом ограничении ненужного потребления, чтобы большая часть могла пойти на капитальное оборудование, вскоре залечит раны войны, снизит цену кредита и капитала и сделает Лондон снова местом, в котором эти вещи можно купить наиболее дешево и свободно.

Наконец, если мы хотим восстановить Лондон как место, в котором сосредоточены все финансовые операции мира, мы должны помнить, что мы не сможем этого сделать, если ограничим возможности, предоставляемые иностранцам для приезда сюда, поселения и ведения бизнеса. Невозможно быть международным центром с островным менталитетом.

III

ВОЕННЫЕ ФИНАНСЫ, КАКИМИ ОНИ МОГЛИ БЫ БЫТЬ — I November, 1917

Финансовые условия в августе 1914 года — Отсутствие плана на случай войны — Ожидание короткой борьбы — Важность финансов как оружия — Пример лейбористов — Экономическая проблема войны — Преимущества прямого налогообложения — Правительство следует по пути наименьшего сопротивления — Эффект денежной инфляции.

Легенда, бытующая в Сити, гласит, что Имперский военный комитет, или какой бы то ни было высокий орган, которому было поручено заранее обдумывать военные проблемы, выполнил свою работу в отношении армии и флота, транспорта и снабжения, и всего остального, что нам потребовалось бы для войны, и собирался перейти к вопросу о финансах на следующей неделе, когда вмешалась война. Какова бы ни была правда в этой истории, события войны подтверждают мнение, что если это было неправдой, то должно было быть правдой. Нас постоянно обвиняют в том, что мы не были готовы к войне; но, по сути, мы были вполне готовы сделать все, что обещали в отношении военных и морских операций. Наш флот был готов на своем месте в боевой линии, а быстрота, с которой наш экспедиционный корпус был собран со всех частей королевства и отправлен во Францию, была чудом эффективности и практической организации. Правда, у нас не было армии континентального масштаба, но в наш контракт не входило ее наличие. Ожидалось, что боевые действия на суше в те дни будут вестись нашими союзниками при поддержке небольших британских сил на левом фланге французской армии. Эти британские силы были там, где положено, и обстоятельства, которые были совершенно непредвиденными, заставили нас взять на себя задачу, которая не была частью нашей первоначальной программы, и создать армию континентального масштаба в дополнение к выполнению всего, что мы обещали заранее, в гораздо большем объеме, чем предполагалось сделкой.

Но в финансах не было никаких доказательств того, что была выработана какая-либо продуманная политика для наилучшего использования экономических ресурсов нации для войны, когда она наступила. Острый кризис в Сити, который произошел в августе 1914 года, был второстепенным делом, которое почти не повлияло на последующую историю наших военных финансов, за исключением того, что дало опасное доказательство того, как легко финансовые проблемы могут быть, по-видимому, преодолены простым методом создания банковских кредитов. Этот кризис возник лишь из-за того, что мы были настолько сильны финансово и имели такое большое влияние на финансы других стран мира, что, когда мы решили из-за тяжести войны прекратить кредитование иностранцев и отозвать займы, которые мы сделали путем акцептования и дисконтирования векселей, весь механизм обмена сломался, потому что со всего мира рынок обмена пошел в одну сторону. Все хотели купить векселя на Лондон, а векселей не было.

Существовала также внутренняя проблема, возникшая из-за того, что часть общественности и некоторые банки прибегли к порочной практике накопления золота в самый неподходящий момент, и, следовательно, не было доступного предложения законного платежного средства, кроме как в виде банкнот Банка Англии, наименьший номинал которых составляет 5 фунтов стерлингов. Известно, что наши банкиры задолго до этого указывали Казначейству, что если когда-нибудь возникнет банковский кризис, возникнет или может возникнуть спрос на бумажную валюту меньших номиналов, чем 5 фунтов стерлингов; это предложение попало в ящик стола в Казначействе и было глубоко под пылью Уайтхолла к тому времени, когда опыт доказал, какой большой пробел в нашей финансовой броне был создан его игнорированием. Если бы банкноты в 1 фунт стерлингов, с которыми мы сейчас так хорошо знакомы, были готовы к началу войны, или, что еще лучше, если бы Банку Англии было поручено и дано указание иметь наготове выпуск собственных банкнот в 1 фунт стерлингов, можно, по крайней мере, утверждать, что моратория, который был столь плохим финансовым началом войны, можно было бы избежать.

Но этот начальный кризис был недолговечным и был быстро урегулирован благодаря энергии и мужеству г-на Ллойд Джорджа, который тогда был канцлером казначейства и видел, что вещи нужно делать быстро, и принял совет Сити относительно того, что нужно сделать. Меры, примененные тогда, если и ошибались, то в сторону избыточности, что, безусловно, было ошибкой в правильном направлении, если вообще в каком-либо. Что гораздо более очевидно, так это тот факт, что не только не было попытки предусмотреть именно такой толчок для нашей финансовой машины, какой произошел в начале войны, но и то, что, совершенно независимо от финансового механизма Сити, не было уделено никакого разумного и продуманного внимания великим проблемам государственных финансов, которые принесла с собой война такого масштаба. Конечно, есть оправдание, что никто не ожидал, что война будет такого масштаба или продлится так долго. Общее мнение заключалось в том, что борьба закончится через несколько месяцев, и это должно было быть так, если не по другой причине, то потому, что экономическое напряжение было бы настолько велико, что нации Европы не смогли бы выдержать его долгое время. С другой стороны, мы должны помнить, что лорд Китченер, которого большинство людей тогда считало олицетворением всего самого заслуживающего доверия в военном мнении, с самого начала принял меры, исходя из предположения, что война может продлиться три года. Так что, хотя некоторое оправдание нашему отсутствию финансовой дальновидности может быть найдено, кажется, что обязанностью тех, чье дело — управлять нашими финансами, было продумать полную схему, которую следует принять в случае войны, если мы когда-либо будем вовлечены в нее в европейском масштабе. Вместо этого, по-видимому, не только не было предпринято таких усилий нашими экспертами Казначейства до войны, но и не было предпринято таких усилий ими с тех пор, как началась война. На протяжении всей истории войны многие ошибки страны основывались на обнадеживающем убеждении, что война закончится в ближайшие шесть месяцев. Это убеждение лелеется и по сей день, и нет сомнений, что если те, кто его лелеет, будут придерживаться его достаточно долго, они когда-нибудь окажутся правы.

Но если заблуждения такого рода можно справедливо простить обывателю, они не кажутся оправданием для тех, кто несет ответственность за наши финансы, за их полное отсутствие продуманной схемы в начале войны и их полный провал в создании таковой по мере продолжения войны. Мы финансировали войну случайными методами, хромая по пути наименьшего сопротивления. Мы продолжаем делать это, и мы можем делать это до конца, хотя сейчас растут признаки нетерпения как среди имущих классов, так и среди других, системой, с помощью которой мы финансируем войну путем накопления долгов и создания банковских кредитов.

Возражения против этой политики со стороны «имущих» и «неимущих», конечно, различны, но поскольку они сходятся в одной точке, а именно в реформе нашей системы военных финансов, возможно, что они со временем возымеют эффект, поколебав даже уверенность наших политиков и чиновников в случайных и небрежных методах, которые давно привели бы к финансовой катастрофе, если бы не большая финансовая мощь страны.

Финансы — это чрезвычайно важное оружие в руках наших правителей для направления экономической деятельности народа. Это так даже в мирное время до определенной степени, хотя собираемый тогда доход является настолько малой статьей в общем национальном доходе, что он значит гораздо меньше, чем в военное время, когда власть, которую правительство может осуществлять своей политикой налогообложения и заимствований, могла бы быть всемогущей в удержании нации на правильном пути в вопросах расходов и сдерживании стоимости войны, а также в поддержании нашей финансовой устойчивости в гораздо большей степени, чем это было сделано на самом деле.

Легко, как говорят на фондовой бирже, рассуждать задним числом, и также легко, и, возможно, довольно бесполезно, высказывать мнения о том, что произошло бы, если бы все было иначе. Тем не менее, когда мы оглядываемся назад на дух страны, каким он был в те ранние дни войны, когда нарушение нейтралитета Бельгии вызвало рыцарский трепет в сердцах всех классов страны, когда мы все признавали, что столкнулись с величайшим кризисом в нашей истории, что наша страна и будущее цивилизации вот-вот будут испытаны самым суровым напряжением, когда-либо примененным к ним, что жизнь и состояние индивида не имеют значения, но что война и победа — единственные интересы, которые кто-либо имеет право учитывать — когда вспоминаешь все эти вещи и то, как мудрая финансовая политика могла бы ими воспользоваться, невозможно избежать вывода, что история войны в этой стране и ее социальные и политические последствия могли бы быть чем-то гораздо более прекрасным, гораздо более чистым и благородным, если бы только оружие финансов было использовано более смело и мудро. Нехорошо предаваться высокопарности на эту тему. Абсурдно полагать, что война внезапно превратила нас всех в гипсовых святых в самом начале и что мы могли бы оставаться таковыми до конца, если бы государство распоряжалось нашими деньгами надлежащим образом. Но не выдвигая никаких подобных идеалистических аргументов, оглядываясь назад на те ранние дни войны, можно все еще вспомнить трепет искренности и стремления к самопожертвованию, который с тех пор прискорбно уступил место военному спекулянтству, военным забастовкам и всеобщей борьбе среди многих классов общества за то, чтобы получить как можно больше от войны, просто потому, что наши финансовые лидеры никогда по-настоящему не ставили финансовую проблему страны должным образом перед страной.

Мы не были гипсовыми святыми, но мы были либо идеалистичными и, возможно, глупыми людьми, которые придавали большое значение свободе и безопасности малых наций и всем тем пунктам программы идеалистического радикализма, либо мы были хорошими, горячими, истинно синими ура-патриотами с сердечной ненавистью к Германии и наслаждались мыслью, что большая драка, которую мы давно предвидели между двумя странами, наконец-то будет решена. Или, опять же, мы были просто обычными людьми, которые не очень верили в идеалистический радикализм или антигерманскую горечь, но видели, что на кону стоит все будущее нашей страны, и были готовы сделать для этого все что угодно. Прекрасный пример был подан нам в те дни лидерами профсоюзов. Промышленный мир кипел от недовольства. Суфражистки в Лондоне и карсониты в Ирландии показали нам, как много можно сделать призывами к физической силе в ленивом сообществе; и намеки на промышленную революцию с крупными организованными забастовками, которые собирались парализовать транспортную отрасль страны, витали в воздухе. И тогда, когда пришла война, лидеры лейбористов сказали: «Никаких забастовок до окончания войны. Наша страна прежде всего».

Это был пример, поданный стране теми, кто был в самом низу, у кого было меньше всего чего терять и чей патриотизм во время войны часто ставился под сомнение. Наверху финансовые и имущие классы, будучи спасенными умелой ловкостью г-на Ллойд Джорджа от тяжелого кризиса в Сити, были совершенно покорны и вынесли бы все, что угодно, в плане налогообложения или финансовой мобилизации, если бы необходимость в этом была должным образом до них доведена.

Почти забавно вспоминать сейчас, что в те ранние дни войны акционеры компаний внутренних железных дорог считались счастливчиками. Правительство брало железные дороги под свой контроль и гарантировало, что их владельцы будут получать те же дивиденды, что и до войны. Таков был взгляд в финансовых и имущих кругах на результаты войны, что, будучи далеки от ожидания огромных прибылей, которые война принесла в карманы определенных классов, они были только слишком благодарны, если могли быть уверены, что их валовые доходы не будут сокращены.

Таков был дух, с которым правительство того времени должно было иметь дело. Дух во всех классах был искренне патриотичным и настолько напуганным экономическими последствиями войны, что был бы готов пойти на любые жертвы, о которых просило бы правительство. Как же тогда правительство справилось бы с этим духом, если бы оно взяло на себя труд действительно продумать проблему военных финансов в долгосрочной перспективе, вместо того чтобы действовать по случайной линии, приспосабливая мирные методы к войне без какого-либо учета их адекватности? Если бы проблема была действительно продумана заранее, правительство должно было бы ясно увидеть, что реальная экономическая проблема в военное время — это не просто вопрос сбора денег, поскольку это в любое время можно легко сделать с помощью печатного станка, а перенаправление промышленной энергии нации с мирных на военные цели, то есть перенос от потребления отдельного гражданина товаров и услуг, которые раньше способствовали его комфорту и развлечению, и передача их на обеспечение вещей, необходимых для войны. Потребности войны могут быть удовлетворены только из текущего производства мира, каким оно является в настоящее время. Все воюющие державы начинают войну с определенными накопленными военными запасами, состоящими из линкоров, боеприпасов, пушек и всех других форм военного материала. Помимо этих запасов, с которыми они начинают, вся работа по обеспечению армий боевыми материалами, которые им требуются, и продовольствием и одеждой, которые они потребляют, должна быть проделана в ходе войны, то есть из текущего производства момента.

Поэтому реальная экономическая проблема, с которой любое правительство должно столкнуться в военное время, — это побуждение своих граждан сократить покупку товаров и услуг, то есть тратить меньше, чтобы все вещи, необходимые для армии и флота, могли быть получены правительством. Правда, некоторые товары и услуги, необходимые для ведения войны, могут быть получены из зарубежных стран любым воюющим государством, которое может свободно общаться с ними. В этом случае текущее производство иностранца может быть призвано на помощь. Но это может быть сделано только в том случае, если воюющая страна способна отправлять товары иностранцу в оплату за то, что она покупает, или если она способна получить заем у иностранца или какой-либо другой зарубежной страны, чтобы оплатить свои покупки за рубежом, или, опять же, если, как в нашем случае, она владеет большим накоплением ценных бумаг, которые зарубежные страны готовы принять в обмен на товары, которые они присылают для целей войны. С помощью этих двух последних процессов — привлечения денег за рубежом и продажи ценных бумаг зарубежным нациям — воюющая страна обедняет себя на будущее. Когда она берет в долг за рубежом, она обязуется экспортировать товары и услуги в будущем для погашения процентов и амортизационного фонда по деньгам, таким образом полученным, не получая взамен никаких товаров и услуг. Когда она отправляет свое накопленное богатство в форме ценных бумаг, она отказывается на будущее от любого требования на товары и услуги от страны-должника, которые раньше поступали к ней для погашения процентов и выкупа. Только отправляя товары в обмен на товары, импортируемые для войны, страна может поддерживать свою финансовую устойчивость на ровном киле.

Таким образом, проблема, которую государственный деятель, заранее продумавший экономику войны, признал бы краеугольным камнем своей политики, заключалась бы в перенаправлении деятельности страны с обеспечения себя комфортом и развлечениями на производство товаров, необходимых для войны, и в том, чтобы делать это с наименьшим возможным трением, наименьшим возможным изменением в экономическом равновесии страны и, прежде всего, с наименьшими возможными затратами для национальных финансов. Мы приходим к истинному аспекту этой проблемы легче, если мы вообще исключим вопрос денег и подумаем о нем в единицах энергии. Когда нация вступает в войну, это означает, что она должна применить столько-то единиц энергии к делу борьбы и обеспечить борцов всем, в чем они нуждаются. Если в начале войны ее предельная способность выпуска была, упомянем лишь фантастическую цифру, тысяча миллионов единиц энергии, и если было ясно, что боевые силы страны будут нуждаться для своего надлежащего содержания в пятистах миллионах единиц энергии, то ясно, что обычное потребление товаров и услуг нацией должно было бы быть сокращено на пятьсот миллионов единиц энергии, которые должны были бы быть применены к войне, то есть при условии, что ее возможный выпуск оставался прежним.

Другими словами, покупательная способность граждан страны должна была быть сокращена, чтобы промышленная энергия, которая раньше уходила на удовлетворение их потребностей, могла стать доступной для целей боевых сил. Теперь, каким был самый прямой, простой и чистый способ достижения этого сокращения покупательной способности со стороны обычного гражданина, которое, как было показано, необходимо для целей военных финансов? Ясно, что лучший способ сделать это — справедливо наложенное налогообложение. Когда государство облагает налогом, оно, по сути, говорит гражданам: «Вашей стране нужны определенные товары и услуги, поэтому вам придется обходиться без этих товаров и услуг, и самый простой способ заставить вас сделать это — забрать ваши деньги и таким образом нормировать вашу покупательную способность. Все, что необходимо для армии и флота, будет отобрано у вас путем налогообложения, и результатом этого будет то, что вместо того, чтобы вы предавались комфорту и роскоши, в объеме потребностей войны правительство будет использовать ваши деньги для оплаты того, что необходимо для армии и флота».

Если бы такая политика была проведена, стоимость войны для общества была бы колоссально удешевлена. Не было бы необходимости в общем росте цен, потому что не было бы увеличения спроса на товары и услуги. Все, что тратило правительство, было бы уравновешено сокращением расходов индивида; любая работа, которая требовалась правительству для войны, была бы уравновешена сокращением спроса на работу со стороны отдельных граждан. Не было бы умножения валюты из-за огромных кредитов, привлеченных правительством; был бы просто перенос покупательной способности от индивидов к государству. Процесс был бы постепенным, не было бы необходимости в острой дезорганизации, но по мере того, как стоимость войны возрастала, то есть по мере того, как правительству требовалось все больше и больше товаров и услуг для ее ведения, общество постепенно сбрасывало бы одну за другой экстравагантности, на которые оно тратило так много сотен миллионов в дни до войны. По мере того как оно сбрасывало эти экстравагантности, труд и энергия, необходимые для их производства, автоматически переносились бы на службу войне или на производство предметов первой необходимости. С помощью этого простого процесса денежного нормирования все неистовые призывы к экономике и большинство сложных, запутанных проблем, поднятых такими вопросами, как продовольственный контроль или национальная служба, были бы избегнуты.

Но, можно возразить, это установление идеала настолько абсурдно высокого, что нельзя ожидать, что любая современная нация поднимется до него. Возможно, это правда, хотя я совсем не уверен, что если бы у нас был действительно смелый и дальновидный министр финансов в начале войны, он не мог бы убедить нацию взяться за свою военную проблему на этой возвышенной линии. По крайней мере, можно утверждать, что наши финансовые правители могли бы заглянуть в историю этого вопроса и увидеть, что наши предки делали в больших войнах в этом вопросе оплаты военных расходов за счет налогообложения, с решимостью сделать по крайней мере так же хорошо, как они, а может быть, и немного лучше, из-за подавляющего масштаба современных финансовых проблем. Если бы они сделали это, они бы обнаружили, что как в наполеоновских, так и в Крымской войнах мы оплачивали почти половину стоимости войны из доходов по мере их поступления, тогда как в нынешней войне доля, которую мы платим за счет налогообложения, вместо того чтобы быть 47 процентами, как это было, когда наши крепкие предки сражались против Наполеона, составляет менее 20 процентов.[1] Почему так получилось? Частично, несомненно, из-за вялости и трусости наших политиков и апатии перегруженных работой чиновников, которые были слишком заняты деталями финансов, чтобы продумать проблему в большом масштабе. Но это главным образом, я думаю, потому, что наша система налогообложения, хотя, вероятно, лучшая в мире, включает так много несправедливостей, что ее нельзя применять в действительно большом масштабе, не вызывая недовольства, которое могло бы иметь серьезные последствия для нашего ведения войны.

[Сноска 1: См. Economist, 4 августа 1917 г., стр. 151.]

В наши дни, когда рабочие классы осознают свою силу, невозможно применять налогообложение к обычным предметам общего потребления с чем-то вроде безжалостности, которая в прежние времена вызывала такие широко распространенные страдания. Косвенное налогообложение такого рода несет в себе эту внутреннюю слабость: его бремя ложится наиболее тяжело на тех, кто наименее способен его нести, следовательно, оно обречено сломаться в руках тех, кто пытается применить его с чем-то вроде энергичности к сообществу, которое готово постоять за справедливое обращение. Налог на хлеб или соль, очевидно, бьет по наемному работнику с 30 шиллингами в неделю бесконечно сильнее, чем по миллионеру, и поэтому страна не потерпела бы налогов на хлеб или соль. Прямые налоги, такие как подоходный налог и налоги на наследство, имеют это огромное преимущество, что они действительно могут быть отрегулированы так, чтобы давить с постоянно возрастающей суровостью на тех, кто наиболее способен их нести. К сожалению, наш подоходный налог до сих пор налагается так несправедливо, что было явно невозможно использовать его в полной мере, не реформировав его предварительно. То, что два человека, каждый из которых зарабатывает 1000 фунтов стерлингов в год, должны платить одинаковый подоходный налог, несмотря на то, что у одного есть жена и пятеро детей, в то время как другой — беспечный холостяк, является таким пятном на этом в остальном отличном налоге, что общепризнано, что нынешняя ставка в 5 шиллингов — это максимум, до которого его можно довести, если не будет введена какая-то реформа в его применении. Необходимость его реформы служит оправданием для скупого использования налога, и нас несколько раз заверяли, что, как только война закончится, эта реформа будет начата.

Тем временем правительство прибегает к финансированию около 80 процентов своих потребностей в войне по системе заимствований. Поскольку деньги, подписанные на его займы, — это деньги, которые подлинно сберегаются инвесторами, этот процесс имеет точно такой же эффект, как и налогообложение, то есть кто-то обходится без товаров и услуг и передает свою власть покупать их государству для использования в войне. Заимствование такого рода, следовательно, делает все, что необходимо для решения непосредственной проблемы войны, и единственное возражение против него заключается в том, что оно оставляет на потом трудности, связанные с повышением налогов, когда война закончится, а экономические проблемы гораздо сложнее в мирное время, чем в военное, для выплаты процентов и погашения долга. Но, по сути, хорошо известно, что далеко не все, что правительство заняло для военных целей, было предоставлено таким образом. Большая часть денег, которые правительство получило для военных целей, была получена не из подлинных сбережений инвесторов, а путем соглашений разного рода с банковским механизмом страны или простым использованием печатного станка, в результате чего правительство обеспечило себя огромной массой новой валюты, которая не была взята из чьего-либо кармана, а была изготовлена правительством или для него.

Следствием расточительного использования этого нечестного процесса является общий рост цен, который, по сути, является косвенным налогом на предметы первой необходимости, влекущим за собой всю несправедливость и неприязнь, возникающие из такой меры. Неизбежно, что рабочие классы, обнаруживая себя подверженными росту цен, причину которого они не понимают, но результат которого они видят в значительном снижении покупательной способности их заработной платы, должны верить, что они эксплуатируются спекулянтами, что богатые классы становятся богаче за их счет в результате войны и что они и страна обескровливаются группой непатриотичных капиталистических кровопийц. Также естественно, что имущие классы, обнаруживая себя платящими подоходный налог, который они считают грабительским, должны считать, что рабочие классы своими постоянными требованиями о повышении заработной платы для покрытия возросшей стоимости жизни пытаются эксплуатировать страну в своих интересах во время национального кризиса и демонстрируют крайне неприглядный дух. Социальный результат этой злой политики инфляции, в ожесточении класса против класса, — это вопрос, который трудно преувеличить. Некоторые люди думают, что это было неизбежно. Это слишком широкий вопрос, чтобы входить в него сейчас, но, по крайней мере, можно утверждать, что если это неизбежно, то степень, в которой это практикуется, могла бы быть значительно уменьшена.

Собираемся ли мы продолжать до конца войны эту путаную политику плохих финансов? Если мы все еще настаиваем на вере в то, что война не может продлиться еще шесть месяцев, и поэтому нет необходимости финансово подтягиваться и приводить дела в порядок, то мы, безусловно, будем это делать. Но мы, безусловно, должны признать, что есть по крайней мере шанс, что война может продолжаться годами, что если это так, наши нынешние финансовые методы оставят нас с бременем долга, которое ужасает при рассмотрении, и что в любом случае, продлится ли война еще шесть месяцев или еще шесть лет, реформа наших финансовых методов давно назрела, неизбежна когда-нибудь и окупится нам тем лучше, чем скорее она будет начата.

IV

ВОЕННЫЕ ФИНАНСЫ, КАКИМИ ОНИ МОГЛИ БЫ БЫТЬ — II December, 1917

Изменившийся дух страны — Упущенная великая возможность — Что могло бы сделать налогообложение — Опасности инфляции — Глупое дрейфование по пути наименьшего сопротивления — Это мы платим, а не «потомки».

В ноябрьском номере Sperling's Journal я рассматривал вопрос о том, как наши военные финансы могли бы быть улучшены, если бы с самого начала был принят более долгосрочный взгляд на продолжительность войны и меры, которые были бы необходимы для сбора денег. Тема была слишком большой, чтобы быть полностью охваченной в ходе одной статьи, и мне была предоставлена эта возможность продолжить ее рассмотрение. Прежде чем сделать это, я хочу еще раз напомнить моим читателям о большой разнице в духе страны в отношении финансового самопожертвования в ранние дни войны и в настоящее время, после того как три года высоких прибылей, государственных и частных экстравагантностей и успешных требований о повышении заработной платы деморализовали общественное настроение до веры в то, что война — это время для получения больших прибылей и заработка больших зарплат за счет общества. В ранние дни дух страны был совсем другим, и он мог бы остаться таким, если бы его воспитывали использованием государственных финансов по правильной линии. В ранние дни лидеры лейбористов объявили, что во время войны не будет забастовок, а имущие классы, с сердцами, полными благодарности за оперативность, с которой г-н Ллойд Джордж встретил ранний военный кризис, были готовы сделать все, что страна просила от них в вопросе денежной жертвы. Грандиозная фраза г-на Асквита «Никакая цена не является слишком высокой, когда на кону Честь» могла быть тогда воспринята буквально всеми классами общества как призыв к ним выполнить свой финансовый долг. Сейчас она в значительной степени переведена в веру, что никакая цена не является слишком высокой, чтобы требовать ее от правительства теми, у кого есть товары для продажи ему или работа, которую можно предоставить в его распоряжение. Рассматривая то, что могло бы быть в вопросах финансов, мы должны быть очень осторожны, чтобы помнить об этом злом изменении, которое произошло в общественном духе из-за недальновидных финансовых мер, принятых нашими правителями.

Таким образом, когда мы рассматриваем, как наши военные финансы могли бы быть улучшены, мы подразумеваем все время, что предложенные улучшения должны были быть начаты, когда война была на ранних стадиях и когда общественное мнение было еще готово выполнить свой долг в финансах. Вывод, к которому мы пришли месяц назад, заключался в том, что за счет налогообложения, а не за счет заимствований и инфляции, можно было бы получить гораздо более удовлетворительные результаты от страны. Если бы вместо производства валюты для ведения войны правительство брало деньги у граждан либо путем налогообложения, либо путем займов, привлеченных исключительно из реальных сбережений, рост цен, который сделал войну столь ужасно дорогостоящей и создал столь большую опасность из-за беспокойства и неудовлетворенности рабочих классов, мог бы быть в значительной степени избегнут, и чем выше была бы ставка налогообложения и чем меньше была бы сумма, предоставленная займами, тем менее серьезной была бы проблема, которая теперь ожидает нас, когда война закончится и нам придется столкнуться с вопросом погашения долга.

В этом вопросе налогообложения мы, безусловно, сделали гораздо больше, чем любая из стран, которые сражаются либо с нами, либо против нас. Германия подала пример в начале войны, не собирая вообще никаких денег за счет налогообложения, надувшись от тщетной веры в то, что стоимость войны, и многое другое, будет передано ей в форме контрибуций ее побежденными врагами. Этот ужасный просчет с ее стороны заставил ее подать очень плохой пример воюющим державам, и когда в этой стране раздаются протесты относительно низкой доли военных расходов, покрываемых за счет налогообложения, официальному апологету легко ответить: «Посмотрите, как много мы делаем по сравнению с Германией». Это легко, но это не хороший ответ. У Германии не было финансового престижа, который нужно было поддерживать; деньги, которые Германия собирает для финансирования войны, собираются почти полностью внутри страны, и она радуется населению, настолько совершенно покорному под господствующей кастой, что ей, вероятно, было бы довольно легко, когда война закончится, аннулировать большую часть долга каким-то процессом финансового жонглирования и убедить своих покорных и обманутых кредиторов в том, что с ними обошлись довольно по-человечески.

Здесь, однако, в Англии у нас есть финансовый престиж, который основан на финансовом лидерстве более чем столетия. Мы также собрали большую часть денег, которые использовали для ведения войны, путем заимствований за рубежом, и поэтому мы должны быть особенно осторожны в бережном отношении к этому кредиту, который является столь сильным оружием на стороне свободы и справедливости. И, далее, у нас есть общественность, которая думает сама за себя и будет крайне скептична, и уже склонна быть скептичной, относительно того, как правительство может обращаться с национальными кредиторами. Ее склонность думать самостоятельно в вопросах финансов сопровождается очень грубым невежеством, которое очень часто побуждает ее думать совершенно неправильно; и когда мы обнаруживаем, что канцлеру казначейства необходимо разъяснять на ряде публичных собраний, что те, кто подписывается на военные займы, не должны опасаться, что их собственность в них будет рассматриваться хуже, чем любые другие виды собственности, мы видим, какие злые результаты может иметь процесс слишком большого заимствования и слишком малого налогообложения в сообществе, которое остро подозрительно и недоверчиво относится к своему правительству и очень склонно к невежественным ошибкам в финансовых вопросах.

Что же тогда можно было бы сделать, если бы в начале войны действительно смелое правительство, обладающее некоторой способностью предвидеть потребности финансов на несколько лет вперед, если война продлится, сделало бы правильный призыв к народу, который в то время был готов сделать все, что от него просили, ради дела справедливости против общего врага? Проблема, с которой столкнулось правительство, заключалась в том, что оно должно было приобрести для войны огромное и растущее количество товаров и услуг, необходимых нашим боевым силам, некоторые из которых могли быть получены только из-за рубежа, а некоторые могли быть произведены только внутри страны, в то же время оно должно было поддерживать гражданское население таким запасом предметов первой необходимости, который поддерживал бы их в эффективности для выполнения работы внутри страны, которая требовалась для поддержки усилий наших бойцов на фронте. Что касается товаров, которые поступали из-за рубежа, либо для военных целей, либо для содержания гражданского населения, у правительства, очевидно, не было выбора относительно того, каким образом должна была производиться оплата. У него не было власти облагать налогом поставщиков в зарубежных странах товаров и услуг, которые нам требовались в период войны. Следовательно, оно могло побудить их поставлять эти товары и услуги, только продавая им либо товары, произведенные нашей собственной промышленностью, либо ценные бумаги, принадлежащие нашим капиталистам, либо свои собственные обещания заплатить.

Что касается товаров, которые мы могли бы иметь в наличии для экспорта, они, вероятно, были бы сокращены из-за перевода большого числа нашего промышленного населения в ряды армии и на военные заводы. Это сокращение, с другой стороны, могло бы в определенной степени быть компенсировано сокращением потребления со стороны гражданского населения, тем самым высвобождая большую долю нашей производственной энергии для производства товаров на экспорт. В противном случае проблема оплаты товаров, купленных за рубежом, могла быть решена только экспортом ценных бумаг и заимствованиями у зарубежных стран, так что снаряды и другие военные материалы, которые требовались, например, из Америки, могли быть оплачены американскими инвесторами в обмен на получение от нас обещания вернуть их когда-нибудь и платить им проценты тем временем. Другими словами, мы могли оплатить то, что нам нужно было из-за рубежа, только отправкой товаров или ценных бумаг. Как хорошо известно, мы финансировали войну этими методами в огромной степени; фактическая степень, в которой мы это делали, неизвестна, но считается, что мы грубо сбалансировали этим процессом суммы, которые мы одолжили нашим союзникам и доминионам, которые сейчас составляют значительно более 1300 миллионов.

Если это так, то мы, по сути, профинансировали всю реальную стоимость войны для себя внутри страны, и сделали это посредством налогообложения, заимствования сбереженных средств и инфляции — то есть путем выпуска новой валюты, с неизбежным результатом в виде обесценивания покупательной способности нашей существующей валюты в целом. Насколько лучше можно было бы это сделать? Иными словами, какая часть стоимости войны, в той мере, в какой она была покрыта внутри страны, могла быть покрыта за счет налогообложения? Теоретически ответ очень прост, ибо теоретически вся стоимость войны, в той мере, в какой она покрывается внутри страны, могла бы быть покрыта за счет налогообложения, если бы ее вообще можно было покрыть. Невозможно собрать больше средств никаким иным методом, чем это теоретически возможно сделать посредством налогообложения. Часто говорят: «Все эти проповеди о налогообложении — это, конечно, хорошо, но вы никак не сможете получить сумму, необходимую для войны, с помощью налогов или даже путем заимствования сбереженных денег. Эта инфляция, против которой постоянно выступают экономисты-теоретики, неизбежна во время войны, потому что в стране недостаточно денег, чтобы обеспечить все необходимое».

Этот аргумент является просто воплощением старого заблуждения, столь распространенного среди людей, управляющих финансовым механизмом, будто можно реально увеличить предложение необходимых товаров путем увеличения предложения денег, которые суть не что иное, как требования на товары, выраженные в кусках металла или бумаги. Как мы видели, все, что нам удалось привлечь из-за рубежа, потребовалось для авансов нашим союзникам и доминионам, следовательно, нам пришлось полагаться на собственное внутреннее производство во всем, что требовалось для наших собственных военных расходов. Мы либо производили товары внутри страны, либо производили товары для продажи иностранцам в обмен на товары, которые нам от них требовались. Но поскольку нам приходилось полагаться на внутреннее производство для удовлетворения всех военных нужд, насколько это нас касалось, ясно, что правительство могло бы, если бы оно обладало идеальной смелостью и преданностью делу, и если бы за ним стоял народ, готовый сделать все необходимое для победы, забрать всю продукцию внутреннего производства, за исключением того, что требовалось для поддержания эффективности гражданского населения, на нужды войны.

Общеизвестно в политической теории, что правительство имеет право забрать всю собственность и весь труд своих граждан. Но, конечно, правительство не могло бы немедленно начать политику привлечения всех к работе над тем, что требовалось для войны, и выплаты им всем заработной платы на уровне прожиточного минимума. Теоретически это могло быть сделано, но на практике это повлекло бы за собой вопросы трудовой повинности, что, вероятно, вызвало бы бурю трудностей. То, что правительство могло бы сделать, — это путем реквизиции покупательной способности граждан высвободить всю промышленную энергию общества для обеспечения военных нужд и предметов первой необходимости. В настоящее время национальный продукт, что является лишь иным способом выражения национального дохода, производится в определенных каналах производства в ответ на ожидание спроса со стороны тех, чье обладание требованиями на товары, то есть деньгами, дает им право решать, какие товары они будут потреблять и, следовательно, какая часть населения будет занята в производстве.

Если бы правительство постановило, что вся стоимость войны должна покрываться за счет налогообложения, результатом этой меры стало бы то, что все необходимое для войны было бы предоставлено в распоряжение правительства за счет сокращения расходов тех, кто обладает покупательной способностью. Иными словами, единственным необходимым процессом была бы переориентация промышленного производства с выпуска товаров, необходимых (или считающихся необходимыми) для обычных граждан, на товары, требуемые для военных целей. Эта переориентация происходила бы постепенно по мере роста стоимости войны. Не было бы конкуренции между правительством и частными лицами за ограниченное количество товаров на ограниченном рынке, что имело столь катастрофические последствия для цен в ходе войны; не было бы выпуска новой валюты, что означает создание новой покупательной способности в то время, когда товаров для покупки становится меньше, что имело столь же фатальный эффект для цен; потребовалась бы весьма радикальная реформа нашей системы налогообложения, при которой подоходный налог — единственный по-настоящему справедливый инструмент, с помощью которого правительство может получить от нас значительные средства, — был бы реформирован так, чтобы менее тяжело ложиться на плечи тех, у кого есть семьи, требующие содержания.

Мистер Сидни Уэбб и фабианцы выступали за систему, при которой базой для исчисления подоходного налога должен быть доход, деленный на количество членов семьи, а не просто доход без учета количества людей, которых необходимо на него содержать. При принятии подобной схемы нет причин, по которым правительство не могло бы забрать, например, весь доход, превышающий 1000 фунтов стерлингов в год на каждого человека, с должным учетом обязательств, таких как арендная плата, предполагающих долгосрочные контракты. Для любого отдельного лица желание потратить на себя более 1000 фунтов стерлингов в год в такой кризисный момент было бы признано в первые дни войны абсурдом; любой излишек сверх этой черты мог бы быть легко передан правительству, возможно, наполовину в виде налогов, а наполовину в форме принудительного займа.

Столь радикальное изменение не потребовалось бы поначалу, а возможно, и вовсе не потребовалось бы, поскольку стоимость войны не росла бы так стремительно. Весь избыточный доход сверх определенной черты изымался бы на время, но с обещанием вернуть половину изъятой суммы, чтобы быть богатым не стало невыгодным и чтобы не возникло препятствий для накопления. Таким образом, вся покупательная способность нации среди богатых слоев была бы сосредоточена на войне, в результате чего частное расточительство, которое все еще позорит нас на четвертом году войны, не смогло бы проявить свои пагубные последствия. При столь радикальном налогообложении богатых рабочий класс гораздо менее болезненно реагировал бы на применение подоходного налога к собственной заработной плате. Мы имели бы гораздо более свободно пополняемый рынок труда, и, поскольку рост цен был бы далеко не таким серьезным, требования рабочих о повышении заработной платы были бы гораздо менее обоснованными, а способность рабочих добиться выполнения этих требований была бы гораздо менее непреодолимой.

То, что правительство сделало на самом деле, — это небольшое налогообложение, гораздо большее, чем у кого-либо другого, но все же незначительное по сравнению с общей стоимостью войны; значительные заимствования и значительная инфляция. Последним методом оно достигает требуемого результата — перенаправления к себе большой части промышленного производства страны — самыми худшими из возможных способов. Из-за нежелания вводить налоги оно по-прежнему оставляет покупательную способность в руках большого числа людей, которые не видят причин, почему бы им не жить почти как обычно; то есть почему бы им не требовать для своих целей долю национальной энергии, на которую они не имеют реального права претендовать в такое кризисное время. Но чтобы ограничить их требования и обеспечить свои собственные нужды, правительство, заставляя банкиров предоставлять ему кредиты по счетам, дает себе огромное количество новой покупательной способности, с помощью которой, в процессе конкуренции, оно обеспечивает себе все необходимое для войны. Таким образом, по всей стране идет этот нездоровый процесс конкуренции между правительством, с одной стороны, и непатриотичными транжирами — с другой, которые вместе взвинчивают цены против правительства и против всех тех несчастных, беззащитных людей, которые, имея фиксированные оклады или фиксированные доходы, не имеют защиты от растущих цен и растущих налогов. Все, что можно было бы потратить на войну в этой стране, — это совокупный доход народа за вычетом того, что требовалось для поддержания здоровья и эффективности населения. Этот совокупный доход правительство могло бы, теоретически, забрать. Если бы оно это сделало, оно могло бы и оплатило бы всю войну за счет налогообложения.

Все это, скажут мне, слишком теоретично и идеалистично; эти вещи невозможно было осуществить на практике. Возможно, и так, хотя это отнюдь не очевидно, если оглянуться на совершенно иной настрой, царивший в стране в первые месяцы войны. Если бы что-то подобное можно было сделать, это, безусловно, стало бы практическим доказательством решимости вести войну, что показало бы яснее, чем что-либо другое, что «никакая цена не была слишком высокой, когда на кону была Честь». Это также стало бы необычайной демонстрацией рабочему классу тех жертв, на которые готовы были пойти владельцы собственности, результатом чего могло бы стать сохранение того прекрасного духа, который был проявлен в начале войны, до самого конца, вместо того чтобы вырождаться в серию требований о повышении заработной платы, каждое из которых, будучи уступленным одной группе рабочих, лишь побуждает другую требовать того же. Но даже если мы допустим, что совершить такой подвиг, как описано выше, возможно только теоретически, несомненно, что можно было сделать гораздо больше, чем было сделано в вопросе оплаты войны за счет налогообложения. Если нам еще раз напомнят, что наши предки оплатили почти половину стоимости наполеоновских войн из доходов казны, в то время как мы оплачиваем около пятой части стоимости нынешней войны из того же источника, легко увидеть, что можно было предпринять гораздо большие усилия, учитывая гораздо большее богатство страны в настоящее время. Я хотел было добавить: «а также учитывая ее большую экономическую просвещенность», но чувствую, что после опыта нынешней войны и ее финансирования путем обесценивания валюты, чем меньше говорить об экономической просвещенности, тем лучше.

Что же тогда стояло на пути мер финансового характера, которые явно привели бы к результатам, гораздо более желательным, чем те, с которыми мы столкнемся в конце войны? В нынешнем положении нация, где все классы озлоблены из-за подозрений в спекуляции со стороны предпринимателей и непатриотичных забастовок со стороны рабочих, должна будет столкнуться с бременем долга, обслуживание которого уже примерно эквивалентно нашему совокупному довоенному доходу; в то время как кажется, что война может продолжаться еще много полугодий, и каждое полугодие, при нынешнем способе финансирования, оставляет нас с бременем долга, для покрытия процентов по которому потребуется весь доход от подоходного налога и суперналога, существовавших до войны. Почему мы позволили нашим нынешним финансам прийти в такое плачевное состояние? Во-первых, возможно, мы можем сослаться на дурной пример Германии. Но, безусловно, наши правители могли бы знать, что не стоит поддаваться такому примеру. Во-вторых, это была трусость политиков, у которых в первые дни войны не хватило ума увидеть, насколько силен дух страны, готовой сделать все, что требовалось для войны, и которые, следовательно, боялись вводить налоги в то время, когда страна с радостью согласилась бы на их повышение. Была также абсурдная слабость наших министров финансов и ведущих финансовых чиновников, которая позволила нашему финансовому механизму быть настолько ослабленным требованиями Военного министерства о призыве, что несколько канцлеров казначейства заявляли в Палате общин, что совершенно невозможно рассматривать какие-либо формы новых налогов, поскольку аппарат не сможет с ними справиться. Также имела место большая недальновидность со стороны деловых людей страны, которые не смогли дать правительству руководство в этом важном вопросе. Подобно правительству, они смотрели на вещи близоруко, всегда надеясь, что война скоро закончится, и тем самым оставили страну с проблемой, которая неуклонно становится все более серьезной с каждым полугодием, пока мы глупо движемся по пути наименьшего сопротивления.

Такое военное финансирование, как я описал — каким бы радикальным и непрактичным оно ни казалось, — окупилось бы. Налогообложение в военное время, когда проблема промышленности упрощается государственным спросом на ее продукцию, причиняет гораздо меньше вреда, чем в мирное время, когда промышленности нужно не только произвести товар, но и найти покупателя — что зачастую является более сложной и дорогостоящей задачей. Существует общее убеждение, что, оплачивая войну займами, мы перекладываем бремя оплаты на потомков. На самом деле мы не можем заставить потомков вернуть нам наши деньги, точно так же, как мы не можем вести войну товарами, которые произведут потомки. Все, что произведут потомки, они сами и потребят. Все, что они выплатят в виде процентов и амортизации нашего военного долга, они выплатят самим себе. Мы не можем получить от потомков ни гроша. Все, что мы можем сделать, оставив им долговое бремя, — это повлиять на распределение их богатства между членами общества. Каждый заем, который мы берем, делает нас, налогоплательщиков, коллективно беднее уже сейчас, в размере капитальной стоимости обязательств по нашим доходам, которые он влечет за собой. Чем меньше мы таким образом обременяем нашу производительную силу и чем больше мы выплачиваем налогов по мере продолжения войны, тем более готовыми мы будем играть ведущую роль в великое время реконструкции.

V

НАЛОГ НА КАПИТАЛ January, 1918

Цели налога — Его происхождение и история — Как он работал бы на практике — Позиция канцлера — Последствия схемы в плане подавления бережливости — Его заблуждения и несправедливости — Непреодолимые препятствия для его применения — Его влияние на производство — Один из критериев оценки налога — Судя по этому критерию, предлагаемый налог обречен.

В силу какого-то любопытного мыслительного процесса идея налога на капитал за последние несколько месяцев приобрела быстро растущую значимость и, по-видимому, завоевывает популярность в кругах, где этого меньше всего можно было ожидать. С другой стороны, она естественно вызывает яростное сопротивление как среди тех, кого непосредственно затронет его введение, так и среди тех, кто с серьезной обеспокоенностью рассматривает возможные и вероятные экономические последствия такой системы обращения с государственным долгом. Я говорю «обращения с государственным долгом», потому что, как станет ясно, как система сбора денег на войну предложение о налоге на капитал не имеет почти никаких преимуществ. Но, как также будет разъяснено, это предложение было выдвинуто как мера, которую необходимо осуществить немедленно, чтобы увеличить средства в руках канцлера казначейства для расходования на военные цели.

Налог на капитал — это, конечно, лишь разновидность налога на имущество, который давно существует в Соединенных Штатах и к которому правительства, из которых германское правительство является ярким примером, прибегали и раньше для обеспечения средствами в чрезвычайных ситуациях. Это можно сделать очень легко, пока налог не слишком высок. Если, например, вы облагаете человека налогом в размере от 1,5 до 2 процентов от стоимости его имущества, на котором он может зарабатывать в среднем 5–6 процентов годовых, то налог на капитал становится просто формой подоходного налога, исчисляемого не в соответствии с доходом налогоплательщика, а в соответствии с предполагаемой стоимостью его имущества. Таким образом, это снова вариация давно принятой в нашей стране системы специальной ставки подоходного налога на так называемый «незаработанный» доход, то есть доход от инвестированного имущества. Но только когда начинаешь принимать широко распространенные в последнее время взгляды на возможности налога на капитал и говорить об изъятии, скажем, 20 процентов стоимости имущества человека в течение года, становится очевидным, что от него нельзя ожидать уплаты такой суммы наличными, если только каким-то образом не будет обеспечен рынок — что кажется трудным, если все владельцы имущества должны одновременно лишиться суммы, превышающей их доходы, — или если правительство не готово принять часть налога в виде имущества, переданного по оценке.

Прежде чем мы перейдем к подробному рассмотрению трудностей и недостатков этого предложения, может быть интересно проследить историю движения в его пользу и увидеть некоторые формы, в которых оно выдвигалось. Можно сказать, что начало было положено в начале сентября прошлого года, когда в газете Daily News от 8-го числа того же месяца ее способный и всегда интересный редактор в одной из своих просветительских субботних статей затронул вопрос «Как оплатить войну». Он начал с предположения, что капитал частных лиц нации увеличился за время войны с 16 000 миллионов до 20 000 миллионов. 10-процентный налог на эту сумму, продолжил он, принесет 2000 миллионов. Это погасило бы долг на эту сумму и сократило бы проценты по долгу на 120 миллионов. Налог был бы прогрессивным — скажем, 5 процентов на состояния от 1000 до 20 000 фунтов стерлингов; 10 процентов на состояния от 20 000 до 50 000 фунтов стерлингов; до 30 процентов на суммы свыше 1 000 000 фунтов стерлингов; и индивидуальный налогоплательщик должен был бы платить налог «в удобной для него форме: в акциях или облигациях, в домах или полях, в движимом или недвижимом имуществе».