«Unto This Last и другие эссе по политической экономии»

Феномены цены, следовательно, интенсивно сложны, любопытны и интересны — слишком сложны, однако, чтобы быть исследованными сейчас; каждый из них, если проследить достаточно далеко, в конце концов оказывается частью сделки Бедных Отары (или «отары на заклание»), «Если угодно вам, дайте МНЕ цену мою, если же нет — не давайте» — Зах. xi. 12; но так как цена всего должна быть рассчитана в конечном итоге в труде, необходимо определить природу этого стандарта.

Труд — это состязание жизни человека с противоположностью: — термин «жизнь» включает его интеллект, душу и физическую силу, состязающиеся с вопросом, трудностью, испытанием или материальной силой.

Труд бывает высшего или низшего порядка, поскольку он включает больше или меньше элементов жизни: и труд хорошего качества, в любом роде, включает всегда столько интеллекта и чувства, сколько будет полностью и гармонично регулировать физическую силу.

Говоря о ценности и цене труда, необходимо всегда понимать труд данного ранга и качества, как мы говорили бы о золоте или серебре данного стандарта. Плохой (то есть бездушный, неопытный или бессмысленный) труд не может быть оценен; он подобен золоту неопределенного сплава или железу с трещинами. [54]

Качество и вид труда будучи даны, его ценность, как и всех других ценных вещей, неизменна. Но количество его, которое должно быть отдано за другие вещи, изменчиво: и при оценке этого изменения цена других вещей должна всегда считаться по количеству труда; а не цена труда по количеству других вещей.

Так, если мы хотим посадить саженец яблони в каменистой почве, это может занять два часа работы; в мягкой почве, возможно, только полчаса. Признаем почву одинаково хорошей для дерева в каждом случае. Тогда ценность саженца, посаженного за два часа работы, ничуть не больше, чем саженца, посаженного за полчаса. Одно не принесет больше плодов, чем другое. Также, один получас работы так же ценен, как другой получас; тем не менее один саженец стоил четырех таких кусков работы, другой только одного. Теперь правильное утверждение этого факта состоит не в том, что труд на твердой почве дешевле, чем на мягкой; а в том, что дерево дороже. Меновая ценность может, или не может, впоследствии зависеть от этого факта. Если у других людей много мягкой почвы для посадки, они не будут принимать во внимание наши два часа работы в цене, которую они предложат за растение на скале. И если из-за недостатка достаточной ботанической науки мы посадили дерево анчар вместо яблони, меновая ценность будет отрицательной величиной; еще менее соразмерной затраченному труду.

То, что обычно называют дешевизной труда, означает, следовательно, в действительности, что многие препятствия должны быть преодолены им; так что требуется много труда, чтобы произвести малый результат. Но об этом никогда не следует говорить как о дешевизне труда, а как о дороговизне объекта, ради которого трудятся. Было бы так же разумно сказать, что ходьба дешева, потому что нам нужно было идти десять миль домой к обеду, как то, что труд дешев, потому что нам нужно было работать десять часов, чтобы заработать его.

Последнее слово, которое мы должны определить, — это «Производство».

Я до сих пор говорил обо всем труде как о прибыльном; потому что невозможно рассматривать под одной рубрикой качество или ценность труда и его цель. Но труд наилучшего качества может быть различным по цели. Он может быть либо созидательным («собирающим», от con и struo), как сельское хозяйство; никчемным, как огранка драгоценных камней; или разрушительным («рассеивающим», от de и struo), как война. Не всегда, однако, легко доказать, что труд, кажущийся никчемным, действительно таков; [55] как правило, формула верна: «кто не собирает, тот расточает»; так, искусство ювелира, вероятно, очень вредно в своем служении неуклюжей и неэлегантной гордыне. Так что, наконец, я полагаю, почти весь труд может быть кратко разделен на положительный и отрицательный труд: положительный — тот, который производит жизнь; отрицательный — тот, который производит смерть; самым прямо отрицательным трудом является убийство, а самым прямо положительным — вынашивание и воспитание детей: так что в той точной степени, в какой убийство ненавистно, на отрицательной стороне праздности, в той же самой степени воспитание детей восхитительно, на положительной стороне праздности. По каковой причине, и из-за чести, которая есть в воспитании [56] детей, в то время как жена, как говорят, подобна виноградной лозе (для веселья), дети подобны оливковой ветви, для хвалы; не только для хвалы, но и для мира (потому что большие семьи могут быть воспитаны только в мирные времена): хотя, так как в своем распространении и путешествиях в различных направлениях они распределяют силу, они для домашней силы подобны стрелам в руке гиганта — поражающим здесь и там, далеко.

Труд, будучи таким образом различным по своему результату, процветание любой нации находится в точной пропорции к количеству труда, которое она тратит на получение и использование средств жизни. Заметьте, — я говорю, получение и использование; то есть не просто мудрое производство, но мудрое распределение и потребление. Экономисты обычно говорят так, как будто нет блага в потреблении абсолютном. [57] Совсем не так, потребление абсолютное есть цель, венец и совершенство производства; и мудрое потребление — гораздо более трудное искусство, чем мудрое производство. Двадцать человек могут заработать деньги для одного, кто может использовать их; и жизненный вопрос, для индивида и для нации, никогда не «сколько они делают?», но «с какой целью они тратят?»

Читатель, возможно, был удивлен тем, как мало я до сих пор ссылался на «капитал» и его функции. Здесь место определить их.

Капитал означает «голова, или источник, или корневой материал» — это материал, посредством которого производится некое производное или вторичное благо. Это только капитал в собственном смысле (caput vivum, а не caput mortuum), когда он таким образом производит что-то отличное от самого себя. Это корень, который не вступает в жизненную функцию, пока не произведет что-то иное, чем корень; а именно, плод. Этот плод со временем снова произведет корни; и так весь живой капитал завершается воспроизводством капитала; но капитал, который не производит ничего, кроме капитала, — это только корень, производящий корень; луковица, дающая луковицу, никогда не тюльпан; семя, дающее семя, никогда не хлеб. Политическая экономия Европы до сих пор посвящала себя целиком умножению, или (даже меньше) агрегации луковиц. Она никогда не видела и не представляла себе такой вещи, как тюльпан. Да, вареные луковицы они могли бы быть — стеклянные луковицы — капли принца Руперта, завершенные в порошке (хорошо, если это был стеклянный порошок, а не порох), для любой цели или смысла, который экономисты имели в определении законов агрегации. Мы попробуем получить более ясное представление о них.

Лучший и простейший общий тип капитала — это хорошо сделанный лемех. Теперь, если бы этот лемех не делал ничего, кроме порождения других лемехов, полипообразным образом, — как бы великое скопление полипообразного плуга ни сверкало на солнце, оно утратило бы свою функцию капитала. Он становится истинным капиталом только благодаря другому виду великолепия — когда его видят «splendescere sulco», становящимся ярким в борозде; скорее с уменьшением своей субстанции, чем с прибавлением, благодаря благородному трению. И истинный домашний вопрос для каждого капиталиста и для каждой нации не «сколько у вас плугов?», а «где ваши борозды?» не — «как быстро этот капитал воспроизведет себя?», а «что он будет делать во время воспроизводства?» Какую субстанцию он предоставит, полезную для жизни? какую работу сконструирует, защищающую жизнь? если никакой, его собственное воспроизводство бесполезно — если хуже, чем никакой (ибо капитал может уничтожать жизнь так же, как и поддерживать ее), его собственное воспроизводство хуже, чем бесполезно; это просто аванс от Тисифоны, под залог — отнюдь не прибыль.

Не прибыль, как древние верно видели и показали в типе Иксиона; — ибо капитал — это голова, или исток, богатства — «родник» богатства, как облака — родники дождя: но когда облака без воды и только порождают облака, они в конце концов извергаются гневом вместо дождя и молнией вместо урожая; откуда Иксион, как говорят, сначала пригласил своих гостей на пир, а затем заставил их упасть в яму, наполненную огнем; что является типом искушения богатством, заканчивающегося заточенным мучением — мучением в яме (как также серебряная шахта Демы), после чего, чтобы показать ярость богатства, переходящую от похоти удовольствия к похоти власти, хотя власть не понята по-настоящему, Иксион, как говорят, возжелал Юнону и вместо этого, обняв облако (или фантазм), породил Кентавров; сила простого богатства сама по себе подобна объятию тени — неутешительна (также «Ефрем питается ветром и гонится за восточным ветром»; или «то, чего нет» — Притч. xxiii. 5; и снова Герион Данте, тип алчного мошенничества, когда он летит, собирает воздух своими втягивающимися когтями — «l'aer a se raccolse» [58]), но в своем потомстве — смешение животной природы с человеческой: человеческой в проницательности — использующей и интеллект, и стрелу; но животной в своем теле и копытах, для потребления и попирания. За каковой грех Иксион в конце концов привязан к колесу — огненному и зубчатому, и вечно катящемуся в воздухе; — тип человеческого труда, когда он эгоистичен и бесплоден (сохраненный далеко в средних веках в их колесе фортуны); колесу, в котором нет дыхания или духа, но которое вращается только случаем; тогда как из всей истинной работы видение Иезекииля верно, что Дух живого существа в колесах, и куда идут ангелы, туда идут колеса рядом с ними; но не движутся иначе.

Поскольку такова подлинная природа капитала, из этого следует, что в активном государстве постоянно осуществляются два вида истинного производства: производство семян и производство пищи, или производство для земли и для рта. И те, и другие алчными людьми считаются производством лишь для закромов, тогда как функция закромов — лишь промежуточная и сберегающая, выполняемая при распределении; в противном случае она заканчивается лишь плесенью и пищей для крыс и червей. А поскольку производство для земли полезно лишь при будущей надежде на урожай, все существенное производство предназначено для рта и в конечном счете измеряется ртом; отсюда, как я сказал выше, потребление есть венец производства, и богатство нации следует оценивать только по тому, что она потребляет.

Отсутствие ясного понимания этого факта является главной ошибкой, порождающей богатый процент и доход из ошибок среди политических экономистов. Их умы постоянно устремлены на денежную выгоду, а не на выгоду для рта; и они попадают во всякого рода сети и ловушки, ослепленные блеском монет, как птицы — зеркалом птицелова; или, скорее (ибо в них самих мало что есть от птиц), они подобны детям, пытающимся прыгнуть на головы собственных теней; денежная выгода — лишь тень истинной выгоды, которой является человечность.

Конечная цель политической экономии, следовательно, состоит в том, чтобы добиться хорошего метода потребления и большого количества потребления: иными словами, использовать все и использовать это благородно; будь то субстанция, услуга или услуга, совершенствующая субстанцию. Самая любопытная ошибка во всем труде г-на Милля (предоставленная ему изначально Рикардо) — это его попытка провести различие между прямой и косвенной услугой и вытекающее из этого утверждение, что спрос на товары не является спросом на труд (I. v. 9, et seq.). Он проводит различие между рабочими, нанятыми для разбивки парков для отдыха, и рабочими, занятыми производством бархата, заявляя, что для рабочих классов существует существенная разница в том, на что капиталист тратит свои деньги; потому что наем садовников — это спрос на труд, а покупка бархата — нет. Ошибка столь же колоссальная, сколь и странная. Действительно, для рабочего есть разница, прикажем ли мы ему размахивать косой на весеннем ветру или работать за ткацким станком в зловонном воздухе; но, что касается его кармана, для него абсолютно нет никакой разницы, прикажем ли мы ему изготовить зеленый бархат с помощью семян и косы или красный бархат с помощью шелка и ножниц. Также его никоим образом не касается, когда бархат изготовлен, потребляем ли мы его, ходя по нему или нося его, до тех пор, пока наше потребление его является полностью эгоистичным. Но если наше потребление должно быть хоть в какой-то мере неэгоистичным, его интересует не только наш способ потребления требуемых нами предметов, но и вид предмета, который мы требуем с целью потребления. Таким образом (возвращаясь на мгновение к великой теории оборудования г-на Милля): для непосредственной прибыли рабочего не имеет ни малейшего значения, нанимаю ли я его для выращивания персика или для ковки бомбы; но мой вероятный способ потребления этих предметов имеет серьезное значение. Допустим, что в обоих случаях он будет «неэгоистичным», и разница для него будет окончательной: войду ли я в его хижину, когда его ребенок болен, и дам ему персик, или сброшу снаряд в его дымоход и снесу ему крышу.

Худшее для крестьянина заключается в том, что потребление персика капиталистом, как правило, эгоистично, а потребление снаряда — распределительно; но во всех случаях это широкий и общий факт: согласно надлежащим каталактическим коммерческим принципам, чья-то крыша должна слететь при исполнении предназначения бомбы. Вы можете выращивать для своего соседа, по своему усмотрению, виноград или картечь; он также, каталактически, будет выращивать для вас виноград или картечь, и каждый из вас пожнет то, что посеял.

Поэтому именно способ и результат потребления являются настоящими критериями производства. Производство состоит не в вещах, сделанных с трудом, а в вещах, пригодных для полезного потребления; и вопрос для нации заключается не в том, сколько труда она использует, а в том, сколько жизни она производит. Ибо как потребление есть цель и смысл производства, так жизнь есть цель и смысл потребления.

Два месяца назад я оставил этот вопрос на усмотрение читателя, предпочтя, чтобы он сам его проработал, а не чтобы он был ему резко изложен. Но теперь, когда почва достаточно подготовлена (а детали, к которым должны привести нас открытые здесь отдельные вопросы, слишком сложны для обсуждения на страницах периодического издания, так что я должен продолжить их в другом месте), я желаю, завершая серию вводных статей, оставить этот один великий факт ясно изложенным. Нет Богатства, кроме Жизни. Жизни, включающей все ее силы любви, радости и восхищения. Та страна богатейшая, которая питает наибольшее число благородных и счастливых людей; тот человек богатейший, кто, максимально усовершенствовав функции собственной жизни, также оказывает самое широкое благотворное влияние, как лично, так и посредством своего имущества, на жизни других.

Странная политическая экономия; тем не менее, единственная, которая когда-либо была или может быть: всякая политическая экономия, основанная на личной выгоде, есть лишь исполнение того, что некогда принесло раскол в Политику ангелов и разорение в Экономию Небес.

«Наибольшее число людей благородных и счастливых». Но совместимо ли благородство с числом? Да, не только совместимо с ним, но и существенно для него. Максимума жизни можно достичь только максимумом добродетели. В этом отношении закон человеческого населения полностью отличается от закона животной жизни. Размножение животных сдерживается только нехваткой пищи и враждебностью видов; популяция мошек сдерживается голодом ласточек, а популяция ласточек — нехваткой мошек. Человек, рассматриваемый как животное, действительно ограничен теми же законами: голод, или чума, или война являются необходимыми и единственными ограничениями его роста — до сих пор эффективными ограничениями, — поскольку его главным занятием было то, как наиболее быстро уничтожить себя или разорить свои жилища, а его высшее мастерство было направлено на то, чтобы дать простор голоду, семя чуме и власть мечу. Но, рассматриваемый как нечто иное, чем животное, его рост не ограничен этими законами. Он ограничен только пределами его мужества и его любви. И то, и другое имеет свои границы; и должно иметь: его род также имеет свои границы; но они еще не достигнуты и не будут достигнуты еще в течение веков.

Во всех областях человеческой мысли я не знаю ничего более печального, чем рассуждения политических экономистов о вопросе народонаселения. Предлагается улучшить положение рабочего, дав ему более высокую заработную плату. «Нет, — говорит экономист, — если вы повысите ему заработную плату, он либо потянет людей вниз к той же точке нищеты, в которой вы его нашли, либо пропьет вашу заработную плату». Он пропьет. Я знаю это. Кто дал ему эту волю? Представьте, что это ваш собственный сын, о котором вы говорите, заявляя мне, что вы не осмелились взять его в свою фирму или даже дать ему справедливую заработную плату рабочего, потому что, если бы вы это сделали, он умер бы от пьянства и оставил десяток детей на попечение прихода. «Кто дал вашему сыну эти наклонности?» — спросил бы я. Получил ли он их по наследству или через воспитание? От того или другого они должны исходить; и как в нем, так и в бедных. Либо эти бедные принадлежат к расе, существенно отличной от нашей и не подлежащей искуплению (что, хотя и часто подразумевается, я еще не слышал, чтобы кто-то открыто говорил), либо благодаря такой заботе, какую получили мы сами, мы можем сделать их воздержанными и трезвыми, как мы сами — мудрыми и бесстрастными, как мы, — моделями, трудными для подражания. «Но, — отвечают, — они не могут получить образование». Почему нет? Это именно тот вопрос, который стоит на повестке дня. Благотворительные люди полагают, что худший грех богатых — отказывать людям в пище; и люди взывают о своей пище, удерживаемой обманом, к Господу Множеств. Увы! не в пище отказ является самым жестоким или требование на которую является самым обоснованным. Жизнь больше, чем пища. Богатые не только отказывают бедным в пище; они отказывают в мудрости; они отказывают в добродетели; они отказывают в спасении. О вы, овцы без пастыря, не пастбище было закрыто от вас, а присутствие. Пища! возможно, ваше право на нее может быть оспоримо; но другие права должны быть оспорены первыми. Требуйте свои крохи со стола, если хотите; но требуйте их как дети, а не как собаки; требуйте своего права быть накормленными, но громче требуйте своего права быть святыми, совершенными и чистыми.

Странные слова для использования в отношении трудящихся: «Что! святые; без длинных одежд и помазаний; эти люди в грубых куртках, с грубыми словами, назначенные на безымянную и бесчестную службу? Совершенные! — эти, с тусклыми глазами и скованными конечностями, и медленно пробуждающимися умами? Чистые! — эти, с чувственным желанием и пресмыкающейся мыслью; нечистые телом и грубые душой?» Может быть, и так; тем не менее, такие, какие они есть, они являются самыми святыми, самыми совершенными, самыми чистыми людьми, которых земля может показать в настоящее время. Они могут быть такими, как вы сказали; но если так, они все же святее нас, которые оставили их такими.

Но что можно для них сделать? Кто может одеть — кто научить — кто обуздать их множества? Какой конец может быть для них в конце концов, кроме как поглотить друг друга?

Я надеюсь на другой конец, хотя, конечно, не от какого-либо из трех средств от перенаселения, обычно предлагаемых экономистами.

Эти три средства, вкратце: колонизация; освоение пустошей; или ограничение брака.

Первое и второе из этих средств лишь уклоняются от вопроса или откладывают его. Действительно, пройдет много времени, прежде чем мир будет полностью колонизирован, а его пустыни полностью введены в культивацию. Но радикальный вопрос заключается не в том, сколько пригодной для жизни земли в мире, а в том, сколько людей должно содержаться на данном пространстве пригодной для жизни земли.

Заметьте, я говорю «должно», а не «может». Рикардо, с его обычной неточностью, определяет то, что он называет «естественной ставкой заработной платы», как «ту, которая будет содержать рабочего». Содержать его! да; но как? — вопрос был немедленно задан мне работающей девушкой, которой я читал этот отрывок. Я расширю ее вопрос для нее. «Содержать его, как?» Как, во-первых, до какой продолжительности жизни? Из данного числа накормленных людей сколько должно быть старых — сколько молодых; то есть, устроите ли вы их содержание так, чтобы убить их рано — скажем, в среднем в тридцать или тридцать пять лет, включая смерти слабых или плохо питающихся детей? — или так, чтобы позволить им прожить естественную жизнь? Вы прокормите большее число в первом случае, за счет быстроты смены поколений; вероятно, более счастливое число во втором: что г-н Рикардо имеет в виду под их естественным состоянием, и к какому состоянию относится естественная ставка заработной платы?

Далее: участок земли, который прокормит только десять праздных, невежественных и непредусмотрительных людей, прокормит тридцать или сорок умных и трудолюбивых. Какое из этих состояний является их естественным, и к какому из них относится естественная ставка заработной платы?

Далее: если участок земли содержит сорок человек в трудолюбивом невежестве; и если, устав от этого невежества, они выделяют десять из своего числа для изучения свойств конусов и размеров звезд; труд этих десяти, будучи изъятым из земли, должен либо способствовать увеличению пищи каким-то переходным образом, либо люди, выделенные для звездных и конических целей, должны голодать, либо кто-то другой должен голодать вместо них. Какова, следовательно, естественная ставка заработной платы научных лиц, и как эта ставка относится к их обратной или переходной продуктивности или измеряет ее?

Далее: если земля содержит, поначалу, сорок рабочих в мирном и благочестивом состоянии духа, но через несколько лет они становятся настолько сварливыми и нечестивыми, что им приходится выделять пятерых, чтобы размышлять и улаживать их споры; десять, вооруженных до зубов дорогостоящими инструментами, чтобы обеспечивать исполнение решений; и пятерых, чтобы напоминать всем красноречивым образом о существовании Бога; — каким будет результат для общей способности к производству, и какова «естественная ставка заработной платы» медитативных, мускулистых и оракульских рабочих?

Оставляя эти вопросы на усмотрение последователей г-на Рикардо, я перехожу к изложению основных фактов, касающихся того вероятного будущего рабочих классов, которое было частично затронуто г-ном Миллем. Эта глава и предыдущая отличаются от обычных писаний политических экономистов признанием некоторой ценности в аспекте природы и выражением сожаления по поводу вероятности уничтожения природных ландшафтов. Но мы можем сэкономить наши тревоги по этому поводу. Люди не могут ни пить пар, ни есть камень. Максимум населения на данном пространстве земли подразумевает также относительный максимум съедобных овощей, будь то для людей или скота; он подразумевает максимум чистого воздуха; и чистой воды. Следовательно: максимум древесины, чтобы преобразовывать воздух, и наклонной земли, защищенной травой от экстремального жара солнца, чтобы питать потоки. Вся Англия может, если захочет, стать одним производственным городом; и англичане, жертвуя собой ради блага общего человечества, могут жить уменьшенными жизнями посреди шума, тьмы и смертоносных испарений. Но мир не может стать фабрикой или шахтой. Никакое количество изобретательности никогда не сделает железо усвояемым для миллионов, ни заменит водород вином. Ни алчность, ни ярость людей никогда не накормят их, и как бы яблоко Содома и виноград Гоморры ни накрывали на время их стол деликатесами из пепла и нектаром аспидов, — до тех пор, пока люди живут хлебом, далекие долины должны смеяться, когда они покрыты золотом Божьим, и крики Его счастливых множеств звучат вокруг точила и колодца.

И нашим более сентиментальным экономистам не нужно бояться слишком широкого распространения формальностей механического сельского хозяйства. Присутствие мудрого населения подразумевает поиск счастья, а также пищи; и никакое население не может достичь своего максимума иначе, как через ту мудрость, которая «радуется» в обитаемых частях земли. У пустыни есть свое назначенное место и работа; вечный двигатель, чей луч — земная ось, чей удар — ее год, и чье дыхание — ее океан, будет по-прежнему властно делить их пустынные царства, скованные непаханой скалой и сметаемые неудержимым песком, их силами мороза и огня: но зоны и земли между ними, обитаемые, будут прекраснейшими в обитании. Желание сердца — это также свет глаз. Никакая сцена не любима постоянно и неустанно, кроме той, что богата радостным человеческим трудом; гладкой в поле; прекрасной в саду; полной в фруктовом саду; опрятной, сладкой и частой в усадьбе; звенящей голосами яркого существования. Никакой воздух не сладок, если он молчалив; он сладок только тогда, когда полон низких токов подзвука — триплетов птиц, и ропота и щебета насекомых, и глубоких слов людей, и своенравных дискантов детства. По мере того как искусство жизни будет изучено, в конце концов окажется, что все прекрасные вещи также необходимы: — полевой цветок у дороги, так же как и возделываемое зерно; и дикие птицы и существа леса, так же как и возделываемый скот; потому что человек живет не только хлебом, но и пустынной манной; каждым чудесным словом и непостижимой работой Божьей. Счастлив в том, что он не знал их, и отцы его не знали; и что вокруг него достигает еще в бесконечность изумление его существования.

Заметьте, наконец, что всякое эффективное продвижение к этому истинному счастью человеческого рода должно быть индивидуальным, а не общественным усилием. Некоторые общие меры могут помочь, некоторые пересмотренные законы — направить такое продвижение; но мера и закон, которые должны быть определены в первую очередь, — это законы дома каждого человека. Мы постоянно слышим, как мудрые люди рекомендуют жалующимся соседям (обычно менее хорошо устроенным в мире, чем они сами), что они должны «оставаться довольными тем положением, в которое их поместило Провидение». Возможно, есть некоторые обстоятельства жизни, в которых Провидение не намеревается, чтобы люди были довольны. Тем не менее, эта максима в целом хороша; но она особенно для домашнего использования. То, что ваш сосед должен или не должен оставаться довольным своим положением, — не ваше дело; но это очень даже ваше дело — оставаться довольным своим собственным. Что в первую очередь необходимо в Англии в наши дни, так это показать количество удовольствия, которое может быть получено последовательным, хорошо управляемым достатком, скромным, признанным и трудолюбивым. Нам нужны примеры людей, которые, оставляя Небесам решать, должны ли они подняться в мире, решают сами, что они будут счастливы в нем, и решили искать — не большего богатства, а более простого удовольствия; не более высокой судьбы, а более глубокого счастья; делая первое из владений — самообладание; и чтя себя в безвредной гордости и спокойных занятиях мира.

О каковой смиренной мирности написано, что «милость и истина сретятся, правда и мир облобызаются»; и что плод правды «в мире сеется у тех, которые хранят мир»; не «миротворцы» в обычном понимании — примирители ссор; (хотя эта функция также следует за большей;) но творцы мира; Дарители Спокойствия. Которые вы не можете дать, если сначала не обретете; и это обретение не является тем, которое наверняка последует за любым курсом бизнеса, обычно так называемым. Никакая форма выгоды не является менее вероятной, бизнес будучи (как показано в языке всех народов — πωλεῖν от πέλω, πρᾶσις от περάω, venire, vendre и venal от venio и т. д.) по сути беспокойным — и, вероятно, спорным; — имеющим вороноподобный ум к движению туда и сюда, как к падали; тогда как питающиеся оливками и несущие их птицы ищут покоя для своих ног: так сказано о Мудрости, что она «построила себе дом, вытесала семь столбов его»; и даже когда, хотя склонная долго ждать у дверных косяков, она должна покинуть свой дом и отправиться за границу, ее пути — также пути мира.

Для нас, во всяком случае, ее работа должна начинаться у входа в двери: всякая истинная экономия есть «Закон дома». Стремитесь сделать этот закон строгим, простым, щедрым: не тратьте ничего и не жалейте ничего. Ни в коем случае не заботьтесь о том, чтобы сделать больше денег, но заботьтесь о том, чтобы сделать много из них; помня всегда великий, ощутимый, неизбежный факт — правило и корень всякой экономии — что то, что имеет один человек, не может иметь другой; и что каждый атом субстанции, любого рода, использованный или потребленный, есть столько потраченной человеческой жизни; которая, если она заканчивается спасением настоящей жизни или обретением большей, хорошо потрачена, но если нет, то либо столько жизни предотвращено, либо столько убито. При любой покупке учитывайте, во-первых, какое условие существования вы вызываете у производителей того, что вы покупаете; во-вторых, является ли сумма, которую вы заплатили, справедливой по отношению к производителю и в должной пропорции помещенной в его руки; в-третьих, к какому ясному использованию, для пищи, знания или радости, может быть поставлено то, что вы купили; и в-четвертых, кому и каким образом это может быть наиболее быстро и полезно распределено: во всех сделках настаивая на полной открытости и строгом исполнении; и во всех делах — на совершенстве и прелести исполнения; особенно на тонкости и чистоте всех рыночных товаров: наблюдая в то же время за всеми способами обретения или обучения силам простого удовольствия; и показывая «hoson en asphodelph geg honeiar» — сумма наслаждения зависит не от количества вкушенных вещей, а от живости и терпения вкуса.

И если, после должного и честного размышления над этими вещами, кажется, что вид существования, к которому люди теперь призываются каждым призывом жалости и требованием права, может, по крайней мере некоторое время, не быть роскошным: — подумайте, желали бы мы роскоши, даже предполагая, что она безгрешна, если бы мы ясно видели рядом с собой страдание, которое сопровождает ее в мире. Роскошь действительно возможна в будущем — невинная и изысканная: роскошь для всех и с помощью всех; но роскошь в настоящее время может быть доступна только невежественным; самый жестокий человек, живущий на свете, не мог бы сидеть на своем пиру, если бы не сидел с завязанными глазами. Смело поднимите завесу; повернитесь лицом к свету; и если пока свет глаз может быть только сквозь слезы, а свет тела — сквозь вретище, иди, плача, неся драгоценное семя, до тех пор, пока не придет время и царство, когда дар хлеба Христа и завещание мира будут «До последнего, как и тебе»; и когда для разделенных множеств нечестивых и усталых земли будет более святое примирение, чем примирение узкого дома, и спокойная экономия, где нечестивые перестают — не от беспокойства, а от беспокойства других — и усталые обретают покой.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[44] Книга I. гл. iv. с. 1. Чтобы сэкономить место, мои будущие ссылки на труд г-на Милля будут только цифрами, как в этом случае, I. iv. 1. Изд. в 2 томах, 8vo, Parker, 1848.

[45] Если бы г-н Милль хотел показать разницу в результате между потреблением и продажей, он должен был бы представить торговца оборудованием как потребляющего свои собственные товары вместо того, чтобы продавать их; аналогично, торговца серебром как потребляющего свои собственные товары вместо того, чтобы продавать их. Если бы он сделал это, он сделал бы свою позицию более ясной, хотя и менее устойчивой; и, возможно, это была позиция, которую он действительно намеревался занять, молчаливо включая свою теорию, изложенную в другом месте и показанную в продолжении этой статьи как ложную, что спрос на товары не является спросом на труд. Но при самом тщательном изучении абзаца, который сейчас рассматривается, я не могу определить, является ли это заблуждением в чистом виде или половиной одного заблуждения, подкрепленного целым другим, большим; поэтому я рассматриваю его здесь на более мягком предположении, что это только одно заблуждение.

[46] Я беру оценку г-на [впоследствии сэра А.] Хелпса в его эссе о войне.

[47] Также, когда кованые серебряные вазы Испании были разбиты вдребезги нашими таможенниками, потому что слитки можно было ввозить беспошлинно, а мозги — нет, был ли топор, который разбил их, производительным? — художник, который их выковал, непроизводительным? Или снова. Если топор дровосека производителен, то производителен ли топор палача? как также, если пенька кабеля производительна, не зависит ли производительность пеньки в петле от ее морального, а не от ее материального применения?

[48] Филигрань: то есть, в общем, орнамент, зависящий от сложности, а не от искусства.

[49] Эти утверждения звучат грубо в своей краткости; но окажутся чрезвычайно важными, когда они будут развиты. Так, в вышеприведенном примере экономисты никогда не замечали, что склонность к покупке является полностью моральным элементом спроса: то есть, когда вы даете человеку полкроны, от его склонности зависит, богат он или беден с ней — купит ли он болезнь, разорение и ненависть, или купит здоровье, продвижение и домашнюю любовь. И таким образом, приятность или меновая стоимость каждого предлагаемого товара зависит от производства не только товара, но и покупателей его; следовательно, от образования покупателей и от всех моральных элементов, которыми формируется их склонность покупать то или это. Я проиллюстрирую и расширю до окончательных последствий каждое из этих определений на своем месте: в настоящее время они могут быть даны только с предельной краткостью; ибо для того, чтобы сразу представить предмет в связной форме перед читателем, я объединил в одно вводные определения четырех глав; а именно, главы о Ценности («Ad Valorem»); о Цене («Тридцать сребреников»); о Производстве («Деметра»); и об Экономии («Закон дома»).

[50] Возможно, можно сказать, в дальнейшую поддержку г-на Рикардо, что он имел в виду: «когда полезность постоянна или дана, цена варьируется как количество труда». Если он имел в виду это, он должен был сказать это; но, если бы он имел это в виду, он вряд ли мог бы упустить необходимый результат, что полезность была бы одной из мер цены (что он прямо отрицает); и что, чтобы доказать продаваемость, он должен был доказать данное количество полезности, а также данное количество труда: а именно, в его собственном примере, что олень и рыба каждый прокормили бы одинаковое количество людей, в течение одинакового количества дней, с равным удовольствием для их вкуса. Факт в том, что он сам не знал, что имел в виду. Общая идея, которую он извлек из коммерческого опыта, не будучи в состоянии проанализировать ее, заключалась в том, что когда спрос постоянен, цена варьируется как количество труда, необходимое для производства; или — используя формулу, которую я дал в прошлой статье — когда y постоянно, xy варьируется как x. Но спрос никогда не является и не может быть в конечном счете постоянным, если x варьируется отчетливо; ибо, по мере роста цены, потребители отпадают; и как только возникает монополия (а всякая нехватка есть форма монополии; так что каждый товар время от времени затрагивается некоторым оттенком монополии), y становится наиболее влиятельным условием цены. Таким образом, цена картины зависит меньше от ее достоинств, чем от интереса, проявляемого к ней публикой; цена пения меньше от труда певца, чем от количества людей, желающих его слышать; и цена золота меньше от нехватки, которая затрагивает его наравне с церием или иридием, чем от цвета солнечного света и неизменной чистоты, которыми оно привлекает восхищение и отвечает доверию человечества.

Следует иметь в виду, однако, что я использую слово «спрос» в несколько ином смысле, чем экономисты обычно. Они имеют в виду под ним «количество проданной вещи». Я имею в виду под ним «силу способного намерения покупателя купить». В хорошем английском языке «спрос» человека означает не то, что он получает, а то, о чем он просит. Экономисты также не замечают, что объекты оцениваются не по абсолютному объему или весу, а по такому объему и весу, который необходим для того, чтобы ввести их в употребление. Они говорят, например, что вода не имеет цены на рынке. Это правда, что чашка не имеет, но озеро имеет; так же как горсть пыли не имеет, но акр имеет. И если бы было возможно сделать даже владение чашкой или горстью постоянным (т.е. найти для них место), земля и море были бы скуплены горстями и чашками. [51] Сравните Джордж Герберт, «Церковное крыльцо», строфа 28.

[52] «ὁ Ζεὺς δήπου πένεται.» — Аристофан, «Плутос», 582. Ослабило бы великие слова опираться на предыдущие: — «ὅτι τοῦ Πλούτου παρέχω βελτίονας ἄνδρας, καὶ τὴν γνώμην, καὶ τὴν ἰδέαν.»

[53] Зах. v. 11. См. примечание к отрывку на стр. 191-2.

[54] Труд, который является полностью хорошим в своем роде, то есть эффективным или действенным, греки называли «весомым» или ἄξιος, обычно переводимым как «достойный», и потому что он был таким существенным и истинным, они называли его цену τιμή, «почетной оценкой» его (honorarium): это слово основано на их концепции истинного труда как божественной вещи, которую нужно чтить тем видом чести, который отдается богам; тогда как цена ложного труда, или того, который уводил от жизни, должна была быть не честью, а возмездием; для чего они зарезервировали другое слово, приписывая взимание такой цены особой богине по имени Тисифона, «воздающей (или берущей расплату) за смерть»; особе, сведущей в высших разделах арифметики и пунктуальной в своих привычках; с которой текущие счета были открыты также в современные дни.

[55] Самый точно никчемный труд — это, возможно, тот, которого дано недостаточно, чтобы эффективно ответить цели, и который, следовательно, должен быть сделан весь заново. Также труд, который не достигает эффекта из-за отсутствия сотрудничества. Кюре маленькой деревни недалеко от Беллинцоны, которому я выразил удивление, что крестьяне позволяют Тичино затоплять свои поля, сказал мне, что они не хотят объединяться, чтобы построить эффективную насыпь высоко в долине, потому что все говорили, «что это поможет его соседям так же, как и ему самому». Поэтому каждый собственник построил кусочек низкой насыпи вокруг своего поля; и Тичино, как только захотел, смел и проглотил все вместе.

[56] Заметьте, я говорю «воспитание», а не «зачатие». Хвала в седьмом сезоне, не в σπορητός, и не в φυταλιὰ, а в ὀπώρα. Странно, что люди всегда с энтузиазмом хвалят любого человека, который мгновенным усилием спасает жизнь; но очень нерешительно хвалят человека, который усилием и самоотречением, продленными через годы, создает ее. Мы даем корону «ob civem servatum» — почему не «ob civem natum»? Рожденного, я имею в виду, в полной мере, душой, а не только телом. У Англии достаточно дуба, я думаю, для обоих венков.

[57] Когда г-н Милль говорит о производительном потреблении, он имеет в виду только потребление, которое приводит к увеличению капитала или материального богатства. См. I. iii. 4 и I. iii. 5.

[58] Так же и в видении женщин, несущих ефу, цитировавшемся ранее, «ветер был в их крыльях», не крыльях «аиста», как в нашей версии; но «milvi», коршуна, в Вульгате, или, возможно, еще точнее в Септуагинте, «удода», птицы, типично связанной с силой богатства многими традициями, из которых традиция о ее прошении о золотом гребне, возможно, самая интересная. «Птицы» Аристофана, в которых ее роль главная, полны их; заметьте особенно «укрепление воздуха обожженным кирпичом, как Вавилон», ст. 550; и, опять же, сравните Плутоса Данте, который (чтобы показать влияние богатства на разрушение разума) является единственным из сил Инферно, кто не может говорить членораздельно; а также самый трусливый; он не просто подавлен или сдержан, но буквально «рушится» от слова; внезапная и беспомощная операция меркантильной паники, полностью рассказанная в краткой метафоре: «как паруса, раздутые ветром, падают, когда ломается мачта».

[59] Стоимость сырья, которую действительно нужно вычесть из цены труда, не рассматривается в упомянутых отрывках, г-н Милль впал в ошибку исключительно из-за преследования побочных результатов выплаты заработной платы посредникам. Он говорит: — «Потребитель не платит ткачу за его дневную работу из своих собственных средств». Простите меня; потребитель бархата платит ткачу из своих собственных средств столько же, сколько он платит садовнику. Он платит, вероятно, промежуточному судовладельцу, торговцу бархатом и лавочнику; платит деньги за перевозку, аренду магазина, деньги за ущерб, деньги за время и деньги за заботу; все это выше и помимо цены бархата (так же как заработная плата главного садовника была бы выше цены травы); но бархат в такой же степени произведен капиталом потребителя, хотя он не платит за него до шести месяцев после производства, как трава произведена его капиталом, хотя он не платит человеку, который косил и катал ее в понедельник, до субботы после обеда. Я не знаю, был ли вывод г-на Милля — «без капитала нельзя обойтись, без покупателей можно» — уже сведен к практике в Сити в каком-либо крупном масштабе.

[60] Которая, заметьте, является точной противоположностью той, что рассматривается. Теория оборудования требовала от нас уволить наших садовников и нанять производителей; теория бархата требует от нас уволить наших производителей и нанять садовников.

[61] Одной очень ужасной формой действия богатства в Европе является то, что именно богатство капиталистов поддерживает несправедливые войны. Справедливые войны не требуют так много денег для их поддержки; ибо большинство людей, которые ведут такие войны, ведут их бесплатно; но для несправедливой войны нужно купить и тела, и души людей; и лучшие орудия войны для них к тому же; что делает такую войну максимально дорогой; не говоря уже о стоимости низкого страха и гневного подозрения между нациями, у которых нет ни благодати, ни честности во всех их множествах, чтобы купить час душевного спокойствия: как, в настоящее время, Франция и Англия, покупающие друг у друга десять миллионов фунтов стерлингов ежегодно в виде ужаса (замечательно легкий урожай, наполовину тернии и наполовину листья осины, — посеянный, собранный и засыпанный в закрома «наукой» современного политического экономиста, обучающего алчности вместо истины). И всякая несправедливая война будучи поддерживаемой, если не грабежом врага, то только займами у капиталистов, эти займы погашаются последующим налогообложением народа, который, по-видимому, не имеет воли в этом деле, воля капиталистов является первичным корнем войны; но ее настоящий корень — алчность всей нации, делающая ее неспособной к вере, откровенности или справедливости, и приводящая, следовательно, в должное время к своей собственной отдельной потере и наказанию для каждого человека.

[62] «Во всех рассуждениях о ценах должно подразумеваться условие: «предполагая, что все стороны заботятся о своем собственном интересе». — Милль, III. i. 5.

[63] Иак. v. 4. Заметьте, в этих утверждениях я не принимаю и не поддерживаю ни на йоту общую социалистическую идею раздела собственности; раздел собственности — это ее уничтожение; а вместе с ним уничтожение всякой надежды, всякого трудолюбия и всякой справедливости: это просто хаос — хаос, к которому быстро движутся верующие в современную политическую экономию и от которого я пытаюсь их спасти. Богатый человек не удерживает пищу от бедных, удерживая свои богатства; но подло используя их. Богатство — это форма силы; и сильный человек не вредит другим, сохраняя свою силу, а используя ее вредоносно. Социалист, видя, как сильный человек угнетает слабого, кричит: — «Сломайте руки сильному человеку»; но я говорю: — «Научите его использовать их для лучшей цели». Стойкость и интеллект, которые приобретают богатство, предназначены Дающим и то, и другое не для того, чтобы разбрасывать или раздавать, а для того, чтобы использовать эти богатства на службе человечеству; иными словами, в искуплении заблуждающихся и помощи слабым — то есть, сначала должна быть работа, чтобы заработать деньги; затем суббота использования для них — суббота, чей закон — не терять жизнь, а спасать. Постоянно виной или глупостью бедных является то, что они бедны, как обычно виной ребенка является то, что он падает в пруд, и слабостью калеки, что он поскальзывается на переходе; тем не менее, большинство прохожих вытащили бы ребенка или помогли бы калеке. Поставим в худшем случае, что все бедные мира — лишь непослушные дети или неосторожные калеки, и что все богатые люди мудры и сильны, и вы сразу увидите, что ни социалист не прав, желая сделать всех бедными, бессильными и глупыми, как он сам, ни богатый человек не прав, оставляя детей в грязи.

[64] Количество жизни одинаково в обоих случаях; но оно распределено по-разному.

[65] Надлежащие должности посредников, а именно, надзирателей (или авторитетных рабочих), конвейеров (купцов, моряков, розничных торговцев и т. д.) и принимающих заказы (лиц, нанятых для получения указаний от потребителя), должны, конечно, быть изучены, прежде чем я смогу углубиться в вопрос о справедливой оплате первого производителя. Но я не говорил о них в этих вводных статьях, потому что зло, сопутствующее злоупотреблению такими промежуточными функциями, проистекает не из какого-либо предполагаемого принципа современной политической экономии, а из частной небрежности или беззакония.

ОЧЕРКИ ПО ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ:

НАПИСАНЫ ДЛЯ «ЖУРНАЛА ФРЕЙЗЕРА» В 1862 И 1863 ГОДАХ, ЯВЛЯЯСЬ ПРОДОЛЖЕНИЕМ СТАТЕЙ, ПОЯВИВШИХСЯ В «ЖУРНАЛЕ КОРНХИЛЛ» ПОД НАЗВАНИЕМ «ДО ПОСЛЕДНЕГО».

ОЧЕРКИ ПО ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ

I.

ПОДДЕРЖАНИЕ ЖИЗНИ; БОГАТСТВО, ДЕНЬГИ И СОСТОЯНИЕ.

Как домашняя экономия регулирует действия и привычки домохозяйства, политическая экономия регулирует действия и привычки общества или Государства в отношении его поддержания.

Политическая экономия — это не искусство и не наука, а система поведения и законодательства, основанная на науках, направляющая искусства и невозможная, кроме как при определенных условиях моральной культуры.

Под «поддержанием» Государства следует понимать поддержку его населения в здоровой и счастливой жизни; и увеличение их числа, насколько это увеличение совместимо с их счастьем. Целью политической экономии не является увеличение числа нации ценой общего здоровья или комфорта; ни бесконечное увеличение комфорта индивидов путем жертвования окружающими жизнями или возможностями жизни.

Предположение, которое лежит в основе почти всех ошибочных рассуждений о политической экономии, — а именно, что ее целью является накопление денег или обмениваемой собственности, — может быть показано в нескольких словах как не имеющее под собой оснований. Ибо ни один экономист не признал бы национальную экономию законной, если бы она предлагала себе только построение пирамиды из золота. Он объявил бы золото потраченным впустую, если бы оно оставалось в монументальной форме, и сказал бы, что его следует использовать. Но с какой целью? Либо оно должно быть использовано только для того, чтобы получить больше золота и построить большую пирамиду, либо для какой-то цели, отличной от получения золота. И эта другая цель, как бы она ни была понята поначалу, в конечном счете сведется к служению человеку — то есть к расширению, защите или комфорту его жизни. Золотая пирамида может быть, возможно, построена предусмотрительно, возможно, непредусмотрительно; но, во всяком случае, мудрость или глупость накопления может быть определена только тем, что мы сначала ясно заявили цель всякой экономии, а именно — расширение жизни.

Если бы накопление денег или обмениваемой собственности было верным средством расширения существования, было бы бесполезно при обсуждении экономических вопросов фиксировать наше внимание на более отдаленном объекте — жизни — вместо непосредственного — денег. Но это не так. Деньги иногда могут быть накоплены ценой жизни или путем ее ограничений; то есть либо путем ускорения смертей людей, либо путем предотвращения их рождений. Поэтому необходимо ясно видеть конечную цель экономии и определять целесообразность второстепенных операций в отношении этой дальней цели. Только что было сказано, что целью политической экономии является продолжение не только жизни, но и здоровой и счастливой жизни. Но всякое истинное счастье является одновременно следствием и причиной жизни; оно является признаком ее силы и средством ее продолжения. Всякое истинное страдание является таким же образом следствием и причиной смерти. Поэтому в будущем я буду использовать слово «Жизнь» отдельно: но пусть будет понятно, что оно включает в свое значение счастье и силу всей человеческой природы, тела и души.

Эта человеческая природа, как ее создал ее Творец и поддерживает ее везде, где соблюдаются Его законы, полностью гармонична. Никакая физическая ошибка не может быть более глубокой, никакая моральная ошибка не может быть более опасной, чем та, что заключена в монашеском учении о противопоставлении тела душе. Никакая душа не может быть совершенной в несовершенном теле; никакое тело не может быть совершенным без совершенной души. Каждое правильное действие и истинная мысль ставят печать своей красоты на человека и лицо; каждое неправильное действие и грязная мысль — свою печать искажения; и различные аспекты человечества можно было бы прочитать так же ясно, как напечатанную историю, если бы не то, что впечатления настолько сложны, что всегда в некоторых случаях — а в нынешнем состоянии наших знаний во всех случаях — должно быть невозможно расшифровать их полностью. Тем не менее, лицо последовательно справедливого и последовательно несправедливого человека всегда можно правильно различить с первого взгляда; и если качества продолжаются по наследству в течение поколения или двух, возникает полное различие расы. И моральные, и физические качества передаются по наследству гораздо больше, чем они могут быть развиты образованием (хотя и те, и другие могут быть уничтожены из-за отсутствия образования), и пока еще нет установленного предела благородству человека и ума, которого человеческое существо может достичь путем настойчивого соблюдения законов Божьих относительно его рождения и воспитания. Поэтому мы должны еще дальше определить цель политической экономии как «умножение человеческой жизни по самому высокому стандарту». На первый взгляд может показаться сомнительным, должны ли мы стремиться поддерживать небольшое число людей самого высокого типа красоты и интеллекта или большее число низшего класса. Но я смогу показать в продолжении, что путь к поддержанию наибольшего числа — это сначала стремиться к самому высокому стандарту. Определите самый благородный тип человека и стремитесь просто к поддержанию наибольшего возможного числа людей этого класса, и окажется, что наибольшее возможное число каждого здорового подчиненного класса также должно быть произведено.

Совершенный тип человечности, как только что было сказано, включает в себя совершенства (какими бы мы ни определили их в дальнейшем) его тела, привязанностей и интеллекта. Материальные вещи, следовательно, которые целью политической экономии является производить и использовать (или накапливать для использования), — это вещи, которые служат либо для поддержания и комфорта тела, либо для правильного упражнения привязанностей и формирования интеллекта. Все, что действительно служит любой из этих целей, является «полезным» для человека, здоровым, целебным, помогающим или святым. Ища такие вещи, человек продлевает и увеличивает свою жизнь на земле.

С другой стороны, все, что не служит ни одной из этих целей, — тем более все, что противодействует им, — является таким же образом бесполезным для человека, нездоровым, не помогающим или не святым; и, ища такие вещи, человек сокращает и уменьшает свою жизнь на земле. И ни в отношении вещей полезных, ни бесполезных оценка человека не может изменить их природу. Поскольку некоторые вещества хороши для его пищи, а другие вредны для него, то, что он думает или желает относительно них, не может ни изменить их природу, ни предотвратить их силу. Если он ест зерно, он будет жить; если паслен, он умрет. Если он производит или делает хорошие и красивые вещи, они будут «воссоздавать» его (заметьте торжественность и вес этого слова); если плохие и уродливые вещи, они будут «развращать» или разбивать на куски — то есть, в точной степени их силы, убивать его. Ибо за каждый час труда, каким бы восторженным или хорошо намеренным он ни был, который он тратит на то, что не является хлебом, столько возможности жизни теряется для него. Его фантазии, симпатии, верования, какими бы блестящими, жадными или упрямыми они ни были, бесполезны, если они направлены на ложный объект. Из всего, ради чего он трудился, вечный закон неба и земли отмеряет ему в награду, до последнего атома, ту часть, ради которой он должен был трудиться, и отнимает у него (или навязывает ему, может быть) неумолимо ту часть, ради которой он не должен был трудиться. Пыль и мякина — все, до последней крупинки, отвеяны, и на его летнем току стоит его куча зерна; мало или много, не согласно его труду, а согласно его усмотрению. Никакие «коммерческие соглашения», никакая покраска поверхностей или сплавление веществ не помогут ему ни на пенни. Природа спрашивает его спокойно и неизбежно: что ты нашел или сформировал — правильную вещь или неправильную? Правильной вещью ты будешь жить; неправильной ты умрешь.

Легкомысленным людям кажется, что это не так. Им представляется, будто они могут выманить у мира некие способы и средства к жизни. Но они не могут обмануть ЕГО; они могут обмануть лишь своих ближних. Мир нельзя обсчитать ни на йоту; даже глоток его воздуха нельзя получить тайком. За каждый совершенный мудрый труд даруется жизнь; за каждый глупый труд — ничего; за каждый злонамеренный труд — столько-то смерти. Это так же неизменно, как смена дня и ночи. Но когда средства к жизни уже произведены, люди, в ходе своих разнообразных усилий и деятельности по накоплению или обмену, могут по-разному собирать, расточать, ограничивать или распределять их, что влечет за собой, пропорционально расточительству или ограничению, точно такое же увеличение смерти. Скорость и масштаб дополнительной смерти измеряются скоростью и масштабом расточительства и неизбежны; единственный вопрос (решаемый в основном мошенничеством в мирное время и силой в военное) заключается в том, кому суждено умереть и как?

Поскольку таков вечный закон человеческого существования, главная задача политического экономиста состоит в том, чтобы определить, что в действительности является полезным и животворным, и при помощи каких степеней и видов труда эти вещи могут быть достигнуты и распределены. Это исследование подразделяется на три главные главы: во-первых, о Богатстве; во-вторых, о Деньгах; и в-третьих, о Богатствах.