«Unto This Last и другие эссе по политической экономии»

И была бы некоторая тень оправдания для этого, если бы не то, что сама сила зарабатывания денег является лишь одним из применений того интеллекта или силы, которые мы признаем талантами. Почему один человек богаче другого? Потому что он более трудолюбив, более настойчив и более проницателен. Что ж, кто сделал его более настойчивым или более проницательным, чем другие? Эта сила выносливости, эта быстрота восприятия, это спокойствие суждения, которые позволяют ему воспользоваться возможностями, которые другие теряют, и упорствовать в линиях поведения, в которых другие терпят неудачу — разве это не таланты? — разве они не являются, в нынешнем состоянии мира, среди самых выдающихся и влиятельных умственных даров? И разве не удивительно, что в то время как мы были бы совершенно пристыжены использовать превосходство тела, чтобы оттолкнуть наших более слабых товарищей от какого-то места преимущества, мы без колебаний используем наши превосходства ума, чтобы оттолкнуть их назад от любого блага, которое эта сила ума может достичь? Вы были бы возмущены, если бы увидели сильного человека, входящего в театр или лекционный зал, и, спокойно выбирая лучшее место, взять своего слабого соседа за плечо и выгнать его из него на задние ряды или на улицу. Вы были бы одинаково возмущены, если бы увидели крепкого парня, проталкивающегося к столу, где кормили каких-то голодных детей, и протягивающего руку над их головами и забирающего их хлеб у них. Но вы нисколько не возмущены, если, когда человек имеет крепость мысли и быстроту способности, и, вместо того чтобы быть только длинноруким, имеет гораздо больший дар быть дальновидным — вы считаете совершенно справедливым, что он должен использовать свой интеллект, чтобы забрать хлеб изо рта всех других людей в городе, которые находятся в том же ремесле с ним; или использовать свою широту и охват зрения, чтобы собрать какую-то ветвь торговли страны в одну великую паутину, в которой он сам является центральным пауком, заставляя каждую нить вибрировать от кончиков его когтей и командуя каждым проходом фасетами своих глаз. Вы не видите несправедливости в этом.

Но есть несправедливость; и, будем надеяться, та, в которой почетные люди в не очень отдаленном периоде будут презирать быть виновными. В некоторой степени, однако, это действительно не несправедливо; в некоторой степени это необходимо и задумано. Безусловно справедливо, что праздность должна быть превзойдена энергией; что самое широкое влияние должно принадлежать тем, кто лучше всего способен владеть им; и что мудрый человек, в конце своей карьеры, должен быть в лучшем положении, чем дурак. Но по этой причине, должен ли дурак быть несчастным, совершенно раздавленным и оставленным во всех страданиях, которые его поведение и способность естественно причиняют? — Не так. Для чего, вы полагаете, были созданы дураки? Чтобы вы могли топтать их, и морить их голодом, и брать верх над ними всеми возможными способами? Ни в коем случае. Они были созданы, чтобы мудрые люди могли заботиться о них. Это истинный и простой факт относительно отношений каждого сильного и мудрого человека к миру вокруг него. Он имеет свою силу, данную ему, не для того, чтобы он мог раздавить слабых, но чтобы он мог поддерживать и направлять их. В своем собственном доме он должен быть проводником и поддержкой своих детей; вне своего дома он все еще должен быть отцом, то есть, проводником и поддержкой слабых и бедных; не просто заслуженно слабых и невинно бедных, но виновно и наказуемо бедных; людей, которые должны были знать лучше — бедных, которые должны стыдиться себя. Это ничто — дать пенсию и коттедж вдове, которая потеряла своего сына; это ничто — дать еду и лекарство рабочему, который сломал руку, или дряхлой женщине, увядающей в болезни. Но это что-то — использовать свое время и силу, чтобы воевать с своенравием и бездумностью человечества; чтобы держать заблуждающегося рабочего на своей службе, пока вы не сделали его безошибочным; и чтобы направить своего коллегу-торговца к возможности, которую его тупость потеряла. Это много; но это еще больше, когда вы полностью достигли превосходства, которое причитается вам, и приобрели богатство, которое является подходящей наградой вашей проницательности, если вы торжественно принимаете ответственность за него, как оно является рулем и проводником труда далеко и близко. Ибо вы, кто имеет его в своих руках, являетесь в действительности пилотами силы и усилия Государства. Оно доверено вам как авторитет, который должен быть использован для добра или зла, так же полностью, как королевский авторитет был когда-то дан принцу, или военное командование капитану. И, согласно количеству его, которое вы имеете в своих руках, вы являетесь арбитрами воли и работы Англии; и весь исход, будет ли работа Государства достаточной для Государства или нет, зависит от вас. Вы можете протянуть свой скипетр над головами английских рабочих и сказать им, когда они склоняются к его взмаху: «Покорите это препятствие, которое сбило с толку наших отцов, уберите эту чуму, которая пожирает наших детей; полейте эти сухие места, вспашите эти пустынные, несите эту еду тем, кто в голоде; несите этот свет тем, кто во тьме; несите эту жизнь тем, кто в смерти»; или с другой стороны вы можете сказать ее рабочим: «Вот я; эта сила в моей руке; идите, постройте холм здесь для меня, чтобы я был возведен на трон, высокий и широкий; идите, сделайте короны для моей головы, чтобы люди могли видеть их сияющими издалека; идите, сотките гобелены для моих ног, чтобы я мог ступать мягко по шелку и пурпуру; идите, танцуйте передо мной, чтобы я мог быть веселым; и пойте сладко мне, чтобы я мог дремать; так я буду жить в радости и умру в чести». И лучше, чем такая почетная смерть, было бы, если бы день погиб, в который мы родились, и ночь, в которой было сказано, что есть ребенок зачатый.

Я верю, что через некоторое время будет немного наших богатых людей, которые, из-за небрежности или алчности, таким образом теряют славный офис, который предназначен для их рук. Я сказал, только что, что богатство, плохо использованное, было как сеть паука, запутывающая и разрушающая: но богатство, хорошо использованное, есть как сеть священного рыбака, который собирает души людей из глубины. Время придет — я не думаю, что даже сейчас оно далеко от нас — когда эта золотая сеть мирового богатства будет распространена, как пылающие ячеи утреннего облака над небом; неся с собой радость света и росу утра, так же как призыв к почетному и мирному труду. Что меньшее мы можем надеяться от вашего богатства, чем это, богатые люди Англии, когда однажды вы почувствуете полностью, как, силой ваших владений — не, заметьте, истощением, но администрацией их и силой — вы можете направлять действия, — командовать энергиями, — информировать невежество, — продлевать существование, всего человеческого рода; и как, даже от мирской мудрости, которую человек использует верно, это правда, не только что ее пути есть приятность, но что ее тропы есть мир; и что, для всех детей людей, так же как для тех, кому она дана, Длина дней в ее правой руке, как в ее левой руке Богатство и Честь?

СНОСКИ:

[11] См. примечание 6-е, в Дополнениях [стр. 104].

[12] Читатель едва ли может не помнить прекрасный призыв миссис Браунинг к Италии, сделанный по случаю первой великой Выставки Искусства в Англии: — «О маги востока и запада, Ваш ладан, золото и мирра превосходны! — Какие дары для Христа, тогда, приносите вы с остальными? Ваши руки работали хорошо. Ваша смелость потрачена Только в ручной работе? У вас нет ничего лучшего, Что щедрые души могут усовершенствовать и представить, И Он поблагодарит дарителей за? нет света Учения, либеральные нации, для бедных, Кто сидит во тьме, когда это не ночь? Нет лекарства для злых детей? Христос, — нет лекарства, Нет помощи для женщин, рыдающих вне поля зрения, Потому что люди сделали законы? нет бордельной приманки, Сожженной популярными молниями? Ты нашла Нет средства, моя Англия, от таких бед? Нет выхода, Австрия, для высеченных и связанных, Нет призыва назад для изгнанных? нет покоя, Россия, для кнутованных поляков, работавших под землей, И нежных дам, отбеленных среди снегов? Нет милосердия для раба, Америка? Нет надежды для Рима, свободной Франции, рыцарской Франции? Увы, великие нации имеют великие позоры, я говорю. Нет жалости, О мир, нет нежного высказывания Благословения, и молитв, протянутых в эту сторону Для бедной Италии, сбитой с толку неудачей? О милостивые нации, дайте немного слуха мне! Вы все идете на свою Ярмарку, и я одна, Кто на обочине человечества Умоляю вашу милостыню, — Божья справедливость должна быть совершена. Итак, процветайте!»

[13] Это было бы большим пунктом, достигнутым в направлении сохранения картин, если бы было сделано правилом, что при каждой операции, которой они подвергались, точные места, в которых они были перекрашены, должны быть записаны в письменном виде.

[14] Когда эта лекция была прочитана, я дал здесь некоторые данные для приблизительных оценок средней стоимости хороших современных картин разных классов; но предмет слишком сложен, чтобы быть адекватно обработанным в письменном виде, без введения большего количества деталей, чем читатель будет иметь терпение для. Но я могу заявить, грубо, что цены выше ста гиней являются в целом экстравагантными для акварелей, и выше пятисот для масел. Художник почти всегда делает неправильно, кто вкладывает больше работы, чем эти цены вознаградят его за, в любой единственный холст — его талант был бы лучше использован в рисовании двух картин, чем одной столь сложной. Акварельные художники также входят в привычку делать свои рисунки слишком большими, и в некоторой мере прикрепляя свою цену скорее к широте и охвату прикосновения, чем к вдумчивому труду. Конечно, заметные исключения встречаются здесь и там, как в случае Джона Льюиса, чьи рисунки выполнены с неизменной точностью повсюду, независимо от их масштаба. Едва ли какая-либо цена может быть вознаграждающей за такую работу.

[15] Было бы хорошо, если бы вместо проповедования постоянно о доктрине веры и добрых дел, наши священнослужители просто объяснили бы своим людям немного, что добрые дела означают. Нет главы во всей Книге, которую мы исповедуем верить, более специально и прямо написанной для Англии, чем вторая Аввакума, и я никогда в своей жизни не слышал, чтобы один из ее практических текстов проповедовался. Я полагаю, священнослужители все боятся, и знают, что их паствы, в то время как они будут сидеть вполне вежливо, чтобы слушать силлогизмы из послания к Римлянам, стали бы беспокойными немедленно, если бы они когда-либо прижали практический текст к ним. Но у нас не было бы коммерческих катастроф, и никакого бедственного пауперизма, если бы мы только читали часто, и принимали к сердцу, те простые слова: — «Да, также, потому что он гордый человек, ни держит дома, который расширяет свое желание как ад, и не может быть удовлетворен, — Разве не все эти возьмут притчу против него, и насмешливую пословицу против него, и скажут, 'Горе тому, кто увеличивает то, что не его: и тому, кто обременяет себя толстой глиной'». (Какая славная история, в одной метафоре, жизни человека, жадного до состояния.) «Горе тому, кто жаждет злой алчности, чтобы он мог поставить свое гнездо высоко. Горе тому, кто строит город с кровью, и устанавливает город неправдой. Смотрите, разве не от Господа Саваофа, что люди будут трудиться в самом огне, и люди будут утомлять себя ради самой суеты».

Американцы, которые посылали корабли с фальшивыми головками болтов на своих бревнах, и только половиной их болтов, могут медитировать над тем «строит город с кровью». [16] См. примечание 7-е, в Дополнениях [стр. 106].

[17] См. примечание 8-е, в Дополнениях [стр. 107].

ДОПОЛНЕНИЯ.

Примечание, стр. 19. — «Отцовская власть».

Это утверждение не могло, конечно, быть услышано без неудовольствия определенным классом политиков; и в одном из уведомлений об этих лекциях, данных в Манчестерских журналах в то время, была предпринята попытка избавиться от него путем ссылки на Божественную власть, как единственную Отцовскую силу, в отношении которой люди были истинно названы «братьями». Конечно, это так, и, одинаково конечно, всякое человеческое правительство есть ничто иное, как исполнительное выражение этой Божественной власти. В момент, когда правительство перестает быть практическим принуждением Божественного закона, оно есть тирания; и значение, которое я придаю словам «отцовское правительство», есть, в более расширенных терминах, просто это — «Исполнительное выполнение, формальными человеческими методами, воли Отца человечества в отношении Его детей». Я не мог дать такое определение Правительства, как это, в популярной лекции; и даже в письменной форме, оно будет необходимо предлагать многие возражения, из которых я должен заметить и ответить на наиболее вероятные.

Только, чтобы избежать повторения таких утомительных фраз, как «на это можно ответить во-вторых», и «будет возражено в-третьих» и т.д., я попрошу разрешения читателя устроить дискуссию в форме простого диалога, позволяя О. стоять для возражающего, и Р. для ответа.

О. — Вы определяете свое отцовское правительство как исполнительное выполнение, формальными человеческими методами, Божественной воли. Но, безусловно, эта воля не может нуждаться в помощи или выражении от человеческих законов. Она не может не исполниться.

Р. — В конечном смысле она не может; и в этом смысле, люди, которые совершают убийство и воруют, выполняют волю Бога так же, как лучшие и самые добрые люди в мире. Но в ограниченном и настоящем смысле, единственном смысле, с которым мы имеем дело, воля Бога относительно человека выполняется одними людьми и срывается другими. И те люди, которые либо убеждают, либо принуждают к ее выполнению, стоят по отношению к тем, кто мятежен против нее, точно в положении верных детей в семье, которые, когда отец вне поля зрения, либо заставляют, либо убеждают остальных делать так, как их отец хотел бы, чтобы они делали, если бы он присутствовал; и постольку, поскольку они выражают и поддерживают, на время, отцовскую власть, они осуществляют, в точном смысле, в котором я имею в виду фразу, чтобы быть понятой, отцовское правительство над остальными.

О. — Но если Провидение оставило человеку свободу во многих вещах, чтобы испытать его, почему человеческий закон должен ограничивать эту свободу и брать на себя принуждение к тому, к чему не принуждает великий Законодатель?

Р. — При принятии любого закона признается, что у человеческих законодателей есть право на это. Ибо если у вас нет права ограничивать какую-либо свободу, которую Провидение оставило человеку, то у вас нет права наказывать кого-либо за совершение убийства или грабежа. Вы должны были бы оставить их на суд Божий и природы. Но если вы считаете себя обязанными наказывать, насколько это позволяют человеческие законы, нарушение воли Божьей этими тяжкими грехами, то вы, безусловно, обязаны в той же мере наказывать, соразмерно меньшим наказанием, нарушение Его воли в менее тяжких грехах.

О. — Нет; вы не должны пытаться наказывать менее тяжкие грехи законом, потому что вы не можете должным образом определить или установить их. Каждый может определить, было ли совершено убийство или нет, но вы не можете определить, насколько люди были несправедливы или жестоки в незначительных делах, и поэтому не можете создавать или исполнять законы, касающиеся незначительных дел.

Р. — Если я предлагаю вам наказывать проступки, которые невозможно определить, или исполнять законы, которые невозможно сделать справедливыми, отвергайте законы, которые я предлагаю. Но не возражайте в целом против принципа закона.

О. — Да; я в целом возражаю против принципа закона, применяемого к незначительным вещам; потому что, если бы вы могли преуспеть (чего вы не можете) в регулировании законом всего поведения людей как в малых, так и в великих делах, вы лишили бы человеческую жизнь всего ее испытательного характера и сделали бы невозможными многие добродетели и удовольствия. Вы свели бы добродетель к движению машины, вместо того чтобы сделать ее актом духа.

Р. — Вы только что сказали, в скобках, и я полностью и охотно признаю это, что невозможно регулировать все незначительные дела законом. Не вероятно ли, следовательно, что та степень, в которой возможно регулировать их законом, является также и той степенью, в которой правильно регулировать их законом? Или какими другими средствами суждения вы воспользуетесь, чтобы отделить вещи, которые должны быть формально урегулированы, от вещей, которые не должны? Вы признаете, что тяжкие грехи должны законно пресекаться; но вы говорите, что малые грехи не должны законно пресекаться. Как вы различаете великие и малые грехи; и как вы намереваетесь определять, или определяете ли вы в повседневной жизни, в каких случаях вы должны принуждать людей поступать правильно, а в каких — оставлять им выбор поступать неправильно?

О. — Я думаю, что вы не можете провести никакого точного или логического различия в таких делах; но здравый смысл и инстинкт во всех цивилизованных народах указали на определенные преступления, приносящие большой общественный вред, такие как убийство, воровство, прелюбодеяние, клевета и тому подобное, которые подобает пресекать законно; и что здравый смысл и инстинкт указывают также на те виды преступлений, которые законам подобает оставлять без внимания, такие как скупость, злословие и многие из тех коммерческих нечестностей, в которые, как мне кажется, вы хотите, чтобы ваше отеческое правительство вмешивалось.

Р. — Прошу вас, не тревожьтесь о том, во что мое отеческое правительство может вмешаться, а придерживайтесь обсуждаемого предмета. Вы говорите, что «здравый смысл и инстинкт» во всех цивилизованных народах провели различие между грехами, с которыми следует бороться законно, и теми, с которыми не следует. Вы хотите сказать, что законы всех цивилизованных народов совершенны?

О. — Нет; конечно, нет.

Р. — Или что они совершенны, по крайней мере, в своем различении того, с какими преступлениями им следует бороться, а какие оставлять без внимания?

О. — Нет; не совсем.

Р. — Что же вы тогда имеете в виду?

О. — Я имею в виду, что общая тенденция в законах цивилизованных народов правильна; и что с течением времени естественный смысл и инстинкт указывают на те вопросы, на которые они должны быть направлены. И каждый вопрос законодательства должен стать отдельным предметом исследования по мере его возникновения: вы не можете установить никаких общих принципов относительно того, что должно регулироваться законно, а что нет.

Р. — Предполагая, что это так, считаете ли вы, что есть какие-либо моменты, в которых наше английское законодательство способно к улучшению, поскольку оно касается коммерческих и экономических вопросов в настоящее время?

О. — Конечно, считаю.

Р. — Что ж, давайте обсудим это вместе спокойно; и если пункты, которые я хочу изменить, кажутся вам неспособными к изменению или не нуждающимися в изменении, скажите об этом: но не возражайте с самого начала против самого предложения применять закон к вещам, к которым закон раньше не применялся. Вы признали уместность моего выражения «отеческое правительство»: вопрос между нами был и остается лишь в том, насколько такое правительство должно распространяться. Возможно, вы хотели бы, чтобы оно регулировало среди детей только продолжительность их уроков; а возможно, я хотел бы, чтобы оно также регулировало твердость их мячей для крикета: но не можете ли вы спокойно подождать, пока не узнаете, что я хочу, чтобы оно делало, прежде чем спорить с самим предметом?

О. — Нет; я не могу ждать спокойно: на самом деле я вообще не вижу смысла начинать такое обсуждение, потому что с самого начала уверен, что вы хотите вмешаться в дела, которые вас не касаются, и всячески посягнуть на здоровую свободу действий; и я знаю, что вы не можете предложить никаких законов, которые были бы действительно полезны.

Р. — Если вы действительно это знаете, было бы неправильно слушать меня дальше. Но если вы находитесь лишь в мучительном сомнении относительно меня, из-за чего не желаете рисковать тратой своего времени, я заранее скажу вам, что я действительно думаю об этой самой свободе действий, а именно: всякий раз, когда мы можем создать совершенно справедливый закон по какому-либо вопросу или даже закон, обеспечивающий в целом более справедливое поведение, чем несправедливое, мы должны создать этот закон; и что при этих условиях всегда останется ряд вопросов, в отношении которых легализм и формализм невозможны; их достаточно, и более чем достаточно, чтобы упражнять все человеческие способности индивидуального суждения и предоставить все виды простора для индивидуального характера. Я думаю так; но, конечно, это может быть доказано только путем отдельного рассмотрения возможностей формального ограничения в каждой данной области деятельности; и эти две лекции — не более чем набросок такого детального рассмотрения в одной области, а именно в области искусства. Вы найдете, однако, одно или два других замечания о таких возможностях в следующей заметке.

Заметка 2-я, стр. 21. — «Право на общественную поддержку».

Мне не показалось желательным в ходе устной лекции вдаваться в детали или предлагать рекомендации по вопросам регулирования труда и распределения помощи, поскольку это было бы невозможно сделать, не затронув многие спорные или дискуссионные моменты, с которыми нелегко справиться перед широкой аудиторией. Но теперь я должен восполнить то, чего не хватает, чтобы сделать мое общее изложение ясным.

Я верю, во-первых, что ни одна христианская нация не имеет права видеть одного из своих членов в беде, не помогая ему, хотя, возможно, одновременно и наказывая его: помощь, конечно — в девяти случаях из десяти — означает руководство, гораздо больше, чем дар, а следовательно, вмешательство в свободу. Когда крестьянская мать видит, что один из ее нерадивых детей падает в канаву, ее первое действие — вытащить его; второе — дать ему подзатыльник; третье, обычно, — осторожно повести его немного за руку или отправить домой до конца дня. Ребенок обычно плачет и очень часто явно предпочел бы остаться в канаве; и если бы он понимал какие-либо термины политики, он, безусловно, выразил бы возмущение вмешательством в его индивидуальную свободу: но мать выполнила свой долг. В то время как обычный призыв матери-нации к любому из своих детей при таких обстоятельствах в последнее время был не более чем призывом охотника на лис: «Стой там; я тебя вытащу». И если бы мы всегда могли вытащить их, их просьбы оставить их в грязной независимости могли бы иногда удовлетворяться добрыми людьми, или их крики о помощи презираться недобрыми. Но мы не можем вытащить их. Вся нация, по сути, связана воедино, как люди веревками на леднике — если один падает, остальные должны либо поднять его, либо тащить за собой как мертвый груз, не без большого увеличения опасности для самих себя. И поскольку закон справедливости явно заключается в этом, как, явно или нет, он всегда является законом благоразумия, единственный вопрос заключается в том, как эта здоровая помощь и вмешательство должны осуществляться.

Первое вмешательство должно быть в образовании. Чтобы люди могли содержать себя, когда вырастут, их силы должны быть должным образом развиты, пока они молоды; и государство всегда должно следить за этим — не позволяя их здоровью быть подорванным слишком ранним трудом, а их способностям — растрачиваться из-за отсутствия знаний. Некоторые вопросы, связанные с этим делом, рассматриваются далее под заголовком «Пробные школы»: один момент я должен отметить здесь, что я верю, что все юноши, независимо от ранга, должны основательно изучить какое-либо ремесло; ибо совершенно удивительно, насколько проясняются взгляды человека на жизнь благодаря достижению способности делать хоть что-то одно хорошо своими руками. Долгое время то, что было правильной жизнью в высших классах Европы, в немалой степени зависело от необходимости, под которой находился каждый человек, быть способным фехтовать; в наши дни самые полезные вещи, которым мальчики учатся в государственных школах, — это, я полагаю, верховая езда, гребля и игра в крикет. Но было бы гораздо лучше, если бы члены парламента умели пахать прямо и делать подкову, чем только изящно работать веслами или красиво ставить носки в стременах. Затем, в литературном и научном преподавании, главный момент экономии состоит в том, чтобы дать дисциплину через знания, которые будут непосредственно относиться к практической жизни. Наша литературная работа долгое время была экономически бесполезна для нас, потому что слишком много внимания уделялось мертвым языкам; и наша научная работа еще некоторое время будет во многом потеряна, потому что ученые слишком любят или слишком тщеславны своими системами и тратят время студента, пытаясь дать ему широкие взгляды и заставить его воспринимать интересные связи фактов; в то время как нет ни одного студента, нет, ни одного человека из тысячи, кто мог бы почувствовать красоту системы или хотя бы ясно уложить ее в голове; но почти все люди могут понять, и большинство будет интересоваться фактами, которые относятся к повседневной жизни. Ботаники открыли какую-то удивительную связь между крапивой и инжиром, о которой пастуху, который никогда в жизни не увидит спелого инжира, не нужно беспокоиться; но ему будет интересно узнать, какое действие крапива оказывает на сено и какой вкус она придаст каше; и это даст ему почти новую жизнь, если его можно будет заставить хоть раз, весной, хорошо рассмотреть красивый венчик цветка белой крапивы и проработать со своим школьным учителем изгибы его лепестков и то, как он посажен на своем центральном стебле. Так, принцип химических эквивалентов, каким бы красивым он ни был, значит гораздо меньше для крестьянского мальчика, и даже для большинства сыновей джентльменов, чем их знание того, как определить, является ли вода здоровой в цистерне на задней кухне или нуждается ли семиакровое поле в песке или меле.

Направив, таким образом, обучение нашей молодежи так, чтобы сделать их практически полезными людьми к моменту их вступления в жизнь, этот вход всегда должен быть готов для них в тех случаях, когда их частные обстоятельства не представляют никакой возможности. Должны существовать государственные учреждения для каждого ремесла, в которые все юноши, желающие этого, должны приниматься в качестве учеников по окончании школы; и люди, оставшиеся без работы, приниматься во все времена. На этих государственных мануфактурах дисциплина должна быть строгой, а заработная плата — постоянной, не варьирующейся вовсе пропорционально спросу на товар, а только пропорционально цене на продовольствие; производимые товары должны складываться на хранение, чтобы удовлетворять внезапные спросы, и предотвращать внезапные колебания цен: — допускается лишь то постепенное и необходимое колебание, которое должным образом вытекает из большего или меньшего предложения сырья и других естественных причин. Когда возникала видимая тенденция к перепроизводству какого-либо товара, эта тенденция должна была сдерживаться путем направления молодежи в государственных школах в другие ремесла; и ежегодный излишек товаров должен быть основным средством государственного обеспечения бедных. Это обеспечение должно быть большим и не позорным для них. В настоящее время в общественном сознании существуют очень странные представления относительно получения милостыни: большинство людей готовы принять ее в форме пенсии от правительства, но не желают принимать ее в форме пенсии от своих приходов. Может быть, есть некоторая причина для этого странного предрассудка в том факте, что правительственная пенсия обычно дается как определенное признание какой-либо службы, оказанной стране; — но приходская пенсия дается, или должна даваться, точно на тех же условиях. Рабочий служит своей стране своей лопатой, точно так же, как человек из средних слоев общества служит ей своим мечом, пером или ланцетом: если служба меньше, а следовательно, заработная плата во время здоровья меньше, то и вознаграждение, когда здоровье подорвано, может быть меньше, но не менее почетно; и для рабочего должно быть таким же естественным и прямым делом получать пенсию от своего прихода, потому что он хорошо послужил своему приходу, как для человека более высокого ранга — получать пенсию от своей страны, потому что он хорошо послужил своей стране. Если есть какой-то позор в обращении к приходу, потому что это может подразумевать непредусмотрительность в ранней жизни, тем более есть позор в обращении к правительству: поскольку непредусмотрительность гораздо менее оправдана у высокообразованного, чем у недостаточно образованного человека; и гораздо менее оправдана в высоком ранге, где расточительность должна была быть роскошью, чем в низком ранге, где она могла быть лишь комфортом. Так что реальный факт дела заключается в том, что люди будут с удовольствием принимать милостыню, состоящую из кареты и лакеев, потому что они не выглядят как милостыня для людей на улице; но они не примут милостыню, состоящую только из хлеба, воды и угля, потому что все поймут, что это значит. Заметьте, я не хочу, чтобы кто-то отказывался от кареты, если он должен ее иметь; но я также не хочу, чтобы они отказывались от угля. Я был бы действительно огорчен, если бы любое изменение в наших взглядах на эти предметы повлекло за собой малейшее уменьшение самодостаточности в английском сознании: но обычное уклонение людей от принятия общественной благотворительности — это не самодостаточность, а просто низкая и эгоистичная гордость. Дело не в том, что они не желают жить за счет своих соседей, а в том, что они не желают признаться, что делают это: не зависимости они хотят избежать, а благодарности. Они будут занимать места, в которых, как они знают, нечего делать — они будут занимать деньги, которые, как они знают, не могут вернуть — они будут вести убыточный бизнес на чужой капитал — они будут обманывать публику в своих лавках или жить за счет своих друзей в их домах; но прямо сказать, что они бедные люди, нуждающиеся в помощи нации, и пойти в богадельню — это они высокомерно отвергают и добродетельно предпочитают быть ворами, чем нищими.

Я верю, что эти обманчивые усилия нечестных людей казаться независимыми и мучительные усилия несчастных людей оставаться независимыми могут быть в некоторой степени сдержаны лучшим управлением и пониманием законов, касающихся бедных. Но постановления о помощи и постановления о труде должны идти вместе; иначе бедствие, вызванное несчастьем, всегда будет смешиваться, как это происходит сейчас, с бедствием, вызванным праздностью, небережливостью и мошенничеством. Только когда государство наблюдает и направляет среднюю жизнь людей, оно может, без позора для них, защитить их старость, признавая в этой защите, что они выполнили свой долг, или, по крайней мере, некоторую часть своего долга, в лучшие дни.

Я хорошо знаю, насколько странными, причудливыми или невыполнимыми покажутся эти предложения большинству деловых людей нашего времени; людям, которые представляют себе надлежащее состояние мира просто как состояние огромной и дезорганизованной толпы, каждый из которых карабкается за тем, что может получить, топча своих детей и стариков в грязи и выполняя ту работу, которую, как он находит, необходимо выполнить, с любым беспорядочным отрядом рабочих, которых он может подкупить или завлечь, а впоследствии рассеять до голодной смерти. Многое, действительно, может быть сделано таким образом нацией, сильной духом и телом, как наша — нелегко пугающейся толчков и не обескураживающейся падениями. Но это все же не правильный способ ведения дел для людей, называющих себя христианами. Каждая так называемая душа человека требует от каждой другой такой души защиты и образования в детстве — помощи или наказания в среднем возрасте — вознаграждения или облегчения, если необходимо, в старости; все это должно быть полностью и щедро дано; и они могут быть даны только путем организации такой системы, как я описал.

Заметка 3-я, стр. 24. — «Пробные школы».

Читатель может серьезно задаться вопросом, сколько таланта к живописи мы действительно теряем при нашей нынешней системе и сколько мы выиграли бы благодаря предложенным пробным школам. Ибо можно подумать, что, как обстоят дела в настоящее время, у нас больше художников, чем должно быть, имея так много плохих, и что все юноши, обладавшие истинным гением художника, пробивали себе путь из безвестности.

Это не так. Трудно проанализировать характеры ума, которые заставляют юношей ошибаться в своем призвании и стремиться стать художниками, когда у них нет истинного дара художника. Но факт в том, что множество молодых людей делают это и что подавляющее большинство живущих художников — это люди, которые ошиблись в своем призвании. Специфические обстоятельства современной жизни, которые выставляют искусство почти в каждой форме на обозрение юношей в наших больших городах, имеют естественную тенденцию наполнять их воображение заимствованными идеями, а их умы — несовершенной наукой; простое нежелание заниматься механическим трудом, который ощущается как утомительный или считается унизительным, побуждает множество молодых людей становиться художниками в том же настроении, в котором они пошли бы в солдаты или в море; другие, сыновья граверов или художников, обученные делу искусства своими родителями и не имея к нему никакого дара, следуют ему как средству к существованию в низком терпении; или, если амбициозны, стремятся привлечь внимание или превзойти соперничество фантастическими, безвкусными или беспрецедентными применениями своего механического мастерства; в то время как, наконец, многие люди, искренние в чувствах и добросовестные в принципах, принимают свое желание быть полезными за любовь к искусству, а свою быстроту эмоций — за его способность, и проводят свою жизнь в написании моральных и поучительных картин, которые почти могли бы оправдать нас в мысли, что никто не мог бы быть художником, кроме мошенника. С другой стороны, я верю, что большая часть лучшего художественного интеллекта ежедневно теряется в других занятиях. Как правило, темперамент, который сделал бы восхитительного художника, смиренен и наблюдателен, способен проявлять большой интерес к мелочам и приятно развлекаться в самых скучных обстоятельствах. Предположим, к этим характерам добавить твердую добросовестность, которая стремится выполнять свой долг, где бы он ни был поставлен, и силу, в которой отказано немногим художественным умам, изобретательного вымысла почти в любой практической области человеческого мастерства, и вряд ли можно сомневаться, что само смирение и добросовестность, которые усовершенствовали бы художника, во многих случаях помешали ему стать таковым; и что в тихой жизни наших стойких ремесленников — проницательных производителей и не жалующихся клерков — часто может скрываться больше гения, чем когда-либо поднимается до руководства нашими общественными работами или становится предметом наших общественных похвал.

Действительно вероятно, что сильная склонность к искусству победит самые грозные препятствия, если окружающие обстоятельства таковы, что хоть сколько-нибудь представляют идею такого завоевания уму; но у нас нет оснований заключать, что Джотто когда-либо был бы чем-то большим, чем пастухом, если бы Чимабуэ случайно не нашел его рисующим; или что среди пастухов Апеннин не было других Джотто, не открытых Чимабуэ. Мы слишком привыкли считать счастливые случайности тем, что называется «особым Провидением»; и думать, что когда нужно выполнить какую-то великую работу, человек, который должен ее выполнить, будет обязательно указан Провидением, будь он пастухом или юнгой; и подготовлен к своей работе всякого рода второстепенными провидениями, наилучшим возможным образом. В то время как все аналогии Божьих действий в других делах доказывают обратное: мы находим, что «из тысячи семян Он часто дает принести плод лишь одному», часто ни одному; и одно семя, которое Он назначает принести плод, допускается принести грубый или совершенный плод в зависимости от обращения земледельца с ним. И не может быть сомнения в уме любого человека, привыкшего смотреть на историю мира широко и логически, что ее события управляются Провидением точно так же, как ее урожаи; что семена добра и зла разбросаны среди людей, точно так же, как семена чертополоха и фруктов; и что в зависимости от силы нашего трудолюбия и мудрости нашего земледелия земля принесет нам инжир или чертополох. Так что когда кажется необходимым, чтобы определенная работа была сделана для мира, а человека, чтобы сделать ее, нет, мы не имеем права говорить, что Бог не хотел, чтобы она была сделана, и поэтому не послал ни одного человека, способного ее сделать. Вероятность (если бы я писал свои собственные убеждения, я бы сказал уверенность) заключается в том, что Он послал многих людей, сотни людей, способных ее сделать; и что мы отвергли их или раздавили их; нашей предыдущей глупостью в поведении или в институтах мы сделали невозможным отличить или невозможным достичь их; и когда приходит нужда в них и мы страдаем от их нехватки, дело не в том, что Бог отказывается посылать нам избавителей и специально назначает все наши последующие страдания; а в том, что Он послал, а мы отвергли избавителей; и боль тогда вырабатывается Его вечным законом, так же верно, как голод вырабатывается вечным законом для нации, которая не хочет ни пахать, ни сеять. Не менее мы ошибаемся, полагая, как мы так часто делаем, что если человек найден, он обязательно будет во всех отношениях приспособлен для работы, которую нужно сделать, как ключ к замку; и что каждая случайность, которая произошла при его ковке, только адаптировала его более верно к механизму. Жалко слышать, как историки обманывают себя и своих читателей, прослеживая в ранней истории великих людей второстепенные обстоятельства, которые приспособили их к работе, которую они делали, никогда не замечая других обстоятельств, которые так же верно делали их непригодными для нее; так заключая, что чудесное вмешательство подготовило их во всех пунктах ко всему и что они сделали все, что можно было желать или надеяться от них: тогда как уверенность дела заключается в том, что на протяжении всей своей жизни они были расстраиваемы и развращаемы одними вещами так же верно, как они были помогаемы и дисциплинируемы другими; и что в самом добром и почтительном взгляде, который можно справедливо принять на них, они были лишь бедными заблуждающимися существами, борющимися с миром, который более глубоко заблуждался, чем они; — безусловно, согрешившими против или грешащими тысячами способов, и в конце концов принесшими искалеченный результат — не то, что они могли или должны были сделать, а все, что можно было сделать против сопротивления мира и вопреки их собственной печальной неверности самим себе.

И поскольку это так, практический долг мудрой нации — во-первых, насколько возможно, оградить свою молодежь от разрушительных влияний; — затем, насколько возможно, испытать свой материал и не потерять пользы ни от чего, что является хорошим. Я не имею в виду под «ограждением от разрушительных влияний» удержание молодежи от испытаний; но удержание их подальше от вещей, чисто и абсолютно вредных. Я не имею в виду, что мы должны затенять наше зеленое зерно от всей жары и укрывать его от всех морозов, а только то, что мы должны отгородить от него наводнение и отогнать от него птиц. Пусть ваша молодежь трудится и страдает; но не позволяйте ей голодать, воровать или богохульствовать.

В моей власти здесь, конечно, не входит вдаваться в детали схем образования; и пройдет много времени, прежде чем результаты экспериментов, находящихся сейчас в процессе, дадут данные для решения самых сложных вопросов, связанных с этим предметом, главным из которых является способ, которым шанс продвижения в жизни должен быть распространен на всех и при этом сделан совместимым с довольством в преследовании более низких занятий теми, чьи способности не квалифицируют их для более высоких. Но общий принцип пробных школ лежит в корне дела — школ, то есть таких, в которых предлагаемые знания и принудительная дисциплина будут частью великого испытания человеческой души, и в которых первые будут увеличены, а вторая направлена, как испытанное сердце и мозг лучше всего выдержат, и никак иначе. Одно, однако, я должен сказать, что в этом испытании я считаю всякое соревнование ложным мотивом, а всякую раздачу призов — ложным средством. Все, на что вы можете положиться в мальчике, как на значимое для истинной силы, способной принести добрый плод, — это его воля работать ради самой работы, а не его желание превзойти своих школьных товарищей; и целью обучения, которое вы ему даете, должно быть доказательство ему и укрепление в нем его собственного отдельного дара, а не раздувание его в раздутое соперничество с теми, кто вечно больше его: еще меньше вы должны вешать милости и ленты на шею существа, которое является величайшим, чтобы заставить остальных завидовать ему. Старайтесь заставить их любить его и следовать за ним, а не бороться с ним.

Должен, конечно, быть экзамен, чтобы установить и засвидетельствовать как прогресс, так и относительную способность; но нашей целью должно быть заставить студентов скорее смотреть на него как на средство установления их собственных истинных позиций и сил в мире, чем как на арену, на которой нужно одержать сиюминутную победу. Я, возможно, в ходе лекции недостаточно настаивал на природе относительной способности и индивидуального характера как корнях всякой реальной ценности в искусстве. Мы слишком привыкли в наши дни действовать так, как будто искусство, стоящее цены на рынке, — это товар, который людей можно в целом научить производить, и как будто образование художника, а не его способность, придавало стерлинговую ценность его работе. Никакое впечатление не может быть более абсурдным или ложным. Все, что люди могут научить друг друга делать, они будут оценивать, и должны оценивать, только как обычную промышленность; ничто никогда не принесет высокой цены, кроме именно того, чему нельзя научить и что никто не может сделать, кроме человека, у которого это покупается. Никакое состояние общества, ни стадия знаний никогда не отменяют естественного превосходства одного человека над другим; и именно это превосходство, и только оно, даст работе высокую ценность на рынке, или должно это делать. Это плохой знак суждения и плохое предзнаменование для прогресса нации, если она предполагает, что обладает многими художниками равного достоинства. Благородное искусство — это не что иное, как выражение великой души; а великие души — не обычные вещи. Если мы когда-либо путаем их работу с работой других, это не из-за либеральности, а из-за слепоты.

Заметка 4-я, стр. 24. — «Общественное благоволение».

Существует большая трудность в том, чтобы сделать какое-либо краткое или общее утверждение о различии между великими и низкими умами в их поведении по отношению к «публике». Отнюдь не повсеместно верно, что низкий ум, как сказано в тексте, будет гнуть себя к тому, что вы просите от него: напротив, есть один вид ума, самый низкий из всех, который постоянно жалуется на публику, созерцает и провозглашает себя «гением», отказывается от всякой здоровой дисциплины или смиренной должности и заканчивается в жалком и мстительном крахе; также, величайшие умы отмечены ничем более отчетливо, чем невообразимым смирением и принятием работы или наставления в любой форме и из любого источника. Они будут учиться у всех и делать все, что кто-либо попросит от них, до тех пор, пока это подразумевает только труд или то, что другие люди сочли бы унижением. Но точка ссоры, тем не менее, безусловно, возникает когда-нибудь между публикой и ими, относительно какого-то дела, не унижения, а факта. Ваш великий человек всегда в конце концов приходит к тому, чтобы увидеть что-то, чего публика не видит. Это что-то он будет безусловно настаивать утверждать, будь то языком или карандашом, как он видит это, а не как они видят это; и весь мир в куче на другой стороне не заставит его сказать иначе. Тогда, если мир возражает против этого утверждения, он может случайно быть забит камнями или сожжен за это, но это нисколько не важно для него; если у мира нет особого возражения против этого утверждения, он может получить разрешение бормотать это про себя, пока не умрет, и быть просто принятым за идиота; это также не важно для него — бормотать он будет, согласно тому, что он воспринимает как факт, а вовсе не согласно реву стен Красного моря справа или слева от него. Отсюда ссора, которая обязательно когда-нибудь возникнет между публикой и им; в то время как ваш низкий человек, хотя он будет плеваться и царапаться с духом на публику, пока она не обращает на него внимания, будет кланяться ей за ее хлопки в любом направлении и говорить все, что угодно, когда он получил ее ухо, что, как он думает, принесет ему еще один хлопок; и таким образом, как сказано в тексте, он и она идут гладко вместе.

Есть, однако, времена, когда упрямство низкого человека выглядит очень похоже на упрямство великого; но если вы посмотрите внимательно на дело, вы всегда увидите, что упрямство первого — в произношении «Я», а второго — в произношении «Это».

Заметка 5-я, стр. 38. — «Изобретение новых потребностей».

Политическим экономистам было бы невозможно долго терпеть ошибку, о которой говорится в тексте, если бы они не были сбиты с толку идеей, отчасти хорошо обоснованной, что энергии и утонченности, а также богатства цивилизованной жизни возникали из воображаемых потребностей. Совершенно верно, что дикарь, который не знает никаких нужд, кроме нужд пищи, крова и сна, и после того, как он поймал свою оленину и залатал дыры в своей хижине, проводит остальное время в животном покое, находится в более низком состоянии, чем человек, который трудится непрерывно, чтобы приобрести для себя роскошь цивилизации; и верно также, что разница между одной и другой нацией в прогрессивной силе зависит в значительной части от тщетных желаний; но эти праздные мотивы следует рассматривать лишь как дающие упражнение национальному телу и уму; они не являются источниками богатства, за исключением того, насколько они дают привычки трудолюбия и приобретательства. Если мальчик неуклюж и ленив, мы сделаем добро, если сможем убедить его вырезать из вишневых косточек и запускать воздушных змеев; и это использование его пальцев и конечностей может в конечном итоге стать причиной того, что он станет богатым и счастливым человеком; но мы не должны поэтому утверждать, что вишневые косточки являются ценной собственностью или что запуск воздушных змеев — это прибыльный способ проведения времени. Подобным образом, нация всегда тратит свое время и труд непосредственно, когда она изобретает новую потребность легкомысленного рода, и все же изобретение такой потребности может быть признаком здоровой активности, и труд, предпринятый для удовлетворения новой потребности, может привести, косвенно, к полезным открытиям или к благородным искусствам; так что нацию не следует обескураживать в ее фантазиях, когда она либо слишком слаба или глупа, чтобы быть побужденной к усилию чем-либо, кроме фантазий, либо сначала уделила внимание своим серьезным делам. Если нация не хочет ковать железо, но любит перегонять лаванду, во что бы то ни стало дайте ей лаванду для перегонки; только не позволяйте ее экономистам предполагать, что лаванда так же прибыльна для нее, как овес, или что она помогает бедным людям жить, не больше, чем воздушный змей школьника обеспечивает ему обед. Роскошь, будь то национальная или личная, должна быть оплачена трудом, изъятым из полезных вещей; и ни одна нация не имеет права предаваться ей, пока все ее бедные не будут комфортно размещены и накормлены.

Ослабляющее влияние роскоши и ее тенденции к увеличению порока — это пункты, которые я полностью оставляю вне рассмотрения в настоящем эссе; но, поскольку они касаются любого обсуждаемого вопроса, они лишь предоставляют дополнительные доказательства на стороне, которую я занял. Таким образом, в настоящем случае я предполагаю, что роскошь цивилизованной жизни во владении безвредна, а в приобретении полезна как мотив для усилия; и даже на этих благоприятных условиях мы приходим к выводу, что нация не должна предаваться ей, кроме как при строгих ограничениях. Тем более она не должна предаваться ей, если искушение, вытекающее из их владения, или фатальность, присущая их производству, более чем уравновешивает добро, сделанное усилием для их получения.

Заметка 6-я, стр. 48. — «Экономия литературы».

Я был очень впечатлен в последнее время одним из результатов количества наших книг; а именно, суровой невозможностью добиться понимания чего-либо, что требовало терпения для понимания. Я всегда замечаю в случае своих собственных сочинений, что если я когда-либо излагаю что-то, что стоило мне труда установить, и что, следовательно, вероятно, потребует минуты или двух размышления от читателя, прежде чем это может быть принято, — это утверждение будет не только неправильно понято, но, по всей вероятности, принято как означающее нечто очень близкое к противоположному тому, что оно означает. Теперь, какие бы ошибки ни были в моих способах выражения, я знаю, что слова, которые я использую, всегда будут найдены, согласно словарю Джонсона, несущими, прежде всего, тот смысл, в котором я их использую; и что предложения, неуклюже повернуты они или нет, согласно обычным правилам грамматики, не будут нести никакой другой интерпретации, кроме той, которую я имею в виду; так что их неправильное понимание должно проистекать, в конечном счете, из того простого факта, что их содержание иногда требует немного терпения. И я вижу тот же вид неправильной интерпретации, применяемый к словам других писателей, всякий раз, когда они требуют того же вида мысли.

Я был сначала немного подавлен этим; но, в целом, я верю, что это окажет хороший эффект на нашу литературу на некоторое время вперед; и тогда, возможно, публика снова обретет свое терпение. Ибо, безусловно, это отличная дисциплина для автора — чувствовать, что он должен сказать все, что он должен сказать, в наименьшем количестве слов, иначе его читатель обязательно пропустит их; и в самых простых словах, иначе его читатель обязательно неправильно поймет их. Как правило, также, прямой факт может быть рассказан простым способом; и нам нужны прямые факты в настоящее время больше, чем что-либо другое. И хотя я часто слышу, как моральные люди жалуются на плохие последствия отсутствия мысли, по мне, кажется, что одна из худших болезней, которой подвержено человеческое существо, — это его болезнь мышления. Если бы оно только просто посмотрело на вещь вместо того, чтобы думать, на что она должна быть похожа, или сделало вещь вместо того, чтобы думать, что ее нельзя сделать, мы все продвинулись бы гораздо лучше.

Заметка 7-я, стр. 84. — «Пилоты государства».

Хотя, однако, несомненно, эти обязанности возлагаются на каждого человека, обладающего богатством, необходимо как избегать какой-либо строгости утверждения относительно благотворительных способов траты денег, так и признавать и одобрять столько свободы тратить их на эгоистичные удовольствия, сколько может отчетливо сделать богатство личным вознаграждением за труд и обеспечить в умах всех людей право собственности. Ибо хотя, без сомнения, чистейшие удовольствия, которые оно может доставить, не являются эгоистичными, только как средство личного удовлетворения оно будет желаемо подавляющим большинством работников; и было бы не меньшей ложной этикой, чем ложной политикой сдерживать их энергию любыми формами общественного мнения, которые тяжело давили бы на расточительные расходы честно нажитого богатства. Было бы тяжело, если бы человек, который провел большую часть своей жизни за столом или прилавком, не мог наконец невинно удовлетворить прихоть; и все лучшие и самые священные цели милостыни были бы сразу разочарованы, если бы идея морального требования заняла место привязанной благодарности в уме получателя.

Некоторое различие делается нами естественно в этом отношении между заработанным и унаследованным богатством; то, что унаследовано, по-видимому, влечет за собой наиболее определенные обязанности, особенно когда состоит в доходах, полученных от почвы. Форма налогообложения, которая составляет арендную плату земель, помещает ежегодно определенную часть национального богатства в руки дворян или других собственников почвы при условиях, особенно рассчитанных на то, чтобы побудить их уделять свою лучшую заботу ее эффективному управлению. Отсутствие обучения даже самым простым принципам торговли и экономики, которое до сих пор позорило наши школы и университеты, действительно было причиной разорения или полной бесполезности жизни для множества наших людей с состоянием; но этот дефицит в нашем общественном образовании не может существовать гораздо дольше, и представляется весьма выгодным для государства, чтобы определенному числу лиц, отличающихся по рождению, было позволено подавать примеры мудрых расходов, будь то в продвижении науки или в покровительстве искусству и литературе; только они должны следить за тем, чтобы они заняли свое правильное положение более твердо, чем они делали до сих пор, ибо положение богатого человека по отношению к тем, кто его окружает, в нашей нынешней реальной жизни, и также рассматривается в целом политическими экономистами как таковое, является точно противоположным тому, чем оно должно быть. Богатый человек должен постоянно исследовать, как он может тратить свои деньги для выгоды других: в настоящее время другие постоянно замышляют, как они могут обмануть его, чтобы он тратил их, по-видимому, для своей собственной. Аспект, который он представляет глазам мира, — это, как правило, аспект человека, держащего мешок денег с твердой хваткой и решившего не расставаться ни с чем из него, если его не заставят, и все люди вокруг него замышляют, как они могут заставить его; то есть, как они могут убедить его, что он хочет эту вещь или ту; или как они могут производить вещи, которые он будет жаждать и покупать. Один человек пытается убедить его, что он хочет духов; другой, что он хочет ювелирных изделий; третий, что он хочет леденцов; четвертый, что он хочет роз на Рождество. Любой, кто может изобрести новую потребность для него, считается благодетелем общества: и таким образом энергии более бедных людей вокруг него постоянно направляются на производство желанных, вместо полезных вещей; и богатый человек имеет общий вид дурака, против которого замышляет весь мир. В то время как реальный аспект, который он должен иметь, — это аспект человека, более мудрого, чем другие, которому доверено управление большим количеством капитала, который он администрирует для прибыли всех, направляя каждого человека на труд, который является наиболее здоровым для него и наиболее полезным для сообщества.

Заметка 8-я, стр. 84. — «Шелк и пурпур».

В различных местах на протяжении этих лекций мне приходилось ссылаться на различие между производительным и непроизводительным трудом и между истинным и ложным богатством. Я здесь постараюсь, насколько могу ясно, объяснить различие, которое я имею в виду.

Собственность может быть разделена в целом на два вида; та, которая производит жизнь, и та, которая производит объекты жизни. То, что производит или поддерживает жизнь, состоит из пищи, поскольку она питательна; из мебели и одежды, поскольку они защищают или лелеют; из топлива; и из всей земли, инструментов или материалов, необходимых для производства пищи, домов, одежды и топлива. Она специально и справедливо называется полезной собственностью.

Собственность, которая производит объекты жизни, состоит из всего, что доставляет удовольствие или предполагает и сохраняет мысль: из пищи, мебели и земли, поскольку они приятны для аппетита или глаза, из роскошной одежды; и всех других видов роскоши; из книг, картин и архитектуры. Но способы связи определенных второстепенных форм собственности с человеческим трудом делают желательным расположить их под более чем этими двумя заголовками. Собственность может поэтому удобно рассматриваться как состоящая из пяти видов.

1-й. Собственность, необходимая для жизни, но не производимая трудом, и поэтому принадлежащая по праву, в должной мере, каждому человеческому существу, как только он рождается, и морально неотчуждаемая. Как, например, его надлежащая доля атмосферы, без которой он не может дышать, и воды, которая нужна ему, чтобы утолить жажду. Столько земли, сколько ему нужно, чтобы питаться, также неотчуждаемо; но в хорошо регулируемых сообществах это количество земли может часто представляться другими владениями или его потребность удовлетворяться заработной платой и привилегиями.

2. Собственность, необходимая для жизни, но производимая только трудом, и владение которой морально связано с трудом, так что ни один человек, способный выполнить работу, необходимую для ее производства, не имеет права на нее, пока он не выполнил эту работу: — «кто не хочет работать, тот и не должен есть». Она состоит из простой пищи, одежды и жилья, с их семенами и материалами, или инструментами и машинами, и животными, используемыми для необходимой тяги или передвижения и т. д. Следует заметить об этом виде собственности, что ее увеличение обычно не может быть доведено за определенную точку, потому что оно зависит не только от труда, но и от вещей, предложение которых ограничено природой. Возможное накопление зерна зависит от количества зерноводческой земли, которой владеют или которая коммерчески доступна; и накопление стали, подобным образом, от доступного количества угля и железной руды. Из этого естественного ограничения предложения следует, что накопление собственности этого вида в больших массах в одном месте или в руках одного человека обычно влечет за собой, более или менее, ее нехватку в другом месте и в руках других людей; так что случайности или энергии, которые могут позволить одному человеку приобрести много ее, могут, и по всей вероятности будут, частично препятствовать другим людям приобрести достаточное ее количество, как бы они ни желали работать ради нее; поэтому способы ее накопления и распределения должны быть в некоторой степени регулируемы законом и национальными договорами, чтобы обеспечить справедливость всем людям.