«Бессознательная память»

Важный аргумент в поддержку существования ясновидения в инстинктах животных можно найти в ряде фактов, которые свидетельствуют о существовании подобного ясновидения при определенных обстоятельствах даже среди людей, в то время как самолечебные инстинкты детей и беременных женщин уже упоминались. Здесь, однако, в соответствии с более высокой стадией развития, которой достигло человеческое сознание, более сильное эхо бессознательного ясновидения обычно звучит внутри самого сознания, и это представлено более или менее определенным предчувствием последствий, которые наступят. Также в соответствии с большей независимостью человеческого интеллекта этот вид предчувствия не ощущается исключительно непосредственно перед выполнением действия, но иногда отделен от условия, что действие должно быть выполнено немедленно, и проявляется просто как идея независимо от сознательной воли, при условии только, что вопрос, относительно которого ощущается предчувствие, является тем, который в высокой степени касается воли человека, который его чувствует. В интервалах перемежающейся лихорадки или другой болезни нередко случается, что больные люди могут точно предсказать день приближающегося приступа и то, как долго он продлится. То же самое происходит почти неизменно в случае спонтанного, и вообще в случае искусственного, сомнамбулизма; конечно, Пифия, как известно, объявляла дату своего следующего экстатического состояния. Подобным образом лечебный инстинкт проявляется у сомнамбул, и они, как известно, выбирали средства, которые были не менее примечательны успехом, сопровождающим их применение, чем полнотой, с которой они противоречили принятому профессиональному мнению. Указание лекарственных средств — единственное использование, которое респектабельные электробиологи делают из полусонного, полубодрствующего состояния тех, на кого они влияют. «Люди в совершенно здоровом состоянии, как известно, перед родами или в начале болезни точно предсказывали свою собственную приближающуюся смерть. Осуществление их предсказаний едва ли можно объяснить результатом простой случайности, ибо если бы это было все, пророчество должно было бы не сбываться по крайней мере так же часто, как и сбываться, тогда как на самом деле имеет место обратное. Многие из этих людей ни желают смерти, ни боятся ее, так что результат нельзя приписать воображению». Так пишет знаменитый физиолог Бурдах, из чьей главы о предчувствии в его работе «Blicke in’s Leben» взята большая часть моих наиболее ярких примеров. Это предчувствие смерти, которое является исключением среди людей, вполне обычно у животных, даже если они не знают и не понимают, что такое смерть. Когда они осознают, что их конец приближается, они крадутся в отдаленные и уединенные места. Вот почему в городах мы так редко видим мертвое тело или скелет кошки. Мы можем только предположить, что бессознательное ясновидение, которое по существу того же рода, будь то у человека или зверя, вызывает предчувствия разных степеней определенности, так что кошка побуждается удалиться через простой инстинкт, не зная, почему она это делает, в то время как у человека пробуждается определенное восприятие того факта, что он вот-вот умрет. Люди не только имеют предчувствия относительно своей собственной смерти, но есть много зарегистрированных случаев, в которых они осознавали смерть тех, кто был близок и дорог им, причем умирающий человек появлялся во сне другу, жене или мужу. Истории на этот счет преобладают среди всех народов и, несомненно, содержат много правды. Тесно связана с этим способность второго зрения, которая существовала раньше в Шотландии, а сейчас существует на датских островах. Эта способность позволяет определенным людям без всякого экстаза, а просто благодаря их более острому восприятию, предвидеть грядущие события или рассказывать о том, что происходит в чужих странах по вопросам, в которых они глубоко заинтересованы, таким как смерти, битвы, пожары (Сведенборг предсказал пожар в Стокгольме), прибытие или дела друзей, которые находятся на расстоянии. У многих людей это ясновидение ограничивается знанием о смерти их знакомых или сограждан. Было очень много случаев таких пророчиц смерти, и, что самое важное, некоторые случаи были подтверждены в судах. Я могу сказать мимоходом, что эта способность второго зрения встречается у людей, которые находятся в экстатических состояниях, в спонтанном или искусственно вызванном сомнамбулизме высших видов сновидений наяву, а также в ясные моменты перед смертью. Эти пророческие проблески, посредством которых ясновидение бессознательного открывается сознанию, обычно неясны, потому что в мозгу они должны принять форму, воспринимаемую органами чувств, тогда как бессознательная идея не может иметь ничего общего с какой-либо формой чувственного впечатления: именно по этой причине юморам, снам и галлюцинациям больных людей так легко приписать ложное значение. Шансы на ошибку и самообман, которые возникают из этого источника, легкость, с которой людей можно обмануть намеренно, и вред, который, как правило, сопровождает знание будущего, эти соображения ставят вне всякого сомнения практическую неразумность попыток прийти к уверенности относительно будущего. Это, однако, не может повлиять на вес, который в теории следует придавать явлениям такого рода, и не должно мешать нам признать позитивное существование ясновидения, существование которого я поддерживаю, хотя оно часто скрыто под хаосом безумия и обмана.

Материалистические и рационалистические тенденции сегодняшнего дня заставляют большинство людей либо отрицать факты такого рода в целом, либо игнорировать их, поскольку они необъяснимы с материалистической точки зрения и не могут быть установлены индуктивным или экспериментальным методом — как будто последний не был бы столь же невозможен в случае морали, социальных наук и политики. Ум любой искренности сможет отрицать истины этого целого класса явлений только до тех пор, пока он остается в неведении относительно фактов, которые были рассказаны о них; но, опять же, продолжение этого невежества может возникнуть только из нежелания быть убежденным. Я удовлетворен тем, что многие из тех, кто отрицает всякую человеческую способность к прорицанию, пришли бы к другому, и, по крайней мере, более осторожному выводу, если бы они взяли на себя труд дальнейшего исследования; и я придерживаюсь того, что никто, даже в наши дни, не должен стыдиться присоединиться к мнению, которое поддерживали все великие духи древности, кроме Эпикура — мнению, возможную истину которого едва ли кто-то из наших лучших современных философов осмелился опровергнуть, и которое поборники немецкого просвещения были так мало склонны относить к области бабьих сказок, что Гете дает нам пример второго зрения, который попал в его собственный опыт, и подтверждает его до мельчайших деталей.

Хотя я далек от того, чтобы верить, что вид явлений, упомянутых выше, сам по себе формирует надлежащий фундамент для надстройки научной демонстрации, я тем не менее нахожу их ценными как завершение и дальнейшее подтверждение ряда явлений, представленных нам ясновидением, которое мы наблюдаем в человеческом и животном инстинкте. Даже если они только продолжают этот ряд через эхо, которое пробуждается внутри нашего сознания, они так же мощно поддерживают отчет, который инстинктивные действия дают относительно своей собственной природы, как они сами поддерживаются аналогией, которую они представляют ясновидению, наблюдаемому в инстинкте. Это, следовательно, а также мое желание не упустить возможность протестовать против современного предрассудка, должно стоять как моя причина того, что я позволил себе сослаться, в научной работе, на класс явлений, который в настоящее время впал в такое большое недоверие.

Я заключу несколькими словами об особом виде инстинкта, который имеет очень поучительное отношение к предмету в целом и показывает, насколько невозможно избежать предположения о бессознательном ясновидении со стороны инстинкта. В примерах, приведенных до сих пор, действие каждого индивида было сделано от имени самого индивида, за исключением случая инстинктов, связанных с продолжением рода, где действие приносит пользу другим — то есть потомству существа, выполняющего его.

Мы должны теперь рассмотреть случаи, в которых солидарность инстинкта обнаруживается между несколькими индивидами, так что, с одной стороны, действие каждого способствует общему благополучию, а с другой — становится возможным достижение полезной цели через гармоничную ассоциацию индивидуальных работников. Эта общность инстинкта существует также среди высших животных, но здесь ее труднее отличить от ассоциаций, возникающих через сознательную волю, поскольку речь предоставляет средства для более совершенного взаимообщения цели и плана. Мы, однако, определенно признаем этот общий эффект универсального инстинкта в происхождении речи и в великих политических и социальных движениях в истории мира. Здесь нас интересуют только самые простые и самые определенные примеры, которые можно найти где угодно, и поэтому мы будем иметь дело преимущественно с низшими животными, среди которых, в отсутствие голоса, средства общения мысли, мимики и физиогномики настолько несовершенны, что гармония и взаимосвязь индивидуальных действий не могут в своих главных пунктах быть приписаны пониманию, достигнутому через речь. Губер наблюдал, что когда строились новые соты, ряд самых крупных рабочих пчел, которые были полны меда, не принимали участия в обычной деятельности других, а оставались совершенно в стороне. Через двадцать четыре часа под их брюшками образовались маленькие пластинки воска. Пчела сдирала их задними ногами, пережевывала и делала из них полоску. Маленькие пластинки воска, подготовленные таким образом, затем приклеивались к крыше улья одна на другую. Когда одна из пчел такого рода использовала свои пластинки воска, другая следовала за ней и продолжала ту же работу тем же способом. Таким образом была построена тонкая грубая вертикальная стена, толщиной в пол-линии и прикрепленная к сторонам улья. На ней появлялась одна из меньших рабочих пчел, чье брюшко было пустым, и, осмотрев стену, делала плоское полуовальное углубление в середине одной из ее сторон; она нагромождала воск, таким образом извлеченный, вокруг края углубления. Через короткое время ее сменяла другая, подобная ей, пока более двадцати не следовали одна за другой таким образом. Тем временем другая пчела начинала делать подобное углубление на другой стороне стены, но соответствующее только краю углубления на этой стороне. Вскоре другая пчела начинала второе углубление на той же стороне, причем каждая пчела постоянно сменялась другими. Другие пчелы продолжали подходить и приносить под своими брюшками пластинки воска, которыми они увеличивали край маленькой стены из воска. В этом новые пчелы постоянно выкапывали землю для новых ячеек, в то время как другие приступали постепенно к приведению уже начатых в совершенно симметричную форму и в то же время продолжали строить призматические стены между ними. Таким образом пчелы работали на противоположных сторонах стены из воска, всегда по одному плану и в теснейшем соответствии с теми, что были на другой стороне, пока в конечном итоге ячейки с обеих сторон не были завершены во всей их удивительной регулярности и гармонии расположения, не только в отношении тех, что стояли бок о бок, но также в отношении тех, что были на другой стороне их пирамидального основания.

Пусть читатель рассмотрит, как животные, которые привыкли совещаться, речью или иначе, относительно замыслов, которые они могут преследовать сообща, будут спорить с тысячекратным разнообразием мнений; пусть он поразмыслит, как часто что-то приходится переделывать, разрушать и делать заново; как в одно время приходит слишком много рук, а в другое — слишком мало; какая беготня взад и вперед, прежде чем каждый нашел свое правильное место; как часто слишком много, а опять же слишком мало, представляются для смены; и как мы находим все это в согласованных работах людей, которые стоят так далеко выше пчел в шкале организации. Мы не видим ничего подобного среди пчел. Обзор их операций оставляет скорее впечатление, как будто невидимый мастер-строитель заранее разработал схему действий для всего сообщества и запечатлел ее в каждом отдельном члене, как будто каждый класс работников выучил свою назначенную работу наизусть, знал свои места и количество, в котором они должны сменять друг друга, и был мгновенно информирован секретным сигналом о моменте, когда их действие было нужно. Это, однако, именно тот способ, которым работает инстинкт; и поскольку намерение всего сообщества инстинктивно присутствует в бессознательном ясновидении каждой отдельной пчелы, так обладание этим общим инстинктом побуждает каждую из них к выполнению своих особых обязанностей, когда настал нужный момент. Только так можно было достичь удивительного спокойствия и порядка, которые мы наблюдаем. То, что мы должны думать относительно этого общего инстинкта, должно быть оставлено для объяснения позже, но возможность его существования уже очевидна, поскольку каждый индивид имеет бессознательное понимание относительно плана, предложенного сообществу, а также относительно средств, которые должны быть немедленно приняты через согласованное действие — из которых, однако, только часть, требующая его собственного сотрудничества, присутствует в сознании каждого. Так, например, личинка пчелы сама прядет шелковую камеру, в которой она должна стать куколкой, но другие пчелы должны закрыть ее крышкой из воска. Цель существования камеры, в которой личинка может стать куколкой, должна присутствовать в умах каждой из этих двух сторон сделки, но ни одна из них не действует под влиянием сознательной воли, за исключением того, что касается его собственного конкретного отдела. Я уже упоминал факт, что личинка, после своего метаморфоза, должна быть освобождена из своей ячейки другими пчелами, и рассказал, как рабочие пчелы осенью убивают трутней, чтобы им не пришлось кормить множество бесполезных ртов всю зиму, и как они щадят их только тогда, когда они нужны для оплодотворения новой королевы. Более того, рабочие пчелы строят ячейки, в которых яйца, отложенные королевой, могут созреть, и, как правило, делают ровно столько камер, сколько королева откладывает яиц; они делают их, более того, в том же порядке, в котором королева откладывает свои яйца, а именно: сначала для рабочих пчел, затем для трутней и, наконец, для королев. В политике пчел рабочие и половые способности, которые когда-то были объединены, теперь олицетворены в трех различных видах индивидов, и они объединяются с внутренним, бессознательным, духовным союзом, чтобы сформировать единое политическое тело, как органы живого тела объединяются, чтобы сформировать само тело.

В этой главе, следовательно, мы пришли к следующим выводам:—

Инстинкт не является результатом сознательного обдумывания; это не следствие телесной организации; это не просто результат механизма, который лежит в организации мозга; это не действие мертвого механизма, приклеенного, так сказать, к душе и чуждого ее самой сокровенной сущности; но это спонтанное действие индивида, исходящее из его самой существенной природы и характера. Цель, которой служит любой конкретный вид инстинктивного действия, не является целью души, стоящей вне индивида и близкой к Провидению — целью, однажды продуманной и ставшей делом необходимости для индивида, так что он не может действовать иначе, хотя она привита к его природе извне, а не естественна для нее. Цель инстинкта в каждом отдельном случае продумывается и желается бессознательно индивидом, и впоследствии выбор средств, адаптированных к каждому конкретному случаю, достигается бессознательно. Знание цели часто абсолютно недостижимо сознательным знанием через чувственное восприятие. Тогда особенность бессознательного проявляется в ясновидении, от которого сознание воспринимает частично только слабое и тупое, а частично, как в случае с человеком, более или менее определенное эхо в виде чувства, тогда как само инстинктивное действие — выполнение средств, необходимых для достижения бессознательной цели — всегда попадает более ясно в сознание, поскольку надлежащее выполнение того, что необходимо, было бы иначе невозможно. Наконец, ясновидение делает себя воспринимаемым в согласованном действии нескольких индивидов, объединяющихся для выполнения общей, но бессознательной цели.

До этого момента мы сталкивались с ясновидением как с фактом, который мы наблюдаем, но не можем объяснить, и читатель может сказать, что он предпочитает занять свою позицию здесь и довольствоваться рассмотрением инстинкта просто как факта, объяснение которого в настоящее время вне нашей досягаемости. Против этого следует настаивать, во-первых, что ясновидение не ограничивается инстинктом, но встречается также у человека; во-вторых, что ясновидение отнюдь не присутствует во всех инстинктах, и что поэтому наш опыт показывает нам ясновидение и инстинкт как две различные вещи — ясновидение является очень полезным в объяснении инстинкта, но инстинкт ничего не служит для объяснения ясновидения; в-третьих и наконец, что ясновидение индивида не будет продолжать быть столь непостижимым для нас, но будет прекрасно объяснено в дальнейшем ходе нашего исследования, в то время как мы должны оставить всякую надежду на объяснение инстинкта каким-либо иным способом.

Концепция, к которой мы таким образом пришли, позволяет нам рассматривать инстинкт как, так сказать, самое сокровенное ядро каждого живого существа. То, что это действительно так, подтверждается инстинктами самосохранения и продолжения рода, которые мы наблюдаем во всем творении, а также героическим самоотречением, с которым индивид готов пожертвовать благополучием и даже жизнью по велению инстинкта. Мы видим это, когда думаем о гусенице и о том, как она чинит свой кокон, пока не падет от изнеможения; о птице, которая готова высиживать яйца до смерти; о беспокойстве и тоске, проявляемых всеми перелетными животными, если им мешают мигрировать. Плененная кукушка всегда умирает с приближением зимы от отчаяния из-за невозможности улететь; то же происходит с виноградной улиткой, если ей помешать впасть в зимнюю спячку. Самая слабая мать вступит в схватку с врагом, значительно превосходящим ее по силе, и радостно примет смерть ради своего потомства. Каждый год мы видим новые случаи, когда люди, попавшие в беду, сходят с ума или совершают самоубийство. Женщины, перенесшие кесарево сечение, настолько не позволяют страху перед этой ужасной и зачастую смертельной операцией удержать себя от дальнейшего деторождения, что готовы подвергаться ей не менее трех раз. Можем ли мы предположить, что то, что так сильно напоминает одержимость демонами, могло возникнуть благодаря чему-то, привитому душе как механизм, чуждый ее внутренней природе, или благодаря сознательному обдумыванию, которое всегда придерживается голого эгоизма и совершенно неспособно на такое самопожертвование ради потомства, какое проявляют детородный и материнский инстинкты?

Теперь нам, наконец, предстоит рассмотреть, как получается, что инстинкты любого вида животных столь схожи в пределах этого вида — обстоятельство, которое немало способствовало теории привитого механизма. Но очевидно, что за одинаковыми причинами последуют одинаковые следствия; и это должно служить достаточным объяснением. Телесный механизм, например, у всех особей одного вида одинаков; так же обстоит дело с их способностями и результатами их сознательного интеллекта — хотя это, конечно, не относится к человеку, а в некоторой мере и к высшим животным; и именно из-за отсутствия единообразия существует такое понятие, как индивидуальность. Внешние условия для всех особей одного вида также довольно схожи, а когда они существенно различаются, инстинкты также различаются — факт, в подтверждение которого не требуется примеров. Из одинаковых состояний ума и тела (а это включает одинаковые предрасположенности мозга и ганглиев) и одинаковых внешних обстоятельств с необходимой логической последовательностью будут следовать одинаковые желания. Далее, из одинаковых желаний и одинаковых внутренних и внешних обстоятельств должен следовать одинаковый выбор средств — то есть одинаковые инстинкты. Эти последние два шага не были бы признаны без ограничений, если бы вопрос касался сознательного обдумывания, но поскольку предполагается, что эти логические следствия вытекают из бессознательного, которое безошибочно делает верный шаг без колебаний и промедлений, пока предпосылки схожи, то и вытекающие желания, и инстинкты к принятию средств для их удовлетворения также будут схожими.

Таким образом, принятый нами взгляд на инстинкт объясняет самый последний пункт, который, возможно, стоит выдвинуть в поддержку мнений наших оппонентов.

Я завершу эту главу словами Шеллинга: «Мыслящие умы сочтут явления животного инстинкта одними из самых важных среди всех явлений и истинным пробным камнем прочной философии».

Глава IX

Замечания о позиции фон Гартмана в отношении инстинкта.

Не зная, не лучше ли оставить предыдущую главу без каких-либо комментариев, я все же полагаю, что некоторым моим читателям могут помочь следующие выдержки из заметок, которые я делал во время перевода. Я приведу их по порядку, не сводя в связную форму.

Фон Гартман определяет инстинкт как действие, совершаемое с целью, но без осознания цели.

Строительство гнезда птицей — это инстинктивное действие; оно совершается с целью, но произвольно утверждать, что птица не имеет представления об этой цели. Некоторые полагают, что птицы, когда строят гнездо, знают так же хорошо, что намереваются вырастить в нем семью, как молодая супружеская пара, когда строит себе дом. Это вывод, к которому пришел бы простой человек при первом взгляде на факты, и фон Гартман не приводит причин для его изменения.

Лучшим определением инстинкта было бы то, что это унаследованное знание относительно определенных фактов и наиболее подходящего способа обращения с ними.

Фон Гартман говорит о «механизме мозга или ума», придуманном природой, и снова о «психической организации», как если бы это было нечто отличное от физической организации.

Мы можем представить себе такую вещь, как механизм мозга, ибо мы видели мозг и держали его в руках; но пока мы не увидели ум и не подержали его в руках, или, по крайней мере, не получили возможности сделать выводы, которые позволили бы нам мыслить его как материальную субстанцию, отдельную от телесной субстанции, мы не можем сделать вывод, что он имеет организацию, отдельную от телесной организации. Имеет ли фон Гартман в виду, что у нас два тела — тело-тело и тело-душа?

Он говорит, что никто не назовет действие паука по опорожнению желез, когда они переполнены, инстинктивным. Почему нет?

Он постоянно олицетворяет инстинкт; так, он говорит о «целях, поставленных перед собой инстинктом», о «слепой бессознательной цели инстинкта», об «бессознательной цели, ограничивающей волю птицы», о «каждом изменении и модификации инстинкта», как будто инстинкт, цель и, позже, ясновидение были личностями, а не словами, характеризующими определенный класс действий. Цели ставит перед собой животное, а не инстинкт. Ничего, кроме вреда, не может принести способ выражения, который не держит это четко в поле зрения.

Не следует полагать, что одна и та же кукушка имеет привычку откладывать яйца в гнезда нескольких разных видов и менять цвет своих яиц в соответствии с цветом яиц той птицы, в чье гнездо она их подкладывает. Я навел справки у г-на Р. Боудлера Шарпа из орнитологического отдела Британского музея, который любезно высказал мне свое мнение о том, что, хотя кукушки действительно имитируют яйца видов, которым они подбрасывают своих птенцов, одна кукушка, вероятно, будет откладывать яйца в гнезда одного вида и будет придерживаться этого вида всю жизнь. Если это так, то одна и та же раса кукушек может обманывать один и тот же вид на протяжении поколений. Инстинкт даже в этом случае останется весьма удивительным, но он нисколько не противоречит теории, выдвинутой профессором Герингом и мной.

Возвращаясь к идее психического механизма, он признает, что «она сама по себе настолько неясна, что мы едва ли можем составить о ней какое-либо представление», а затем продолжает утверждать, что она объясняет множество других вещей. Должно быть, именно этот отрывок имел в виду г-н Салли, когда совершенно справедливо писал, что фон Гартман «догматически закрывает поле физического исследования и находит убежище в призраке, который объясняет все просто потому, что сам не поддается объяснению».

Согласно фон Гартману, неопытное животное проявляет свой инстинкт так же совершенно, как и опытный. Это не так. Молодое животное демонстрирует удивительное мастерство, но оно приобретает его с опытом. Я наблюдал за воробьями, которые, я почти не сомневаюсь, были молодыми, как они целый месяц пытались построить свое гнездо и в конце концов бросили это как безнадежное дело. Этой весной я наблюдал три таких случая на дереве менее чем в двадцати футах от моего собственного окна и на уровне моих глаз, так что я мог видеть, что происходило в любое время дня. В каждом случае гнездо было сделано хорошо и быстро до определенного момента, а затем становилось слишком тяжелым сверху и опрокидывалось, так что на дереве почти ничего не оставалось: его перестраивали снова и снова, всегда с тем же результатом, пока наконец во всех трех случаях птицы не сдавались в отчаянии. Я полагаю, что более старые и сильные птицы занимают лучшие и надежные места, вытесняя молодых птиц на деревья, и что искусство строительства гнезд на деревьях вымирает среди домовых воробьев.

Он заявляет, что инстинкт обязан не столько организации, сколько организация — инстинкту. Дело в том, что ни одно из них не может претендовать на первенство или превосходство над другим. Инстинкт и организация — это лишь ум и тело, или ум и материя; и это не две раздельные вещи, а одна и неразделимая, имеющая, так сказать, две стороны; одна из которых является функцией другой. Никогда еще не было ни материи без ума, как бы низок он ни был, ни ума, как бы высок он ни был, без материального тела того или иного рода; не может быть изменений в одном без соответствующих изменений в другом; ни одно не появилось раньше другого; ни одно не может перестать меняться или перестать существовать; ибо «быть» — значит продолжать меняться, так что «быть» и «меняться» — одно и то же.

Откуда, спрашивает он, берется желание удовлетворить инстинкт до того, как будет получен опыт удовольствия, которое последует за удовлетворением? Это уместный вопрос, но профессор Геринг отвечает на него тем, что это происходит благодаря памяти — продолжению в зародыше вибраций, которые вибрировали в теле родителя, и которые, будучи стимулированы вибрациями соответствующего ритма, становятся все более мощными, пока их не хватит, чтобы привести тело в видимое действие. Со своей стороны, я лишь осмеливаюсь утверждать, что это происходит благодаря памяти, то есть благодаря стойкому ощущению со стороны зародыша того действия, которое он совершал, будучи в лице своих предков, и того удовлетворения, которое за этим последовало. Это решает всю трудность фон Гартмана.

Ледник — это не снег. Это снег, плотно спрессованный в малом объеме, и таким образом утративший все следы своей первоначальной формы. Насколько же неполной была бы любая теория ледникового действия, которая упускала бы из виду происхождение ледника в снегу! Фон Гартман упускает из виду происхождение инстинктивных действий в обдуманных, потому что эти два класса действий теперь во многих отношениях различны. Его философия бессознательного не учитывает нормальный процесс, посредством которого такие обычные действия, за которыми мы можем наблюдать и чью историю можем проследить, стали совершаться бессознательно.

Он говорит: «Насколько немыслимо предположение о механизме и т. д.; насколько ясен и прост, с другой стороны, взгляд, что существует бессознательная цель, принуждающая волю птицы к использованию подходящих средств». Имеет ли он в виду, что существует реальная вещь — бессознательная цель — нечто вне птицы, как будто человек, который овладевает птицей и заставляет ее делать то или это, как хозяин заставляет слугу исполнять свою волю? Если так, то он снова олицетворяет саму цель и, следовательно, должен воплотить ее, или же говорит так, что простые люди не могут понять. Если, с другой стороны, он имеет в виду «как прост взгляд, что птица действует бессознательно», то это не проще, чем предполагать, что она действует сознательно; и на каком основании он предполагает, что птица бессознательна? Столь же просто и столь же соответствует фактам предположить, что птица чувствует, что воздух стал холоднее, и знает, что она должна согреть свои яйца, если хочет их высидеть, так же сознательно, как мать знает, что она не должна подвергать своего новорожденного ребенка холоду.

На странице 99 этой книги мы находим слова фон Гартмана о том, что если однажды признать, что нормальные и аномальные проявления инстинкта исходят из единого источника, то возражение, что модификация обусловлена сознательным знанием, окажется самоубийственным в дальнейшем, поскольку оно направлено против инстинкта вообще. Я понимаю его так, что если мы признаем инстинктивное действие и модификации этого действия, которые более близки к результатам разума, действиями одного и того же конечного рода, различающимися только по степени, и если мы таким образом попытаемся свести инстинктивное действие к пророческому порыву, возникающему из старого опыта, мы будем вынуждены признать, что формирование эмбриона в конечном счете обусловлено рефлексией — что, по-видимому, он считает reductio ad absurdum этого аргумента.

Поэтому, заключает он, если источник должен быть только один, то источник должен быть бессознательным, а не сознательным. Мы отвечаем, что не видим абсурдности позиции, к которой, как мы признаем, мы были вынуждены прийти. Мы утверждаем, что формирование эмбриона в конечном счете обусловлено рефлексией и замыслом.

Автор статьи в «Таймс» от 1 апреля 1880 года говорит, что слуг нужно обучить их призванию, прежде чем они смогут практиковать его; но, на самом деле, они могут быть обучены своему призванию только практикуя его. Так и фон Гартман говорит, что животные должны почувствовать удовольствие, следующее за удовлетворением инстинкта, прежде чем они смогут быть стимулированы к действию на основе инстинкта знанием удовольствия, которое последует. Это звучит логично, но на практике небольшое исполнение и небольшое обучение — небольшое чувство удовольствия и небольшая связь этого удовольствия с той или иной практикой — возникают одновременно из чего-то, чего мы не можем видеть, причем оба они настолько малы и идут настолько вровень, что мы не знаем, что первично: исполнение или обучение; и, опять же, действие или удовольствие, предполагаемое как исходящее от действия.

«Geistes-mechanismus» максимально приближается к «расположению ума» или, короче, «расположению», насколько столь неудовлетворительное слово может приближаться к чему-либо. И все же, если мы будем переводить его везде как «расположение», мы увидим, как мало нам сообщается.

На странице 114 мы находим, что «все инстинктивные действия производят на нас впечатление абсолютной уверенности и непогрешимости»; что «воля никогда не бывает слабой или колеблющейся, как тогда, когда выводы делаются сознательно». «Мы никогда, — продолжает фон Гартман, — не находим, чтобы инстинкт совершал ошибки». Опуская тот факт, что инстинкт снова олицетворяется, утверждение все равно неверно. Инстинктивные действия, безусловно, как общее правило, выполняются с меньшей неуверенностью, чем обдуманные; это объяснимо тем фактом, что они чаще практиковались и, таким образом, более полно свелись к рутине; но нет ничего более верного, чем то, что животные, действующие под руководством унаследованного опыта или инстинкта, часто совершают ошибки, которые при дальнейшей практике исправляют. Фон Гартман обильно признавал, что манера инстинктивного действия часто варьируется в соответствии с изменением внешних обстоятельств. Невозможно понять, как это не подразумевает одновременно и возможность ошибки, и связь инстинкта с обдумыванием. Факт просто таков: когда животное оказывается в положении, подобном тому, в котором оно уже часто совершало определенное действие в лице своих предков, оно будет делать это хорошо и легко: когда оно находит положение несколько, но не до неузнаваемости, измененным из-за перемены либо в его собственной личности, либо в обстоятельствах, внешних по отношению к нему, оно будет варьировать свое действие с большей или меньшей легкостью в зависимости от характера изменения в положении: когда положение серьезно изменено, животное либо совершает ошибку, либо оказывается полностью в тупике.

Фон Гартман не только предполагает, что инстинкт может и действительно включает знание, предшествующее опыту и независимое от него — идея, столь же противоречащая тенденции современной мысли, как и идея самозарождения, с которой она, по сути, идентична, хотя и представлена в другой форме, — но он подразумевает своим частым использованием слова «unmittelbar», что результат может возникнуть без какой-либо причины вообще. Так он говорит: «Um für die unbewusster Erkenntniss, welche nicht durch sinnliche Wahrnehmung erworben, sondern als unmittelbarer Besitz», и т. д. Поскольку он не видит, где мог быть получен опыт, он разрубает узел и отрицает, что опыт был. Мы говорим: посмотрите внимательнее, и вы обнаружите время и способ, которым был получен опыт.

Опять же, он постоянно предполагает, что животные, находящиеся низко на лестнице жизни, не могут знать своего собственного дела, потому что не проявляют признаков знания нашего. См. его замечания о Saturnia pavonia minor (страница 107) и в других местах о скоте и слепнях. Вопрос не в том, что они могут знать, а в том, что их действие доказывает нам, что они знают. У каждого вида животных или растений есть только одна профессия, и она наследственная. У нас много профессий, и они не наследственные; поэтому они не могут стать инстинктивными, как они в противном случае стремились бы стать.

Он пытается провести различие между причинами, которые породили оружие и рабочие инструменты животных, с одной стороны, и теми, которые ведут к формированию шестиугольных ячеек пчелами и т. д., с другой. Никакого такого различия справедливо провести нельзя.

Истории о привидениях, которые принимает фон Гартман, вряд ли будут приняты людьми здравого суждения. Существует одна четко выраженная отличительная черта между знанием, проявляемым животными при инстинктивных действиях, и предполагаемым знанием провидцев и ясновидящих. В первом случае животное никогда не проявляет знания, кроме как по вопросам, с которыми его раса была знакома на протяжении поколений; во втором случае предполагается, что провидец делает это. В первом случае новая черта неизменно сопровождается нарушением исполнения и пробуждением сознания и обдумывания, если только новая материя не слишком мала по сравнению с остальными чертами случая, чтобы привлечь внимание, или если, хотя и действительно новая, она кажется настолько похожей на старую черту, что поначалу принимается за нее; со вторым даже не утверждается, что предки провидца имели долгий опыт по вопросу, относительно которого провидец якобы обладает особым прозрением, и я не могу представить более сильного априорного аргумента против веры в такие истории.

Ближе к концу своей главы фон Гартман касается одного вопроса, который требует рассмотрения. Он относит сходство инстинкта, наблюдаемое у всех видов, к тому факту, что одинаковые причины производят одинаковые следствия; и я заключаю, хотя он прямо этого не говорит, что он считает сходство инстинкта в последующих поколениях относимым к той же причине, что и сходство инстинкта между всеми современными членами одного вида. Таким образом, он выдвигает одно возражение против отнесения явлений наследственности к памяти, которое, я думаю, нужно рассмотреть со всей полнотой. Однако я приберегу этот вопрос для своих заключительных глав.

Фон Гартман завершает свою главу цитатой из Шеллинга о том, что явления животного инстинкта являются истинным пробным камнем прочной философии; под чем, я полагаю, подразумевается, что если система или теория удовлетворительно справляется с животным инстинктом, она устоит, но не иначе. Я не могу пожелать ничего лучшего, чем чтобы философия бессознательного, выдвинутая фон Гартманом, была проверена этим стандартом.

Глава X

Рекапитуляция и изложение возражения.

Истинная теория бессознательного действия, таким образом, принадлежит профессору Герингу, из лекции которого нетрудно сделать вывод, что он считает действие всех живых существ, с момента их зачатия до момента их наиболее полного развития, основанным на воле и замысле, хотя они были настолько давно забыты, что работа теперь ведется, так сказать, ведомственно и в должном порядке согласно официальной рутине, от которой теперь вряд ли можно отступить.

Это включает в себя более старый «дарвинизм» и теорию Ламарка, согласно которой модификация живых форм осуществлялась главным образом через потребности самих живых форм, которые варьируются с меняющимися условиями, причем выживание наиболее приспособленных (что, как я вижу, г-н Г. Б. Бейлдон только что сказал, «иногда начинает означать просто выживание выживших») принимается почти как нечто само собой разумеющееся. Согласно этому взгляду на эволюцию, существует поразительная аналогия между развитием живых органов или инструментов и развитием тех органов или инструментов вне тела, которое было столь быстрым в течение последних нескольких тысяч лет.

Животные и растения, согласно профессору Герингу, направляются на протяжении всего своего развития и сохраняют должный порядок в каждом шаге, который они предпринимают, благодаря памяти о курсе, который они принимали в прошлых случаях, будучи в лице своих предков. Боюсь, я уже слишком часто говорил, что если эта память остается в течение долгих периодов латентной и безрезультатной, то это потому, что колебания молекулярной субстанции тела, которые являются ее предполагаемым объяснением, в течение этих периодов слишком слабы, чтобы породить действие, пока они не будут усилены в силе через приток подходящих колебаний, исходящих от внешних объектов; или, другими словами, пока воспоминание не будет стимулировано возвращением ассоциированных идей. На этом вечное волнение становится настолько усиленным, что равновесие заметно нарушается, и следует действие, которое свойственно вибрации конкретной субстанции при конкретных условиях. Это, по крайней мере, то, что, как я полагаю, намеревается профессор Геринг.

Оставляя объяснение памяти в стороне и ограничиваясь только фактом памяти, гусеница, будучи только что вылупившейся, согласно этой теории, теряет память о времени, которое она провела в яйце, и стимулируется интенсивным, но бессознательным воспоминанием о действии, предпринятом ее предками, когда они только что вылупились. Она направляется в курсе, который принимает, опытом, которым она может таким образом распоряжаться. Каждый шаг, который она делает, вызывает новое воспоминание, и таким образом она проходит свое развитие, как исполнитель исполняет музыкальное произведение, причем каждый такт направляет его воспоминание к такту, который должен следовать далее.

В «Жизни и привычке» можно найти примеры того, как этот взгляд решает ряд трудностей, для объяснения которых ведущие деятели науки выражают свою беспомощность. Следующее из недавней работы профессора Хаксли о речном раке может послужить примером. Профессор Хаксли пишет:—

«Широко распространено мнение, что энергия живой материи имеет тенденцию к упадку и окончательному исчезновению, и что смерть тела в целом является необходимым коррелятом его жизни. То, что все живые существа рано или поздно погибают, не нуждается в доказательстве, но было бы трудно найти удовлетворительные основания для веры в то, что они обязательно должны это делать. Аналогия с машиной, которая рано или поздно должна быть остановлена износом своих частей, не выдерживает критики, поскольку животный механизм постоянно обновляется и ремонтируется; и хотя верно, что отдельные компоненты тела постоянно умирают, их места занимают энергичные преемники. Город остается, несмотря на постоянный уровень смертности его жителей; и такой организм, как речной рак, — это лишь корпоративное единство, состоящее из бесчисленных частично независимых индивидуальностей». — «Речной рак», стр. 127.

Безусловно, теория, которую я указал выше, делает понятной причину, почему ни один организм не может постоянно пережить свой опыт прошлых жизней. Смерть такого корпоративного тела, как речной рак, обусловлена тем, что социальное состояние становится более сложным, чем то, с чем может справиться память о прошлом опыте. Отсюда социальный распад, неподчинение и упадок. Речной рак умирает, как умирает государство, и все государства, о которых мы слышали, рано или поздно умирают. Есть некоторые дикари, которые еще не пришли к концепции, что смерть является необходимым концом всех живых существ, и которые считают даже самую мягкую смерть от старости насильственной и ненормальной; так и профессор Хаксли, по-видимому, испытывает трудности с тем, чтобы увидеть, что, хотя город обычно переживает многие поколения своих граждан, города и государства в конечном счете не менее смертны, чем индивиды. «Город, — говорит он, — остается». Да, но не навсегда. Когда профессор Хаксли сможет найти город, который будет существовать вечно, он может удивляться, что речной рак не живет вечно.

Я уже здесь и в других местах сказал все, что могу пока выдвинуть в поддержку теории профессора Геринга; теперь мне остается встретить самое неприятное возражение против нее, которое я смог придумать — возражение, которое было передо мной, когда я писал «Жизнь и привычку», но которое тогда, как и сейчас, я считаю необоснованным. Видя, однако, как я указал в конце предыдущей главы, что фон Гартман коснулся его, и зная, что для него можно привести правдоподобный случай, я изложу его и опровергну здесь. Когда я говорю «опровергну», я не имею в виду, что покончу с ним — ибо ясно, что оно открывает более обширный вопрос об отношениях между так называемым органическим и неорганическим мирами — но что я опровергну предположение, что оно каким-либо образом препятствует теории профессора Геринга.

Почему, можно спросить, мы должны идти на поводу у изобретения бессознательной памяти — существование которой в лучшем случае должно оставаться выводом — когда наблюдаемый факт, что за одинаковыми антецедентами неизменно следуют одинаковые консеквенты, должен быть достаточен для наших целей? Почему факт, что данный вид куколки в данном состоянии всегда станет бабочкой в течение определенного времени, должен быть связан с памятью, когда не утверждается, что память имеет какое-либо отношение к неизменности, с которой кислород и водород при смешивании в определенных пропорциях образуют воду?

Мы уверенно предполагаем, что если бы капля воды была разложена на свои составные части, и если бы они были снова соединены, и снова разложены, и снова соединены любое количество раз, результаты были бы неизменно одними и теми же, будь то разложение или комбинация, однако никто не отнесет неизменность действия при каждом повторении к воспоминанию газообразными молекулами курса, принятого при последнем повторении процесса. Напротив, мы уверены, что молекулы в какой-то отдаленной части мира, которые никогда сами не вступали в такую-то известную комбинацию и не вступали в сговор с другими молекулами, которые были так скомбинированы, и которые, следовательно, не могли иметь никакого опыта и никакой памяти, тем не менее действовали бы друг на друга тем единственным способом, которым другие подобные комбинации атомов действовали при подобных обстоятельствах, так же легко, как если бы они были скомбинированы, разделены и снова скомбинированы сотню или сто тысяч раз. Именно это предположение, молчаливо делаемое каждым человеком, зверем и растением во вселенной, во все времена и в каждом действии их жизни, сделало возможным любое действие, лежа, как оно лежит, в корне всякого опыта.

Как мы не допускаем никаких сомнений относительно основного результата, так мы не предполагаем, что альтернатива лежит перед любым атомом любой молекулы в любой момент процесса их комбинации. Этот процесс, по всей вероятности, является чрезвычайно сложным, включающим множество действий и подчиненных процессов, которые следуют один за другим, и каждый из которых имеет начало, середину и конец, хотя все они происходят в то, что кажется мгновением времени. И все же ни в какой точке мы не представляем себе, чтобы какой-либо атом отклонялся хоть немного вправо или влево от определенного курса, но наделяем каждый из них настолько божественными атрибутами, что с ним не будет никакой изменчивости, ни тени поворота.

Мы приписываем эту регулярность действия тому, что мы называем необходимостью вещей, определяемой природой атомов и обстоятельствами, в которых они помещены. Мы говорим, что только один проксимальный результат может когда-либо возникнуть из любой данной комбинации. Если, следовательно, столь великое единообразие действия, которое ничто не может превзойти, проявляется атомами, которым никто не припишет память, почему это желание памяти, как будто это единственный способ объяснения регулярности действия у живых существ? Одинаковость действия можно увидеть в изобилии там, где нет места ничему, что мы могли бы последовательно назвать памятью. В этих случаях мы говорим, что это обусловлено одинаковостью субстанции в одинаковых обстоятельствах.

Самое беглое размышление о наших действиях покажет нам, что для живого действия невозможно иметь более одного набора проксимальных консеквентов в любое данное время, чем для кислорода и водорода при смешивании в пропорциях, надлежащих для образования воды. Почему, тогда, не признать этот факт и не приписать повторную схожесть живого действия воспроизведению необходимых антецедентов, без большего чувства связи между шагами в действии или памяти о подобном действии, предпринятом ранее, чем мы предполагаем со стороны молекул кислорода и водорода между несколькими случаями, когда они могли быть разъединены и воссоединены?

Мальчик заболевает корью не потому, что помнит, как болел ею в лице своего отца и матери, а потому, что он является подходящей почвой для роста определенного вида семян. Подобным образом следует сказать, что он выращивает свой нос, потому что он является подходящей комбинацией, из которой может возникнуть нос. Отец доктора X умер от стенокардии в возрасте сорока девяти лет; так же и доктор X. Можно ли притвориться, что доктор X помнил, как умер от стенокардии в возрасте сорока девяти лет, будучи в лице своего отца, и, соответственно, когда ему самому исполнилось сорок девять лет, тоже умер? Чтобы это было верно, отец доктора X должен был зачать его после того, как умер; ибо сын не мог помнить смерть отца до того, как она произошла.

Что касается болезней старости, столь часто наследуемых, они развиваются по большей части не только долго после среднего возраста репродукции, но в то время, когда не может остаться сколько-нибудь заметного количества памяти о каком-либо предыдущем существовании; ибо у человека не будет много предков мужского пола, которые стали родителями в возрасте старше шестидесяти лет, или предков женского пола, которые сделали это в возрасте старше сорока. По нашему собственному показу, следовательно, воспоминание не может иметь никакого отношения к делу. И все же кто может сомневаться, что подагра обусловлена наследственностью так же, как глаза и носы? В чем различаются эти две вещи, чтобы мы относили наследование глаз и носов к памяти, отрицая при этом какую-либо связь между памятью и подагрой? У нас может быть призрак претензии на то, чтобы сказать, что человек вырастил нос механически, или даже что он заболевает корью или коклюшем механически в детстве; но хотим ли мы сказать, что он развивает подагру механически в старости, если он происходит из семьи, страдающей подагрой? Если, тогда, механичность и бюрократия не имеют ничего общего с одним, почему они должны иметь отношение к другому?

Вспомните также случаи, когда пожилые женщины развивают мужские характеристики. Здесь есть наросты, часто немалого размера, которые появляются во время распада тела и растут со все большей силой в глубокой старости и даже в течение дней после самой смерти. Едва ли можно сомневаться, что особая склонность к развитию этих характеристик передается по наследству в определенных семьях; здесь, следовательно, пожалуй, лучший случай, который можно найти, развития, строго унаследованного, но явно не имеющего ничего общего с памятью. Почему бы всему развитию не стоять на той же основе?

Друг, который спорил со мной некоторое время, как указано выше, закончил следующими словами:—

«Если вы не можете довольствоваться одинаковым действием одинаковых субстанций (живых или неживых) при одинаковых обстоятельствах — если вы не можете принять это как конечный факт, но считаете необходимым связать повторение одинакового действия с памятью, прежде чем сможете успокоиться и быть благодарным — будьте последовательны и введите эту память, которую вы находите столь необходимой, также и в неорганический мир. Либо скажите, что куколка становится бабочкой, потому что она есть то, что она есть, и, будучи такого рода вещью, должна действовать таким-то и таким-то образом и только таким образом, так что акт одного поколения не имеет большего отношения к акту следующего, чем факт сбивания сливок в масло в молочной в один день имеет отношение к другим сливкам, которые можно сбить в масло на следующей неделе — либо скажите это, либо же развивайте какое-то ментальное состояние — в чем, я не сомневаюсь, вы будете вполне способны преуспеть, если почувствуете в этом потребность — в котором вы сможете привести доводы в пользу того, что кислород и водород при сближении, и сливки при сбивании, каким-то образом знакомы с действием, предпринятым другими сливками и другим кислородом и водородом в прошлых случаях, и помнят о нем».

Я почувствовал склонность ответить, что моему другу не нужно упрекать меня в способности развивать ментальный организм, если я почувствую в этом потребность, ибо его собственная остроумная атака на мою позицию, и, действительно, каждое действие его жизни было лишь примером этого вездесущего принципа.

Когда он ушел, однако, я обдумал то, что он говорил. Я попытался увидеть, как далеко я могу зайти без воли и памяти, и рассуждал следующим образом: — Повторение одинаковых антецедентов будет, безусловно, сопровождаться повторением одинаковых консеквентов, будь то агенты мужчины и женщины или химические субстанции. «Если есть два труса, совершенно одинаковых во всех отношениях, и если они подвергаются совершенно одинаковым образом двум пугающим агентам, которые сами по себе совершенно одинаковы, найдется немного тех, кто не ожидает идеального сходства в бегстве, даже если десять тысяч лет разделяют первоначальную комбинацию и ее повторение». Здесь, безусловно, нет вступления в игру памяти, больше, чем в чане со сливками в два последовательных дня сбивания, однако действие одинаково.

У клерка в офисе есть час в середине дня на обед. Около половины первого он начинает чувствовать голод; сразу же он снимает шляпу и покидает офис. Он еще не знает окрестностей и, спустившись на улицу, спрашивает полицейского на углу, какая закусочная находится в пределах легкой досягаемости. Полицейский рассказывает ему о трех домах, один из которых немного дальше двух других, но дешевле. Поскольку деньги для него важнее времени, клерк решает пойти в более дешевый дом. Он идет, остается доволен и возвращается.

На следующий день он хочет обедать в то же время, и — скажут — помня свое удовлетворение вчерашнего дня, пойдет в то же место, что и раньше. Но какое отношение к этому имеет его память? Предположим, он полностью забыл все обстоятельства предыдущего дня с момента, когда начал чувствовать голод, хотя в других отношениях здоров умом и телом и вообще не изменился. В половине первого он начал бы чувствовать голод; но его начало чувства голода не может быть связано с его воспоминанием о том, что он начал чувствовать голод вчера. Он начал бы чувствовать голод точно так же, помнил он или нет. В час дня он снова снимает шляпу и покидает офис, не потому, что помнит, как делал это вчера, а потому, что ему нужна шляпа, чтобы выйти. Снова оказавшись на улице и снова не зная окрестностей (ибо он ничего не помнит о вчерашнем дне), он видит того же полицейского на углу улицы и задает ему тот же вопрос, что и раньше; полицейский дает ему тот же ответ, и, поскольку деньги для него все еще важны, снова выбирается самая дешевая закусочная; он идет туда, находит то же меню, делает тот же выбор по тем же причинам, ест, остается доволен и возвращается.

Какое сходство действий может быть больше этого и в то же время более неоспоримым? Но это не имеет ничего общего с памятью; напротив, именно потому, что у клерка нет памяти, его действие второго дня так точно напоминает действие первого. Пока у него нет способности вспоминать, он будет изо дня в день повторять одни и те же действия точно таким же образом, пока какие-то внешние обстоятельства, такие как его увольнение, не изменят ситуацию. Пока это или какая-то другая модификация не произойдет, он будет изо дня в день спускаться на улицу, не зная, куда идти; изо дня в день он будет видеть того же полицейского на углу той же улицы, и (ибо мы можем также предположить, что у полицейского тоже нет памяти) он будет спрашивать и получать ответ, и спрашивать и получать ответ, пока он и полицейский не умрут от старости. Это сходство действий явно обусловлено тем — чем бы оно ни было, — что гарантирует, что одинаковые люди или вещи, будучи помещенными в одинаковые обстоятельства, будут вести себя одинаковым образом.

Дайте клерку хоть немного памяти, и сходство действий исчезнет; ибо факт воспоминания о том, что случилось с ним в первый день, когда он вышел в поисках обеда, будет модификацией в нем в отношении его тогдашнего состояния, когда он в следующий раз выйдет, чтобы получить обед. У него не было такой памяти в первый день, и она есть во второй. Некоторая модификация действия должна последовать за этой модификацией актора, и это сразу заметно. Он хочет обедать, действительно, спускается на улицу и видит полицейского, как вчера, но он не спрашивает полицейского; он помнит, что сказал ему полицейский и что он сделал, и поэтому идет прямо в закусочную, не теряя времени: и он не обедает одним и тем же блюдом два дня подряд, ибо помнит, что ел вчера, и любит разнообразие. Если, тогда, сходство действий скорее затрудняется, чем поощряется памятью, зачем вводить ее в такие случаи, как повторение эмбриональных процессов последующими поколениями? Эмбрионы хорошо фиксированной породы, такой как гусь, почти так же похожи, как вода на воду, и, как следствие, один гусь становится почти так же похожим на другого, как вода на воду. Почему бы не предположить, что он становится таковым на тех же основаниях — а именно, что он сделан из тех же материалов и собран в подобных пропорциях таким же образом?

Глава XI

О циклах.

Единственная вера, на которой сознательно или бессознательно действуют все нормальные живые существа, заключается в том, что за одинаковыми антецедентами последуют одинаковые консеквенты. Это единственная истинная и кафолическая вера, недоказуемая, но если живое существо не уверует в нее, оно, без сомнения, погибнет навеки. В уверенности в этом предпринимается всякое действие.

Но если эта фундаментальная статья признана, а ее нельзя опровергнуть, то следует, что если бы когда-либо был сформирован полный цикл, так что вся вселенная одного мгновения повторила бы себя абсолютно в последующем, независимо от того, через какой промежуток времени, тогда ход событий между этими двумя моментами продолжал бы повторяться вечно и вечно после этого в должном порядке, вплоть до мельчайших деталей, в бесконечной серии циклов, как циркулирующая десятичная дробь. Ибо вселенная включает в себя все; поэтому не могло бы быть никакого нарушения извне. Раз цикл, всегда цикл.