«Ультиматум Ольстера: Борьба за унию»

Электронная книга Проекта Гутенберг, «Ольстер против гоум-рула» Рональда МакНейла

ОЛЬСТЕР ПРОТИВ ГОУМ-РУЛА

РОНАЛЬД МАКНЕЙЛ

С ФРОНТИСПИСОМ

Лондон Джон Мюррей, Албемарл-стрит, У.

1922

ПОЧТЕННЫЙ СЭР ЭДУАРД КАРСОН, член Тайного совета

(ныне лорд Карсон Данкернский).

ПОСВЯЩАЕТСЯ ПАМЯТИ ЮНИОНИСТСКОЙ ПАРТИИ

ПРЕДИСЛОВИЕ

Термин «Ольстер» (если контекст не доказывает обратное) используется в этой книге не в географическом, а в политическом значении этого слова, которое понимается совершенно однозначно.

Цель книги — представить изложение того, что я временами на ее страницах называю «ольстерским движением». Эта фраза выглядит несколько парадоксально, когда ее применяют к политическому идеалу, заключавшемуся в сохранении status quo; однако, с другой стороны, шаги, предпринимавшиеся в течение ряда лет в целях организации эффективного противодействия вмешательству в устоявшийся государственный строй в Ирландии, действительно предполагали наличие движения, и именно с этими мерами, а не с политикой, стоявшей за ними, и имеет дело эта книга.

В самом деле, за исключением краткого вводного очерка исторических предпосылок позиции Ольстера, я счел само собой разумеющимся или лишь вскользь упомянул причины несокрушимой враждебности ольстерских протестантов к идее подчинения управления Ирландией и, в особенности, их самих контролю со стороны парламента в Дублине. Эти причины были многочисленны и весомы и основывались как на практических, так и на сентиментальных соображениях; однако я не пытался их разъяснить, ограничившись изложением событий, к которым они привели.

Будучи сам на протяжении важнейшей части рассматриваемого периода членом Постоянного комитета Совета юнионистов Ольстера и тесно сотрудничая с лидерами движения, я обладал личным знанием практически всего, о чем мне довелось рассказывать. Тем не менее, для любых утверждений о фактах я не полагался только лишь на память. Разумеется, здесь не требовалось ничего из того, что можно было бы назвать исследовательской работой; однако помимо «Парламентских отчетов» (Parliamentary Reports), «Ежегодного регистра» (Annual Register) и подобных легкодоступных справочников существовал значительный массив личных документов, относящихся к этой теме, частью которых я воспользовался благодаря любезности друзей.

Мне было разрешено ознакомиться с протоколами Совета юнионистов Ольстера и его Постоянного комитета, а также с составленными для Совета стенограммами неопубликованных выступлений, произнесенных на закрытых заседаниях этих органов. Обширная коллекция разнообразных документов, собранная покойным лордом Лондондерри, была любезно предоставлена мне нынешним маркизом; кроме того, я хочу выразить благодарность лорду Карсону Данкернскому за возможность использовать письма и другие бумаги, хранящиеся у него. Полковник Ф. Х. Кроуфорд, обладатель ордена Британской империи (C.B.E.), любезно предоставил в мое распоряжение составленный им самим очень подробный отчет о плавании «Фанни» и бортовой журнал, который вел капитан Агью. Мой друг мистер Томас Молз, член парламента, вел полные стенописные записи заседаний Ирландского конвента и основных речей, произнесенных на нем, и любезно разрешил мне воспользоваться своей расшифровкой. Я также не хотел бы оставить без признательности помощь, оказанную мне в ряде случаев мисс Омаш из Лиги защиты союза при поиске ссылок.

Р. МакН.

Февраль 1922 г.

CONTENTS

CHAPTER I.INTRODUCTION: THE ULSTER STANDPOINT II.THE ELECTORATE AND HOME RULE III.ORGANISATION AND LEADERSHIP IV.THE PARLIAMENT ACT: CRAIGAVON V.THE CRAIGAVON POLICY AND THE U.F.V. VI.MR. CHURCHILL IN BELFAST VII."WHAT ANSWER FROM THE NORTH?" VIII.THE EXCLUSION OF ULSTER IX.THE EVE OF THE COVENANT X.THE SOLEMN LEAGUE AND COVENANT XI.PASSING THE BILL XII.WAS RESISTANCE JUSTIFIABLE? XIII.PROVISIONAL GOVERNMENT AND PROPAGANDA XIV.LORD LOREBURN'S LETTER XV.PREPARATIONS AND PROPOSALS XVI.THE CURRAGH INCIDENT XVII.ARMING THE U.V.F XVIII.A VOYAGE OF ADVENTURE XIX.ON THE BRINK OF CIVIL WAR XX.ULSTER IN THE WAR XXI.NEGOTIATIONS FOR SETTLEMENT XXII.THE IRISH CONVENTION XXIII.NATIONALISTS AND CONSCRIPTION XXIV.THE ULSTER PARLIAMENT APPENDIX A.NATIONALIST LETTER TO PRESIDENT WILSON B.UNIONIST LETTER TO PRESIDENT WILSON INDEX

ОЛЬСТЕР ПРОТИВ ГОУМ-РУЛА

ГЛАВА I

ВВЕДЕНИЕ: ПОЗИЦИЯ ОЛЬСТЕРА

Подобно всем прочим движениям в человеческих делах, сопротивление северных протестантов Ирландии агитации их соотечественников-националистов за гоум-рул может быть правильно понято лишь теми, кто прикладывает определенные усилия, чтобы докопаться до истинных мотивов и оценить дух тех, кто в нем участвовал. И поскольку нигде в такой степени, как в Ирландии, события сегодняшнего дня не являются следствием событий, произошедших гораздо раньше, чем вчера, и поскольку мотивы сегодняшнего дня, соответственно, уходят своими корнями довольно глубоко в прошлое, стороннему наблюдателю непросто обрести понимание, необходимое для беспристрастной оценки поведения вовлеченных в него лиц.

Именно мистер Асквит совершенно справедливо заметил, что ирландский вопрос, одним из главных факторов которого является сопротивление Ольстера гоум-рулу, «происходит из исторических, экономических, социальных, расовых и религиозных источников». Было бы безнадежной затеей пытаться проникнуть здесь до самого дна в столь сложное происхождение; но, каковы бы ни были симпатии читателя — за или против позиции ирландских лоялистов, — реальные события, составляющие то, что можно назвать ольстерским движением, были бы совершенно непонятно без некоторого вводного ретроспективного обзора. Более того, для тех, кто берется судить об ирландских политических условиях, не утруждая себя ничем более древним, чем то, что способна удержать их собственная память, самый фундаментальный фактор из всех — линия раскола между Ольтером и остальной частью острова — оказывается более чем непонятным. В глазах многих он предстает как пример извращенности, «упрямства» со стороны людей, которые упорно раздувают простые разногласия во мнениях, легко разрешимые для разумных людей, до масштабов препятствий для сотрудничества, за которыми не кроется никакой реальности.

Писатели и ораторы со стороны националистов высмеивают идею «двух наций» в Ирландии, призывая в свидетели множество очевидных общностей интересов, настроений или темперамента между жителями Севера и Юга. Ольстерец отрицает эти общности ровно в той же степени, в какой грек, болгарин и серб не стали бы отрицать наличие черт, общих для всех обитателей Балканского полуострова; однако он острее осознает различия, нежели сходства между собой и выходцем из Манстера или Коннахта. Его ответ тем, кто осуждал Акт о правительстве Ирландии 1920 года на том основании, что он учредил «разделение Ирландии», заключается в том, что Акт этот не «учредил», а лишь признал разделение, которое история произвела давным-давно и которое сокрушило все попытки решить проблему ирландского управления, пренебрегавшие необходимостью принимать его в расчет. Если есть хоть какая-то сила в изречении Ренана о том, что корнем национальности является «желание жить вместе», националистический лозунг «Ирландия — нация» плохо согласуется с реальным положением дел в Ирландии к северу и к югу от Бойна. Эта разделяющая пропасть между двумя группами населения в Ирландии является результатом тех же причин, что и порождаемые ею политические разногласия, о которых мистер Асквит говорил в процитированных выше словах. Тенденции социального и расового происхождения действуют по большей части подсознательно — хотя, возможно, не менее мощно в силу этого; те же, что связаны с экономическими соображениями, религиозными вероучениями и событиями политической истории, прямо и осознанно участвуют в формировании убеждений, которые, в свою очередь, становятся мотивами для действий.

В сознании среднестатистического ольстерского юниониста та конкретная черта контракта между ним и националистом, которую он осознает более остро, чем любую другую, и в которой растворяются все прочие отличительные черты, заключается в том, что он верен британской Короне и британскому Флагу, в то время как другой человек не верен ни тому, ни другому. Религиозная нетерпимость, о которой так много говорят применительно к протестантам, на самом деле восходит главным образом к тому же настрою. К сожалению, линии политического и религиозного деления совпадают; однако религиозные распри редко вспыхивают за исключением моментов политического возбуждения; и хотя неоспоримо, что характер вероисповеданий больше напоминает то, что преобладало в Англии в XVII, а не в XX веке, все же, когда разражается открытая враждебность, это происходит потому, что вероисповедание воспринимается — и обычно воспринимается справедливо — как prima facie свидетельство политических взглядов, причем политические взгляды означают «лояльность» или «нелояльность», в зависимости от обстоятельств. Ярлык «лоялиста» — это то, что ольстерец ценит превыше всего остального. Он означает для него нечто определенное; его особая значимость подкрепляется осознанием носящими его людьми того факта, что они составляют меньшинство; он поддерживает ощущение того, что разделение между партиями является чем-то более глубоким и фундаментальным, чем все то, что в Англии называют разногласием во мнениях. Это ощущение объясняет многое из того, что порой ставит в тупик даже сочувствующего английского наблюдателя и побуждает враждебно настроенного сторонника к презрительной критике. Обычный протестантский фермер или ремесленник Ольстера по своей природе максимально далек от существа, которого презрительно называют «шумным патриотом» или «размахивающим флагом ура-патриотом». Если государственный гимн стал «партийной мелодией» в Ирландии, то не потому, что его поет лоялист, а потому, что его сторонится нелоялист; и избегание его на собраниях, как политических, так и общественных, где преобладают националисты, закономерно заставляет тех, кто дорожит лояльностью, проявлять тем большую пунктуальность в его исполнении. Если наблюдается изобилие британских флагов, то лишь потому, что в Ольстере он является не просто «материей» для декоративных целей, как в Англии, а символом заветной веры.

Возможно, найдутся люди, незнакомые с ольстерским складом ума, которым трудно примирить это заявление о страстной лояльности с методами, к которым ольстерский народ прибегнул в 1912 году. Это вопрос, о котором еще предстоит кое-что сказать, когда повествование дойдет до событий той поры. Здесь же следует лишь констатировать, что в глазах ольстерцев, по крайней мере, конституционная ортодоксия — это совсем не то же самое, что лояльность, и что истинная преданность Суверену ими резко отграничивается от пассивного подчинения Акту парламента.

Искренность, с которой это кредо лоялистов разделяется практически всем протестантским населением Ольстера, не может быть поставлена под сомнение никем, кто знает этот народ, как бы критически ни оценивал он его с иных позиций. Столь же искренне и убеждение этого же народа в том, что нелояльность является и всегда была неотъемлемой чертой национализма. Это убеждение основано на тесном личном контакте с приверженцами этой политической партии, продолжавшемся на протяжении многих поколений, и сложившаяся таким образом традиция опирается на подлинную историю сильнее, чем многие англичане готовы поверить. Следовательно, когда всеобщие выборы 1918 года показали, что вся националистическая Ирландия перешла со всеми пешими, конными и артиллерийскими силами, со всем скарбом из лагеря так называемого конституционного гоум-рула к сторонникам Шинн Фейн, которые не делали никаких притворств насчет того, что их целью является нечто меньшее, чем полная независимость и суверенитет Ирландии, в Ольстере никто не был удивлен. Там осознавали, что не произошло ничего, кроме сбрасывания маски, которая использовалась в качестве политической тактики для маскировки всегда лежавшей в основе истинной цели, если не парламентских лидеров, то во всяком случае широких масс националистических настроений во всех трех южных провинциях. Все население не меняло своих взглядов единодушно в течение одной ночи; они просто сплотились в поддержку первых лидеров, которых сочли готовыми провозгласить истинную цель. Как ни странно, эта истина была осознана английским политиком, который в остальном заметно страдал нехваткой проницательности в отношении Ирландии. Пасхальное восстание 1916 года в Дублине стало возможным лишь из-за халатности или некомпетентности главного секретаря; однако, давая показания перед Комиссией, назначенной для расследования этого события, мистер Биррелл заявил: «Дух того, что сегодня называют шиннфеинизмом, в основном складывается из старой ненависти и недоверия к британской связи... всегда присутствовавших в качестве фона ирландской политики и характера»; и, напомнив, что кардинал Ньюмен наблюдал такое же состояние чувств в Дублине более полувека назад, мистер Биррелл совершенно справедливо добавил, что «эту неприязнь, ненависть, нелояльность (столь непонятную для многих англичан) трудно определить, но легко заметить, хотя она и не поддается точному измерению из года в год». Этот нелояльный дух, который поразил Ньюмена и который мистер Биррелл счел легким для распознавания, разумеется, всегда был привычен для ольстерцев как характерная черта «Юга и Запада» и служил для них оправданием их права на значок «лоялиста», присвоение которого английские либералы, ничего не знавшие об Ирландии, считали несправедливым оскорблением ирландского большинства.

Если эта вера в присущую националистической Ирландии нелояльность по отношению к Британской империи и наносила кому-то несправедливый удар среди отдельных политиков-националистов, то винить в этом они могли только самих себя. Их заявления как в Америке, так и у себя дома изучались в Ольстере с тщательностью, утруждать себя которой англичане редко находили нужным. Не следует также забывать, что вплоть до того дня, когда мистер Гладстон сделал гоум-рул пунктом программы английской партии — что, бы ни делало, не могло изменить фактов дела, — то же убеждение, столь упорно разделяемое в Ольстере, почти повсеместно преобладало и в Великобритании; и о нем не заявлял столь яростно никто другой, кроме самого мистера Гладстона, чьи знаменитые декларации о том, что тогдашние националисты «по уши погрязли в измене» и «идут через грабеж к расчленению империи», не были так быстро забыты в Ольстере, как в Англии, и не столь легко списаны со счетов как бессмысленные или ложные, как только политической партии стало неудобно их помнить. Английские сторонники гоум-рула, когда им напоминали о подобных высказываниях, отмахивались с легким пожатием плеч от «неблаговидного занятия раскапывать погребенные речи» и демонстрировали равную решимость не замечать в речах, произнесенных лидерами националистов в Америке, ничего противоречащего чисто конституционному требованию «расширенного самоуправления».

Ольстер никогда не согласился бы завязать себе глаза подобным образом или заткнуть уши ватой. «Два голоса» лидеров националистов, от мистера Парнелла до мистера Диллона, были одинаково слышны ей; и из двух она была уверена, что истинная цель националистической политики выражена тем из них, чей тон был нелояльным по отношению к Британской империи. Здесь следили за любым изменением в сторону умеренности, за любым реальным признаком того, что те, кто именовал себя «конституционными националистами», хоть в какой-то мере менее решительно, чем «партия физической силы», настроены на достижение цели, описанной Парнеллом в знаменитой фразе: «Ни один из нас не будет... удовлетворен до тех пор, пока мы не разрушим последнюю цепь, которая держит Ирландию привязанной к Англии».

Никаких подобных признаков никогда не наблюдалось. Наоборот, фраза Парнелла стала рефреном, звучавшим во многих более поздних заявлениях его преемников, и политика, которую он так описал, вновь и вновь провозглашалась в последующие годы на бесчисленных трибунах националистов в речах, постоянно цитируемых в подтверждение того, на чем с самого начала настаивал Ольстер: что гоум-рул в понимании английских либералов является не более чем частью реального требования националистов, которые, получив однажды «сравнительную свободу» ирландского законодательного органа — цитируя слова, сказанные мистером Девлином позднее, — станут затем, используя этот рычаг, «действовать теми средствами, которые сочтут лучшими для достижения великой и желанной цели» полной независимости от Великобритании.

Это была цель, которую никакими ухищрениями невозможно было примирить с представлением ольстерца о «лояльности». Более того, те знания об истории своей страны, которыми он обладал — а он знает о ней гораздо больше, если брать человека к человеку, чем англичанин, — подкрепляли его глубокое недоверие к тем, кого, следуя примеру Джона Брайта, он всегда прямо называл «партией мятежников». Он кое-что знал о восстаниях в Ирландии в XVII, XVIII и XIX веках и не строил иллюзий относительно того, ради какого замысла в прошлом поднималось оружие. Он знал, что этот замысел не изменился с течением поколений, хотя для его осуществления порой могли избираться более мягкие методы. Поистине, один из лидеров националистов сам позаботился в сравнительно недавнее время о том, чтобы устранить любое оправдание, какое когда-либо могло служить для сомнений в этом пункте. Мистер Джон Редмонд был оратором, который тщательно подбирал слова, и его апелляции к историческим аналогиям не были случайными. Когда он заявил (в речи 1901 года), что «по своей сути национальное движение сегодня такое же, каким оно было во дни Хью О’Нила, Оуэна Роу, Эммета или Вулфа Тона», эти имена, которые для широкой аудитории в Англии имели бы лишь смутное значение, несли вполне определенный смысл для слуха ирландцев, будь то националист или юнионист. Мистер Гладстон в пылу своего обращения в гоум-рул любил аллюзии на труды Молине и Свифта, Флуда и Граттана; но это были люди, чей ирландский патриотизм никогда не предал их в нелояльности к британской Короне или враждебности к британской связи. Они были реформаторами, а не мятежниками. Но мистер Редмонд заявлял о тождественности своих идеалов отнюдь не с политическими идеалами таких людей и даже не с идеалом О’Коннелла, апостола отмены унии, а с устремлениями людей, которые, движимые исключительно ненавистью к Англии, стремились установить полную независимость Ирландии силой оружия, а в некоторых случаях — призывая на помощь внешних врагов Англии (подобно Роджеру Кейсменту в наши дни).

Перед лицом подобных обращений к историческому воображению впечатлительного народа неудивительно, что ни последователи мистера Редмонда, ни его оппоненты не придавали большого значения его собственному личному неодобрению крайностей как в средствах, так и в целях. Его противники в Ольстере просто приняли такие высказывания как подтверждение того, что они из других источников и так знали с самого начала в качестве реальных фактов, а именно: что агитация за гоум-рул была «по своей сути» сепаратистским движением; что ее приверженцы, как сам мистер Редмонд выразился по другому поводу, были «такими же мятежниками, какими их отцы были в 1798 году»; и что жители Ольстера вместе с некоторыми разрозненными сторонниками в других провинциях являются хранителями «лояльной» традиции.

Последние могли похвастаться родословной столь же долгой, как и у мятежников. Если последователям мистера Редмонда предстояло проследить свою политическую генеалогию, как он им говорил, до великого графа Тайрона, который пытался сокрушить Англию с помощью испанцев и Папы, то ольстерские протестанты могли претендовать на происхождение от людей Плантации через поколения лоялистов, которые поддерживали реющий британский флаг в Ирландии в трудные и опасные времена, когда исторические герои мистера Редмонда делали трудности Англии возможностью для Ирландии.

Без сомнения, существовали и существуют многие отдельные националисты, особенно среди более образованных и мыслящих, по отношению к которым было бы несправедливо приписывать недобросовестность, когда они заявляли, что их политические устремления в отношении Ирландии на самом деле ограничивались получением местного контроля над местными делами, и которые обижались, когда их называли «сепаратистами», поскольку они желали не отделения от Великобритании, а «союза сердец», который, как они верили, вырастет из расширенного самоуправления. Но ответ ирландских юнионистов, особенно в Ольстере, всегда сводился к тому, что о чем бы ни мечтали такие «умеренные» или «конституционные» националисты, на практике, если бы эксперимент был поставлен, обнаружилось бы отсутствие какой-либо остановки между законодательной унией и полным разделением. Более того, того же мнения придерживались люди, бесконечно далекие от позиции ольстерского протестанта. Кардинал Мэннинг, например, несмотря на то, что был близким личным другом Гладстона, в письме к Льву XIII писал: «Что касается меня самого, Святой Отец, позвольте мне сказать, что я считаю парламент в Дублине и разделение равносильными вещам. Ирландия — это не колония, подобная Канаде, но она является неотъемлемой и жизненно важной частью единой страны» [1].

Маловероятно, что к этому тождественному выводу римско-католического кардинала и белфастского оранжиста с пресвитерианином привели одинаковые логические построения; но позиция, к которой пришли по сходящимся путям из столь далеких отправных точек, предположительно защитима на основе более прочных оснований, чем предрассудки или страсти. Здесь нет необходимости подробно исследовать эти основания, поскольку текущая цель состоит не в том, чтобы доказывать правоту Ольстера, а в том, чтобы дать читателю понять, каковой была на самом деле точка зрения Ольстера, независимо от того, была ли эта точка зрения обоснованной или нет.

Но хотя мнение о том, что дублинский парламент означает разделение, разделялось многими, кто не имел почти ничего общего с ольстерскими протестантами, последние оставались одиноки в силе своего убеждения в том, что «гоум-рул означает правление Рима». Уже упоминалось, что «нелояльность», справедливо или нет приписываемая католикам как массе, была — по крайней мере, в новейшие времена — главным источником протестантского недоверия. Но сектантские чувства, столь обычные повсеместно между соперничающими вероучениями, разумеется, никоим образом не отсутствуют. Англичанам трудно понять кажущуюся им фанатичной и бессмысленную враждебность соперничающих вероисповеданий в Ирландии. Это происходит из-за поразительной краткости их памяти в отношении собственной истории и весьма ограниченного взгляда на мир за пределами их собственного острова. Если бы они, не заглядывая дальше в свою историю, поразмыслили над тем, что чувство «нет папизму» в Англии в середине викторианской эпохи было едва ли менее интенсивным, чем в современном Ольстере; или если бы они осознали степень, в которой гамбетовское «клерикализм — вот наш враг» (Le cléricalisme, voilà l’ennemi) продолжает влиять на общественную жизнь во Франции, они, возможно, были бы менее склонны порицать неприязнь ирландских протестантов к вмешательству духовенства в дела, лежащие за пределами сферы веры и морали. Действительно примечательно, что нонконформисты, особенно в Уэльсе, которые на памяти живущих демонстрировали собственный ужас перед гораздо более мягкой формой сацердотализма, встречающейся в Англиканской церкви, по-видимому, не испытывают никакого сочувствия к пресвитерианину и методисту в Ольстере, когда последние восстают против всепроникающего давления римско-католического духовенства не только в вопросах образования, но и во всех мелочных проявлениях повседневной жизни.

Всякий раз, когда этот аспект спора о гоум-руле выдвигался на первый план, англичане спрашивали, какого рода преследований ирландские протестанты должны опасаться со стороны парламента в Дублине, и казалось, считали все подобные страхи иллюзорными до тех пор, пока не будут приведены свидетельства того, что в Мейнуте собираются учредить Святую инквизицию, оснащенную хворостом и испанскими сапогами. О преследованиях такого рода в современную эпоху, разумеется, не было и речи. Отдельные католики и протестанты живут бок о бок в Ирландии с не меньшим дружелюбием, чем где-либо еще, но в то время как католик инстинктивно и в силу воспитания видит в приходском священнике своего руководителя во всех делах жизни, протестант не любит и сопротивляется влиянию духовенства столь же решительно, как нонконформист в Англии и Уэльсе — и с гораздо большим на то основанием. Ибо последний никогда не знал клерикализма в том виде, в каком он существует в римско-католической стране, где Церковь абсолютно не ограничена гражданской властью. Он возмущался тем, что считает англиканским высокомерием в отношении управления образованием или использования кладбищ, но он никогда не сталкивался с гораздо более агрессивным клерикальным нравом, проявляющимся во всех происшествиях повседневной жизни — на рынке, на политическом собрании, в распоряжении имуществом, в народных развлечениях, на избирательном участке, на ферме и дома.

Это вовсе не означает осуждения ирландского священника как частного лица или как служителя своей церкви. Он добросердечен, благотворителен и совестлив; и, за исключением того, что это не поощряет уверенности в собственных силах и предприимчивости, его влияние на собственный народ не более открыто для критики, чем влияние любого другого корпуса религиозных служителей. Но Римско-католическая церковь всегда предъявляла более масштабные претензии на послушание своих приверженцев, чем любая другая, и она всегда добивалась этого послушания, когда у нее была возможность, методами, которые, по мнению протестантов, являются крайне предосудительными. В теории эти претензии могут ограничиваться делами, касающимися веры и морали; но определение таких дел является весьма растяжимым понятием. Кардинал Лог не так много лет назад говорил: «Когда политическая деятельность затрагивает веру или мораль либо влияет на религиию, Наместник Христа как высший учитель и хранитель веры и морали, а также как блюститель религиозных иммунитетов имеет по божественному праву полномочия вмешиваться и добиваться выполнения своих решений». То, до какой степени этот принцип проводится на практике за пределами столь определенных границ, было доказано в знаменитом петиционном деле о выборах в Мите в 1892 году, в котором разбиравший его судья, сам набожный католик, заявил: «Церковь на время превратилась в огромный политический орган, великую нравственную машину, движущуюся с непреодолимым влиянием, объединенным действием и единой волей. Каждый допрошенный священник был агитатором; агитация шла везде — на алтаре, в ризнице, на дорогах, в домах». А во время проведения выборов в графстве Тайрон в 1911 году один приходской священник объявил, что любой католик, который проголосует за кандидата-юниониста, «будет нести ответственность в Судный день». Еще более одиозным примером клерикализма в светских делах, сохранившимся в памяти англичан, было вето на Закон о военной службе, провозглашенное с алтарей католических храмов, которое во время Великой войны сорвало применение в Ирландии обязательной службы, которую Англия, Шотландия и Уэльс приняли как единственную альтернативу национальному поражению и унижению.

Но все это были лишь яркие примеры того, что ирландский протестант видит вокруг себя каждый день своей жизни. Обнародование в 1908 году ватиканского декрета Ne Temere, папского подтверждения канонической недействительности смешанных браков, за которым последовали печально известные случаи притеснения протестантских женщин путем применения его принципов, не располагало протестантов приветствовать перспективу католического парламента, который получит контроль над брачным законодательством; точно так же они не приветствовали с большим расположением и перспективу национального образования на сугубо церковных началах. Другим ватиканским декретом, который был не менее тревожным для протестантов, стал тот, что озаглавлен Motu Proprio, согласно которому любой мирянин-католик ipso facto предавався анафеме, если у него хватало дерзости привлечь священника в гражданский суд в качестве ответчика или свидетеля. Ольстерские протестанты чувствовали, что подобное средневековье несовместимо с современными идеями демократической свободы и указывает на нрав, который не сулит ничего хорошего ни одному режиму, который окажется подвержен его вдохновению. Правда, это были вопросы — и, возможно, имелись некоторые другие схожего характера, — в отношении которых можно вообразить появление более или менее удовлетворительных законодательных гарантий; но что касается неопределимых, но бесчисленных мелочей, в которых преобладающая церковная точка зрения создает атмосферу, в которой приходится вести повседневную жизнь, никаких гарантий придумать было нельзя, и именно осознание этой истины в свете их собственного опыта заставляло ольстерцев постоянно закрывать уши для подобного рода призывов.

Римская церковь вполне последовательна и со своей точки зрения заслуживает похвалы в своем утверждении своего права и своей обязанности контролировать жизнь и мысли людей; но это утверждение вызывало столкновение со светским разумом почти в каждой стране, где католицизм является доминирующей религиозной верой. Но в Ирландии, в отличие от континентальных стран, нет католического мнения мирян — или почти нет, — способного заставить услышать свой голос против диктата духовенства, и вследствие этого протестанты с полным основанием чувствовали убежденность в том, что любой законодательный орган в Ирландии должен будет перенять тон этой всепроникающей умственной и нравственной атмосферы, и что все его заседания неизбежно будут ею испорчены.

До 1885 года политическая окраска Ольстера была в основном либеральной. Пресвитериане, составлявшие большинство протестантского населения, побочные потомки людей, эмигрировавших в XVIII веке и составивших костяк вашингтонской армии, и прямые потомки тех, кто присоединился к Объединенным ирландцам в 1798 году, придерживались ярко выраженного либерального типа, и их зачастую сильное неодобрение оранжеризма делало любые совместные политические действия маловероятным событием. Но кризис, вызванный заявлением Гладстона в пользу гоум-рула, мгновенно смахнул все слои лоялистов в единый лагерь. Практически не осталось ни одного либерала, который не стал бы юнионистом, и хотя отдельная организация либерал-юнионистов сохранялась, сотрудничество с консерваторами было столь искренним и полным, что с самого начала почти равнялось слиянию.

Немедленное прекращение классовых трений оказалось еще более примечательным. Более десяти лет вечная ссора между землевладельцем и арендатором нарастала по интенсивности, и недавнее земельное законодательство расположило последних рассматривать Гладстона как избавителя. Их благодарность была стерта в тот самый момент, когда он поднял зеленый флаг, в то время как рабочие, получившие избирательные права по Акту 1884 года, с готовностью записались в самые ярые враги его новой ирландской политики. Единодушие сельской местности соответствовало таковому в городах, особенно в Белфасте, где за единственным исключением четко католического квартала работодатель и ремесленник были объединены столь же искренне, сколь землевладелец и арендатор, в страстном возмущении тем, что они считали предательством главным государственным деятелем Англии единственных друзей Англии в Ирландии.

Поражение законопроекта о гоум-руле 1886 года принесло избавление от непосредственного напряжения тревоги. Но сразу же стало понятно, что поощрение и поддержка, впервые оказанные ирландской нелояльности одной из крупных политических партий в Великобритании, были шагом, который никогда нельзя будет отменить. Отныне бдительность, необходимая для того, чтобы не быть застигнутыми врасплох, и неутоimая организация, необходимая для эффективной обороны от атаки, которая, несмотря на полный провал при первом натиске, наверняка повторилась бы, сплотили все ранее разрозненные социальные и политические элементы в Ольстере в единую компактную массу, закаленную до максимальной силы сопротивления. Не было места никакой другой мысли в умах людей, чувствовавших себя так, словно они живут в осажденной цитадели, чей флаг они были обязаны по чести держать развевающимся до самого конца. Традиция «лоялистов» приобрела новый смысл и силу, а ее исторический фон прочнее запечатлелся в общественном сознании Ольстера, по мере того как люди заново изучали историю снятия осады Дерри или ужасы 1641 года. Визиты с выражением поддержки от лидеров юнионизма по ту сторону Пролива, таких людей, как лорд Солсбери, мистер Бальфур, мистер Чемберлен, лорд Рэндольф Черчилль, укрепили решимость населения, которое все больше начинало рассматривать себя в качестве оплота империи, на который судьба, возложив честь отстаивания флага, возложила обязанность претворять в жизнь привычный девиз Оранжевых лож — «Никакой капитуляции».

Из столь взлелеянной и выношенной психологии проистекал политический нрав, который по мере своего ужесточения с течением лет казался английским сторонникам гоум-рула «упрямым», «фанатичным» и «неуступчивым». Безусловно, это было состояние ума, сильно отличающееся от тех изменчивых порывов мимолетных впечатлений, которые в Англии называют общественным мнением; и если эти эпитеты в устах противников воспринимать не иначе как синонимы «бескомпромиссности», они были не незаслуженными. На памятном митинге в Альберт-холле в Лондоне 22 апреля 1893 года доктор Александер, епископ Дерри, поэт, оратор и богослов, заявил в красноречивом отрывке, воспринятом как точное выражение убеждений Ольстера, что жители Ольстера, когда их призывают проявить доверие к своим южным соотечественникам, «не могут относиться к своей свободе с большим доверием, чем чистая женщина может относиться к своей чести».

Здесь пролегал непримиримый водораздел. Националист говорил о веках «угнетения» и требовал расторжения унии во имя свободы. Ольстерец, далек от отрицания дурного управления прошлых времен, знал, что оно являлось плодом ушедших в прошлое ложных идей, и что Ирландия, в которой он жил, пользовалась свободой не меньшей, чем любая земля на свете; и он опасался утраты истинной свободы, которую обрел, если окажется вновь возвращен под режим националистического и ультрамонтанского господства. И так на протяжении более чем тридцати лет жители Ольстера, от лица которых выступал епископ Александер, подтверждали его слова на деле. Если в конце концов им и был навязан компромисс, то не потому, что их позиция изменилась, и произошло это лишь при обстоятельствах, не сопряженных с бесчестием и сохранявших их от того, чего они страшились больше всего, — от подчинения дублинскому парламенту, вдохновляемому клерикализмом и нелояльностью к империи.

Развитие событий, приведшее к переходу от решительного отстаивания Ольстером нерушимой унии с Великобритании к ее неохотному принятию отдельной местной конституции для преимущественно протестантской части провинции, представляет глубоко интересную иллюстрацию справедливости емкого высказывания Мейна о работе демократических институтов.

«Демократии, — говорит он, — совершенно парализованы доводами национальной принадлежности. Нет более эффективного способа атаковать их, чем признание права большинства на правление, но при этом отрицание того, что большинство, обладающее таким правом, является тем конкретным большинством, которое заявляет на него права» [2].

Именно это произошло в отношении связей Ольстера соответственно с Великобританией и с остальной частью Ирландии. Воля большинства должна восторжествовать, безусловно. Но какого большинства? Юнионисты утверждали, что решать может только большинство в Соединенном Королевстве, и что оно фактически никогда не принимало решения в пользу отмены Акта об унии; лорд Росебери одно время придерживался мнения, что согласие в первую очередь должно дать большинство в одной лишь Великобритании как в «преобладающем партнере»; ирландские националисты доказывали, что единственным большинством, которое должно приниматься в расчет, является большинство в Ирландии как отдельной единице. Ольстер, соглашаясь с общей позицией юнионистов, в конечном счете утверждал, что ее собственное большинство имеет не меньшее право быть услышанным в отношении своей судьбы, чем большинство в Ирландии в целом. Националистическому утверждению о том, что Ирландия является нацией, она отвечала, что это либо две нации, либо ни одной, и что если одна из двух имеет право на «самоопределение», то другая обладает им в равной степени. Таким образом, демократическая аксиома о том, что управление осуществляется большинством, оказалась, по выражению Мейна, «парализована доводом национальной принадлежности», поскольку борющиеся стороны апеллировали к одному и тому же принципу, не имея никакой общей почвы относительно того, как его следует применять к спорному случаю.

Если уния с Великобританией подлежала упразднению — которую Питт установил лишь тогда, когда «полная мера гоум-рула» привела к кровавому восстанию и сговору ирландцев с внешними врагами Англии, — Ольстер мог во всяком случае в крайнем случае опереться на знаменитый тезис Авраама Линкольна, создавший Западную Виргинию: «Меньшинство крупного сообщества, предъявляющее определенные требования на самоуправление, не может ни по логике, ни по существу отказать в таких же требованиях значительно большей соразмерной группе меньшинства внутри себя».

Лоялисты Ольстера преуспели в удержании этого второго рубежа, когда первый стал уже непригоден для обороны; но они отступили с первого рубежа — поддержания законодательной унии — лишь после долгой и упорной защиты, рассказу о которой посвящены следующие страницы.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] Henry Edward Manning, by Shane Leslie, p. 406.

[2] Sir S.H. Maine, Popular Government, p. 28.

ГЛАВА II

ИЗБИРАТЕЛЬНЫЙ КОРПУС И ГОУМ-РУЛ

Мы претендуем на звание демократической страны, в которой «воля народа» является высшей инстанцией при определении вопросов политики, а Либеральная партия привыкла считать себя самым ревностным блюстителем демократических принципов. И все же в отношении проблемы, которая больше любой другой испытывала на прочность британское государственное управление в течение тридцати пяти лет, непосредственно последовавших за предоставлением избирательных прав сельской демократии в 1884 году, существует удивительный парадокс: решение, предложенное Либеральной партией и внесенное ею в Статутную книгу в 1914 году, не раз решительно отвергалось и никогда не было явно принято избирателями.

Ни одна политика, когда-либо выносившаяся на суд страны, не получала столь решительного осуждения на избирательных участках, как предложения мистера Гладстона по гоум-рулу на всеобщих выборах 1886 года. Вынесенный тогда впервые на суд народа вопрос был отделен от всех остальных с полнотой, которая едва ли когда-либо осуществима на практике, — обстоятельство, сделавшее «мандат» парламенту на сохранение законодательной унии исключительно свободным от какой-либо двусмысленности. Партия, выдвинувшая потерпевшее поражение предложение, хотя ею и руководил государственный деятель с непревзойденной популярностью, авторитетом и силой, была сокрушена при попытке провести его и лишилась поддержки множества своих самых видных сторонников, включая Чемберлена, Хартингтона, Гошена и Джона Брайта, не говоря уже о массе рядовых членов, которые заключили политический союз со своими прежними оппонентами, чтобы противостоять новому курсу своего старого вождя.

Годы, последовавшие за этим, стали периодом подготовки обеих сторон к следующей битве. Улучшение положения в Ирландии, во многом ставшее результатом законодательства правительства лорда Солсбери, особенно того, что способствовало выкупу земель, подкрепляло уверенность юнионистов в том, что британский избиратель останется верен унии. Падение Парнелла в 1890 году, за которым последовал распад его партии и его смерть в следующем году, казалось, делало угрозу гоум-рула еще более отдаленной. Единственным тревожным фактором оставалась личность мистера Гладстона, которая, чем старше он становился, тем более непредсказуемое влияние оказывала на общественное сознание. И нет сомнений в том, что именно это личное влияние сделало его, вопреки его политике, а не благодаря ей, Премьер-министром в четвертый раз в 1892 году. В Великобритании избиратели в том году снова высказались против гоум-рула значительным большинством, и лишь благодаря коалиции с восемьюдесятью тремя ирландскими депутатами-националистами Гладстону и его партии удалось с трудом наскрести большинство в сорок голосов в поддержку его второго законопроекта о гоум-руле. Были ли какие-то основания у веры Гладстона в то, что, если бы не развод О’Ши, в 1892 году у него было бы трехзначное большинство, имеет мало значения, но падение его собственного большинства в Мидлотиане с 4000 до менее чем 700, вызвавшее у него «интенсивную досаду» [3], не подкрепляет эту веру. Лорд Морли говорит, что некоторые друзья упрекали Гладстона за принятие должности «в зависимости от большинства, недостаточно крупного, чтобы принудить Палату лордов» [4]; но более веским основанием для порицания было то, что он был готов разрушить конституцию Соединенного Королевства, хотя большинство британских избирателей только что отказалось санкционировать подобные действия. То, что коллеги Гладстона прекрасно осознавали истинное состояние общественного мнения по этому вопросу, если не осознавал он сам, проявилось в их поведении, когда законопроект о гоум-руле после проведения через Палату общин минимальным большинством был отвергнут при голосовании во втором чтении пэрами. Даже мольбы их великого лидера не смогли убедить их дать согласие на обращение к народу [5]; и когда они оступились при голосовании по бездымному пороху в 1895 году, после того как Гладстон сошел с политической арены, никто из них, вероятно, не удивился подавляющему количеству голосов, которыми избирательные округа поддержали действия Палаты лордов и второй раз за десять лет высказались против дарования гоум-рула Ирландии.

Если что-то помимо личного авторитета Гладстона и способствовало его небольшому коалиционному большинству в 1892 году, то это, без сомнения, была уверенность избирателей в том, что на Палату лордов можно положиться в деле предотвращения принятия законопроекта о гоум-руле. Стоит отметить, что почти двадцать лет спустя лорд Кру признал, что законопроект о гоум-руле 1893 года не выдержал бы испытания всеобщими выборами или референдумом [6].

В течение десяти лет юнионистского правительства с 1895 по 1905 год вопрос о гоум-руле отошел на задний план. Другие проблемы, такие как те, что были подняты англо-бурской войной и тарифной политикой мистера Чемберлена, занимали умы общественности. Английские сторонники гоум-рула продемонстрировали склонность прятать или даже вовсе отрекаться от наследия, полученного ими от Гладстона. Лорд Росебери признал необходимость обратить «преобладающего партнера» — миссию, которая с каждым проходящим годом казалась все более безнадежной затеей. На дополнительных выборах оум-рул почти не упоминался. В глазах рядовых англичан этот вопрос был мертв и похоронен, и большинство людей искренне радовалось тому, что о нем больше ничего не слышно. Едкое остроумие мистера Т. М. Хили отмечало, что «гоум-рул положили в холодильник» [7].

Затем последовало великое сокрушение юнионистов в 1906 году. Гоум-рул, если не считать его отсутствия в предвыборных обращениях либералов, никак не способствовал этой триумфальной победе либералов. Битва «терминологических неточностей» гремела криками о китайском «рабстве», тарифной реформе, церковных школах, законопроектах о трудовых спорах и так далее; но в отношении Ирландии на трибунах победителей царило молчание. События должны были предоставить преемникам мистера Гладстона Палату общин, находившуюся в полном подчинении у них. Впервые с 1885 года они получили большинство, независимое от националистов, большинство, если таковое вообще существовало, «достаточно крупное, чтобы принудить Палату лордов», как они сделали бы это в 1893 году, согласно лорду Морли, если бы у них была такая возможность. Но сделать это означало бы риск вновь обратиться к стране, к чему даже на гребне этого триумфа либералов они не могли отнестись с гоум-рулом как с предвыборным лозунгом. Поэтому при покорном согласии мистера Редмонда и его последователей они провели четыре года беспрецедентной власти, не прикоснувшись и пальцем к ирландскому управлению, — курс, который облегчался для них тем фактом, что, по их собственному признанию, они застали Ирландию в более мирном, процветающем и довольном состоянии, чем та наслаждалась на протяжении нескольких поколений. Время от времени, правда, как это было необходимо во избежание разрыва с националистами, на министерских трибунах делались какие-то дежурные упоминания о гоум-руле как о желаемом в будущем (desideratum) — например, мистером Черчиллем в Манчестере в мае 1909 года. Но к тому времени даже борьба вокруг тарифной реформы, которая бушевала без перерыва в течение шести лет и, расколов юнионистскую партию, тяжко повредила ее как эффективный инструмент оппозиции, слилась с более злободневной и захватывающей битвой за бюджет, спровоцированной финансовыми предложениями мистера Ллойд Джорджа на текущий год и возможностью их отклонения Палатой лордов. Палата лордов и сделала это 30 ноября 1909 года, и премьер-министр тут же объявил, что без промедления обратится к стране.

Такой поворот событий стал чудесным подарком судьбы для ирландских националистов, превосходящим все, на что даже самые оптимистичные из них могли надеяться. Отклонение денежного законопроекта Палатой лордов подняло демократическую бурю, вся мощь которой была направлена против конституционного права вето, которым обладала наследственная палата не только в отношении денежных законопроектов, но и общего законодательства. Долгое время Либеральная партия угрожала этой части конституции без особого эффекта. Прошло шестнадцать лет с тех пор, как мистер Гладстон в своей последней речи в Палате общин объявил, что необходимо вступить в схватку с пэрами; но решительная поддержка избирательными округами в 1895 году действий лордов, которые он осуждал, за которой последовало десять лет правления юнионистов, так эффективно охладили пыл атаки, что за четыре года, в течение которых либералы обладали беспрекословной властью с 1906 по 1910 год, они ничего не сделали для выполнения прощального напутствия Гладстона. Если бы они сделали это в какой-либо момент, когда гоум-рул был живым вопросом в стране, атака на лордов, по всей вероятности, оказалась бы губительной для них самих. Ибо не было ни малейшего свидетельства того, что избиратели Великобритании изменили свои взгляды по этому вопросу, и в стране имелось огромное количество избирателей — тех избирателей, не привязанных к партии, которые составляют «колебание маятника» и решают исход всеобщих выборов, — которые чувствовали себя свободными голосовать за либералов в 1906 году, потому что верили, что гоум-рул практически мертв, а в случае возрождения он снова получит отповедь, как в 1893 году, со стороны Палаты лордов. Но провал бюджета в ноябре 1909 года немедленно открыл линию атаки, совершенно не связанную с Ирландией, и на самой благоприятной почве, какую только можно было выбрать для штурма.

Ничто не могло быть более искусным, чем тактика, примененная либеральными лидерами. Сосредоточившись на конституционном вопросе, поднятом предполагаемым посягательством лордов на исключительную привилегию Палаты общин вотировать налоги, они попытались вызвать бурю народного гнева, призывая электорат сделать выбор между «пэрами и народом». Отвергнутый финансовый законопроект был окрещен «Бюджетом народа». Была создана «Бюджетная лига», чтобы рассказывать в избирательных округах о демократическом характере его положений и о личном и классовом эгоизме пэров, отвергших его. Об Ирландии говорилось как можно меньше, и, вероятно, ни один избиратель из десяти тысяч, пришедших на участки в январе 1910 года, даже не думал об этом предмете и не подозревал, что участвует в пересмотре народного волеизъявления 1886 и 1895 годов. Впоследствии, когда стали жаловаться, что проведенные таким образом выборы не дали «мандата» на хоум-рул, выяснилось, что в ходе длинной речи, произнесенной господином Асквитом в Альберт-холле 10 декабря, было предложение, в котором премьер-министр заявил, что «ирландская проблема может быть решена только с помощью политики, которая, явно гарантируя верховную власть Имперского парламента, установит самоуправление в Ирландии в отношении ирландских дел». Остальная часть речи была посвящена тарифной реформе и конституционному вопросу Палаты лордов, на котором внимание общественности было сосредоточено на протяжении всей избирательной кампании.

В беспрецедентном потоке красноречия, затопившем страну в месяц, предшествовавший выборам, предложение премьер-министра об Ирландии, высказанное в Альберт-холле, осталось практически незамеченным в английских и шотландских избирательных округах или быстро затерялось, подобно монете в стоге сена, среди вороха риторики о дорогом хлебе и невыносимом высокомерии наследных законодателей. Тут и там кандидат-юнионист изо всех сил пытался предупредить избирательный округ, что каждый голос за либералов — это голос за хоум-рул. В ответ он неизменно слышал нетерпеливую реплику о том, что он пытается раздуть пугало, чтобы отвлечь внимание от беззакония лордов и сторонников тарифной реформы. Ему говорили, что хоум-рул мертв и похоронен.

19 января 1910 года, когда выборы в городах завершились, господин Асквит заявил, что «великие промышленные центры в основном высказались за свободу торговли», а беспристрастный летописец «Ежегодного регистра» констатировал, что «либералы вели борьбу за свободу торговли и конституционный вопрос». Таким образом, дважды повторенное решение страны против хоум-рула для Ирландии никоим образом не было отменено всеобщими выборами в январе 1910 года.

Но с самого начала агитации вокруг бюджета и действий Палаты лордов в связи с ним летом 1909 года серьезность создавшейся ситуации в полной мере осознавалась обеими политическими партиями в самой Ирландии. Лишь самый вялый интерес проявлялся там к вопросам, которые будоражили избирательные округа по ту сторону пролива. Ни националисты, ни юнионисты нисколько не заботились о свободе торговли; никто из них не пролил ни слезы по поводу отвергнутого бюджета. Действительно, новые налоги господина Ллойд Джорджа были столь непопулярны в Ирландии, что господин Редмонд подвергся яростной критике со стороны господина Уильяма О'Брайена и господина Хили за пренебрежение очевидными ирландскими интересами при поддержке правительства. Сам господин Редмонд вовсе не делал вида, что его поддержка оказывается потому, что он одобряет предложения, за которые он и его сторонники отдавали свои голоса при каждом голосовании. Пункты финансового законопроекта казались ему пустяками, не имеющими значения. Его взгляд был неотрывно устремлен на Палату пэров, которую он видел перед собой так, как охотник видит лисицу с потрепанным хвостом, переведенную на рысь в поле или двух впереди гончих. Эта палата была, по его описанию, «последним препятствием на пути к хоум-рулу», и он был полон решимости сделать все от него зависящее, чтобы устранить это препятствие. Лорд Розбери заявил в Глазго в сентябре 1909 года, что, по его мнению, министры добиваются того, чтобы Палата лордов отвергла бюджет. Независимо от того, так ли это было на самом деле, нет никаких сомнений в том, что господин Редмонд этого хотел, ибо он знал, что в таком случае вся мощь Либеральной партии будет направлена на сокрушение «последнего препятствия» и что тогда станет возможным провести хоум-рул без консультаций с британским электоратом. Именно с этой целью он привел свою партию в комнату для голосования в поддержку бюджета, который вызывал ненависть в Ирландии, и бросил всю тяжесть своего влияния в британских избирательных округах на сторону либералов на выборах в январе 1910 года.

Но, несмотря на поток классовых предрассудков и демократических страстей, поднятый шестью неделями либерального красноречия, результаты выборов обернулись серьезной потерьей сил для правительства. Доминировавшее большинство либералов 1906 года над всеми партиями в Палате общин исчезло, и господин Асквит со своим кабинетом снова зависели от коалиции депутатов от лейбористов и националистов. Либералы в одиночестве имели перевес всего в два голоса над юнионистами, завоевавшими более ста мест, так что националисты с легкостью могли добиться выполнения угрозы их лидера заставить господина Асквита «подчиниться правилам игры».

Когда избранный в январе 1910 года парламент собрался, между правительством и националистами возникли споры относительно того, чему следует отдать приоритет: принятию бюджета, отвергнутого на предыдущей сессии, или Парламентскому акту, который должен был лишить Палату лордов ее конституционного права отклонять законы, принятые Палатой общин. Господин Редмонд выразил свое недовольство тем, что от короля еще не были получены «гарантии» — или, говоря простым языком, что от монарха не было исторгнуто обещание о том, что он будет готов создать достаточное количество пэров для обеспечения принятия Парламентского акта верхней палатой.

Вся ситуация внезапно изменилась со смертью короля Эдуарда в мае 1910 года. Уважение к новому и неопытному монарху привело к временному отказу от принуждения короны, и стороны обратились к конференции партийных лидеров с целью урегулирования спора путем соглашения. Однако никакого соглашения достигнуто не было, и 10 ноября конференция прекратила работу. Парламент был вновь распущен в декабре «в предположении», как заявил лорд Кру, «что Палата лордов отвергнет Парламентский акт».

Во время агитации этой неспокойной осени, предшествовавшей всеобщим выборам, вопрос о хоум-руле не был скрыт от глаз столь же успешно, как в предыдущем году. Либералы действительно сохраняли ту же тактическую сдержанность по этому вопросу как в своих публикациях, так и в речах. В либеральной прессе того периода напрасно было бы искать какое-либо четкое указание на то, что избирателям предстоит вновь решить этот судьбоносный конституционный вопрос. Редкие упоминания о нем в выступлениях министров казались призванными создать впечатление, что, хотя дверь, ведущая к хоум-рулу, формально все еще открыта, никакой немедленной перспективы ее использования не предвидится. Премьер-министр в особенности делал все от него зависящее, чтобы направить внимание страны на те же вопросы, что и в предыдущем январе, среди которых Ирландия не занимала никакого места. Излагая позицию правительства в Халле 25 ноября, он напомнил стране, что на январских выборах «доминирующим вопросом» было вето пэров; в прошедшие месяцы правительство, по его словам, выдвинуло предложения по урегулированию вопроса о вето и предоставило лордам возможность выступить со своими собственными предложениями; поражение либералов на предстоящих выборах привело бы к появлению «протекционизма под маской тарифной реформы»; однако он (господин Асквит) предпочитал сосредоточить свою критику на «грубой и сложной схеме» реформы второй палаты лорда Лэнсдауна. Он вскользь упомянул «самоуправление для Ирландии» как политику, которая встретит сочувствие со стороны доминионов, но добавил, что «неотложная задача состоит в том, чтобы обеспечить честную игру для либерального законодательства и народного правления». В своем предвыборном обращении господин Асквит заявил, что «обращение к стране было практически сужено до единственного вопроса, от разрешения которого зависло все будущее демократического правления».